Military Review

¿Por qué los Estados Unidos están histéricos debido al rearme nuclear de Rusia?

79
¿Por qué los Estados Unidos están histéricos debido al rearme nuclear de Rusia?
El foro internacional técnico-militar “Army-2015” hizo mucho ruido en todo el mundo ya en la jornada inaugural, aunque no se debió a ninguna atención especial al programa de negocios, exposiciones, etc., sino al discurso del presidente ruso Vladimir Putin. . Dijo que durante 2015, las Fuerzas Armadas de RF recibirán más de 40 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de romper cualquier sistema de defensa de misiles (PRO). La reacción de los políticos occidentales no tardó en llegar: el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, expresó su preocupación por esta declaración, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, calificó de inaceptables y peligrosas las declaraciones de Rusia sobre el fortalecimiento de las fuerzas nucleares, y puso al ISIL y Rusia a la par de las principales amenazas Por la alianza del Atlántico Norte. La Casa Blanca, por boca del representante Josh Ernest, calificó esta formulación de la pregunta como "innecesaria y no constructiva", e incluso expresó dudas sobre la viabilidad de los planes, debido a dificultades económicas debido a las sanciones económicas impuestas a Rusia. Tampoco descartó tomar medidas de represalia.

Para un lector inexperto, todo lo anterior puede parecer una respuesta completamente adecuada a la declaración inesperada y aparentemente agresiva de un antiguo oponente de la Guerra Fría. Sin embargo, en realidad, la situación es bastante diferente: para comprender cuál es necesario estudiar el problema con mayor profundidad.

Producción de MBR en Rusia

Nuestros "socios" occidentales han respondido a la declaración sobre la producción rusa de 40 ICBM para el año de manera muy acentuada y como si la hubieran escuchado por primera vez. De hecho, ya en 2014, las fuerzas nucleares estratégicas recibieron 38 ICBM, de los cuales 22 formó el PC-24 Yars más nuevo en versiones para móviles y minas, y 16 - P-30 "Bulava, que armó el submarino nuclear" Yury Dolgoruky " Proyecto 955 "Borey". Esto se estableció repetidamente a nivel oficial, así como los planes de producción para el año 2015, que no han cambiado mucho: este año se planea aceptar más Yars en el ICBM de 2. Tenga en cuenta que el ritmo de producción de los nuevos ICBM ha aumentado significativamente desde 2011, cuando 12 y PC-24 se producían anualmente. Antes de eso, desde 1997 hasta 2011, se suministraron los ICBM 78 Topol-M, a diferencia de Yars, que tienen ojivas 3 o 4 (según varias fuentes), con una cabeza monobloque: es decir, en promedio, no más de 6 Misiles 7 al año.

Se prestó especial atención en el programa de armamento estatal antes de 2020 al desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas debido a varios factores:

1. La caducidad gradual de la vida útil de los transportistas soviéticos - Topol de combustible sólido, UR-100H líquido (hasta 6 en un cohete) y P-36М2 Voyevoda (hasta 10 en un portador). Para 2020, la mayor parte de estos misiles se volverá inutilizable.

2. La retirada de Estados Unidos del tratado para limitar los sistemas de defensa de misiles y la creación de la defensa de misiles en euros. Como resultado, el desarrollo y la producción de nuevos ICBM capaces de atravesar sistemas prometedores a través de varios medios: pierna de vuelo activa más corta (el momento más vulnerable para un cohete), uso de recubrimientos especiales, agentes de guerra electrónica, maniobras de ojivas en la sección de trayectoria final, y así sucesivamente, se han convertido en una tarea importante. .p.

3. La necesidad de crear armas de cohetes para los nuevos submarinos del proyecto 955 Borey, que deberían convertirse en la base del submarino estratégico. flota por muchos años Cada uno de estos submarinos tiene 16 Bulava ICBM, cada uno de los cuales puede transportar hasta 6 ojivas de guía individuales.

Por lo tanto, Rusia enfrentó una necesidad muy específica y urgente de reequipar sus fuerzas nucleares estratégicas, lo que incluso sin tener en cuenta las acciones de los Estados Unidos sería vital. En virtud del acuerdo START-3, los Estados Unidos y Rusia se comprometen a no tener más que 1550 desplegado ojivas nucleares y no más que los transportistas de 700 para ellos. Mientras mantiene el ritmo de producción del Yars MBR (24 por año) y adopta todos los 8 planeados para el programa estatal de armas de los submarinos Borey 955 (y equipa a cada uno de ellos con una carga de combate completa) para 2020, Rusia tendrá los siguientes misiles modernos: 78 Topol-M ICBM, cerca de 210 PC-24 Yars, y 128 ICBM Bulava. Si tomamos en cuenta que Yarsy estará equipado con tres ojivas, entonces será posible colocar hasta ojivas 1476 en todos estos portaaviones, lo que es suficiente para el completo rearme de las fuerzas nucleares estratégicas (no se olvide de los bombarderos estratégicos que también llevan cabezas nucleares).

Nuestro cálculo, por supuesto, es un tanto grosero, ya que no tiene en cuenta la temprana adopción del nuevo ICBM RS-26 ligero de Rubezh, que también es capaz de operar a distancias medias (menos de 5500 km), el misil de líquidos pesados ​​Sarmat en servicio más cerca del año 2020, y el “Liner” de ICBM, que planea reequipar los submarinos más antiguos “Dolphin” y 667BDRM “Kalmar”. Sin embargo, vemos que el rearme es extremadamente necesario y se está llevando a cabo a un ritmo óptimo: la redundancia, que podría causar ansiedad sustancial entre los estadounidenses, también está ausente.

¿Cuál es la razón de la rabieta?

Hay dos razones principales:

1. Es probable que nuestros "amigos jurados" esperaran encantados en el momento en que nuestras fuerzas disuasivas estratégicas no tendrían valor: este escenario no parecía tan irreal hace 10 hace años. Cambiar la situación claramente no es motivo de deleite en los Estados Unidos y la OTAN. Además, los propios estadounidenses no han estado produciendo ICBM durante mucho tiempo: el cohete principal Minuteman III no se produce a partir del año 1978 (el cohete más joven es 37 años), y el Trident Sea II - desde el año 2007 (el cohete más joven 8). Curiosamente, no hay planes específicos para reanudar la producción o desarrollar nuevos ICBM en los Estados Unidos, aunque el mismo Minuteman, que se extendió repetidamente después de las actualizaciones, expira en el año 2020. De hecho, los Estados Unidos pueden perder sus fuerzas nucleares estratégicas terrestres capaces, mientras que la Federación de Rusia estará completamente reequipada en este punto.

2. La guerra de información está en pleno apogeo, y la razón para recordar una vez más los "osos nucleares" que amenazan a la civilización no se puede perder. El hecho de que, literalmente, el día anterior se anunció el despliegue de vehículos blindados estadounidenses en los países de Europa del Este, los socios hipócritas, por supuesto, se olvidaron. Después de todo, las tropas de los países de la OTAN, en términos cuatro veces superiores a las nuestras y cada vez más concentradas en las fronteras rusas, solo traen paz y prosperidad, sin representar ninguna amenaza para nadie. Y el sistema de defensa antimisiles europeo, dirigido "contra Irán", que los estadounidenses ahora han podido negociar, todavía se está construyendo: de hecho, nadie se está escondiendo realmente contra nadie. Y finalmente, "aparentar ser un tonto" y pretender que los planes de rearme nuclear de la Federación Rusa son desconocidos para ellos, al parecer, es el comportamiento normal de las elites occidentales. De todos modos, su profesionalidad nadie cuestionó.



Secuelas

Los medios de comunicación occidentales, en particular, tan acreditados como los independientes, calificaron la declaración de V. V. Putin como "una señal a la OTAN", lo cual, en general, es posible, aunque la misma declaración se realizó el año pasado, se llamaron cifras similares. Es cierto que el artículo del periódico británico resultó ser propaganda: refiriéndose a sus fuentes, los británicos llamaron el número de ojivas nucleares rusas - 8000. De dónde vino esa figura, solo ellos mismos lo saben. O "desapercibidos" también se considera el arsenal de tácticas nucleares. armasNo teniendo ninguna relación con START-3.

A pesar de la reacción inadecuada de los funcionarios occidentales, apareció una muy notable. noticias: La secretaria de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Deborah Lee James, literalmente un día después de su declaración sobre los planes para desplegar cazas X-Numx de la generación F-5 en Europa, en realidad respondió sus palabras, diciendo que no había planes específicos: tal vez algún día suceda esto. Como parte de una rotación o ejercicio. Si esto tiene una conexión directa con la declaración del Presidente de la Federación Rusa o no, no se puede decir con seguridad, pero los eventos coincidieron fuertemente en el tiempo.

Sin embargo, no hay ilusiones innecesarias: la tendencia a intensificar la retórica anti-rusa en el estilo de la Guerra Fría no irá a ninguna parte en el futuro cercano, ni los pasos correspondientes. La opinión pública en Occidente se está preparando para una mayor confrontación: el despliegue de misiles estadounidenses de mediano y corto alcance en Europa o un aumento en el número de áreas de posicionamiento de defensa de misiles no sorprenderá a nadie.

Por nuestra parte, la respuesta a tales acciones debe ser extremadamente dura, incluso la amenaza de la destrucción preventiva de los misiles desplegados en Europa. En el pasado, el consenso de la URSS y los EE. UU. Llegó, por regla general, solo a través de crisis, como el Caribe. Hablar "de una buena manera" en los EE. UU., Por regla general, no se entiende, solo una amenaza real e inevitable los obliga a tomar decisiones de compromiso. El rearme no es una respuesta a los eventos del año pasado, se planificó hace mucho tiempo.
autor:
Originador:
http://regnum.ru/news/polit/1934988.html
79 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Teberii
    Teberii Junio ​​22 2015 05: 25
    + 12
    El retraso en el reequipamiento técnico es aterrador, decidieron que los medios los ayudarán. La verdad es que la cantidad de misiles no disminuirá.
    1. Alvog
      Alvog Junio ​​22 2015 05: 33
      + 16
      Las conversaciones "en el buen sentido" en los Estados Unidos, por regla general, no se entienden, solo una amenaza inminente real los obliga a tomar decisiones de compromiso.

      Con ellos, la única forma en que perciben otra retórica como debilidad ...
      1. dobryak19
        dobryak19 Junio ​​22 2015 09: 08
        +3
        Pero Putin dijo: ¡Chicos, vivamos juntos! ...
        1. Semanas
          Semanas Junio ​​22 2015 09: 53
          +5
          La opinión pública en Occidente se está preparando para una mayor confrontación: el despliegue de misiles estadounidenses de mediano y corto alcance en Europa o un aumento en el número de áreas de posicionamiento de defensa antimisiles no sorprenderá a nadie.

          La opinión pública en el oeste y también debemos estar informados sobre cuántos kilotones condicionales se destinarán a una u otra área de posicionamiento de defensa antimisiles. Así como el alcance de la derrota del terreno y el grado de destrucción en caso de huelga. Deje que la opinión pública en Europa descubra hasta qué punto es necesario alejarse de esta área para salvarse, la descendencia y la propiedad.
        2. Ramzaj99
          Ramzaj99 Junio ​​22 2015 15: 20
          +3
          Aquí está Europa podrida, dobles raseros en acción.
        3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Evgen4ik
      Evgen4ik Junio ​​22 2015 08: 09
      + 11
      ¿Por qué los Estados Unidos están histéricos debido al rearme nuclear de Rusia?

      La única razón es en realidad el envejecimiento catastrófico del potencial nuclear de Estados Unidos. Si observamos la edad, entenderemos que sus armas más avanzadas se lanzaron en los años 90. Y ahora ya ha quedado claro para todos que la Federación de Rusia supera a los Estados Unidos en este asunto por al menos una década. De ahí todos los intentos en el estilo americano para criar lechón. Enrollas y eliminas tus armas nucleares, submarinos, etc., y te daremos membresía en el gran 8-ke. Siéntese en un taburete y tome una foto con nosotros.
      1. solo exp
        solo exp Junio ​​22 2015 08: 30
        + 10
        no del todo, pero las armas nucleares de los estados están envejeciendo, pero estarán en servicio durante mucho tiempo (aunque tienen esos problemas allí. Los controles han descubierto recientemente un montón de cosas interesantes y malas para los estados), y están apostando por armas no nucleares, y realmente les gustaría El tipo dio un ejemplo a todo el mundo de que Rusia también abandonaría las armas nucleares y ganaría. la nuestra no fue a por ello y por lo tanto tienen un grito, ya que la idea se ha roto. esperaban tener una situación en la que Rusia no tiene nada que responder a los estados. pero Rusia no es Ucrania, el cerebro se mantuvo en su lugar.
        1. Rus2012
          Rus2012 Junio ​​22 2015 09: 47
          +5
          Hasta la amenaza de destrucción preventiva de misiles desplegados en Europa.


          más - el despliegue simétrico del Tratado INF en el Hemisferio Occidental - en Venezuela, Cuba, Nicaragua. En forma de al menos contenedor "Calibre-Klabs" e "Iskander-M / K" ...
      2. Amapola
        Amapola Junio ​​22 2015 09: 24
        0
        Para fabricar nuevas armas nucleares, uno debe tener una industria nuclear, y los estadounidenses destruyeron las suyas: el uranio de grado de armas se convierte en combustible para las centrales nucleares
      3. Aleksandr72
        Aleksandr72 Junio ​​22 2015 12: 35
        +2
        En un momento hubo fuertes gritos de que los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses eran significativamente superiores a todos los desarrollos soviéticos, debido al hecho de que los estadounidenses usan motores de combustible sólido y los misiles soviéticos estaban equipados con propulsores líquidos, como resultado, el gran tamaño del misil, el largo tiempo de preparación para el lanzamiento, etc. Al mismo tiempo, el Minuteman ICBM fue citado a menudo como un ejemplo de un excelente armamento estadounidense, como un misil balístico alimentado por un excelente combustible sólido. Pero no hace mucho leí que los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses Minuteman son prácticamente incapaces de combatir. el propulsor que forma parte del combustible sólido de estos cohetes se descompone con el tiempo. Resulta que hay un misil y una ojiva nuclear en él, pero no tiene sentido, tk. no despegará. No estoy 100% seguro de que este sea realmente el caso, pero me gustaría mucho esperar que así fuera.
        Tengo el honor
        1. yj61
          yj61 Junio ​​22 2015 12: 47
          +2
          Cita: Aleksandr72
          Pero no hace mucho leí que los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses Minuteman son prácticamente incapaces de combatir. el propulsor que forma parte del combustible sólido de estos cohetes se descompone con el tiempo.

          Así que son los estadounidenses los que lanzan estos gritos dependiendo de la coyuntura: las reelecciones están en camino - "somos los más poderosos"; es necesario noquear a la abuela del Congreso - "tenemos una mierda en servicio".
          Tanto la primera como la segunda declaración deben tratarse con bastante escepticismo.
          Si no me equivoco, en 1998-2009, se llevó a cabo un programa de reemplazo de combustible de cohete con composiciones más modernas en todos los misiles Minuteman III, lo que permitió extender el período estimado de operación hasta la década de 2030.
          1. Rus2012
            Rus2012 Junio ​​22 2015 12: 55
            +3
            Cita: andj61
            Si no me equivoco, en 1998 - 2009, el programa de reemplazo de combustible de misiles se implementó en todos los misiles Minuteman III en todos


            Aunque el último, el 830 "M-3", fue lanzado en noviembre de 1978, no tenían cohetes que no cambiaran su combustible -
            En 1988. Con base en los resultados de la investigación, se lanzó un programa para modernizar la segunda y tercera etapas de crucero del misil balístico intercontinental Minuteman-3; durante estos programas, se instaló nuevo combustible sólido en los cascos de las etapas.
            ....
            En 1994 Se inició el trabajo de investigación del Programa de Reemplazo de Propulsión (PRP). En el curso de este programa, se planificó reemplazar el combustible sólido en las tres etapas de marcha del ICBM con un aumento simultáneo en la confiabilidad, mantenibilidad, resistencia al PFYAV, etc. La ejecución de todos los trabajos planeados comenzó en 2001, la finalización de los trabajos está programada para 2009.

            http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_3/minuteman_3.shtml

            Es decir de hecho, resulta que, una vez cada 10 cambian el combustible ...
  2. cergey51046
    cergey51046 Junio ​​22 2015 05: 35
    +5
    Los estadounidenses cobardes tienen miedo de todo.
    1. mihasik
      mihasik Junio ​​22 2015 08: 22
      +5
      Los estadounidenses cobardes tienen miedo de todo.

      ¿De verdad piensas eso?
      Cita: cergey51046
      Por nuestra parte, la respuesta a tales acciones debería ser extremadamente dura, hasta la amenaza de destrucción preventiva de misiles desplegados en Europa. En el pasado, el consenso de la URSS y los Estados Unidos se produjo, por regla general, solo a través de crisis, como el Caribe. En los Estados Unidos, por regla general, no entienden las conversaciones "para bien", solo una amenaza inminente real los obliga a tomar decisiones de compromiso

      En mi opinión, el número de "locos" crece exponencialmente, en contraste con los cuerdos (las encuestas lo confirman), y esto da miedo.
      Si un conflicto nuclear comienza con la OTAN y los Estados Unidos, a nadie le parecerá un poco y todos tendrán miedo. Si sobreviven.
      Estados Unidos es un mono malvado y vengativo con una granada nuclear en sus manos. ¿Lo retirará o no?
      ¿Qué piensa usted?
      1. yj61
        yj61 Junio ​​22 2015 09: 04
        +8
        Cita: mihasik
        Si un conflicto nuclear comienza con la OTAN y los Estados Unidos, a nadie le parecerá un poco y todos tendrán miedo. Si sobreviven.

        Estoy completamente de acuerdo. No puedes discutir aquí. Pero Estados Unidos y la OTAN están tratando de "intercambiar" gradualmente un posible conflicto, declarando que es inadmisible el uso de armas nucleares en caso de conflicto. Por supuesto, a sus intereses les interesa hacer tales declaraciones, ¡para las armas convencionales, el potencial de Rusia es del 12 al 13% del potencial de la OTAN! ¡Rusia, por otro lado, advierte sobre la letalidad bilateral de cualquier conflicto militar con la OTAN!
        Cita: mihasik
        Estados Unidos es un mono malvado y vengativo con una granada nuclear en sus manos. ¿Lo retirará o no?

        Estados Unidos es un país que se considera la única superpotencia y está listo para amenazar a todos para mantener esta situación. Este es un país que no necesita aliados, sino solo vasallos. Los acontecimientos en BV, cuando Estados Unidos arroja a Arabia Saudita e Israel, así como las relaciones con sus aliados de la OTAN (escuchas telefónicas, descuido de sus intereses) son muy indicativos de esto.
        Rusia simplemente recuerda constantemente que es el único país capaz de GARANTIZAR la destrucción de los Estados Unidos. No hay amenaza en este recordatorio; es una simple declaración de un hecho conocido. Para los políticos estadounidenses, tales recordatorios son como una hoz en un lugar causal.
        1. mihasik
          mihasik Junio ​​22 2015 10: 27
          +2
          Cita: andj61
          Rusia simplemente recuerda constantemente que es el único país capaz de GARANTIZAR destruir a los Estados Unidos

          Bueno, ella (Rusia) no solo recuerda, sino que también actualiza cualitativamente sus armas, que Estados Unidos no tiene en algunos parámetros). Pero esto es una amenaza para ellos, porque no permite que la balanza se incline del lado de Estados Unidos y la OTAN. Estados Unidos no logra nivelar nuestra defensa aérea / defensa antimisiles con la posterior retirada de la capacidad operativa de las fuerzas nucleares estratégicas, lo que habla de una respuesta del 100% (y tal vez incluso de un ataque preventivo) de la Federación de Rusia contra Estados Unidos y la OTAN con armas nucleares.
          Lo que dijo Putin en el Foro de San Petersburgo.
          Y aquí Estados Unidos tiene un dividendo. ¿Puedo jugar a la ruleta rusa con rusos con un resultado positivo para mí?) Pregunta.
          ¡Y cómo quieren comerse el pescado y sentarse, picazón ya incontrolable en todo el "cuerpo"!)
          1. yj61
            yj61 Junio ​​22 2015 12: 56
            +4
            Honestamente, Estados Unidos, a diferencia de Rusia, ni siquiera tiene la necesidad urgente de tener la misma composición cualitativa y cuantitativa de ICBM que Rusia, ya que Estados Unidos tiene bases avanzadas en Europa y Turquía, desde donde la aviación llega fácilmente a la Federación Rusa, Al mismo tiempo, no podemos llevar a la aviación no estratégica a los Estados Unidos, y los Estados Unidos y la OTAN tienen un orden de magnitud más de tales aviones.
            Por lo tanto, las fuerzas nucleares estratégicas son nuestra garantía de nuestra existencia, y debemos recordar esto, y allí, sobre la colina, no olvidemos
            1. mihasik
              mihasik Junio ​​22 2015 14: 16
              +1
              Cita: andj61
              Por lo tanto, las fuerzas nucleares estratégicas son nuestra garantía de nuestra existencia, y debemos recordar esto, y allí, sobre la colina, no olvidemos

              Ésta es exactamente la cuestión de las "escalas").
  3. Alexander 3
    Alexander 3 Junio ​​22 2015 05: 35
    +4
    El hegemón se aburrió y se entristeció, el viejo comedero y se agrietó.
  4. KOH
    KOH Junio ​​22 2015 05: 43
    +6
    Esto no es para que golpeen pacíficamente con drones, sale el sol y el vampiro se apresura a ...))))
    1. Radist Bort
      Radist Bort Junio ​​22 2015 06: 36
      +3
      Cita: KOH
      No les corresponde vencer pacíficamente con drones,

      Básicamente "Voevoda", "Yars", ... el mismo tipo de drones. Romper, maniobrar, .......
      1. KOH
        KOH Junio ​​22 2015 06: 51
        0
        UAV que aterrizan en Washington ...))))
        1. Radist Bort
          Radist Bort Junio ​​22 2015 07: 01
          0
          Cita: KOH
          UAV que aterrizan en Washington ...))))

          Donde ordenan, lo entregarán allí. Nadie debe relajarse, dejar que sigan las palabras y los hechos en el ámbito internacional.
  5. Optimista blindado
    Optimista blindado Junio ​​22 2015 05: 48
    +8
    Y agregue aquí las declaraciones "no especiales" de algunos de nuestros expertos sobre la posibilidad de ataques nucleares en Yellowstone, la posibilidad de crear municiones clase 120-150Mt y usarlas a lo largo de las fallas San Andreas y San Jose en fallas, lo que significaría la destrucción del colchón.
  6. Sars
    Sars Junio ​​22 2015 05: 51
    +2
    Los estados en un momento pusieron una gran cruz en Rusia. La retirada de Estados Unidos del Tratado ABM y el despliegue de sistemas de defensa antimisiles es consecuencia de la incapacidad de mantener sus fuerzas nucleares a un nivel suficiente.
    Por cierto, la cantidad de defensa antimisiles desplegada por Amers dice que nuevamente calcularon mal con las capacidades de la República de Armenia.
    1. yj61
      yj61 Junio ​​22 2015 08: 55
      +1
      Me gustó la frase:
      Por nuestra parte, la respuesta a tales acciones debería ser extremadamente dura, hasta la amenaza de destrucción preventiva de misiles desplegados en Europa.

      Y las noticias sobre un nuevo misil balístico intercontinental de pequeño tamaño, que sustituirá al famoso "Pioneer", pero con funciones ampliadas, tanto en alcance como en capacidad de supervivencia tanto del misil como del complejo, también son alentadoras.
      El nuevo misil balístico intercontinental RS-26 "Rubezh" será una respuesta al sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, informa Interfax.

      Según los informes, el nuevo ICBM se diferencia de sus predecesores en un rango de lanzamiento reducido y menos etapas. Debido al poco tiempo de la sección activa de las etapas, cuando se lanza desde las regiones del interior del país, el misil se vuelve prácticamente invulnerable a los sistemas de defensa antimisiles. "Hemos advertido repetidamente a los" contra-socios "estadounidenses que el surgimiento de nuevas bases de defensa antimisiles estadounidenses en Polonia, Rumania y otros países europeos no quedará sin respuesta", dijo una fuente del Ministerio de Defensa.
      Anteriormente, los medios informaron que las pruebas del "Rubezh" tuvieron lugar el 28 de marzo. El lanzamiento de prueba final se consideró exitoso: la ojiva del nuevo misil alcanzó con éxito el objetivo.
      Ayuda "RG"
      El misil balístico intercontinental de propulsor sólido RS-26 "Rubezh" fue creado sobre la base del misil Yars, equipado con un sistema mejorado de penetración de defensa antimisiles y estará basado en complejos terrestres móviles. La ojiva del misil está dividida, al igual que su predecesor, Rubezh lanza varias ojivas al objetivo.

      http://www.rg.ru/2015/03/27/rubej-site-anons.html
  7. VadimSt
    VadimSt Junio ​​22 2015 05: 58
    +5
    El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, expresó su preocupación por esta declaración, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, calificó las declaraciones de Rusia sobre el fortalecimiento de las fuerzas nucleares como inaceptables y peligrosas.
    ¿Caballeros apesta? ¿Y quién te obligó a soltar el viejo "montón de estiércol" de la Guerra Fría?
  8. Victor p
    Victor p Junio ​​22 2015 06: 01
    +1
    La situación se está calentando ... y en cuanto a la destrucción preventiva de misiles, el propio autor surgió con el deseo de mantener las pasiones.
  9. Bashi bazouks
    Bashi bazouks Junio ​​22 2015 06: 07
    +2
    Si EE.UU. y la OTAN no "expresan su preocupación", no tendrán nada que hacer.
    Obtienen mucho dinero bajo la "preocupación".
    Y toda la pregunta.
    Preocupado, una palabra
  10. ssn18
    ssn18 Junio ​​22 2015 06: 09
    +4
    No hay nada que puedas hacer al respecto, estos "excepcionales" y sus secuaces están histéricos, histéricos y estarán histéricos por cualquier motivo en cuanto al éxito de la Federación Rusa. Y para atenuar el tono de histeria, fue necesario agregar la frase "durante 2015 las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia recibirán más de 40 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de romper cualquier sistema de defensa antimisiles (ABM)" complementado con las palabras "en términos de reemplazo de misiles con períodos de garantía vencidos".
  11. VostSib
    VostSib Junio ​​22 2015 06: 13
    +1
    ... el hombre occidental está convencido de que Rusia es Mordor, con las consecuentes consecuencias ...
  12. Zomanus
    Zomanus Junio ​​22 2015 06: 14
    +2
    Bueno, en realidad, Putin no dijo nada especial, si lo piensas. No estamos aumentando nuestra agrupación estratégica de fuerzas nucleares, sino solo actualizando. Bueno, los Estados, de acuerdo con una larga tradición, han expresado su preocupación. Para mí es bastante correcto, también estaríamos acostumbrados a expresar nuestras preocupaciones, y no a pensar en silencio toda la basura.
  13. taram taramych
    taram taramych Junio ​​22 2015 06: 15
    +2
    ¡Sobre todo me gustó el artículo en el ataque preventivo contra amenazas! bueno
  14. alex-cn
    alex-cn Junio ​​22 2015 06: 15
    +4
    Entiendo que la presencia de defensa antimisiles en Europa es desagradable, pero explícame cómo puede detener nuestros misiles lanzados a través del polo, debido a los Urales, Siberia, el Lejano Oriente. Rusia es demasiado grande para bloquear nuestros misiles de manera confiable.
    1. Vasiliev Yu
      Vasiliev Yu Junio ​​22 2015 16: 51
      0
      ¿Qué pasa con un ataque nuclear preventivo? Nuestros misiles pueden y permanecerán intactos más allá de los Urales, pero la parte europea del país será borrada.
    2. Vasiliev Yu
      Vasiliev Yu Junio ​​22 2015 17: 12
      0
      ¿Qué pasa con un ataque nuclear preventivo contra nosotros? Tal vez los misiles más allá de los Urales permanecerán mayormente intactos, pero la parte europea del país se borrará.
  15. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov Junio ​​22 2015 06: 20
    +3
    En general, no les importa: cuántos misiles tenemos, incluso mil nuevos, al títere no le importa.
    Toda esta "histeria" está destinada a que la ciudadanía apruebe el aumento del gasto en defensa, necesario para el crecimiento económico, o más bien para aumentar la deuda del gobierno con la Reserva Federal, que pertenece a Rusia. http://argumenti.ru/toptheme/n471/386632
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov Junio ​​22 2015 06: 27
      +4
      Cita: Ivan Tarasov
      , y es necesario para el crecimiento económico, o más bien, para aumentar la deuda pública con la Reserva Federal, que pertenece a Rusia.

      De estos setas para el desayuno en Tarasov wassat
    2. Vasiliev Yu
      Vasiliev Yu Junio ​​22 2015 17: 15
      +1
      Los moderadores no se pierden los comentarios sobre Narusova de que la escoria de la familia Sobchak es inviolable. Todos los demás comentarios son gratuitos.
  16. Vic
    Vic Junio ​​22 2015 06: 20
    0
    No hay duda de que pi.ndos y pod.ndos.iki dicen algo sobre cómo mantener nuestra preparación para el combate. Ahora golpearán tam-tams y agitarán el aire con gritos de "rusos insidiosos" que se atrevieron a emprender acciones INDEPENDIENTES, y al mismo tiempo suplicarán por nuevas apropiaciones para mantener sus envejecidos músculos nucleares. Sus chillidos y chillidos son profundamente paralelos a nosotros.
  17. ProtegerRusOrDie
    ProtegerRusOrDie Junio ​​22 2015 06: 31
    0
    La renovación del arsenal nuclear de Rusia neutralizará los sistemas de defensa antimisiles ampliamente publicitados de los estados, de ahí el "mucho gas" en los medios occidentales. Además, esta actualización, al menos, "arroja dudas" sobre el concepto estadounidense de un ataque rápido (este es el que presupone la decapitación de la dirección rusa en 5 minutos). En este concepto, la idea principal es que dado el tiempo mínimo de vuelo de los misiles balísticos de Europa a Moscú (5 minutos), el ataque de represalia de Rusia será mínimo (dicen, simplemente no tendrán tiempo para dar la orden de lanzar armas nucleares), pero lo que despegará después de todo - Los estados europeos y ABM serán "exitosamente" derribados (incluso si algo cae sobre Europa, bueno, x con ellos)))

    Y de repente hay confirmación de que incluso un misil único de nueva generación superará cualquier defensa antimisiles ... Aquí está el pedo y entró en un espasmo)))) Después de todo, esta información arroja dudas sobre la sensación de seguridad de los estados y Europa, que, además, es uno de los argumentos más fuertes de Amers para el control De Europa.
    1. Vasiliev Yu
      Vasiliev Yu Junio ​​22 2015 17: 35
      0
      Hace unos años, Narusova (esposa de Sobchak y madre caballo de Sobchak), estando en el Consejo de la Federación y siendo senadora, dijo en el parlamento (digo enseguida, personalmente lo vi en la televisión y lo escuché todo) que se está desplegando la defensa antimisiles, nada terrible, cuál es la diferencia un poco antes o un poco después, los misiles llegarán a Moscú, igual morirán, y que los gritos sobre la defensa antimisiles son solo histeria de nuestros políticos. Me gustaría echarle un vistazo al pin% del senador de Ossk, que también diría en el Senado, “¿misiles en Cuba? Y todavía tenemos tales mr% s en el gobierno que hacen todo por nosotros.
  18. Radist Bort
    Radist Bort Junio ​​22 2015 06: 39
    0
    Jens Stoltenberg incluso llamó a las declaraciones inaceptables y peligrosas de Rusia sobre el fortalecimiento de las fuerzas nucleares y colocó al ISIS y la Federación Rusa a la par con las principales amenazas para la Alianza del Atlántico Norte.
    Entre líneas leemos: - establece a la Federación de Rusia como la principal amenaza para la OTAN y el ISIS.
  19. Nitarius
    Nitarius Junio ​​22 2015 06: 44
    +3
    ¡Cuanto mejores sean los cohetes, más tranquilos dormirán nuestros hijos!
  20. Masya masya
    Masya masya Junio ​​22 2015 06: 44
    +5
    La última vez, la histeria es un estado normal de los EE. UU.
  21. kartalovkolya
    kartalovkolya Junio ​​22 2015 07: 04
    +2
    Desde que tengo memoria, solo escucho los gritos de Occidente "Sobre la amenaza soviética y luego rusa", pero al mismo tiempo, silencio sobre sus "payasadas" indecorosas e incluso provocativas: se retiran unilateralmente del "Tratado ABM", luego publican en ¡Europa del Este tiene sus misiles Patriot y misiles SMD y que están esperando que aceptemos humildemente todo esto! Y al diablo con ustedes en el "roído" caballeros bueno, porque no estamos clavados en sus fronteras, pero siempre se meten en donde "... el perro no se pega ..." y piensan que volverá a "montar"?! Después de todo, somos, en principio, un pueblo muy amante de la paz, pero no "nos haga enojar", ¡la respuesta vendrá inmediatamente! Y, por favor, no olvide la sabiduría popular: "... Chatea, charla, ¡pero no dejes tus manos libres!"
  22. Andryukha G
    Andryukha G Junio ​​22 2015 07: 14
    +4
    Cuando hablas con un violador con una pistola en tus manos, tus argumentos se perciben de manera diferente.
  23. Arkan
    Arkan Junio ​​22 2015 07: 26
    +1
    Las conversaciones "en el buen sentido" en los Estados Unidos, por regla general, no se entienden, solo una amenaza inminente real los obliga a tomar decisiones de compromiso.


    Solo la amenaza directa al territorio de los Estados Unidos les hará perder la sobriedad, y el temor que la acompaña de recibir una bofetada obligará a los estadounidenses a sentarse a la mesa de negociaciones. Los estadounidenses siempre utilizan activamente la prensa "libre".
  24. NEXUS
    NEXUS Junio ​​22 2015 08: 13
    +2
    Déjenlos histerizar tanto como quieran. El escudo nuclear necesita una actualización, lo que se está haciendo. Y los intereses personales del estado son siempre prioritarios para cualquier país. Diría que incluso deberíamos acelerar la producción e instalación de nuevos ICBM en servicio. Además, estamos esperando con gran interés ICBM SARMAT, que, según la declaración de nuestros diseñadores, podrá volar tanto a través del polo norte como a través del sur, mientras que cualquier defensa antimisiles puede pasar fácilmente. hi
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​22 2015 10: 37
      0
      En los sistemas de defensa antimisiles, los estadounidenses nos eludieron significativamente: el THAAD, Patriot Ras 3, Aegis, IGB, y estos sistemas estarán cada vez más equipados hipotéticamente cada año para 2020, estarán armados con casi 100 naves antimisiles, esto es 5000 células para misiles interceptores y otras 5000 celdas para misiles de crucero, ahora están trabajando en mejorar los misiles SM 3 para equipar la cabeza con una selección de objetivos falsos y nuestras declaraciones sobre la adopción de 40 ICBM adicionales les dan una razón y una oportunidad para aumentar aún más la cantidad de sistemas antimisiles y de ataque como X 37, esto una nave espacial también se puede equipar con una ojiva termonuclear, los misiles MX también se pueden volver a poner en funcionamiento solo se utilizaron las primeras etapas, las ojivas simplemente se almacenaron, lo mismo con las bombas B53: se eliminaron, pero es probable que algunas de las cargas se dejen y se instalen en caso de guerra como ojiva monobloque, tal carga de 9 megatones puede destruir casi por completo una ciudad como Mos kva, así que no tendría prisa con las conclusiones de que no tendrían vehículos de entrega y derrotas en el futuro, el sistema de defensa antimisiles ahora no representa una amenaza para nuestros ICBM, pero mañana todo puede cambiar.
  25. Mikh-Korsakov
    Mikh-Korsakov Junio ​​22 2015 08: 49
    0
    "Kerry expresó su preocupación". A riesgo de sugerirle Corvalol al Sr. Kerry por ansiedad, simplemente no lo abuse, la diarrea puede provenir de una sobredosis.
  26. Nyrobsky
    Nyrobsky Junio ​​22 2015 08: 58
    +1
    "" "En 2016, Europa estará vacía y fría" "" -
    (una de las predicciones del adivino búlgaro Vanga)
    1. Vasiliev Yu
      Vasiliev Yu Junio ​​22 2015 17: 04
      0
      Bueno, al menos en Niza será posible relajarse sin Schengen y aplastar.
  27. srha
    srha Junio ​​22 2015 09: 08
    +1
    De hecho, estoy sorprendido por frases como "y poner a ISIS y la Federación de Rusia a la par con las principales amenazas" por su insuficiencia.

    ISIS para los estados es un chucho malvado y divertido que persigue a aliados y enemigos a través del complejo árabe-africano.

    Pero Rusia para los estados es algo que puede destruir estos estados hasta la muerte.

    ¿Y cómo después de esto, la persona responsable de enfrentar las amenazas, pero confundida incluso en las evaluaciones de amenazas por varios órdenes de magnitud, puede este dlochennik, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, considerarse normal?
  28. RiverVV
    RiverVV Junio ​​22 2015 09: 10
    +2
    ¿Por qué todos estos gestos ridículos? Tomamos cualquier buque de carga oxidado. En el caso equipamos un caché. En el caché montamos una carga de megatones en trescientos. Un barco de carga seca se ahoga a una profundidad de 300 metros frente a la costa de Estados Unidos. Una boya con un repetidor está colgada al lado. En el momento adecuado, llega una señal al dispositivo ... ¡Aplauda! Hola California! .. Repite X veces. No, X no es suficiente. Repite Y veces.

    El tiempo de entrega es cero. La probabilidad de intercepción por los sistemas de defensa aérea es cero. La probabilidad de detectar una carga es cero. El costo de mantener la preparación para el combate es cero.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​22 2015 10: 46
      +1
      No solo Estados Unidos sufrirá tal explosión, sino que todo el mundo romperá el castigo de la tierra y provocará los cambios de tiktan del terremoto en todas partes, creará un enorme tsunami que arrastrará nuestro Lejano Oriente y todos los países de la región del Pacífico y además desplazará la tierra de la órbita. Si explota dicha carga, solo sobre la parte central de los Estados Unidos a una altitud de 6 a 7 kilómetros, el resultado será efectivo y no irá más allá de los Estados Unidos.
      1. RiverVV
        RiverVV Junio ​​22 2015 11: 07
        +1
        Y exactamente, ¿saldrá el planeta de la órbita? :)))

        No tienes idea sobre el funcionamiento de las armas nucleares. Google los viejos manuales soviéticos sobre defensa civil. Al mismo tiempo aprende a poner comas.

        "Tiktanicheskie" ... Yaplakal ...
        1. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​22 2015 12: 24
          0
          No bajará, pero se desplazará 200 metros, con desastres naturales concomitantes.
          1. RiverVV
            RiverVV Junio ​​22 2015 13: 58
            0
            ¿Dónde se moverá?
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Vadim237
              Vadim237 Junio ​​22 2015 15: 49
              0
              El planeta se moverá desde la órbita, ya sea hacia el sol o desde el sol, dependiendo de la rotación de la tierra en el momento de la explosión.
      2. srha
        srha Junio ​​22 2015 15: 46
        0
        Vadim237, o tal vez antes de repetir los desvaríos de los verdes globales, los copos de nieve, los calentadores y otros rompientes de San Andrés, vale la pena mirar la energía de los procesos, por ejemplo: "la mayor explosión de tierra registrada por el hombre ocurrió el 5 de abril de 1815 - la erupción del volcán Tambor en Indonesia. Se estima en 800 megatones de TNT, que es 14 veces más que la Tsar Bomba ”, bueno, casi tres veces más de lo propuesto.

        Y nada, sobrevivieron, muchos no se dieron cuenta, los historiadores solo hablan de un verano frío en los estados, pero guardan silencio sobre un invierno cálido. Incluso en el VIKI, comprometidos con este tema, escriben: "La temperatura global promedio bajó entre 0,4 y 0,7 ° C". Mienten, por supuesto, entonces no hubo seguimiento. Pero si ha disminuido, en comparación con el invierno en nuestro país en 1941-42, cuando el invierno promedio (durante 3 meses) fue 5-7 grados C más bajo que la norma, un poco, no es una gran fluctuación dentro de la distribución binomial.
  29. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 09: 10
    +1
    Cita: optimista blindado
    Y agregue aquí las declaraciones "no especiales" de algunos de nuestros expertos sobre la posibilidad de ataques nucleares en Yellowstone, la posibilidad de crear municiones clase 120-150Mt y usarlas a lo largo de las fallas San Andreas y San Jose en fallas, lo que significaría la destrucción del colchón.

    Y nuestras declaraciones son similares a sus berrinches con las armas nucleares. Por lo general, aquellos que no son responsables de esto (como los miembros de la OTAN), o aquellos que deben hacer tales declaraciones por posición, su Ministerio de Relaciones Exteriores, generalmente se expresan.
    También contamos con tales expertos y ANALÍTICOS. Aunque para hacer tales afirmaciones, sobre un volcán, una grieta, no necesitas mucha atención. Ni siquiera necesitas tenerlo en absoluto. Lo principal es hacer tal "declaración patriótica", y luego, al menos la hierba no crece. Uno tiene la impresión de que tales expertos han visto suficientes películas estadounidenses sobre desastres o no han jugado lo suficiente a varios juegos de computadora. Estos expertos olvidan mucho o simplemente no saben.

    De antemano
    1. un ataque nuclear al volcán no traerá esas "preferencias" sobre las que estos analistas escriben con entusiasmo. Erupción, América está cubierta de ceniza, etc., pero estaremos en chocolate. Nosotros no. Estamos en el mismo planeta y tal cataclismo también nos afectará con el cambio climático global. Además, no se sabe si tal golpe en el volcán provocará una reacción en cadena y aquellos que han estado durmiendo durante milenios se "despertarán" aquí: Elbrus y otros, más el grupo de Kamchatka. Pero incluso sin considerar esa opción, estos expertos se olvidan de una cosa. Estados Unidos no es Tanzania, Egipto o Brasil. Aproximadamente 5-10 segundos después del lanzamiento de nuestros misiles, sus satélites SPRN detectarán el lanzamiento. Tomará un par de minutos recorrer la trayectoria y comprender hacia dónde apuntan estos misiles. ¿Y qué, los estadounidenses se sentarán en la p * opera exactamente y esperarán la explosión del volcán? Si estos expertos creen que sí, entonces son incluso más tontos de lo que son. Inmediatamente recibiremos una respuesta, luego responderemos su respuesta con el resto. Y allá vamos. El resultado es una guerra nuclear global. Una gran opción para "castigar" a los estadounidenses con un volcán

    2. La posibilidad de crear tales cargas (100-150 megatones) teóricamente existe. Aunque al mismo tiempo, una vez más, nadie, bueno, estos expertos en análisis, además, no saben cuáles serán las consecuencias de usar tales cargos. Ni siquiera parecen saber que tales preocupaciones fueron durante la prueba en 1963. Y ese poder se redujo artificialmente a 56 megatones. Dichos analistas no saben cómo entregar tales cargos.

    3... Sobre las fallas. Son como los mismos expertos que "escucharon el timbre, pero no saben dónde está", oyeron hablar de los populares folletos sobre armas tectónicas (geofísicas), pero nada más. Y que es "incontrolable" y no es capaz de actuar puntualmente, esto no es para ellos. Lo principal es que Estados Unidos se "hundió" al menos parcialmente. Y el hecho de que las consecuencias pueden ser, por ejemplo, el hecho de que Kamchatka también se sumergirá en el agua, o en algún lugar de las llanuras rusas en las uniones de las placas litosféricas se producirá una "falla" y parte del país volverá a sumergirse en el agua, nadie piensa en esto. Al mismo tiempo, creen que asustarán terriblemente a los estadounidenses.


    Cita: Ivan Tarasov
    Toda esta "histeria" está pensada para la ciudadanía, por lo que el aumento del gasto en defensa sería bienvenido

    Solo por esto y no por nada más. Su histeria, nuestra histeria. Empezamos la histeria por el hecho de que "van" a desplegar algo en Europa, sin pensar en lo que desplegarán. Y tenemos "el título se transfiere"
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​22 2015 10: 50
      -1
      Una carga de 300 megatones ahora será mucho más fácil de hacer que en los años 60 y con un tamaño mínimo.
      1. RiverVV
        RiverVV Junio ​​22 2015 14: 13
        0
        Sí, no se trata de poder. Sería necesario ... De hecho, diez cargas nucleares de 100 Kt son muchas veces más efectivas que una poderosa a 1Mt. Área más cubierta. Área total más grande de lesión continua. Contaminación radiactiva más fuerte, etc. El principal factor dañino de una explosión nuclear es una onda de choque, y su energía disminuye en proporción al cuadrado de la distancia desde la explosión. Además, cuanto menor es la carga, mayor es el porcentaje de la energía gastada en radiación de luz y radiación electromagnética.

        Contrariamente a la creencia popular, una explosión terrestre súper poderosa (bueno, si no estamos hablando de explosiones absolutamente prohibitivas de 1000Mt) no causa cambios tectónicos. Por ejemplo, el poder de la explosión de Krakatau se estima en 200Mt. ¿Qué, se ahogó Indonesia? Pero después de una erupción, la energía se libera de inmediato, como en una explosión nuclear, y el impacto en la corteza terrestre durante esta explosión de un volcán es más fuerte. Sumérgete en Yellowstone es un pensamiento tentador, pero difícilmente es un prodigio.

        La única forma en que el poder colosal de la bomba de hidrógeno podría usarse de manera efectiva es atacando el puerto. El tsunami es débil, no pasará por el océano, pero una explosión de 10Mt a 50 kilómetros de San Francisco arrastrará la ciudad con garantía, y el mar estará contaminado con isótopos.
        1. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​22 2015 16: 33
          0
          Los estadounidenses tienen 53 megatones de cargas B9, esta carga es suficiente para destruir la mayor parte de Moscú, y el resto es completamente inadecuado para la vida, esta carga será 90 veces más efectiva, a todos los efectos, incluso si es un búnker enterrado o minas de misiles, que el impacto de una ojiva de 100 kilotones y rentable: menos costos de envío que docenas de cargas, cuanto mayor es la carga, mayor es su eficiencia, para una bomba de 57 megatones lanzada sobre nuevas tierras en 1961, la eficiencia fue del 97%. Pero no es necesario comparar la explosión de un volcán y la explosión de una bomba de hidrógeno: dos explosiones diferentes, una explosión proviene de la presión desde abajo. desde la tierra, en un medio líquido (magma), y la explosión de una bomba de hidrógeno golpea la superficie de la tierra, que un sólido e impulso de explosión de energía cinética de un volcán no se puede comparar con la explosión de una bomba de hidrógeno, ahora en algunos lugares, para la minería, puede usar voladuras porque las explosiones pueden crear ondas sísmicas.
          1. RiverVV
            RiverVV Junio ​​22 2015 16: 55
            0
            Revelaré un terrible secreto: hacer que Moscú sea inadecuada para la vida es suficiente para un solo megatón. Imagine una bola de fuego de dos kilómetros de diámetro y una zona de destrucción continua con un diámetro de 10 kilómetros. No hay nada más grande que un ladrillo. Edificios separados sobrevivirán en cinco kilómetros de la carretera de circunvalación de Moscú, pero las cucarachas solo pueden vivir en ellos. Cuatro de estos cargos cubrirán toda la ciudad con una zona de derrota continua. A modo de comparación, 20 Mt crearán una zona con un diámetro de solo 20 km. ¿Estimar la diferencia?

            Confundes el efecto y la causa. Los factores dañinos de una explosión nuclear y su efecto. La onda expansiva actúa durante varios segundos. La inercia del suelo es demasiado grande, la ola no tiene tiempo para moverla. Por lo tanto, incluso los refugios más simples como los refugios y refugios pueden sobrevivir en la zona de la derrota continua. La explosión de un volcán se extiende con el tiempo y se produce un proceso en el espesor de la tierra, a veces a una profundidad de varios kilómetros. El vapor empuja las capas y se produce un terremoto en la superficie. Pero incluso un volcán no puede mover la placa litosférica.
            1. Vadim237
              Vadim237 Junio ​​22 2015 19: 17
              0
              A partir de 1 megatón no habrá bola de fuego de dos kilómetros, si a partir de 9 megatones esta bola es de 4,5 kilómetros, y este poder no es suficiente para hacer que la ciudad sea inadecuada para la vida, lo máximo que la hará inadecuada es el centro de la ciudad, e incluso esa parte de la radiación en su lugar el hongo retrocederá con aire (efecto de vacío), luego esta nube radiactiva se elevará a una altura de varios kilómetros y desaparecerá, el diámetro de Moscú es un poco más de 60 kilómetros, la explosión dañará y destruirá edificios solo en un radio de 6 kilómetros, ya no tengo que ponerme una máscara de gas, solo algunos tipos Se probó en Novaya Zemlya en 1958 con una explosión de 600 kilotones, pero una explosión de 9 megatones destruirá todas las casas hasta el suelo en un radio de 15 kilómetros y quemará la ciudad con un radio de 30 kilómetros con una corriente de luz, incluyendo cucarachas y MKAD, y habrá momentos de caída radiactiva de tal carga. 20 más que la explosión de 1 megatón porque la bomba está sucia. Y el efectivo será solo un proyectil: potente, 100% de eficiencia en el objetivo, alta eficiencia, costos mínimos de entrega. El volcán no podrá mover la placa litosférica, pero una carga termonuclear de 300 megatones probablemente podrá dividir y desplazar la placa por un metro, y la onda de choque de esta explosión se enfocará a través del núcleo de la Tierra y emergerá como un poderoso terremoto en el otro hemisferio del globo.
              1. RiverVV
                RiverVV Junio ​​22 2015 23: 42
                0
                Es decir, ¿tus amigos estaban sentados bajo una explosión nuclear? Mdya ... Tenemos el llamado caso de mentiras patológicas.
                1. Vadim237
                  Vadim237 Junio ​​23 2015 00: 06
                  0
                  No, estaban a 30 kilómetros de la explosión y estos no son mis amigos, sino los muchachos del duodécimo departamento del Ministerio de Defensa.
                  1. RiverVV
                    RiverVV Junio ​​23 2015 08: 03
                    0
                    Vaya, cómo va todo ... Que sepa, mi pequeño amigo peludo, que la 12a Dirección Principal del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no se dedica a usar, sino a almacenar, ensamblar armas nucleares y suministrarlas a las tropas. La aplicación y las pruebas no son su tarea. El departamento tiene una unidad de control, pero se dedica a rastrear explosiones "extraterrestres". De hecho, en la Federación de Rusia, hace mucho tiempo que no se llevan a cabo ensayos nucleares y, especialmente, no hay nada que controlar.

                    Es decir, nuevamente, en algún lugar donde escuchaste algo, pero realmente no sabes nada específicamente sobre el tema. Lo que escribiste allí sobre las explosiones es una tontería. Buscó en Google el manual de entrenamiento de la era soviética sobre defensa civil y lo comprenderá usted mismo.
                    1. Vadim237
                      Vadim237 Junio ​​23 2015 09: 32
                      0
                      En esos años peludos, este ministerio estuvo presente durante las pruebas junto con los científicos nucleares, este ministerio también es responsable del uso en combate de las armas nucleares, y lo que escribí sobre las explosiones es que una explosión de un volcán y una bomba termonuclear son explosiones diferentes, estas son explosiones realmente diferentes, qué Una carga de 300 megatones dividirá el castigo de la tierra: se dividirá y moverá la tierra fuera de órbita, si un terremoto en Indonesia causó un tsunami de ocho puntos que separó la tierra a 2 centímetros de distancia, entonces ¿qué hay de 1000 bolas de una bomba de 300 megatones, mientras que la onda de choque se enfocará a través de la tierra? el núcleo saldrá en el otro hemisferio en forma de un poderoso terremoto: se enfocará y saldrá, porque las potentes cargas termonucleares tienen una alta eficiencia de ensamblaje y la eficiencia de usar una ojiva en un objetivo que las cargas pequeñas también es cierto: es mejor no experimentar con todo esto. mucho más genial que lo que estamos escribiendo aquí.
                      1. RiverVV
                        RiverVV Junio ​​23 2015 10: 14
                        0
                        Bueno, cuando él se mueva, nos escribirás si hay vida en Marte. :)))
                        ¡Por cierto! Acabas de inventar un nuevo modelo de movimiento perpetuo, e incluso capaz de mover el planeta. Urgente para una patente!
  30. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 09: 15
    +1
    Cita: alex-cn
    Entiendo que la presencia de defensa antimisiles en Europa es desagradable, pero explícame cómo puede detener nuestros misiles lanzados a través del polo, debido a los Urales, Siberia, el Lejano Oriente. Rusia es demasiado grande para bloquear nuestros misiles de manera confiable.

    Ninguna. En general, incluso si los misiles fueron lanzados en el área de su radio de destrucción, simplemente no podrían interceptar misiles intercontinentales. No esas velocidades de interceptor. Además, el despliegue de una base de defensa antimisiles en Rumania hace esto. ABSOLUTAMENTE imposible. Solo sus interceptores GBI ubicados en Alaska y California pueden interceptar teóricamente nuestros ICBM (más precisamente BB). Pero su número no es suficiente. El máximo que interceptará el equipo de combate de 1-2 de nuestros misiles.

    Cita: NEXUS
    Déjenlos histerizar tanto como quieran. El escudo nuclear necesita una actualización, lo que se está haciendo. Y los intereses personales del estado son siempre prioritarios para cualquier país. Diría que incluso deberíamos acelerar la producción e instalación de nuevos ICBM en servicio. Además, estamos esperando con gran interés ICBM SARMAT, que, según la declaración de nuestros diseñadores, podrá volar tanto a través del polo norte como a través del sur, mientras que cualquier defensa antimisiles puede pasar fácilmente.

    El deseo de acelerar es solo un deseo. La creación del complejo es una cooperación de cientos de fábricas, cada una de las cuales hace su parte. Y si una planta está diseñada para producir, por ejemplo, 40 determinados componentes al año, nos guste o no, no hará más. Y la declaración sobre "Sarmat" no es una declaración de los diseñadores, sino de uno de los diputados del Ministerio de Defensa, que, como algunos de nuestros otros "generales" y "políticos", se escapa sin pensarlo en absoluto. El error de este Borisov (diputado del Ministerio de Defensa) sobre la capacidad de "SARMAT" para entregar a los estadounidenses a través del Polo Sur una "carga útil" de 10 toneladas. Eso es un error, por lo que un error. Completamente sin referencia a la realidad.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 09: 15
    +1
    Cita: alex-cn
    Entiendo que la presencia de defensa antimisiles en Europa es desagradable, pero explícame cómo puede detener nuestros misiles lanzados a través del polo, debido a los Urales, Siberia, el Lejano Oriente. Rusia es demasiado grande para bloquear nuestros misiles de manera confiable.

    Ninguna. En general, incluso si los misiles fueron lanzados en el área de su radio de destrucción, simplemente no podrían interceptar misiles intercontinentales. No esas velocidades de interceptor. Además, el despliegue de una base de defensa antimisiles en Rumania hace esto. ABSOLUTAMENTE imposible. Solo sus interceptores GBI ubicados en Alaska y California pueden interceptar teóricamente nuestros ICBM (más precisamente BB). Pero su número no es suficiente. El máximo que interceptará el equipo de combate de 1-2 de nuestros misiles.

    Cita: NEXUS
    Déjenlos histerizar tanto como quieran. El escudo nuclear necesita una actualización, lo que se está haciendo. Y los intereses personales del estado son siempre prioritarios para cualquier país. Diría que incluso deberíamos acelerar la producción e instalación de nuevos ICBM en servicio. Además, estamos esperando con gran interés ICBM SARMAT, que, según la declaración de nuestros diseñadores, podrá volar tanto a través del polo norte como a través del sur, mientras que cualquier defensa antimisiles puede pasar fácilmente.

    El deseo de acelerar es solo un deseo. La creación del complejo es una cooperación de cientos de fábricas, cada una de las cuales hace su parte. Y si una planta está diseñada para producir, por ejemplo, 40 determinados componentes al año, nos guste o no, no hará más. Y la declaración sobre "Sarmat" no es una declaración de los diseñadores, sino de uno de los diputados del Ministerio de Defensa, que, como algunos de nuestros otros "generales" y "políticos", se escapa sin pensarlo en absoluto. El error de este Borisov (diputado del Ministerio de Defensa) sobre la capacidad de "SARMAT" para entregar a los estadounidenses a través del Polo Sur una "carga útil" de 10 toneladas. Eso es un error, por lo que un error. Completamente sin referencia a la realidad.
  32. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 09: 27
    +1
    Cita: RiverVV
    Tomamos cualquier buque de carga oxidado. En el caso equipamos un caché. En el caché montamos una carga de megatones en trescientos. Un barco de carga seca se ahoga a una profundidad de 300 metros frente a la costa de Estados Unidos. Una boya con un repetidor está colgada al lado. En el momento adecuado, llega una señal al dispositivo ... ¡Aplauda! Hola California! .. Repite X veces. No, X no es suficiente. Repita los tiempos Y. El tiempo de entrega es cero. La probabilidad de intercepción por los sistemas de defensa aérea es cero. La probabilidad de detectar una carga es cero. El costo de mantener la preparación para el combate es cero.

    Si. Y la inteligencia estadounidense, como siempre, dormirá durante todo. Y el hecho de que un barco de carga seco y oxidado se acoplará de repente. Se quedará dormido porque habrá reparaciones muy importantes. Se quedará dormido y luego se cargará cierta carga que pesa entre 150 y 200 toneladas en este barco de carga seca. Luego, el buque de carga seca se pondrá a la altura de las normas, saldrá e irá a California. Definitivamente se quedarán dormidos en el momento de la inundación. Probablemente simplemente apague todos los hidrófonos en todas sus bases. También se durmieron el hecho de que dos barcos llegaron al punto y uno se fue. Les resultará tan poco interesante que no irán allí. Despierta de nuevo en este "interesante" punto "boya-relevo". Y ni siquiera intentarán comprobar qué es, pero ni siquiera intentarán ahogarlo. Bueno, el hecho de que esas cosas tengan que hacerse "meses y años antes del conflicto es una tontería. Nuestro cargo será ordenado y será eficiente todo este tiempo. Nafig sus regulaciones. Tres meses o seis meses. Bueno, si no nafig, entonces levantarán tal cárguelo, llévelo a Rusia, cumpla con las regulaciones, luego entréguelo en secreto al buque de carga seco inundado y póngalo en un escondite ...
    Entonces?
    1. RiverVV
      RiverVV Junio ​​22 2015 14: 25
      0
      ¿Cuáles son las otras 200 toneladas? "Kuzkina Mother" pesaba 26 toneladas y desde entonces la masa de cargas ha disminuido significativamente.

      Todas las preguntas que trajiste aquí son para niños. Bueno, no explique la diferencia entre el receptor y el transmisor, o ¿cuántos barcos se están hundiendo (simplemente ahogándose) cada año en el océano? :))) Por cierto, en tiempos de paz, un promedio de dos buques se hunden cada día. Una verdadera tragedia para la inteligencia estadounidense, ¿verdad? No puedes hacer un seguimiento de todos ...

      Por supuesto, ¿no se le ocurrió al niño que el barco no puede, en principio, ahogarse? Déjalo nadar a lo largo de la costa. Incluso puede llevar algo de basura y obtener ganancias.
  33. Nordural
    Nordural Junio ​​22 2015 09: 34
    0
    1. Es probable que nuestros "amigos jurados" esperaran encantados en el momento en que nuestras fuerzas disuasivas estratégicas no tendrían valor: este escenario no parecía tan irreal hace 10 hace años. Cambiar la situación claramente no es motivo de deleite en los Estados Unidos y la OTAN. Además, los propios estadounidenses no han estado produciendo ICBM durante mucho tiempo: el cohete principal Minuteman III no se produce a partir del año 1978 (el cohete más joven es 37 años), y el Trident Sea II - desde el año 2007 (el cohete más joven 8). Curiosamente, no hay planes específicos para reanudar la producción o desarrollar nuevos ICBM en los Estados Unidos, aunque el mismo Minuteman, que se extendió repetidamente después de las actualizaciones, expira en el año 2020. De hecho, los Estados Unidos pueden perder sus fuerzas nucleares estratégicas terrestres capaces, mientras que la Federación de Rusia estará completamente reequipada en este punto.
    no te dejes engañar por esto. Tienen un nuevo enfoque sobre los medios de asalto repentino y masivo desarrollado hace mucho tiempo. Los mismos Idzhis no son solo defensa antimisiles, sino que también pueden usarse como un medio de ataque contra nosotros. Como el submarino rearmando en misiles de crucero. Y muchas más sorpresas nos prepararon los Yankees. Entonces, para armar y tendremos que armar muchas más veces.
  34. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 09: 53
    +2
    El cohete minero principal Minuteman III no se ha producido desde 1978 (el cohete más joven tiene 37 años),

    A diferencia de nosotros, modernizan sus misiles. Y durante mucho tiempo. De hecho, los misiles que ahora están en sus minas solo tienen el antiguo nombre "Minuteman-3". En realidad, se trata de nuevos misiles, en los que se ha sustituido tanto el BG como el sistema de control y guía, y se han instalado nuevos motores. La vida útil se ha ampliado hasta 2050. Seguramente habrá otro ciclo de modernización en medio de este tramo de 35 años. así que no los consideres oxidados y antiguos

    Curiosamente, no hay planes específicos para reanudar la producción o desarrollar nuevos ICBM en los Estados Unidos.

    Ahi esta. En el futuro, el desarrollo de un nuevo "Minuteman-4" y "Trident E-6". ¿Cuando? Aún no se ha determinado el momento
    1. RiverVV
      RiverVV Junio ​​22 2015 14: 33
      0
      ¿Pero nada de que los Estados no hayan producido armas nucleares desde 1992? Bueno, si no mientes, por supuesto ... Es decir, el dispositivo más joven tiene más de 20 años. Puede intentar actualizar sus sistemas de guía y sistemas de entrega tanto como desee, pero esto no agregará a la cabeza nuclear ni potencia ni partes divisorias.
  35. Wandlitz
    Wandlitz Junio ​​22 2015 10: 03
    0
    El berrinche es claramente una maqueta, con el objetivo de asustar a sus aliados.
    Asustar y, al mismo tiempo, denezhek en el armamento general de la OTAN para recoger de ellos. Y luego su propio comienzo vacío moshna ...
  36. cuerno
    cuerno Junio ​​22 2015 10: 24
    0
    La reacción de Estados Unidos ante la posibilidad de estrellas reales ...
  37. Victor-m
    Victor-m Junio ​​22 2015 11: 23
    0
    La casa blanca por boca del portavoz Josh Ernest, Llamó a tal declaración de la pregunta "innecesaria y no constructiva", e incluso expresó dudas sobre la viabilidad de los planes, debido a las dificultades económicas debido a las sanciones económicas introducidas contra Rusia. Tampoco descartó medidas de represalia.

    Aquí es el resultado de la distorsión e ignorancia de la historia, y en particular la historia de la Segunda Guerra Mundial, en la que el límite de paciencia y resistencia del pueblo ruso demostró de lo que es capaz (el pueblo ruso).
  38. Gor-1974
    Gor-1974 Junio ​​22 2015 11: 37
    0
    Una cosa es estampar los misiles, y otra es abrir una maleta negra y, más o menos, presionar un botón. Este es el tipo de bunkers que necesitas tener para decidir sobre esto. Es fácil destruir toda la tierra. Según la pantalla azul, transfirieron que Rusia no participará en la carrera armamentista, dicen que no es rentable por dinero, ahora resulta que si algún tipo de la OTAN cruza nuestra frontera, llenaremos el mundo entero con embudos para que podamos tragar el polvo durante mucho tiempo. Personalmente, estoy a favor de una carrera armamentista, está claro que es más agradable invertir dinero en hermosas casas que en tanques, pero la posibilidad de vivir el resto de los días en un búnker debería incluir cerebros codiciosos.
  39. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 12: 04
    +1
    Cita: Gor-1974
    Personalmente, estoy a favor de una carrera armamentista, está claro que es más agradable invertir dinero en hermosas casas que en tanques, pero la posibilidad de vivir el resto de los días en un búnker debería incluir cerebros codiciosos.

    La carrera armamentista NO ES NECESARIA. Este es un proceso interminable que agota el estado. Necesitas tener un programa de armas claro. Lo cual sería suficiente para causar un daño inaceptable al adversario. Una carrera no es una opción. Cada lado intentará agotar al otro. Y en este caso, no podemos soportar esta carrera. Por lo tanto, aunque sea adecuado, se deben tomar medidas alternativas.
  40. Tatar 174
    Tatar 174 Junio ​​22 2015 13: 19
    0
    Anteriormente, la carrera armamentista era, por así decirlo, en términos cuantitativos, pero ahora será tecnológica. ¿Por qué 20 mil cargas nucleares cuando 1000 cargas son suficientes? Lo principal es su entrega. Bueno, sobre el resto: tanques, pistolas de la misma manera, la cantidad gana calidad. Sí, y las nuevas tecnologías probablemente costarán menos que remachar y remachar algo que no se utilizará por la razón de que no tendrá sentido.
    1. Oficial de reserva
      Oficial de reserva Junio ​​22 2015 13: 29
      +2
      "Como regla general, la gente en los Estados Unidos no comprende las buenas conversaciones, sólo una amenaza inevitable real les hace tomar decisiones de compromiso".

      La esencia misma de la política exterior estadounidense. Como era la mentalidad del vaquero, sigue siéndolo. Todos los países son tratados como tribus indias. Y respeta solo a los que disparan más rápido.
  41. BOB48
    BOB48 Junio ​​22 2015 14: 40
    0
    ¡La conversación "en el buen sentido" en los EE. UU., Por regla general, no se entiende, solo una amenaza inminente real, hasta el punto !!!!! lol
  42. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 20: 07
    +1
    Cita: RiverVV
    ¿Cuáles son las otras 200 toneladas? "Kuzkina Mother" pesaba 26 toneladas y desde entonces la masa de cargas ha disminuido significativamente.

    ¿Conoce la proporción máxima de kilotones a kilogramos? "La madre de Kuz'kina con una capacidad de 56 toneladas pesaba 26 toneladas. ¿Y cuánto ha disminuido la masa de la carga? ¿Ha cambiado la física? ¿Quizás todavía valga la pena conocer la relación entre el kilotón y el kilogramo para saber cuánto pesará una carga de 300 megatones?

    Cita: RiverVV
    Todas las preguntas que trajiste aquí son para niños

    Se acabó para los niños, qué más. ¿Qué otras preguntas puede tener el "sargento" cuando el "general" lo contradice? ¿Y qué? ¿Este complejo inicialmente no tendrá retroalimentación? Es decir, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no sabrá si esta boya está funcionando o no ???

    Cita: RiverVV
    ¿O cuántos barcos se están hundiendo (simplemente ahogándose) cada año en el océano?

    ¿Y cuánto al mismo tiempo dentro o cerca de las aguas territoriales de los Estados Unidos? ¿Es todo lo que se ahogó durante este tiempo?

    Cita: Vadim237
    Una carga de 300 megatones ahora será mucho más fácil de hacer que en los años 60 y con un tamaño mínimo.

    Es decir, ¿no le importa toda la física nuclear? Si dijeron que es más fácil y menos, ¿entonces es así?

    Cita: RiverVV
    Sí, no se trata de poder. Sería necesario ... De hecho, diez cargas nucleares de 100 Kt son muchas veces más efectivas que una poderosa a 1Mt.

    Y nadie lo niega. Pero para algunos camaradas, esto no es suficiente. Déles 50-100-150, o incluso 200 MT de carga ...

    Cita: RiverVV
    Contrariamente a la creencia popular, una explosión terrestre súper poderosa (bueno, si no estamos hablando de explosiones absolutamente prohibitivas de 1000Mt) no causa cambios tectónicos. Por ejemplo, el poder de la explosión de Krakatau se estima en 200Mt. ¿Qué, se ahogó Indonesia? Pero después de una erupción, la energía se libera de inmediato, como en una explosión nuclear, y el impacto en la corteza terrestre durante esta explosión de un volcán es más fuerte. Sumérgete en Yellowstone es un pensamiento tentador, pero difícilmente es un prodigio.

    Bueno, al menos una publicación normal riendo

    Cita: RiverVV
    La única forma en que el poder colosal de la bomba de hidrógeno podría usarse de manera efectiva es atacando el puerto. El tsunami es débil, no pasará por el océano, pero una explosión de 10Mt a 50 kilómetros de San Francisco arrastrará la ciudad con garantía, y el mar estará contaminado con isótopos.

    Eso es solo que nadie lo comprobó. ¿Habrá un tsunami o no? Nadie lo sabe ...

    [
  43. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 20: 07
    +1
    Cita: RiverVV
    ¿Pero nada de que los Estados no hayan producido armas nucleares desde 1992?

    Nada. ¿Y no producimos cargas nucleares? ¿Cuándo se creó el BG más extremo en nuestro país? ¿Y qué cargos (por tiempo de producción) se usan ahora? Especialmente si sabe al mismo tiempo, cuando apagamos los reactores para la producción de plutonio de grado de armas ...

    Cita: RiverVV
    Es decir, el dispositivo más joven ahora tiene más de 20 años. Puede intentar actualizar sus sistemas de guía y sistemas de entrega tanto como desee, pero esto no agregará a la cabeza nuclear ni potencia ni partes divisorias.

    Es decir, si hacemos esto, entonces esto es bastante normal y natural, y si los estadounidenses, ¿entonces sus armas nucleares están oxidadas y anticuadas?
    Y nadie va a agregar poder. Esto no es necesario. La mayor parte de la última generación de armas nucleares en los Estados Unidos tiene potencia variable.
  44. El comentario ha sido eliminado.
  45. aud13
    aud13 Junio ​​22 2015 21: 30
    0
    Sería bueno que nuestros misiles balísticos pudieran usarse con fines pacíficos.
    Estuvimos unos 10 años en alerta de combate, luego se retiraron las ojivas y se les puso un nuevo misil. Y el cohete en sí se utilizó para lanzar satélites, entregar carga a la EEI, etc.
    Esto probaría el rendimiento de los misiles y al mismo tiempo entrenaron los cohetes (por si acaso).
    Y para el presupuesto, como ve, un "centavo" extra para un inicio comercial no vendrá mal, y la producción se cargará de manera constante.
  46. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​22 2015 22: 49
    +1
    Cita: aud13
    Sería bueno si nuestros misiles balísticos tuvieran la capacidad de usarse con fines pacíficos. Estuvieron, digamos, durante 10 años en alerta, luego se quitaron las ojivas y se colocaron un nuevo misil. Y el propio cohete se utilizó para lanzar satélites, entregar carga a la ISS, etc. Esto pondría a prueba el rendimiento de los misiles y al mismo tiempo entrenaría a los misiles (por si acaso) Y por el presupuesto, un "centavo" extra para un comienzo comercial no vendrá mal, y la producción estará cargada de manera estable.

    Y esto está hecho. El programa Dnepr es el uso de misiles balísticos 15A18 (o como también se les llama R-36M UTTH) con fines pacíficos. Se lanzan desde la base de Yasnaya. De la misma manera, los misiles balísticos intercontinentales UR-100N o NUTTKh se utilizaron en las variantes "Strela" y "Rokot".