Castillo y fuerte: de la antigüedad a la Primera Guerra Mundial.

37
Como saben, ya las primeras ciudades de la Tierra estaban rodeadas por muros y tenían torres construidas en ellas. Las fortalezas con altos muros y nuevamente torres también fueron capaces de construir por los antiguos egipcios (¡y no solo pirámides y templos!), Que se erigieron en la frontera de la "tierra de Nub". Bueno, los asirios se hicieron famosos por aprender a tomar tales fortalezas: los embalses especiales de los arqueros en las torres destruyeron la mampostería de las paredes, los soldados vestidos con armaduras excavadas debajo de las paredes del túnel y causaron su colapso. Bueno, mientras que los griegos y los romanos inventaron todo tipo de máquinas de lanzamiento y rompimiento de muros y torres de asalto sobre ruedas.


La imagen del castillo Motte en el famoso bordado de Bayeux.




En la Edad Media, la civilización tuvo que “inventar una bicicleta” en gran medida, pero lo que se inventó fue bastante bueno a su manera. Estos son castillos moteados y bailey, un tipo especial de castillos medievales, que eran patios empalados: uno en una colina, el otro, generalmente al lado.


Castillo simulado en el museo de la ciudad de Reading en Inglaterra. Como puede ver, parte del terraplén tiene una base rocosa, por lo tanto tiene una altura considerable, pero no siempre y no en todas partes.


Tales castillos eran muy comunes en Francia en los siglos XI-XII, y después de que los normandos conquistaron Inglaterra en el año 1066, también en su territorio, en Gales, Inglaterra y Escocia. La palabra "motte" es francesa y significa "colina", y "bailey" - inglés - "patio del castillo". Mott en sí era una colina artificial (o natural) desde el suelo, y la altura del terraplén puede variar de 5 a 10 y más de metros. La superficie de la "colina" a menudo se cubría con arcilla, o incluso con pisos de madera, para dificultar la escalada. El diámetro de la colina era al menos el doble de la altura.

En la cima de una colina, construyeron una torre de madera, y luego una de piedra, que sirvió de hogar para el propietario del castillo, y la rodearon con una empalizada. También había un foso seco o de agua alrededor de la colina, desde donde se formó el terraplén. Era posible entrar en la torre por medio de un puente de madera y una escalera dispuesta en la ladera.


La captura de Ribodan. Miniatura medieval del siglo XV. Los asediadores asaltan a la Barbacana: la fortificación avanzada antes de entrar al castillo, bombardeando las paredes con arcos y preparándose para usar una enorme bomba de pared contra los defensores.


Bailey era un gran patio con un área de no más de 2 hectáreas, usualmente adyacente a un motta, donde había varios edificios residenciales y domésticos: viviendas de guerreros, establos, una herrería, almacenes, cocina, etc. Fuera del patio también estaba protegido por una empalizada de madera y un foso, un pozo la empalizada en sí podía estar en una pared de tierra.

Castillo y fuerte: de la antigüedad a la Primera Guerra Mundial.

Asedio de Brest. Miniatura medieval del siglo XV. Es obvio que el asalto de la fortaleza, rodeado de muros de piedra, no fue una tarea fácil, incluso con el apoyo de la artillería.


Motte en la entonces tecnología militar era difícil de tomar por asalto. El carnero no era simplemente ningún lugar para poner. Todavía no había misiles, y solo un suicidio podía subir una cuesta empinada para un asalto. Incluso si la bailey fue tomada, era posible sentarse en el castillo en la cima de la colina. Solo había un problema: el peligro de incendio de un castillo de este tipo en condiciones de calor extremo, cuando el empalizada se secaba y había problemas con el agua del pozo para regarla con regularidad.

Es por eso que muy pronto la madera en tales edificios fue reemplazada con piedra. Aquí solo hay montículos artificiales reemplazados por una sólida base natural, ya que el peso de una torre de piedra, llamada donjon, fue muy, muy importante. Ahora el castillo parecía un patio con edificaciones anexas, rodeado por un muro de piedra con varias torres en el centro de las cuales se alzaba el donjon, ¡una enorme torre de piedra cuadrada!


Esta foto muestra al estadounidense Fort Bravo, que se filmó en la película 1953 Escape from Fort Bravo. ¡Estas fueron las fortalezas en el salvaje oeste!


Por cierto, ¿cuál es la diferencia entre un fuerte y un castillo? Hay muchas definiciones de ambos, pero no hay una que apunte a las diferencias exhaustivas entre ellos. Existe una definición, cuya esencia es que los fuertes se construyeron generalmente con fortificaciones de tierra y madera, y el castillo era una estructura de piedra, aunque, por ejemplo, los primeros mechones ingleses eran altas colinas o montículos con pilares de madera instalados en ellos. . Las fortalezas de los antiguos romanos fueron las de madera, en particular las fortificaciones en la frontera y alrededor de la ciudad de Alesia, que se convirtieron en clásicos, así como las fortalezas de los soldados estadounidenses en las praderas de América del Norte, mientras que los castillos medievales comenzaron a construirse solo con piedra. Bueno, los castillos mismos a lo largo de los siglos se hicieron cada vez más complejos, pero el modesto fuerte seguía siendo en su mayoría una valla de madera en un montículo de tierra.


Castillo de sv. Joanna en la ciudad de blanes, españa.


Todo esto ha cambiado con el advenimiento de las armas, que podrían causar graves daños a las paredes de piedra y las puertas de las cerraduras, y desde una distancia decente. Los castillos viejos están obsoletos casi instantáneamente, pero tomó algo que podría tomar su lugar. Y aquí, en primer lugar, vinieron los fuertes. Sus montículos de tierra no eran terribles. Además, los ingenieros militares pronto descubrieron que al combinar tierra y piedra, podrían construir fuertes que podrían resistir cualquier ataque de artillería y también dominar el terreno. Incluso cuando apareció una artillería nueva y más destructiva, disparando proyectiles oblongos, los fuertes no se convirtieron en algo del pasado, sino que se convirtieron en estructuras de ingeniería aún más complejas, protegidas del fuego directo. Muchas fortalezas tenían instalaciones subterráneas para municiones y soldados, casilleros de artillería y "patios", dentro de los cuales había baterías enteras de morteros pesados, antes de disparar antes del área circundante del fuerte. Es decir, el fuerte podría aplastar al enemigo con su fuego, ¡pero el enemigo no lo hizo!


Entrada a la atalaya del castillo de sv. Juan Ciudad Blanes.


La "edad de oro" de los fuertes en Europa fue el período entre 1650 y 1750, con algunos de los fuertes de la Primera Guerra Mundial que se construyeron durante este período (y posteriormente se actualizaron y reconstruyeron). El factor clave para el cambio fue la introducción de una luz articulada efectiva. El sistema: glacis, zanja y baluarte, proporcionó protección contra armas de asedio pesadas, artillería de campo y fuego de rifle no brindó protección contra bombas que volaban en una trayectoria empinada. Al principio no era un problema preocuparse demasiado por ello, ya que era extremadamente difícil transportar armas pesadas a las fortalezas enemigas con equipo para caballos. Por ejemplo, los morteros pesados ​​para el sitio de Vicksburg tenían que ser entregados por el río. Junto al mar, se entregaron morteros pesados ​​a Sebastopol y ... la ciudad cayó, a pesar del hecho de que el número de armas de fuego divisorias tenía la ventaja para los defensores.


Figura A. Shepsa.


Para el año 1870, las estructuras de piedra (u hormigón) aparecieron en todas partes en los fuertes. Algunos de los fuertes estaban equipados con cámaras subterráneas y pasajes a lo largo de los cuales sus defensores podían llegar a cualquier punto sin ser engañados por los disparos. Sin embargo ... debe tenerse en cuenta que las fortalezas en sí mismas nunca fueron un lugar particularmente agradable para vivir, incluso en tiempos de paz. Además, a menudo reinaban condiciones insalubres: por ejemplo, muchos fuertes franceses no tenían instalaciones sanitarias especiales hasta 1917, e incluso más tarde. Sí, pero ¿cómo pueden ...? Seguramente la pregunta del lector molesto seguirá inmediatamente, y la respuesta será: como fue generalmente aceptado en ese momento en muchos países occidentales. Hubo contenedores apropiados que fueron tomados por transporte de caballos desde los fuertes y vaciados en las áreas designadas. O simplemente se podría haber dispuesto un orinal abierto para soldados y un descenso de las heces al río.


Arma de artillería en una máquina descendente. Fotos de la Primera Guerra Mundial.


El desarrollo de pistolas más poderosas y proyectiles altamente explosivos en la última parte del siglo XIX comenzó a cambiar gradualmente los fuertes. Las armas cuyos cañones sobresalían más allá del parapeto de la pared o a través de los orificios de las armas o las fugas tenían pocas posibilidades de sobrevivir al bombardeo, incluso si no recibían un impacto directo. Por lo tanto, más y más armas comenzaron a instalarse en carros de armas decrecientes. Al levantar un contrapeso grande, el arma bajó y se escondió, y cuando el contrapeso bajó, se levantó y disparó. Pero incluso las armas en declive todavía eran vulnerables al fuego montado. Por lo tanto, la idea nació para cubrir las herramientas de los fuertes con tapas blindadas en la parte superior. Es cierto que había un problema. Existe el peligro de que un daño comparativamente menor pueda atascar esta gorra blindada y, por lo tanto, desactivar un arma completamente útil.

En algunas fortalezas, las armas se colocaron en enormes torres de acero, similares a las torres de armas de los acorazados. Sin embargo, la práctica ha demostrado que todos ellos son propensos a la incautación. Se pueden colocar menos armas en casamatas de hormigón armado y disparar a través de estructuras cubiertas con escudos de armadura. En algunos casos, las pistolas podrían montarse en los rieles para que pudieran colocarse rápidamente, disparar y enviarse nuevamente al refugio.


El esquema del instrumento en la máquina descendente.


Los proyectiles de mayor poder utilizados por los asediadores se oponían a materiales como el acero y el hormigón. El revestimiento de piedra de los pozos fue reemplazado por concreto, y todas las demás estructuras de los fuertes a finales del siglo XIX y XX también fueron hechas de concreto. Las ametralladoras se colocaron en instalaciones especiales para ametralladoras, integradas en las principales estructuras de concreto del fuerte. A veces era solo un anillo de hormigón en el que dos soldados con una ametralladora podían estar sentados sobre sus talones. En otros casos, se trataron de bloques prefabricados de hormigón o metal de bunkers con dispositivos en todas las direcciones y una escotilla en el piso para evacuación urgente.

Es interesante que en Europa la actitud hacia los fuertes fuera diferente y ambigua. Entonces, Gran Bretaña se inclinó a contar con su Armada para proteger a su isla de la invasión. Como resultado, con la excepción de algunas fortificaciones costeras y baterías costeras que cubren los accesos a las bases navales, los británicos no tenían fortalezas modernas. Alemania, con el consejo de Moltke, prefería construir ferrocarriles en lugar de fuertes. Por lo tanto, además de Fort Tau Qin en China, Alemania tiene todos los fuertes existentes diseñados para proteger las instalaciones navales. Los Estados Unidos construyeron una serie de poderosos fuertes costeros, armados con morteros pesados, cuyos proyectiles fueron capaces de golpear las cubiertas desprotegidas de las naves enemigas. Fueron construidos fuertes en varios lugares del Imperio Otomano, incluso en los accesos a Constantinopla y en la entrada a los Dardanelos. Las fortalezas turcas usualmente se quedaron atrás de la vida y no tenían ninguna cobertura del fuego montado.


Ametralladoras plegables de ametralladora durante la Primera Guerra Mundial.


Sin embargo, los fuertes demostraron ser muy efectivos contra los anglo-franceses unidos. flota durante la operación de los Dardanelos y, en primer lugar, porque ... ¡a bordo de los acorazados que disparaban contra estos fuertes no había morteros pesados! Por otro lado, la fortaleza turca Erzurum, defendiendo el camino hacia el oeste de Armenia, tenía una guarnición de más de 15,000 soldados y más de 300 piezas de artillería. Pero, a pesar de esto, en febrero de 1916, después de seis días de bombardeos intensivos de artillería (¡"Big Bert" no era necesario!) Y ataques de infantería, fue tomada por las tropas rusas.


Cañones tomados por las tropas rusas en las fortificaciones de Erzerum. Foto de la revista "Niva".


Ruso historia conoce muchos asedios y una defensa obstinada, pero a fines del siglo XIX, principios del siglo XX, era, por supuesto, Sebastopol y Port Arthur. La destrucción de los fuertes, la protección de Port Arthur por los morteros pesados ​​japoneses, podría decirse, fue una especie de indicio del destino de las fortalezas en Europa después de unos diez años. Pero por alguna razón, muchos oficiales en ese momento estaban inclinados a ver la guerra ruso-japonesa como una especie de "rareza", "no nuestra clase de guerra", como dijo un oficial británico que regresó del teatro de operaciones. Sin embargo, las fortalezas rusas en la frontera occidental desempeñaron un papel muy importante en la Primera Guerra Mundial, demostrando, por cierto, que ni las armas pesadas, ni el gas venenoso, no juegan un papel decisivo en el asalto de la fortaleza.

En cuanto a los italianos y austriacos, establecieron varias fortalezas en la meseta de Trentino. Las dos líneas de las fortalezas se encontraban a aproximadamente 12 millas de distancia y se denominaron la "barrera alpina". Tanto las fortalezas italianas como las austriacas eran muy similares en su construcción: cimientos de hormigón, sobre los cuales se instalaron enormes cañones debajo de cúpulas blindadas fundidas. Este último tuvo que soportar un impacto directo de un "arma grande" como el Škoda 305-mm, que se consideraba como "asesino de fortalezas". Al final resultó que, no podían soportar ellos ...

En marzo, 1916, los austrovergeristas, para castigar a Italia por renunciar a sus obligaciones contractuales con la Unión Tripartita, lanzaron una ofensiva en el área. La batalla duró tres meses, pero la máxima penetración de las fuerzas enemigas en el territorio italiano fue de aproximadamente 12 millas. Siete fuertes italianos jugaron un papel importante en repeler este ataque, y aunque cinco de ellos fueron destruidos durante la lucha (un proyectil 305mm pasó, por ejemplo, a través de un techo de concreto y explotó adentro), los italianos les estaban muy agradecidos, ya que no estaban ¡Sufra entonces una completa derrota!


Las ruinas del castillo de Palafolves en una colina empinada. Posteriormente, de tal arreglo se tuvieron que abandonar las fortificaciones debido al aumento del poder de la artillería. (Entre las ciudades de Malgrad de Mar y Blanes, España).


Francia fue un país de fortalezas construidas allí durante muchos siglos. El cinturón de los fuertes a lo largo de la frontera entre Francia y Bélgica fue construido por el ingeniero Vauban. Por 1914, los fuertes franceses modernos aparecieron a lo largo de la frontera con Alemania y Bélgica. Fuertes en la frontera con Alemania fueron construidos para apoyarse mutuamente con fuego cruzado. Es decir, se construyeron en el llamado sistema de clúster. Entonces, el grupo alrededor de Verdún consistía en 20 grande y 40 y tenía que servir como un escudo para París. No es sorprendente que en 1916, fueron estos fuertes los que sufrieron un ataque masivo por parte del ejército alemán. Al final de la batalla, ambos bandos perdieron más que 400 000, lo que pudo haber provocado insurrección en el ejército francés en el año 1917. La batalla de Somme comenzó en gran parte solo para desviar las fuerzas de los alemanes de Verdún. Como resultado, la batalla de Verdún duró diez meses, pero ... ¡los franceses aún sobrevivieron! Pero los fuertes franceses en la frontera con Bélgica fueron abandonados, ya que todos los recursos fueron enviados a la frontera alemana. Cuando el ejército alemán se movió a través de Bélgica, estos fuertes no pudieron ofrecer ninguna resistencia significativa. ¡Un fuerte, por ejemplo, tenía una guarnición de solo catorce soldados!

Bélgica respondió al éxito de la invasión prusiana de Francia en 1870, y logró diseñar y construir varias fortalezas. Estas actividades se completaron en 1890. La estrategia belga no era construir en las fronteras, sino crear anillos de fuertes alrededor de las ciudades más estratégicas, como Lieja, que estaba "rodeada" por doce nuevos fuertes, y Namur por nueve. Amberes ya estaba fortificada: sus fuertes fueron construidos para contrarrestar la amenaza francesa en 1859. No solo defendieron sus ciudades, sino que también bloquearon las rutas del ejército invasor, que no podía ir más lejos, dejándolos atrás, ya que amenazaban sus comunicaciones. Teniendo en cuenta que Bélgica tenía un tratado defensivo con Inglaterra, se creía que estas fortalezas podrían retrasar el avance del ejército alemán hasta que los británicos llegaran a ayudar.


La torre de dos cañones de los fuertes de Lieja. Página de la edición británica.


La falla en tal enfoque se manifestó en el año 1914: resultó que las fortalezas no habían podido defender durante bastante tiempo. Esto se debió, en parte, a la subestimación de las capacidades de la artillería pesada alemana (y, lo que es más importante, a la capacidad de transportar y desplegar sus armas en el menor tiempo posible), pero los fuertes en sí mismos tenían serios defectos. No se usó concreto reforzado, y el vertido de concreto se llevó a cabo en capas, en lugar de verter inmediatamente un monolito. Por lo tanto, el espesor de tres metros de la superposición no fue suficiente. Un proyectil pesado, que rompe pisos de concreto, podría hacer explotar todo el fuerte ya que, sin embargo, sucedió cuando solo un proyectil alemán de 420-mm aterrizó en Fort Longin. Las armas pesadas se colocaron en torres retráctiles, que eran susceptibles de atascarse debido al daño más pequeño o incluso a problemas mecánicos. Pero el mayor inconveniente fue que los fuertes no tenían un sistema de apoyo contra incendios bien pensado el uno para el otro. Por lo tanto, los soldados enemigos podrían fácilmente pasar a través de las brechas entre ellos.


Soldados alemanes en la torre en ruinas de uno de los fuertes de Lieja. Fotos de los años de guerra.


En 1914, la fortaleza de Namur fue tomada durante cuatro días, mientras que en Lieja el ejército alemán pudo deslizarse más allá de sus fortalezas, tomar la ciudad y esperar allí sus armas de asedio. Cuando llegaron, estos fuertes fueron tomados casi tan rápido como en Namur.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    6 julio 2015 08: 56
    ¿Por qué este motivo no cumple con los requisitos de la realidad? Puede estar bien protegido, pero no es práctico, ¿cómo puedes vivir en un castillo así? para vivir, y esto es lo principal que tienes que entrar en las instalaciones del castillo y salir, y por supuesto, muchas personas no lo hacen una vez al día, sino que constantemente suben y bajan, e incluso con una carga. En resumen, en lugar de una reconstrucción tonta, es mejor mostrar que algo real, si existe tal castillo, luego mostrar, y si no, entonces no es necesario inventarlo.
    Los historiadores nos cuentan constantemente sobre todo tipo de castillos, pero sobre una fortaleza, ya que no es, por ejemplo, una fortaleza, lo que queda cerca de Rostov, por alguna razón los historiadores no están estudiando estas antiguas fortalezas, no les interesa ...
    1. +4
      6 julio 2015 09: 21
      Los castillos y las primeras fortalezas se adecuaron al paisaje local: colinas, abruptos, ríos y lagos. Las últimas fortalezas y fortalezas ya no se ajustaban a la naturaleza, pero la ciencia estaba en el centro: "geometría", etc. La ilustración del comentario anterior lo muestra bien.
      1. +1
        7 julio 2015 10: 33
        Los castillos del oeste son ciertamente bonitos y hermosos, pero ninguno de ellos tenía una estructura importante: este es un zahab, un corredor de la muerte. Pero los zajabs usaron a los antiguos constructores rusos, por ejemplo en Pskov.
        1. 0
          7 julio 2015 11: 37
          Cita: Wend
          Los castillos del oeste son ciertamente bonitos y hermosos, pero ninguno de ellos tenía una estructura importante: este es un zahab, un corredor de la muerte. Pero los zajabs usaron a los antiguos constructores rusos, por ejemplo en Pskov.

          En el oeste usaba la barbacana. Hasta cierto punto, el zahab análogo.
    2. +2
      6 julio 2015 09: 32
      Cita: Guerra y paz
      Los historiadores nos cuentan constantemente sobre todo tipo de castillos, pero sobre una fortaleza, ya que no es, por ejemplo, una fortaleza, lo que queda cerca de Rostov, por alguna razón los historiadores no están estudiando estas antiguas fortalezas, no les interesa ...

      Fortaleza de Santa Ana. Más bien, no una fortaleza, sino un fuerte de seis bastiones con ravelins (algunos de ellos están destruidos).
      La fortaleza de Santa Ana fue construida en el sitio de la fortificación de Pedro (que existía desde 1721) bajo el decreto de la emperatriz Anna Ionnovna de 16 en marzo de 1730. Para la construcción de tierras usadas de las cercanas carretillas Vasilyevsky. Como resultado, los montículos están completamente desenterrados. La fortaleza de tierra fue reforzada con reductos de ladrillo. Contenía la casa de ladrillos del comandante, un sótano y un suburbio de soldados, la iglesia de madera de la Protección de la Virgen. En la fortaleza se trasladó de las costumbres Cherkassk. En junio, la fortaleza 1737 se convirtió en la base de la marcha hacia Azov, que finalmente la anexó a Rusia. Pero la captura de Azov redujo la importancia militar de la fortaleza a cero. En 1761, la guarnición fue transferida a la fortaleza Dmitriy Rostovsky, que se ha convertido en Rostov-on-Don hoy.
      1. 0
        6 julio 2015 10: 23
        Me pregunto quién destruyó esta fortaleza y derribó los muros, de nuevo E2?
        En general, había muchas fortalezas de ángulos agudos en todo el mundo, pero casi todas fueron destruidas por alguna razón, tome la misma línea rudimentaria tobol - ishimsky, había tales fortalezas cada 50km y esos edificios grandiosos no fueron completamente explorados por la historia tradicional, al menos extraño. ...
        1. 0
          6 julio 2015 10: 33
          Cita: Guerra y paz
          En general, había muchas fortalezas de ángulos agudos en todo el mundo, pero casi todas fueron destruidas por alguna razón, tome la misma línea rudimentaria tobol - ishimsky, había tales fortalezas cada 50km y esos edificios grandiosos no fueron completamente explorados por la historia tradicional, al menos extraño. ...

          Tal vez estas líneas de fortificaciones (no fortalezas) en aquellos tiempos, y tal vez en el presente, se consideren fortificaciones de campo, como las trincheras modernas. Y qué respeto por las trincheras, a menos que haya un evento heroico. Por desgracia solicita
          1. 0
            6 julio 2015 11: 08
            igordok "Quizás estas líneas de fortificaciones (no fortalezas) en aquellos días, y tal vez en el presente, se consideran fortificaciones de campo, como trincheras modernas".
            La base de las líneas fronterizas de Siberia y los Urales estuvo representada por pueblos cosacos, postes, piquetes. Había fortalezas, pero en diferentes momentos representaban una imagen diferente.
            1. +1
              6 julio 2015 11: 23
              Por ejemplo, una fortaleza en el pueblo de Naslednitskaya con paredes de ladrillo. Fecha de construcción 1835. Exactamente igual en el pueblo de Nikolaevskaya. El resto de las fortificaciones en la línea eran de tierra. En forma de un cuadrado. En el centro del templo, la fortaleza del nombre de esta fortificación es un nombre muy ruidoso. Pero, para la defensa contra los kazajos nómadas, era bastante adecuado.
              1. +1
                6 julio 2015 11: 42
                Añadir más))) Acerca de la línea Presnogorkovskaya ...
                "La construcción de la Nueva Línea comenzó en 1752 y continuó durante 1753-1755, batallones de los Regimientos de Infantería de Vologda Dragoon y Shirvan, un equipo (cuatrocientos) del Regimiento de Infantería de Nasherburg, los cosacos descargados de los Yalutorovsky, Ishimsky, Tyumensky y Krasnoslobodsky irregulares participaron en ella. Según el proyecto aprobado de Irtysh a Tobol, se construyeron dos hexagonales (Zverinogolovskaya en Tobol y Petropavlovskaya en Ishim) y nueve fortalezas cuadrangulares, 556 reductos, 33 faros para 42 verstas. Toda la línea se dividió en tres distancias: Tobolskaya, Ishimskaya y Tarskaya El primer reducto de la distancia de Tarskoy se llama Primer Tarsky (Pervotarovsky). La primera fortaleza al este del río Tobol se llama Presnogorkovskaya, a veces toda la línea se llama Presnogorkovskaya o Gorkaya. En los documentos oficiales, la línea se llamó primero Novoishimskaya y luego Nueva línea. Se construyeron fortalezas en la región de Omskaya. y Nikolaevskaya, reductos Irtyshsky, Melnichny th, Stepnoy, Pustoozerny, Kurgan, Volchiy, Solenoozerny, Losev y First Tarsky. Las fortalezas y reductos estaban rodeados por muros de madera, y había tirachinas y hachas a su alrededor, había torres con puertas y baterías en las esquinas. En el otoño de 1752, se empezó a transportar artillería desde la antigua línea de Ishim. Las fortalezas y reductos de New Line nunca han sido atacados por fuerzas militares, pero jugaron un papel importante en la historia de la región, permitieron que los agricultores se asentaran y desarrollaran el interfluvio bosque-estepa de Irtysh e Ishim ".
          2. 0
            6 julio 2015 13: 15
            Hablando en general sobre el hecho de que las líneas serif e incluso estas numerosas fortalezas, no me equivoqué con la fortaleza de 50 km, sino con 10 km e incluso en este escenario, NUNCA podrían estas líneas servir como obstáculos militares para un ejército serio: esto es absurdo, un ejército decente de varios miles de soldados es fácil y solo para abrir ese muro para lanzar un foso y luchar fácilmente contra la pequeña defensa de la línea y continuar yendo al territorio de otra persona, todas estas líneas tienen un solo propósito: la FRONTERA entre los dos estados, al igual que la gran muralla de China, solo la división de zonas de influencia.
            Estas fronteras se movieron, por lo que hay tantas líneas serif. Por cierto, no hay un lugar de vida de estas líneas para apreciar la posibilidad militar de tal estructura, solo líneas de tierra rotas, sin embargo, incluso si estas barreras fueran del tamaño de la gran muralla china en su forma festiva de Beijing , incluso esos muros son FÁCILES DE SER HECHOS por cualquier ejército.

            Y el hecho de que la historia tradicional nos moleste sobre los belicosos bashkires, los belicosos kazajos o incluso los "muy belicosos dzungar" que, como de costumbre, fueron y salieron flotando de la historia, todos estos son cuentos de hadas para "científicos" de sillón que inventan historias para complacer a los círculos gobernantes.
            Bueno, en cuanto a las fortalezas y las líneas mismas, además de la sorpresa, estas líneas no causan nada, porque el NÚMERO DE TRABAJO invertido en estas estructuras es simplemente GIGANTE, y el retorno militar es el mismo que el de las líneas Molotov y las líneas Stalin, aunque lo que era en esos días realmente no sabemos nada ...
            1. 0
              6 julio 2015 13: 29
              Cita: Guerra y paz
              incluso tales muros son SUSTITUIDOS FÁCILMENTE por cualquier ejército.

              Fortalezas vacías, sin defensores, sí. Pero si hay defensores, entonces es más difícil de tomar que en campo abierto. Especialmente si la defensa está activa. En el oeste, trató de reducir el número de puertas, porque Era un punto débil en la defensa. En nuestro lugar (al menos en Pskov) casi todas las torres tenían un zahab (puerta). Los defensores podrían salir de cualquier zahab y atacar a los atacantes.
              En cualquier caso, es mejor estar en una fortaleza (trinchera) que en un campo abierto.
              1. -1
                6 julio 2015 13: 40
                Cita: igordok
                Fortalezas vacías, sin defensores, sí. Pero si hay defensores, entonces es más difícil de tomar que en campo abierto. Especialmente si la defensa está activa.


                solo el ejército puede enfrentarse al ejército, cuando el ejército enemigo se acerca a la frontera de un estado extranjero, es natural que no le diga al enemigo dónde estará la dirección del ataque principal, y que supere el muro incluso como el VKS entre las fortalezas donde hay un máximo de cien soldados simple, pero muy simple, este muro no es contra el ejército, sino contra todo tipo de contrabandistas y tal vez inmigrantes ilegales ilegales que cruzan la frontera ...
                1. 0
                  6 julio 2015 14: 05
                  Sucede, incluso sin tener una sola batalla que ganó la fortaleza. En la Guerra del Norte 1700 - 1721. Basado en las antiguas fortalezas rusas, que ya no podían hacer frente a los métodos modernos de asedio, se construyeron fortalezas de bastiones desde Pechora hasta Bryansk. Débil Pero Karl XII recibió una gorra bajo Pechora en 1703. fue a Rusia a través de Poltava.

                  Peter I también ordenó un aumento en la guarnición de la fortaleza a dos mil quinientos arqueros. Todo resultó ser oportuno. Durante la guerra, en 1703, las tropas suecas sitiaron la fortaleza. Pero la guarnición y la milicia popular bajo el liderazgo del voivoda Ivan Nazimov, dando ejemplo de verdadero coraje, defendió los muros y arrojó a los suecos de Pechora.
                  1. 0
                    6 julio 2015 15: 37
                    Cita: igordok
                    Peter ordené aumentar la guarnición de la fortaleza a dos mil quinientos arqueros.


                    Si estamos hablando de fortalezas en líneas de muesca, ¿de qué tipo de "miles" de soldados podemos hablar? en tal fortaleza en 2 campos de fútbol de la plaza habrá un máximo de varias docenas de soldados, por lo que tal fortaleza no puede ganar nada ...
                    1. 0
                      6 julio 2015 16: 50
                      Cita: Guerra y paz
                      por lo tanto, tal fortaleza no puede ganar nada ...

                      Una vez más, incluso un pequeño fuerte, mejor que un campo desnudo.
                      Las posiciones de artillería y armas en los flancos y las caras de los bastiones siempre son más prácticas que el campo desnudo. Sin mencionar la infraestructura del fuerte. En el fuerte hay un suministro de alimentos, municiones.
                      Mirando la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué fue necesario crear un búnker y especialmente un búnker? Todavía serán destruidos. Pero ayudarán a retrasar al enemigo durante varias horas o días, durante los cuales se pueden resolver tareas tácticas y quizás estratégicas.
                      Gracias por la foto Fuertes interesantes. Pequeño, pero con ravelins. Por todos los conceptos de fortificación.
                      1. 0
                        6 julio 2015 18: 30
                        Hay murallas de la fortaleza construida por Suvorov en las afueras de Taman. Pero no hay nada interesante allí ...
                      2. -2
                        6 julio 2015 18: 53
                        Cita: kalibr
                        Hay murallas de la fortaleza construida por Suvorov en las afueras de Taman. Pero no hay nada interesante allí ...


                        Taman es la región de Ataman-Cossack ...
                  2. El comentario ha sido eliminado.
            2. 0
              6 julio 2015 19: 19
              guerra y paz
              e incluso en este escenario, NUNCA estas líneas podrían servir como obstáculos militares para un ejército serio: esto es absurdo, es absurdo que un ejército decente de varios miles de soldados abra un muro para lanzar un foso y luchar fácilmente contra la pequeña defensa de la línea y luego ir al territorio de otra persona, todos El propósito de estas líneas es solo una cosa: FRONTERA

              Querida, y reflexionas sobre tu cerebro ... ¿Qué significa en la antigüedad tomar una fortaleza? ¿O una fortaleza? Incluso en la frontera.
              Esta es una hazaña de leyenda riendo
              Lo cual, como regla, estaba marcado por el aumento de la bebida después de la captura.
              Bueno, si en el "fuerte" el enemigo también dejó vino y cerveza casera .. Entonces la campaña "se prolongó" por el tiempo de libación de los "vencedores".
              Mientras tanto, el mensajero del fuerte, quizás el único superviviente .. dio tiempo para "movilizarse".
              No visto?
              ja ja 3 veces.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. 0
      6 julio 2015 10: 50
      El Ministerio de Cultura ha preparado un concepto para el desarrollo de la Reserva-Museo Starocherkassk para los próximos años.

      Para el año 2016, el Museo Starocherkassk adquirirá una nueva instalación de almacenamiento. Además, según la información proporcionada en el sitio web del Gobierno de la Región de Rostov, la reconstrucción afectará a objetos del museo como la Fortaleza Anninsky (Fortaleza de Santa Ana), el Bastión Danilovsky y la garganta monástica.

      Sin embargo, aún no se sabe exactamente cómo van a llevar a cabo la reconstrucción de la fortaleza de Anninsky. Después de todo, la fortaleza de Santa Ana es una fortaleza de tierra, completamente cubierta de hierba. No puedes distinguir los árboles de las colinas, pero el hecho de que tenga fuertes y la forma correcta solo se puede ver desde el aire:


      http://img.encyc.yandex.net/illustrations/ve/pictures/02/571.jpg
    4. 0
      6 julio 2015 12: 41
      Sabes muchas cosas interesantes en todas partes. Pero tiene que escribir sobre dónde estaba él mismo, qué se vio a sí mismo o sobre qué información está disponible. Que los historiadores de Rostov hagan esta fortificación. En cuanto a la impracticabilidad del mott, estoy totalmente de acuerdo con usted. Pero esto no es ficción, así fue. Yo mismo estuve en el castillo de Cupido, en Chipre, desde donde la comida de la cocina se llevaba a lo largo y ancho de los escalones de piedra a las cámaras reales. Y las escaleras son empinadas ... y nada: las páginas subieron y bajaron. Probablemente lo vieron de otra manera.
    5. 0
      7 julio 2015 03: 57
      La foto es válida, ni siquiera puedo creer que haya tanta belleza. candidato

      Cita: Guerra y paz
      por qué este motivo no cumple con los requisitos para la realidad ...

      Un castillo es un edificio de ingeniería militar / producto de una era tecnológica, y una fortaleza, mostrada por usted en la foto siguiente. Es decir, el mayor desarrollo de fortificaciones.
      De la misma manera, puede comparar el carro y el carro, lo que indica que no puede toparse con un carro, pero el carro es oh-hoo, en general.
      Parece que tales fortalezas son el desarrollo final de fortificaciones de pie separadas / separadas para la defensa del territorio adyacente / circundante.
      Desarrollo adicional: estas ya son líneas fronterizas de defensa del tipo: "línea de Stalin", "línea de Mannerheim", "línea de Maginot".
      Cita: Guerra y paz
      por ejemplo, una fortaleza, lo que queda bajo Rostov, por alguna razón, los historiadores no estudian estas antiguas fortalezas, no les interesa ...

      Por cierto, la Fortaleza de Brest fue construida sobre el mismo principio, pero ajustada para el terreno.




      También, y Bobruisk.
  2. 0
    6 julio 2015 10: 00
    Artículo muy interesante La evolución en el campo de la fortificación está bien demostrada.
  3. +2
    6 julio 2015 10: 18
    Nota para el autor.
    Ametralladoras plegables de ametralladora durante la Primera Guerra Mundial.

    Si la palabra DOT es una abreviatura, entonces de acuerdo con las reglas, el género de esta palabra está determinado por el género de la palabra principal en la abreviatura, es decir, en este caso, el género femenino de la palabra "punto", por lo tanto, será correcto: "Búnker de ametralladora plegable". Sin embargo, si la abreviatura se ha convertido en una palabra independiente, debe escribirse en minúsculas. "Pastillero de ametralladora plegable"
  4. +2
    6 julio 2015 11: 04
    Alemania, siguiendo el consejo de Moltke, prefirió construir ferrocarriles en lugar de fuertes. Por lo tanto, además del fuerte Tau Qin en China, todos los fuertes disponibles en Alemania fueron diseñados para proteger las instalaciones navales.
    Pero ¿qué pasa con la red de fuertes en Koenigsberg?

    Tal vez me equivoque, pero la diferencia entre los conceptos de un castillo y un fuerte se puede dar de la siguiente manera:
    Un fuerte es principalmente una fortificación militar, destinada solo o principalmente para fines militares y para fines relacionados con el suministro de dirección militar.
    El castillo es un liderazgo político / económico reforzado militarmente (por ejemplo, un señor feudal). Y esto significa que, además del componente militar, el castillo siempre tiene una vida económica desarrollada, cada tusnya social de la sociedad de entonces.
    1. 0
      6 julio 2015 12: 43
      ¡Me gustó mucho la palabra "pasar el rato"!
    2. 0
      6 julio 2015 13: 37
      Cita: abrakadabre
      Tal vez me equivoque, pero la diferencia entre los conceptos de un castillo y un fuerte se puede dar de la siguiente manera:
      Un fuerte es principalmente una fortificación militar, destinada solo o principalmente para fines militares y para fines relacionados con el suministro de dirección militar.
      El castillo es un liderazgo político / económico reforzado militarmente (por ejemplo, un señor feudal). Y esto significa que, además del componente militar, el castillo siempre tiene una vida económica desarrollada, cada tusnya social de la sociedad de entonces.

      Estoy de acuerdo contigo
      Castillo - la defensa de la nobleza local. Ciudad, se adjunta - es decir cerca de
      Fortaleza - la defensa de la ciudad o monasterio. Ciudad, se adjunta - es decir adentro
      El fuerte es solo la defensa de los alrededores. La localidad no está adjunta, es decir no es obligatorio y, a veces, interfiere.
      1. +1
        6 julio 2015 15: 16
        En este caso:
        castillo y fortaleza: clave para la gestión política, administrativa o económica (a menudo todo el complejo) de un territorio o estado en particular;
        el fuerte es, en su mayor grado, un punto fortificado auxiliar, más probable de importancia táctica que estratégica.
        Además, a veces un fuerte puede fortalecerse más fuerte que otra fortaleza o castillo.
  5. 0
    6 julio 2015 11: 28
    Alemania, siguiendo el consejo de Moltke, prefirió construir ferrocarriles en lugar de fuertes. Por lo tanto, además del fuerte Tau Qin en China, todos los fuertes disponibles en Alemania fueron diseñados para proteger las instalaciones navales.

    Las fortalezas de Estrasburgo, Metz y Thorn miran al autor con desconcierto. En el mismo Metz había 2 cinturones de fuertes y baterías, y en el cinturón exterior se construyeron fuertes enteros - "festa", que incluía 3-4 fuertes y puntos fuertes y 3-4 torres blindadas. "Príncipe heredero", "Kaiserin", "Lothringen", "Wagner", "Luitpold", "Feb", etc.
    1. 0
      6 julio 2015 12: 37
      Sabes, no le di un enlace a la fuente, porque ocupan mucho espacio y no sirve de nada. Esa es la opinión de la historiografía de Europa Occidental. Como usted entiende, no tengo la capacidad física para verificar todas las afirmaciones encontradas en varias monografías o artículos, y más aún para proporcionar referencias cruzadas. Tienes que empezar desde la información que posees ...
      1. 0
        6 julio 2015 12: 55
        kalibr "Tienes que partir de la información que posees ..."
        Gracias por el artículo. Pero, me parece que en un artículo no es posible revelar un tema tan grande. ¿Habrá una secuela?)))
        1. +1
          6 julio 2015 15: 06
          Sí, la secuela será: las fortalezas del este, los castillos de los cátaros y los castillos de los cruzados. Para un material no obtendré una imagen, y sin ella ... no es interesante. Para tiempos más modernos, hay que buscar materiales.
          1. 0
            6 julio 2015 15: 41
            kalibr "Sí, habrá más".
            Gracias, ¡esperaremos!
          2. 0
            6 julio 2015 16: 55
            Cita: kalibr
            Para un material no obtendré una imagen, y sin ella ... sin interés. Sobre el tiempo más moderno, debe buscar materiales.

            Que material Dime, tal vez alguien y por ahí. hi
            1. 0
              6 julio 2015 18: 23
              No, tales dibujos están hechos, ellos, por desgracia, no pueden desviarse.
          3. 0
            8 julio 2015 06: 08
            Fortaleza india precolombina india, Sigiriya, Gran Zimbabwe, fortaleza maorí
            Fuertes belgas del segundo MV que fueron tomadas por un aterrizaje aerotransportado.
            FOB estadounidense moderno en Afganistán, fortalezas suecas y suizas.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Fortification
        2. 0
          6 julio 2015 15: 32
          Y sabes muy poco que escribió Shperk. Donjon no fue siempre y en todas partes la parte principal del castillo, es decir, "no es habitual". La interpretación "normalmente" reduce el campo de información. Esto es una bagatela, por supuesto, porque el diccionario está ahí para dar lo principal. Pero nunca me gustaron los diccionarios por eso.
          1. 0
            6 julio 2015 15: 36
            Donjon no fue siempre y en todas partes la parte principal del castillo, es decir, "no es habitual". La interpretación "normalmente" reduce el campo de información.
            Sin embargo, esta declaración es fácil de entender por un gran círculo de lectores. No tiene sentido hacer círculos en el agua por este motivo.
      2. 0
        6 julio 2015 13: 03
        Cita: kalibr
        Sabes, no di un enlace a la fuente, porque ocupan mucho espacio, pero no hay un gran beneficio, es decir, esta es una opinión de la historiografía de Europa occidental.

        El problema es que opinión de la historiografía de Europa occidental es refutado por el hecho de que todavía hay fortalezas terrestres construidas por Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. El mismo "Feste Wagner" al sur de Metz es visible incluso en imágenes del espacio. Así como la posición Mutzig-Molsheim al oeste de Estrasburgo.
        En general:
        El trabajo más importante en la construcción de los siervos se ha llevado a cabo desde 1904 en las fortalezas Mets y Thionville, en la roca Isteiner-Klotz (baterías blindadas en el ferrocarril que corre a lo largo de la orilla derecha del Alto Rin, entre Güningen y Neuenburg), y también en la frontera oriental, en Kulm , Graudenz, Koenigsberg y en los istmos de los lagos de Masuria. En 1904, la liberación de fondos para la construcción de los siervos en comparación con los tres años anteriores se incrementó en un promedio de 3850000 marcos. En general, de 1900 a 1914. Se emitió la marca 471848481 para la construcción de servidumbre, pero a esta suma es necesario agregar los costos de las fortalezas costeras, artillería de fortaleza y equipos de iluminación en las fortalezas. Entonces, en el transcurso de 15 años, los gastos en fortalezas para artillería e ingeniería alcanzaron un promedio de aproximadamente 16 millones de rublos al año, distribuidos entre 35 administraciones de servidumbre.
        (c) Yakovlev
        1. 0
          6 julio 2015 15: 11
          Ya sabes, es muy interesante. Aquí solo puedes decir que tuve que considerar este aspecto, pero no lo consideré, confié en la opinión autoritaria de otra persona. A veces esto es suficiente, a veces no lo es.
  6. +1
    6 julio 2015 11: 43
    La destrucción de los fuertes que protegen a Port Arthur con morteros pesados ​​japoneses, se podría decir, fue una especie de pista sobre el destino de las fortalezas en Europa después de unos diez años.

    Fue solo una pista de que ahorrar en defensa no está funcionando bien.
    Primero, ahorraron dinero a lo largo del cinturón del fuerte, llevándolo casi a las fronteras de la ciudad, por lo que dejó de cumplir su función principal: proteger el núcleo de la fortaleza del fuego de artillería.
    Al final, Port Arthur no satisfizo, en primer lugar, las condiciones teóricas de la fortaleza normal de entonces, ya que algunas de las fortificaciones del contorno exterior eran inferiores al límite mínimo de 4 km de la ciudad; dado que el fuerte No. 3 estaba a 2,5 km de distancia, y los fuertes No. 4 y 5 estaban incluso a 1,5 km de las afueras de la nueva ciudad. Incluso si consideramos que solo la cuenca oriental, donde se escondía el escuadrón ruso, era un área protegida, entonces resulta que la línea de fuertes terrestres estaba a solo 1 km de la frontera en algunos lugares (por ejemplo, fuertes No. 2-3). Está claro que tal proximidad de las fortificaciones a la ciudad causó el bombardeo de este último y el puerto desde los primeros disparos, con barcos, almacenes, hospitales sufriendo, y no solo proyectiles, sino también balas de arma volando por las calles de la ciudad. Este estrechamiento del contorno, como vimos anteriormente, fue causado únicamente por consideraciones económicas y el deseo de ajustar la longitud del contorno de acuerdo con la mano de obra estrictamente asignada a Port Arthur.

    Y luego comenzaron a ahorrar en la protección de fuertes.
    ... al diseñar las fortificaciones de Port Arthur, se basaron en la referencia oficial dada por la parte asiática del Estado Mayor de entonces, según la cual los japoneses asumieron la ausencia de artillería de más de 15 cm. Esto, para satisfacer las condiciones económicas, condujo al rechazo de los espesores de las bóvedas de concreto de los edificios de casema aceptados por el departamento de ingeniería en 1,5–1,8–2,4 my la reducción de los espesores de arcos y paredes en 0,3 m en las fortificaciones artúricas. Pero durante la producción Debido a las mismas consideraciones económicas, las autoridades locales permitieron que los ingenieros militares redujeran el grosor de los arcos en otros 0,3 m, y en algunos lugares en 0,6 m. En el resultado final, en las fortificaciones más importantes que fueron fuertemente bombardeadas, el grosor de los arcos en los cuarteles residenciales y otros cuerpos de defensa importantes fue de solo 0,91 m. También hubo quejas sobre la calidad del concreto, pero la comisión competente reveló la injusticia de estas quejas. Pero de todos modos Los arcos de 0,9 metros podrían soportar proyectiles de no más de 15 cm de calibre.

    (c) Yakovlev.
  7. 0
    6 julio 2015 12: 40
    Un poco sobre de dónde proviene ese interés de las líneas fortificadas de Sbir.))))))
    "Original tomado de belyaefff en Pro nueva cronología y líneas fortificadas de Siberia
    En 2011, los famosos matemáticos de Moscú Nosovsky y Fomenko lanzaron otro libro como parte de su trabajo en la Nueva Cronología. El libro se llama "Pugachev y Suvorov. El secreto de la historia siberiana-estadounidense ". Como escriben los autores: El décimo libro de la Serie Pequeña está dedicado a la historia de finales del siglo XVIII, la era de Pugachev y Suvorov. Parecería que una historia tan reciente, hace solo 200 años, no puede contener nada inesperado. Sin embargo, no lo es. Resulta que es precisamente el final del siglo XNUMX que oculta, en esencia, el acertijo principal de la historia más reciente. Al darnos cuenta de eso, comenzamos a comprender, por ejemplo, por qué hoy se cree que los historiadores del siglo XVIII "estaban equivocados de muchas maneras", y sus descendientes, los historiadores del siglo XIX, ya "sabían todo correctamente". Y también, para comprender mucho más en la historia reciente.
    Dio la casualidad de que, por alguna razón, este libro me pasó de largo, aunque he estado interesado en la Nueva Cronología durante mucho tiempo, desde mediados de la década de 1990, cuando descubrí por primera vez los dos volúmenes "Rus y Roma" de los autores anteriores. Debo admitir que la impresión fue bastante fuerte: las preguntas aparentemente simples que Nosovsky y Fomenko hicieron a los historiadores oficiales, por ejemplo, dónde se encontraba el campo Kulikovo y dónde desapareció la ciudad de Sarai, resultaron ser muy, muy ambiguas.
    El problema fue diferente. Si bien Nosovsky y Fomenko criticaron a los historiadores profesionales con preguntas incómodas, fue interesante. Pero más tarde, por alguna razón, decidieron en lugar de criticar la historia oficial escribir su propia historia correcta, que, debido a la intensidad del patetismo y la idiotez, resultó no ser peor que la de algunos Tolkien. En esta versión de la historia no había lugar para la Antigua Grecia y la Antigua Roma, Cristo vivió en la región de Vladimir, los rusos (son etruscos, son mongoles-tártaros) gobernaron la mitad del planeta, Ermak luchó con los indios y Pedro el Grande fue reemplazado en Europa. Leer estas tonterías molesta rápidamente, porque es ilógico, poco científico y repite el opus de payasos como Chudinov y Levashov.
    Pero cuando vi el contenido del libro "Pugachev y Suvorov", no pude resistirme a leerlo. Porque había un capítulo dedicado al tema de mi interés aficionado de la historia local: la línea fortificada Tobolo-Ishim. Además, el nombre del capítulo simplemente lo golpeó en la cabeza: "Las mayores defensas militares -" líneas siberianas "- con una longitud de más de 2000 millas, erigidas en el siglo XVIII supuestamente contra los" nómadas ", pero de hecho, contra Tobolsk".
    Eso fue interesante. En 2010, después de mi viaje a la fortaleza de Pokrovskaya, me interesé en el tema de la construcción de líneas fortificadas de Siberia y leí todo lo que pude encontrar tanto en papel como en Internet. Leí este capítulo desafortunado.
    Pero primero tuve que leer todos los capítulos anteriores. En ellos, los autores relatan una vez más el viejo y aburrido mito sobre el país de Tartaria, que supuestamente estaba ubicado en el territorio del norte de Eurasia desde los Urales hasta Kamchatka, y como evidencia citan mapas europeos antiguos con las inscripciones "Tartaria". Los autores modestamente no informan que los europeos llamaron a la Siberia actual con la palabra Tartaria, y aparte de los mapas geográficos antiguos, simplemente no hay otra evidencia de la existencia de Tartaria. Pero informan que Moscovia es una parte de la Tartaria que se separó de la metrópoli como resultado de la guerra civil, que luego se convirtió en Romanov Rusia. Al principio, la frontera entre los países corría a lo largo del Volga, pero luego, después de una serie de conflictos militares, Tartaria supuestamente se retiró hacia el este y trasladó la capital de Nizhny Novgorod a Tobolsk ".
    Aquí hay una tormenta de nieve entre nuestros sectarios. Y no mencionan la presencia de los Dzungars en absoluto.)))))
    1. 0
      6 julio 2015 13: 24
      Cita: Nagaibak
      Un poco sobre de dónde proviene ese interés de las líneas fortificadas de Sbir.


      pero el hecho de que se invirtió mucho trabajo en estas "líneas" y el hecho de que estas líneas sean parte de nuestra historia ¿no lo tienen en cuenta? ¿Es mejor saltar directamente a la crítica no constructiva? Y ni siquiera el tuyo, ¿tienes tus propios pensamientos? Por supuesto no...
      Si entonces hay una respuesta, ¿quiénes son estos "Dzungars", en qué fuentes se mencionan y por qué los Romanov les tenían tanto miedo que construyeron muros y fortalezas por miles de millas?
      En cuanto a Tartaria, ¿ignorará CIENTOS de mapas con la imagen de Tartaria, así como otras fuentes escritas?
      1. 0
        6 julio 2015 14: 42
        guerra y paz "¿Mejor ir directamente a la crítica no constructiva? ¿Y ni siquiera la tuya, tienes tus propios pensamientos? Por supuesto que no ..."
        tus pensamientos de alguna manera realmente no me di cuenta.))) Peppy volviendo a contar a los matemáticos sectarios.
        Mis preguntas para usted son las siguientes: ¿antes de qué año se construyeron las líneas de defensa? ¿Y por qué dejaron de construir?))) ¿La ciudad de Verkhoturye entró en la tartaria? ¿Qué hay de Tobolsk? E ignoro cientos de tarjetas fácilmente))) y a gusto.))) Tal vez pueda dar evidencia de los anales de los estados de Asia Central, China y el Tíbet con la mención del estado élfico. ¿O los Romanov también lavaron todo allí?
        1. -1
          6 julio 2015 18: 49
          Cita: Nagaibak
          tus pensamientos de alguna manera realmente no me di cuenta.))) Peppy volviendo a contar a los matemáticos sectarios.


          Creo, incluso en contra de la opinión de Fomenko Nosovsky, que las líneas de muesca NO eran ESTRUCTURAS MILITARES, sino solo demarcación.

          Cita: Nagaibak
          tus pensamientos de alguna manera realmente no me di cuenta.))) Peppy volviendo a contar a los matemáticos sectarios.


          Bueno, este es tu problema, ¿cómo puedes notar algo si no conoces la opinión del punto de vista opuesto? no sé y no sé ...


          Cita: Nagaibak
          Mis preguntas para usted son las siguientes: ¿antes de qué año se construyeron las líneas de defensa? ¿Y por qué dejaron de construir?


          qué descaro, te pregunté primero, no es ético contestar así, sin embargo, es fácil para mí responderte porque conozco la historia, y tú te adhieres al concepto, después de la guerra de Pugachev de 1873 la Gran Tartaria fue derrotada, pero aún quedaban Independientes y Tartaria China, Independiente es como dado que hay los mismos "Dungars" en la presentación de los tradicionalistas, entonces quizás la construcción de las líneas se completó después de las conquistas romanas de Asia Central. Tartaria: las llamadas guerras del opio ...

          Cita: Nagaibak
          ¿Verkhoturye fue incluido en la tartaria? ¿Qué hay de Tobolsk?


          Tobolsk fue la capital de la Gran Tartaria ...

          Cita: Nagaibak
          E ignoro cientos de tarjetas fácilmente))) y a gusto.)))


          Bueno, como es eso? lo que está escrito con un bolígrafo no se puede cortar con un hacha, sin embargo, ¿cómo se puede discutir con una persona que se considera involucrada en el conocimiento de los momentos históricos, pero hacerlo selectivamente es lo que sabré, y esto no será científico, conocer el mundo de esta manera siempre se ha llamado El oscurantismo, también lo hizo el clero que crucificó a Giordano Bruno, pero después de 300 años se disculparon por su comportamiento incorrecto, así que ...

          Cita: Nagaibak
          ¿Puede proporcionar evidencia de los textos de los anales de los estados de Asia Central, China y el Tíbet con la mención del estado élfico? ¿O los Romanov también lavaron todo allí?


          Sabía que eras una persona frívola ...
          1. 0
            6 julio 2015 20: 01
            Echo de menos tus pasajes con respecto a mi humilde persona.))) Todos ustedes están en ellos))) Ya veo.
            Guerra y paz
            "Usted se adhiere al concepto, después de la guerra de Pugachev de 1873, la Gran Tartaria fue derrotada".
            En 1873, Pugachev no fue mencionado por cien años.)))
            guerra y paz "Independiente y Tartaria China, Independiente - esto es exactamente lo que dicen las tradiciones, esos" Dungars ".
            Dungar no lo sabe. Dzhungars se refería al hecho de que son representantes de Tartaria independiente, creo que ni siquiera sospecharon.
            guerra y paz "por lo tanto, es posible que la construcción de las líneas se completara después de las conquistas de los Romanov en Asia Central. Kaufman, Skobelev, Chernyaev lucharon contra Romanov Rusia con Independent Tartaria hasta 1876"
            Leí a tus jefes, dicen que la tartaria estaba cubierta con una cuenca de cobre en 1816-19, como la erupción del volcán Krakatau de alguna manera lo afectó. Y escribes sobre el año 1876))) ya de alguna manera decides. ¿Y probablemente todavía sobrevivió la tartaria vietnamita?)))
            Sospecho que Tobolsk ni siquiera lo vio en las fotos.))) Mientras tanto, hay un buen archivo. Aunque usted ... los Romanov han borrado todo))) ¿Cómo puedo explicarle que la existencia del estado ciertamente dejaría una marca en las relaciones internacionales, la documentación comercial, las leyendas y las leyendas? te sientas allí y te lo chupas del dedo.)) Tengo trabajo en Verkhoturye, hay residentes de la ciudad de los siglos XVII, XVIII y hasta el final del siglo XIX, la conexión no se rompe.))) ¿qué te pasa? La gente mantenía diarios en los siglos XVIII y XIX. Y estás considerando las fotos.))) ¿Dónde están los documentos escritos de los estados vecinos?))) Y me culpas por ser frívolo. La última línea se construyó en el territorio de OKV 17-18. De Chelyaby a Orsk. El khan de Kenesary la atacó. ¿O fue tartarara también?))) Hoy no responderé más. Echa un vistazo temprano. Camino de Mari El a Eburg. Y más allá de la casa. Adiós.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. -1
              6 julio 2015 22: 02
              Cita: Nagaibak
              En 1873, Pugachev no fue mencionado por cien años


              en 1773 hubo una guerra pugachev, el resto está bien
              Cita: Nagaibak
              Con sus jefes, dicen que la tartaria estaba cubierta con una cuenca de cobre en los años 1816-19, como la erupción del volcán Krakatau de alguna manera lo afectó. Y escribes sobre el año 1876))) ya de alguna manera decides.


              Fomenko y Nosovsky exploraron la historia hasta el siglo XIX, pero a juzgar por los mapas antiguos del siglo XIX, la Tartaria china e independiente existió durante más de la segunda mitad del siglo XIX ...


              Cita: Nagaibak
              Sospecha que Tobolsk ni siquiera lo ha visto en las fotos.


              Vi muchas cosas aquí en Tobolsk a mediados del siglo XVIII, antes de la guerra con Pugachev, ya que vemos la parte superior de los templos con la Media Luna, que de alguna manera difiere ligeramente de la versión caconica de la historia de la iglesia ...
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. 0
              7 julio 2015 08: 35
              te sientas allí y chupas tu dedo
              A juzgar por la agilidad de la corriente de la conciencia, lejos del dedo ... Es terrible pensar incluso de lo que ... wassat
              ¿Cómo explicas que la existencia del estado ciertamente dejaría una marca en las relaciones internacionales, la documentación comercial, las tradiciones y las leyendas?
              Es inutil. Aquí es necesario volver a explicar la clase así desde el 3 hasta la universidad. Además, sin perderse nada, y para que una persona aprenda a pensar.
          2. 0
            8 julio 2015 06: 11
            En vano, ¿han cercado en lugar de establecer pilares fronterizos raros?
  8. +3
    6 julio 2015 15: 06
    "Por cierto, ¿cuál es la diferencia entre un fuerte y un castillo? Hay muchas definiciones de ambos, pero no hay una que indique una diferencia exhaustiva entre ellos".

    Aquí está lo que está escrito en el diccionario de fortificación de V.F. Sperk

    El castillo fortificado es la vivienda fortificada del señor feudal, erigida en un lugar de difícil acceso, protegida por obstáculos naturales. La fortificación consistía en muros altos, inicialmente de madera y luego de piedra, con torres en las esquinas y un profundo foso en frente de ellos. Por lo general, el castillo tenía una fortificación especial en el interior, una alta torre donjon, donde el señor feudal en realidad vivía con su familia y confidentes más cercanos. Después de la victoria del absolutismo, se prohibió a los señores feudales construir una U. s. Y, desde ese momento, solo se construyeron villas de campo, conservando solo la forma externa del castillo.

    Fort (lat. Fortis - strong, strong) - fortificación cerrada de naturaleza a largo plazo o temporal, el elemento principal del cinturón de fortificaciones externas de la fortaleza.

    En los siglos XVII - XVIII, en contraste con la fortaleza. F. Inicialmente, se llamaron fortificaciones separadas, que contenían solo una guarnición militar y defendían los desfiladeros individuales, puentes, caminos, etc. A finales del siglo XVIII. El ingeniero francés Montalembert fue el primero en proponer construir F. en frente de la cerca de la fortaleza en las alturas de mando. La primera F. era una torre de piedra con una defensa de artillería de cuatro niveles. La cantidad de cañones llegó a 72, y numerosas casamatas hicieron posible, mediante maniobras de artillería, desarrollar fuego pesado en cualquier punto dentro del alcance de un disparo de artillería. Las torres de Montalembert tuvieron un solo uso para ellas mismas, y en general la idea de una fortaleza no fue apreciada por los contemporáneos. Fueron erigidos gradualmente solo después de las guerras napoleónicas. Los principales tipos de F. en este momento eran el francés, el sistema de bastión con cuatro o cinco bastiones, y el alemán, el sistema de caponeros en forma de pentágono, con dos caponiers en las esquinas laterales y un caponier en forma de hongo en el centro de la cara horsy. F. Garrison consistió en una boca 2 - 4 con pistolas 20 - 50.

    Todo, como me parece, es claro y comprensible.
    Impresión del artículo: "Agitar pero no mezclar".
    1. -1
      6 julio 2015 15: 26
      Cita: tasha
      Fort (lat. Fortis - strong, strong) - fortificación cerrada de naturaleza a largo plazo o temporal, el elemento principal del cinturón de fortificaciones externas de la fortaleza.



      -ORDA: en ruso, el ejército medieval de Mongolia, sinónimo de desorden (pasó a la horda ofensiva, la maldita horda, etc.)
      -ORDUNUNG- orden (it)
      -PEDIDO-ORDEN en los negocios
      -ORDEN- formación de barcos
      -ORDEN-recompensa por valor
      -L-ORD- SEÑOR
      -n_a (O) P_ (o) _D- people-clan-horde-
      -p_OR_ya_D_ok- orden
      -sub_ ORD_información-presentación, poder

      Continuemos hay más palabras nuevas (no mi observación)
      -orgulloso
      -sólido
      -palabras-palabras
      -mundo mundo
      espada-espada, sable, estoque
      -BARDAC- desorden
      los acordes y las bridas son fronteras, estos conceptos van desde las fronteras de los estados
      -MORDOVIA- región, país
      -Morda es el antónimo obvio en el significado, una vulgarización del significado de la palabra
      -CABARDU- obviamente de la Horda
      aquí también puedes incluir los topónimos ORD_es-i-Monte Perdida - parque nacional en España
      en algún lugar vi ODESSA-ORDESSA en mapas antiguos, debes buscar
      -d_a (O) RDA_nely- un topónimo bastante definido -enlace a un lugar, y por lo tanto al estado, y por lo tanto nuevamente al ORDEN-ORDEN
      -kav_ARDA_k-distorsionado a DEFECTO, o más bien el comienzo de la palabra de DAÑO, y el resto de la Horda se realiza con el mismo principio que el BARDAC, es decir empeorar y vulgarizar el significado del ORD-ORDER
      -CAVALERGUARDS, GUARDEMARINS- Horde parece leerse en la raíz, pero aquí probablemente de una manera diferente, proviene del francés. GUARDIA y fr. GUARDIA -Garaje es una ciudad-cerco-cerco-jardín ruso, sin embargo, también puede haber pasado de la Horda
      -PORTS - en el sentido de pantalones, bueno, lo mismo para vulgarizar el significado de la ORDEN-ORDEN
      -PORT-PORT -ORDA aquí definitivamente
      -D_ORT_MUND- en la raíz de la Horda
      -Ko_ORD_INATY- esto es lo que me gusta mostrar inequívocamente la dirección al HORDE Y LA PALABRA AUTOMÁTICA es rusa, el prefijo ruso es K
      ¿Entonces Qué vemos? esta es la GRAN Horda medieval - AUTORIDAD, en todos los idiomas, ORDEN, y solo en el desorden ruso más distorsionado, ¿cómo sucede que los idiomas del mundo han preservado la memoria del gran orden anterior, y nos dicen que fue un gran desastre?

      aquí está la fortaleza FORT (D) -Hordian ...
      1. 0
        6 julio 2015 15: 38
        Involucrarse con las drogas.
  9. +1
    6 julio 2015 16: 48
    Un poco de letra, si no se puede leer, aquí está el enlacehttp: //img0.joyreactor.cc/pics/post/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1
    %8B-%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0
    %B5%D1%86-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B-dm-of-the-rings-1013878.jpeg
  10. -1
    7 julio 2015 16: 47
    Gracias al autor por el artículo, muy interesante. El arte de la guerra se está desarrollando y mejorando. Una vez que hubo arcos y flechas, comida y morteros, hubo fortalezas y castillos, pero todo se hundió en el verano. La ciencia militar moderna dicta el uso de ataques aéreos con rayos, las fortalezas ya no se rescatan, aunque ahora se usan varias fortificaciones. Quizás en 50 años las batallas se desplegarán ya en el espacio y en otros planetas, usando armas más avanzadas. No creo que el desarrollo de armas en el planeta Tierra pueda detenerse ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"