Castillo y fuerte: de la antigüedad a la Primera Guerra Mundial.
En la Edad Media, la civilización tuvo que “inventar una bicicleta” en gran medida, pero lo que se inventó fue bastante bueno a su manera. Estos son castillos moteados y bailey, un tipo especial de castillos medievales, que eran patios empalados: uno en una colina, el otro, generalmente al lado.
Tales castillos eran muy comunes en Francia en los siglos XI-XII, y después de que los normandos conquistaron Inglaterra en el año 1066, también en su territorio, en Gales, Inglaterra y Escocia. La palabra "motte" es francesa y significa "colina", y "bailey" - inglés - "patio del castillo". Mott en sí era una colina artificial (o natural) desde el suelo, y la altura del terraplén puede variar de 5 a 10 y más de metros. La superficie de la "colina" a menudo se cubría con arcilla, o incluso con pisos de madera, para dificultar la escalada. El diámetro de la colina era al menos el doble de la altura.
En la cima de una colina, construyeron una torre de madera, y luego una de piedra, que sirvió de hogar para el propietario del castillo, y la rodearon con una empalizada. También había un foso seco o de agua alrededor de la colina, desde donde se formó el terraplén. Era posible entrar en la torre por medio de un puente de madera y una escalera dispuesta en la ladera.
Bailey era un gran patio con un área de no más de 2 hectáreas, usualmente adyacente a un motta, donde había varios edificios residenciales y domésticos: viviendas de guerreros, establos, una herrería, almacenes, cocina, etc. Fuera del patio también estaba protegido por una empalizada de madera y un foso, un pozo la empalizada en sí podía estar en una pared de tierra.
Motte en la entonces tecnología militar era difícil de tomar por asalto. El carnero no era simplemente ningún lugar para poner. Todavía no había misiles, y solo un suicidio podía subir una cuesta empinada para un asalto. Incluso si la bailey fue tomada, era posible sentarse en el castillo en la cima de la colina. Solo había un problema: el peligro de incendio de un castillo de este tipo en condiciones de calor extremo, cuando el empalizada se secaba y había problemas con el agua del pozo para regarla con regularidad.
Es por eso que muy pronto la madera en tales edificios fue reemplazada con piedra. Aquí solo hay montículos artificiales reemplazados por una sólida base natural, ya que el peso de una torre de piedra, llamada donjon, fue muy, muy importante. Ahora el castillo parecía un patio con edificaciones anexas, rodeado por un muro de piedra con varias torres en el centro de las cuales se alzaba el donjon, ¡una enorme torre de piedra cuadrada!
Por cierto, ¿cuál es la diferencia entre un fuerte y un castillo? Hay muchas definiciones de ambos, pero no hay una que apunte a las diferencias exhaustivas entre ellos. Existe una definición, cuya esencia es que los fuertes se construyeron generalmente con fortificaciones de tierra y madera, y el castillo era una estructura de piedra, aunque, por ejemplo, los primeros mechones ingleses eran altas colinas o montículos con pilares de madera instalados en ellos. . Las fortalezas de los antiguos romanos fueron las de madera, en particular las fortificaciones en la frontera y alrededor de la ciudad de Alesia, que se convirtieron en clásicos, así como las fortalezas de los soldados estadounidenses en las praderas de América del Norte, mientras que los castillos medievales comenzaron a construirse solo con piedra. Bueno, los castillos mismos a lo largo de los siglos se hicieron cada vez más complejos, pero el modesto fuerte seguía siendo en su mayoría una valla de madera en un montículo de tierra.
Todo esto ha cambiado con el advenimiento de las armas, que podrían causar graves daños a las paredes de piedra y las puertas de las cerraduras, y desde una distancia decente. Los castillos viejos están obsoletos casi instantáneamente, pero tomó algo que podría tomar su lugar. Y aquí, en primer lugar, vinieron los fuertes. Sus montículos de tierra no eran terribles. Además, los ingenieros militares pronto descubrieron que al combinar tierra y piedra, podrían construir fuertes que podrían resistir cualquier ataque de artillería y también dominar el terreno. Incluso cuando apareció una artillería nueva y más destructiva, disparando proyectiles oblongos, los fuertes no se convirtieron en algo del pasado, sino que se convirtieron en estructuras de ingeniería aún más complejas, protegidas del fuego directo. Muchas fortalezas tenían instalaciones subterráneas para municiones y soldados, casilleros de artillería y "patios", dentro de los cuales había baterías enteras de morteros pesados, antes de disparar antes del área circundante del fuerte. Es decir, el fuerte podría aplastar al enemigo con su fuego, ¡pero el enemigo no lo hizo!
La "edad de oro" de los fuertes en Europa fue el período entre 1650 y 1750, con algunos de los fuertes de la Primera Guerra Mundial que se construyeron durante este período (y posteriormente se actualizaron y reconstruyeron). El factor clave para el cambio fue la introducción de una luz articulada efectiva. El sistema: glacis, zanja y baluarte, proporcionó protección contra armas de asedio pesadas, artillería de campo y fuego de rifle no brindó protección contra bombas que volaban en una trayectoria empinada. Al principio no era un problema preocuparse demasiado por ello, ya que era extremadamente difícil transportar armas pesadas a las fortalezas enemigas con equipo para caballos. Por ejemplo, los morteros pesados para el sitio de Vicksburg tenían que ser entregados por el río. Junto al mar, se entregaron morteros pesados a Sebastopol y ... la ciudad cayó, a pesar del hecho de que el número de armas de fuego divisorias tenía la ventaja para los defensores.
Para el año 1870, las estructuras de piedra (u hormigón) aparecieron en todas partes en los fuertes. Algunos de los fuertes estaban equipados con cámaras subterráneas y pasajes a lo largo de los cuales sus defensores podían llegar a cualquier punto sin ser engañados por los disparos. Sin embargo ... debe tenerse en cuenta que las fortalezas en sí mismas nunca fueron un lugar particularmente agradable para vivir, incluso en tiempos de paz. Además, a menudo reinaban condiciones insalubres: por ejemplo, muchos fuertes franceses no tenían instalaciones sanitarias especiales hasta 1917, e incluso más tarde. Sí, pero ¿cómo pueden ...? Seguramente la pregunta del lector molesto seguirá inmediatamente, y la respuesta será: como fue generalmente aceptado en ese momento en muchos países occidentales. Hubo contenedores apropiados que fueron tomados por transporte de caballos desde los fuertes y vaciados en las áreas designadas. O simplemente se podría haber dispuesto un orinal abierto para soldados y un descenso de las heces al río.
El desarrollo de pistolas más poderosas y proyectiles altamente explosivos en la última parte del siglo XIX comenzó a cambiar gradualmente los fuertes. Las armas cuyos cañones sobresalían más allá del parapeto de la pared o a través de los orificios de las armas o las fugas tenían pocas posibilidades de sobrevivir al bombardeo, incluso si no recibían un impacto directo. Por lo tanto, más y más armas comenzaron a instalarse en carros de armas decrecientes. Al levantar un contrapeso grande, el arma bajó y se escondió, y cuando el contrapeso bajó, se levantó y disparó. Pero incluso las armas en declive todavía eran vulnerables al fuego montado. Por lo tanto, la idea nació para cubrir las herramientas de los fuertes con tapas blindadas en la parte superior. Es cierto que había un problema. Existe el peligro de que un daño comparativamente menor pueda atascar esta gorra blindada y, por lo tanto, desactivar un arma completamente útil.
En algunas fortalezas, las armas se colocaron en enormes torres de acero, similares a las torres de armas de los acorazados. Sin embargo, la práctica ha demostrado que todos ellos son propensos a la incautación. Se pueden colocar menos armas en casamatas de hormigón armado y disparar a través de estructuras cubiertas con escudos de armadura. En algunos casos, las pistolas podrían montarse en los rieles para que pudieran colocarse rápidamente, disparar y enviarse nuevamente al refugio.
Los proyectiles de mayor poder utilizados por los asediadores se oponían a materiales como el acero y el hormigón. El revestimiento de piedra de los pozos fue reemplazado por concreto, y todas las demás estructuras de los fuertes a finales del siglo XIX y XX también fueron hechas de concreto. Las ametralladoras se colocaron en instalaciones especiales para ametralladoras, integradas en las principales estructuras de concreto del fuerte. A veces era solo un anillo de hormigón en el que dos soldados con una ametralladora podían estar sentados sobre sus talones. En otros casos, se trataron de bloques prefabricados de hormigón o metal de bunkers con dispositivos en todas las direcciones y una escotilla en el piso para evacuación urgente.
Es interesante que en Europa la actitud hacia los fuertes fuera diferente y ambigua. Entonces, Gran Bretaña se inclinó a contar con su Armada para proteger a su isla de la invasión. Como resultado, con la excepción de algunas fortificaciones costeras y baterías costeras que cubren los accesos a las bases navales, los británicos no tenían fortalezas modernas. Alemania, con el consejo de Moltke, prefería construir ferrocarriles en lugar de fuertes. Por lo tanto, además de Fort Tau Qin en China, Alemania tiene todos los fuertes existentes diseñados para proteger las instalaciones navales. Los Estados Unidos construyeron una serie de poderosos fuertes costeros, armados con morteros pesados, cuyos proyectiles fueron capaces de golpear las cubiertas desprotegidas de las naves enemigas. Fueron construidos fuertes en varios lugares del Imperio Otomano, incluso en los accesos a Constantinopla y en la entrada a los Dardanelos. Las fortalezas turcas usualmente se quedaron atrás de la vida y no tenían ninguna cobertura del fuego montado.
Sin embargo, los fuertes demostraron ser muy efectivos contra los anglo-franceses unidos. flota durante la operación de los Dardanelos y, en primer lugar, porque ... ¡a bordo de los acorazados que disparaban contra estos fuertes no había morteros pesados! Por otro lado, la fortaleza turca Erzurum, defendiendo el camino hacia el oeste de Armenia, tenía una guarnición de más de 15,000 soldados y más de 300 piezas de artillería. Pero, a pesar de esto, en febrero de 1916, después de seis días de bombardeos intensivos de artillería (¡"Big Bert" no era necesario!) Y ataques de infantería, fue tomada por las tropas rusas.
Ruso historia conoce muchos asedios y una defensa obstinada, pero a fines del siglo XIX, principios del siglo XX, era, por supuesto, Sebastopol y Port Arthur. La destrucción de los fuertes, la protección de Port Arthur por los morteros pesados japoneses, podría decirse, fue una especie de indicio del destino de las fortalezas en Europa después de unos diez años. Pero por alguna razón, muchos oficiales en ese momento estaban inclinados a ver la guerra ruso-japonesa como una especie de "rareza", "no nuestra clase de guerra", como dijo un oficial británico que regresó del teatro de operaciones. Sin embargo, las fortalezas rusas en la frontera occidental desempeñaron un papel muy importante en la Primera Guerra Mundial, demostrando, por cierto, que ni las armas pesadas, ni el gas venenoso, no juegan un papel decisivo en el asalto de la fortaleza.
En cuanto a los italianos y austriacos, establecieron varias fortalezas en la meseta de Trentino. Las dos líneas de las fortalezas se encontraban a aproximadamente 12 millas de distancia y se denominaron la "barrera alpina". Tanto las fortalezas italianas como las austriacas eran muy similares en su construcción: cimientos de hormigón, sobre los cuales se instalaron enormes cañones debajo de cúpulas blindadas fundidas. Este último tuvo que soportar un impacto directo de un "arma grande" como el Škoda 305-mm, que se consideraba como "asesino de fortalezas". Al final resultó que, no podían soportar ellos ...
En marzo, 1916, los austrovergeristas, para castigar a Italia por renunciar a sus obligaciones contractuales con la Unión Tripartita, lanzaron una ofensiva en el área. La batalla duró tres meses, pero la máxima penetración de las fuerzas enemigas en el territorio italiano fue de aproximadamente 12 millas. Siete fuertes italianos jugaron un papel importante en repeler este ataque, y aunque cinco de ellos fueron destruidos durante la lucha (un proyectil 305mm pasó, por ejemplo, a través de un techo de concreto y explotó adentro), los italianos les estaban muy agradecidos, ya que no estaban ¡Sufra entonces una completa derrota!
Francia fue un país de fortalezas construidas allí durante muchos siglos. El cinturón de los fuertes a lo largo de la frontera entre Francia y Bélgica fue construido por el ingeniero Vauban. Por 1914, los fuertes franceses modernos aparecieron a lo largo de la frontera con Alemania y Bélgica. Fuertes en la frontera con Alemania fueron construidos para apoyarse mutuamente con fuego cruzado. Es decir, se construyeron en el llamado sistema de clúster. Entonces, el grupo alrededor de Verdún consistía en 20 grande y 40 y tenía que servir como un escudo para París. No es sorprendente que en 1916, fueron estos fuertes los que sufrieron un ataque masivo por parte del ejército alemán. Al final de la batalla, ambos bandos perdieron más que 400 000, lo que pudo haber provocado insurrección en el ejército francés en el año 1917. La batalla de Somme comenzó en gran parte solo para desviar las fuerzas de los alemanes de Verdún. Como resultado, la batalla de Verdún duró diez meses, pero ... ¡los franceses aún sobrevivieron! Pero los fuertes franceses en la frontera con Bélgica fueron abandonados, ya que todos los recursos fueron enviados a la frontera alemana. Cuando el ejército alemán se movió a través de Bélgica, estos fuertes no pudieron ofrecer ninguna resistencia significativa. ¡Un fuerte, por ejemplo, tenía una guarnición de solo catorce soldados!
Bélgica respondió al éxito de la invasión prusiana de Francia en 1870, y logró diseñar y construir varias fortalezas. Estas actividades se completaron en 1890. La estrategia belga no era construir en las fronteras, sino crear anillos de fuertes alrededor de las ciudades más estratégicas, como Lieja, que estaba "rodeada" por doce nuevos fuertes, y Namur por nueve. Amberes ya estaba fortificada: sus fuertes fueron construidos para contrarrestar la amenaza francesa en 1859. No solo defendieron sus ciudades, sino que también bloquearon las rutas del ejército invasor, que no podía ir más lejos, dejándolos atrás, ya que amenazaban sus comunicaciones. Teniendo en cuenta que Bélgica tenía un tratado defensivo con Inglaterra, se creía que estas fortalezas podrían retrasar el avance del ejército alemán hasta que los británicos llegaran a ayudar.
La falla en tal enfoque se manifestó en el año 1914: resultó que las fortalezas no habían podido defender durante bastante tiempo. Esto se debió, en parte, a la subestimación de las capacidades de la artillería pesada alemana (y, lo que es más importante, a la capacidad de transportar y desplegar sus armas en el menor tiempo posible), pero los fuertes en sí mismos tenían serios defectos. No se usó concreto reforzado, y el vertido de concreto se llevó a cabo en capas, en lugar de verter inmediatamente un monolito. Por lo tanto, el espesor de tres metros de la superposición no fue suficiente. Un proyectil pesado, que rompe pisos de concreto, podría hacer explotar todo el fuerte ya que, sin embargo, sucedió cuando solo un proyectil alemán de 420-mm aterrizó en Fort Longin. Las armas pesadas se colocaron en torres retráctiles, que eran susceptibles de atascarse debido al daño más pequeño o incluso a problemas mecánicos. Pero el mayor inconveniente fue que los fuertes no tenían un sistema de apoyo contra incendios bien pensado el uno para el otro. Por lo tanto, los soldados enemigos podrían fácilmente pasar a través de las brechas entre ellos.
En 1914, la fortaleza de Namur fue tomada durante cuatro días, mientras que en Lieja el ejército alemán pudo deslizarse más allá de sus fortalezas, tomar la ciudad y esperar allí sus armas de asedio. Cuando llegaron, estos fuertes fueron tomados casi tan rápido como en Namur.
información