Military Review

El tiempo de las "vacas sagradas" se va.

133
El tiempo de las "vacas sagradas" se va.


Jerry Hendricks y Dave Majumdar no fueron los primeros en plantear la cuestión de la idoneidad de la construcción adicional de portaaviones para la Marina de los EE. UU. Los debates sobre este tema han sido realizados por expertos navales durante varios años. Pero, por regla general, las disputas se limitaban a un círculo estrecho de personas, ya que los portaaviones no son solo "vacas sagradas" de los estadounidenses flota, pero también la política exterior del país. Además, son uno de los símbolos nacionales más llamativos de los Estados Unidos.

Los motivos de tal "deificación" fueron. Fue gracias a los aeródromos flotantes que Estados Unidos logró romper la espalda del Japón imperial y ganar la guerra en el Pacífico. Primero, en 1942, detuvieron el avance de la Tierra del Sol Naciente en la batalla del Atolón Midway (ver la Revista de Defensa Nacional No. XXUMX / 6). En las batallas de la isla de Guadalcanal (ver la revista "Defensa Nacional" №2012 / 1) ganó una serie de victorias importantes. Es cierto que en el atolón de Midway y Guadalcanal, los propios estadounidenses sufrieron graves pérdidas, incluso en portaaviones. Sin embargo, la poderosa industria estadounidense no solo compensó el declive, sino que en poco tiempo entregó a la flota alrededor de ciento cincuenta (!) Pesados ​​y ligeros, así como a portaaviones. Entre ellos, vale la pena destacar el aeródromo flotante de alta velocidad tipo 2013 tipo Essex. Con un desplazamiento total de aproximadamente 24, desarrollaron casi el movimiento de los nodos 38500 y transportaron a los bombarderos, torpedos y cazas 33. Estos fueron los barcos más caros jamás construidos en los Estados Unidos. Cada unidad cuesta $ 100-60 millones, es decir, más de $ 70 mil millones al tipo de cambio actual. Pero sobre todo, gracias a ellos, en octubre 1,2 logró aplastar casi por completo a la poderosa flota Imperial en la más grande del mundo. historias batalla naval frente a la isla filipina de Leyte (ver la revista de Defensa Nacional No. 10 / 2014).


El portaaviones estadounidense Hornet (CV 8) se ahoga bajo las bombas japonesas aviación en batalla cerca de la isla de Santa Cruz. Año 1942.

Los portaaviones tipo Essex formaron el núcleo de las fuerzas navales de los Estados Unidos en los primeros años de la posguerra, así como en el período inicial de la Guerra Fría, hasta el momento en que fueron reemplazados por barcos de propulsión nuclear. Luego, la estrategia de los portaaviones permitió el dominio casi completo de la Marina de los Estados Unidos en los océanos. Sin embargo, ya en el 70 del siglo pasado, los comandantes de los grupos de asalto con portaaviones recibieron las instrucciones más estrictas de no acercarse a las costas de la URSS, ya que la Unión Soviética ya tenía una amplia gama de medios para su destrucción en ese momento. Entre ellos se encontraban los aviones que transportaban cohetes, submarinos con misiles de crucero, que se denominaban "asesinos de portaaviones", barcos y barcos de misiles de superficie, sistemas de misiles costeros. Todos ellos, en combinación e individualmente, podrían hundir o dañar seriamente y deshabilitar a cualquier portaaviones estadounidense. Incluso los misiles de crucero anti-barco P-183 con una ojiva penetrante de acción altamente explosiva con una masa de 205 kg explosivos podrían usarse contra ellos incluso en botes de misiles de los proyectos 15Р y 375. Y qué podemos decir sobre los submarinos nucleares PKR P-6 del proyecto 675 y los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 651. Pudieron golpear objetivos de superficie a una distancia de 300 km. Su ojiva 560 de alto explosivo fue capaz de "llenar" cualquier nave de superficie. Además, podrían estar equipados con una ojiva nuclear con potencia hasta 20 CT.


Portaaviones pesado Essex durante las pruebas. 24 tales barcos fueron construidos en cinco astilleros estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Formaron la base de las fuerzas de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos en las primeras décadas de la Guerra Fría.

Por supuesto, se buscaron remedios contra los misiles de crucero soviéticos, pero nadie podía estar seguro de que fueran efectivos en 100%. Además, los productos aún más avanzados reemplazaron a los misiles antiaéreos de primera generación (consulte la tabla de misiles antiaéreos modernos en el recurso de Internet de Naval Graphics, desde donde se ve que los misiles nacionales antiaéreos actualmente superan a todos los análogos extranjeros en el alcance y la potencia) Con lo cual se volvió altamente problemático. No es una casualidad que los estadounidenses hayan logrado prohibir el despliegue de misiles balísticos antitanques soviéticos 4K18 (Р-27К), que lanzados desde un submarino podrían golpear objetivos de superficie, principalmente portaaviones, a una distancia de hasta 900 km. Según el Tratado SALT soviético-estadounidense, los Estados Unidos amenazaron con contar estos PCB y sus portadores en el número total de medios estratégicos, lo que podría debilitar el potencial de misiles nucleares soviéticos.


En el esquema del recurso de Internet Naval Graphics, no se indican todos los misiles anti-buques de la Armada rusa. Pero también está claro que los misiles antiaéreos domésticos tienen el mayor alcance de tiro.


Después del final de la Guerra Fría, que en Estados Unidos, parece que ambos fueron ganados y luego de que la Armada rusa comenzó a declinar rápidamente, los portaviones estadounidenses abrieron un segundo aliento. Tomaron parte activa en las guerras contra Irak, Yugoslavia, Afganistán y una serie de otras crisis. Esto continuó hasta que se identificó el problema de "bloqueo de acceso / bloqueo de la zona" (acceso / denegación de área A2 / AD). Fue creado por los chinos (ver Revista de la Defensa Nacional Núm. XXUMX / 1), desplegando misiles balísticos y de crucero de largo alcance en sus costas y en sus barcos, así como creando grupos de aviación de la Armada PLA, cuyo núcleo es el ruso Su-2015MKK y sus homólogos chinos. La República Popular de China también tiene potentes sistemas de defensa aérea, incluidos los sistemas de misiles antiaéreos C-30 de fabricación rusa y las réplicas chinas basadas en ellos. El escudo antimisiles y de defensa aérea de la República Popular de China se intensificará aún más después de la entrada en servicio del EPL de varias divisiones del sistema de defensa aérea Triumph C-300, cuyo contrato se firmó con Moscú en septiembre pasado.


Así que el artista chino describió el ataque de barcos estadounidenses con unidades de combate de misiles balísticos antiaéreos DF-21D.

Para superar un cohete tan poderoso y una barrera aerotransportada para los portaaviones estadounidenses y sus aeronaves no hay manera. Es por eso que los expertos navales estadounidenses están cada vez más dispuestos a reemplazar los aeródromos flotantes, que requieren medios astronómicos para construir y operar, equiparse con aviones y armamentos, submarinos con una gran cantidad de misiles de crucero, como parte de la Marina de los Estados Unidos. Se supone que son capaces de llegar en secreto bajo la costa china y atacar el Reino Medio.

Cierta razón en tales juicios, por supuesto, es. Por los portaaviones sigilosos no son comparables con los submarinos. Los submarinos de misiles de crucero submarino a tierra son de hecho muy poderosos. оружие. Pero no vale la pena seguir a Jerry Hendrix porque "pueden actuar con impunidad dentro del espacio de" acceso / bloqueo ". En cualquier caso, en esta área particular del mundo, frente a las costas de China. Este país del este está rodeado por una cadena de islas que se extiende desde Sajalín hasta Indonesia. Estas islas dividen los estrechos, lo que dificulta la entrada de la Armada del EPL al océano. Pero también obstaculizan el paso de los barcos y submarinos estadounidenses a las costas de China. Por lo tanto, vale la pena estar de acuerdo con Brian Clark, quien cree que es imposible "ignorar la capacidad de las Fuerzas Armadas Chinas para llevar a cabo una campaña antisubmarina efectiva en sus aguas costeras", que "simplemente deben evitar que los submarinos tomen sus posiciones para cumplir efectivamente las tareas".


En un momento, los Estados Unidos aseguraron una prohibición del despliegue de los misiles balísticos antitanques soviéticos 4K18 (P-27K).


De hecho, China, hasta hace poco, se quedó atrás de las potencias occidentales en el campo de la defensa antisubmarina. Pero la situación está cambiando rápidamente. Los nuevos destructores de tipo 052D de China, las fragatas de tipo 054A y las corbetas de tipo 056 están equipadas con modernas estaciones hidroacústicas, incluidas las de remolque reducido, que atraviesan de manera más efectiva los submarinos más allá del límite de salto de temperatura. A partir de este año, la aviación naval de la PLA Navy comenzará a reponerse con los aviones antisubmarinos GX-6. Según el periódico Global Times, permitirán que la República Popular de China mueva las fronteras antisubmarinas del país a 1000 km desde sus orillas. Sin lugar a dudas, en la República Popular de China, se desarrollaron trenes de propulsión submarinos que, de seguro, ya se están desplegando. Perfectamente adecuado para la caza de submarinos no nucleares de bajo ruido de propulsión nuclear de tipo Yuan.


Así es como un artista estadounidense vio este ataque. También impresionante.


En cuanto a los submarinos chinos y submarinos navales con misiles de crucero, ellos, al igual que los submarinos rusos, tienen ventajas significativas en la planificación y organización de ataques en el territorio de los Estados Unidos, donde gran parte de las instalaciones militares y civiles más importantes, las empresas industriales y las principales ciudades están ubicadas en 500. kilómetro de zona costera. Y el acercamiento a ellos desde los océanos está abierto desde prácticamente cualquier dirección. La Armada PLA y la Armada Rusa podrán desplegar no 3-4, sino varias docenas de submarinos nucleares y no nucleares con plantas auxiliares de energía independientes del aire (VNEU).

China ya ha dado el siguiente paso. Según el periódico Renmin Zhibao, el Instituto de Investigación de Diesel Diesel de Shanghai de la empresa china de construcción naval CSIC ha desarrollado un nuevo VNEU basado en los motores suecos Stirling con una potencia de 711 kW, cuyas copias están equipadas con submarinos tipo Yuan. Solo su potencia aumenta en 75% - a 117-160 kW. Los nuevos submarinos chinos con cuatro motores de este tipo con una potencia total de 217-640 kW pueden cargar sus baterías sin flotar a la superficie a la misma velocidad que los submarinos Kilo, es decir, el proyecto 868 / 877, recargar utilizando generadores diesel en modo RDP . "Por lo tanto," señala Renmin Zhibao, "el submarino chino tendrá capacidades únicas en comparación con otros submarinos modernos no nucleares equipados con un VNEU, ya que aún deben recargar las baterías periódicamente con el dispositivo RDP". En otras palabras, este barco podrá hacer viajes muy largos sin salir a la superficie, lo que es extremadamente importante para garantizar el secreto cuando se navega desde costas extranjeras.


A partir de este año, las unidades aéreas de la PLA Navy comenzarán a reponerse con el nuevo avión antisubmarino GX-6.


Por lo tanto, se puede argumentar que en la carrera de submarinos con misiles de crucero, la PLA Navy y la Russian Navy recibirán una prioridad significativa. Y los Estados Unidos solo agregarán un dolor de cabeza (vea la Revista de Defensa Nacional No. XXUMX / 12).

Somos conscientes de la actitud crítica de los analistas navales de los EE. UU. Con respecto a las capacidades antisubmarinas de la Armada del PLA. Pero también en los Estados Unidos, las cosas en el campo de la OLP no son las mejores. Esto queda confirmado por la práctica de ejercicios navales. En ellos, los submarinos, por regla general, demuestran una alta estabilidad de combate y la capacidad de derrotar al enemigo.


Submarino nuclear ruso "Severodvinsk" con misiles de crucero.


Ahora los Estados Unidos están tratando de introducir herramientas prometedoras de la OLP. Así, por ejemplo, se supone que en el futuro se adoptarán los vehículos de superficie deshabitados (NNA), que están siendo creados ahora por la Agencia de Proyectos de Defensa Avanzada de los Estados Unidos (DARPA) en el marco del programa ACTUV (Vaso no tripulado de seguimiento continuo de guerra antisubmarina). De acuerdo con los desarrolladores, estos NNA autónomos del tipo de trimarán con cuerpos principales de 52 metros hechos de material compuesto ligero pueden monitorear las profundidades durante 24 horas con los sensores de sonar X-NUMX-60 y, si se detecta un enemigo, transfieren los datos al reconocimiento naval UAV MQ-90C Triton ( Para obtener más información, consulte la revista de defensa nacional n. ° XXUMX / 4), el avión de patrulla P-6A Poseidon, los buques de EE. UU. y la sede de la flota. Cada uno de estos dispositivos, aparentemente, costará $ 2013 millones. La construcción de la sede de la Agencia Nacional Independiente se lleva a cabo en el astillero Oregon Iron Works, que es conocido por crear los barcos más secretos de la Marina de los EE. UU., Barcos de fuerzas especiales semisumergibles como el Sea LION.


Lanzamiento del misil de crucero Calibr-PL con el submarino nuclear Severodvinsk.


Pero es casi imposible compartir el optimismo de los desarrolladores con respecto al programa ACTUV. Ha estado ocurriendo durante muchos años y por ahora no ha costado $ 40 millones, pero la cantidad es mucho mayor. Inicialmente, se suponía que debía utilizar vehículos submarinos deshabitados autónomos: NLA (consulte la revista de Defensa Nacional Núm. XXUMX / 1). Sin embargo, no fue posible implementar esta idea, tanto por dificultades técnicas como por el alto costo de la vida. Por lo tanto, DARPA cambió a una versión de superficie más "económica". Pero en este caso, $ 2012 millones por unidad, la cantidad está claramente subestimada. Además de GAS altamente sensible, el dispositivo estará equipado con radar compacto, cámaras térmicas, comunicaciones y automatización. Para garantizar la autonomía de 40-60-day, el NNA necesita motores muy económicos y, al mismo tiempo, potentes que aún no estén disponibles. Por lo tanto, se puede decir con confianza que cada dispositivo serial completo costará no menos de $ 90-130 millones. Y luego, con un conjunto favorable de circunstancias, si las cosas salen bien y todos los sistemas se recibirán desde la primera vez. Pero así cuando se crea una nueva tecnología no ocurre. Por lo tanto, confiar en NNA Washington no es particularmente valioso.

Es poco probable que sea posible crear rápidamente vehículos submarinos deshabitados y en shock (es decir, robots submarinos), sobre los que habla Brian Clark. Esto llevará muchos años. Por varias razones, incluida la ubicación geográfica de los Estados Unidos, los oponentes de Washington podrán desarrollar tales medios para librar una guerra en el mar más rápido y más barato.

En cuanto a la propuesta de Jerry Hendrix de construir simultáneamente ocho submarinos con misiles de crucero y doce SSBN para la Armada de los EE. UU. En el marco del programa ORS, parece difícil de implementar. Sí, los lanzadores de cohetes con "boomers" estadounidenses prometedores pueden usarse no solo para transportar y lanzar SLBM Trident II D5, sino también para misiles de crucero Tomahawk. Sin embargo, el despliegue de este último en los ocho submarinos nucleares adicionales, sin duda, será considerado por Moscú como una violación de los tratados sobre armas estratégicas ofensivas, ya que será imposible distinguir un submarino con SLBM de un submarino con misiles de crucero. El programa ORS en sí mismo es monstruosamente caro. Costará $ 347 mil millones y recortará seriamente los fondos para otros programas de la flota estadounidense. Otros ocho submarinos de este tipo, aunque a un precio ligeramente más bajo, simplemente no pueden soportar el presupuesto de los Estados Unidos.



El esquema de la acción del aparato de superficie deshabitado, creado por el programa ACTUV, para buscar un submarino.

¿Y qué pasa con los portaaviones? ¿Tal vez un avión drone les dé un "segundo aliento"? El Ministro de la Armada de los Estados Unidos, Ray Meibus, ya anunció que el avión de combate de combate F-35C se convertirá en el último avión de cabina tripulado de la flota estadounidense, y el BLA los reemplazará. Por supuesto, los Estados Unidos lograron un éxito indudable mediante la creación de un BLAH pesado experimental X-47В que puede aterrizar en la cubierta de un portaaviones y despegar de él (consulte la Revista de Defensa Nacional No. XXUMX / 5). Pero el desarrollo de verdaderos UAV de combate requerirá muchos más años y enormes fondos. Al mismo tiempo, como se indica en el informe de la administración de informes de la administración de los EE. UU. De 2013 en mayo de este año, la Armada de los EE. UU. Todavía no tiene una idea clara de lo que debería ser el futuro avión de la futura aeronave UCLASS (Unmanned Lanzada Airborne Surveillance and Strike). Los comandantes navales no resolvieron la principal pregunta esencial: ¿debería el avión no tripulado centrarse en el desempeño de las funciones de reconocimiento con un potencial limitado para ataques o tambores de asalto con un conjunto limitado de equipos de reconocimiento? Pero en cualquier caso, como se indica en el mensaje, el desarrollo de un UAV de este tipo requerirá un gasto de fondos significativamente mayor que el previsto anteriormente. Probablemente, su creación será aún más costosa que el programa F-4.



El tiempo de las "vacas sagradas" de la flota estadounidense, aparentemente, se va irrevocablemente. En este sentido, démosle una extensa cita de un artículo de uno de los principales teóricos navales estadounidenses, el Profesor de Estrategia en el Colegio Naval de los Estados Unidos, James Holmes, publicado en la edición en línea en japonés de inglés de The Diplomat. “La guerra fría es demasiado buena para nosotros. En palabras del presidente Reagan, ganamos, los soviéticos perdieron. Yuhuu! ¡Hurra! ¡Hagamos una vuelta de honor! Sin embargo, ¿estamos realmente "derrotados" en la confrontación naval? - escribe Holmes. - La Guerra Fría terminó sin su batalla en el Golfo de Leyte, una batalla marítima, en la que las generaciones posteriores podrían confiar en su investigación. Nunca hemos sometido nuestra hipótesis de que una fuerza de ataque del portador puede resistir el ataque soviético, la única prueba que realmente importa es una prueba de batalla. Por lo tanto, todas estas disputas sobre portaaviones, aviación basada en portaaviones y armamentos antiaéreos ocurren en una especie de Nonlandia, donde podemos comparar diferentes “hierro”, pero no tenemos idea de lo que resultaría la colisión en condiciones estratégicas específicas. Por lo tanto, no argumentemos que los portaaviones no se estén retrasando en su desarrollo debido a las amenazas que ofrecen los modernos campos de batalla, y seguirán siendo relevantes hasta el final de los tiempos, amén. Proyectar el pasado hacia el futuro es un asunto precario. Especialmente si no estamos seguros de cómo fue exactamente este pasado ".
autor:
Originador:
http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/navy/2015/0623/175516162/detail.shtml
133 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 4 julio 2015 06: 11
    +7
    El tiempo de las "vacas sagradas" se va.
    oh, esos estrategas del "sofá" ... riendo El autor, Alexander MOZGOVOY, discute con igual facilidad temas bíblicos y temas de estrategia militar ... riendo en general: "vacío ..."
    1. Großer Feldherr
      Großer Feldherr 4 julio 2015 06: 53
      + 11
      Es especialmente divertido leer justo después del artículo acerca de cómo pronto tendremos nuestro propio AUG completo, y qué tan bueno y útil será ...
      1. shans2
        shans2 4 julio 2015 12: 24
        + 13
        No tendremos ningún AUG. nadie va a construir portaaviones, no están en los planes hasta 2025 ... los planes incluyen destructores, pero no portaaviones.
        1. supertiger21
          supertiger21 5 julio 2015 21: 35
          0
          Pongo el articulo plus bueno ! Todo está escrito de manera clara, clara y razonable.
          PD: Este artículo de Alexander Mozgovoy me recordó los artículos de Oleg Kaptsov. guiño
        2. Scraptor
          Scraptor 5 julio 2015 23: 49
          +2
          como si el segundo no fuera ... uno que sea, que no es ninguno. pero a menudo se repara, y ahora quieren reemplazarlo por otros peores.
          1. viejokap22
            viejokap22 6 julio 2015 11: 32
            0
            Y en mi opinión, debería ser una "especie de banco para probar" varias teorías ... innovaciones técnicas ... y habiendo escrito ya las estadísticas operativas del propósito táctico (y no solo), establecer los parámetros de un portaaviones (o tal vez un dron para un diseño posterior ...
      2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        -1
        Cita: Großer Feldherr
        Es especialmente divertido leer justo después del artículo acerca de cómo pronto tendremos nuestro propio AUG completo, y qué tan bueno y útil será ...

        Al menos un AUG que tenemos / tuvimos (como nuestro único portaaviones está actualmente en reparación / modernización), un portaaviones Almirante Kuznetsov, un par de submarinos Schuka-B, un crucero Moscú o Peter the Great, varias fragatas nuevas y destructores con un Mosquito. Lo que no es AUG, otra cosa es que nuestra Armada nunca reunió barcos en AUG.
        1. Scraptor
          Scraptor 5 julio 2015 21: 29
          0
          Kuzya se fue sin escolta solo una vez.
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            0
            Cita: Scraptor
            Kuzya se fue sin escolta solo una vez.

            ¿Especialmente desde que no es AGO? Quizás el almirante Kuznetsovo tiene menos aviones que Nimitz, no hay un avión AWACS basado en portaaviones, pero hay 12 barcos de granito.
    2. Shiva83483
      Shiva83483 4 julio 2015 07: 03
      + 17
      Cita: Andrew Y.
      El tiempo de las "vacas sagradas" se va.
      oh, esos estrategas del "sofá" ... riendo El autor, Alexander MOZGOVOY, discute con igual facilidad temas bíblicos y temas de estrategia militar ... riendo en general: "vacío ..."

      Bueno, amigo mío, ¿por qué eres tan duro con el autor ... después de todo, parece que estuvieron de acuerdo entre ellos, no más que ayer, todos tienen derecho a hablar y vivimos pacíficamente en el sitio ... y los hierros (portaaviones) no me impresionaron mucho, todo depende del set tareas, y lo más importante, quién lo estableció. Si es una persona respetada y correcta, estos hierros irán al fondo, como el Titanic ...
      1. dauria
        dauria 4 julio 2015 10: 00
        -4
        entonces estos hierros irán al fondo, como el Titanic ...


        Todo está bien, pero ¿CÓMO nos ahogaremos? Tengo otras formas que
        Puso el regimiento Tu-22 y no lo escuché. Alguien me puede decir?
        1. Kashtak
          Kashtak 4 julio 2015 13: 26
          +8
          Cita: dauria
          entonces estos hierros irán al fondo, como el Titanic ...


          Todo está bien, pero ¿CÓMO nos ahogaremos? Tengo otras formas que
          Puso el regimiento Tu-22 y no lo escuché. Alguien me puede decir?

          Torpedo de 650 mm 65-76A "Kit" Calibre de torpedo 650 mm, longitud - 11,3 metros, peso - 4,45 toneladas. Velocidad hasta 50 nudos (92 km / h) [según otras fuentes hasta 70 nudos] Alcance - 50 km. A una velocidad de crucero de 30 a 35 nudos (60 km / h), el alcance aumentó a 100 km. Los submarinos podían disparar un torpedo desde grandes profundidades (hasta 480 metros), moviéndose a una velocidad de 13 nudos. 1-2 golpes son suficientes. hay otras formas, por ejemplo, misiles antibuque desde "calibre" hasta "granito". especialmente en una tormenta cuando la aviación no puede operar y las capacidades de la OLP de los barcos de superficie son limitadas.
          1. dauria
            dauria 4 julio 2015 14: 36
            +3
            Los submarinos podrían disparar un torpedo desde grandes profundidades (hasta 480 metros), moviéndose a una velocidad de 13 nudos.


            Genial, 13 nudos. "Ticonderoga" saliendo del K162 mantuvo la velocidad de 30 nudos. "Goldfish", por supuesto, le seguía el ritmo, pero retumbaba de modo que era posible escuchar desde Gibraltar a Cuba. En este momento, AUG se detendrá y esperará a que alguien se acerque sigilosamente en 13 nodos. Estar en una posición conveniente en el camino de un portaaviones, ¿solo esperarlo? Entonces necesitas llenar los océanos con barcos, olvídate de los torpedos. Y debería haber muchos cohetes al mismo tiempo.
            1. Kashtak
              Kashtak 4 julio 2015 18: 00
              +8
              Cita: dauria
              Los submarinos podrían disparar un torpedo desde grandes profundidades (hasta 480 metros), moviéndose a una velocidad de 13 nudos.


              Genial, 13 nudos. "Ticonderoga" saliendo del K162 mantuvo la velocidad de 30 nudos. "Goldfish", por supuesto, le seguía el ritmo, pero retumbaba de modo que era posible escuchar desde Gibraltar a Cuba. En este momento, AUG se detendrá y esperará a que alguien se acerque sigilosamente en 13 nodos. Estar en una posición conveniente en el camino de un portaaviones, ¿solo esperarlo? Entonces necesitas llenar los océanos con barcos, olvídate de los torpedos. Y debería haber muchos cohetes al mismo tiempo.

              ¿Dónde has leído esos cuentos? leen las memorias de los veteranos de submarinos, escriben exactamente lo contrario. el nivel de ruido de los submarinos nucleares rusos está aproximadamente a la par con los estadounidenses. la probabilidad de alcanzar la línea de ataque al nivel "bastante posible" en cualquier caso, el alcance efectivo de los misiles antibuque es de 10 a 20 veces mayor que el alcance de las armas antisubmarinas. e interceptar un misil a una altura de 5 m a una velocidad de 1 km / s es para optimistas. el alcance efectivo de los torpedos de 650 mm también es al menos 2-3 veces mayor que el alcance de los torpedos antisubmarinos. así que el obstáculo más confiable para la destrucción del AUG es la ausencia de una guerra con los Estados Unidos.
            2. El comentario ha sido eliminado.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. núcleo
          núcleo 4 julio 2015 15: 36
          +1
          no escuches tonterías
        4. Boa kaa
          Boa kaa 4 julio 2015 22: 43
          +5
          Cita: dauria
          Tal vez alguien lo dirá?

          Ahora en la Marina, todos guardan diligentemente silencio sobre la I + D sobre el tema SKIF. A juzgar por las descripciones y las filtraciones, algo muy prometedor. Pero su misión es estratégica, según el enemigo, sus objetivos estratégicos. Hablaron sobre el R-27K, pero el hecho de que Iskander esté equipado con un cabezal de maniobra optoelectrónico de alguna manera no sobresale y se mantiene en las sombras. Creo que en estos caminos es necesario buscar una solución al problema de la lucha contra los AUG de los amers. Al mismo tiempo, es muy importante organizar un IZOI con fuerzas de reconocimiento y la emisión de un centro de control con una precisión de 50 km para que puedas seguir el arma.
          Creo que Ash estará confundido entre otras cosas y la lucha contra el adversario AMG. Y nuestros submarinos navales tipo KALINA con el VNEU estarán esperando a Amers en los velos en la frontera de la aviación. Entonces, no debemos olvidarnos de la poderosa flota submarina de los Yankees. ¡Con él algo es lo máximo y será una mierda!
        5. EL SELLO
          EL SELLO 5 julio 2015 01: 19
          -1
          El proyecto 949 es para este propósito.
        6. El comentario ha sido eliminado.
    3. Army1
      Army1 4 julio 2015 12: 18
      +1
      Aquellos con espuma en la boca demuestran am que Rusia necesita o no necesita portaaviones, se olvidan, o tal vez no saben, que el programa de desarrollo de la Marina no es de un año o una década, se sorprenderá, pero incluso los cambios en el clima global tampoco pasan desapercibidos, hoy el portaaviones no es necesario, mañana puede La situación económica cambiará, en general el clima global, hay personas que se dedican a este pronóstico. La capa de hielo se está derritiendo y en décadas habrá un gran océano, ¿quién sabe qué pasará? ¿Quién pensó en Crimea? ¡Todo se está desarrollando dinámicamente, que son 20 años para nosotros, una gota en el océano para el país! si
      Una cosa está clara: 10 AUG no tiene sentido, pero al menos 3 Rusia como Gran Poder es necesario.
      1. ermolai
        ermolai 4 julio 2015 16: 38
        0
        Cita: Army1
        al menos 3 Rusia, como una gran potencia necesaria.

        Vi a los muchachos el mar en las películas, pero déjame mostrar mi imaginación, estás hablando de portaaviones como el montón de segunda mano en la imagen, no discuto de manera impresionante y el miedo trae especialmente miedo a los somalíes en los juncos, pero ¿qué pasa si un híbrido como un rompehielos-helicóptero, probablemente sonajero necesario en el desarrollo del Ártico. una especie de aeródromo flotante en medio del hielo, y debajo del hielo el colchón tiene miedo de husmear.
        1. viejokap22
          viejokap22 6 julio 2015 11: 43
          0
          Todo el borde de la ruta del norte es nuestro portaaviones antisubmarino + líneas aéreas civiles + sistema pro + .... Logística sembrando el camino del mar ... ¿por qué hay un portaaviones ...?
          1. Scraptor
            Scraptor 8 julio 2015 03: 56
            0
            ¿Hay un aeródromo cada 100 km que el enemigo conoce donde se encuentran?
      2. KaPToC
        KaPToC 4 julio 2015 17: 32
        +1
        Cita: Army1
        Una cosa está clara: 10 AUG no tiene sentido, pero al menos 3 Rusia como Gran Poder es necesario.

        Todas las naves de superficie son extremadamente vulnerables, la base de la flota moderna son los submarinos.
      3. viejo man54
        viejo man54 4 julio 2015 23: 39
        +1
        Cita: Army1
        Una cosa está clara: 10 AUG no tiene sentido, pero al menos 3 Rusia como Gran Poder es necesario.

        Para que??? Ponty bang que decimos genial? Entonces hohloban, también, gritando a los grandes, y la mitad del mundo se está riendo. riendo
        Por los portaaviones necesitan una estrategia. Anteriormente, durante la última URSS, la tarea era aplastar a la Armada Amer y reorganizar las operaciones anfibias de la flota en áreas de Europa occidental (Inglaterra / Islas Forer) y en el área de las islas japonesas para su captura completa, ¡pero ahora tenemos que defender lo que tenemos! engañar ¿Por qué necesitamos AUG entonces? Bueno explica matón
        1. Odiseo
          Odiseo 5 julio 2015 00: 26
          +3
          Cita: viejo man54
          ¿Por qué necesitamos AUG entonces? Bueno explica

          Explico, no para qué guiño Rusia no los necesita.
          Además de lo que ya ha dicho, señalaré que la construcción de 1-2 portaaviones generalmente no tiene sentido, si los construye, son al menos 10, porque este es el arma de la lucha global por el mar. Esto es lo que hicieron los Estados Unidos y ahora China se ha embarcado en este camino.
          1-2 portaaviones (para los que, dicho sea de paso, no tenemos bases) o son alarde de países grandes del tercer mundo, a la Brasil, o ayuda para las guerras coloniales y para los estadounidenses en el caso de los "aliados menores" de los Estados Unidos (Gran Bretaña, Francia).
          1. viejo man54
            viejo man54 5 julio 2015 01: 27
            +2
            bueno tu "+"!
            Cita: Odisea
            la construcción de portaaviones 1-2 generalmente no tiene sentido, si los construimos, por lo que no es menos que 10, ya que es un arma de la lucha global por el mar

            Ahora no existe tal tarea política para controlar el océano desde el liderazgo de la Federación de Rusia, ni siquiera cerca. Quizás, a la luz de la lucha por defender la plataforma ártica, tenga sentido construir un par de AB ligeros, pero allí es necesario colocar inmediatamente la clase de hielo y la capacidad de caminar en el canal, sobre hielo roto, detrás del rompehielos. El mismo "Kuznetsov" no puede hacer esto en principio. solicita
            Cita: Odisea
            ayuda para las guerras coloniales y para los estadounidenses en el caso de los "aliados menores" de Estados Unidos (Gran Bretaña, Francia).

            Para nosotros, una extensa red de AB terrestres en la zona costera será suficiente para proteger nuestras posesiones y repeler los ataques en la costa. Nadie piensa siquiera en el liderazgo de la Federación Rusa para liderar algún tipo de guerras coloniales y llevar a cabo operaciones anfibias a 1000 millas de sus costas. (acre de estrategas de sofás en HE matón )
            hi
            1. Odiseo
              Odiseo 5 julio 2015 01: 52
              0
              Cita: viejo man54
              Nadie piensa siquiera en el liderazgo de la Federación de Rusia para librar algún tipo de guerra colonial y llevar a cabo operaciones de desembarco a 1000 millas de sus costas. (acre de estrategas de sofás en VO

              Si volvemos a la dura realidad, entonces realmente no podemos deshacernos del legado soviético, a saber, Kuznetsov. Llevamos el barco a tal estado que fue una pena romperlo y no tenía sentido dejarlo en la flota.
              Así que supongo que en la práctica, dentro de los próximos 8 a 10 años, la cuestión del "portaaviones" será si la capital de Kuzyu o la venderá a los chinos después de una reparación media.
              1. savia
                savia 7 julio 2015 20: 22
                0
                Como muestra la práctica, no se puede pagar ninguna reparación vendiendo, por lo que es mejor venderlo en agujas incluso si lo reparan. precedente es decir
          2. savia
            savia 7 julio 2015 20: 20
            0
            ¡Es difícil no estar de acuerdo!
        2. EL SELLO
          EL SELLO 5 julio 2015 01: 27
          +1
          Cita: viejo man54
          Cita: Army1
          Una cosa está clara: 10 AUG no tiene sentido, pero al menos 3 Rusia como Gran Poder es necesario.

          Para que??? Ponty bang que decimos genial? Entonces hohloban, también, gritando a los grandes, y la mitad del mundo se está riendo. riendo
          Por los portaaviones necesitan una estrategia. Anteriormente, durante la última URSS, la tarea era aplastar a la Armada Amer y reorganizar las operaciones anfibias de la flota en áreas de Europa occidental (Inglaterra / Islas Forer) y en el área de las islas japonesas para su captura completa, ¡pero ahora tenemos que defender lo que tenemos! engañar ¿Por qué necesitamos AUG entonces? Bueno explica matón

          AGOSTO no necesitamos. Demasiado caro e inútil placer. Tenemos una doctrina defensiva y una economía aún débil. Se debe poner énfasis en las fuerzas submarinas como elemento de disuasión. Y estoy listo para romper el marcador en un lío de estrategas tontos en el servicio civil que gritan que necesitamos tanto como sea posible AUG.
      4. viejokap22
        viejokap22 6 julio 2015 11: 38
        0
        ¿Y por qué RUSIA, como GRAN PODER.3 (y no 1 ..... 5) AGO ..!?
  2. gregor6549
    gregor6549 4 julio 2015 06: 40
    + 11
    Estas vacas no se irán a ninguna parte, al menos en el futuro previsible. Estados Unidos simplemente no tiene otro instrumento para asegurar su presencia en la zona de los llamados. "intereses nacionales" y Estados Unidos tampoco pretende renunciar a estos intereses. Y los fondos gastados en tierra para la construcción de una flota de portaaviones, la infraestructura correspondiente, aviones que pueden basarse en portaaviones, así como para capacitar al personal capaz de operar toda esta economía de miles de millones de dólares simplemente no se pueden amortizar.
    China, a su vez, está forzando la creación de su flota de transportistas para expandir su zona de influencia.
    Rusia, también, parecía comenzar y pensar en sus portaaviones.
    Así que hasta el final de la saga del portador todavía está muy lejos.
    1. Viga principal
      Viga principal 4 julio 2015 07: 07
      + 11
      Cita: gregor6549
      A ninguna parte van estas vacas,

      Yo apoyo. Los portaaviones son la columna vertebral de la expansión estadounidense. Entonces, mientras los Yankos usan métodos militares para subyugar los recursos naturales de otros países, los portaaviones permanecerán en servicio. Los portaaviones son armas de ataque, acceso remoto, "brazo largo". Por supuesto, existen medios para combatir a los grupos de transporte de aviones, pero mientras los Yankos están trabajando contra las repúblicas "bananeras", de hecho, nada los amenaza. Poder e impunidad.

      .
      1. Schulz
        Schulz 4 julio 2015 09: 02
        +3
        Cita: MainBeam

        Yo apoyo. Los portaaviones son la columna vertebral de la expansión estadounidense. Entonces, mientras los Yankos usan métodos militares para subyugar los recursos naturales de otros países, los portaaviones permanecerán en servicio. Los portaaviones son armas de ataque, acceso remoto, "brazo largo".

        Aquí la pregunta es diferente. Hasta donde yo sé, Rusia siempre ha declarado que, a diferencia de Estados Unidos, no tiene un AUG precisamente porque no va a atacar a nadie fuera de sus costas. A saber, para eso están los portaaviones.
        Ahora, al parecer, los portaaviones en Rusia van a construir. ¿Algo ha cambiado?
        1. Vladimirets
          Vladimirets 4 julio 2015 09: 20
          +3
          Cita: Schulz
          ¿Qué ha cambiado?

          Las tendencias de moda en el país.
          1. blizart
            blizart 4 julio 2015 10: 50
            +2
            Cita: Vladimirets
            Cita: Schulz
            ¿Qué ha cambiado?

            Las tendencias de moda en el país.

            En un país que todavía no tiene una salida conveniente para el Océano Mundial (tomaríamos la geografía y la cancelaríamos), finalmente escucharemos la ironía de los navegantes rusos, esta gente ciertamente sabe lo que es irónico.
            CBF (Red Banner Baltic Fleet) - ¿Cómo sería la flota.
            Flota del Pacífico - también flota.
            BSF-Qué es la flota.
            SF-La mayoría de la flota.
            Por otra parte, nadie ha cancelado una contramedida adecuada y su búsqueda.
            1. sabakina
              sabakina 4 julio 2015 12: 28
              +6
              Cita: blizart

              En un país que todavía no tiene ningún acceso conveniente a los océanos (debemos tomar y cancelar la geografía),

              A partir de este momento con más detalle ... ¿Dónde no tenemos otra opción?
              1. Arikkhab
                Arikkhab 4 julio 2015 15: 27
                +5
                La flota del Mar Negro está cerrada en el Mar Negro en caso de guerra (la única salida es controlada por Turquía)
                En caso de guerra, la flota báltica se cierra en el mar Báltico (la única salida es controlada por Dinamarca)
                SF tiene libre acceso al mar de Barents
                TF tiene acceso gratuito al Mar de Okhotsk / Pacífico
                1. Vadim237
                  Vadim237 4 julio 2015 16: 42
                  -5
                  En caso de un conflicto militar en el Pacífico, nuestra flota y la de China serán completamente destruidas por la Marina de los EE. UU.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 4 julio 2015 17: 20
                    +1
                    Cita: Vadim237
                    En caso de un conflicto militar en el Pacífico, nuestra flota y la de China serán completamente destruidas por la Marina de los EE. UU.

                    ¿Estás seguro de eso? En caso de un conflicto militar, casi todo será destruido, si no todo en el MUNDO.
                    Además, ¿sabes que hay lugares en el planeta Tierra como los polos, bajo el hielo del cual estamos patrullando, y creo que los submarinos nucleares chinos?
                    Y una cosa más, si los barcos están en algún lugar de la base, entonces existe la posibilidad de destruirlos. ¿Y si los barcos están en algún lugar colgando en el océano? ¿Cómo se detectarán y se eliminará la designación del objetivo? hi
                    1. Vadim237
                      Vadim237 5 julio 2015 00: 36
                      -1
                      No destruirán el mundo: las capacidades no son las mismas, y la catástrofe ecológica a gran escala en dos continentes no se hará por el hecho de que lucharán con armas nucleares, nuestra flota del Pacífico está en un estado deplorable, 15-20 buques de la Marina de los EE. UU. Caen en uno de nuestros barcos, en 2020 estarán armados con casi 100 barcos que transportan misiles de crucero y misiles de defensa antimisiles, y la cantidad de barcos y submarinos será cada vez mayor: Estados Unidos será el primero en atacar.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 5 julio 2015 00: 50
                        +1
                        Este desastre ambiental masivo se convertirá rápidamente en global en sí mismo. El primero significa que serán utilizados y armas nucleares, porque el desequilibrio en las armas convencionales es demasiado grande, y no infligirá daños equivalentes a su amiga.
                      2. Vadim237
                        Vadim237 5 julio 2015 09: 20
                        -2
                        ¿Y cómo este desastre ambiental se volverá global en sí mismo? Si Estados Unidos ataca con armas convencionales, entonces nuestra determinación puede no ser suficiente para usar armas nucleares hasta que usen ataques nucleares.
                      3. Scraptor
                        Scraptor 5 julio 2015 12: 20
                        0
                        La URSS se vio obligada a no utilizar armas nucleares primero, en general, incluso contra la RPC. Rusia no está en esa posición ...
                        La RPC también espera que Estados Unidos lo use primero y, en caso de una gran guerra, no se retrasará porque no podrá causar daños comparables a las armas convencionales.

                        Una catástrofe ecológica se convertirá en primaria global: el viento de las consecuencias radiactivas en seis meses se extenderá a cualquier parte del mundo.
                      4. RUSLAN
                        RUSLAN 6 julio 2015 04: 12
                        0
                        Me recordó a la película "¡En la última orilla!"
                      5. Vadim237
                        Vadim237 6 julio 2015 19: 27
                        0
                        En esta película con radiación, se divirtieron mucho.
                      6. Scraptor
                        Scraptor 8 julio 2015 02: 42
                        0
                        La película fue filmada correctamente. La precuela es más realista ... De hecho, volará a Australia no solo con el viento, sino que forma parte de la ASEAN, por lo que las bases de aviación y la marina y las terminales logísticas serán destruidas.
                      7. Vadim237
                        Vadim237 6 julio 2015 19: 26
                        0
                        En Chernobl, cuando explotó el reactor, se emitió radiación a la atmósfera como de 500 bombas lanzadas sobre Hiroshima y nada más: la naturaleza es desenfrenada, la gente también vive y no tiene pesadillas por la radiación. La naturaleza también tiene las propiedades para ser limpiadas.
                      8. Scraptor
                        Scraptor 8 julio 2015 02: 48
                        0
                        No compare el reflujo estratosférico de radionúclidos en explosiones nucleares con térmicas cercanas a la superficie. Ahora hay incendios y todos están muy incómodos.
                        Las personas no son medidas.
                      9. EL SELLO
                        EL SELLO 5 julio 2015 01: 35
                        +1
                        Cita: Vadim237
                        No destruirán el mundo: las capacidades no son las mismas, y la catástrofe ecológica a gran escala en dos continentes no se hará por el hecho de que lucharán con armas nucleares, nuestra flota del Pacífico está en un estado deplorable, 15-20 buques de la Marina de los EE. UU. Caen en uno de nuestros barcos, en 2020 estarán armados con casi 100 barcos que transportan misiles de crucero y misiles de defensa antimisiles, y la cantidad de barcos y submarinos será cada vez mayor: Estados Unidos será el primero en atacar.

                        Vadim, vete a la cama. Y tienes que tener un bocado.
                      10. Vadim237
                        Vadim237 5 julio 2015 09: 21
                        0
                        No soy un bebedor
                      11. Scraptor
                        Scraptor 5 julio 2015 12: 28
                        0
                        no tienes que ...
                      12. savia
                        savia 7 julio 2015 20: 33
                        0
                        Rueda significa!
                      13. EL SELLO
                        EL SELLO 5 julio 2015 01: 35
                        0
                        Cita: Vadim237
                        No destruirán el mundo: las capacidades no son las mismas, y la catástrofe ecológica a gran escala en dos continentes no se hará por el hecho de que lucharán con armas nucleares, nuestra flota del Pacífico está en un estado deplorable, 15-20 buques de la Marina de los EE. UU. Caen en uno de nuestros barcos, en 2020 estarán armados con casi 100 barcos que transportan misiles de crucero y misiles de defensa antimisiles, y la cantidad de barcos y submarinos será cada vez mayor: Estados Unidos será el primero en atacar.

                        Vadim, vete a la cama. Y tienes que tener un bocado.
                  2. Andrey yuryevich
                    Andrey yuryevich 4 julio 2015 17: 25
                    0
                    Cita: Vadim237
                    En caso de un conflicto militar en el Pacífico, nuestra flota y la de China serán completamente destruidas por la Marina de los EE. UU.

                    soñar no es malo ...
                  3. KaPToC
                    KaPToC 4 julio 2015 17: 38
                    0
                    Cita: Vadim237
                    En caso de un conflicto militar en el Pacífico, nuestra flota y la de China serán completamente destruidas por la Marina de los EE. UU.

                    Lo siento, pero esto no tiene sentido, Rusia y los Estados Unidos lucharán entre sí serán armas completamente diferentes.
                    1. Vadim237
                      Vadim237 5 julio 2015 00: 19
                      0
                      Y esto aún no ha sido probado por nadie: qué exactamente y solo lucharemos contra la energía nuclear.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 5 julio 2015 00: 26
                        0
                        También puede utilizar productos químicos, radiológicos y bacteriológicos si algo no le conviene ... hay otros tipos de ADM
                      2. Vadim237
                        Vadim237 5 julio 2015 09: 27
                        -1
                        Quiero decir, lucharán con armas convencionales y no seremos los primeros en atreverse a usar armas nucleares.
                      3. Scraptor
                        Scraptor 5 julio 2015 12: 26
                        0
                        ¿En honor de qué? matón ¿Porque Estados Unidos necesariamente debe aplicarlo primero? Entonces ya lo aplicó 2 veces, ahora no es su turno ... wassat

                        Las armas nucleares se usan a la fuerza para un propósito digno (AUG, un gran campo de aviación o centro de transporte, concentración de tropas) sin ninguna duda, especialmente cuando se trata.
                      4. Vadim237
                        Vadim237 6 julio 2015 19: 29
                        0
                        Para que podamos ser encerrados, deben lanzar un ataque nuclear contra nosotros, y solo después de eso responderemos: los tontos serán los primeros en comenzar una guerra.
                      5. Scraptor
                        Scraptor 8 julio 2015 02: 37
                        0
                        Se lo inculca a los tontos ... Las armas nucleares siempre tienen un "umbral".
                        Mire el desequilibrio de las fuerzas convencionales de la OTAN-Rusia y China-Rusia.
                        Hubo un rechazo formal de la obligación de no utilizar Rusia (como el sucesor legal de la URSS) de armas nucleares primero.
              2. EL SELLO
                EL SELLO 5 julio 2015 01: 32
                0
                Cita: sabakina
                Cita: blizart

                En un país que todavía no tiene ningún acceso conveniente a los océanos (debemos tomar y cancelar la geografía),

                A partir de este momento con más detalle ... ¿Dónde no tenemos otra opción?

                Solo sf y tof tienen salidas. Y las bases se eliminan lo suficiente.
              3. EL SELLO
                EL SELLO 5 julio 2015 01: 32
                0
                Cita: sabakina
                Cita: blizart

                En un país que todavía no tiene ningún acceso conveniente a los océanos (debemos tomar y cancelar la geografía),

                A partir de este momento con más detalle ... ¿Dónde no tenemos otra opción?

                Solo sf y tof tienen salidas. Y las bases se eliminan lo suficiente.
            2. Arikkhab
              Arikkhab 4 julio 2015 15: 21
              +1
              Bueno, digamos con el hecho de que la Flota Báltica y la Flota del Mar Negro no tienen una salida conveniente al océano, eso es seguro ... y, ¿desde qué la Flota del Pacífico ha perdido el acceso al océano?
              1. núcleo
                núcleo 4 julio 2015 15: 42
                +2
                mira el mapa más de cerca, y verás que no hay forma de salir a la flota de manera segura. La repetición de Tsushima no quiere después de todo. Flota del Norte con hielo a la derecha, OTAN a la izquierda.
                ¡UNA FLOTA DE AGUA CONFIABLE!
              2. blizart
                blizart 4 julio 2015 16: 32
                +1
                Cita: ArikKhab
                Bueno, digamos con el hecho de que la Flota Báltica y la Flota del Mar Negro no tienen una salida conveniente al océano, eso es seguro ... y, ¿desde qué la Flota del Pacífico ha perdido el acceso al océano?

                Me uno al "núcleo", mira el mapa. ¿Ver? ¡Japón! Estrecho de La Perouse, Tsushima, Corea del Sur. ¿Qué crees que los estadounidenses los mantienen a raya? ¿Sólo?
                1. Ostwald
                  Ostwald 4 julio 2015 17: 55
                  +1
                  [/ quote] Me uno al "núcleo", mira el mapa. ¿Ver? ¡Japón! Estrecho de La Perouse, Tsushima, Corea del Sur. ¿Qué crees que los estadounidenses los mantienen a raya? ¿Sólo? [/ quote]
                  Veo las islas Kuriles, veo la península de Kamchatka, pero está muy lejos de Laperuz, Tsushim y Corea del Sur, y ¿cómo pueden los estrechos de las islas Kuriles evitar que el FT ingrese al Océano Pacífico?
            3. savia
              savia 7 julio 2015 20: 28
              0
              Cita: blizart
              CBF (Red Banner Baltic Fleet) - ¿Cómo sería la flota.

              Bueno, en realidad es de mediados del siglo pasado el DKBF (dos veces la Bandera Roja), comencé a servir, así que deja tu tontería para ponerlo suavemente en tu ...
        2. Dart2027
          Dart2027 4 julio 2015 10: 36
          0
          Cita: Schulz
          ¿Qué ha cambiado?

          Dejó de repetir tonterías ideológicas.
        3. gregor6549
          gregor6549 4 julio 2015 17: 00
          +1
          Cualquier sistema de armas puede usarse tanto para el ataque como para la defensa, y esto ha sido probado repetidamente por todas las guerras y conflictos pasados. Aubenus se puede utilizar aún más eficientemente, es decir, para evitar estas guerras y conflictos asegurando un equilibrio de poder en cualquier parte del mundo donde alguien intente o pueda intentar aprovechar su fuerza en ese punto.
          Otra cosa es que no es en absoluto necesario tratar de hacer portaaviones a imagen y semejanza de los mismos estadounidenses. Rusia, por ejemplo, puede aprovechar sus reservas científicas, técnicas y de producción acumuladas durante la creación de los submarinos más grandes del mundo (Shark, Antey) y tratar de crear su propio portaaviones submarino con el ala de su UAV para diversos fines (DRLOU, cazas, aviones de ataque, multipropósito, etc.) Al mismo tiempo, se reduce la acumulación de Rusia desde el oeste y en términos de la creación de vehículos aéreos no tripulados. Esta opción, por cierto, ha sido estudiada durante mucho tiempo en China y no solo en ella. Nuevamente, el submarino no necesita crear una nueva infraestructura, pero es bastante posible administrar la existente modificándola al nivel de prestación de servicios a los submarinos portadores.
          Nuevamente, para garantizar que el servicio de combate de dichos submarinos no sea necesario, muchos barcos generalmente forman parte del AUG y representan un objetivo bien distinguible en el océano dentro del cual también hay un objetivo tan bien discernible como un portaaviones. No en vano, cuando en la URSS, se está desarrollando en China un misil balístico capaz de encontrar independientemente el AUG en el océano, asignar un portaaviones en su composición y golpearlo desde arriba. Con una ojiva atómica (ojivas) en tal BR, incluso una intercepción exitosa de tal misil con el sistema de defensa de misiles ABM AUG es poco probable que salve al objetivo de la derrota. Pero aún hay que encontrar al portaaviones submarino para que no lo mencione. Después de todo, será capaz de llevar, además de aviiakryla, otros sistemas de armas, e incluso sin cobertura, es poco probable que camine.
          Pero con la creación de una flota de transportistas de superficie, Rusia puede tener problemas de naturaleza económica y técnica. Después de todo, es necesario crear infraestructura terrestre en todas las flotas principales, encontrar poder de perforación libre, crear desde cero muchos componentes de un portaaviones y su ala (catapultas, aeronaves DRKO y U), ascensores y ascensores para aviones que garanticen la tasa requerida de elevación de aviones y lanzándolos en el aire, y d, etc. Bueno, el otro relleno del barco tendrá que hacerse casi desde cero, ya que Lo que se hizo una vez para el mismo Ulyanovsk ya está bastante desactualizado y, sobre todo, moralmente. Agregue a esto los años de 10 15 necesarios para construir un portaaviones, y resulta que para cuando se agregue a la flota, los sistemas obsoletos se volverán completamente decrépitos. Y este es solo el primer portaaviones. Si los construimos en serie, los plazos para su creación se retrasan aún más, y el problema del envejecimiento es aún más grave.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. KaPToC
        KaPToC 4 julio 2015 17: 37
        +2
        Contrariamente a la creencia popular, los portaaviones no son un arma de agresión, los portaaviones son armas de superioridad en el mar, los portaaviones revelan plenamente su potencial lejos de cualquier costa, porque cerca de la costa un avión costero golpea la cubierta en todos los aspectos.
      4. dauria
        dauria 4 julio 2015 17: 44
        0
        Por supuesto, hay medios para combatir grupos de portaaviones,


        Y cuales? Ilumina, porque en la URSS no se les ocurrió nada que valiera la pena, aunque los plátanos no parecen crecer.
        Entonces, el AUS de 6 portaaviones con sus grupos (AUG) llega a Kamchatka y hace lo que debería:
        a saber
        - Golpear objetos ubicados en la costa del mar y en el interior del enemigo; - cobertura aérea y apoyo a las fuerzas de aterrizaje y fuerzas terrestres que operan en la zona costera; - obtener y mantener la superioridad aérea en el área de operación, - proporcionar defensa aérea de barcos, tropas de desembarco, grandes convoyes en el cruce por mar, - bloqueo de la costa del enemigo

        Tus acciones (las armas nucleares no se aplican)
        1. Boa kaa
          Boa kaa 4 julio 2015 23: 06
          +2
          Cita: dauria
          Tus acciones (las armas nucleares no se aplican)

          Para revivir las divisiones antiaéreas de la SSGN. Organizar un sistema de inteligencia, recopilación y análisis de información en tiempo real. De antemano para desplegar aviones contraportadores en los aeródromos salte en disposición para la acción sobre las órdenes. En los caminos del probable movimiento de la AUS, despliegue submarinos: emitiendo el centro de control y atacando las naves de la orden. Con suerte, el objetivo principal.
          El resto del plan de la flota principal de defensa aérea. IA + ZRV + EW y más, más (¡es necesario!)
          Al mismo tiempo, se presta la atención principal al límite del uso del KR en el aire. Algo asi. ¿Dónde están las fuerzas? (¿Dónde está el dinero, Zin?)
          Eso es lo que es ... Por lo tanto: luchamos y lucharemos por la paz, como si alguien no quisiera enfurruñar la aeronave y ... ¡en voz alta! En mi humilde opinión.
        2. EL SELLO
          EL SELLO 5 julio 2015 01: 42
          +1
          Cita: dauria
          Por supuesto, hay medios para combatir grupos de portaaviones,


          Y cuales? Ilumina, porque en la URSS no se les ocurrió nada que valiera la pena, aunque los plátanos no parecen crecer.
          Entonces, el AUS de 6 portaaviones con sus grupos (AUG) llega a Kamchatka y hace lo que debería:
          a saber
          - Golpear objetos ubicados en la costa del mar y en el interior del enemigo; - cobertura aérea y apoyo a las fuerzas de aterrizaje y fuerzas terrestres que operan en la zona costera; - obtener y mantener la superioridad aérea en el área de operación, - proporcionar defensa aérea de barcos, tropas de desembarco, grandes convoyes en el cruce por mar, - bloqueo de la costa del enemigo

          Tus acciones (las armas nucleares no se aplican)

          Los submarinos nucleares están siendo hundidos por barcos de asalto anfibio y el AUG incluso en el mar. Además, si alguien se abre paso, las fuerzas de la superficie se encuentran con él. Más aviación costera y fuerzas de defensa costera. Nuevamente, no olvide que tal aterrizaje requiere fuerzas muchas veces superiores a nuestra Flota del Pacífico. Y dada la presencia en Rusia de fuerzas de disuasión nuclear, esta opción es simplemente imposible.
    2. Siberia 9444
      Siberia 9444 4 julio 2015 15: 38
      +3
      ¡No apoyo en ninguna parte!

      Igor Korotchenko @i_korotchenko 25 dic.
      En un globo electrónico gigante muestra la ubicación de los portaaviones estadounidenses, todos ellos bajo el capó en Shoigu bueno
      1. dauria
        dauria 4 julio 2015 16: 44
        +2
        todos están bajo el capó en Shoigu


        Y no se esconden. Saben que ni nosotros ni nadie más tenemos medios reales para lidiar con AUS, a excepción de fuertes y vigorosos ataques, y en grandes cantidades. Tenemos problemas con el PROPÓSITO de las armas de los submarinos, aviones del tipo Tu-22m, gritó el gato, y los propios barcos de superficie se convertirán en juego antes de llegar a la línea de ataque. Y basta de "uryakat", también fue un problema bajo la URSS (no un problema). Y ahora nos sentamos y bebemos ... (junto con Shoigu)

        La única forma era borrar los Estados Unidos junto con los puertos de origen y las tabernas de puertos. Y más no tienen miedo a la mierda.
        1. Vadim237
          Vadim237 5 julio 2015 00: 44
          0
          Sus barcos de los puertos tendrán tiempo de volcar antes de la caída de las ojivas.
          1. Scraptor
            Scraptor 5 julio 2015 01: 11
            0
            Pero para este Tu-160, Tu-22M3, se necesitaron MiG-105, así como cazadores SLBM de pequeño tamaño, ya que incluso se utilizó el AV611
            y, por ejemplo, para cada portador de misiles estadounidense, generalmente 1-2 minas están ocupadas por un sistema de lanzamiento de satélite a baja altitud para disparar a objetivos en movimiento no a ciegas, o elegir de forma autónoma objetivos estacionarios en función de su daño ya hecho ...
          2. nuevo comunista
            nuevo comunista 5 julio 2015 10: 17
            0
            Por supuesto que logran bajar, son el atacante.
        2. EL SELLO
          EL SELLO 5 julio 2015 01: 48
          +1
          Cita: dauria
          todos están bajo el capó en Shoigu


          Y no se esconden. Saben que ni nosotros ni nadie más tenemos medios reales para lidiar con AUS, a excepción de fuertes y vigorosos ataques, y en grandes cantidades. Tenemos problemas con el PROPÓSITO de las armas de los submarinos, aviones del tipo Tu-22m, gritó el gato, y los propios barcos de superficie se convertirán en juego antes de llegar a la línea de ataque. Y basta de "uryakat", también fue un problema bajo la URSS (no un problema). Y ahora nos sentamos y bebemos ... (junto con Shoigu)

          La única forma era borrar los Estados Unidos junto con los puertos de origen y las tabernas de puertos. Y más no tienen miedo a la mierda.

          ¿Qué significan los problemas de focalización, Dauria? ¿Qué tipo de tonterías? Corre hacia el marido para freír chuletas y no te entrometas en las conversaciones de los hombres. El mismo Kursk en el Mediterráneo ha ahogado repetidamente a la OTAN AUG, que está de servicio allí, en ataques de entrenamiento.
        3. EL SELLO
          EL SELLO 5 julio 2015 01: 48
          0
          Cita: dauria
          todos están bajo el capó en Shoigu


          Y no se esconden. Saben que ni nosotros ni nadie más tenemos medios reales para lidiar con AUS, a excepción de fuertes y vigorosos ataques, y en grandes cantidades. Tenemos problemas con el PROPÓSITO de las armas de los submarinos, aviones del tipo Tu-22m, gritó el gato, y los propios barcos de superficie se convertirán en juego antes de llegar a la línea de ataque. Y basta de "uryakat", también fue un problema bajo la URSS (no un problema). Y ahora nos sentamos y bebemos ... (junto con Shoigu)

          La única forma era borrar los Estados Unidos junto con los puertos de origen y las tabernas de puertos. Y más no tienen miedo a la mierda.

          ¿Qué significan los problemas de focalización, Dauria? ¿Qué tipo de tonterías? Corre hacia el marido para freír chuletas y no te entrometas en las conversaciones de los hombres. El mismo Kursk en el Mediterráneo ha ahogado repetidamente a la OTAN AUG, que está de servicio allí, en ataques de entrenamiento.
      2. Vadim237
        Vadim237 5 julio 2015 00: 47
        0
        ¿Y de dónde proviene la información en este globo? Si los satélites provienen de ellos, Estados Unidos ha comenzado nuevamente a crear misiles antisatélite.
      3. nuevo comunista
        nuevo comunista 5 julio 2015 10: 16
        -1
        ¿Cuál es el punto de? No tenemos la capacidad de destruir el AUG cerca de la Antártida, es como un gato mirando a un pájaro a través de un cristal.
  3. igorka357
    igorka357 4 julio 2015 06: 54
    +4
    Y el mío no va a ninguna parte, ya que rezaron por ellos, ¡así que rezan!
  4. Optimista blindado
    Optimista blindado 4 julio 2015 07: 37
    + 30
    En las condiciones modernas, no es fantástico crear ojivas antibuque para los transportistas balísticos intercontinentales existentes. Entregado "aproximadamente" al área de ubicación de AUG, tal ojiva, de hecho, misil anti-buque hipersónico, puede usar el recorrido de referencia para golpear con precisión un punto específico en un portaaviones. En la versión nuclear, todavía es más simple. Ningún juguete "PRO" salvará de tales golpes. La designación objetivo de tales portadores se puede obtener de satélites de reconocimiento en órbitas altas. Estos satélites no necesitan localizadores activos. Un complejo RTR pasivo es suficiente. Los buques en el orden son un objetivo característico, intercambian activamente datos entre sí, tierra, avión. Brillan como candelabros de estadio. Rastrearlos es fácil. Por lo tanto, en 25-35 minutos después del inicio de la base de datos, los estadounidenses no tendrán un solo portaaviones.

    Ahora sobre nuestros portaaviones. Soy un patriota y, como muchos aquí en el foro, me sentiría halagado si tuviéramos un portaaviones. Pero una pregunta que no puedo responder, ¿pero el higo? ¿Qué le confiaremos a tal barco?
    - Protección de nuestra costa. ¿Cúal? ¿Mar Negro? ¿Báltico? ¿Lejano este? Ruta del Mar del Norte? La tierra es más confiable y tenaz que cualquier cubierta. Puede colocar los regimientos SU-34, MIG-31, para ataques de largo alcance desde la costa, Su-35 para las fronteras cercanas, complejos de misiles antibuque y sistemas de defensa aérea. Y así fortalecer la protección de la costa en TODAS las direcciones, y no en una. De hecho, por el precio de un portaaviones con barcos de seguridad y suministro, y esto: el portaaviones en sí, 2-3 submarinos nucleares, 2-6 cruceros, destructores, fragatas (hasta 20-30 barcos en total) 100-120 aviones defectuosos (que llevan un gancho, un mecanismo alas plegables, que requieren menos carga, menos reabastecimiento de combustible), hasta una docena, si no más, de buques de suministro, puede construir dos docenas de submarinos nucleares multipropósito y de misiles, un sistema satelital para monitorear los océanos del mundo y cien ICBM con ojivas antibuque que matarán a todos los AOG estadounidenses con un solo golpe, y veinte más como bonificación olkov c-400, c-500 y división de la Fuerza Aérea.
    - ¿Para luchar contra la flota de la OTAN frente a las costas de Europa o América? Serán aplastados por la superioridad numérica y las acciones de la aviación desde bases terrestres cercanas. Las tripulaciones y los aviones serán cortados por el hambre.
    - ¿Conducir a alguien por África o Sudamérica? ¿Lo necesitamos?

    Entonces, ¿quién tomará para explicar: ¿Por qué demonios necesitamos un portaaviones?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 4 julio 2015 10: 21
      +4
      Cita: optimista blindado
      En las condiciones modernas, no es ficción crear ojivas antibuque para los transportistas balísticos intercontinentales existentes.

      La ficción no lo es. Es imposible por ahora, y eso es todo. riendo
      Cita: optimista blindado
      Entregado "aproximadamente" al área donde se encuentra el AUG, tal MS es en realidad un misil anti-buque hipersónico, puede usar la orientación para golpear con precisión un punto específico de un portaaviones

      Hoy es imposible por las siguientes razones:
      1) No hay ningún buscador capaz de operar en las condiciones de "descenso" de ojivas desde el espacio a la atmósfera. Pero hay algunos problemas físicos fundamentalmente sin resolver sobre la creación de tal GOS
      2) No existe un sistema de satélite capaz de emitir DD con una velocidad suficiente para destruir el AUG con misiles balísticos, y por el momento no se espera
      3) El peso de lanzamiento de las "balistas" modernas es pequeño (Álamo - 1 tonelada) mientras que la masa de una ojiva con un buscador y la capacidad de maniobras abruptas en la atmósfera (y las desviaciones serán de hasta decenas de kilómetros) será muy sólida. Al mismo tiempo, AUG tiene los medios de ABM. Por lo tanto, se requiere una salva de "balista". Lo que con un 90% de probabilidad será considerado por Estados Unidos como un ataque con misiles nucleares. Con todo lo que implica, es decir, Armagedón.
      En un momento, Estados Unidos también pensó en un "ataque global" con misiles balísticos intercontinentales portadores de armas no nucleares. Se negaron, precisamente por la razón de que es imposible entender que un misil balístico intercontinental no nuclear es imposible hasta que llegue a alguna parte, pero ¿quién esperará esto?
      1. Optimista blindado
        Optimista blindado 4 julio 2015 10: 56
        +8
        1. El "descenso" ocurre a velocidades de 5-7 km / s. Es decir, aquellos sobre los que deberían operar los misiles hipersónicos ya desarrollados. En consecuencia, el problema se está resolviendo ahora. Además, nada impide reducir la velocidad de la ojiva y al nivel de 5-10M. Y a tales velocidades, ya es posible resolver los problemas del plasma.
        2. Por mi escasa mente, quiero decir que hacer cortes con un intervalo de 10 segundos y prolongar el movimiento del objetivo no es un problema para los sistemas de GPS civiles.
        3. ¿Cómo matar a los portaaviones en un "conflicto no global" con la OTAN? Incluso arrojándoles granadas de mano con juncos de pesca, obtendremos una respuesta completa. Entonces, ¿por qué ser tímido?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 4 julio 2015 12: 24
          +1
          Cita: optimista blindado
          El "descenso" ocurre a velocidades de 5-7 km / s. Es decir, aquellos sobre los que deberían operar los misiles hipersónicos ya desarrollados. En consecuencia, el problema se está resolviendo ahora.

          Aclaremos la etapa de desarrollo de los misiles hipersónicos domésticos. Estamos tratando (como los EE. UU., Por cierto) de lograr un vuelo hipersonido estable, es decir a velocidades superiores a 5M. Resulta que no es muy bueno, pero los problemas están resueltos. Sobre el desarrollo del GOS, capaz de ver algo a tal velocidad por el momento, no se escuchó nada.
          Cita: optimista blindado
          Puedo entender con mi escaso umishkom de tal manera que no sea un problema hacer serif con un intervalo de 10 y prolongar el movimiento del objetivo para los sistemas de GPS civiles.

          ¿Qué hay del GPS? Estos son sistemas de propósitos completamente diferentes. El GPS no puede emitir la designación del objetivo y nunca podrá hacerlo.
          Cita: optimista blindado
          ¿Matar portaaviones en un "conflicto no global" con la OTAN es cómo?

          Es decir ¿Está a favor del punto de vista de que en el futuro no es posible ningún conflicto no nuclear con una potencia altamente desarrollada? Respeto su punto de vista, pero no puedo estar de acuerdo con él. Además, sea consistente y cancele no solo los portaaviones, sino también la Fuerza Aérea y las fuerzas terrestres. ¿Por qué están en un conflicto nuclear global?
          1. Optimista blindado
            Optimista blindado 4 julio 2015 15: 26
            +3
            La escalada de un conflicto no nuclear a uno nuclear llevará minutos.
          2. voyaka uh
            voyaka uh 5 julio 2015 10: 33
            +1
            Andrey de Chelyabinsk:
            "¿En el futuro, no es posible un conflicto no nuclear con una potencia altamente desarrollada?" ///

            Estoy de acuerdo. Disponible.
            Ya había un precedente: un conflicto no nuclear entre dos potencias nucleares:
            India y Pakistán. Para ambos países, Cachemira es importante, pero no crítico.
            por la existencia del área de estos países. Por lo tanto, lideraron el estándar
            guerra convencional sin amenazarse mutuamente con armas nucleares.
      2. opus
        opus 4 julio 2015 21: 10
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        1) No hay ningún buscador capaz de operar en las condiciones de "descenso" de ojivas desde el espacio a la atmósfera.

        ¿Cuál es la limitación / problema?
        Cualquier ojiva se inhibe a V inferior a 3000 / s, se restablece la cubierta de la TZ.
        Trabajo de GOS. Desde alturas de aproximadamente 70 km, suficientes cinéticas y En comienza a maniobrar y alcanzar el objetivo.
        Además, el GOS puede ser XR (GOS pasivo R-27K) y OES (GOS óptico 9E436) o GOS de radar óptico (cohete G2TA).
        Pershing 2 con su mapa digital Correlación-Extremo funcionó bien después de un paseo en el espacio, recibiendo una TARJETA DE RADAR de terreno en el área objetivo

        Opción P-27K: Primero, después de capturar el objetivo Sistema de antena lateral (rango de detección hasta 800 km).Se planificó corregir la trayectoria de vuelo reiniciando el motor de la segunda etapa. En la segunda etapa, después de que el objetivo fuera capturado por la antena nasal, la parte de la cabeza debía dirigirse al objetivo que ya estaba en la atmósfera.
        - Misil balístico homing integrado MICA (visualización espectral y procesadores de alta velocidad).


        -


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        2) Sistema de satélite

        ?
        Desde 2006 125 empresas 12 industries, TRABAJA en - "Liana".

        “Cuatro satélites del sistema Liana, dos Pions y dos Lotos, detectarán objetos enemigos en tiempo real: aviones, barcos y autos. La resolución es -1. Transferencia de datos en tiempo real.
        ya tengo
        - "Lotos-S" con índice 14Ф138, en 2013 como, (primero)
        - "Lotos-S" 14F145, en 2013
        - "Peony-NKS" 14F139 a 2014
        -en 2015 todavía 2x pion
        con 2015 "Liana" reemplazará completamente el sistema obsoleto "Legend - Celina"

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        3) El peso de lanzamiento de las "balistas" modernas es pequeño (álamo - 1 tonelada) mientras que la masa de la ojiva con el buscador

        -¿Por qué usar el complejo móvil del ICBM, que está deliberadamente castigado por las restricciones dimensionales?
        está en 7000-10000km 1 ton. ¿Qué payaso necesita hacer una bala en un portaaviones para 10000km?
        ¿Y si en 1000-3000km (fuera de la zona de una orden de defensa aérea / defensa de misiles) ... 3x tons o 3х1 tons serán suficientes para usted? Incluso para el álamo. ¿Cómo?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        y la capacidad de maniobras bruscas en la atmósfera (y desviaciones de hasta decenas de km) será muy sólida.

        por que La ojiva, para la cual la masa de aceleración en las toneladas 70-100 YA TIENE Ek y En (uppogeychik de 280km).
        ESTO es suficiente para todas las maniobras (Shuttles y Burans Sin tener un Du, tuvieron una maniobra lateral 500-700km)


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La probabilidad en 90% será considerada por los Estados Unidos como un ataque con misiles nucleares.

        ¿Y la destrucción de AUG o avinossa no?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 4 julio 2015 23: 48
          +1
          Cita: opus
          ¿Cuál es la limitación / problema?

          Justo tal UC no lo es. Eso es todo
          Cita: opus
          Trabajo de GOS. Desde alturas de aproximadamente 70 km, suficientes cinéticas y En comienza a maniobrar y alcanzar el objetivo.

          Si ¿Pero qué necesitas escribir? ¿O dejar que el tío cuente?
          Bueno, aquí están los cálculos de tu tío. a una velocidad de ojiva de 3 km / s a ​​una altitud de 70 km, quedan aproximadamente 25-30 segundos antes de que entre en contacto con el nivel del mar. Ahora calcule cuál debería ser la fuente de alimentación de la ojiva para desviarse del punto de impacto de al menos kilómetros en el 20.
          Cita: opus
          Además, el GOS puede ser XR (GOS pasivo R-27K) y OES (GOS óptico 9E436) o GOS de radar óptico (cohete G2TA).

          Quizás incluso un dedo en el cielo. Pero para alcanzar el objetivo, debe haber un radar y un radar que pueda "copiar" un portaaviones ni siquiera desde 70 km, sino desde el espacio cercano. Solo algo.
          Cita: opus
          Opción P-27K: Primero, después de que el objetivo fue capturado por el sistema de antena lateral (rango de detección hasta 800 km), se previó corregir la ruta de vuelo reiniciando el motor de segunda etapa.

          no hablemos del PASSIVE GOS R-27K. Con la ayuda de este GOS, no llegarás a ningún lado. ¿Por qué, de hecho, el R-27K fue enviado a la chatarra en favor de los misiles antibuque de largo alcance?
          Cita: opus
          Cuatro satélites del sistema Liana, dos peonías y dos lotos, detectarán objetos enemigos en tiempo real: aviones, barcos, automóviles. Resolución -1 m. Transferencia de datos en tiempo real.

          Solo queda:
          1) Asegure la presencia de un satélite sobre el área AUG (los espías en órbitas bajas pueden observar un punto específico en el espacio por no más de 25 minutos por día)
          2) Para asegurar el equipo y la emisión de la unidad de control. Para esto, la transmisión en tiempo real no es suficiente, por desgracia. Es necesario DESCUBRIR, IDENTIFICAR el PROPÓSITO, DESCUBRIR SUS PARÁMETROS, REALIZAR HASTA QUE EL PROBLEMA SE PROPORCIONE PARA LOS COHETES, y aún es muy deseable mantener el contacto con el objetivo mientras estos misiles vuelan para mojarlo.
          Recuerde, si tiene una cámara basada en el espacio que puede tomar fotos con mal tiempo e inmediatamente drenar datos, entonces no tiene CC. Porque alguien en la parte inferior debería mirar terabytes de datos descargados y buscar un objetivo en ellos.
          Cita: opus
          ¿Y la destrucción de AUG o avinossa no?

          A esto ya he respondido.
          1. opus
            opus 5 julio 2015 13: 08
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Justo tal UC no lo es. Eso es todo

            CU o GOS?
            CU es, requiere un ligero retrabajo.
            GOS es el mismo, incluso la alteración no es necesaria.
            este va a estar bien

            Desde las alturas de 70-80 km del sector 40gr shwat, lo que sería detectar y molestar.
            Si está "confundido" por la velocidad, recuerde el mapa de radar de Venus (guardaré silencio sobre la Tierra). 1 espacio, 32 espacios, 1 espacio para Venus, la interfaz entre los medios (y una atmósfera más densa), desde una altitud de 300 km todo está perfectamente MAPPED (y transmitido a la tierra).
            El problema ha sido resuelto durante mucho tiempo. Simplemente no había necesidad (socios).
            Ahora hay
            Y China vende primero en metal, luego nosotros, o Irán.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y desde el espacio cercano. Solo algo

            1. Esta complejidad.

            El radar satelital de apertura sintética permite a las aeronaves con EPR en 10m2 a velocidades de hasta 1,1m para rastrear y de hecho desplazarse.

            Ha sido durante mucho tiempo
            y luego un galosh a una velocidad de nudos 30 y un área con un campo de fudbol, hecho de metal y sólido
            2. lo necesitas? Te contradices
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sistema satelital capaz de emitir DL

            ¿Por qué entonces necesita el SG si el BR necesita buscar el AUG desde la órbita?
            El misil balístico se lanza de acuerdo con la trayectoria calculada de la caída en la zona donde se encuentra el AUG, el centro de control para el cual emitió la "liana",
            desde una altura de 70 km, ¿contará el área de la revisión (teniendo en cuenta el ángulo de visión del radar del GOS RCC)?
            Ek y En permiten realizar una maniobra lateral hasta 500 km, está bien, deje 200km).
            Para 20-40 minutos del descubrimiento, emisión de Tsu, vuelo -AUG no irá a ningún lado.
            Repito: SHOT no está en 10000km, sino en 2-300maximum (los AUG van a la posición de choque para dañar a nuestra madre patria)
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            espías en órbitas bajas

            Mira "Liana" y "Peony". (desde 400 km). olvídate de US-P y US-A.
            PCA ha sido durante mucho tiempo
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Para esta transmisión en tiempo real no es suficiente, por desgracia

            ¿Entiendes el término en tiempo real?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Mantén el contacto con el propósito, mientras que los mismos misiles lo vuelan para mojarlo.

            Por que ver arriba
            ¿Dónde desaparece el AUG en minutos 30? ¿Inmersión urgente? y 0,5 x 30x 1700 m = ¿es mucho?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            A esto ya he respondido.

            asi y me gusta lo mismo.
            destrucción de la guerra nuclear nuclear (si la hicimos nosotros), al menos DE ojiva, al menos YBCH. Sí, y destruirlo sólo en un caso.
            Entonces, ¿cuál es la diferencia?
    2. Arikkhab
      Arikkhab 4 julio 2015 15: 31
      0
      Comparto plenamente su punto de vista ... aunque todo fluye, todo cambia ... mira, cavarán un canal a través de Nicaragua, habría un portaaviones ... para apoyar la democracia, por así decirlo, y para garantizar el envío
    3. Boa kaa
      Boa kaa 5 julio 2015 01: 13
      +2
      Cita: optimista blindado
      La designación de destino de dichos operadores puede recibir de satélites de inteligencia en órbitas altas.
      El primero, antes del comienzo de la base de datos, destruyó inteligencia y TsU. Incluyendo SPAR Este es uno de los principales signos del comienzo de la base de datos.
      Cita: optimista blindado
      los barcos en la orden son un objetivo característico; intercambian activamente datos entre sí, la costa y los aviones. Iluminado como candelabros de estadio. Rastrearlos no es difícil.

      Ya en el período amenazado ("alerta naranja"), las naves entran en silencio de radio, comunicación en el SBD, a través del espacio, en modo no abandono.
      Cita: optimista blindado
      en 25-35 minutos después del inicio de la base de datos, los estadounidenses no tendrán un solo portaaviones.
      Bien bien
      Cita: optimista blindado
      Ahora, sobre nuestros portaaviones ... ¿Qué le confiamos a tal barco?
      Obteniendo superioridad aérea sobre el RDB PL, por ejemplo ...
      Cita: optimista blindado
      ¿Para luchar con la flota de la OTAN frente a las costas de Europa o América?
      ¿Y qué es el Atlántico malo? Pero hay que ir PLA SF. Con la supremacía aérea de los aviones de la OTAN, la tarea es casi imposible en una guerra convencional ... Todo termina el día de 2.
      Cita: optimista blindado
      Entonces, ¿quién tomará para explicar: ¿Por qué demonios necesitamos un portaaviones?
      ¡Un portaaviones no es un fin en sí mismo! El objetivo es proporcionar cobertura de aviación para las fuerzas de la flota en la zona del mar lejano. Una estación espacial de combate podrá hacer esto, ¡por el amor de Dios! El portaaviones no es necesario: la tarea se resuelve sin su participación ... Pero algo no es muy difícil de creer. Hay otra forma de crear un KUG PRO / PRO confiable. Instalación de iones-plasmoides. Pero ella todavía está en camino ...
      Entonces, tendremos que luchar contra lo que tenemos. Y, francamente, no tenemos todo lo que nos gustaría.
  5. NEXUS
    NEXUS 4 julio 2015 08: 46
    +6
    los estadounidenses están construyendo dos nuevos portaaviones del tipo "Ford", que reemplazarán a los portaaviones del tipo "Nimitz" ¿De qué habla el autor de limitar la construcción de portaaviones? solicita
    1. Dry_T-50
      Dry_T-50 5 julio 2015 15: 48
      0
      Cita: NEXUS
      два

      ¿Y qué tipo de reemplazo completo es? Nimitse algo xnumx piezas
      1. voyaka uh
        voyaka uh 5 julio 2015 18: 21
        0
        También habrá 10 Ford.
        1. Scraptor
          Scraptor 5 julio 2015 22: 07
          0
          planeado 2 en total
          1. voyaka uh
            voyaka uh 6 julio 2015 12: 39
            0
            "Los dos primeros barcos, el USS Gerald R Ford (CVN 78) y el USS John F Kennedy
            (CVN 79), se pondrá en servicio en 2016 y 2020, respectivamente, y más
            Las naves de la clase entrarán en servicio a intervalos de cinco años.

            ... y las próximas naves de esta clase entrarán en funcionamiento con un intervalo de 5 años.

            Se planea un total de diez transportistas de la clase Ford con una construcción que continúa hasta 2058.

            Se planea construir un total de 10 portaaviones de la clase Ford en 2058.
            1. Scraptor
              Scraptor 8 julio 2015 04: 10
              0
              Y construyeron dos hasta ahora ... Una bandera en sus manos, un tambor alrededor de su cuello.
  6. den3080
    den3080 4 julio 2015 08: 58
    +5
    Muy correctamente escrito por un amigo algunas publicaciones anteriores. Aplastar las repúblicas bananeras: probablemente sea mejor que AUG y no hay nada. Es para aplastar, no para ganar.
    Pero resolverlo con su propio tipo (China, Rusia) no funcionará, absolutamente seguro.

    Esto recuerda a un juego de compilación militar. Mis hijos están picados, todos quieren ... imbu sonreír y ella no es por definición sonreír
  7. DPN
    DPN 4 julio 2015 09: 09
    0
    Rusia definitivamente no los necesita, necesitamos cabezas inteligentes al frente del estado, para que puedan gustarle N. S. Jruschov en el momento de advertir bien, y el segundo y golpeó duro.
  8. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 4 julio 2015 09: 15
    +8
    Rusia necesitaría portaaviones si comenzara a probar el papel de "gendarme mundial" con un movimiento rápido hacia el lugar deseado de la inevitable amenaza de un ataque aéreo. En mi opinión, para Rusia este no es el papel al que uno debería esforzarse.
    Un AUG rayado de estrellas: son los papúes quienes conducen. Incluso tener cien aviones a bordo, elevarlos a todos en el aire en el tiempo previsible no funcionará (en promedio, un automóvil por minuto o incluso más). Y también necesitan ser plantados. Contra la defensa aérea seria - incursión de pequeñas fuerzas - esto es para entrenar artilleros antiaéreos.
    Y aquí también buscarán tu aeródromo flotante. Y desde la orilla, y desde el agua, y desde debajo del agua. Entonces, con el autor, estoy de acuerdo. Los aeródromos flotantes son un instrumento de influencia en oponentes débiles de todo el mundo. ¿Porqué necesitamos esto?
    1. Damm
      Damm 4 julio 2015 21: 15
      -1
      Sorprende a los dos primeros en un minuto, los segundos dos en 40 minutos. Total simultáneamente en el aire 4
    2. Scraptor
      Scraptor 4 julio 2015 21: 22
      +1
      no necesita por qué: quiere que los rusos del permafrost y la flacidez de su nariz sobresalgan y no exactamente Estados Unidos, y todos los macacos en los emiratos podrían hurgar en misiones diplomáticas, tratar de cortar las cabezas de los diplomáticos y arrestar a los cerqueros rusos ...
  9. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 4 julio 2015 10: 21
    0
    Necesitas esa "vaca" tú mismo riendo
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. Viento libre
    Viento libre 4 julio 2015 10: 50
    0
    ¿Es cierto que una ojiva de 500 kilogramos destruirá cualquier barco? Algo en lo que no creo. Los alemanes en Leningrado usaron toneladas de bombas contra nuestros barcos. Y ahora los barcos serán más modernos. Y en los submarinos, además de los Stirlings, hay motores diesel simples. Y a pesar de la singularidad de los motores Stirling, el rango sin recarga aumenta no a veces, sino en un 30-40 por ciento. Stirlings trabaja en estos botes con oxígeno licuado. Más precisamente, en la diferencia de temperatura entre el oxígeno líquido y el agua de mar. El oxígeno líquido es una sustancia muy específica, no lo tomará con usted. Y, sin embargo, el pueblo chino firmó recientemente un tratado de amistad y cooperación militar de los Estados Unidos.
    1. Parca
      Parca 4 julio 2015 11: 15
      +5
      Por desgracia, con mis dedos del tamaño 46 no puedo citar desde su teléfono su obra maestra sobre la diferencia de temperatura y ácido líquido. Pero en el camino correcto, sí ... ¿Dónde está el emoticón que el moño golpea contra la pared?
    2. Optimista blindado
      Optimista blindado 4 julio 2015 11: 16
      +1
      Todo depende de dónde llegar.
      Cuando era piloto de aviación de cubierta, un futuro presidente de los Estados Unidos sonrió desde el estacionamiento al otro lado de la cubierta con una pequeña raqueta. El portaaviones casi se incendió, matando a decenas de personas.
      Si entra con éxito, por ejemplo, en un almacén de municiones de aviación, tanques con combustible para aviones, entonces una pequeña carga puede ser suficiente. Por ejemplo, 200 kg de perclorato por tanque: el efecto estará cerca de una explosión nuclear.
      1. Arikkhab
        Arikkhab 4 julio 2015 15: 35
        +1
        fue el vicepresidente
      2. Viga principal
        Viga principal 4 julio 2015 20: 22
        0
        Cita: optimista blindado
        un futuro presidente de los Estados Unidos

        no es este hermano?
        .
    3. Albert
      Albert 4 julio 2015 11: 44
      -1
      ¿Es cierto que una ojiva de 500 kilogramos destruirá cualquier barco? Algo en lo que no creo. El hecho es que los barcos modernos, a diferencia de los antiguos acorazados, prácticamente no tienen armadura, por lo que incluso un portaaviones puede ahogar una carga de quinientos kilogramos.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Kashtak
      Kashtak 4 julio 2015 13: 46
      0
      Hubo un caso en 1967 en el portaaviones Forrestal. fuego de un cubo de queroseno volcado. el incendio provocó la explosión de bombas aéreas. milagrosamente el barco no se hundió. el portaaviones está tan lleno de equipos y almacenes que todo es posible. incluso de un golpe.
  12. Brusco
    Brusco 4 julio 2015 11: 17
    +3
    Esta lleno
    Cita: optimista blindado
    En las condiciones modernas, no es fantástico crear ojivas antibuque para los transportistas balísticos intercontinentales existentes. Entregado "aproximadamente" al área de ubicación de AUG, tal ojiva, de hecho, misil anti-buque hipersónico, puede usar el recorrido de referencia para golpear con precisión un punto específico en un portaaviones. En la versión nuclear, todavía es más simple. Ningún juguete "PRO" salvará de tales golpes. La designación objetivo de tales portadores se puede obtener de satélites de reconocimiento en órbitas altas. Estos satélites no necesitan localizadores activos. Un complejo RTR pasivo es suficiente. Los buques en el orden son un objetivo característico, intercambian activamente datos entre sí, tierra, avión. Brillan como candelabros de estadio. Rastrearlos es fácil. Por lo tanto, en 25-35 minutos después del inicio de la base de datos, los estadounidenses no tendrán un solo portaaviones.

    Ahora sobre nuestros portaaviones. Soy un patriota y, como muchos aquí en el foro, me sentiría halagado si tuviéramos un portaaviones. Pero una pregunta que no puedo responder, ¿pero el higo? ¿Qué le confiaremos a tal barco?
    - Protección de nuestra costa. ¿Cúal? ¿Mar Negro? ¿Báltico? ¿Lejano este? Ruta del Mar del Norte? La tierra es más confiable y tenaz que cualquier cubierta. Puede colocar los regimientos SU-34, MIG-31, para ataques de largo alcance desde la costa, Su-35 para las fronteras cercanas, complejos de misiles antibuque y sistemas de defensa aérea. Y así fortalecer la protección de la costa en TODAS las direcciones, y no en una. De hecho, por el precio de un portaaviones con barcos de seguridad y suministro, y esto: el portaaviones en sí, 2-3 submarinos nucleares, 2-6 cruceros, destructores, fragatas (hasta 20-30 barcos en total) 100-120 aviones defectuosos (que llevan un gancho, un mecanismo alas plegables, que requieren menos carga, menos reabastecimiento de combustible), hasta una docena, si no más, de buques de suministro, puede construir dos docenas de submarinos nucleares multipropósito y de misiles, un sistema satelital para monitorear los océanos del mundo y cien ICBM con ojivas antibuque que matarán a todos los AOG estadounidenses con un solo golpe, y veinte más como bonificación olkov c-400, c-500 y división de la Fuerza Aérea.
    - ¿Para luchar contra la flota de la OTAN frente a las costas de Europa o América? Serán aplastados por la superioridad numérica y las acciones de la aviación desde bases terrestres cercanas. Las tripulaciones y los aviones serán cortados por el hambre.
    - ¿Conducir a alguien por África o Sudamérica? ¿Lo necesitamos?

    Entonces, ¿quién tomará para explicar: ¿Por qué demonios necesitamos un portaaviones?



    Estoy completamente de acuerdo contigo, los portaaviones, como ya escribí sobre nuestros barcos como "Shark", son como un Ferrari que se ve genial, potencia y fuerza por dentro y por fuera, pero no lo montarás y solo 1 accidente enviará un montón de tu dinero a alguna madre, necesitas usar racionalmente los fondos: con este dinero puedes construir otro fresno o varias mujeres de Varsovia, sobre todo considerando que básicamente siempre nos hemos defendido y los portaaviones son medios de ataque Puedo escribir mucho más, pero en mi opinión necesitamos un portaaviones ahora en último lugar, tendríamos que ocuparnos de la sustitución de importaciones de motores ucranianos
  13. strannik1985
    strannik1985 4 julio 2015 11: 37
    +2
    Cita: optimista blindado
    Todo depende de dónde llegar.
    Cuando era piloto de aviación de cubierta, un futuro presidente de los Estados Unidos sonrió desde el estacionamiento al otro lado de la cubierta con una pequeña raqueta. El portaaviones casi se incendió, matando a decenas de personas.
    Si entra con éxito, por ejemplo, en un almacén de municiones de aviación, tanques con combustible para aviones, entonces una pequeña carga puede ser suficiente. Por ejemplo, 200 kg de perclorato por tanque: el efecto estará cerca de una explosión nuclear.

    En la URSS, para el ataque de un solo AUG, se planeó asignar dos regimientos Tu-22M3 (60 vehículos), un regimiento Mig-31 (30 vehículos), un regimiento Su-27 (30 vehículos), RTR, REB, aviones de reconocimiento-10-15 vehículos, 130 en total -135 aviones. Pérdidas estimadas hasta el 80%. Al mismo tiempo, en la época soviética, funcionaba la "Leyenda", es decir, había alguien para dar el centro de control.

    El optimista de armadura, el costo estimado de la industria de pulpa y papel de la aviación marítima en Yeysk (de hecho, la reestructuración del aeródromo existente) es de 24 mil millones de rublos, todavía sancionado previamente. Esto es sin el costo de cubrir las fuerzas, sin tener en cuenta otros gastos. Al mismo tiempo, la base aérea no puede moverse a una velocidad de 30 nudos, no puede ser, si es necesario, adelantada desde la Flota del Norte hasta la costa de Siria o el Lejano Oriente.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado 4 julio 2015 12: 49
      0
      No respondiste la pregunta: ¿cuánto va a luchar contra la costa de Siria y cómo abastecerla allí? Cada día o dos, el barco de suministro cercano debe estar conectado. Zhrachka y goryuchka. ¿Cómo a través del estrecho? ¿Se permitirá en caso de conflicto con la OTAN? Y dos o tres colchones serán el tratamiento de nación más favorecida. Y cualquier puerto sin sanciones enviará todo lo que necesita. ¿Y cuántas de sus bases hay en esa área? ¿Qué tipo de agrupación aérea puede ensamblarse teniendo en cuenta a Israel?
      Y en el Lejano Oriente, ¿de dónde lo vas a llevar? ¿De la copa del mundo? del Báltico? ¿En la ruta del mar del Norte? a través del Bósforo y los Dardanelos y Suez? ¿O alrededor de África? ¿Vendrá?

      Y sobre el costo: 24 mil millones de rublos pre sancionados son 750 millones de presidentes muertos. Y Gerald Ford vale unos 10 mil millones. Y esto es sin barcos de guardia, suministros, infraestructura costera. 130 aviones, esto es todo lo que necesita construir para un portaaviones. Parte a bordo, parte en tierra.
      1. El séptimo
        El séptimo 4 julio 2015 13: 28
        0
        Así es ... GSN-aene en portaaviones son ... con el mismo Pershing o Iskander.
      2. Arikkhab
        Arikkhab 4 julio 2015 15: 49
        0
        y Siria parece estar armada con complejos de bolas ...
    2. Arikkhab
      Arikkhab 4 julio 2015 15: 39
      0
      es decir (según tengo entendido) si tenemos un portaaviones, entonces "nuestro" AUG podrá luchar en igualdad de condiciones (¿y ganar?) ¿Con el AUG estadounidense?
  14. nuevo comunista
    nuevo comunista 4 julio 2015 11: 42
    -3
    Cuando se discute la necesidad o la innecesaria necesidad del ACG, la gran mayoría de los analistas no comprende la misión principal del ACG después de 2020. La primera etapa del tercer mundo termonuclear. Lanzar un ataque simultáneo masivo del bloque de la OTAN contra Rusia y China y recibir una respuesta. Todos los AUG de Amer van a las costas de la Antártida y Chile. Allí son invulnerables a cualquier ataque termonuclear. Después de haber unido 3 GAL en una flotilla y haber aceptado al Gobierno Mundial en sus cubiertas, pueden controlar todas las tropas restantes, subordinar CUALQUIER estado del planeta a su voluntad y organizar a su gente entre los gobiernos de todos los estados. La amenaza de usar la bomba nuclear F-6 enfriará cualquier lanza cabezas calientes Por lo tanto, para 35, una nueva sociedad postindustrial: el cuestionario El fascismo se puede construir en la tierra, poner en práctica la teoría del billón de oro y comenzar a construir una nueva civilización.
    1. shans2
      shans2 4 julio 2015 12: 38
      +3
      qué fantasía más graciosa sobre el papel de los portaaviones en un cataclismo post-nuclear))), aparentemente se tomarán del aire municiones y cosas para el suministro de portaaviones.
      1. nuevo comunista
        nuevo comunista 4 julio 2015 20: 12
        -1
        y que en chile o brasil no se puede repostar.
    2. El séptimo
      El séptimo 4 julio 2015 13: 24
      0
      Todo esto puede ser más simple, más barato, más eficiente ... en lugar de AUG, submarinos (junto con el gobierno móvil), en lugar del F-35, para "enfriar", un misil de crucero "agua-tierra" ..))
      1. nuevo comunista
        nuevo comunista 4 julio 2015 20: 12
        0
        No es más efectivo.
        1. Scraptor
          Scraptor 4 julio 2015 21: 04
          0
          no es efectivo en absoluto ... por lo tanto, es posible.
    3. Arikkhab
      Arikkhab 4 julio 2015 15: 45
      0
      genial ... guau, la gente tiene una fantasía ... es decir, ¿Rusia y China están construyendo los mismos submarinos solo por la belleza? ¿Que en una hora "h" justo como esa 6 AUG estadounidense podría reunirse tranquilamente cerca de la Antártida? en la flecha?
      1. nuevo comunista
        nuevo comunista 4 julio 2015 20: 13
        -1
        ¿Y cuáles son las barreras para la flecha?
      2. nuevo comunista
        nuevo comunista 4 julio 2015 23: 13
        0
        submarinos que atacarían a los Estados Unidos y no perseguirían a AUG.
    4. núcleo
      núcleo 4 julio 2015 16: 02
      0
      divertido, por supuesto, eso no tiene sentido.
      1. nuevo comunista
        nuevo comunista 4 julio 2015 20: 14
        +1
        Y sabes que no hay tonterías. Yo también deliraba hace medio año y pensaba que Saakashvili se convertiría en el gobernador de Odessa.
        1. Vadim237
          Vadim237 5 julio 2015 00: 58
          0
          La estupidez gobierna el mundo, ¿por qué sorprenderse allí? Los pensamientos y opiniones delirantes de hoy pueden convertirse en una dura realidad mañana.
          1. nuevo comunista
            nuevo comunista 5 julio 2015 10: 09
            -1
            Y cuál es el sinsentido general, la tarea de los Amers de salvar al ACG en la primera etapa de la guerra y enviarlos a las costas de la Antártida, América Latina y África es bastante real. Y aquí veo que todos quieren un juego de sorteo, ataques AUG no muy lejos de la costa y los ahogamos.
  15. Paranoid50
    Paranoid50 4 julio 2015 12: 39
    +2
    Cita: Nuevo comunista
    La amenaza de usar la bomba vigorosa F-35 con una lanza de plata enfriaría a los fanáticos.

    ¿Y qué tan lejos volará el F-35 desde la Antártida, incluso en una dirección, como un kamikaze?
    1. Arikkhab
      Arikkhab 4 julio 2015 15: 46
      0
      Australia probablemente alcanzará ... tal vez ... y allí el desierto nuclear y los mutantes zombi-canguro
    2. nuevo comunista
      nuevo comunista 4 julio 2015 20: 19
      0
      ¿Por qué iba a volar desde la Antártida? Tan pronto como se asienten las consecuencias del primer ataque, nade a otras costas y actúe.
  16. den3080
    den3080 4 julio 2015 14: 38
    +1
    Cita: Nueva Comunista
    Cuando se discute la necesidad o la innecesaria necesidad del ACG, la gran mayoría de los analistas no comprende la misión principal del ACG después de 2020. La primera etapa del tercer mundo termonuclear. Lanzar un ataque simultáneo masivo del bloque de la OTAN contra Rusia y China y recibir una respuesta. Todos los AUG de Amer van a las costas de la Antártida y Chile. Allí son invulnerables a cualquier ataque termonuclear. Después de haber unido 3 GAL en una flotilla y haber aceptado al Gobierno Mundial en sus cubiertas, pueden controlar todas las tropas restantes, subordinar CUALQUIER estado del planeta a su voluntad y organizar a su gente entre los gobiernos de todos los estados. La amenaza de usar la bomba nuclear F-6 enfriará cualquier lanza cabezas calientes Por lo tanto, para 35, una nueva sociedad postindustrial: el cuestionario El fascismo se puede construir en la tierra, poner en práctica la teoría del billón de oro y comenzar a construir una nueva civilización.

    Hubo una película con Kevin Costner llamada "Water World". Echar un vistazo. Te será de mucha ayuda.
    1. nuevo comunista
      nuevo comunista 4 julio 2015 20: 15
      0
      Hubo una película con Kevin Costner llamada "Water World". Echar un vistazo. Te será de mucha utilidad.- ¿Mirado y para qué sirve?
  17. Optimista blindado
    Optimista blindado 4 julio 2015 15: 34
    0
    Cita: Kashtak
    Hubo un caso en 1967 en el portaaviones Forrestal. fuego de un cubo de queroseno volcado. el incendio provocó la explosión de bombas aéreas. milagrosamente el barco no se hundió. el portaaviones está tan lleno de equipos y almacenes que todo es posible. incluso de un golpe.

    El mismo Forrestal (o Enterprise, que durante mucho tiempo había sido olvidado) roció el avión Belknap, que se acostumbró a un lado durante el giro, disparado con combustible de aire. Solo quedaba el casco del crucero. Casi toda su tripulación pereció.
  18. strannik1985
    strannik1985 4 julio 2015 15: 53
    0
    Cita: optimista blindado
    No respondiste la pregunta: ¿cuánto va a luchar contra la costa de Siria y cómo abastecerla allí? Cada día o dos, el barco de suministro cercano debe estar conectado. Zhrachka y goryuchka. ¿Cómo a través del estrecho? ¿Se permitirá en caso de conflicto con la OTAN? Y dos o tres colchones serán el tratamiento de nación más favorecida. Y cualquier puerto sin sanciones enviará todo lo que necesita. ¿Y cuántas de sus bases hay en esa área? ¿Qué tipo de agrupación aérea puede ensamblarse teniendo en cuenta a Israel?
    Y en el Lejano Oriente, ¿de dónde lo vas a llevar? ¿De la copa del mundo? del Báltico? ¿En la ruta del mar del Norte? a través del Bósforo y los Dardanelos y Suez? ¿O alrededor de África? ¿Vendrá?

    Y sobre el costo: 24 mil millones de rublos pre sancionados son 750 millones de presidentes muertos. Y Gerald Ford vale unos 10 mil millones. Y esto es sin barcos de guardia, suministros, infraestructura costera. 130 aviones, esto es todo lo que necesita construir para un portaaviones. Parte a bordo, parte en tierra.

    ¿Con quien? ¿OTAN? ¿Cuál es el suministro de la Tercera Guerra Mundial (en la cual el intercambio de ataques ACG será solo el comienzo)?
    Hay más oportunidades que el KAG liderado por el "Almirante Kuznetsov" (real), para lanzar los 26 misiles antibuque es necesario acercarse al AUG a 120 km (en "Almirante Chabanenko"), "Granitos" en una salva de solo una docena, en teoría deberían ser interceptados "Estándares", pero ¿quién dará una garantía del 100%? No teníamos miedo, pero había que ser considerado.
    Las capacidades de AMG se deben principalmente a los aviones AWACS (objetivos aéreos Yak-44-150-200 km, superficie de más de 300 km, teniendo en cuenta la eliminación de patrullas de hasta 700 km, detección de Hokai de hasta 400 km, rango de patrullaje de hasta 320 km, si es necesario en la dirección amenazada pueden establecer una vigilancia en dos niveles, es decir, el rango de detección total es de 700-1000 km). Los radares navales están limitados por la línea del horizonte; no existe tal problema para un avión AWACS.
    ¿Quién limitará? ¿En tiempo de paz? ¿Porque en la tierra? ¿Por qué no se detuvo el expreso sirio? El avance de los submarinos nucleares rusos en el Atlántico es irrelevante, no la URSS.
    En la URSS, había 245 aeródromos militares en funcionamiento (en la Federación de Rusia, en 2013, 70) y luego llegaron a la construcción del Ulyanovsk TAVKR.

    Ford es el primogénito, es decir, la I + D está incluida en el precio, las armas siempre son más caras para los estadounidenses, incluso a un costo de 8 mil millones para un portaaviones para Rusia (durante 7-9 años), esto representará el 1,2% del GPV 2020.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado 4 julio 2015 17: 14
      0
      Escribe un poco desordenado. Pero responderé, como te entiendo.
      3. Lo harás, ríe, pero el resto va al mismo precio, por ejemplo, el tercero, aproximadamente 3.

      2. Eso es lo que deben hacer las armas antibuque de largo alcance y AWACS

      1. Si crees que nuestro ACG es necesario en conflicto con la OTAN, entonces ya respondí. Durará un máximo de 2 días. No se puede suministrar. Pero aquellos que creen que es posible aplicar esto en otros casos aún no lo han formulado, ¿en qué?
      1. Dart2027
        Dart2027 4 julio 2015 19: 05
        +1
        Cita: optimista blindado
        Pero aquellos que creen que es posible aplicar esto en otros casos aún no lo han formulado, ¿en qué?

        Hoy en día, las superpotencias luchan en el territorio de países del tercer mundo. Nadie peleará directamente con los EE. UU., Pero lo más probable es que tengan que conducir el mismo IS.
      2. Scraptor
        Scraptor 4 julio 2015 19: 30
        +2
        Los conflictos ocurren no solo con la OTAN, sino que en el caso de un ataque a nuestro AOG, la OTAN no será más rápida ... el mismo ICBM volará a los EE. UU. En solo 28 minutos.
        Las armas antibuque de largo alcance pueden alcanzar una clase estrecha de objetivos, no pueden soportar el aterrizaje, cazar submarinos, y su AWACS puede ser derribado fácilmente por aviones basados ​​en portaaviones. La aviación antisubmarina enemiga, a su vez, actúa rápidamente y con impunidad.

        Inmediatamente recuerdan su aviación basada en portaaviones, vale la pena que los negros arresten al cerquero ruso, los árabes para echar a Gazprom de algún país, o quieran cortar las cabezas de los diplomáticos rusos ... Por otro lado, castigarlos en tales casos inmediatamente con ICBM o con nuclear de un Tu-160 costoso como No con una mano.

        Con el advenimiento del STOVL supersónico, los helicópteros de alta velocidad y los convertiplanos para AWACS, el futuro pertenece a los portaaviones pequeños y a los buques de aterrizaje pequeños y medianos, en los que todo el ala aérea del AUG, así como el aterrizaje, no se colocan en una sola canasta.
        Los portaaviones ordinarios se han convertido en un objetivo demasiado grande. Anteriormente, su presencia debido al hecho de que los aviones supersónicos no podían aterrizar verticalmente, fue forzada.
  19. Mario
    Mario 4 julio 2015 17: 24
    +2
    Como plataforma para aviones no tripulados, control y el peso político de la presencia, los portaaviones Avion serán líderes durante mucho tiempo, y con un matiz tan pequeño, las Fuerzas Armadas rusas no tienen los medios para la detección garantizada de AUG en el océano hasta ahora ...
  20. den3080
    den3080 4 julio 2015 18: 41
    0
    Cita: Mario
    Como plataforma para aviones no tripulados, control y el peso político de la presencia, los portaaviones Avion serán líderes durante mucho tiempo, y con un matiz tan pequeño, las Fuerzas Armadas rusas no tienen los medios para la detección garantizada de AUG en el océano hasta ahora ...

    AGO en el océano y, de hecho, no es realista enmascararse en cualquier lugar, hoy. ¿Espacio para qué? ¿O alguien ya lo ha cancelado?

    Lea el trabajo del respetado almirante. Chester William Nimitz "Guerra en el mar".
    Lo escribió junto con ... el padre de Harry Potter (broma))) sonreír Es curioso cómo está escrito. Allí se dedicaron a la "telepatía" en el Océano Pacífico, durante la Segunda Guerra Mundial.
    Ahora el calicó se ha vuelto muy diferente, más allá del reconocimiento, pero los portaaviones son los mismos. Y antes de la era de los portaaviones, se creía que la fuerza principal, la fuerza invencible, son los acorazados, la autoridad era innegable. Los acorazados fueron apreciados como la niña de un ojo, ya que la pérdida de un barco podría infligir daños sustanciales y difíciles de reparar al propietario del estado. Pero todos los hombres fuertes que se respetan a sí mismos los construyeron. No hay acorazados: no eres nadie y no hay forma de llamarte.

    Y la Segunda Guerra Mundial demostró que el acorazado es un montón de hierro terriblemente caro, pero sin valor. Puede ser hundido por un enlace de torpederos de medio contrachapado, o incluso uno en general (por suerte).

    Los transportistas se encuentran ahora en la misma etapa de desarrollo que los acorazados antes de la Segunda Guerra Mundial, en lo más alto; en mi opinión, no hay ningún otro lugar.
    1. Dart2027
      Dart2027 4 julio 2015 19: 17
      +1
      Cita: den3080
      que el acorazado es una pila de hierro terriblemente cara pero sin valor

      Si, como decirlo. Los mismos estadounidenses construyeron no solo portaaviones, sino también acorazados. La razón principal de su completa vulnerabilidad a los ataques aéreos es que los acorazados construidos antes de la Segunda Guerra Mundial tenían una defensa aérea débil y no tenían radares. Pero el "Vengard" de la posguerra podría organizar la masacre del avión de entonces.
  21. den3080
    den3080 4 julio 2015 20: 52
    0
    Aún así, los acorazados son el pasado. De lo contrario, uno podría hacer de ellos no plataformas de artillería, sino plataformas para lanzar misiles nucleares estratégicos. Pero siguieron el camino de la creación de SSBN (SSBN). El sigilo, el máximo posible, es la tendencia principal, e incluso la oportunidad de atacar al enemigo desde una distancia tal que ni la defensa aérea ni los medios antiaéreos del adversario lo recuperen.
    ¿Qué tipo de acorazado o portaaviones? Después de todo, los estadounidenses afirman que sus AUG se mueven no solo por razones políticas (para asustar), sino también porque es simplemente imposible ocultar el movimiento AUG en las realidades modernas, por lo tanto, tenemos que explicarles a los rusos, chinos y papúes que vamos a cambiar las colas, no por usted. Y luego puedes obtener shlopotat ... por casualidad, el dolor no se puede encontrar.

    Vanguard es un SSBN, no un acorazado, de todos modos sonreír
    Ese acorazado ya ha sido cortado durante mucho tiempo)))
    1. Scraptor
      Scraptor 4 julio 2015 20: 59
      0
      El radio de acción del avión basado en portaaviones anti-pecho AUG es varias veces mayor que el de los submarinos nucleares antibuque, que ni siquiera sabrán que ya lo han encontrado o que lo están buscando.
  22. den3080
    den3080 4 julio 2015 21: 18
    0
    Bueno, primero necesitas encontrar))) de todos modos, pero "dispara" los misiles ya por 8000 km. No hay necesidad de buscar AUG, aquí está, una belleza.
    Pero probablemente no gastarán misiles nucleares en la destrucción de AOG ... a menos que se unan ... con el Gobierno Mundial a bordo))))) como escribió un compañero:
    Imagen genial ... los catadores se sumergirán entre los portaaviones en motos de agua ... diez mil arrojadores solos))))
    1. nuevo comunista
      nuevo comunista 4 julio 2015 23: 16
      0
      Bueno, primero necesitas encontrar))) de todos modos, pero "dispara" los misiles ya por 8000 km. No hay necesidad de buscar AUG, aquí está, una belleza.
      Pero probablemente no gastarán misiles nucleares en la destrucción del AOG ... a menos que se unan ... con el Gobierno Mundial a bordo))))) como escribió un compañero aquí, ---- ¿Y cómo te imaginas el 3er Mundo? Puedes imaginar ??? El sistema perimetral entrega un golpe de represalia en el que los AUG, como objetivos, en principio, no se presentarán. Y destruir el AUG en la costa de Chile es débil para nosotros, entonces.
  23. strannik1985
    strannik1985 4 julio 2015 23: 25
    0
    Cita: optimista blindado
    Escribe un poco desordenado. Pero responderé, como te entiendo.
    3. Lo harás, ríe, pero el resto va al mismo precio, por ejemplo, el tercero, aproximadamente 3.

    2. Eso es lo que deben hacer las armas antibuque de largo alcance y AWACS

    1. Si crees que nuestro ACG es necesario en conflicto con la OTAN, entonces ya respondí. Durará un máximo de 2 días. No se puede suministrar. Pero aquellos que creen que es posible aplicar esto en otros casos aún no lo han formulado, ¿en qué?

    ¿No viene el primero por 13 mil millones?
    Pero este es Ford con catapultas electromagnéticas, un radar de doble banda y un montón de otras campanas y silbatos, el portaaviones Nimitz suficiente para la Federación Rusa, 6,2 mil millones para el último de la serie.

    Es necesario, pero ¿cómo garantizar la defensa aérea central? Los radares navales están limitados por el horizonte de radio (30 km), el Ka-31 DRLO está diseñado para el centro de control de misiles antibuque, solo puede detectar aviones. ¿El A-50 estará en modo continuo a través de la conexión?

    AB es necesario:
    -en un conflicto nuclear global -provisión de áreas de lanzamiento de los SSBN y áreas de alcance de aviación estratégica.
    - en alta intensidad nuclear o no nuclear limitada - asegurando la superioridad zonal destruyendo la flota y atacando objetivos terrestres.
    -en el mismo 08.08.08-la destrucción de la Armada y la Fuerza Aérea, asegurando la operación de aterrizaje.
    - en tiempos de paz - demostración de la bandera.
  24. Mario
    Mario 4 julio 2015 23: 31
    -1
    Cita: den3080
    AGO en el océano y, de hecho, no es realista enmascararse en cualquier lugar, hoy. ¿Espacio para qué? ¿O alguien ya lo ha cancelado?

    Esto requiere una cobertura total de los satélites, que no lo es.
    Cita: strannik1985
    Es necesario, pero ¿cómo garantizar la defensa aérea central? Los radares navales están limitados por el horizonte de radio (30 km), el Ka-31 DRLO está diseñado para el centro de control de misiles antibuque, solo puede detectar aviones. ¿El A-50 estará en modo continuo a través de la conexión?

    no están limitados por el horizonte, ¿de dónde vino, de la enciclopedia soviética sobre "restricciones"?
  25. strannik1985
    strannik1985 5 julio 2015 10: 18
    0
    Cita: Mario

    no están limitados por el horizonte, ¿de dónde vino, de la enciclopedia soviética sobre "restricciones"?

    En su opinión, ¿la curvatura de la superficie terrestre no afecta las capacidades del radar de una nave?
  26. yegorov
    yegorov 5 julio 2015 11: 38
    0
    ¿Ser o no ser? ¿Por o sobre? Resulta que, según el currículum del autor del artículo, tenemos la culpa
    que no hubo una batalla naval decisiva entre la URSS y los EE. UU. y ahora
    determinar qué ganará: RCC o portaaviones? ¿Entonces construirnos los nuestros o abstenerse? Bueno, esperemos la batalla entre China y EE. UU., Entonces seguro
    se determinará si se necesitan portaaviones o no.
  27. litus
    litus 5 julio 2015 13: 21
    -1
    Cita: dauria


    Todo está bien, pero ¿CÓMO nos ahogaremos? Tengo otras formas que
    Puso el regimiento Tu-22 y no lo escuché. Alguien me puede decir?


    los misiles balísticos se hundirán. Sarmatian por ejemplo. O en el extranjero. Parece que el BG allí puede estar preparado para estos fines.
  28. Antiguo26
    Antiguo26 5 julio 2015 20: 36
    +1
    Cita: litus
    los misiles balísticos se hundirán. Sarmatian por ejemplo. O en el extranjero. Parece que el BG allí puede estar preparado para estos fines.

    Sí, ahogar misiles intercontinentales AUG es muy creativo. Designación de destino que dará? ¿O a la luz blanca?
    1. litus
      litus 7 julio 2015 00: 53
      0
      no intercontinental, sino BALÍSTICO. Y no serán los cohetes los que se hundirán, sino las cabezas nucleares que conducirán a una trayectoria casi balística. La designación del objetivo será dada por la heredera de la Leyenda.
      PD: ¿por qué todos están acostumbrados a que los misiles balísticos sean necesariamente intercontinentales y necesariamente nucleares?
  29. 31rus
    31rus 5 julio 2015 23: 24
    0
    Estimado, mi opinión no es necesaria para nosotros AUG no es ahora no es en el futuro, necesitamos naves de "defensa" capaces de destruir todo tipo de objetivos, aquí los submarinos, tanto diesel como nucleares, deberían ser el mismo universal y lo más importante una red base, entonces Todos estos aeródromos flotantes y cruceros Aegis serán solo extras.
    1. Scraptor
      Scraptor 6 julio 2015 00: 22
      0
      La aviación de cubierta detecta y destruye mejor los submarinos. Y más allá que con los submarinos llegará al AUG.
      Cruisers Aegis es un crucero ordinario, con un S-300 mejorado y sin costuras.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 6 julio 2015 09: 34
        0
        para Scraptor:
        "Los cruceros Aegis son cruceros normales, con un S-300 mejorado y sin interrupciones" ///

        Aegis es el equivalente del S-500 que se desarrolla en Rusia.
        No olvides que Aegis derriba satélites en órbita sin dificultad,
        y está orientado a derribar BR de rango medio en la sección media (alta) de la trayectoria.
        Mientras que el objetivo máximo para el S-300 son los misiles balísticos de alcance medio a
        sección final de la trayectoria. Aquí el avión S-300 derriba perfectamente.
        1. Scraptor
          Scraptor 6 julio 2015 23: 09
          0
          El Aegis fue capaz de derribar objetivos balísticos solo con la transferencia de tecnologías S-300 a los Estados Unidos, interesarse por la historia de las pruebas y el desarrollo de este sistema.
          En órbita, recibe satélites porque el sistema está flotando en el destructor y no es transportado.
      2. El séptimo
        El séptimo 6 julio 2015 09: 59
        0
        Más bien, por el contrario, ... lanzando una "Aguja" desde el submarino en el Tracker que busca y ... no hay Tracker ..))
        1. Scraptor
          Scraptor 6 julio 2015 23: 12
          0
          Un rastreador o un vikingo verán el bote y lo lanzarán primero. Si el primero dispara al submarino, entonces el segundo rastreador seguramente lo encontrará y lo obtendrá incluso si está en la superficie, incluso bajo el agua.
  30. RUSLAN
    RUSLAN 6 julio 2015 03: 51
    0
    ¡Buen día! Permítanme agregar mis propios 3 kopeks ... Leí gente respetada aquí, y no es la primera vez que escuché que para llenar el AUG, necesita 2 regimientos TU22M3 y + algo más allí ... cientos y medio de cadáveres para su enjambre de portaaviones ... Eh, ¿quién habría prestado, hasta el próximo invierno un par de docenas de ekranoplanos LUNA con sus seis mosquitos ... IMHO un par de LUNES en AUG igualarían la balanza! Y "la vaca sagrada "¡Estúpidamente se convertiría en un juego!"
    1. Scraptor
      Scraptor 8 julio 2015 03: 04
      0
      Ktozh les da ... riendo MiG-105 todavía agrega.
  31. Scraptor
    Scraptor 6 julio 2015 04: 11
    0
    Bajo el Tratado SAL soviético-estadounidense, Estados Unidos amenazó con contar estos PKBR y sus transportistas en el número total de medios estratégicos, lo que podría debilitar el potencial de misiles nucleares de la URSS.

    ¿No se irían? am O permita que luego incluyan en medios estratégicos todos sus portaaviones con cada avión y con cada cabeza nuclear en ellos.
  32. voyaka uh
    voyaka uh 6 julio 2015 09: 43
    0
    Una posible solución para reemplazar grandes portaaviones para los EE. UU. - Construcción
    portaaviones pequeños con el F-35B como su principal fuerza de ataque.

    No se necesita trampolín, catapulta ni aerofinisher.

    Tres helipuertos (3 aviones) con un revestimiento reforzado (con disipador de calor) son suficientes
    y un hangar para 12 aviones, por ejemplo. La plataforma es el ascensor para aviones. Levantado - despegar.

    El mini portaaviones está listo para 15 modernos aviones de choque.
    1. Ingeniero
      Ingeniero 6 julio 2015 10: 38
      0
      El problema es que la efectividad de una fuerza tan mala se reduce drásticamente debido al alto consumo de combustible para el despegue vertical, que reduce drásticamente el radio de combate de la aeronave y su carga de misiles.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 6 julio 2015 12: 29
        0
        El problema de combustible puede resolverse mediante el reabastecimiento de combustible en el aire.
      2. Scraptor
        Scraptor 8 julio 2015 03: 21
        0
        En los modos verticales, el combustible se consume al igual que en la batalla, es solo que no se recarga durante el despegue vertical, por lo que despegan acortados.
  33. Ingeniero
    Ingeniero 6 julio 2015 11: 02
    +1
    Honestamente, soy bastante escéptico sobre la exageración en torno al cohete milagroso df-21d. El misil fue creado originalmente como uno táctico para golpear objetos importantes con una carga nuclear táctica y de alguna manera recuerda una señal de pershing. El hecho de que el cohete cayera en la silueta de un portaaviones en el desierto no significa nada. No hubo disparos a objetivos en movimiento. Especialmente por 3 km en el océano. Si bien China no ha desplegado una red de radares sobre el horizonte, la efectividad de este misil es baja. Y dado que el cohete ataca al objetivo a lo largo de una trayectoria balística con una disminución de la velocidad para capturar efectivamente el objetivo con la cabeza de referencia, los notorios Ijes no tendrán problemas para interceptar dicho objetivo; esto es solo su pasatiempo, en contraste con los misiles antibuque que viajan cerca de la superficie del agua.
    1. El séptimo
      El séptimo 6 julio 2015 12: 24
      0
      no hay nada que intercepte a Aegis con tal objetivo ... no tiene misiles adecuados ...
    2. voyaka uh
      voyaka uh 6 julio 2015 12: 34
      0
      "que el misil ataca al objetivo en una trayectoria balística con un descenso
      velocidades para la captura efectiva del objetivo por parte del cabezal de referencia,
      entonces los famosos Idges no tendrán problemas para interceptar tal objetivo, este es solo su punto fuerte "///

      Si rápidamente tienen tiempo para rastrear el BR inmediatamente después del lanzamiento e interceptarlo en
      sección alta de la trayectoria, Aegis, sí, puede manejarlo.
      Si en la etapa de declive, la entrada a la atmósfera es demasiado tarde.
      1. El séptimo
        El séptimo 6 julio 2015 13: 58
        0
        .y si antes de la etapa de reducción el cohete va con inflable falso? ..
  34. Antiguo26
    Antiguo26 6 julio 2015 11: 56
    +1
    Cita: Ingeniero
    Honestamente, soy bastante escéptico sobre la exageración en torno al cohete milagroso df-21d. El misil fue creado originalmente como uno táctico para golpear objetos importantes con una carga nuclear táctica y de alguna manera recuerda una señal de pershing. El hecho de que el cohete cayera en la silueta de un portaaviones en el desierto no significa nada. No hubo disparos a objetivos en movimiento. Especialmente por 3 km en el océano. Si bien China no ha desplegado una red de radares sobre el horizonte, la efectividad de este misil es baja. Y dado que el cohete ataca al objetivo a lo largo de una trayectoria balística con una disminución de la velocidad para capturar efectivamente el objetivo con la cabeza de referencia, los notorios Ijes no tendrán problemas para interceptar dicho objetivo; esto es solo su pasatiempo, en contraste con los misiles antibuque que viajan cerca de la superficie del agua.

    Tienes toda la razón. Un golpe en la silueta (por cierto, no está claro qué sucedió antes: la caída de dos BG uno al lado del otro y luego dibujando el contorno de la cabina de vuelo o viceversa. En cualquier caso, no estaba apuntando a un objetivo en movimiento. Además, las propias fuentes chinas dicen que la resolución del localizador en tal ojiva es necesario aumentar casi 10 veces. Y como idea realmente tomaron la idea de usar una ojiva guiada por radar en el Pershing-2. Y luego estoy completamente de acuerdo con el Aegis.

    Cita: RUSLAN
    Leí aquí personas respetadas, y no la primera vez que escuché que para llenar el AUG, necesitas 2 regimientos TU22M3 y + algo más ...

    Sí, hubo tales cálculos. EMNIP incluso en el trabajo del almirante Kapitanets (no recuerdo exactamente, pero parece "Guerra en el mar". Dice que para dañar un portaaviones, se necesitan alrededor de 5-6 misiles X-22, y para hundirse parece 11-12. que para un AUG - un par de regimientos de nuestros bombarderos

    Cita: RUSLAN
    En mi humilde opinión, un par de LUNES en AUG - ¡igualarían la balanza! ¡Y la "vaca sagrada" se convertiría estúpidamente en un juego!

    ¿Quieres decir que "Lun" se convertiría en un juego?
  35. Andryukha
    Andryukha 6 julio 2015 15: 01
    0
    Cita: dauria


    Tus acciones (las armas nucleares no se aplican)


    ¿Por qué no aplicarlo?
    ¡Este es un gran objetivo grupal!
    Además, nadie en su sano juicio los recogerá en un solo puño a su alcance, porque Es una gran tentación dañar todo de una vez.
  36. Antiguo26
    Antiguo26 7 julio 2015 20: 32
    +1
    Cita: litus
    no intercontinental, sino BALÍSTICO. Y no serán los cohetes los que se hundirán, sino las cabezas nucleares que conducirán a una trayectoria casi balística. La designación del objetivo será dada por la heredera de la Leyenda. PD: ¿por qué todos están acostumbrados a que los misiles balísticos sean necesariamente intercontinentales y necesariamente nucleares?


    Entonces usted mismo menciona exactamente misiles balísticos intercontinentales.
    Usted escribió:
    Cita: litus
    Sarmatian por ejemplo. O en el extranjero

    ¿O Sarmat y Rubezh ya no son el ICBM?

    Además, ¿qué misiles balísticos pretendes hundir AUG? Tenemos tales misiles. Además, la retirada del BB a la trayectoria cuasi-balística, tan querida por todos, reduce el alcance en aproximadamente un factor de tres, ya que la trayectoria requiere mucha energía.
    1. litus
      litus 10 julio 2015 15: 39
      0
      ¡Estás bien! Realmente di un ejemplo con Sarmat y Boundary. La intuición me dice que en el futuro cercano se convertirán en un arma más universal que solo ICBM con ojivas nucleares. Eso es exactamente lo que quería decir.
      Aquí hay un ejemplo de límite. Nominalmente ICBMs. Pero no es por nada que Estados Unidos está llorando porque la Federación Rusa está violando el Tratado INF: los adversarios entienden que cuando se usa a lo largo de una trayectoria cuasi balística, fácilmente deja de ser un ICBM. También se anunció que Sarmat podría incluso volar a través del polo sur. ¡Por buena razón!

      Los AUG de los EE. UU. Se encuentran en los océanos y los mares euroasiáticos, a menudo no muy lejos del continente euroasiático. No necesitan volar 10 mil km. Es suficiente y 4 mil. Ahora se puede imaginar que el último ICBM actual con ojiva hipersónica de maniobra cinética se puede dirigir a lo largo de una trayectoria que consume energía y en el proceso de su vuelo recibir parámetros objetivo del sistema de objetivo espacial desplegado en el tiempo.

      Está claro que esto es una fantasía, pero me parece que esto es exactamente lo que sucederá en cinco años. Y luego AUG definitivamente se convertirá en una montaña de chatarra.

      Sí, por supuesto, también recordamos el KR estratégico. Pero es mucho más fácil derribarlos que una cabeza hipersónica y el reloj TFR vuela, en contraste con 5-7 minutos de vuelo de ojivas dispersas por un misil balístico.
  37. Antiguo26
    Antiguo26 7 julio 2015 21: 35
    +1
    Cita: Vadim237
    Quiero decir, lucharán con armas convencionales y no seremos los primeros en atreverse a usar armas nucleares.


    Yah? ¿Has leído nuestra doctrina militar? Probablemente no, de lo contrario no habrían dicho eso. Y allí está escrito en negro en ruso que estamos listos para usar armas nucleares incluso contra un país que no tiene tales armas, si la agresión de este país podría amenazar la seguridad nacional de Rusia

    Cita: Scraptor
    Pero para este Tu-160, Tu-22M3, se necesitaron MiG-105, así como cazadores SLBM de pequeño tamaño que incluso se usaron como AV611a, por ejemplo, para cada portador de misiles estadounidense, por lo general, 1-2 minas están ocupadas por el sistema de lanzamiento de satélite de baja altitud para disparar en movimiento objetivos no a ciegas, o elegir de forma autónoma objetivos fijos en función de su daño ya hecho ...


    Algo que estás completamente confundido en la terminología. Mig-105: ni siquiera entró en la etapa GLI, solo la opción subsónica se eliminó del TU-95. Supersónico e hipersónico no se probaron en absoluto.
    Pequeños cazadores SLBM, que es, no me digas ¿Cuáles fueron utilizados como el súper antiguo AB-611, que en la guerra moderna podría desempeñar exclusivamente el papel de objetivos?
    Bueno, alrededor de 1-2 minas en portadores de misiles estadounidenses para el sistema de lanzamiento "Baja altitud" (término muy interesante) satélites: esto generalmente es algo nuevo. ¿Saben los estadounidenses que tienen esas minas en botes? El lanzamiento del satélite por el Tridente es muy, muy fresco ...
  38. Antiguo26
    Antiguo26 7 julio 2015 21: 40
    +1
    Cita: opus
    “Cuatro satélites del sistema Liana, dos Pions y dos Lotos, detectarán objetos enemigos en tiempo real: aviones, barcos y autos. La resolución es -1. Transferencia de datos en tiempo real.

    Sobre el hecho de que en tiempo real - no discuto. ¿Solo qué área cubrirán?

    Cita: opus
    Ya hay "Lotus-S" con un índice de 14F138, en 2013 parece, (primero) - "Lotus-S" 14F145, en 2013- "Pion-NKS" 14F139 en 2014 en 2015, 2 peonías más de 2015 "Liana" completamente reemplazará el sistema anticuado "Legend - Tselina"

    "Lotus-S" (14F138), también conocido como "Lotus-S" No. 1 (Cosmos-2455, No. 801) que realmente lanzamos. Solo no en 2013, sino el 20.11 de noviembre. 2009 (número de identificación 2009-063A). El satélite tenía una configuración simplificada de los sistemas de destino. Después de la retirada del satélite, resultó que aproximadamente la mitad de los sistemas a bordo no funcionaban, lo que requirió un retraso en el lanzamiento de nuevos satélites para una fecha posterior para finalizar el equipo.

    El satélite había simplificado el equipo, y en un paquete más pequeño que el "Lotus" 14F145, lanzado el 25.12.2014/2014/2015. Además, después de la conclusión, comenzaron los problemas con el equipo, la mitad de los cuales fallaron. Fue posible restaurar la operatividad del equipo, pero como satélite de reconocimiento no está completamente operativo. “Planearon lanzar el Pion-NKS en 2015, pero el lanzamiento se pospuso para XNUMX, pero incluso ahora no aparece en los planes de lanzamiento. Dios no lo quiera, si se lanzó en XNUMX.
    "Lotus" (14F145), también conocido como "Lotus-1" No. 802, también conocido como Cosmos-2502 (número de identificación 2014-086A) se lanzó el 25.12. 2014 año. El resto del "Lotus": "Lotus-2" (No. 803), "Lotus-3" (No. 804) "Lotus-4" (No. 805) se lanzará DESCONOCIDO CUANDO. Se suponía que el satélite Pion-NKS n. ° 1 (n. ° 901) se lanzaría en 2015, pero no está previsto su lanzamiento este año. Nada se ha escuchado sobre el segundo todavía. Si en 2016 lanzan el segundo "Lotus", y luego una de las "Peonías", y la segunda "Peonía" en 2017, entonces en 2017 este grupo será funcional, pero ciertamente no en 2015. Así que hay un par de años más de inteligencia y designación de destino "Liana" SIMPLEMENTE NO

    Cita: Vadim237
    Quiero decir, lucharán con armas convencionales y no seremos los primeros en atreverse a usar armas nucleares.

    Yah? ¿Has leído nuestra doctrina militar? Probablemente no, de lo contrario no habrían dicho eso. Y allí está escrito en negro en ruso que estarían listos para usar armas nucleares incluso contra un país que no tiene tales armas, si la agresión de este país pudiera amenazar la seguridad nacional del país.

    Cita: opus
    ¿Por qué usar un complejo móvil ICBM, que está deliberadamente neutralizado por las dimensiones totales? Esto es 7000-10000km 1 tonelada. ¿A qué payaso necesitará disparar un portaaviones durante 10000 km? Y si es a 1000-3000 km (fuera de la zona de una orden de defensa aérea / defensa antimisiles) ... ¿3 toneladas o 3x1 toneladas son suficientes para usted?

    ¿Y qué ICBM se puede hacer esto? ¿Habiendo eliminado de un DB 15A35 y 15A18M?

    Cita: Albert
    ¿Es cierto que una ojiva de 500 kilogramos destruirá cualquier barco? Algo en lo que no creo. El hecho es que los barcos modernos, a diferencia de los antiguos acorazados, prácticamente no tienen armadura, por lo que incluso un portaaviones puede ahogar una carga de quinientos kilogramos.


    No puedo. Según los expertos (creo que el Almirante de la Armada de la URSS es un argumento lo suficientemente pesado), se necesitarán unos diez (más precisamente 11-12) misiles antibuque del tipo X-22 para hundir el mismo portaaviones. Y ella tiene una ojiva de unos 900 kg.
  39. Begalolegalo
    Begalolegalo 8 julio 2015 18: 26
    0
    El tiempo de las "vacas no sagradas" está pasando, la era del colonialismo mundial está terminando. Y ningún wunderwaffe ayudará a los caníbales)))
  40. litus
    litus 12 julio 2015 18: 23
    0
    Quizás tengas razón. Si hay docenas de misiles de este tipo, es poco probable que las armas cinéticas sean agosto.