El tiempo de las "vacas sagradas" se va.
Jerry Hendricks y Dave Majumdar no fueron los primeros en plantear la cuestión de la idoneidad de la construcción adicional de portaaviones para la Marina de los EE. UU. Los debates sobre este tema han sido realizados por expertos navales durante varios años. Pero, por regla general, las disputas se limitaban a un círculo estrecho de personas, ya que los portaaviones no son solo "vacas sagradas" de los estadounidenses flota, pero también la política exterior del país. Además, son uno de los símbolos nacionales más llamativos de los Estados Unidos.
Los motivos de tal "deificación" fueron. Fue gracias a los aeródromos flotantes que Estados Unidos logró romper la espalda del Japón imperial y ganar la guerra en el Pacífico. Primero, en 1942, detuvieron el avance de la Tierra del Sol Naciente en la batalla del Atolón Midway (ver la Revista de Defensa Nacional No. XXUMX / 6). En las batallas de la isla de Guadalcanal (ver la revista "Defensa Nacional" №2012 / 1) ganó una serie de victorias importantes. Es cierto que en el atolón de Midway y Guadalcanal, los propios estadounidenses sufrieron graves pérdidas, incluso en portaaviones. Sin embargo, la poderosa industria estadounidense no solo compensó el declive, sino que en poco tiempo entregó a la flota alrededor de ciento cincuenta (!) Pesados y ligeros, así como a portaaviones. Entre ellos, vale la pena destacar el aeródromo flotante de alta velocidad tipo 2013 tipo Essex. Con un desplazamiento total de aproximadamente 24, desarrollaron casi el movimiento de los nodos 38500 y transportaron a los bombarderos, torpedos y cazas 33. Estos fueron los barcos más caros jamás construidos en los Estados Unidos. Cada unidad cuesta $ 100-60 millones, es decir, más de $ 70 mil millones al tipo de cambio actual. Pero sobre todo, gracias a ellos, en octubre 1,2 logró aplastar casi por completo a la poderosa flota Imperial en la más grande del mundo. historias batalla naval frente a la isla filipina de Leyte (ver la revista de Defensa Nacional No. 10 / 2014).
Los portaaviones tipo Essex formaron el núcleo de las fuerzas navales de los Estados Unidos en los primeros años de la posguerra, así como en el período inicial de la Guerra Fría, hasta el momento en que fueron reemplazados por barcos de propulsión nuclear. Luego, la estrategia de los portaaviones permitió el dominio casi completo de la Marina de los Estados Unidos en los océanos. Sin embargo, ya en el 70 del siglo pasado, los comandantes de los grupos de asalto con portaaviones recibieron las instrucciones más estrictas de no acercarse a las costas de la URSS, ya que la Unión Soviética ya tenía una amplia gama de medios para su destrucción en ese momento. Entre ellos se encontraban los aviones que transportaban cohetes, submarinos con misiles de crucero, que se denominaban "asesinos de portaaviones", barcos y barcos de misiles de superficie, sistemas de misiles costeros. Todos ellos, en combinación e individualmente, podrían hundir o dañar seriamente y deshabilitar a cualquier portaaviones estadounidense. Incluso los misiles de crucero anti-barco P-183 con una ojiva penetrante de acción altamente explosiva con una masa de 205 kg explosivos podrían usarse contra ellos incluso en botes de misiles de los proyectos 15Р y 375. Y qué podemos decir sobre los submarinos nucleares PKR P-6 del proyecto 675 y los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 651. Pudieron golpear objetivos de superficie a una distancia de 300 km. Su ojiva 560 de alto explosivo fue capaz de "llenar" cualquier nave de superficie. Además, podrían estar equipados con una ojiva nuclear con potencia hasta 20 CT.
Por supuesto, se buscaron remedios contra los misiles de crucero soviéticos, pero nadie podía estar seguro de que fueran efectivos en 100%. Además, los productos aún más avanzados reemplazaron a los misiles antiaéreos de primera generación (consulte la tabla de misiles antiaéreos modernos en el recurso de Internet de Naval Graphics, desde donde se ve que los misiles nacionales antiaéreos actualmente superan a todos los análogos extranjeros en el alcance y la potencia) Con lo cual se volvió altamente problemático. No es una casualidad que los estadounidenses hayan logrado prohibir el despliegue de misiles balísticos antitanques soviéticos 4K18 (Р-27К), que lanzados desde un submarino podrían golpear objetivos de superficie, principalmente portaaviones, a una distancia de hasta 900 km. Según el Tratado SALT soviético-estadounidense, los Estados Unidos amenazaron con contar estos PCB y sus portadores en el número total de medios estratégicos, lo que podría debilitar el potencial de misiles nucleares soviéticos.
Después del final de la Guerra Fría, que en Estados Unidos, parece que ambos fueron ganados y luego de que la Armada rusa comenzó a declinar rápidamente, los portaviones estadounidenses abrieron un segundo aliento. Tomaron parte activa en las guerras contra Irak, Yugoslavia, Afganistán y una serie de otras crisis. Esto continuó hasta que se identificó el problema de "bloqueo de acceso / bloqueo de la zona" (acceso / denegación de área A2 / AD). Fue creado por los chinos (ver Revista de la Defensa Nacional Núm. XXUMX / 1), desplegando misiles balísticos y de crucero de largo alcance en sus costas y en sus barcos, así como creando grupos de aviación de la Armada PLA, cuyo núcleo es el ruso Su-2015MKK y sus homólogos chinos. La República Popular de China también tiene potentes sistemas de defensa aérea, incluidos los sistemas de misiles antiaéreos C-30 de fabricación rusa y las réplicas chinas basadas en ellos. El escudo antimisiles y de defensa aérea de la República Popular de China se intensificará aún más después de la entrada en servicio del EPL de varias divisiones del sistema de defensa aérea Triumph C-300, cuyo contrato se firmó con Moscú en septiembre pasado.
Para superar un cohete tan poderoso y una barrera aerotransportada para los portaaviones estadounidenses y sus aeronaves no hay manera. Es por eso que los expertos navales estadounidenses están cada vez más dispuestos a reemplazar los aeródromos flotantes, que requieren medios astronómicos para construir y operar, equiparse con aviones y armamentos, submarinos con una gran cantidad de misiles de crucero, como parte de la Marina de los Estados Unidos. Se supone que son capaces de llegar en secreto bajo la costa china y atacar el Reino Medio.
Cierta razón en tales juicios, por supuesto, es. Por los portaaviones sigilosos no son comparables con los submarinos. Los submarinos de misiles de crucero submarino a tierra son de hecho muy poderosos. оружие. Pero no vale la pena seguir a Jerry Hendrix porque "pueden actuar con impunidad dentro del espacio de" acceso / bloqueo ". En cualquier caso, en esta área particular del mundo, frente a las costas de China. Este país del este está rodeado por una cadena de islas que se extiende desde Sajalín hasta Indonesia. Estas islas dividen los estrechos, lo que dificulta la entrada de la Armada del EPL al océano. Pero también obstaculizan el paso de los barcos y submarinos estadounidenses a las costas de China. Por lo tanto, vale la pena estar de acuerdo con Brian Clark, quien cree que es imposible "ignorar la capacidad de las Fuerzas Armadas Chinas para llevar a cabo una campaña antisubmarina efectiva en sus aguas costeras", que "simplemente deben evitar que los submarinos tomen sus posiciones para cumplir efectivamente las tareas".
De hecho, China, hasta hace poco, se quedó atrás de las potencias occidentales en el campo de la defensa antisubmarina. Pero la situación está cambiando rápidamente. Los nuevos destructores de tipo 052D de China, las fragatas de tipo 054A y las corbetas de tipo 056 están equipadas con modernas estaciones hidroacústicas, incluidas las de remolque reducido, que atraviesan de manera más efectiva los submarinos más allá del límite de salto de temperatura. A partir de este año, la aviación naval de la PLA Navy comenzará a reponerse con los aviones antisubmarinos GX-6. Según el periódico Global Times, permitirán que la República Popular de China mueva las fronteras antisubmarinas del país a 1000 km desde sus orillas. Sin lugar a dudas, en la República Popular de China, se desarrollaron trenes de propulsión submarinos que, de seguro, ya se están desplegando. Perfectamente adecuado para la caza de submarinos no nucleares de bajo ruido de propulsión nuclear de tipo Yuan.
En cuanto a los submarinos chinos y submarinos navales con misiles de crucero, ellos, al igual que los submarinos rusos, tienen ventajas significativas en la planificación y organización de ataques en el territorio de los Estados Unidos, donde gran parte de las instalaciones militares y civiles más importantes, las empresas industriales y las principales ciudades están ubicadas en 500. kilómetro de zona costera. Y el acercamiento a ellos desde los océanos está abierto desde prácticamente cualquier dirección. La Armada PLA y la Armada Rusa podrán desplegar no 3-4, sino varias docenas de submarinos nucleares y no nucleares con plantas auxiliares de energía independientes del aire (VNEU).
China ya ha dado el siguiente paso. Según el periódico Renmin Zhibao, el Instituto de Investigación de Diesel Diesel de Shanghai de la empresa china de construcción naval CSIC ha desarrollado un nuevo VNEU basado en los motores suecos Stirling con una potencia de 711 kW, cuyas copias están equipadas con submarinos tipo Yuan. Solo su potencia aumenta en 75% - a 117-160 kW. Los nuevos submarinos chinos con cuatro motores de este tipo con una potencia total de 217-640 kW pueden cargar sus baterías sin flotar a la superficie a la misma velocidad que los submarinos Kilo, es decir, el proyecto 868 / 877, recargar utilizando generadores diesel en modo RDP . "Por lo tanto," señala Renmin Zhibao, "el submarino chino tendrá capacidades únicas en comparación con otros submarinos modernos no nucleares equipados con un VNEU, ya que aún deben recargar las baterías periódicamente con el dispositivo RDP". En otras palabras, este barco podrá hacer viajes muy largos sin salir a la superficie, lo que es extremadamente importante para garantizar el secreto cuando se navega desde costas extranjeras.
Por lo tanto, se puede argumentar que en la carrera de submarinos con misiles de crucero, la PLA Navy y la Russian Navy recibirán una prioridad significativa. Y los Estados Unidos solo agregarán un dolor de cabeza (vea la Revista de Defensa Nacional No. XXUMX / 12).
Somos conscientes de la actitud crítica de los analistas navales de los EE. UU. Con respecto a las capacidades antisubmarinas de la Armada del PLA. Pero también en los Estados Unidos, las cosas en el campo de la OLP no son las mejores. Esto queda confirmado por la práctica de ejercicios navales. En ellos, los submarinos, por regla general, demuestran una alta estabilidad de combate y la capacidad de derrotar al enemigo.
Ahora los Estados Unidos están tratando de introducir herramientas prometedoras de la OLP. Así, por ejemplo, se supone que en el futuro se adoptarán los vehículos de superficie deshabitados (NNA), que están siendo creados ahora por la Agencia de Proyectos de Defensa Avanzada de los Estados Unidos (DARPA) en el marco del programa ACTUV (Vaso no tripulado de seguimiento continuo de guerra antisubmarina). De acuerdo con los desarrolladores, estos NNA autónomos del tipo de trimarán con cuerpos principales de 52 metros hechos de material compuesto ligero pueden monitorear las profundidades durante 24 horas con los sensores de sonar X-NUMX-60 y, si se detecta un enemigo, transfieren los datos al reconocimiento naval UAV MQ-90C Triton ( Para obtener más información, consulte la revista de defensa nacional n. ° XXUMX / 4), el avión de patrulla P-6A Poseidon, los buques de EE. UU. y la sede de la flota. Cada uno de estos dispositivos, aparentemente, costará $ 2013 millones. La construcción de la sede de la Agencia Nacional Independiente se lleva a cabo en el astillero Oregon Iron Works, que es conocido por crear los barcos más secretos de la Marina de los EE. UU., Barcos de fuerzas especiales semisumergibles como el Sea LION.
Pero es casi imposible compartir el optimismo de los desarrolladores con respecto al programa ACTUV. Ha estado ocurriendo durante muchos años y por ahora no ha costado $ 40 millones, pero la cantidad es mucho mayor. Inicialmente, se suponía que debía utilizar vehículos submarinos deshabitados autónomos: NLA (consulte la revista de Defensa Nacional Núm. XXUMX / 1). Sin embargo, no fue posible implementar esta idea, tanto por dificultades técnicas como por el alto costo de la vida. Por lo tanto, DARPA cambió a una versión de superficie más "económica". Pero en este caso, $ 2012 millones por unidad, la cantidad está claramente subestimada. Además de GAS altamente sensible, el dispositivo estará equipado con radar compacto, cámaras térmicas, comunicaciones y automatización. Para garantizar la autonomía de 40-60-day, el NNA necesita motores muy económicos y, al mismo tiempo, potentes que aún no estén disponibles. Por lo tanto, se puede decir con confianza que cada dispositivo serial completo costará no menos de $ 90-130 millones. Y luego, con un conjunto favorable de circunstancias, si las cosas salen bien y todos los sistemas se recibirán desde la primera vez. Pero así cuando se crea una nueva tecnología no ocurre. Por lo tanto, confiar en NNA Washington no es particularmente valioso.
Es poco probable que sea posible crear rápidamente vehículos submarinos deshabitados de choque (es decir, submarinos,Robots) de la que habla Brian Clark. Esto llevará muchos años. Por una serie de razones, incluida la ubicación geográfica de los Estados Unidos, los oponentes de Washington podrán desarrollar tales medios de guerra naval más rápido y más barato.
En cuanto a la propuesta de Jerry Hendrix de construir simultáneamente ocho submarinos con misiles de crucero y doce SSBN para la Armada de los EE. UU. En el marco del programa ORS, parece difícil de implementar. Sí, los lanzadores de cohetes con "boomers" estadounidenses prometedores pueden usarse no solo para transportar y lanzar SLBM Trident II D5, sino también para misiles de crucero Tomahawk. Sin embargo, el despliegue de este último en los ocho submarinos nucleares adicionales, sin duda, será considerado por Moscú como una violación de los tratados sobre armas estratégicas ofensivas, ya que será imposible distinguir un submarino con SLBM de un submarino con misiles de crucero. El programa ORS en sí mismo es monstruosamente caro. Costará $ 347 mil millones y recortará seriamente los fondos para otros programas de la flota estadounidense. Otros ocho submarinos de este tipo, aunque a un precio ligeramente más bajo, simplemente no pueden soportar el presupuesto de los Estados Unidos.
El esquema de la acción del aparato de superficie deshabitado, creado por el programa ACTUV, para buscar un submarino.
¿Y qué pasa con los portaaviones? ¿Tal vez un avión drone les dé un "segundo aliento"? El Ministro de la Armada de los Estados Unidos, Ray Meibus, ya anunció que el avión de combate de combate F-35C se convertirá en el último avión de cabina tripulado de la flota estadounidense, y el BLA los reemplazará. Por supuesto, los Estados Unidos lograron un éxito indudable mediante la creación de un BLAH pesado experimental X-47В que puede aterrizar en la cubierta de un portaaviones y despegar de él (consulte la Revista de Defensa Nacional No. XXUMX / 5). Pero el desarrollo de verdaderos UAV de combate requerirá muchos más años y enormes fondos. Al mismo tiempo, como se indica en el informe de la administración de informes de la administración de los EE. UU. De 2013 en mayo de este año, la Armada de los EE. UU. Todavía no tiene una idea clara de lo que debería ser el futuro avión de la futura aeronave UCLASS (Unmanned Lanzada Airborne Surveillance and Strike). Los comandantes navales no resolvieron la principal pregunta esencial: ¿debería el avión no tripulado centrarse en el desempeño de las funciones de reconocimiento con un potencial limitado para ataques o tambores de asalto con un conjunto limitado de equipos de reconocimiento? Pero en cualquier caso, como se indica en el mensaje, el desarrollo de un UAV de este tipo requerirá un gasto de fondos significativamente mayor que el previsto anteriormente. Probablemente, su creación será aún más costosa que el programa F-4.
El tiempo de las "vacas sagradas" de la flota estadounidense, aparentemente, se va irrevocablemente. En este sentido, démosle una extensa cita de un artículo de uno de los principales teóricos navales estadounidenses, el Profesor de Estrategia en el Colegio Naval de los Estados Unidos, James Holmes, publicado en la edición en línea en japonés de inglés de The Diplomat. “La guerra fría es demasiado buena para nosotros. En palabras del presidente Reagan, ganamos, los soviéticos perdieron. Yuhuu! ¡Hurra! ¡Hagamos una vuelta de honor! Sin embargo, ¿estamos realmente "derrotados" en la confrontación naval? - escribe Holmes. - La Guerra Fría terminó sin su batalla en el Golfo de Leyte, una batalla marítima, en la que las generaciones posteriores podrían confiar en su investigación. Nunca hemos sometido nuestra hipótesis de que una fuerza de ataque del portador puede resistir el ataque soviético, la única prueba que realmente importa es una prueba de batalla. Por lo tanto, todas estas disputas sobre portaaviones, aviación basada en portaaviones y armamentos antiaéreos ocurren en una especie de Nonlandia, donde podemos comparar diferentes “hierro”, pero no tenemos idea de lo que resultaría la colisión en condiciones estratégicas específicas. Por lo tanto, no argumentemos que los portaaviones no se estén retrasando en su desarrollo debido a las amenazas que ofrecen los modernos campos de batalla, y seguirán siendo relevantes hasta el final de los tiempos, amén. Proyectar el pasado hacia el futuro es un asunto precario. Especialmente si no estamos seguros de cómo fue exactamente este pasado ".
- Alexander BRAIN
- http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/navy/2015/0623/175516162/detail.shtml
información