¿Por qué Rusia no tiene prisa por retirarse del Tratado de Información Meteorológica y Estratégica?

58
Como cualquier persona, probablemente, el sitio antiguo, en mi "personal" a menudo hay disputas sobre cómo construir un ejército, cómo defender a la Madre Patria, cómo responder a las nuevas amenazas dirigidas a nosotros. A menudo llegamos a un acuerdo, pero a veces seguimos sin estar convencidos. Conversaciones normales de personas normales.



Es claro que discutir o demostrar algo a un piloto con muchos años de experiencia, como pasajero de un avión civil, es una tontería, pero también sucede. Hace poco discutimos algo como esto con uno de los compañeros de "sitio" de larga data. Un hombre altamente comprometido con su familia, las Fuerzas de Misiles Estratégicos y, de hecho, los cohetes.

Después de una discusión tormentosa, sin embargo llegamos a un consenso. Pero el resultado de la conversación fue esta pequeña nota, que creo que será interesante para otros lectores.

Entonces, la pregunta se planteó simplemente: por qué no nos retiramos del Tratado INF. Después de todo, la amenaza de los Estados Unidos es cada vez más obvia. Y el Tratado mismo fue una traición por nuestro liderazgo de entonces.

Destruimos las ojivas 3 de acuerdo con este Tratado más que los estadounidenses. Nuestros misiles estaban mejor en ese momento. Y la presencia misma de este tipo de municiones ayudó a "mantener a Europa" en sus puños.

¿Es eso así? Básicamente, entonces. De hecho, para Europa la presencia de tales misiles fue mortal. ¿Y para los Estados Unidos? Por desgracia, sólo supuestamente. Y luego para piezas ubicadas en Europa.

¿Y para Rusia? Y fue aquí donde enterraron al perro. En ese momento, no pudimos garantizar de manera efectiva nuestra seguridad desde el "Pershing-2" estadounidense. Y, en consecuencia, los objetivos en nuestro territorio estaban en peligro mortal real. Y esto, como usted entiende, no es solo fábricas estratégicas y unidades militares, sino también puntos de control. Incluyendo las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

Así que la "traición" de nuestro liderazgo en ese entonces fue en gran medida forzada. Todos entendieron lo que sucedería si se usaran tales misiles. Una "mano muerta" o algún tipo de "pierna de hueso" probablemente traerá satisfacción moral, pero el estado no se salvará. Y las vidas humanas no serán devueltas.

Los estadounidenses ahora nos acusan a menudo de violar este tratado. Esto fue escuchado por muchos. Pero por qué, conocer las unidades. Nos ocupamos diligentemente de este tema. Solo porque muchas de estas acusaciones todavía están en la etapa de conjeturas.

Me refiero a la prueba de un nuevo misil de crucero ruso. En fuentes abiertas, es decir, confiaremos en ellas, hay poca información sobre este cohete. Esto se sabe que es un gran avance. De verdad оружие, que hasta ahora ninguna defensa aérea puede soportar. Y en virtud del Tratado, no cae. Alcance inferior a 500 km.

Aquí es donde se oculta la "preocupación" estadounidense. Según las estimaciones estadounidenses, el cohete puede alcanzar objetivos mucho más allá de las distancias indicadas. Y, entonces, encaja bien con la definición de "corto alcance".

Pero después de todo, Rusia también hace reclamos contra los Estados Unidos. "Sistemas de defensa de misiles capaces de transportar armas nucleares". Que es ¿Y por qué nosotros, a su vez, "atendemos" solo a eso?

Los estadounidenses realmente van a desplegar sistemas de defensa de misiles en los estados europeos. Lanzadores "Aegis", capaces de "atrapar" misiles balísticos enemigos. Como ustedes saben, nuestros misiles. Hermoso y parece que no vas a cavar.

Solo que hay un matiz que destruye toda esta "belleza". "Capaz de llevar armas nucleares"!

¿Cómo pueden los sistemas de defensa de misiles hacer esto? Muy simple y comprensible incluso para un colegial. Los contenedores de lanzamiento antimisiles SM-3 son completamente análogos a los contenedores para misiles de crucero de mayor alcance. En pocas palabras, reemplace el contenido del contenedor y obtenga un tipo de instalación completamente diferente. Y esto, como usted entiende, es una violación del Tratado.

Y ahora las "profecías". Más precisamente, las suposiciones sobre la evolución futura de este Tratado.

Me parece que el Tratado se "mantendrá". No se levante de la "paz" de los militares o la "cobardía" de los políticos. Resiste simplemente porque nadie obtiene los beneficios de la denuncia.

Los estadounidenses, habiéndose retirado del Tratado, tienen un "dolor de cabeza" en sus relaciones con Europa. Rusia, por supuesto, colocará sus misiles en la parte europea para destruir objetos cerca de sus fronteras. La OTAN no puede oponerse a esto. Sí, y el ejército de la OTAN casi se convierte en "pshik".

Rusia, habiéndose retirado del Tratado, obtiene misiles estadounidenses contra sí mismo mucho más perfectos que el "Pershing". Y estarán equipados no solo con ojivas grandes o de baja potencia. Estarán equipados con ojivas de alta precisión y enterradas. Y esto significa que no solo los lanzadores, sino también los puntos de gestión estratégica estarán bajo ataque. Puntos de control estratégico, cuidado.

Así que no todo es simple con el Tratado INF. Hay un proceso de negociación difícil y largo. Difícil para ambas partes.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

58 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    6 julio 2015 06: 34
    Estoy de acuerdo con el autor al cien por cien, solo en un momento nuestra moderna defensa aérea es capaz de interceptar el CD.
    1. +7
      6 julio 2015 06: 48
      Cita: Alex_Rarog
      Estoy de acuerdo con el autor al cien por cien, solo en un momento nuestra moderna defensa aérea es capaz de interceptar el CD.

      ¿Cuántos por ciento puede interceptar y en qué área del país? Ahora no tenemos un campo de radar sólido, e incluso las áreas de despliegue de los complejos de Fuerzas de Misiles Estratégicos no están en todas partes bloqueadas por los sistemas de defensa aérea.

      Imagen satelital de Google Earth: el área de despliegue de combate del ICBM de la división de misiles Kozelsk. Todo sistema de defensa aérea en el pasado en el área eliminado.
      1. +3
        6 julio 2015 09: 05
        Cita: Bongo
        Todos los sistemas de defensa aérea disponibles en el pasado en esta área han sido eliminados.

        A juzgar por la escala del mapa, no todo es tan malo. sonreír
        1. +11
          6 julio 2015 13: 05
          Cita: GRIS
          A juzgar por la escala del mapa, no todo es tan malo.


          Acerca de
          De hecho, para Europa la presencia de tales misiles fue mortal. ¿Y para los Estados Unidos? Por desgracia, sólo supuestamente. Y luego para piezas ubicadas en Europa.

          ¡Aquí no es verdad!
          3,14 Endos no acudió al tratado INF debido a
          esta. Adivinaron perfectamente que entre el RSD del Pioneer PGRK podría haber (y eran, según alguna información) misiles intercontinentales 15zh42 (misiles Temp2s) esquivos e inidentificables que podrían posarse fácilmente en los complejos SPU 15P645 y 15P645k. ¡Y tales misiles, según los Yankees, fueron disparados más de 100 unidades! Incluso supuestamente dónde podrían estar y dónde buscarlos - 3,14 Los Indos no tenían idea. En cada "Pioneer" soñaron con un misil balístico intercontinental de 3,14 días ...

          Y durante las inspecciones (cuando se fueron), ¡los especialistas yanquis de cada Pioneer buscaban un tercer paso!
          A ellos no les importó geyropeytsev, aquí 100racket es un infierno que sabe dónde ... no ...

          Respecto a si abandonar o no el Tratado INF.
          Lo primero no vale la pena.
          Pero si los 3,14ndos deciden colocar la RIAC en los gamerops, declare inmediatamente el principio del Politburó: en cualquier escenario de armas nucleares en Europa u otros lugares, pasa un equipo, un golpe con todo el poder de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y todos los oponentes potenciales. Esto significa que el primer golpe seguirá en el territorio de los Estados Unidos. Que no podían "esconderse detrás" de Europa ...
          1. +3
            6 julio 2015 13: 19
            Cita: Rus2012
            Adivinaron perfectamente que entre las RSD del Pioneer PGRK podría haber (y estaban, según alguna información) el elusivo e inidentificable ICBM 15zh42

            bebidas El autor puede destruir el lanzador, pero qué y cómo no lo sabe particularmente sentir
            Pero en general, estos taxis son conocidos por nosotros. Gracias por el comentario argumentado. Valioso que escribe spets.
          2. +4
            6 julio 2015 19: 34
            En primer lugar, debe comprender: ¿en interés de quién es el Tratado INF? No es en interés de los Estados Unidos, nuestros misiles intercontinentales desde las profundidades del territorio y los submarinos de las aguas de los océanos liquidan con seguridad los Estados Unidos y no entran en este tratado. ¿En interés de la URSS? Condicionalmente, hasta el 70% de los misiles de EE. UU. En forma de Trident-2 en barcos de Ohio también se las arreglan para eliminar nuestros centros económicos y políticos y volar, que es nuestro, que su economía es de 20-30 minutos como máximo. Nuevamente, con intención y oportunidad, el intercambio de golpes sucederá sin ambigüedades y que EE. UU., La URSS, como estados, dejarán de existir con o sin el Tratado INF.
            Una "mano muerta" o algún tipo de "pierna de hueso" probablemente traerá satisfacción moral, pero el estado no se salvará.
            Este es el punto, la falta de deseo de destruir al enemigo por suicidio, de una forma u otra, pero gracias a esto, el mundo (global) duró desde Hiroshima durante 70 años. Volvamos al Tratado INF, hay una parte absolutamente interesada en él: una familia con sus palacios medievales colgados en la letrina por las obras de maestros del Renacimiento, llenos de tesoros robados de indios, indios y africanos. Estos primos aún gobiernan absolutamente Gran Bretaña, Holanda, Bélgica y ... su colonia de los Estados Unidos, así como la UE en su conjunto. Hay otra parte interesada hinchada de tesoros robados, incluidos los manuscritos (tesoros de otros más antiguos, aún romanos, babilonios, etc.): este es el Vaticano. Gracias al Tratado INF, hasta hace poco, absolutamente nada amenazaba esta abominación y sus pertenencias. A Iskander, Frontiers y en realidad Yarsov con Bulova, porque en este último, la unidad de combate es de maniobra universal y no se arroja estúpidamente sobre el océano a lo largo de una trayectoria balística, pero puede sumergirse aún más cerca.
        2. +3
          6 julio 2015 13: 20
          Cita: GRIS
          A juzgar por la escala del mapa, no todo es tan malo.

          En la posición de tiro liquidado Actualmente sistema de defensa aérea.
      2. +3
        6 julio 2015 12: 39
        ¿Pero el sistema de defensa aérea C 75 todavía está en servicio? Y tenemos un campo de radar continuo.
        1. +5
          6 julio 2015 13: 26
          Cita: Vadim237
          ¿El sistema de defensa aérea con 75 todavía está en servicio?

          Vadim, esta imagen muestra la posición desplegada en el pasado, el sistema de defensa aérea. Ahora no hay nada allí, al menos no a fines del año pasado. solicita
          Cita: Vadim237
          Tenemos un campo de radar sólido.

          Aparentemente eres un gran optimista, o te refieres a la región de Moscú. El Norte, Siberia y gran parte del Lejano Oriente no pueden jactarse de esto.
          1. +1
            6 julio 2015 16: 53
            Tenemos fuerzas de defensa aérea, cubren casi todo.
            1. +1
              7 julio 2015 06: 21
              Cita: Vadim237
              Tenemos fuerzas de defensa aérea, cubren casi todo.

              ¿No está claro a qué año corresponde este mapa? Al menos algunas inexactitudes que encontré en él, algunos de estos radares inoperableAdemás, la resolución es extremadamente baja, solicita Si no lo sabes. Qué y dónde desmontar nada es imposible.

              Las fuerzas de defensa aeroespacial incorporan regímenes de misiles antiaéreos 12 (ZRP) armados con misiles antiaéreos: C-400, C-300PM y C-300PS. La tarea principal es proteger contra los medios de ataque aéreo de la ciudad de Moscú. En su mayor parte, estos SFR están equipados con las modificaciones más recientes de ZRS C-300PM y C-400.
              1. 0
                7 julio 2015 17: 23
                ¿Qué significa la resolución extremadamente baja? 1920 en 1200.
                1. +1
                  10 julio 2015 06: 24
                  Cita: Vadim237
                  ¿Qué significa la resolución extremadamente baja? 1920 en 1200.

                  Desconocer a una persona para entender lo que se muestra en él no es posible, las inscripciones no se leen. solicita Sí, y demasiado viejo.
      3. +2
        6 julio 2015 15: 57
        ¿Y por qué hay un sistema de defensa aérea si todo está cubierto por el sistema A-135? Aquí, se necesitan complejos para combatir misiles subsónicos, como Shell, Tor y, por si acaso, Buk. KVM.
    2. +3
      6 julio 2015 06: 59
      Estoy de acuerdo, pero no interceptarás todo.
    3. +2
      6 julio 2015 07: 23
      Cita: Alex_Rarog
      Estoy de acuerdo con el autor al cien por cien, solo en un momento nuestra moderna defensa aérea es capaz de interceptar el CD.

      Bueno, algo así como el SS-400 Triumph es capaz de interceptar
      1. +2
        6 julio 2015 07: 52
        Hace una semana, en el sitio, escribí que hayas y armaduras perkvatyvali.
      2. +15
        6 julio 2015 07: 55
        Estoy absolutamente de acuerdo con el autor del artículo. Pero no importa cuáles sean los sistemas de misiles antiaéreos perfectos, ninguna defensa aérea puede ofrecer una garantía del 100% de interceptar absolutamente todas las armas de ataque aéreo. Además, hay suficientes "agujeros" en los sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles tanto de Rusia como de Kazajstán. Por lo tanto, es necesario retirarse con cautela de cualquier tratado de limitación de armas, garantizando la seguridad del país. Pero esto no significa en absoluto que deba inclinarse ante los agresores.
        Tengo el honor
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. 0
        6 julio 2015 18: 18
        todo eso a una altura de 30 m está cubierto por sistemas de defensa aérea hasta s400 de versiones anteriores, pero si intelectualmente, los sistemas de defensa aérea están divididos tan lejos y cerca y a corta distancia, así como en la cobertura de tropas y áreas hospitalarias (distritos), y trabajan juntos para un propósito fijo. al pasarlo El principal peligro radica en un ataque masivo cuando es simplemente físicamente imposible destruir todo, Estados Unidos calculó que fueron alrededor de 1500-2000 cr de la primera ola. Y la República Kirguisa fue derribada por los Tunguska (ZSU) en Yugoslavia)
    4. 0
      6 julio 2015 11: 23
      En primer lugar, no es rentable para Rusia. Mire el mapa de Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Georgia, posiblemente Ucrania. Todos los lugares donde los Estados Unidos pueden poner misiles. Y ahora mire las posibles opciones de despliegue de misiles de corto alcance por parte de Rusia. ¿Cuál es el tiempo de vuelo de un cohete desde el Báltico a San Petersburgo? Ninguna defensa aérea y defensa antimisiles no puede hacer frente a un golpe masivo. Porque la Unión Soviética que Rusia no es rentable para dejar su contrato.
    5. 0
      8 julio 2015 02: 38
      Es muy difícil entender dónde es verdad, dónde es mentira, hubo artículos de que los misiles estadounidenses están desactualizados y prácticamente no pueden hacer nada, pero no diseñan nuevos, de repente tienen misiles de súper alta precisión. Entonces, ¿alguien puede decirnos cómo están realmente las cosas con nosotros y con ellos? Gracias.
  2. +5
    6 julio 2015 07: 05
    Gracias al autor por una explicación clara y clara. No se ha dicho nada nuevo, pero a veces es útil que algunos fanáticos del sitio se comuniquen con hechos elementales, y no solo con sombreros y vítores-vuvuzella.
  3. +9
    6 julio 2015 07: 16
    Los estadounidenses, habiéndose retirado del Tratado, tienen un "dolor de cabeza" en sus relaciones con Europa. Rusia, por supuesto, colocará sus misiles en la parte europea para destruir objetos cerca de sus fronteras. La OTAN no puede oponerse a esto. Sí, y el ejército de la OTAN casi se convierte en "pshik".
    Rusia, habiéndose retirado del Tratado, obtiene misiles estadounidenses contra sí misma mucho más avanzados que Pershing. Y ya no estarán equipados solo con ojivas de alta o baja potencia. Estarán equipados con ojivas enterradas de alta precisión. Esto significa que no solo los lanzadores, sino también los puestos de mando estratégicos serán atacados. Puntos de control estratégicos, eso sí.

    1. Si los Estados Unidos desarrollan misiles, que desde su punto de vista serán un medio efectivo de destrucción, no les importará el Tratado INF, ya que les importaría el tratado ABM. Los intereses de los socios de Europa occidental y el hecho de la violación de cualquier obligación contractual allí preocuparán tradicionalmente las franjas.
    2. Bueno, "Pershigi-2" y estaban equipados, en general, de alta precisión (el sistema de control utilizó un mapa de radar del área en la sección final) y solo no "profundizando", sino con ojivas penetrantes.
    En cuanto a los puestos de mando, aeródromos y puestos de mando y control militar, siempre están bajo ataque (miramos el mapa de la Federación Rusa y leemos sobre las posibilidades de incluso la aviación táctica no estratégica de la OTAN). Los medios para alcanzar objetivos similares en el territorio de los países de la OTAN (si este último supera al avión) en las Fuerzas Armadas de RF es escandalosamente insuficiente. En lo que, creo, ahora estoy trabajando.
  4. +4
    6 julio 2015 07: 49
    Lo que se decía en el artículo y, en general, era obvio para la mayoría del sitio. ¡Pero gracias por la "descomposición"!
    En mi humilde opinión, la cuestión de retirarse del Tratado INF es bastante filosófica: ¿Cuál es el objetivo perseguido? ¿Intercambio de golpes y negociaciones o "el mundo entero en polvo" y "nadie después de nosotros"? En la primera versión se debe aferrarnos al contrato hasta la última, en la segunda se debe intentar eludir, acusar al “socio probable” de violaciones y desarrollar todo tipo de “Perímetros”, “Skynets” y otras “Máquinas del Juicio Final” automatizadas con inteligencia artificial, para que, si pasa algo ", La Luna parecía un planeta rebosante de vida.
  5. +2
    6 julio 2015 07: 50
    Bueno, el contrato es sí, es conveniente para ellos y para nosotros. Además, no prohíbe el desarrollo, no prohíbe la prueba de los mismos misiles, pero digamos sin los primeros pasos o con características reducidas en el rango. Y luego, entendemos claramente para quién es necesario lanzar misiles en caso de cualquier cosa.
    1. +3
      6 julio 2015 09: 24
      Cita: Zomanus
      Bueno, sí, el acuerdo es conveniente para ellos y para nosotros.

      No es muy conveniente para ellos: para los Estados Unidos, tales misiles no son peligrosos, pero para nosotros son como una hoz ... garganta.

      El autor escribe sobre SM-3 y otras tonterías, pero de hecho, los estadounidenses solo necesitan devolver los "ejes" (que tienen muchos) a los lanzadores terrestres, baratos y alegres, y además, no hay necesidad de instalar una pieza de la nave en el campo.
      1. +2
        6 julio 2015 12: 03
        Una advertencia Los colchones dejaron de comprar hachas.
        1. 0
          6 julio 2015 12: 40
          ¿Te dijeron eso?
          1. 0
            6 julio 2015 12: 54
            Cita: Vadim237
            entonces te lo dijeron?

            Hubo un articulo.
            http://topwar.ru/42377-obama-reshil-prekratit-zakupku-tomagavkov-i-hellfayrov.ht
            ml
      2. +1
        6 julio 2015 18: 35
        Cita: GRIS
        El autor escribe sobre SM-3 y otra basura,

        No leí con atención. Escribí que los contenedores son absolutamente idénticos ... Ni siquiera tienen que cambiar nada.
  6. +8
    6 julio 2015 07: 51
    Si los estadounidenses quieren atacar a Rusia, al principio tendrán 6-7 mil tomahawks con munición convencional, luego lanzarán una pelota a Rusia, misiles nucleares y ya no tendremos misiles interceptores de defensa aérea, este es realmente el final para nosotros. Rusia necesita tantos misiles interceptores como sea posible, aunque 10-11 mil.
    1. +9
      6 julio 2015 07: 56
      Un ataque contra fuerzas nucleares estratégicas, incluso uno no nuclear, incluso por un grupo de desviación, ya es una razón para una respuesta nuclear. ¡Lo principal aquí es no quedarse dormido con el lanzamiento masivo de la OMC y tener determinación! Por lo tanto, ¡es mejor confiar este negocio a la automatización! Para que el golpe de "Axes" y otras cosas golpeen las minas vacías.
      En mi humilde opinión
      1. +3
        6 julio 2015 12: 44
        Aquí surge otra pregunta: ¿tendrá nuestro liderazgo la decisión de lanzar un ataque nuclear contra un adversario que usa armas convencionales para atacar?
        1. +1
          6 julio 2015 15: 30
          Por lo tanto, escribo que la decisión debe tomar la computadora!
          (No tengo sed de sangre, solo vivo en Moscú y no espero defensa antimisiles, de todos modos se filtrarán 5-10Mt). sonreír
          1. +2
            6 julio 2015 16: 04
            Cita: engineer74
            Por lo tanto, escribo que la decisión debe tomar la computadora!


            Bueno, ¡dicen que la película "Terminator" es fantástica! triste Skynet cerca! llanto
          2. +1
            6 julio 2015 16: 36
            Creo que en el caso de una guerra, los Estados Unidos pueden poner rápidamente en funcionamiento misiles MX, ahora se almacenan sin ojivas, pero los estadounidenses podrían tener varias docenas de cargas de la bomba B 53; simplemente podrían instalarlas en el MX como una ojiva de una sola pieza y una tal carga de 9 megatones es suficiente para destruir completamente Moscú, si la ojiva trabaja en el territorio del Kremlin, incluso a 10 kilómetros de la carretera de circunvalación de Moscú detendrá la vida. No espero para nada nuestra defensa antimisiles, solo un golpe y eso es todo.
        2. 0
          7 julio 2015 04: 15
          y telépatas están sentados en el manual ??? ¿determinan mentalmente si un misil con una cabeza nuclear está volando o no?
          1. 0
            7 julio 2015 17: 25
            Un golpe mostrará si es nuclear o no.
    2. +1
      6 julio 2015 12: 45
      No podrán lanzar 6000 tomahawks a la vez, pero con oleadas de 1000 cada uno pueden.
      1. 0
        7 julio 2015 10: 15
        ¿Ahora estoy armado con una cabeza nuclear?
        1. 0
          7 julio 2015 17: 26
          Lo más probable es que tales ojivas estén solo en defensa antimisiles.
  7. +3
    6 julio 2015 08: 21
    No entiendo algunos vítores en el foro. S-400 es ciertamente un buen complejo, pero no tenga en cuenta una circunstancia. El ataque a la Federación de Rusia probablemente será masivo desde diferentes áreas. No crees que todos los misiles volarán a través de la frontera occidental. Entonces aquí. Un golpe masivo (simultáneo) que nuestra defensa aérea no puede repeler. Y eso es un hecho. Y esto debe tenerse en cuenta: Sky está bloqueado principalmente en la región central de la Federación de Rusia. Desafortunadamente. Si alguien no cree, compare la composición de la defensa aérea de los 80 con la que tenemos ahora.
    1. +5
      6 julio 2015 11: 39
      No estoy de acuerdo.
      S-300 V4 SAM (militar) alrededor de 300 lanzadores - 900 misiles (excluyendo TZM, que son lanzadores)
      zrk c-300 PMU alrededor de 540 PU - 2160 SAM (aunque todo el almacenamiento de 1900 PU)
      SAM s-400 - 152 PU -600 SAM
      ABM A-135 - 96 defensa antimisiles
      SAM Buk - 350 PU - 1400 SAM
      SAM Tor - 120 PU - 960 SAM
      defensa aérea shell-1s - 36 lanzadores - (contaré como 20 misiles por lanzador) = 1 misiles
      Defensa aérea de la flota:
      RK pr. 1164 - 3 unidades - Fort Fort -190 SAM
      TARK pr. 1144 - 1 unidad de sistema de defensa aérea Fort / m 94 misiles
      aviación de defensa aérea:
      MiG-31 - 150 unidades - Misiles V-V BD - 600 SAM
      Unidades Su-35s -34 - Misiles V-V BD / SD - 204 SAM
      Su-27 - 260 unidades - Misiles V-V BD / SD - 1040 SAM

      la lista continua. pero de acuerdo con cálculos aproximados, obtenemos = 8800 SAM / en algún lugar Volley / en algún lugar solo despegue / pozo, y en algún lugar ya recargado. Bueno, con la designación de objetivos y la distribución de objetivos, ¡y la automatización se las arreglará con calma!
      1. +3
        6 julio 2015 13: 38
        Cita: Remy
        zrk c-300 PMU alrededor de 540 PU - 2160 SAM (aunque todo el almacenamiento de 1900 PU)

        ¿De qué "libro de referencia" obtuviste esto? no El sistema de defensa aérea S-300PMU es una modificación de exportación. Para uso "interno" del S-300PM (PM2), las entregas más recientes a las fuerzas armadas rusas fueron a mediados de los años 90. El principal sistema antiaéreo de la Fuerza Aérea-Defensa Aérea de la Federación de Rusia es el S-300PS con un misil 5V55R. Fue puesta en servicio en 1983. En un futuro próximo (dos o tres años), la mayor parte del S-300PS tendrá que ser cancelado o revisado.

        Actualmente, los sistemas de misiles de la defensa aérea y los sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance están en servicio con las Fuerzas de Defensa Aeroespacial, la defensa aérea y las fuerzas aéreas y las unidades de defensa aérea de las Fuerzas Terrestres. El C-400, C-300P y C-300 SRS. En varias modificaciones en las fuerzas armadas de la Federación Rusa hay más de 1500 PU.

        Las fuerzas de defensa aeroespacial incorporan regímenes de misiles antiaéreos 12 (ZRP) armados con misiles antiaéreos: C-400, C-300PM y C-300PS. La tarea principal es proteger contra los medios de ataque aéreo de la ciudad de Moscú. En su mayor parte, estos SFR están equipados con las modificaciones más recientes de ZRS C-300PM y C-400. Los regimientos que pertenecen al VVKO en servicio de los cuales son C-300PS, están en alerta en la periferia (Valdai y Voronezh).

        Las fuerzas de defensa aérea rusas (las que forman parte de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea) tienen un regimiento 34 con los sistemas de defensa aérea C-300PS, C-300PM y C-400. Además, no hace mucho tiempo, varias brigadas de misiles antiaéreos convertidos en regimientos se transfirieron a la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea desde la defensa aérea de las fuerzas terrestres, dos brigadas divisionales 2 C-300В y "Buk" y una mixta (dos divisiones C-300В) , una división "haya"). Así, en las tropas tenemos regimientos 38 incluyendo las divisiones 105.
        "Torah", "Pantsiri" y "Wasps" son complejos de corto alcance y no están involucrados en el transporte de un sistema de defensa antimisiles permanente.
        1. +1
          6 julio 2015 15: 16
          si de hecho
          entonces
          Si es así ocurre una incursión masiva.
          entonces todos los fondos se aportarán por adelantado (¡SVR funciona bien!) en preparación para el combate. (sí, el recurso se eliminará, ¡pero nuevamente esta no es la tarea principal!)
          por lo tanto, no engañemos a nadie aquí!
          Le di cifras aproximadas!
          y números específicos - se clasifican como secretos!
          ¡Así que de acuerdo con los cálculos más modestos, 8800 SAM será suficiente para moler cualquier golpe masivo!
          1. +2
            6 julio 2015 15: 31
            Cita: Remy
            si de hecho
            entonces
            Si es así ocurre una incursión masiva.
            Entonces todos los fondos serán entregados por adelantado.

            Romano, ¿me perdonas donde sirves? Dolorosamente, ustedes juzgan el estado de nuestra defensa aérea.
            qué
            Cita: Remy
            Le di cifras aproximadas!
            y números específicos - se clasifican como secretos!

            Ciertamente, pero con un error de 10% en una dirección u otra, puede juzgar esto. Se conoce la cantidad de GRP y PU desplegados en ellos, así como el lugar de implementación. Esta es información pública. solicita
            Cita: Remy
            ¡Así que de acuerdo con los cálculos más modestos, 8800 SAM será suficiente para moler cualquier golpe masivo!

            Simplificas todo mucho, la realidad es, por desgracia, algo diferente. un ataque masivo fue capaz de repeler la defensa aérea de la URSS, e incluso entonces solo con el uso de misiles equipados con "ojivas especiales".
            1. +1
              6 julio 2015 16: 38
              ¿Qué pasa con la aviación? - Ella también interceptará misiles de crucero.
      2. +1
        6 julio 2015 14: 53
        Tengo datos ligeramente diferentes sobre el estado de la defensa aérea y la defensa antimisiles de Rusia (sin aviación, solo sistemas de defensa aérea):
        Entonces, la defensa aérea de las fuerzas terrestres de la Federación Rusa:
        10 brigadas de misiles antiaéreos,
        PU SAM: (1320) 50 - 9K31 "Strela" -1, 350 - 9K35 "Strela" -10, 400 - 9A33 "Osa", 120 - 9K330 / 9K331 "Tor" / "Tor" M-1, 350 9K37 / 9K313 Buk, 50 S-300V
        Fuerzas de defensa aérea:
        1. °, 5. ° Cuerpo de Defensa Aérea (12 divisiones de defensa aérea antimisiles *) 37 regimientos de defensa aérea antiaérea, 9 regimientos técnicos de radio, 14 batallones técnicos de radio.
        En servicio:
        PU SAM: (1.940) 1.876 S-300, 64 S-400
        Marines de la Armada rusa:
        PU SAM: (70) 40 - 9P31 Flecha -1, 10 - 9P35 Flecha -10, 20 - 9K33 Osa
        Tropas de defensa costera:
        PU SAM: (40) 20 - 9P31 Flecha -1, 20 - 9K33 Osa *
        Tropas espaciales
        incluyen asociaciones, formaciones y partes del lanzamiento y control de la nave espacial, un ejército separado de misiles y defensa espacial (Solnechnogorsk), que incluye tres divisiones (advertencia de misiles, defensa antimisiles (59º RD) y control espacial), así como 14 Unidades de ingeniería de radio separadas de RKO.
        Lanzadores antimisiles: (100) 36 - A.135 (A-925) 51T6 (SH-11), 64 - A.135 53T6.

        No garantizaré la confiabilidad de los datos indicados al 100% (especialmente cuando el número tiene más de un cero), además, no se sabe cuánto de este hierro está listo y qué está almacenado, en reserva, etc.
        * - cifra calculada
        En cualquier caso, estos son datos del informe oficial del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia sobre el estado del ejército ruso en 2014.
        Tengo el honor
        1. +2
          6 julio 2015 15: 19
          Cita: Aleksandr72
          Tengo algunos otros datos sobre el estado de la defensa aérea.

          Alexander Grigorievich, ¿quizás no debería "agrupar todo en un solo montón" sistemas de defensa aérea de las fuerzas aéreas y terrestres?
          Cita: Aleksandr72
          PU ZRK: (1320) 50 - 9K31
          , 350 - 9K35 "Strela" -10, 400 - 9АTHCENNUMX "Avispa", 33 - N / B / N / N / N / N / B / N / N / N / N / N / L - N / N - N / T - N - N / A - N - N - N / L -
          Estos datos están claramente exagerados, aparentemente teniendo en cuenta los sistemas de defensa aérea que están "almacenados". Si está interesado, puedo incluir información personal, qué y cómo estamos "almacenados".
          LEY "Strela" -1 en servicio con las tropas no del todo- Debido a la obsolescencia y al desgaste extremo.
          Para el sistema de defensa aérea "Strela" -10, el problema de los misiles con aire acondicionado es grave, su producción se interrumpió a principios de los años 90. Lo mismo se aplica a la avispa. Los S-300V son relativamente pocos, en la actualidad algunos de ellos están siendo cancelados, el resto se actualizará al nivel de S-300V4 y aparentemente se transferirá a las Fuerzas de Defensa Aérea. El sistema de misiles de defensa aérea Buk-M1 se transfiere parcialmente allí.
          Cita: Aleksandr72
          1, 5 de los cuerpos de defensa aérea (12 de las divisiones de misiles de defensa aérea *) 37 de los regimientos de misiles de defensa aérea

          Esto está cerca de mis datos.
          Así, en las tropas tenemos regimientos 38 incluyendo las divisiones 105.
          Pero debe entenderse que parte del GRP está en proceso de reequipamiento y reorganización. No todas las divisiones de misiles antiaéreos llevan la base de datos con toda su fuerza. Esto se aplica particularmente a las unidades armadas con C-300PS.

          Cita: Aleksandr72
          En servicio:
          PU ZRK: (1.940)

          Estos son datos un tanto exagerados, probablemente teniendo en cuenta los S-300PT y S-300PS "almacenados" de la versión anterior. En el ejército, ya no vuelven..
    2. +3
      6 julio 2015 11: 55
      Un ataque masivo (simultáneo) no es una única defensa aérea capaz de repeler, ni la nuestra ni el personal. ¿Cuál es el tiempo de vuelo para los ICBM estatales? ¿Cuánto tiempo lleva lograr que un equipo lance nuestros ICBM?
      ¿Cuál es el punto de que los colchones ataquen las minas vacías después de que la "respuesta" ha volado? Por eso están intentando acercar los lanzadores, reduciendo el tiempo de vuelo.
      1. +4
        6 julio 2015 12: 35
        Como regla general, la automatización en el modo principal en todos los tipos de ICBM desde el momento de ingresar la orden no dura más de dos minutos; el resto del tiempo T + es el trabajo de los cálculos correspondientes de control de combate y lanzamiento. Existen estándares para los cálculos de lanzamiento en varios niveles de preparación y tipos de tareas que se trabajan constantemente en ejercicios y entrenamientos. En particular, para el contador recíproco (tarea número 1, el lanzamiento inmediato desde el BG es constante) desde el momento de la recepción del pedido, no se otorgan más de 4 minutos, restamos 2 minutos de la operación del equipo y permanece durante los 2 minutos. Por experiencia, diré que un cálculo menos experimentado puede hacer frente a la tarea más rápido, sin mencionar los ases de combate que abren el paquete A4 con dos clics de tijeras en un segundo.
        1. +7
          6 julio 2015 13: 33
          Respecto al Tratado INF, aquí tenemos tres puntos de vista.
          1. Salga de él inmediatamente en respuesta a la militarización de Europa y al avance de las armas de ataque, incluidas las armas nucleares, a nuestras fronteras.
          2. Es imperativo salir, pero no ahora, sino dentro de cinco años, cuando se prepararán una serie de medidas militares, técnicas y operativas integrales para implementar este enfoque. Ahora todavía no estamos listos, hay muchas tareas actuales de reequipamiento, incluidas las fuerzas nucleares estratégicas, que deben abordarse en el futuro cercano.
          3. La retirada del Tratado INF no es beneficiosa para nosotros bajo ninguna circunstancia, necesitamos responder asimétricamente confiando solo en medidas de protección en términos de desarrollo de medios de reconocimiento y defensa aeroespacial.
          Personalmente, me inclino por la segunda opción, no debería abandonar el contrato yo mismo, pero en el futuro necesitamos prepararnos y trabajar en esta dirección. A juzgar por la reacción de los estadounidenses y algunos tipos de I + D, fue el segundo enfoque el que prevaleció. Veremos en cinco años, si tengo razón o no, a menos que, por supuesto, la situación se desarrolle de la misma manera.
      2. +4
        7 julio 2015 06: 26
        Cita: Rostislav
        Un ataque masivo (simultáneo) no puede repeler ninguna defensa aérea, ni la nuestra ni la nuestra.

        Nuestro sistema de defensa aérea es mucho más estable y está mejor armado que el estadounidense. Pero ella también es capaz de causar graves pérdidas (aproximadamente 30%) a los ataques aéreos del enemigo. En los Estados Unidos, prácticamente no hay posiciones desplegadas por los sistemas de misiles de defensa aérea, y todo el sistema de defensa aérea se basa en interceptores.
    3. +1
      6 julio 2015 12: 57
      Cita: GUKTU
      Entonces aquí. Un golpe masivo (simultáneo) que nuestra defensa aérea no puede repeler. Y eso es un hecho.


      Nadie en su sano juicio atacará a un país que tiene armas nucleares por temor a una "respuesta" que ningún sistema de defensa antimisiles puede cubrir.

      En mi humilde opinión, incluso suponiendo un escenario tan increíble que solo se lanzarán misiles amer / euro en Rusia, y Rusia no podrá (o no querrá) responder en absoluto, luego, en este caso, Europa (al menos oriental) recibirá un zizdets completo. Recuerda lo que sucedió cuando explotó en Chernobyl. Pero un ataque nuclear es muchas veces más destructivo tanto en el poder como en la infección vigorosa.
  8. +2
    6 julio 2015 08: 40
    Todo sombreado o base o territorio controlado. Entonces fue posible doblar los dedos. Y ahora no hay razones para el optimismo. Lea sobre el general Ivashov sobre este tema.
    1. +1
      6 julio 2015 12: 02
      Y ahora no hay razones para el optimismo.

      Esto significa que hay buenas razones para trabajar duro. Para recrear rápidamente los tiempos de Catalina la Grande, cuando "ningún cañón en el mundo puede disparar sin nuestro permiso".
  9. +4
    6 julio 2015 10: 22
    No para retirarse de los contratos, sino para fabricar misiles a escondidas y ponerlos en alerta. En X hora, todos los contratos se convertirán en papel higiénico, pero tendremos algo para responder "humanidad progresista".
    1. 0
      9 julio 2015 21: 57
      Estoy de acuerdo, creo que sí. Los acuerdos son acuerdos y es necesario fortalecer. Además, nuestro liderazgo aparentemente ha aprendido la lección: "Acordamos llevar a cabo un diálogo, pero doblaremos nuestra línea".
  10. +1
    6 julio 2015 11: 07
    El Riac ha llegado el momento de ir al horno. En cuanto a las conversaciones al estilo de "No podemos llegar a los Estados Unidos con la ayuda del Riac, pero nos pueden llegar desde sus bases en Europa", por qué todos se olvidan de la posibilidad de desplegar MRBM y BMD rusos en la región del Caribe, por ejemplo en Cuba o Venezuela?
  11. +1
    6 julio 2015 12: 09
    Creo que no es ningún secreto que los lanzadores Iskander están diseñados no solo para el lanzamiento de misiles con una distancia de hasta 500 km. Por lo tanto, se supone que si el cohete no existe en este momento, entonces en la etapa final del diseño.
    Y dada la noticia sobre la prueba de misiles hipersónicos, creo que en el futuro el Tratado INF se utilizará como un medio para pacificar las turbulentas cabezas de colchón. No será trivial insinuar que hay un cohete, si decides zumbar, serás atatata)))).
  12. msm
    msm
    +1
    6 julio 2015 12: 23
    Ahora no tenemos una armada de tanques como en la URSS, que se encargó de llegar a Lamanche en tres días. Ahora es necesario cubrir masivamente a los británicos, daneses, suecos y otras tropas de la OTAN desde nuestro territorio profundo (incluso desde los Urales), con un buen misil de mediano alcance (hasta 5.5 mil km), que es mucho más barato que los álamos y otros estrategas. Necesito hacer
  13. +1
    6 julio 2015 12: 52
    Así que la "traición" de nuestro entonces liderazgo fue en gran parte forzada.
    No forzado, pero bien pagado. Y entonces y ahora, en mi humilde opinión, está absolutamente claro que las armas nucleares m. se aplica sólo si hay una garantía de la "respuesta". Pero tal garantía para la URSS / Rusia fue creada por los mismos misiles (tanto en las minas como en BZHRK y APRK) que fueron destruidos. Mientras Rusia tenga al menos un lanzamiento de misiles del cual el "probable adversario" no pueda controlar y destruir el misil al principio, no puede haber una guerra vigorosa. y habla.

    T.ch. si el Judas etiquetado no tenía la intención de atacar a los estados él mismo, entonces no tenía derecho a destruir nuestro potencial estratégico. Y en cuanto a los Pershinges en Europa, leí tan recientemente que cuando se firmó el Tratado INF, los disturbios de la población europea preocupados por la presencia de misiles amer, alcanzaron tal intensidad que sin ningún acuerdo podrían ser eliminados pronto sin cortar nuestros misiles. .
  14. +2
    6 julio 2015 13: 26
    No estoy de acuerdo con la opinión del autor. Estados Unidos ya tiene posibilidades casi ilimitadas para el uso de misiles de mediano y corto alcance (incluidos los prometedores) en casi todo el territorio de la Federación de Rusia. Estamos hablando de lanzadores basados ​​en el mar. Además, no olvide que los países que nos rodean no están sujetos a los Tratados INF. Es decir, hoy, los objetivos estratégicamente importantes en el territorio de la Federación de Rusia, en teoría, pueden ser atacados en cualquier momento conveniente para el / los enemigo / s.
    Creo que la preservación de este tratado hoy no es más que una estratagema política para crear otro precedente, es decir. Quien será el primero en salir será el "extremo" a los ojos de la "comunidad internacional".
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. 0
    6 julio 2015 19: 13
    Artículo - menos.
    El tema para los profesionales, tanto para los lanzadores de cohetes como para los diplomáticos.
    Lanzadores Aegis capaces de atrapar misiles balísticos enemigos. Como puedes imaginar, nuestros misiles. Agradable y parece que no puedes cavar. sonreír
  17. +1
    8 julio 2015 21: 38
    Cita: Tektor
    ¿Y por qué hay un sistema de defensa aérea si todo está cubierto por el sistema A-135?

    Desde el A-135, por cierto, solo había interceptores de corto alcance y alta velocidad

    Cita: Rus2012
    3,14 Los endos no aceptaron el Tratado INF debido a esto. Adivinaron perfectamente que entre el RSD del Pioneer PGRK podría haber (y eran, según alguna información) misiles intercontinentales 15zh42 (misiles Temp2s) escurridizos e inidentificables que podrían posarse fácilmente en los complejos SPU 15P645 y 15P645k. ¡Y tales misiles, según los Yankees, fueron disparados más de 100 unidades! Incluso supuestamente dónde podrían estar y dónde buscarlos - 3,14 Los Indos no tenían idea. En cada "Pioneer" imaginaban un misil balístico intercontinental que alcanzaba el día 3,14 ... ¡Y durante las inspecciones (cuando fueron) los especialistas yanquis de cada Pioneer estaban buscando la tercera etapa!

    Ahora es difícil decir por qué acordaron llegar a un acuerdo. Lo más probable es que no solo lo que escribiste sea la razón. En 1979, en el acuerdo SALT-2, insistieron en la eliminación de los complejos Temp-2S del DB y en transferirlos al modo LPH. Lo más probable es que, incluso en el proceso de preparación de SALT-2, los nuestros supusieron que los estadounidenses insistirían en esto (eliminando "Tempov = 2C" de la base de datos), por lo que tomaron varias medidas preventivas. Uno de ellos fue la creación de "Pioneers" sobre la base de dos etapas de "Tempa-2S". Para ser honesto, escuché que el brazo del lanzador es 15U106. Pero según las palabras de quienes sirvieron en el "Tempi" durante el período de la LPH, los complejos BD pasaron sin salir de las estructuras
    Los estadounidenses, por lo que escuché, no estaban buscando la tercera etapa en los "Pioneros". Se aseguraron de que la planta de Votkinsk no produjera estos pasos y midieron los "Pioneros" en la salida.
    No sólo pudimos mantener la reserva de "Tempa" creando "Pioneros", sino que también sobre la base de una de las modificaciones no realizadas de "Tempa-2S" creamos un misil con una ojiva pesada, que luego se conoció como "Topol". Incluso logramos decirles a los estadounidenses que fabricamos solo un nuevo misil según el acuerdo: el RS-22, y el Topol es, dicen, una modificación del anterior RT-2P. Los estadounidenses sintieron que había una trampa, pero aparentemente no entendieron esto (entonces). Además, los planes para el despliegue de la "Velocidad", creado sobre la base de dos etapas de "Topol". Muy probablemente "Pioneros" y "Speed" en Europa, donde podrían causar daños muy graves a los estadounidenses, además de planes para desplegar a los "Pioneros" en Chukotka; probablemente todo esto llevó a los estadounidenses a concluir. Por supuesto, esta es solo mi opinión personal.
  18. +1
    8 julio 2015 22: 08
    Cita: lexx2038
    No es posible retirarse de los tratados, sino hacer cohetes a escondidas y ponerse en servicio de combate.

    ¿Y cómo imaginas esto bajo el sistema de verificación existente?

    Cita: Sukhoy_T-50
    El Riac ha llegado el momento de ir al horno. En cuanto a las conversaciones al estilo de "No podemos llegar a los Estados Unidos con la ayuda del Riac, pero nos pueden llegar desde sus bases en Europa", por qué todos se olvidan de la posibilidad de desplegar MRBM y BMD rusos en la región del Caribe, por ejemplo en Cuba o Venezuela?

    Por supuesto, Venezuela, Cuba ... ¿Y cuántos se deben poner allí? Cien dos? ¿O crees que a los estadounidenses solo se les permitirá hacer este truco y no tomar contramedidas? Así que ahora no es 1962, ahora 2015 y los estadounidenses tienen varias órdenes de magnitud más formas de atacar a los lanzadores ahora que antes. No estoy hablando de la conexión con la sede de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, sobre la creación de un BSPP, el trazado de carreteras y todo lo demás ...
    Bueno, el BRMD es ciertamente genial. Desde Cuba, cubrirá exclusivamente Florida, no más ... ¿los laureles de Jruschov no te dejarán boquiabierto?

    Cita: sdv68
    Y en cuanto a los Pershinges en Europa, leí tan recientemente que cuando se firmó el Tratado INF, los disturbios de la población europea preocupados por la presencia de misiles amer, alcanzaron tal intensidad que sin ningún acuerdo podrían ser eliminados pronto sin cortar nuestros misiles. .

    Ahora, casi 30 años después, puedes escribir lo que quieras. Eso sería eliminado. Yo no sé. A pesar de todas las protestas, los estadounidenses han desplegado 108 Pershing y más de 4 Tomahawks en varios países.

    Cita: PROXOR
    Y dada la noticia sobre la prueba de misiles hipersónicos, creo que en el futuro el Tratado INF se utilizará como un medio para pacificar las turbulentas cabezas de colchón. No será trivial insinuar que hay un cohete, si decides zumbar, serás atatata)))).

    Oh bien. Pero necesitan entender y no hacer nada al respecto. Están esperando que hagamos que empiecen a asustarse ... Sí ...
  19. +1
    8 Agosto 2015 18: 24
    Por supuesto, no soy un experto, a lo largo de este sistema, estoy más preocupado por otra pregunta, pero en caso de un ataque, ¿los líderes del país tendrán el coraje de tomar represalias en Europa y América? Después de todo, ellos tienen allí, familias y niños, ¡allí están todos sus bienes raíces y cuentas bancarias! Como uno de los diputados lamentó que debido a las sanciones, ¡no podía ir a Alemania con su hijo, que tiene una familia y nietos allí! Por lo que escuché, de las publicaciones en este sitio, ¡Estados Unidos planea atacar minas e instalaciones móviles cuando pueda lanzar 7000 misiles de crucero en Rusia! Haber desactivado los lanzadores de minas y un sistema de defensa aérea. Entonces, es muy posible que no haya nada para destruir las ojivas nucleares, simplemente no hay suficientes misiles en el sistema de defensa aérea del país.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"