Durante la Segunda Guerra Púnica, Aníbal puso a Roma al borde de la derrota. Ejército de Cartago y media década caminando por Italia, como en su propio patio trasero. Al final, Publius Cornelius Scipio, el anciano africano, logró transferir operaciones militares a África, derrotar a los ejércitos cartagineses, incluido el invencible Aníbal, en varias batallas y lograr la paz en términos romanos.
De hecho, el ganador de Hannibal no fue el brillante táctico Scipio, sino un estratega profundo y político prominente Fabius Maxim Kunctator. No fue una coincidencia que fueron los romanos quienes eligieron al cónsul o al dictador durante la guerra. Y en aquellos años en que no envió personalmente a los magistrados, Fabio Maxim seguía siendo el político más influyente de Roma. Su autoridad personal fue apoyada por la elección de un miembro de la Junta de los Pontífices y los principios del Senado. Los cónsules fueron elegidos por sus secuaces o miembros de su familia, mientras que los opositores "no fueron favorecidos" por el sacrificio, tanto que los resultados de las elecciones que ya se habían celebrado se cancelaron un par de veces.
¿Cuál fue la estrategia de Fabia Maxim? En la elección correcta del método de tratar con Hannibal. Cartago del ejército radicalmente diferente del romano. En Roma, sirvieron ciudadanos (reclutas, reclutas), y en los mercenarios cartagineses. En manos de un talentoso comandante, que era Hannibal, el ejército de Cartago era una herramienta poderosa: en los primeros años de la guerra, los romanos sufrieron una derrota catastrófica tras otra. Hannibal tuvo la oportunidad de fortalecer sus tropas, no solo a expensas de las tribus gali guerreras del valle del Po, sino también debido a la transferencia a su lado de los aliados romanos en el centro y sur de Italia. Por lo tanto, cada derrota sucesiva de Roma condujo no solo a la pérdida de un ejército regular, que también resultó herido (Cartago estaba perdiendo a ciudadanos extranjeros, mercenarios y su propia Roma), sino también a la desaparición de la siguiente porción de aliados.
Y Fabius Maxim llegó a la única conclusión correcta: a Hannibal no se le puede permitir ganar más. El ejército de Roma debe, mediante su presencia en el teatro de operaciones, encadenar la maniobra de Aníbal, aplastar a las tropas locales, apoyar a los fieles y, si es posible, castigar a los que han traicionado a los aliados, pero no participar en una confrontación directa. Una vez, los cónsules 216 del año antes de Cristo. Lucius Aemilius Paul y Guy Terrentius Varro decidieron cambiar las estrategias de Fabius Maxim y organizaron un ataque a la posición de Hannibal en Cannes. Una catástrofe de tal magnitud se produjo cuando la próxima vez que Roma experimentó un efecto similar en el uso de su poder, en el año 378, el emperador Valens murió junto con la infantería romana bajo la dirección de Adrianópolis.
Durante una década, Roma agotó a Hannibal, sin apartarse de la estrategia de Fabius Maxim. Y sólo después de que las victorias de Scipio se hicieron posibles. Sin embargo, incluso entonces Kunctator estaba en contra de la intensificación de las hostilidades, creyendo razonablemente que Cartago y Hannibal podrían ser aplastados sin derramar demasiada sangre, especialmente porque el ejército contratado se debilitó y decayó en ausencia de victorias de alto perfil y grandes presas, y la situación se deterioró en el frente, se incrementó. Las contradicciones entre Cartago y el comandante. La batalla siempre es un riesgo.
Hoy nos enfrentamos a una estrategia similar de Rusia en conflicto con Estados Unidos. Esta estrategia no nació hoy, y fue ella quien permitió que el estado sobreviviera después de los devastadores 90 y se fortaleciera lo suficiente como para desafiar a Washington abiertamente. Simplemente, hasta que no se produjo el vertiginoso retorno de Crimea y el flujo de sangre en el Donbass, las grandes masas no se dieron cuenta en absoluto de que Estados Unidos y Rusia tenían un complejo de contradicciones insuperables y que los estados estaban en el camino directo hacia el conflicto abierto. A Rusia le interesaba posponer la colisión el mayor tiempo posible. No solo durante todo el tiempo que ganó, los Estados Unidos se debilitaron, estirando sus fuerzas y medios y atándolos en conflictos locales en todo el mundo. Al mismo tiempo, Rusia se fortaleció, llevando a cabo la rotación de la élite (para no perturbar la estabilidad política interna), fortaleciendo el papel del estado en la economía, rearmando al ejército, reanudando las antiguas alianzas y reclutando nuevos aliados en el escenario mundial. En general, Moscú ha cambiado durante mucho tiempo y con determinación el equilibrio de fuerzas. Y continúa haciendo esto incluso ahora, cuando la confrontación con Washington ha pasado de la categoría de probabilidad a la categoría de realidad.
Sin embargo, la ausencia de reuniones triunfales después de Crimea, los desfiles militares en las ciudades carentes de nazis pro-americanos, así como la sangre que fluye en los Donbas, permite a los especuladores de la política, así como a los felices dueños de la inteligencia romántica pero inmadura a llorar (y ahora chillar) sobre "Putin tiene miedo de enojar a los EE. UU.", "Surkov mete el Donbass en Ucrania" y el tradicional "todo el mundo se ha fusionado".
Bueno, Putin es el jefe de estado, y Surkov supervisa la situación en Ucrania. Para evaluar los resultados de sus actividades, obviamente es necesario escuchar no solo a los oponentes. El problema es que ni Putin ni Surkov entran en la discusión pública con representantes de la teoría del "confluente". Por un lado, esto es cierto, ya que entablando una discusión con un marginal político, el político se lo plantea a sí mismo, aumenta su importancia y asegura la entrada de nuevos partidarios al marginal. Por otro lado, la falta de una respuesta clara a las acusaciones histéricas confunde a parte de la sociedad (que no está acostumbrada a pensar por su cuenta) a la confusión: las personas que no pueden evaluar la situación aceptan cualquier explicación plausible. Y esto ya es incorrecto, porque una parte de la sociedad (aunque pequeña, pero políticamente activa y, sobre todo, patriótica) obtiene guías indignas y comienza a moverse en la dirección equivocada, creando problemas para que el estado logre el objetivo al que se esfuerza esta misma parte de la sociedad.
Dado que los medios de comunicación estatales de la Federación Rusa nunca han sido proactivos y, por su naturaleza, no pueden responder con prontitud, sin las instrucciones de arriba, a los nuevos problemas emergentes, trataremos de evaluar de forma independiente, sobre la base de hechos conocidos, la imparcialidad de los reproches de la ineficacia de la política de Putin-Surkovian en Ucrania.
Para empezar, desde mi punto de vista, la acusación de Vladimir Vladimirovich y Vladislav Yuryevich en un esfuerzo por lograr la paz a cualquier costo y en la disposición de "meter el Donbass en Ucrania" por el bien es, como mínimo, una distorsión de los hechos, como una máxima mentira descarada. Hoy, incluso de acuerdo con los partidarios de la teoría del drenaje, la milicia tiene en la línea del frente un ejército bien entrenado y armado en 55-60 mil personas. Y hace un año eran unidades guerrilleras dispersas, con un número total de miles de 15. Demasiado tímido para preguntar, ¿quién creó el ejército?
En Donbass, se está restaurando la actividad económica, se están reanudando algunas empresas industriales, los bancos están trabajando, en el presupuesto, que están, por cierto, en el bloqueo de las repúblicas, hay dinero para salarios y pensiones, y por extraño que parezca, el 80% de todo el dinero es rublos rusos. Los escolares reciben certificados que les permiten ingresar no solo a las universidades locales sino también a las rusas. Los estudiantes reciben diplomas. Una vez más, es posible transferir a las universidades rusas. Hace un año, la emisión de certificados y diplomas era uno de los mayores problemas. En ese momento, el bombardeo de Donetsk en realidad no comenzó, pero los niños no pudieron obtener los documentos educativos; no tenían los suyos propios, y Ucrania no los dio. Ahora este problema se ha resuelto junto con otros similares.
El liderazgo de las repúblicas está legitimado no solo en las elecciones, sino también, en parte, en términos legales internacionales. Cualquiera que sea el resultado de "amigos y socios", pero durante el segundo Minsk, no solo Kiev, sino también Berlín y París reconocieron de hecho a Plotnitsky y Zakharchenko como la autoridad que controlaba realmente el territorio, ya que sus firmas según el documento del acuerdo estaban garantizadas. La OSCE también se comunica oficialmente con las autoridades de Donetsk y Lugansk. Poco a poco, se crea su subjetividad jurídica internacional.
Nuevamente, vacilo en preguntar si Putin está a cargo de Surkov, quien a su vez manda a Zakharchenko y Plotnitsky, entonces por qué Putin y Surkov están armando, entrenando al ejército, creando estructuras de gestión en el territorio que quieren rendir, y también contribuyendo a la vinculación financiera y económica. este territorio a rusia? Y si Putin no dirige a Surkov, y Surkov no tiene ninguna relación con las actividades de Zakharchenko y Plotnitsky y todo lo que ahora existe en el Donbass se debió a la relación de la milicia con el viejo Hottabych, luego con Hottabych y sobre Minsk, ofensiva, bombardeo y todo lo demás es necesario. preguntar
Para verificar la exactitud del razonamiento, hay otra manera: ver de qué se trata el enemigo. Una vez escribí que el término "la propaganda de Surkov" apareció entre traidores liberales justo después de su próxima visita a la embajada de los Estados Unidos. Pero fue hace mucho tiempo, ¿tal vez algo ha cambiado en el pasado?
No Nada ha cambiado. Las autoridades de Kiev acusan a Surkov del hecho de que Vladislav Yuryevich organizó personalmente el tiroteo de los "cien celestiales", en paralelo, también acusan a Putin de Vladimir Vladimirovich que exige que Yanukovych le dispare al Maidan. Es decir, aunque no se ha comprobado, pero Kiev, con lo mejor de su inteligencia, está tratando de acusar a Putin y Surkov de promover el escenario más agresivo en Ucrania.
Pero aquí estamos hablando del final de 2013, el comienzo de 2014 del año. Tal vez tengan razón quienes dicen que Putin se uniría a toda Novorossia en ese momento (la opción es todo Donbass), y luego se asustó. Pero no, Jeffrey Payet, el embajador de Estados Unidos en Ucrania y el regente de facto del estado ucraniano, está siendo entrevistado por la revista Forbes. La entrevista se publica en julio 3 del año 2015. El embajador dice: "Contrariamente a las intenciones del Kremlin, Ucrania se ha mantenido unida, y los planes de Surkov para estimular la división del país y desatar una guerra civil en toda Ucrania han fracasado por completo". El desarrollo de los acontecimientos (no hace mucho tiempo, Obama también “rompió” la economía rusa) demuestra que el embajador tiene razón sobre el fracaso, pero incluso ahora, en julio de 2015, Estados Unidos está seguro de que Putin (el Kremlin) y Surkov estaban implementando “planes para desatar Guerra civil en toda Ucrania ".
Y de todo el gran equipo de gerentes rusos, estas dos personas son las que causan a Washington la mayor idiosincrasia. No es sorprendente que los liberales rusos se hagan eco de Washington. Es sorprendente que las personas que se llaman patriotas rusos se unan a este coro.
Cada vez que los romanos intentaban desviarse de los principios estratégicos de Fabius Maxim Kuntaktror y derrotar heroicamente a los punianos en el campo de batalla, Hannibal los aplastaba. Al final, los romanos se resignaron al hecho de que la estrategia de Kuncturer, aunque no está clara para ellos, fue ventajosa y detuvo los experimentos.
La guerra en el Donbass se acerca. Nadie lo va a detener. El Kremlin planea ganar, y no solo en los Donbas. El enemigo es fuerte, astuto y no está sujeto a ninguna regla. El deseo de romperse el cuello, lanzándose en una lucha frontal parece noble. Pero sacrificarse y arriesgar un país no es lo mismo.
Los militares, si él quiere, pueden ir al Donbass y morir allí. Por ejemplo, el coronel general Werner von Fritsch, que cayó en desgracia ante Hitler y se retiró del mando de las tropas, participó en la campaña polaca 1939 del año como jefe del regimiento de artillería 12 y murió el 10 de septiembre cerca de Varsovia.
El político no tiene derecho a arriesgar el país por un hermoso gesto.