La crisis del sistema de la doctrina militar estadounidense.
En el pasado reciente, Estados Unidos identificó cinco amenazas principales para su seguridad nacional: el ébola, Rusia, el terrorismo internacional, los ataques cibernéticos y el calentamiento global. Y con todos ellos hay que luchar contra el ejército. Cómo los militares de los Estados Unidos pueden soportar el cambio climático, parece que ellos mismos no lo entienden. Sin embargo, aquí, al parecer, el proceso es mucho más importante que el resultado. Y sobre el ébola desde hace un año, ya que casi nada se escucha. O bien ella entró en la lista de amenazas por accidente, o no fue tan formidable como se anunció.
Hace unos días, el presidente Obama habló en la línea de que Estados Unidos no tenía la intención de mostrar sus fuerzas terrestres contra el "estado islámico". "Si hacemos todo lo posible en todo el Medio Oriente, en todo el norte de África, esto puede llevar a muchas consecuencias impredecibles que nos harán menos protegidos", explicó. Según Washington, solo los países del Medio Oriente deben enfrentar este problema de manera independiente. Como asi ¿Se debilitarán los Estados Unidos si se comprometen a eliminar una de las principales amenazas a su propia seguridad? ¿O es algo más?
La base de la construcción militar de cualquier país es su doctrina militar, que describe cómo su liderazgo político-militar ve el mundo que lo rodea y percibe las tendencias de sus cambios en el futuro. Por ejemplo, la URSS consideraba a los países capitalistas como su principal amenaza y se estaba preparando, en primer lugar, para una guerra con ellos. Del mismo modo, pensaron en los Estados Unidos cuando vincularon su seguridad con un reflejo de la amenaza militar soviética. En resumen, los jugadores geopolíticos clave vieron el mundo y su futuro en forma bastante clara.
Hoy, Estados Unidos no tiene una visión clara del futuro. El nuevo concepto operacional de las fuerzas terrestres de EE. UU. “La victoria en un mundo complejo: 2020-2040” dice esto directamente: “No se sabe cuál será el entorno en el que actuará el ejército. El enemigo es desconocido, su paradero es desconocido. La composición de las coaliciones militares existentes es desconocida ". En otras palabras, la amenaza a los Estados Unidos no surge de ningún proceso objetivo. Ella pueden llamar absolutamente lo que quieran. Como un clásico: solo eres culpable de que yo quiera comer. Y los estadounidenses siempre quieren "comer": su objetivo principal es preservar el liderazgo estadounidense en el mundo, que se ve en la creación de un sistema global de mercados y corporaciones transnacionales con un centro de control en los Estados Unidos.
A su vez, la vaguedad de las amenazas conduce a una escalada del miedo como el motivo principal del comportamiento. Si el "círculo de enemigos" y ellos en realidad son el resto del mundo, entonces la única forma de luchar es la guerra preventiva, que implica la destrucción del enemigo, cuando su ataque aún no es inevitable o ni siquiera están planeados. La guerra es vista como una herramienta para derrotar a los potenciales competidores geopolíticos y económicos antes de que obtengan suficiente poder para bloquear el dominio estadounidense en el mundo.
Entonces, el punto no es en absoluto el triunfo de la democracia o la protección de ningún valor humano universal. Es solo que Estados Unidos se considera el único líder mundial y, sobre esta base, "quiere" asumir un poder incuestionable sobre el mundo entero. Al mismo tiempo, como un signo de victoria, no consideran una ocupación directa del enemigo derrotado, sino una redistribución de la fuerza de las funciones de los sujetos de la sociedad (por ejemplo, los estados) en favor de los más fuertes, capaces de formar su propio modelo de control de la posguerra, así como utilizar plenamente los efectos estratégicos de su victoria.
Sin embargo, con toda la belleza de las frases floridas, la realidad real muestra los errores sistémicos fundamentales de la doctrina militar de los Estados Unidos. Se puede considerar una amenaza que tal no es, pero solo parece. El compromiso y la naturalidad de la acción preventiva conducen a una multiplicación del número de consecuencias inevitables. A juzgar por el hecho de que Estados Unidos no entiende lo que está sucediendo en el mundo, tampoco entiende la conexión entre las consecuencias y sus propias acciones. Es en esto que se encuentra la base de la convicción en la agresividad permanente del mundo, que solo sueña con golpear a Estados Unidos en la espalda. Como resultado, sus intentos de anticiparse al enemigo eventualmente se convierten en una fuente de agresión.
Y lo más importante, en su declaración, Barack Obama reconoció públicamente la incapacidad de los Estados Unidos de tener tantas tropas para ser las más fuertes del mundo y contra cualquier adversario. De hecho, esta es la primera en historias El caso de Estados Unidos es que, "bueno, nos vamos", los estadounidenses dijeron no cuando terminó la guerra, sino también al comienzo. Este no es el asalto final de Saigon por parte de los partisanos vietnamitas, es solo el comienzo de una gran guerra para la completa redivisión de la región del Medio Oriente del planeta. Porque el ejército americano debería estar aquí en la vanguardia. Además, está explicado directamente en la doctrina militar nacional del país. Pero Estados Unidos está haciendo lo contrario, afirmando que esta no es nuestra guerra. Si intervenimos aquí, no podremos repeler la amenaza en otro lugar.
Sin embargo, las miles de personas planificadas por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. 490 para garantizar el dominio global en un mundo de más de siete mil millones no son suficientes. Pero con toda su riqueza, Estados Unidos ya no puede costear un ejército más grande. Pero el error del sistema de la doctrina no permite comprender que la principal fuente de amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos son las consecuencias de su propia política exterior.
Sin embargo, no quieren renunciar a la dominación, porque la clave está considerando una estrategia que implica principalmente cambiar el poder de gobierno en el país agresor (más precisamente, el país designado por el agresor) con un cambio subsiguiente de mentalidad y estilo de vida de su población a uno que a priori acepta el derecho incondicional. La dominación mundial infinita de Estados Unidos. Independientemente de las consecuencias para la población local.
información