Futuro oscuro
El siguiente texto es una continuación lógica del artículo "Mundo o civil? ”Algunos de sus momentos provocaron preguntas de los lectores, por lo que tiene sentido crear una expansión del tema para explicar lo que, de hecho, es la crisis de la forma de desarrollo estadounidense.
Hoy, los políticos y observadores estadounidenses están hablando directamente sobre la reducción del papel de Estados Unidos en el mundo. Parecería - ¿por qué? La flota numerosa y de alta tecnología de los Estados Unidos domina completamente todos los océanos. El dólar es fuerte, especialmente en el contexto de cataclismos relacionados con Europa, Japón y China. Aún no se han observado grandes disturbios internos.
Pero la crisis realmente es - es una crisis de gestión. Cuando los representantes de los clanes del próximo Kennedy, Bush o Clinton ocupan altos cargos durante décadas. Una nueva nobleza, cuando solo la primera generación tiene logros sobresalientes, y los descendientes, en el mejor de los casos, muestran solo una pálida sombra del pasado. El colapso de muchos países grandes desde la Horda de Oro a la Unión Soviética comenzó con la degradación de la élite. Es decir, la economía sigue funcionando, el ejército es fuerte y la discordia ya es evidente. Pero la élite, como regla, no nota el proceso destructivo. O se da cuenta, pero nada puede o no quiere hacer. Solo un político verdaderamente sabio puede ver tal crisis por adelantado.
La conclusión es que el moderno modelo de gestión estadounidense puede demostrar la mayor eficiencia solo cuando todo el mundo se está quemando con el fuego de las guerras y las crisis. En condiciones de calma y una competencia relativamente justa, resulta que Estados Unidos está lejos de ser el país más atractivo. Los altos impuestos, las bajas garantías sociales, los delitos étnicos y muchos otros puntos obligan a los profesionales e inversores calificados a elegir cada vez más los países de Europa o incluso de Asia, pero no los EE. UU. Absurdo, si lo piensas bien: conceder a tus propios satélites, sobre cuya política y economía tienes una influencia decisiva. Sin embargo un hecho.
Perdiendo en una competencia justa (con una ventaja tangible), Washington decidió deshonesto. Y mientras más agudos sean los asuntos políticos internos dentro de los Estados Unidos, más desesperada se comportará la Casa Blanca en el ámbito internacional, decidiendo sobre las aventuras más locas. Según la antigua tradición estadounidense, tales provocaciones suelen ocurrir con los barcos. El crucero "Maine" (guerra con España), el transatlántico "Lusitania" (Primera Guerra Mundial), la flota del Pacífico en Hawai (Segunda Guerra Mundial), el Incidente de Tonkin (invasión de Vietnam) y otros. En todos estos casos, se provoca al enemigo para atacar, o se produce algún tipo de evento, en el que se acusa al otro lado.
En 2000, una nave también fue elegida para el ataque. Específicamente, la clase destructora "Arly Burke" USS Cole ("Cole"), que fue atacada en el puerto de Adén por dos terroristas suicidas en una lancha. La explosión mató a los navegantes 17, y el barco se mantuvo a flote, obviamente no lo suficiente como para causar el impacto necesario en la sociedad estadounidense. Se requería algo más ambicioso. O el hundimiento de un portaaviones completo o la explosión de un rascacielos entero. El número de víctimas en ambos casos sería el mismo, varios miles, pero el portaaviones es demasiado caro, complicado y ya hay demasiados rascacielos.
En realidad, ni siquiera es un método de provocación no original, sino cómo se usó. Como en el caso de Vietnam, se eligió un modelo para crear una excusa, seguido de una invasión militar ... Pero la próxima campaña militar ya no expandió las esferas de influencia. Ni en Vietnam, ni en Irak con Afganistán. Más bien al contrario. Además, la guerra ya no trajo flujos de riqueza, solo pérdidas y gastos infinitos. Fue aquí donde los estrategas estadounidenses deberían haberse dado cuenta de que los viejos patrones de comportamiento ya no funcionan, pero continúan usándose con una obstinación digna de un mejor uso.
También hay un punto psicológico que la elite estadounidense y sus analistas altamente pagados no calcularon. En un mundo donde Internet trae nuevas sensaciones cada día, ya no es suficiente sorprender a nadie con otro acto banal de terrorismo o bombardeo, y mucho menos levantar una nación para combatir al enemigo. Si hace ciento veinte años, para crear una ola de indignación en la sociedad estadounidense, un crucero se estaba hundiendo, hoy por un efecto similar, es necesario destruir unos cincuenta barcos a la vez. Así que aquí está tu callejón sin salida.
La llegada de la Casa Blanca del presidente Obama fue un intento de diluir el caleidoscopio de las mismas personas y nombres. Y al mismo tiempo anunciar la victoria final sobre el prejuicio racial. Pero al final, con Obama negro, el resultado fue peor que con el arbusto blanco. No nos detendremos en lo que específicamente el primer presidente afroamericano hizo mal en la política doméstica, pero como resultado, tanto los ciudadanos blancos como los negros estaban insatisfechos con ellos: todos, naturalmente, por varias razones. La reciente reverencia de Obama a la comunidad LGBT parece ser la última oportunidad para mejorar la calificación.
Obama y su equipo de hoy recuerdan a Alejandro II, que quería llevar a cabo reformas que satisficieran a todos los sectores de la sociedad, pero al final, todos se enojaron y se volvieron contra sí mismos. Obama no ofreció nada revolucionario, y es poco probable que su sucesor lo ofrezca. Como ninguno de ellos puede responder preguntas sencillas. Por ejemplo, a lo siguiente: ¿por qué el poderoso ejército, que en un momento ocupó tanto Europa occidental como parte de Asia, ahora no puede hacer frente a Irak y Afganistán?
Con estos datos iniciales, da un poco de miedo imaginar quién podría ser el próximo presidente de los Estados Unidos y qué imprudencia aceptará para corregir la situación. Después de todo, tanto Bush como Obama, por sus acciones francamente inadecuadas, ya han sacudido la confianza en el gobierno federal. Todos aman a los ganadores, pero hasta ahora no se ven victorias en el frente externo, y en el interno, los Estados se están inclinando cada vez más hacia la dictadura. Así que hay una crisis. Todavía no ha tomado las formas explícitas, pero ha habido muy claramente.
El próximo presidente de los EE. UU. Tendrá que hacer todo lo posible para demostrar que es mejor que sus antecesores. Es decir, presentar al público un crecimiento económico estable o grandes victorias en la política exterior. Obama una vez puso el jefe público de bin Laden. Los candidatos actuales declaran explícitamente que están listos para mostrar a los votantes al menos la cabeza de Bashar al-Assad, a lo sumo Vladimir Putin. ¿Qué puede llevar el mundo entero a tales declaraciones, sin necesidad de explicar? Especialmente si los actores que los expresan y la verdad creen que son capaces de hacerlo. Las elecciones están programadas para noviembre 8 2016.
El resultado. En algún momento, cualquier sistema deja de responder a los desafíos del tiempo y luego cae en la locura completa, destruyendo todo lo que los rodea. Esto es cierto para Rusia, así como para Japón, Alemania, China y cualquiera. Este postulado también es totalmente válido para los Estados Unidos, aunque los propios ideólogos estadounidenses lo rechazan en todos los sentidos, afirmando que su unión ha alcanzado la forma más alta de gobierno. Sin embargo, la preparación apresurada de una red de campos de concentración en todo el país indica directamente que al menos parte de la élite es consciente, no solo del hecho de que cualquier día festivo termina en algún momento, sino también de las fechas específicas para su finalización.
Hoy, los políticos y observadores estadounidenses están hablando directamente sobre la reducción del papel de Estados Unidos en el mundo. Parecería - ¿por qué? La flota numerosa y de alta tecnología de los Estados Unidos domina completamente todos los océanos. El dólar es fuerte, especialmente en el contexto de cataclismos relacionados con Europa, Japón y China. Aún no se han observado grandes disturbios internos.
Pero la crisis realmente es - es una crisis de gestión. Cuando los representantes de los clanes del próximo Kennedy, Bush o Clinton ocupan altos cargos durante décadas. Una nueva nobleza, cuando solo la primera generación tiene logros sobresalientes, y los descendientes, en el mejor de los casos, muestran solo una pálida sombra del pasado. El colapso de muchos países grandes desde la Horda de Oro a la Unión Soviética comenzó con la degradación de la élite. Es decir, la economía sigue funcionando, el ejército es fuerte y la discordia ya es evidente. Pero la élite, como regla, no nota el proceso destructivo. O se da cuenta, pero nada puede o no quiere hacer. Solo un político verdaderamente sabio puede ver tal crisis por adelantado.
La conclusión es que el moderno modelo de gestión estadounidense puede demostrar la mayor eficiencia solo cuando todo el mundo se está quemando con el fuego de las guerras y las crisis. En condiciones de calma y una competencia relativamente justa, resulta que Estados Unidos está lejos de ser el país más atractivo. Los altos impuestos, las bajas garantías sociales, los delitos étnicos y muchos otros puntos obligan a los profesionales e inversores calificados a elegir cada vez más los países de Europa o incluso de Asia, pero no los EE. UU. Absurdo, si lo piensas bien: conceder a tus propios satélites, sobre cuya política y economía tienes una influencia decisiva. Sin embargo un hecho.
Perdiendo en una competencia justa (con una ventaja tangible), Washington decidió deshonesto. Y mientras más agudos sean los asuntos políticos internos dentro de los Estados Unidos, más desesperada se comportará la Casa Blanca en el ámbito internacional, decidiendo sobre las aventuras más locas. Según la antigua tradición estadounidense, tales provocaciones suelen ocurrir con los barcos. El crucero "Maine" (guerra con España), el transatlántico "Lusitania" (Primera Guerra Mundial), la flota del Pacífico en Hawai (Segunda Guerra Mundial), el Incidente de Tonkin (invasión de Vietnam) y otros. En todos estos casos, se provoca al enemigo para atacar, o se produce algún tipo de evento, en el que se acusa al otro lado.
En 2000, una nave también fue elegida para el ataque. Específicamente, la clase destructora "Arly Burke" USS Cole ("Cole"), que fue atacada en el puerto de Adén por dos terroristas suicidas en una lancha. La explosión mató a los navegantes 17, y el barco se mantuvo a flote, obviamente no lo suficiente como para causar el impacto necesario en la sociedad estadounidense. Se requería algo más ambicioso. O el hundimiento de un portaaviones completo o la explosión de un rascacielos entero. El número de víctimas en ambos casos sería el mismo, varios miles, pero el portaaviones es demasiado caro, complicado y ya hay demasiados rascacielos.
En realidad, ni siquiera es un método de provocación no original, sino cómo se usó. Como en el caso de Vietnam, se eligió un modelo para crear una excusa, seguido de una invasión militar ... Pero la próxima campaña militar ya no expandió las esferas de influencia. Ni en Vietnam, ni en Irak con Afganistán. Más bien al contrario. Además, la guerra ya no trajo flujos de riqueza, solo pérdidas y gastos infinitos. Fue aquí donde los estrategas estadounidenses deberían haberse dado cuenta de que los viejos patrones de comportamiento ya no funcionan, pero continúan usándose con una obstinación digna de un mejor uso.
También hay un punto psicológico que la elite estadounidense y sus analistas altamente pagados no calcularon. En un mundo donde Internet trae nuevas sensaciones cada día, ya no es suficiente sorprender a nadie con otro acto banal de terrorismo o bombardeo, y mucho menos levantar una nación para combatir al enemigo. Si hace ciento veinte años, para crear una ola de indignación en la sociedad estadounidense, un crucero se estaba hundiendo, hoy por un efecto similar, es necesario destruir unos cincuenta barcos a la vez. Así que aquí está tu callejón sin salida.
La llegada de la Casa Blanca del presidente Obama fue un intento de diluir el caleidoscopio de las mismas personas y nombres. Y al mismo tiempo anunciar la victoria final sobre el prejuicio racial. Pero al final, con Obama negro, el resultado fue peor que con el arbusto blanco. No nos detendremos en lo que específicamente el primer presidente afroamericano hizo mal en la política doméstica, pero como resultado, tanto los ciudadanos blancos como los negros estaban insatisfechos con ellos: todos, naturalmente, por varias razones. La reciente reverencia de Obama a la comunidad LGBT parece ser la última oportunidad para mejorar la calificación.
Obama y su equipo de hoy recuerdan a Alejandro II, que quería llevar a cabo reformas que satisficieran a todos los sectores de la sociedad, pero al final, todos se enojaron y se volvieron contra sí mismos. Obama no ofreció nada revolucionario, y es poco probable que su sucesor lo ofrezca. Como ninguno de ellos puede responder preguntas sencillas. Por ejemplo, a lo siguiente: ¿por qué el poderoso ejército, que en un momento ocupó tanto Europa occidental como parte de Asia, ahora no puede hacer frente a Irak y Afganistán?
Con estos datos iniciales, da un poco de miedo imaginar quién podría ser el próximo presidente de los Estados Unidos y qué imprudencia aceptará para corregir la situación. Después de todo, tanto Bush como Obama, por sus acciones francamente inadecuadas, ya han sacudido la confianza en el gobierno federal. Todos aman a los ganadores, pero hasta ahora no se ven victorias en el frente externo, y en el interno, los Estados se están inclinando cada vez más hacia la dictadura. Así que hay una crisis. Todavía no ha tomado las formas explícitas, pero ha habido muy claramente.
El próximo presidente de los EE. UU. Tendrá que hacer todo lo posible para demostrar que es mejor que sus antecesores. Es decir, presentar al público un crecimiento económico estable o grandes victorias en la política exterior. Obama una vez puso el jefe público de bin Laden. Los candidatos actuales declaran explícitamente que están listos para mostrar a los votantes al menos la cabeza de Bashar al-Assad, a lo sumo Vladimir Putin. ¿Qué puede llevar el mundo entero a tales declaraciones, sin necesidad de explicar? Especialmente si los actores que los expresan y la verdad creen que son capaces de hacerlo. Las elecciones están programadas para noviembre 8 2016.
El resultado. En algún momento, cualquier sistema deja de responder a los desafíos del tiempo y luego cae en la locura completa, destruyendo todo lo que los rodea. Esto es cierto para Rusia, así como para Japón, Alemania, China y cualquiera. Este postulado también es totalmente válido para los Estados Unidos, aunque los propios ideólogos estadounidenses lo rechazan en todos los sentidos, afirmando que su unión ha alcanzado la forma más alta de gobierno. Sin embargo, la preparación apresurada de una red de campos de concentración en todo el país indica directamente que al menos parte de la élite es consciente, no solo del hecho de que cualquier día festivo termina en algún momento, sino también de las fechas específicas para su finalización.
información