Entre Rusia y Occidente.
A medida que la fase aguda del conflicto en Ucrania ha finalizado más o menos, surge un conflicto mucho más global entre Rusia y Occidente.
En general, la pregunta principal ahora no es cómo y cuándo terminará este conflicto y quién será el ganador al final.
La pregunta principal es cómo será Rusia después del final de la confrontación con Occidente, qué política seguirá, ¿podrá utilizar la energía de esta crisis como fuente de su propio desarrollo?
La última circunstancia es especialmente relevante si Rusia no está satisfecha con los resultados generales de su desarrollo durante los últimos años de 25, cuando siguió las líneas de Occidente, tomando prestados modelos y conceptos y tratando de adaptarlos a sus propias realidades.
Inmediatamente debo decir que
No habrá ganadores claros en el conflicto entre Rusia y Occidente.
Y la pregunta aquí no es sobre las pérdidas económicas de las sanciones mutuas y no sobre el deterioro general de las relaciones entre los dos lados opuestos. La pregunta es, en esencia, esto es una colisión entre dos partes de un todo. Debido a que Rusia, con todo lo que los rusos a menudo se centran en la posición especial de civilización de su país, sigue siendo parte de una sola civilización europea.
Rusia: del imperio mongol a la democracia europea
Por supuesto, Rusia siempre ha sido diferente de Europa occidental. En primer lugar, esta diferencia se debía a la diferencia en los principios de organización. En el sentido más general, las estructuras despóticas orientales no eran típicas de Europa. Aquí la relación fue construida horizontalmente. La iglesia, las ciudades, los príncipes, los emperadores durante siglos libraron una lucha interminable entre sí.
Al mismo tiempo, Rusia siempre se ha posicionado como el heredero del Imperio Bizantino, con su centralización típicamente oriental del poder. Aunque
Es mucho más lógico suponer que Rusia está estrechamente conectada según los principios de organización con el imperio mongol, de los cuales formó parte de dos siglos.
Pero en cualquier forma, bizantina o mongol, el despotismo oriental era el principal método de organización. En Bizancio, era algo más pequeño, pero aquí, por ejemplo, la iglesia era parte del sistema de gobierno. En el Imperio mongol, el nivel de despotismo era algo mayor.
De ahí el poder colosal del estado centralizado ruso,
que desde la época de Pedro el Grande se ha convertido en parte de la política europea. Porque un fuerte estado centralizado de tipo despótico oriental es capaz de concentrar a su disposición la mayoría de los recursos de la sociedad. Se pueden gastar en la construcción a gran escala, en el mantenimiento de enormes ejércitos, en las conquistas, en la creación de las colecciones de arte más ricas.
Sino
Dicho sistema implica una limitación significativa de la capacidad de la población, que se percibe solo como una fuente de recursos.
De ahí la cuestión eterna del bajo grado de autonomía individual de la población en los déspotas orientales centralizados. Por ejemplo, un ejemplo muy revelador está asociado con historia Relaciones de la población de las repúblicas comerciales italianas y primero bizantinas, y luego su heredero, el Imperio Otomano.
Los pocos, pero muy energéticos venecianos y genoveses, durante cientos de años presionaron a los perezosos griegos bizantinos, obligándolos a hacer concesiones. Sin embargo, fueron ellos quienes en 1453 hicieron la columna vertebral de la defensa de Constantinopla contra el ataque otomano. Y las cualidades de lucha de los italianos, que no eran soldados profesionales, sino mercaderes y marineros, eran más altas que las de la población local. Luego, durante siglos, Venecia emprendió la guerra contra el enorme Imperio Otomano, que es solo la guerra de los venecianos de Kandian con los otomanos en Creta, que duró un año 22. Una ciudad contra todo el imperio.
Las cualidades individuales son críticas al adquirir habilidades profesionales. Individualmente, una persona libre aprende mejor y, al mismo tiempo, está mucho mejor motivada que los habitantes libres de imperios despóticos. Por ejemplo, Mikhail Lomonosov, el científico más famoso de la época de Catalina II, era nativo de los Arcángel Pomors, una especie de grupo subétnico de la población, donde la servidumbre nunca fue y los valores individualistas eran fuertes. Y por lo tanto
Durante siglos, el Imperio ruso importó de Europa a médicos, maestros, ingenieros, generales y oficiales, y luego a gerentes.
Lo mismo se hizo en el Imperio Otomano, pero todavía había restricciones naturales en cuestiones de religión.
Los detalles de la élite rusa.
Rusia atrajo a muchas personas desde el extranjero con sus capacidades, estaba dispuesta a pagar a los extranjeros para crear condiciones para ellos. Sin embargo, siempre es más fácil contratar a un especialista ya preparado que meterse con un trabajador local. Aunque los locales siempre han sido y les han enseñado bastante, incluso en el extranjero, pero el atractivo extranjero sigue siendo la principal característica distintiva constante del Imperio ruso.
Pero en cualquier caso, Rusia utilizó las ventajas de su posición sobre una Europa grande pero débilmente concentrada. Ella tenía un ejército enorme, que podría ser utilizado en un momento crucial en batallas políticas en el continente europeo. Al mismo tiempo, este ejército no tenía que pagar, consistía de campesinos movilizados por la fuerza. En Europa, no podían amar a Rusia por sus costumbres "asiáticas", muchos viajeros en las extensiones rusas escribieron textos críticos al respecto, pero al igual que muchos europeos amaban el dinero ruso y no podían dejar de tener en cuenta el poder militar ruso.
Al mismo tiempo, las élites rusas eran una parte integral de las élites de la gran Europa. Compartían los mismos valores, tenían los mismos gustos y hábitos. Para Europa, todo parecía que la elite rusa con meticulosidad alemana y raíces alemanas gobernara a las masas de campesinos eslavos en la “Asia” rusa, al igual que los nobles alemanes de Austria y Alemania lo hicieron en la Europa oriental eslava. Por lo tanto, por ejemplo, la división de Polonia en el siglo XVIII fue un asunto interno de tres imperios: dos alemanes, Austria y Prusia, y uno ruso, pero con una gran parte de los alemanes en las estructuras de gobierno. Dividieron entre sí un estado débil que no pudo establecer su sistema de control en el sistema de coordenadas occidental, donde la Polonia católica estuvo ubicada durante más de un siglo.
El final del siglo XVIII fue una época de poderosos imperios centralizados. Y aunque diferían entre sí, por ejemplo, en Austria y Prusia existía la ley de la ciudad de Magdeburgo, que preveía el autogobierno de las ciudades, y en Rusia no era, sin embargo, tenían afinidad interna en los niveles imperial y dinástico. Al menos, en ese momento se consideraba que Rusia era una potencia bastante europea.
Transformación de Rusia: numerosos intentos.
Naturalmente, su política en Asia correspondía plenamente a la práctica colonial europea. El siglo XIX fue el siglo de la expansión colonial, pero Rusia estuvo aquí entre los últimos y, junto con otros imperios continentales, todos con la misma Austria y Prusia, este último se convirtió en Alemania en el año 1871. Pero después del final victorioso de la guerra franco-prusiana en 1871, Alemania no tuvo espacio para la expansión a expensas de los vecinos inmediatos. Mientras que en Rusia y Austria, que poco después del levantamiento de 1848 en Hungría, se convirtió en Austria-Hungría, esto fue una posibilidad. El Imperio austriaco avanzó en los Balcanes, y el Imperio ruso avanzó en la parte cercana de Asia. Y de nuevo, Rusia era una potencia bastante europea, muchos de sus brillantes representantes de la época compartieron las ideas del movimiento de la cultura europea: el avance de la cultura europea hacia la Asia atrasada.
Pero el progreso científico y técnico en el siglo XIX, acompañado en Europa de cambios muy significativos en la vida de la sociedad, planteaba cada vez más la cuestión de la eficiencia de la gestión en los antiguos imperios continentales. Y la mayoría de las preguntas fueron a Rusia y Austria-Hungría. Rusia perdió la Guerra de Crimea (1853 - 1856) principalmente debido a la ineficiencia de su organización. Su máquina militar, que recientemente formó la base del poder del imperio, resultó ser engorrosa e ineficaz. Poco antes, en el año 1848, el Imperio austriaco se encontraba en una situación extremadamente peligrosa debido al movimiento nacional húngaro, y solo la asistencia militar de Rusia lo ayudó a mantener su estatus imperial.
Al mismo tiempo, aunque en Austria había mucho en común con Alemania, sin embargo, la compleja composición nacional de la población, donde además de los alemanes había muchos eslavos, húngaros y rumanos, limitaba las posibilidades de este estado. El punto aquí fue que la heterogeneidad nacional del estado en una situación de crecientes movimientos nacionales creó problemas para Austria-Hungría en el desarrollo de las instituciones parlamentarias. Por ejemplo, en la parte húngara de la monarquía, los húngaros dominaron absolutamente a los rumanos, los croatas, los eslovacos que dependían de ellos y no querían ningún cambio.
Al mismo tiempo, después de los movimientos revolucionarios de 1848 - 1849 en los estados alemanes que conformaban Alemania bajo los auspicios de Prusia, hicieron sus conclusiones e hicieron cambios serios en su estructura política. Aquí el sistema parlamentario se ha convertido en un elemento muy importante del sistema estatal. Pero en esencia, el alemán, como cualquier otro parlamentarismo de Europa occidental, fue el resultado del desarrollo de un sistema de autogobierno local que históricamente siempre ha existido en las ciudades europeas. Basta recordar las ciudades hanseáticas y el mismo sistema de ley de Magdeburgo.
En el Imperio ruso, todo era mucho más complicado. La servidumbre fue abolida en 1861, cuando ya era obvio para todos que era arcaico. En general, las autoridades rusas después de la Guerra de Crimea bajo el emperador Alejandro II intentaron cambiar la situación iniciando una reforma parcial en el país. Y nuevamente el motivo fue asociado a la identidad europea de Rusia.
Aunque después de la derrota en la Guerra de Crimea, Rusia experimentó grandes problemas en sus relaciones con Europa. Los ganadores no lo trataron como una potencia europea igual, trataron de restringirlo en términos militares y políticos. Además, los movimientos democráticos europeos criticaron a Rusia por su carácter arcaico, por lo que Rusia tuvo una muy mala prensa en Occidente. Basta con leer los artículos de Karl Marx sobre la Guerra de Crimea. Esto no podía dejar de preocupar a la elite rusa. En respuesta a los cambios en el espacio intelectual de Europa, el movimiento de eslavófilos apareció en Rusia, los llamados "sentimientos del suelo" comenzaron a extenderse. Los intelectuales locales comenzaron a defender la originalidad de Rusia, su manera especial. Pero para la aristocracia y la dinastía gobernante en las relaciones con Europa, nada cambió particularmente.
En ese momento, Rusia esperó un cambio en la situación de la política exterior, esto ocurrió después de la derrota de Francia en 1871, y denunció las condiciones de la desigual paz de París en 1856. Luego, Rusia volvió a una política ofensiva: en 1877, derrotó a Turquía en la próxima guerra en los Balcanes, lideró una lucha competitiva con Inglaterra, que luego se llamaría el "Gran Juego", y avanzó activamente en dirección a Afganistán en el sur y China en el este. Pero en el año 1905, Rusia nuevamente sufrió una fuerte derrota en la guerra con Japón, esto nuevamente fue el resultado de la ineficiencia de la industria rusa y el aparato administrativo.
Fue un duro golpe para la elite rusa. Si incluso el Japón asiático pudo lograr resultados tan impresionantes en el camino del progreso técnico en el menor tiempo posible, entonces, ¿qué pasa con Rusia? Resultó ser la única potencia europea que sufrió una derrota, no en una batalla separada, tal vergüenza sucedió a los británicos y los franceses, sino a una guerra de pleno derecho. Pero tenga en cuenta que, sin embargo, se consideraba que era solo una potencia europea, que tenía que hacer algo con su posición. Sobre todo porque la derrota de Japón fue la razón del inicio de la revolución 1905 en Rusia en Rusia.
La revolución 1905-1907 ha cambiado mucho. En Rusia, comenzaron a reformarse, dejaron de competir con Inglaterra, acordaron en 1907 la división de esferas de influencia en Asia, concluyeron una alianza con Inglaterra y Francia y confiaron en el desarrollo económico. Este último se basó en gran medida en préstamos de Francia e Inglaterra. El dinero francés y británico proporcionó una economía rusa en auge en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Pero ataron a san petersburgo con obligaciones políticas. Como resultado, Rusia se unió a la Primera Guerra Mundial, con la esperanza de recibir territorios de los Aliados en el Imperio Otomano, incluido el estrecho del Mar Negro.
La Primera Guerra Mundial identificó los problemas de Rusia, y no fue solo la naturaleza arcaica de su industria, lo que llevó a deficiencias. armas y municiones, pero también dificultades en la organización general de la gestión de un vasto territorio en condiciones de guerra. En muchos sentidos, fue la última circunstancia la que causó el colapso del tráfico, lo que no resolvió los problemas de abastecimiento de la capital, lo que llevó a disturbios masivos en febrero 1917 del año, y luego los problemas en la transferencia de tropas para reprimir las protestas. En Rusia hubo grandes problemas con el hecho de que la guerra hizo imposible preservar el antiguo aislamiento comunal de la Rusia campesina. Los campesinos fueron más allá de sus comunidades, y esto jugó un papel fatal en la historia del imperio.
Aquí vale la pena prestar atención a la diferencia esencial entre las revoluciones, que después de la Primera Guerra Mundial puso fin a la historia de los cuatro imperios a la vez. En los imperios austrohúngaro y alemán, tras la caída de las dinastías gobernantes, la situación se estabilizó con relativa rapidez. Porque la dinastía era aquí una especie de superestructura sobre un enorme sistema de sociedades autónomas. Su ausencia fue una tragedia personal para la aristocracia y sus pocos estratos de la sociedad, pero no para la mayoría de la población. Pero la caída de la dinastía y la formación de estados nacionales en casos raros afectaron los bienes de la aristocracia y la burguesía y la posición de la población. Para la vida ordinaria, nada ha cambiado. Aunque, por supuesto, hubo excesos en las relaciones interétnicas en el momento de la formación de los estados nacionales, por ejemplo, la expulsión de la población alemana de Marienburg, ahora Maribor, o el éxodo de alemanes y húngaros de Bratislava, que anteriormente se llamaba Presburg.
En los imperios ruso y otomano, la caída de la superestructura resultó ser devastadora. Y la pregunta no está en las dinastías representadas por gobernantes débiles, sombras del antiguo poder de los apellidos imperiales. La pregunta está en la organización. Y que Rusia era diferente de Alemania y Austria-Hungría, de países europeos. En Rusia, no había instituciones efectivas de autogobierno local. Más bien, fueron formalmente como resultado de las reformas administrativas del segundo tercio del siglo XIX, pero no se convirtieron en entidades sostenibles. Por lo tanto, la revolución sacudió a toda la sociedad, a todo el sistema de relaciones sociales.
Lo mismo sucedió en el Imperio Otomano. El viejo modelo de estado y relaciones públicas se derrumbó. Mustafa Kemal Ataturk en realidad lo creó de nuevo de acuerdo con los patrones de Europa Occidental. Quería hacer un estado-nación clásico en la comprensión europea de finales del siglo XIX - principios del siglo XX. Trató de vincular a Turquía con Europa, para convertirlo en un estado europeo. Tuvo éxito en muchas cosas, pero el factor religioso volvió a desempeñar su papel. Hoy en día, los islamistas moderados están tratando de cambiar un poco la orientación europea que Turquía heredó de Ataturk.
Durante los disturbios de la Guerra Civil en Rusia, el caos social se desarrolló. Se formaron varias formas de organización, desde las más arcaicas, como el autogobierno comunal cosaco y las repúblicas campesinas de Siberia, la región del Volga y Ucrania, hasta dictaduras militares e intentos de organizar un gobierno parlamentario (Komuch en la región del Volga). La diversidad de formas de organización durante la Guerra Civil hablaba no solo de la crisis de todo el modelo social del antiguo Imperio ruso, sino también de que este modelo no cumplía con los estándares europeos.
Los bolcheviques rusos se basaron formalmente en las ideas del autogobierno público a través de los llamados soviéticos de los diputados obreros, campesinos y soldados. Pero al final formaron un estado burocrático oriental clásico con un estricto vertical de poder. Es posible que fue durante el período soviético que el territorio del antiguo Imperio ruso se rompió con el espacio europeo. Paradójicamente, la ideología del marxismo tomada de Europa, que consideraba al socialismo como un desarrollo posterior del capitalismo, se transformó finalmente en la ideología de un estado burocrático, que abolió no solo el capitalismo, sino también el autogobierno.
Era la misma sociedad despótica oriental, así como el déspota colectivo era propiedad de la burocracia comunista. Pero este sistema proporcionó al estado y la burocracia a la cabeza con recursos colosales con los que los monarcas rusos no soñaron. Con su ayuda, la Unión Soviética intentó crear una alternativa a Europa y al camino europeo del desarrollo. Por primera vez en la historia de Rusia, no tuvo que ponerse al día con Europa en su desarrollo, por primera vez podría convertirse en un centro de atracción independiente para muchos países del mundo, por primera vez podría dar forma a la agenda y ser un verdadero líder en tecnología. Ahora la URSS no era una periferia europea.
Es cierto que los recursos no duraron mucho tiempo, la sobretensión del sistema resultó ser excesiva. Después del colapso de la URSS, en general, todo volvió a su formato anterior. Nuevos países formados en el lugar de la URSS, en primer lugar Rusia, Ucrania y Bielorrusia, por muy ofensiva que sea, vuelven a ser la periferia europea. Naturalmente, esto causa rechazo tanto entre las élites como en la mayoría de la sociedad.
Es cierto que esto no les pasa a todos. En Ucrania, la mayoría de la sociedad y las élites todavía están listas para tomar el camino de otros países de Europa del Este, que se han convertido en la periferia europea. La nueva Europa ha atraído a muchos países a su órbita de influencia que no cumplía con sus estándares básicos. Debido a esto, Europa hoy en día no parece tan homogénea como le gustaría después de resolver todas las contradicciones en las relaciones entre los principales estados: Francia, Gran Bretaña y Alemania. Fueron estas contradicciones las que llevaron a conflictos periódicos y dos guerras mundiales. Hoy no hay base para el conflicto. Europa busca homogeneidad, pero este es en realidad un camino espinoso, que es solo el ejemplo de Grecia.
Pero a pesar de las dificultades internas de los europeos, nadie en el este de Europa habla de su propio camino civilizador. Además, incluso Serbia, que siempre enfatizó su parentesco con Rusia, que en 1990, sobrevivió a dos guerras con una Europa unida, sin embargo, todavía busca unirse con Europa. Los serbios están moralmente listos para apoyar a Rusia, pero no más. Incluso Grecia, en la que los radicales de izquierda llegaron al poder, todavía vota a favor de las sanciones antirrusas.
En general, Rusia ya no tiene tanta influencia entre los países ortodoxos de los Balcanes, como lo fue en el siglo XIX. Pero esto no es importante. Es importante señalar que nadie en Europa del Este, ni siquiera entre los antiguos aliados históricos, cree que la actual insurgencia rusa contra su propia periferia europea llevará a algunos resultados concretos.
El tema de los resultados aquí es clave. Rusia vuelve a estar rezagada con respecto a Occidente, los especialistas son importados nuevamente a Rusia, no pueden garantizar el uso de sus propios talentos, no pueden competir en la calidad y la competitividad de los productos, nuevamente dependen de los préstamos occidentales. Todo se ve para que la situación haya vuelto a los tiempos anteriores a la Primera Guerra Mundial.
Y en esta situación, el conflicto actual entre Rusia y Occidente se basa en la protesta de la sociedad rusa contra la periferia europea. ¿Pero podemos decir que Rusia puede ofrecer algún tipo de alternativa al camino de desarrollo europeo? Esta es una pregunta muy interesante, porque como primera reacción al conflicto con Occidente en la élite rusa, apareció la idea de un giro hacia el Este. Es decir, es el Oriente que ahora se ve como una alternativa a Occidente, o para ser más precisos, luego a la civilización europea.
Por supuesto, Rusia también es un gran país asiático, y no solo porque Rusia está ubicada en dos continentes y sus alrededores orientales están muy cerca de los principales centros asiáticos: China, Japón y Corea del Sur. Sin embargo, Rusia era parte de Asia, básicamente de acuerdo con los principios de su organización, en parte una vez tomada del imperio mongol. Pero más bien, se puede decir que Rusia siempre ha estado unida en dos personas, tenía características asiáticas y europeas de la organización. En Asia, parecía una parte natural de Europa, en Europa siempre hablaban de las características asiáticas en la organización y la vida del estado y la sociedad rusas.
Pero aún así, cuando Rusia, antes de la Primera Guerra Mundial, actuó en Asia como una potencia europea de primera clase, parecía bastante lógico. Ahora busca jugar en la oposición de la nueva Asia en desarrollo turbulenta a la vieja Europa imperial. Pero al mismo tiempo, hoy no puede estar entre los países asiáticos de primera clase como China, tareas y potencial económico demasiado diferentes, demasiada probabilidad de dependencia y, al final, intereses demasiado diferentes. Para la nueva Asia, Rusia es el "hijo pródigo" de Europa o de la civilización occidental, y muchos están conscientes de que devolver Moscú a las relaciones anteriores con Occidente es una cuestión de tiempo.
Por lo tanto, podemos asumir que el giro actual hacia el Este es un intento de Rusia por defender su estado anterior. En principio, Moscú está lista para desempeñar el papel de otro imperio en una serie de otros imperios europeos u occidentales, como lo era antes de la revolución 1917 del año. Es decir, está condicionado a participar conjuntamente con tropas británicas, francesas, alemanas y estadounidenses en algún tipo de operación, como la que tuvo lugar a principios del siglo XX cuando Pekín fue capturada durante la represión del levantamiento del "boxeo" (dirigido contra el levantamiento del ihetoani). Por lo tanto, Moscú y Occidente están listos para llevar a cabo un diálogo sobre la resolución de varios conflictos.
El problema para Rusia aquí es que en Occidente no hay otros imperios relevantes que compitan entre sí. Hoy existe un occidente convencionalmente colectivo. Con todas las contradicciones posibles, como escuchar a los alemanes por parte de los estadounidenses, todavía hablan en solidaridad unos con otros. Por lo tanto, ciertas decisiones, incluso las más controvertidas, como la historia de la independencia de Kosovo, son producto de un enfoque conjunto.
El conflicto actual entre Rusia y Occidente se debe en gran parte al hecho de que Rusia cree que merecen ser parte no solo de un sistema unificado de toma de decisiones, sino que también tienen el derecho de mantener una posición especial en una sola orquesta occidental. Mientras que en Occidente creen que le han dado a Rusia suficiente espacio en su espacio, pero no están de acuerdo en que Moscú debería desempeñar un papel especial. Y, por supuesto, en Occidente les gustaría que Rusia observara las reglas del juego, si ya es parte de un sistema unificado.
Ahora hay un malentendido mutuo entre Rusia y Occidente, casi una división que amenaza, en opinión de muchos, incluso con una nueva guerra fría. Pero tal vez, por el contrario, estas son las últimas batallas de retaguardia del gran imperio saliente, el último intento de preservar su estado anterior. Si falla, y existe tal posibilidad, después de todo, Rusia tiene problemas con la economía, entonces tendrá que volver al formato de la civilización de Europa occidental. Pero, naturalmente, en peores condiciones que antes de 2014.
En un momento, el gran imperio bizantino se encontró en la periferia del mundo cristiano. Antes de eso, ella era su centro. El imperio se debilitó por mucho tiempo, intentando ocasionalmente cambiar la situación. Pero en los últimos siglos de su existencia, el debilitamiento del imperio centralizado se perdió lenta pero seguramente en la competencia, no solo de todo el oeste, sino también de solo dos repúblicas comerciales italianas: Venecia y Génova. Y junto a eso estaba una ominosa Asia en alza frente al Imperio Otomano.
El problema es que si no puedes formar la agenda tú mismo, entonces te encuentras en la periferia, donde todo es muy inestable. Es posible perseguir una política imperial independiente, pero si hay recursos propios para esto, y si tal política es más común en el mundo. En el mundo moderno, la política imperial en el espíritu del siglo XIX parece en gran parte un anacronismo. Pero objetivamente, Rusia después del período soviético de la historia, regresó nuevamente en este momento en particular y le parece que otras potencias occidentales están siguiendo exactamente esa política. Por lo tanto, ella no entiende por qué no puede ser lo que otros pueden.
En general, la pregunta principal ahora no es cómo y cuándo terminará este conflicto y quién será el ganador al final.
La pregunta principal es cómo será Rusia después del final de la confrontación con Occidente, qué política seguirá, ¿podrá utilizar la energía de esta crisis como fuente de su propio desarrollo?
La última circunstancia es especialmente relevante si Rusia no está satisfecha con los resultados generales de su desarrollo durante los últimos años de 25, cuando siguió las líneas de Occidente, tomando prestados modelos y conceptos y tratando de adaptarlos a sus propias realidades.
Inmediatamente debo decir que
No habrá ganadores claros en el conflicto entre Rusia y Occidente.
Y la pregunta aquí no es sobre las pérdidas económicas de las sanciones mutuas y no sobre el deterioro general de las relaciones entre los dos lados opuestos. La pregunta es, en esencia, esto es una colisión entre dos partes de un todo. Debido a que Rusia, con todo lo que los rusos a menudo se centran en la posición especial de civilización de su país, sigue siendo parte de una sola civilización europea.
Rusia: del imperio mongol a la democracia europea
Por supuesto, Rusia siempre ha sido diferente de Europa occidental. En primer lugar, esta diferencia se debía a la diferencia en los principios de organización. En el sentido más general, las estructuras despóticas orientales no eran típicas de Europa. Aquí la relación fue construida horizontalmente. La iglesia, las ciudades, los príncipes, los emperadores durante siglos libraron una lucha interminable entre sí.
Al mismo tiempo, Rusia siempre se ha posicionado como el heredero del Imperio Bizantino, con su centralización típicamente oriental del poder. Aunque
Es mucho más lógico suponer que Rusia está estrechamente conectada según los principios de organización con el imperio mongol, de los cuales formó parte de dos siglos.
Pero en cualquier forma, bizantina o mongol, el despotismo oriental era el principal método de organización. En Bizancio, era algo más pequeño, pero aquí, por ejemplo, la iglesia era parte del sistema de gobierno. En el Imperio mongol, el nivel de despotismo era algo mayor.
De ahí el poder colosal del estado centralizado ruso,
que desde la época de Pedro el Grande se ha convertido en parte de la política europea. Porque un fuerte estado centralizado de tipo despótico oriental es capaz de concentrar a su disposición la mayoría de los recursos de la sociedad. Se pueden gastar en la construcción a gran escala, en el mantenimiento de enormes ejércitos, en las conquistas, en la creación de las colecciones de arte más ricas.
Sino
Dicho sistema implica una limitación significativa de la capacidad de la población, que se percibe solo como una fuente de recursos.
De ahí la cuestión eterna del bajo grado de autonomía individual de la población en los déspotas orientales centralizados. Por ejemplo, un ejemplo muy revelador está asociado con historia Relaciones de la población de las repúblicas comerciales italianas y primero bizantinas, y luego su heredero, el Imperio Otomano.
Los pocos, pero muy energéticos venecianos y genoveses, durante cientos de años presionaron a los perezosos griegos bizantinos, obligándolos a hacer concesiones. Sin embargo, fueron ellos quienes en 1453 hicieron la columna vertebral de la defensa de Constantinopla contra el ataque otomano. Y las cualidades de lucha de los italianos, que no eran soldados profesionales, sino mercaderes y marineros, eran más altas que las de la población local. Luego, durante siglos, Venecia emprendió la guerra contra el enorme Imperio Otomano, que es solo la guerra de los venecianos de Kandian con los otomanos en Creta, que duró un año 22. Una ciudad contra todo el imperio.
Las cualidades individuales son críticas al adquirir habilidades profesionales. Individualmente, una persona libre aprende mejor y, al mismo tiempo, está mucho mejor motivada que los habitantes libres de imperios despóticos. Por ejemplo, Mikhail Lomonosov, el científico más famoso de la época de Catalina II, era nativo de los Arcángel Pomors, una especie de grupo subétnico de la población, donde la servidumbre nunca fue y los valores individualistas eran fuertes. Y por lo tanto
Durante siglos, el Imperio ruso importó de Europa a médicos, maestros, ingenieros, generales y oficiales, y luego a gerentes.
Lo mismo se hizo en el Imperio Otomano, pero todavía había restricciones naturales en cuestiones de religión.
Los detalles de la élite rusa.
Rusia atrajo a muchas personas desde el extranjero con sus capacidades, estaba dispuesta a pagar a los extranjeros para crear condiciones para ellos. Sin embargo, siempre es más fácil contratar a un especialista ya preparado que meterse con un trabajador local. Aunque los locales siempre han sido y les han enseñado bastante, incluso en el extranjero, pero el atractivo extranjero sigue siendo la principal característica distintiva constante del Imperio ruso.
Pero en cualquier caso, Rusia utilizó las ventajas de su posición sobre una Europa grande pero débilmente concentrada. Ella tenía un ejército enorme, que podría ser utilizado en un momento crucial en batallas políticas en el continente europeo. Al mismo tiempo, este ejército no tenía que pagar, consistía de campesinos movilizados por la fuerza. En Europa, no podían amar a Rusia por sus costumbres "asiáticas", muchos viajeros en las extensiones rusas escribieron textos críticos al respecto, pero al igual que muchos europeos amaban el dinero ruso y no podían dejar de tener en cuenta el poder militar ruso.
Al mismo tiempo, las élites rusas eran una parte integral de las élites de la gran Europa. Compartían los mismos valores, tenían los mismos gustos y hábitos. Para Europa, todo parecía que la elite rusa con meticulosidad alemana y raíces alemanas gobernara a las masas de campesinos eslavos en la “Asia” rusa, al igual que los nobles alemanes de Austria y Alemania lo hicieron en la Europa oriental eslava. Por lo tanto, por ejemplo, la división de Polonia en el siglo XVIII fue un asunto interno de tres imperios: dos alemanes, Austria y Prusia, y uno ruso, pero con una gran parte de los alemanes en las estructuras de gobierno. Dividieron entre sí un estado débil que no pudo establecer su sistema de control en el sistema de coordenadas occidental, donde la Polonia católica estuvo ubicada durante más de un siglo.
El final del siglo XVIII fue una época de poderosos imperios centralizados. Y aunque diferían entre sí, por ejemplo, en Austria y Prusia existía la ley de la ciudad de Magdeburgo, que preveía el autogobierno de las ciudades, y en Rusia no era, sin embargo, tenían afinidad interna en los niveles imperial y dinástico. Al menos, en ese momento se consideraba que Rusia era una potencia bastante europea.
Transformación de Rusia: numerosos intentos.
Naturalmente, su política en Asia correspondía plenamente a la práctica colonial europea. El siglo XIX fue el siglo de la expansión colonial, pero Rusia estuvo aquí entre los últimos y, junto con otros imperios continentales, todos con la misma Austria y Prusia, este último se convirtió en Alemania en el año 1871. Pero después del final victorioso de la guerra franco-prusiana en 1871, Alemania no tuvo espacio para la expansión a expensas de los vecinos inmediatos. Mientras que en Rusia y Austria, que poco después del levantamiento de 1848 en Hungría, se convirtió en Austria-Hungría, esto fue una posibilidad. El Imperio austriaco avanzó en los Balcanes, y el Imperio ruso avanzó en la parte cercana de Asia. Y de nuevo, Rusia era una potencia bastante europea, muchos de sus brillantes representantes de la época compartieron las ideas del movimiento de la cultura europea: el avance de la cultura europea hacia la Asia atrasada.
Pero el progreso científico y técnico en el siglo XIX, acompañado en Europa de cambios muy significativos en la vida de la sociedad, planteaba cada vez más la cuestión de la eficiencia de la gestión en los antiguos imperios continentales. Y la mayoría de las preguntas fueron a Rusia y Austria-Hungría. Rusia perdió la Guerra de Crimea (1853 - 1856) principalmente debido a la ineficiencia de su organización. Su máquina militar, que recientemente formó la base del poder del imperio, resultó ser engorrosa e ineficaz. Poco antes, en el año 1848, el Imperio austriaco se encontraba en una situación extremadamente peligrosa debido al movimiento nacional húngaro, y solo la asistencia militar de Rusia lo ayudó a mantener su estatus imperial.
Al mismo tiempo, aunque en Austria había mucho en común con Alemania, sin embargo, la compleja composición nacional de la población, donde además de los alemanes había muchos eslavos, húngaros y rumanos, limitaba las posibilidades de este estado. El punto aquí fue que la heterogeneidad nacional del estado en una situación de crecientes movimientos nacionales creó problemas para Austria-Hungría en el desarrollo de las instituciones parlamentarias. Por ejemplo, en la parte húngara de la monarquía, los húngaros dominaron absolutamente a los rumanos, los croatas, los eslovacos que dependían de ellos y no querían ningún cambio.
Al mismo tiempo, después de los movimientos revolucionarios de 1848 - 1849 en los estados alemanes que conformaban Alemania bajo los auspicios de Prusia, hicieron sus conclusiones e hicieron cambios serios en su estructura política. Aquí el sistema parlamentario se ha convertido en un elemento muy importante del sistema estatal. Pero en esencia, el alemán, como cualquier otro parlamentarismo de Europa occidental, fue el resultado del desarrollo de un sistema de autogobierno local que históricamente siempre ha existido en las ciudades europeas. Basta recordar las ciudades hanseáticas y el mismo sistema de ley de Magdeburgo.
En el Imperio ruso, todo era mucho más complicado. La servidumbre fue abolida en 1861, cuando ya era obvio para todos que era arcaico. En general, las autoridades rusas después de la Guerra de Crimea bajo el emperador Alejandro II intentaron cambiar la situación iniciando una reforma parcial en el país. Y nuevamente el motivo fue asociado a la identidad europea de Rusia.
Aunque después de la derrota en la Guerra de Crimea, Rusia experimentó grandes problemas en sus relaciones con Europa. Los ganadores no lo trataron como una potencia europea igual, trataron de restringirlo en términos militares y políticos. Además, los movimientos democráticos europeos criticaron a Rusia por su carácter arcaico, por lo que Rusia tuvo una muy mala prensa en Occidente. Basta con leer los artículos de Karl Marx sobre la Guerra de Crimea. Esto no podía dejar de preocupar a la elite rusa. En respuesta a los cambios en el espacio intelectual de Europa, el movimiento de eslavófilos apareció en Rusia, los llamados "sentimientos del suelo" comenzaron a extenderse. Los intelectuales locales comenzaron a defender la originalidad de Rusia, su manera especial. Pero para la aristocracia y la dinastía gobernante en las relaciones con Europa, nada cambió particularmente.
En ese momento, Rusia esperó un cambio en la situación de la política exterior, esto ocurrió después de la derrota de Francia en 1871, y denunció las condiciones de la desigual paz de París en 1856. Luego, Rusia volvió a una política ofensiva: en 1877, derrotó a Turquía en la próxima guerra en los Balcanes, lideró una lucha competitiva con Inglaterra, que luego se llamaría el "Gran Juego", y avanzó activamente en dirección a Afganistán en el sur y China en el este. Pero en el año 1905, Rusia nuevamente sufrió una fuerte derrota en la guerra con Japón, esto nuevamente fue el resultado de la ineficiencia de la industria rusa y el aparato administrativo.
Fue un duro golpe para la elite rusa. Si incluso el Japón asiático pudo lograr resultados tan impresionantes en el camino del progreso técnico en el menor tiempo posible, entonces, ¿qué pasa con Rusia? Resultó ser la única potencia europea que sufrió una derrota, no en una batalla separada, tal vergüenza sucedió a los británicos y los franceses, sino a una guerra de pleno derecho. Pero tenga en cuenta que, sin embargo, se consideraba que era solo una potencia europea, que tenía que hacer algo con su posición. Sobre todo porque la derrota de Japón fue la razón del inicio de la revolución 1905 en Rusia en Rusia.
La revolución 1905-1907 ha cambiado mucho. En Rusia, comenzaron a reformarse, dejaron de competir con Inglaterra, acordaron en 1907 la división de esferas de influencia en Asia, concluyeron una alianza con Inglaterra y Francia y confiaron en el desarrollo económico. Este último se basó en gran medida en préstamos de Francia e Inglaterra. El dinero francés y británico proporcionó una economía rusa en auge en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Pero ataron a san petersburgo con obligaciones políticas. Como resultado, Rusia se unió a la Primera Guerra Mundial, con la esperanza de recibir territorios de los Aliados en el Imperio Otomano, incluido el estrecho del Mar Negro.
La Primera Guerra Mundial identificó los problemas de Rusia, y no fue solo la naturaleza arcaica de su industria, lo que llevó a deficiencias. armas y municiones, pero también dificultades en la organización general de la gestión de un vasto territorio en condiciones de guerra. En muchos sentidos, fue la última circunstancia la que causó el colapso del tráfico, lo que no resolvió los problemas de abastecimiento de la capital, lo que llevó a disturbios masivos en febrero 1917 del año, y luego los problemas en la transferencia de tropas para reprimir las protestas. En Rusia hubo grandes problemas con el hecho de que la guerra hizo imposible preservar el antiguo aislamiento comunal de la Rusia campesina. Los campesinos fueron más allá de sus comunidades, y esto jugó un papel fatal en la historia del imperio.
Aquí vale la pena prestar atención a la diferencia esencial entre las revoluciones, que después de la Primera Guerra Mundial puso fin a la historia de los cuatro imperios a la vez. En los imperios austrohúngaro y alemán, tras la caída de las dinastías gobernantes, la situación se estabilizó con relativa rapidez. Porque la dinastía era aquí una especie de superestructura sobre un enorme sistema de sociedades autónomas. Su ausencia fue una tragedia personal para la aristocracia y sus pocos estratos de la sociedad, pero no para la mayoría de la población. Pero la caída de la dinastía y la formación de estados nacionales en casos raros afectaron los bienes de la aristocracia y la burguesía y la posición de la población. Para la vida ordinaria, nada ha cambiado. Aunque, por supuesto, hubo excesos en las relaciones interétnicas en el momento de la formación de los estados nacionales, por ejemplo, la expulsión de la población alemana de Marienburg, ahora Maribor, o el éxodo de alemanes y húngaros de Bratislava, que anteriormente se llamaba Presburg.
En los imperios ruso y otomano, la caída de la superestructura resultó ser devastadora. Y la pregunta no está en las dinastías representadas por gobernantes débiles, sombras del antiguo poder de los apellidos imperiales. La pregunta está en la organización. Y que Rusia era diferente de Alemania y Austria-Hungría, de países europeos. En Rusia, no había instituciones efectivas de autogobierno local. Más bien, fueron formalmente como resultado de las reformas administrativas del segundo tercio del siglo XIX, pero no se convirtieron en entidades sostenibles. Por lo tanto, la revolución sacudió a toda la sociedad, a todo el sistema de relaciones sociales.
Lo mismo sucedió en el Imperio Otomano. El viejo modelo de estado y relaciones públicas se derrumbó. Mustafa Kemal Ataturk en realidad lo creó de nuevo de acuerdo con los patrones de Europa Occidental. Quería hacer un estado-nación clásico en la comprensión europea de finales del siglo XIX - principios del siglo XX. Trató de vincular a Turquía con Europa, para convertirlo en un estado europeo. Tuvo éxito en muchas cosas, pero el factor religioso volvió a desempeñar su papel. Hoy en día, los islamistas moderados están tratando de cambiar un poco la orientación europea que Turquía heredó de Ataturk.
Durante los disturbios de la Guerra Civil en Rusia, el caos social se desarrolló. Se formaron varias formas de organización, desde las más arcaicas, como el autogobierno comunal cosaco y las repúblicas campesinas de Siberia, la región del Volga y Ucrania, hasta dictaduras militares e intentos de organizar un gobierno parlamentario (Komuch en la región del Volga). La diversidad de formas de organización durante la Guerra Civil hablaba no solo de la crisis de todo el modelo social del antiguo Imperio ruso, sino también de que este modelo no cumplía con los estándares europeos.
Los bolcheviques rusos se basaron formalmente en las ideas del autogobierno público a través de los llamados soviéticos de los diputados obreros, campesinos y soldados. Pero al final formaron un estado burocrático oriental clásico con un estricto vertical de poder. Es posible que fue durante el período soviético que el territorio del antiguo Imperio ruso se rompió con el espacio europeo. Paradójicamente, la ideología del marxismo tomada de Europa, que consideraba al socialismo como un desarrollo posterior del capitalismo, se transformó finalmente en la ideología de un estado burocrático, que abolió no solo el capitalismo, sino también el autogobierno.
Era la misma sociedad despótica oriental, así como el déspota colectivo era propiedad de la burocracia comunista. Pero este sistema proporcionó al estado y la burocracia a la cabeza con recursos colosales con los que los monarcas rusos no soñaron. Con su ayuda, la Unión Soviética intentó crear una alternativa a Europa y al camino europeo del desarrollo. Por primera vez en la historia de Rusia, no tuvo que ponerse al día con Europa en su desarrollo, por primera vez podría convertirse en un centro de atracción independiente para muchos países del mundo, por primera vez podría dar forma a la agenda y ser un verdadero líder en tecnología. Ahora la URSS no era una periferia europea.
Es cierto que los recursos no duraron mucho tiempo, la sobretensión del sistema resultó ser excesiva. Después del colapso de la URSS, en general, todo volvió a su formato anterior. Nuevos países formados en el lugar de la URSS, en primer lugar Rusia, Ucrania y Bielorrusia, por muy ofensiva que sea, vuelven a ser la periferia europea. Naturalmente, esto causa rechazo tanto entre las élites como en la mayoría de la sociedad.
Es cierto que esto no les pasa a todos. En Ucrania, la mayoría de la sociedad y las élites todavía están listas para tomar el camino de otros países de Europa del Este, que se han convertido en la periferia europea. La nueva Europa ha atraído a muchos países a su órbita de influencia que no cumplía con sus estándares básicos. Debido a esto, Europa hoy en día no parece tan homogénea como le gustaría después de resolver todas las contradicciones en las relaciones entre los principales estados: Francia, Gran Bretaña y Alemania. Fueron estas contradicciones las que llevaron a conflictos periódicos y dos guerras mundiales. Hoy no hay base para el conflicto. Europa busca homogeneidad, pero este es en realidad un camino espinoso, que es solo el ejemplo de Grecia.
Pero a pesar de las dificultades internas de los europeos, nadie en el este de Europa habla de su propio camino civilizador. Además, incluso Serbia, que siempre enfatizó su parentesco con Rusia, que en 1990, sobrevivió a dos guerras con una Europa unida, sin embargo, todavía busca unirse con Europa. Los serbios están moralmente listos para apoyar a Rusia, pero no más. Incluso Grecia, en la que los radicales de izquierda llegaron al poder, todavía vota a favor de las sanciones antirrusas.
En general, Rusia ya no tiene tanta influencia entre los países ortodoxos de los Balcanes, como lo fue en el siglo XIX. Pero esto no es importante. Es importante señalar que nadie en Europa del Este, ni siquiera entre los antiguos aliados históricos, cree que la actual insurgencia rusa contra su propia periferia europea llevará a algunos resultados concretos.
El tema de los resultados aquí es clave. Rusia vuelve a estar rezagada con respecto a Occidente, los especialistas son importados nuevamente a Rusia, no pueden garantizar el uso de sus propios talentos, no pueden competir en la calidad y la competitividad de los productos, nuevamente dependen de los préstamos occidentales. Todo se ve para que la situación haya vuelto a los tiempos anteriores a la Primera Guerra Mundial.
Y en esta situación, el conflicto actual entre Rusia y Occidente se basa en la protesta de la sociedad rusa contra la periferia europea. ¿Pero podemos decir que Rusia puede ofrecer algún tipo de alternativa al camino de desarrollo europeo? Esta es una pregunta muy interesante, porque como primera reacción al conflicto con Occidente en la élite rusa, apareció la idea de un giro hacia el Este. Es decir, es el Oriente que ahora se ve como una alternativa a Occidente, o para ser más precisos, luego a la civilización europea.
Por supuesto, Rusia también es un gran país asiático, y no solo porque Rusia está ubicada en dos continentes y sus alrededores orientales están muy cerca de los principales centros asiáticos: China, Japón y Corea del Sur. Sin embargo, Rusia era parte de Asia, básicamente de acuerdo con los principios de su organización, en parte una vez tomada del imperio mongol. Pero más bien, se puede decir que Rusia siempre ha estado unida en dos personas, tenía características asiáticas y europeas de la organización. En Asia, parecía una parte natural de Europa, en Europa siempre hablaban de las características asiáticas en la organización y la vida del estado y la sociedad rusas.
Pero aún así, cuando Rusia, antes de la Primera Guerra Mundial, actuó en Asia como una potencia europea de primera clase, parecía bastante lógico. Ahora busca jugar en la oposición de la nueva Asia en desarrollo turbulenta a la vieja Europa imperial. Pero al mismo tiempo, hoy no puede estar entre los países asiáticos de primera clase como China, tareas y potencial económico demasiado diferentes, demasiada probabilidad de dependencia y, al final, intereses demasiado diferentes. Para la nueva Asia, Rusia es el "hijo pródigo" de Europa o de la civilización occidental, y muchos están conscientes de que devolver Moscú a las relaciones anteriores con Occidente es una cuestión de tiempo.
Por lo tanto, podemos asumir que el giro actual hacia el Este es un intento de Rusia por defender su estado anterior. En principio, Moscú está lista para desempeñar el papel de otro imperio en una serie de otros imperios europeos u occidentales, como lo era antes de la revolución 1917 del año. Es decir, está condicionado a participar conjuntamente con tropas británicas, francesas, alemanas y estadounidenses en algún tipo de operación, como la que tuvo lugar a principios del siglo XX cuando Pekín fue capturada durante la represión del levantamiento del "boxeo" (dirigido contra el levantamiento del ihetoani). Por lo tanto, Moscú y Occidente están listos para llevar a cabo un diálogo sobre la resolución de varios conflictos.
El problema para Rusia aquí es que en Occidente no hay otros imperios relevantes que compitan entre sí. Hoy existe un occidente convencionalmente colectivo. Con todas las contradicciones posibles, como escuchar a los alemanes por parte de los estadounidenses, todavía hablan en solidaridad unos con otros. Por lo tanto, ciertas decisiones, incluso las más controvertidas, como la historia de la independencia de Kosovo, son producto de un enfoque conjunto.
El conflicto actual entre Rusia y Occidente se debe en gran parte al hecho de que Rusia cree que merecen ser parte no solo de un sistema unificado de toma de decisiones, sino que también tienen el derecho de mantener una posición especial en una sola orquesta occidental. Mientras que en Occidente creen que le han dado a Rusia suficiente espacio en su espacio, pero no están de acuerdo en que Moscú debería desempeñar un papel especial. Y, por supuesto, en Occidente les gustaría que Rusia observara las reglas del juego, si ya es parte de un sistema unificado.
Ahora hay un malentendido mutuo entre Rusia y Occidente, casi una división que amenaza, en opinión de muchos, incluso con una nueva guerra fría. Pero tal vez, por el contrario, estas son las últimas batallas de retaguardia del gran imperio saliente, el último intento de preservar su estado anterior. Si falla, y existe tal posibilidad, después de todo, Rusia tiene problemas con la economía, entonces tendrá que volver al formato de la civilización de Europa occidental. Pero, naturalmente, en peores condiciones que antes de 2014.
En un momento, el gran imperio bizantino se encontró en la periferia del mundo cristiano. Antes de eso, ella era su centro. El imperio se debilitó por mucho tiempo, intentando ocasionalmente cambiar la situación. Pero en los últimos siglos de su existencia, el debilitamiento del imperio centralizado se perdió lenta pero seguramente en la competencia, no solo de todo el oeste, sino también de solo dos repúblicas comerciales italianas: Venecia y Génova. Y junto a eso estaba una ominosa Asia en alza frente al Imperio Otomano.
El problema es que si no puedes formar la agenda tú mismo, entonces te encuentras en la periferia, donde todo es muy inestable. Es posible perseguir una política imperial independiente, pero si hay recursos propios para esto, y si tal política es más común en el mundo. En el mundo moderno, la política imperial en el espíritu del siglo XIX parece en gran parte un anacronismo. Pero objetivamente, Rusia después del período soviético de la historia, regresó nuevamente en este momento en particular y le parece que otras potencias occidentales están siguiendo exactamente esa política. Por lo tanto, ella no entiende por qué no puede ser lo que otros pueden.
información