Stalin y el viento de la historia.
Una vez, Stalin dijo que después de su muerte, se pondría mucha basura en su tumba, pero el viento historias disipalo Todo sucedió tal como lo había previsto el líder. Menos de unos pocos años, N. Khrushchev (exactamente a su pedido de aumentar la cuota para la ejecución, Stalin escribió: "Cálmate, tonto") comenzó a echarle tierra al líder como uno de los principales "1930 del" terror de Stakhanovite. Jrushchov no fue el primero en este aspecto: el riego sistemático de Stalin (aunque intercalado con una crítica real) fue iniciado por Trotsky, bueno, el antiguo trotskista Jrushchov, que no había aclarado su mente, solo dejó agua. Luego se unió a Khrushchev el más celoso de los años sesenta como "carroñeros", y no hay nada que decir sobre los disidentes que "cantaban" contra las voces de otras personas "y" flotaban "en las olas de otros", formaban parte de la propaganda antisoviética occidental.
La perestroika marcó una nueva etapa en la difamación de Stalin. Aquí, sin embargo, no era Stalin el objetivo principal, sino el socialismo soviético, el sistema soviético, la historia soviética y, detrás de ellos, la historia rusa en su conjunto. Después de todo, uno de los demonios de la perestroika declaró que con la perestroika rompieron no solo la Unión Soviética, sino todo el paradigma de la historia rusa de mil años. Y el hecho de que Stalin haya sido elegido como la principal figura de la ruptura demuestra una vez más el papel de este fenómeno del hombre, no solo en la historia soviética, sino también en la rusa: el estalinismo, entre otras cosas, se convirtió en una forma activa y de gran poder de supervivencia rusa en el siglo XX. En las condiciones de un ambiente extremadamente hostil, que apunta a la "solución final de la cuestión rusa": Hitler no es el único en este sentido, simplemente, de una manera plebeya, gritó el más fuerte de todos, repitiendo lo que los anglosajones habían reunido.
("La URSS se derrumbó, el sistema soviético fue destruido. Parecería que los tontos al estilo soviético pueden calmarse con respecto a Stalin y la URSS. Pero no, se está preocupando por ellos. Es cierto que los desestalinistas actuales son en su mayoría ridículos y extraños, se ven incluso pequeños en comparación con la barra de afinación. En las pantallas Las televisiones hacen muecas a tipos sociales miserables, como el publicista semidivado de una panadería falsa, el académico poco educado con snitches de un chivato, un alcohólico que reclama el papel de un hombre de negocios internacional y otra intromisión. Luego recordará a Karel Chapek ("ellos vienen como y máscaras sin rostro "- sobre salamandras) y Nikolai Zabolotsky (" Todo está mezclado con el baile general, / Y vuelan a todos los extremos / Hamadril y los británicos, / Brujas, pulgas, muertos ... / Candidato de los últimos siglos, / Comandante de nuevos años, / Razón Mi! Estos monstruos - / Sólo ficción y sin sentido ").
De hecho, no es una ilusión no mencionar lo que los "elementos antiestalinistas" sirven como "argumentos". Éstas son continuas, al borde de las emociones histéricas en el espíritu de la actividad de un club amateur con gritos de "pesadilla", "horror", "vergüenza", que recuerdan mucho a un chacal Tabaki de "Mowgli" de Kipling con su "¡Vergüenza en la jungla!" y números. O operar con números fantásticos de víctimas de las "represiones de Stalin": "decenas y decenas de millones" (¿por qué no cientos?). Si se hace referencia a algo, entonces el archipiélago GULAG de Solzhenitsyn. Pero Solzhenitsyn fue un maestro de la leyenda y la producción de "forros". Por ejemplo, no reclamó en el "Archipiélago ..." por la precisión del tsifirnuyu; además, se expresó en el sentido de que este trabajo tiene un carácter impresionista, por así decirlo. Asegurado "Vientos" - eso es lo que significa la escuela.
Pero durante el último cuarto de siglo, sobre la base de los datos de archivo (los archivos están abiertos), tanto nuestros investigadores occidentales como nuestros (principalmente estadounidenses), la mayoría de los cuales no se percatan en absoluto de simpatizar con Stalin o la URSS, o incluso con Rusia, han calculado el número real de personas reprimidas. en 1922-53 (recuerden, por cierto, que aunque la era "estalinista" comenzó formalmente en 1929, de hecho, solo con 1939 podemos hablar formalmente del control total de Stalin sobre el partido y el gobierno, aunque hubo algunos matices aquí), y no hay "decenas de millones" o incluso uno "diez millones" allí.
En los últimos años, han aparecido trabajos bien documentados que muestran el mecanismo real de las represiones de 1930-x, que, como las masivas, fueron desatadas por la "vieja guardia" y los "barones regionales" como Khrushchev y Eiche en respuesta a la propuesta de Stalin sobre elecciones alternativas. El líder no pudo romper la resistencia de los "viejos guardias", pero se le dio un golpe de precisión (¡no masivo!) A su cuartel general. Dejo de lado la lucha contra las conspiraciones reales: la oposición de Stalin a los globalistas de izquierda de la Comintern, como Trotsky, que creía que Stalin había traicionado la revolución mundial, etc. Por lo tanto, la imagen real de las “represiones de 1930” es mucho más complicada de lo que los detractores de Stalin intentan imaginar; Este es un proceso de múltiples capas y múltiples vectores para poner fin a la guerra civil, en el que el segmento de Stalin ocupa mucho más que una pequeña parte.
De manera similar, el segundo bloque principal de los cargos de Stalin fracasa, en la forma en que se formó la Gran Guerra Patriótica en los primeros meses: "faltó", "se quedó dormido", "no creyó a Sorge", "creyó a Hitler", "escapó del Kremlin y durante tres días estuvo en postración. "etc. Todas estas mentiras han sido refutadas durante mucho tiempo por los documentos, los investigadores son conscientes de esto: que Stalin no se quedó dormido, y que nunca creyó en realidad a Hitler, y que no creyó a Sorge en forma correcta, ni a la culpa real. Generales en vísperas de junio 22. Este no es el lugar para resolver todas estas preguntas, pero no puedo abstenerme de un solo comentario. Oh, ¿cómo se dispararon los antiestalinistas sobre la declaración de TASS de 14 June 1941; la declaración decía que todo estaba bien en las relaciones entre la URSS y Alemania, que la URSS seguía su curso de amor a la paz, etc. Los "carroñeros" interpretan esto como "la estupidez y la debilidad de Stalin", como "ganarse el favor de Hitler". No se les ocurre que el destinatario de la declaración no fue Hitler y el Tercer Reich, sino Roosevelt y los Estados Unidos. En abril, 1941 del Congreso de los Estados Unidos decidió que en caso de un ataque alemán a la URSS, los Estados Unidos ayudarían a la URSS, y en el caso de un ataque soviético a Alemania, Alemania.
La declaración de TASS registró la ausencia completa de intenciones agresivas de la URSS hacia Alemania y demostró esta ausencia precisamente a los Estados Unidos y no a Alemania. Stalin era muy consciente de que en la inevitable batalla con el Reich, su único aliado real podría ser Estados Unidos, y también evitarían que el Reino Unido se deslizara en la alianza antisoviética germano-británica. Y, por supuesto, era imposible evitar el movimiento descuidado, al que Hitler estaba presionando a los rusos, para provocar el surgimiento del Atlántico Atlántico (o, más bien, del mundo, con la participación de Japón y Turquía) del bloque antisoviético. En este caso, la Unión Soviética (potencial militar relativo en 1937 g. - 14%) tendría que enfrentarse a los Estados Unidos (41,7%), Alemania (14,4%), Gran Bretaña (10,2% sin posesiones imperiales), Francia (4,2%), Japón ( 3,5%), Italia (2,5%) más chacales más pequeños. Por cierto, teniendo en cuenta estas cifras y el hecho de la decisión del Congreso de EE. UU., Toda la falsedad del esquema Rezun y otros similares sobre la supuesta preparación por parte de Stalin de un ataque a Alemania en particular y a Europa en general es evidente.
Hay un matiz puramente psicológico en las acusaciones de la hermandad científica y casi científica a Stalin. En todo, más precisamente, en todo lo que se considera negativo en el gobierno de Stalin (el positivo se mantiene en la línea "contra Stalin") culpan a una persona como supuestamente dotada de poder absoluto, y por lo tanto, omnipotente. Pero, primero, Stalin logró consolidar su poder solo al final de los 1930; antes de eso - una lucha no por la vida, sino por la muerte, caminando a lo largo del borde, la preparación constante para responder al grito alegre de la manada: "Akela se perdió". La guerra no es el mejor momento para las decisiones únicas. Bueno, el periodo 1945-1953. - Este es un momento de constante lucha secreta entre varios grupos de nomenklatura entre sí, y contra Stalin. El aniversario de 8 de la posguerra es la historia de una obkladyvanie gradual, que rodea al líder anciano por la nomenclatura (con la participación de ciertas fuerzas y estructuras del extranjero); El intento de Stalin de contraatacar en el XIX Congreso del CPSU (b) / CPSU (1952) e inmediatamente después terminó con la muerte del líder. Por lo tanto, en la historia real, no "profesional", sobre la cual Goethe notó que no tiene relación con el espíritu real del pasado, es "... el espíritu de los profesores y sus conceptos, / que estos señores están fuera de lugar / Para la verdadera antigüedad se dan a conocer" Stalin nunca fue el gobernante absoluto, no tenía el Anillo del Poder Absoluto. Esto no significa que no asuma la responsabilidad personal por los errores, la crueldad, etc., que soporta, junto con una era cruel, de acuerdo con las leyes y la naturaleza de las cuales debe ser evaluado.
Pero no es solo eso. La simple verdad es esta: el que lideró el equipo, al menos de 10, sabe que el poder absoluto es imposible, y cuanto menos es posible, más subordinados están. La mayoría de los que escribieron y escribieron sobre Stalin nunca han sido guiados por nadie ni nada, es decir, En este sentido, las personas son irresponsables. Además del poder, a menudo proyectan sus ambiciones, miedos, reclamos, deseos, "pensamientos perezosos" (N. Zabolotsky) y, no menos importante, el deseo de denuncia (no es ningún secreto que la mayoría de la era soviética, Stalin y el KGB odian). informadores anteriores, informadores, porque es más fácil odiar al sistema y su líder que despreciar la propia maldad (represión, ya sabes). El poder absoluto es el sueño de la intelligentsia soviética, que ha encontrado una de sus reflexiones en El Maestro y Margarita; entre otras cosas, es por eso que la novela se convirtió en un culto para la sovinteligentsia (y las "Notas de los Muertos", donde se reveló un espejo a esta capa, no lo hicieron). Para reducir la esencia del sistema a la identidad de una persona, esto es algo que proviene de la esquizofrenia social y del infantilismo, por no mencionar la insolvencia profesional.
Sería posible señalar muchos otros absurdos, errores y falsificaciones de "escombros nanos" en la tumba de Stalin, pero ¿cuál es el punto de ahondar en aquellos envenenados con mentiras y odio implicados en complejos, fobias y cerebros? Es más interesante distinguir otra cosa: las razones del odio a Stalin, el temor a él de capas y grupos enteros en nuestro país y en el extranjero, el miedo y el odio que no irán al pasado, sino que, por el contrario, a veces parecen crecer a medida que se alejan de la era de Stalin. Quién sabe, tal vez este es el principal secreto militar de la era soviética, que no se da para adivinar el burzhuinam y que cuelga sobre ellos como una "espada de Damocles".
A menudo dicen: "Dime quién es tu amigo y te diré quién eres". De hecho, una persona no es menos definida por amigos, sino por enemigos: "Dime quién es tu enemigo y te diré quién eres". Reflexionemos sobre Stalin a través del prisma de odio hacia él y el temor de sus enemigos y sus lacayos ante él.
La actitud hacia los líderes: zares, secretarios generales, presidentes, es algo interesante debido a su naturaleza al menos paradójica. En la historia rusa había tres grandes gobernantes: Iván el Terrible, Pedro I y José Stalin. La actividad más brutal y destructiva fue la de la segunda: en su junta directiva, la disminución de la población fue de alrededor del 25% (la población de la ciudad aumentó); en el momento de la muerte de Peter, el tesoro estaba prácticamente vacío, la granja estaba en ruinas y, en pocos años, quedaban tres barcos de la flota de Peter. ¿Y este es un gran modernizador? En la memoria de la gente, Pedro siguió siendo el Anticristo, el único zar-anticristo ruso, y esto es muy significativo. Pero Iván IV entró en la historia como el Terrible, y su época en el siglo XVII. Recordado como las últimas décadas de la libertad campesina. Y no recordaron la oprichnina entre la gente con una palabra casi desagradable: esto ya es el "mérito" de los historiadores liberales de Romanov. Stalin, a diferencia de Peter, dejó una gran potencia sobre cuya base material, incluida la energía nuclear, aún vivimos, y la Federación de Rusia aún se considera una potencia seria (incluso si es regional, pero sin la fundación de Stalin, Afganos y libios, no se necesitan ilusiones aquí).
Paradoja, pero de los tres señores, Peter, a pesar de la extrema crueldad personal y el desastroso reinado, amamos el poder y una parte importante de la intelligentsia. No recibió ni una décima parte de las críticas que la historiografía y el periodismo liberales derribaron a los jefes de Iván el Terrible y José Stalin. Grozny Zar no tenía un lugar en el monumento "Milenio de Rusia", y Peter, en primer plano. ¿Qué hizo Pedro que hizo eso que no hicieron Iván y José? Una cosa muy simple: permitir que la cima robara en una escala particularmente grande, era liberal a las "bromas" de esta capa en particular. Por esto, es lo suficientemente amable con las autoridades (el retrato de Pedro I en la oficina de Chernomyrdin es muy simbólico) y refleja sus intereses, gustos y preferencias a un cierto segmento de historiadores y publicistas. Iván el Terrible y Stalin fueron duros e incluso crueles hacia, sobre todo, la cima. "¡Maldita casta!" - estas palabras fueron pronunciadas por Stalin cuando supo que la nomenclatura evacuada a Kuibyshev estaba tratando de organizar escuelas separadas para sus hijos.
Toda su vida en el poder, Stalin se opuso a la "casta maldita", no permitiendo que se convirtiera en una clase. Comprendió perfectamente cómo esta “casta” de transformación se resistiría a la construcción del socialismo; esto es exactamente lo que Stalin quiso decir cuando habló sobre el crecimiento de la lucha de clases a medida que avanzaba durante la construcción del socialismo. Como demostró la perestroika, el líder resultó ser absolutamente correcto: ya en 1960-s se formó una USSR-2 cuasi-clase que, en alianza con Occidente, destruyó la USSR-1 con todos sus logros. Al mismo tiempo, el descontento real con la población fue causado por la USSR-2, es decir, desviaciones del modelo, pero las capas interesadas hicieron un inteligente truco de propaganda: expusieron a la población de la URSS-2 con sus fallas, la creciente desigualdad, los déficits creados artificialmente, etc. como el modelo de diseño original de la USSR-1, que debe ser "reformado" con urgencia.
En la época soviética, tanto durante la vida de Stalin como después de su muerte, el líder fue odiado principalmente por dos grupos de poder (y, en consecuencia, los grupos de intelectuales soviéticos asociados con ellos). Primero, esta es la parte del establishment soviético que fue acusado de la revolución mundial y cuyos representantes consideraron a Stalin un traidor a la causa de la revolución mundial o, al menos, un desviador de ella. Estamos hablando de los globalistas de izquierda-Comintern, para quienes Rusia, la URSS fue solo un trampolín para la revolución mundial. Naturalmente, no les podría gustar ni el "socialismo en un solo país" (es decir, el resurgimiento del "imperio" en la "versión roja"), ni una apelación a las tradiciones nacionales rusas, que solían despreciar, o la abolición de 1936, la celebración de noviembre 7 como el primer día de la revolución mundial, ni la aparición del término "patriotismo soviético" en el mismo 1936, ni mucho más. Es significativo que ya en medio de las 1920-ies G. Zinoviev, el "tercer Grishka" de la historia rusa (aquellos que hubieran contado qué tipo de no entidad sería la cuarta incluso si supieran el tercero), argumentaron la necesidad de la eliminación de Stalin del cargo de Secretario General. "no les gusta la Comintern", y uno de los principales críticos de Stalin en 1930 fue el funcionario de alto rango de la Comintern O. Pyatnitsky.
El segundo grupo de stalinheenavistavists puede llamarse los "liberales soviéticos". ¿Qué es un "soviético liberal"? Por supuesto, esto no es un liberal en el sentido clásico, ni es un liberal en absoluto, incluso Nizhe-e-enko-nise-e-enko no es un liberal. La nomenklatura liberal soviética es un sello interesante: es un funcionario que buscó consumir más de lo que se suponía que debía por las estrictas reglas de la nomenclatura soviética clasificada como sistema de consumo jerárquico, y por lo tanto está lista para cambiar el poder de los bienes materiales, que tiende a ir a Occidente más a menudo y mirar a través de las sombras. Una economía con la que se está fusionando cada vez más en el éxtasis social.
Hoy en día, esto se llama corrupción, pero este término difícilmente se aplica al sistema soviético: la corrupción es el uso de la esfera pública para propósitos e intereses privados. El hecho del asunto es, sin embargo, que en la modernidad no había una distinción legalmente fija entre estas esferas, ya que no había una esfera privada: "todo es colectivo, todo es mío". El discurso en lugar de la corrupción debe ir en detrimento del sistema, que hasta el momento (hasta la mitad de los 1970-s, cuando los dólares de petróleo no contabilizados se vertieron en el país) fue cuantitativo. Por lo tanto, es más correcto hablar de la deformación del sistema. Fueron estos deformadores los que más odiaron a Stalin, ya que los ladrones de la nomenklatura y la casi nomenklatura comprendieron que con sus órdenes similares, la represalia no podía evitarse; Por lo tanto, era tan temido que el A. neostalinista llegara al poder. Shelepin, se puso L. Brezhnev - y no perdido. Fue bajo el "héroe de la Pequeña Tierra" que la sombra USSR-2 aumentó (no la economía sombra, sino la USSR sombra conectada tanto con su economía sombra como con el capital occidental, sus estructuras supranacionales, los servicios especiales occidentales), pero la sombra debajo de Brezhnev sabía su lugar , esperando el momento, y desde la mitad de las 1970-ies, preparándose para el salto, pero debajo de Gorbachov tomó el lugar del propietario, destruyendo la USSR-1 delantera. La URSS real al comienzo de los 1980-s recordaba al imperio galáctico de la Academia Azimov ("Fundación"), una fachada próspera con agallas corroídas. Solo la URSS, en contraste con el imperio, no tenía las matemáticas de Selden con su plan, teníamos un "matemático", Gesheftmatik B. Berezovsky y eso lo dice todo. Pero volvamos a stalinofobii. Está claramente relacionado con las actitudes del consumidor, con las actitudes hacia el consumo como el significado de la vida. Es simbólico que una de las "alfombras antiestalinistas" declarada en la televisión: puedes mantener la idea nacional para ti, pero déjame consumirla. ¿No puede este tipo odiar a Stalin y al estalinismo? No puedo El estalinismo es un trabajo histórico, que se basa en la creatividad como el objetivo y el significado de la vida. La URSS fue un proyecto creativo y altamente espiritual que incluso aquellos que claramente no simpatizan con la Unión Soviética reconocen. La frase dicha por el ex ministro de Educación A. es indicativa a este respecto. Fursenko dijo que el vicio (¡sic!) De la escuela soviética era que ella buscaba educar a la persona-creadora, mientras que la tarea de la escuela Eref era educar a un consumidor calificado.
Lo siguiente también es simbólico. El mismo personaje que se exigió para sí mismo un "día festivo de consumo" se expresó en el sentido de que si la tierra al este de los Urales podía ser dominada por el gobierno mundial, dejaría que los tomara. Por lo tanto, la instalación de consumo antiestalinista coincide con la globalista: estos son dos lados de la misma moneda. Así que se traza una línea desde el antiestalinismo hasta Smerdykovschina, es decir, a la rusofobia. El mundo social de los antiestalinistas es un "patio de ganado" global cuyo objetivo principal es garantizar el consumo bajo la dirección y supervisión del gobierno mundial. Stalin rompió tres veces la construcción de un mundo así en suelo ruso, por lo que los antiestalinistas lo odian. Todo es prosaico, el discurso de la libertad, la democracia, el "totalitarismo soviético" de los ex-sindicalistas soviéticos y los chivatos no pueden engañar a nadie.
Paradójicamente, resultaron ser parte de la izquierda (condicionalmente: "trotskistas", izquierda globalistas) y parte de la derecha (convencionalmente: "Bukharinites"). En este sentido, queda claro que el "bloque Trotsky-Bujarin" no es una violación del sentido común, sino la lógica dialéctica, que Stalin, respondiendo a la pregunta de cómo es posible el bloque de izquierda-derecha, lo expresa de esta manera: "Vete a la izquierda, ve a la derecha. Ve a la derecha". - Vendrás a la izquierda. Dialéctica ".
El temor a la última nomenclatura soviética de Stalin es el miedo a la "sombra URSS" del proyecto original, el miedo del parásito a un cuerpo sano, a la retribución de su lado, al miedo de la gente. Después de 1991, este miedo ha adquirido una nueva dimensión de clase, franca, no oculta, que, como demuestran las campañas de desestalinización de vez en cuando, hace que este miedo sea pánico, mortal.
La perestroika marcó una nueva etapa en la difamación de Stalin. Aquí, sin embargo, no era Stalin el objetivo principal, sino el socialismo soviético, el sistema soviético, la historia soviética y, detrás de ellos, la historia rusa en su conjunto. Después de todo, uno de los demonios de la perestroika declaró que con la perestroika rompieron no solo la Unión Soviética, sino todo el paradigma de la historia rusa de mil años. Y el hecho de que Stalin haya sido elegido como la principal figura de la ruptura demuestra una vez más el papel de este fenómeno del hombre, no solo en la historia soviética, sino también en la rusa: el estalinismo, entre otras cosas, se convirtió en una forma activa y de gran poder de supervivencia rusa en el siglo XX. En las condiciones de un ambiente extremadamente hostil, que apunta a la "solución final de la cuestión rusa": Hitler no es el único en este sentido, simplemente, de una manera plebeya, gritó el más fuerte de todos, repitiendo lo que los anglosajones habían reunido.
("La URSS se derrumbó, el sistema soviético fue destruido. Parecería que los tontos al estilo soviético pueden calmarse con respecto a Stalin y la URSS. Pero no, se está preocupando por ellos. Es cierto que los desestalinistas actuales son en su mayoría ridículos y extraños, se ven incluso pequeños en comparación con la barra de afinación. En las pantallas Las televisiones hacen muecas a tipos sociales miserables, como el publicista semidivado de una panadería falsa, el académico poco educado con snitches de un chivato, un alcohólico que reclama el papel de un hombre de negocios internacional y otra intromisión. Luego recordará a Karel Chapek ("ellos vienen como y máscaras sin rostro "- sobre salamandras) y Nikolai Zabolotsky (" Todo está mezclado con el baile general, / Y vuelan a todos los extremos / Hamadril y los británicos, / Brujas, pulgas, muertos ... / Candidato de los últimos siglos, / Comandante de nuevos años, / Razón Mi! Estos monstruos - / Sólo ficción y sin sentido ").
De hecho, no es una ilusión no mencionar lo que los "elementos antiestalinistas" sirven como "argumentos". Éstas son continuas, al borde de las emociones histéricas en el espíritu de la actividad de un club amateur con gritos de "pesadilla", "horror", "vergüenza", que recuerdan mucho a un chacal Tabaki de "Mowgli" de Kipling con su "¡Vergüenza en la jungla!" y números. O operar con números fantásticos de víctimas de las "represiones de Stalin": "decenas y decenas de millones" (¿por qué no cientos?). Si se hace referencia a algo, entonces el archipiélago GULAG de Solzhenitsyn. Pero Solzhenitsyn fue un maestro de la leyenda y la producción de "forros". Por ejemplo, no reclamó en el "Archipiélago ..." por la precisión del tsifirnuyu; además, se expresó en el sentido de que este trabajo tiene un carácter impresionista, por así decirlo. Asegurado "Vientos" - eso es lo que significa la escuela.
Pero durante el último cuarto de siglo, sobre la base de los datos de archivo (los archivos están abiertos), tanto nuestros investigadores occidentales como nuestros (principalmente estadounidenses), la mayoría de los cuales no se percatan en absoluto de simpatizar con Stalin o la URSS, o incluso con Rusia, han calculado el número real de personas reprimidas. en 1922-53 (recuerden, por cierto, que aunque la era "estalinista" comenzó formalmente en 1929, de hecho, solo con 1939 podemos hablar formalmente del control total de Stalin sobre el partido y el gobierno, aunque hubo algunos matices aquí), y no hay "decenas de millones" o incluso uno "diez millones" allí.
En los últimos años, han aparecido trabajos bien documentados que muestran el mecanismo real de las represiones de 1930-x, que, como las masivas, fueron desatadas por la "vieja guardia" y los "barones regionales" como Khrushchev y Eiche en respuesta a la propuesta de Stalin sobre elecciones alternativas. El líder no pudo romper la resistencia de los "viejos guardias", pero se le dio un golpe de precisión (¡no masivo!) A su cuartel general. Dejo de lado la lucha contra las conspiraciones reales: la oposición de Stalin a los globalistas de izquierda de la Comintern, como Trotsky, que creía que Stalin había traicionado la revolución mundial, etc. Por lo tanto, la imagen real de las “represiones de 1930” es mucho más complicada de lo que los detractores de Stalin intentan imaginar; Este es un proceso de múltiples capas y múltiples vectores para poner fin a la guerra civil, en el que el segmento de Stalin ocupa mucho más que una pequeña parte.
De manera similar, el segundo bloque principal de los cargos de Stalin fracasa, en la forma en que se formó la Gran Guerra Patriótica en los primeros meses: "faltó", "se quedó dormido", "no creyó a Sorge", "creyó a Hitler", "escapó del Kremlin y durante tres días estuvo en postración. "etc. Todas estas mentiras han sido refutadas durante mucho tiempo por los documentos, los investigadores son conscientes de esto: que Stalin no se quedó dormido, y que nunca creyó en realidad a Hitler, y que no creyó a Sorge en forma correcta, ni a la culpa real. Generales en vísperas de junio 22. Este no es el lugar para resolver todas estas preguntas, pero no puedo abstenerme de un solo comentario. Oh, ¿cómo se dispararon los antiestalinistas sobre la declaración de TASS de 14 June 1941; la declaración decía que todo estaba bien en las relaciones entre la URSS y Alemania, que la URSS seguía su curso de amor a la paz, etc. Los "carroñeros" interpretan esto como "la estupidez y la debilidad de Stalin", como "ganarse el favor de Hitler". No se les ocurre que el destinatario de la declaración no fue Hitler y el Tercer Reich, sino Roosevelt y los Estados Unidos. En abril, 1941 del Congreso de los Estados Unidos decidió que en caso de un ataque alemán a la URSS, los Estados Unidos ayudarían a la URSS, y en el caso de un ataque soviético a Alemania, Alemania.
La declaración de TASS registró la ausencia completa de intenciones agresivas de la URSS hacia Alemania y demostró esta ausencia precisamente a los Estados Unidos y no a Alemania. Stalin era muy consciente de que en la inevitable batalla con el Reich, su único aliado real podría ser Estados Unidos, y también evitarían que el Reino Unido se deslizara en la alianza antisoviética germano-británica. Y, por supuesto, era imposible evitar el movimiento descuidado, al que Hitler estaba presionando a los rusos, para provocar el surgimiento del Atlántico Atlántico (o, más bien, del mundo, con la participación de Japón y Turquía) del bloque antisoviético. En este caso, la Unión Soviética (potencial militar relativo en 1937 g. - 14%) tendría que enfrentarse a los Estados Unidos (41,7%), Alemania (14,4%), Gran Bretaña (10,2% sin posesiones imperiales), Francia (4,2%), Japón ( 3,5%), Italia (2,5%) más chacales más pequeños. Por cierto, teniendo en cuenta estas cifras y el hecho de la decisión del Congreso de EE. UU., Toda la falsedad del esquema Rezun y otros similares sobre la supuesta preparación por parte de Stalin de un ataque a Alemania en particular y a Europa en general es evidente.
Hay un matiz puramente psicológico en las acusaciones de la hermandad científica y casi científica a Stalin. En todo, más precisamente, en todo lo que se considera negativo en el gobierno de Stalin (el positivo se mantiene en la línea "contra Stalin") culpan a una persona como supuestamente dotada de poder absoluto, y por lo tanto, omnipotente. Pero, primero, Stalin logró consolidar su poder solo al final de los 1930; antes de eso - una lucha no por la vida, sino por la muerte, caminando a lo largo del borde, la preparación constante para responder al grito alegre de la manada: "Akela se perdió". La guerra no es el mejor momento para las decisiones únicas. Bueno, el periodo 1945-1953. - Este es un momento de constante lucha secreta entre varios grupos de nomenklatura entre sí, y contra Stalin. El aniversario de 8 de la posguerra es la historia de una obkladyvanie gradual, que rodea al líder anciano por la nomenclatura (con la participación de ciertas fuerzas y estructuras del extranjero); El intento de Stalin de contraatacar en el XIX Congreso del CPSU (b) / CPSU (1952) e inmediatamente después terminó con la muerte del líder. Por lo tanto, en la historia real, no "profesional", sobre la cual Goethe notó que no tiene relación con el espíritu real del pasado, es "... el espíritu de los profesores y sus conceptos, / que estos señores están fuera de lugar / Para la verdadera antigüedad se dan a conocer" Stalin nunca fue el gobernante absoluto, no tenía el Anillo del Poder Absoluto. Esto no significa que no asuma la responsabilidad personal por los errores, la crueldad, etc., que soporta, junto con una era cruel, de acuerdo con las leyes y la naturaleza de las cuales debe ser evaluado.
Pero no es solo eso. La simple verdad es esta: el que lideró el equipo, al menos de 10, sabe que el poder absoluto es imposible, y cuanto menos es posible, más subordinados están. La mayoría de los que escribieron y escribieron sobre Stalin nunca han sido guiados por nadie ni nada, es decir, En este sentido, las personas son irresponsables. Además del poder, a menudo proyectan sus ambiciones, miedos, reclamos, deseos, "pensamientos perezosos" (N. Zabolotsky) y, no menos importante, el deseo de denuncia (no es ningún secreto que la mayoría de la era soviética, Stalin y el KGB odian). informadores anteriores, informadores, porque es más fácil odiar al sistema y su líder que despreciar la propia maldad (represión, ya sabes). El poder absoluto es el sueño de la intelligentsia soviética, que ha encontrado una de sus reflexiones en El Maestro y Margarita; entre otras cosas, es por eso que la novela se convirtió en un culto para la sovinteligentsia (y las "Notas de los Muertos", donde se reveló un espejo a esta capa, no lo hicieron). Para reducir la esencia del sistema a la identidad de una persona, esto es algo que proviene de la esquizofrenia social y del infantilismo, por no mencionar la insolvencia profesional.
Sería posible señalar muchos otros absurdos, errores y falsificaciones de "escombros nanos" en la tumba de Stalin, pero ¿cuál es el punto de ahondar en aquellos envenenados con mentiras y odio implicados en complejos, fobias y cerebros? Es más interesante distinguir otra cosa: las razones del odio a Stalin, el temor a él de capas y grupos enteros en nuestro país y en el extranjero, el miedo y el odio que no irán al pasado, sino que, por el contrario, a veces parecen crecer a medida que se alejan de la era de Stalin. Quién sabe, tal vez este es el principal secreto militar de la era soviética, que no se da para adivinar el burzhuinam y que cuelga sobre ellos como una "espada de Damocles".
A menudo dicen: "Dime quién es tu amigo y te diré quién eres". De hecho, una persona no es menos definida por amigos, sino por enemigos: "Dime quién es tu enemigo y te diré quién eres". Reflexionemos sobre Stalin a través del prisma de odio hacia él y el temor de sus enemigos y sus lacayos ante él.
La actitud hacia los líderes: zares, secretarios generales, presidentes, es algo interesante debido a su naturaleza al menos paradójica. En la historia rusa había tres grandes gobernantes: Iván el Terrible, Pedro I y José Stalin. La actividad más brutal y destructiva fue la de la segunda: en su junta directiva, la disminución de la población fue de alrededor del 25% (la población de la ciudad aumentó); en el momento de la muerte de Peter, el tesoro estaba prácticamente vacío, la granja estaba en ruinas y, en pocos años, quedaban tres barcos de la flota de Peter. ¿Y este es un gran modernizador? En la memoria de la gente, Pedro siguió siendo el Anticristo, el único zar-anticristo ruso, y esto es muy significativo. Pero Iván IV entró en la historia como el Terrible, y su época en el siglo XVII. Recordado como las últimas décadas de la libertad campesina. Y no recordaron la oprichnina entre la gente con una palabra casi desagradable: esto ya es el "mérito" de los historiadores liberales de Romanov. Stalin, a diferencia de Peter, dejó una gran potencia sobre cuya base material, incluida la energía nuclear, aún vivimos, y la Federación de Rusia aún se considera una potencia seria (incluso si es regional, pero sin la fundación de Stalin, Afganos y libios, no se necesitan ilusiones aquí).
Paradoja, pero de los tres señores, Peter, a pesar de la extrema crueldad personal y el desastroso reinado, amamos el poder y una parte importante de la intelligentsia. No recibió ni una décima parte de las críticas que la historiografía y el periodismo liberales derribaron a los jefes de Iván el Terrible y José Stalin. Grozny Zar no tenía un lugar en el monumento "Milenio de Rusia", y Peter, en primer plano. ¿Qué hizo Pedro que hizo eso que no hicieron Iván y José? Una cosa muy simple: permitir que la cima robara en una escala particularmente grande, era liberal a las "bromas" de esta capa en particular. Por esto, es lo suficientemente amable con las autoridades (el retrato de Pedro I en la oficina de Chernomyrdin es muy simbólico) y refleja sus intereses, gustos y preferencias a un cierto segmento de historiadores y publicistas. Iván el Terrible y Stalin fueron duros e incluso crueles hacia, sobre todo, la cima. "¡Maldita casta!" - estas palabras fueron pronunciadas por Stalin cuando supo que la nomenclatura evacuada a Kuibyshev estaba tratando de organizar escuelas separadas para sus hijos.
Toda su vida en el poder, Stalin se opuso a la "casta maldita", no permitiendo que se convirtiera en una clase. Comprendió perfectamente cómo esta “casta” de transformación se resistiría a la construcción del socialismo; esto es exactamente lo que Stalin quiso decir cuando habló sobre el crecimiento de la lucha de clases a medida que avanzaba durante la construcción del socialismo. Como demostró la perestroika, el líder resultó ser absolutamente correcto: ya en 1960-s se formó una USSR-2 cuasi-clase que, en alianza con Occidente, destruyó la USSR-1 con todos sus logros. Al mismo tiempo, el descontento real con la población fue causado por la USSR-2, es decir, desviaciones del modelo, pero las capas interesadas hicieron un inteligente truco de propaganda: expusieron a la población de la URSS-2 con sus fallas, la creciente desigualdad, los déficits creados artificialmente, etc. como el modelo de diseño original de la USSR-1, que debe ser "reformado" con urgencia.
En la época soviética, tanto durante la vida de Stalin como después de su muerte, el líder fue odiado principalmente por dos grupos de poder (y, en consecuencia, los grupos de intelectuales soviéticos asociados con ellos). Primero, esta es la parte del establishment soviético que fue acusado de la revolución mundial y cuyos representantes consideraron a Stalin un traidor a la causa de la revolución mundial o, al menos, un desviador de ella. Estamos hablando de los globalistas de izquierda-Comintern, para quienes Rusia, la URSS fue solo un trampolín para la revolución mundial. Naturalmente, no les podría gustar ni el "socialismo en un solo país" (es decir, el resurgimiento del "imperio" en la "versión roja"), ni una apelación a las tradiciones nacionales rusas, que solían despreciar, o la abolición de 1936, la celebración de noviembre 7 como el primer día de la revolución mundial, ni la aparición del término "patriotismo soviético" en el mismo 1936, ni mucho más. Es significativo que ya en medio de las 1920-ies G. Zinoviev, el "tercer Grishka" de la historia rusa (aquellos que hubieran contado qué tipo de no entidad sería la cuarta incluso si supieran el tercero), argumentaron la necesidad de la eliminación de Stalin del cargo de Secretario General. "no les gusta la Comintern", y uno de los principales críticos de Stalin en 1930 fue el funcionario de alto rango de la Comintern O. Pyatnitsky.
El segundo grupo de stalinheenavistavists puede llamarse los "liberales soviéticos". ¿Qué es un "soviético liberal"? Por supuesto, esto no es un liberal en el sentido clásico, ni es un liberal en absoluto, incluso Nizhe-e-enko-nise-e-enko no es un liberal. La nomenklatura liberal soviética es un sello interesante: es un funcionario que buscó consumir más de lo que se suponía que debía por las estrictas reglas de la nomenclatura soviética clasificada como sistema de consumo jerárquico, y por lo tanto está lista para cambiar el poder de los bienes materiales, que tiende a ir a Occidente más a menudo y mirar a través de las sombras. Una economía con la que se está fusionando cada vez más en el éxtasis social.
Hoy en día, esto se llama corrupción, pero este término difícilmente se aplica al sistema soviético: la corrupción es el uso de la esfera pública para propósitos e intereses privados. El hecho del asunto es, sin embargo, que en la modernidad no había una distinción legalmente fija entre estas esferas, ya que no había una esfera privada: "todo es colectivo, todo es mío". El discurso en lugar de la corrupción debe ir en detrimento del sistema, que hasta el momento (hasta la mitad de los 1970-s, cuando los dólares de petróleo no contabilizados se vertieron en el país) fue cuantitativo. Por lo tanto, es más correcto hablar de la deformación del sistema. Fueron estos deformadores los que más odiaron a Stalin, ya que los ladrones de la nomenklatura y la casi nomenklatura comprendieron que con sus órdenes similares, la represalia no podía evitarse; Por lo tanto, era tan temido que el A. neostalinista llegara al poder. Shelepin, se puso L. Brezhnev - y no perdido. Fue bajo el "héroe de la Pequeña Tierra" que la sombra USSR-2 aumentó (no la economía sombra, sino la USSR sombra conectada tanto con su economía sombra como con el capital occidental, sus estructuras supranacionales, los servicios especiales occidentales), pero la sombra debajo de Brezhnev sabía su lugar , esperando el momento, y desde la mitad de las 1970-ies, preparándose para el salto, pero debajo de Gorbachov tomó el lugar del propietario, destruyendo la USSR-1 delantera. La URSS real al comienzo de los 1980-s recordaba al imperio galáctico de la Academia Azimov ("Fundación"), una fachada próspera con agallas corroídas. Solo la URSS, en contraste con el imperio, no tenía las matemáticas de Selden con su plan, teníamos un "matemático", Gesheftmatik B. Berezovsky y eso lo dice todo. Pero volvamos a stalinofobii. Está claramente relacionado con las actitudes del consumidor, con las actitudes hacia el consumo como el significado de la vida. Es simbólico que una de las "alfombras antiestalinistas" declarada en la televisión: puedes mantener la idea nacional para ti, pero déjame consumirla. ¿No puede este tipo odiar a Stalin y al estalinismo? No puedo El estalinismo es un trabajo histórico, que se basa en la creatividad como el objetivo y el significado de la vida. La URSS fue un proyecto creativo y altamente espiritual que incluso aquellos que claramente no simpatizan con la Unión Soviética reconocen. La frase dicha por el ex ministro de Educación A. es indicativa a este respecto. Fursenko dijo que el vicio (¡sic!) De la escuela soviética era que ella buscaba educar a la persona-creadora, mientras que la tarea de la escuela Eref era educar a un consumidor calificado.
Lo siguiente también es simbólico. El mismo personaje que se exigió para sí mismo un "día festivo de consumo" se expresó en el sentido de que si la tierra al este de los Urales podía ser dominada por el gobierno mundial, dejaría que los tomara. Por lo tanto, la instalación de consumo antiestalinista coincide con la globalista: estos son dos lados de la misma moneda. Así que se traza una línea desde el antiestalinismo hasta Smerdykovschina, es decir, a la rusofobia. El mundo social de los antiestalinistas es un "patio de ganado" global cuyo objetivo principal es garantizar el consumo bajo la dirección y supervisión del gobierno mundial. Stalin rompió tres veces la construcción de un mundo así en suelo ruso, por lo que los antiestalinistas lo odian. Todo es prosaico, el discurso de la libertad, la democracia, el "totalitarismo soviético" de los ex-sindicalistas soviéticos y los chivatos no pueden engañar a nadie.
Paradójicamente, resultaron ser parte de la izquierda (condicionalmente: "trotskistas", izquierda globalistas) y parte de la derecha (convencionalmente: "Bukharinites"). En este sentido, queda claro que el "bloque Trotsky-Bujarin" no es una violación del sentido común, sino la lógica dialéctica, que Stalin, respondiendo a la pregunta de cómo es posible el bloque de izquierda-derecha, lo expresa de esta manera: "Vete a la izquierda, ve a la derecha. Ve a la derecha". - Vendrás a la izquierda. Dialéctica ".
El temor a la última nomenclatura soviética de Stalin es el miedo a la "sombra URSS" del proyecto original, el miedo del parásito a un cuerpo sano, a la retribución de su lado, al miedo de la gente. Después de 1991, este miedo ha adquirido una nueva dimensión de clase, franca, no oculta, que, como demuestran las campañas de desestalinización de vez en cuando, hace que este miedo sea pánico, mortal.
información