Military Review

El peligro del fracaso en Afganistán e Irak (Der Spiegel, Alemania)

0
El peligro del fracaso en Afganistán e Irak (Der Spiegel, Alemania)Hay un nombre que a menudo se menciona hoy en el debate sobre las guerras de Estados Unidos, un nombre que no es un buen augurio para el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. Este es Lyndon Johnson, 36 Presidente de los Estados Unidos de América. Johnson, quien, como Obama, era un demócrata y un reformador enérgico, finalmente fue derrotado, porque las tropas estadounidenses lucharon una guerra con él en el extranjero. La guerra de Vietnam destruyó todas las posibilidades de que Johnson fuera recordado como uno de los presidentes estadounidenses más destacados del siglo 20.


Johnson tuvo problemas que nadie antes de él se atrevió a tocar, incluido su predecesor, John F. Kennedy. Su nombre está asociado a todo un conjunto de programas, conocido bajo el título general "Gran Sociedad". Fue Johnson quien luchó valientemente contra la discriminación racial en los Estados Unidos. Declaró la guerra a la pobreza, recibió a inmigrantes de origen no europeo en los Estados Unidos, reformó el sistema educativo de arriba abajo, luchó por los derechos civiles y con sus programas médicos sentó las bases para una nueva política de salud basada en la cual Obama puede desarrollar el éxito hoy.

Pero todos estos grandes logros prácticamente desaparecieron en medio de los errores de cálculo de Johnson en Indochina. A partir de 1966, cuando la campaña estadounidense en Vietnam estaba llegando a su punto máximo, la expresión "crisis de confianza" se hizo popular en los Estados Unidos. Con su política exterior, Johnson arruinó el éxito de la política interna. Era el presidente de tiempos de guerra, y los estadounidenses no pudieron combinar este aspecto con el aspecto de un pacificador en asuntos internos.

El Premio Nobel de la Paz, Obama, pronto se encontrará en la misma situación. En este punto, es probable que todo el orden mundial actual sea objeto de un debate acalorado.

Cómo actúa el presidente en los conflictos armados.

Irak nunca ha sido Vietnam, y Afganistán nunca lo será. El problema de las comparaciones demasiado apresuradas que hacen los críticos es que embellecen histórico hechos. En el pico de la guerra de Vietnam, había 543000 tropas estadounidenses en el país. Esto es más de dos veces más que hoy en Irak y Afganistán combinados. Al final de la guerra de Vietnam en 1975, más de 58000 soldados estadounidenses habían muerto allí. En 1968, hasta mil soldados murieron allí cada semana. Durante todo el conflicto, al menos 3 millones de vietnamitas, así como más de medio millón de camboyanos y lao, fueron asesinados. Es poco probable que alguien familiarizado con estas cifras haga comparaciones con Vietnam.

Sin embargo, existen similitudes en la forma en que los presidentes estadounidenses trataron estos conflictos políticamente. Al igual que sus antecesores Johnson y Richard Nixon, Obama prometió que las guerras de Estados Unidos pronto llegarían a su fin. Al igual que Johnson y Nixon, Obama declaró que su objetivo era recuperar el poder sobre los países ocupados por las tropas estadounidenses, sus gobiernos, al hacerlo tan pronto como sea posible.

Obama prometió retirar todas las tropas de Irak a fines de 2011, y en julio, 2011 comenzará a devolver tropas de Afganistán. Nada como esto sucederá. Solo en noviembre, todos los militares suplementarios de 30000 del equipo de reposición llegarán a Afganistán, y luego el número del contingente estadounidense en este país superará a 100 con más de mil personas. Si Obama tiene la intención de cumplir su promesa y comenzar la retirada de tropas de Afganistán en julio 2011, estos soldados de reabastecimiento tendrán menos de nueve meses para cambiar drásticamente la situación en las montañas de Hindu Kush. A juzgar por la situación de hoy, esta es una empresa sin esperanza.

Ganando batallas, perdiendo la guerra.

La desesperanza de la guerra en Afganistán se ha hecho particularmente evidente en las últimas semanas. En la pequeña ciudad de Marjah, en el sur de Afganistán, miles de soldados británicos y estadounidenses, con un esfuerzo tremendo y pérdidas considerables, derrotaron a los talibanes. Pero en un examen más detenido, resulta que esto no es una victoria en absoluto. Hoy, después de la poderosa ofensiva de las tropas de la OTAN, Marjah no se libera y no se pacifica. Las tropas de la OTAN en realidad no controlan la ciudad, ya que el enemigo, partido en pedazos, regresa gradualmente y toma posesión de ella nuevamente. Las acciones de las tropas lideradas por los Estados Unidos están al borde de la desesperanza y son una brillante personificación de todo lo que ha estado sucediendo en Afganistán durante casi nueve años.

Los estadounidenses y sus aliados ganan todas las batallas, pero pierden la guerra. Esta semana, la opinión pública mundial se está preparando para un ataque importante y supuestamente decisivo contra Kandahar, que es el lugar de nacimiento de los talibanes afganos. La retórica sonora recuerda mucho a los informes operativos de los generales que fracasaron debido a un fallo en Vietnam. Y uno no tiene que ser un visionario para predecir que pronto el mal saldrá de Kandahar con una poderosa corriente. noticias. Una vez más, demostrarán que en esta guerra, no importa cómo se llame, la batalla contra el terrorismo, la campaña de lucha contra la guerrilla o la operación de mantenimiento de la paz, es imposible ganar.

La mayoría de los afganos, junto con su gobierno corrupto e incompetente de Kabul, ya no están interesados ​​en el éxito de los estadounidenses y sus aliados. De hecho, hoy la impresión es que los afganos quieren, más que nada, ver a todos estos extranjeros desaparecer de sus tierras y salir de donde vinieron, incluso si eso significa la llegada al poder del nuevo gobierno talibán.

La perspectiva de la guerra civil está siempre cerca.

En Irak, todo fue diferente desde el principio. Tal vez Saddam Hussein fue un dictador cruel, pero su régimen a su manera trajo la modernización al país, los frutos de los cuales la sociedad iraquí disfruta hasta el día de hoy. Saddam usaba la religión cuando era coherente con sus objetivos, pero al final era un líder secular que admiraba a los ingenieros y estaba entusiasmado con la ciencia. Sus puntos de vista sobre el papel de las mujeres en la sociedad pueden considerarse avanzados e ilustrados según los estándares de Oriente Medio.

Por esta razón, fue mucho más fácil para los estadounidenses librar la guerra en Irak, aunque dio lugar a una larga serie de eventos catastróficos, especialmente en los años 2006 y 2007. La sociedad iraquí es muy diferente de la afgana: es principalmente urbana, el nivel promedio de educación es mucho mayor y la infraestructura del país en comparación con Afganistán puede considerarse moderna. Es por eso que Irak siempre ha sido inmune a cualquier intento de Talibanización.

A pesar de todas sus diferencias étnicas y religiosas, a pesar del problema de los kurdos, a pesar de las disputas sobre los ingresos de las exportaciones de petróleo, los interlocutores de mentalidad racional siempre y en todas partes pueden encontrarse en Irak con suficiente influencia para negociar soluciones confiables a los problemas políticos. . Desde la invasión estadounidense en la primavera de 2003, los iraquíes han elegido un parlamento tres veces, y cada vez las elecciones son bastante democráticas. Cuando Obama llegó al poder, y esto estaba bajo el mando del Primer Ministro Nouri al-Maliki, el país iba por buen camino, aunque este camino era bastante accidentado, con numerosos obstáculos. Pero seguía siendo el camino, y ningún acto de terrorismo y ataque podría impedir que el pueblo iraquí discuta sobre el futuro de su país, principalmente de manera verbal, y no con armas en la mano Sin embargo, en las últimas semanas, esta declaración ha comenzado a perder su validez.

Retorno del liderazgo autoritario.


Ahora, con Obama cumpliendo con su plan y con la intención de retirar todas las tropas de Irak para el final de 2011, los fanáticos y terroristas ven que pronto tendrán una nueva oportunidad. Lo más importante es que los líderes iraquíes recordaron repentinamente sus viejos y malos hábitos. El estilo de liderazgo autoritario, que se ha debilitado durante varios años debido al deseo de preservar la unidad nacional del país, está regresando nuevamente.

El primer ministro Maliki, cuyo partido ganó menos escaños en el parlamento como resultado de las elecciones de marzo que su principal rival, Ayad Alavi, mantiene su asiento con la terquedad que causa una gran preocupación. Desde hace varios meses, él ha estado obstaculizando la formación de un nuevo gobierno. En los últimos años, a costa de tremendos esfuerzos, se han logrado muchos compromisos, y en parte esto es el resultado de la presencia amenazadora de las tropas estadounidenses, cuyos números en Irak aún son personas 90000. Pero ahora estos compromisos de repente parecen menos vinculantes. Todo esto puede considerarse una consecuencia de la imprudente política exterior de Obama, que a menudo se comporta como un idealista con poca conciencia de la realidad.

Por el momento, la perspectiva de una guerra civil no puede simplemente eliminarse de la vida cotidiana del actual Irak y Afganistán. Por lo tanto, si Obama quiere evitar la desaparición instantánea de todas las conquistas en Irak, tendrá que reconsiderar su decisión sobre el retiro de tropas de una manera u otra, lo que inevitablemente llevará a una pérdida de credibilidad presidencial. Al igual que Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, Irak necesitará la presencia estabilizadora de las tropas estadounidenses durante mucho tiempo, y las autoridades estadounidenses eventualmente se darán cuenta de que necesitan mantener cierta presencia amenazadora de sus tropas para intimidar al vecino iraquí de Irán.

Pronóstico sombrío para Afganistán

¿Cuál es la situación en Bagdad y Kabul en 2010? La respuesta a esta pregunta en relación con Irak es difícil de formular que en relación con Afganistán, porque las previsiones para Afganistán son siempre sombrías. Las incautaciones territoriales llevadas a cabo por las fuerzas de la coalición siempre han demostrado ser de corta duración y, en la práctica, grandes fragmentos del territorio de este país controlan varios grupos de facciones, clanes y líderes tribales, junto con los comandantes de campo, a los que los que discuten están descargando en una etiqueta: los talibanes. . De hecho, la sociedad afgana (lo mismo se puede decir de sus enemigos) es una red sorprendentemente compleja e intrincada que consiste en afecciones y lealtades culturales, étnicas, religiosas, geográficas y tribales. Y los extranjeros ni siquiera deben esperar que puedan entender este embrollo lo suficientemente bien.

Pakistán, Irán, Rusia e incluso China también influyen en la sociedad afgana. Para darse cuenta de esto, uno debe entender la influencia uzbeka, las relaciones tayikas y los viejos contactos rusos. Es necesario saber cómo se hicieron todos estos hilos durante los años de guerra de 30, es necesario familiarizarse con todas las historias de lealtad y traición, con las leyendas de los muyahidines. Una persona que no sabe quién será yerno y padrino, el líder de la cual la tribu da sobornos a los que el jefe de policía, siempre se enfrentará a enigmas insolubles.

América está a punto de cambiar su enfoque hacia Pakistán.

Desde tal sociedad es imposible formar un estado, al menos de acuerdo con los criterios y métodos estadounidenses. El actual embajador de EE. UU., Karl Eikenberry, ha estado durante mucho tiempo en desacuerdo con el gobierno de Kabul en varios temas. El representante especial estadounidense Richard Holbrooke ya es visto hoy como el enemigo jurado del presidente Hamid Karzai, cuya incompetencia después de ocho años de gobierno es considerado por muchos como un hecho comprobado. Está claro que la diplomacia estadounidense está a punto de abandonar Kabul y, en cambio, concentrar sus esfuerzos en el vecino Pakistán, que, como potencia nuclear y verdadero refugio para los terroristas talibanes, ha atraído más atención que Afganistán.

Los intentos de hacer predicciones sólidas sobre campañas militares siempre han sido ingratas. El próximo fortalecimiento de la agrupación en Afganistán, similar a lo que estaba ocurriendo en Irak en 2007, puede cambiar la situación. Muchos agradecieron el nombramiento del general David Petraeus para el puesto de comandante en Afganistán, considerándolo una señal alentadora. Sin embargo, la experiencia iraquí de Petraeus, quien, gracias a soluciones inteligentes, logró cambiar el rumbo de 2008, puede ser un obstáculo en Afganistán. El propio Petraeus ha dicho repetidamente que Irak no es Afganistán. Pero Petraeus es el mismo Petraeus, así que uno debería temer que intentará aplicar esos métodos en Afganistán que se han probado en Irak.

Es fácil predecir que no funcionarán allí. El cambio radical en Irak se debió principalmente al hecho de que los jeques de los sunitas se dirigieron al otro lado y crearon una alianza con los estadounidenses, primero en la provincia de Anbar y luego en todo el país. Y la razón no es en absoluto que más soldados estadounidenses fueron enviados a Irak. Los Estados Unidos no tienen tales aliados potenciales en Afganistán, a menos que nos atrevamos a imaginar que Petraeus y los Estados Unidos algún día abiertamente y directamente comiencen las negociaciones con los talibanes.

Esto es lo que Karzai quiere hacer, y él ha estado haciendo esto en secreto durante bastante tiempo. Desde el punto de vista del gobierno de Kabul, Estados Unidos, con su estrategia intransigente para combatir a los talibanes, se está convirtiendo rápidamente en un obstáculo para lograr la paz en el país. Karzai ha estado trabajando contra los estadounidenses durante algún tiempo. Recientemente demostró esto abiertamente, despidiendo a su ministro del Interior, Hanif Atmar, quien en Occidente era considerado uno de los miembros más competentes del gobierno de Kabul, con un escándalo. Y que hoy parezca un sueño terrible, pero si Karzai y su clan tienen que poner todo en el mapa, entonces él puede liderar personalmente el movimiento de resistencia a Occidente en su propio país. Por lo tanto, dará un golpe final, aunque absurdo, a la misión de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán.

Los problemas iraquíes son insignificantes en comparación con los afganos. Al menos así lo parecía hasta hace poco. Si bien los constantes informes de ataques terroristas destructivos en el país continúan impactando a todo el mundo, la situación en Irak ha mejorado significativamente, en parte debido al exitoso desarrollo del ejército nacional y las fuerzas policiales.

La parte sur de Bagdad, que hace solo tres años era una zona de combate mortal, en la que militantes, francotiradores y soldados estadounidenses lucharon entre sí en las terribles condiciones de la lucha urbana, hoy parece un área completamente pacífica y completamente normal. La vida cotidiana pacífica ha vuelto a las ciudades con nombres notorios: Falujah, Ramadi, Najaf. Ahí vuelven a funcionar los mercados, las vacaciones en la calle, los niños en uniforme escolar. Pero ahora comienza a formarse una crisis peligrosa en el país.

La negativa del Primer Ministro Maliki a admitir su derrota en las elecciones ha llevado al país a un callejón sin salida político, y quizás incluso haya creado un vacío de poder. Los militantes nuevamente comenzaron a disparar contra representantes de otros grupos étnicos, pero esta vez no están controlados por fuerzas externas, grupos terroristas e inteligencia iraní. En Irak, un creciente conflicto interno. Sus razones también son de naturaleza interna, y gran parte de la culpa puede atribuirse a la incompetencia en la formulación de un curso político.

Disputa por los ingresos del petróleo

Es importante tener en cuenta que durante años los iraquíes han estado discutiendo sobre la ley nacional del petróleo. A pesar de todas las negociaciones, a pesar de toda la presión del exterior y dentro del país, todavía no pudieron encontrar una manera justa y honesta de distribuir los ingresos de su riqueza natural, aunque este podría ser un punto clave para garantizar la paz en el país.

El hecho de no proporcionar un avance tan importante va de la mano con otras innumerables debilidades de los que están en el poder. Por ejemplo, no pudieron resolver el problema de abastecer de electricidad y agua a Irak, así como satisfacer muchas otras necesidades básicas de los iraquíes. Las personas se cansan de los difíciles juegos políticos en Bagdad y comienzan a alejarse de sus líderes, quienes claramente están mucho más interesados ​​en su propio bienestar que en el bienestar de su país.

Esta es una señal alarmante, ya que los mensajes de este tipo están comenzando a llegar de amigos de Irak, que conocen bien este país. Entre ellos se encuentra el ex embajador de EE. UU., Ryan Crocker (Ryan Crocker), que advierte que algunos de los logros recientes en Irak podrían volver a deshacerse. Parece que la esperanza de la coexistencia pacífica de todos los iraquíes se está derritiendo nuevamente, justo en un momento histórico importante cuando Estados Unidos decidió retirar sus tropas por completo. Nada bueno saldrá de ello.

Las opciones de acción en Afganistán son extremas y controvertidas.

Si miras las cosas de manera objetiva e imparcial, comprendes que Obama no tiene muchas opciones en Irak. Si, como comandante en jefe del ejército de los Estados Unidos, efectivamente retira a todas las tropas, el fracaso del experimento iraquí será más probable. Y tarde o temprano, el gobierno de los Estados Unidos estará convencido de esto. Las fuerzas moderadas en Bagdad podrán continuar la implementación de su proyecto solo si hay una presencia militar estadounidense estabilizadora. Sería un error fatal privarlos de tal oportunidad.

En Afganistán, la situación es diferente. Allí las opciones para la acción son extremas y controvertidas. Y es muy difícil predecir las consecuencias de elegir una u otra opción. Los europeos prefieren la opción con la rápida retirada de todas las tropas, y esta estrategia se puede caracterizar de la siguiente manera: "después de nosotros, incluso la inundación". Obama también está bajo la creciente presión de las fuerzas que quieren que él complete rápidamente una operación desesperada en Afganistán, de modo que después de este hostil los afganos se queden solos. Canadá, los Países Bajos, Polonia, Australia y muchos otros países retiran sus tropas o comienzan a dudar de la necesidad de su participación en la guerra de Afganistán. La coalición está colapsando, y Obama tiene que tomar una decisión difícil: continuar la lucha en forma de una guerra estadounidense-británica cada vez más ruinosa, o terminar esta guerra sin lograr la victoria. Ninguna de las dos opciones es particularmente atractiva y, por lo tanto, se puede y debe hacer otro intento poderoso que pueda llevar a una solución más constructiva al problema.

Hoy, los factores del "Big Game".

Antes de que el comandante de la Fuerza de Asistencia de Seguridad Internacional en Afganistán, Stanley McChrystal, se viera obligado a renunciar, declaró que era importante poner fin a la guerra, no rápidamente, sino correctamente. Banal, pero la afirmación correcta. Si otras acciones son para seguir la guerra, no pueden limitarse a la introducción de más y más unidades militares de los EE. UU. En Afganistán, todos los factores que determinaron el carácter del "Gran Juego" histórico del siglo 19 entre el Imperio Británico y los rusos aún funcionan. El conflicto se puede resolver aquí o allá, pero no dentro de las fronteras afganas.

Si Obama realmente es el líder mundial mesiánico, como lo llamaron en todas partes después de ser elegido para la presidencia, debe obligar a todas las fuerzas a reunirse nuevamente en la misma mesa en una importante conferencia sobre Afganistán. Estados, como Rusia, China, Pakistán e Irán, así como los talibanes y algunos caudillos afganos, de una forma u otra, deberían participar. Dado que la situación es compleja y confusa, solo en el marco de una conferencia de este tipo será posible encontrar una manera efectiva de salir de esta catástrofe aparentemente garantizada.

Si este tipo de esfuerzo diplomático reciente no se realiza, si el conflicto actual sin sentido y sin rumbo continúa, entonces será fácil predecir el futuro de Afganistán. Los aliados estadounidenses huirán del barco que se hunde, haciéndolo lentamente al principio, y luego cada vez más rápido. Con el tiempo, incluso las Naciones Unidas lo abandonarán, aunque solo sea por la protección de sus empleados. El país se sumirá en el caos, que terminará con la aparición de los talibanes en el papel de salvadores. La historia dará un giro completo, todos los sacrificios y esfuerzos serán en vano, y Afganistán volverá a donde estaba en 2001.

La fase final de la lucha por el liderazgo estadounidense en el mundo.

En Irak y Afganistán, hay mucho más en juego que simplemente estabilizar a estos países y sus sociedades. Estos conflictos están relacionados con regiones enteras, con esferas de influencia política. Esta es una especie de fase final de la lucha por el liderazgo mundial de los Estados Unidos. Es posible que, después de muchos años, los historiadores consideren el comienzo del siglo 21, el período en el que Estados Unidos perdió su estatus de superpotencia en los campos de batalla de Irak y Afganistán, lo que le otorga a China, que actualmente utiliza el "poder blando" en todo el mundo. Muchos creen hoy que este poder ya está más allá del poder de los Estados Unidos. También es muy posible que Barack Obama pase a la historia como el presidente, quien finalmente anunció el declive de la dominación mundial estadounidense.

Pero en estos meses y años, en los que la crisis económica mundial de proporciones históricas tiene una huella poderosa, no solo están en juego el estado de los Estados Unidos y su papel en el mundo. Las guerras en Irak y Afganistán son, por supuesto, la mayoría de las guerras estadounidenses, pero debido a ellos tres actores principales en la política global están experimentando su momento de verdad. La ONU, la OTAN y la Unión Europea corren el riesgo de sufrir daños colaterales por estas guerras, especialmente por la guerra en Afganistán.

Ausencia de la unión europea

En Afganistán, los tres jugadores han demostrado que, en el papel de las fuerzas intervencionistas anticrisis, han demostrado ser costosos, pero perdedores completos. Sí, la ONU ha implementado con éxito programas de vacunación y educación en Afganistán, y en algunos lugares ha mejorado el sistema de atención médica. Esto debe ser reconocido. Pero sufrió un fiasco completo como autoproclamada experta en asuntos de construcción del estado. La OTAN durante el funcionamiento de las fuerzas de la coalición se manifestó como un puñado de ejércitos nacionales siempre en disputa, cada uno de los cuales actuó a su manera y no logró ganar la guerra ni establecer la paz. Y los europeos en Afganistán estaban simplemente ausentes como una sola Unión Europea. Los países europeos individuales que enviaron tropas a la Fuerza de Asistencia de Seguridad Internacional en Afganistán lucharon más vigorosamente en defensa de sus propios intereses (como lo hacen en Bruselas) que con los enemigos del nuevo Afganistán.

Tales conclusiones nos llevan a una conclusión aleccionadora. En Afganistán, la esperanza de la existencia de soluciones multilaterales razonables para problemas mundiales clave se está desvaneciendo. En cualquier caso, hoy existen grandes posibilidades de que representantes de la comunidad mundial fracasen en la prueba que ellos mismos han impuesto: la prueba afgana. Y esto tendrá consecuencias para todo nuestro orden mundial.

La consecuencia positiva puede ser que las partes analicen sus fallas y fallas comunes y encuentren formas de implementar reformas significativas que incluyan cambiar la estructura de la OTAN, las Naciones Unidas y la UE. Pero nadie cree que esto sucederá. Los efectos negativos son más probables. Los miembros de la coalición internacional no encontraron un entendimiento mutuo en Afganistán. De hecho, están más distantes el uno del otro. Están surgiendo nuevas líneas de falla, especialmente entre los Estados Unidos y Europa, así como entre los países europeos, aunque en una escala más pequeña. En particular, Alemania se encontró aislada e incluso sometida al ridículo internacional debido a su difícil y especial papel en esta misión militar.

Si la misión afgana termina tan poco gloriosa como va ahora, y los miembros de la coalición simplemente se escapan de Afganistán uno por uno, sin dejar perspectivas para el país y la región, esto será un completo fracaso en términos de política global. Es por eso que los líderes mundiales relacionados con la misión afgana ahora deben encontrar formas de interactuar y cooperar, no actuando en su rutina habitual, sino con toda seriedad, con plena conciencia de la dramática naturaleza de la situación, con la firme intención de comenzar a trabajar para encontrar soluciones razonables y confiables.

Hoy, la agenda es la cuestión de celebrar una importante conferencia sobre Afganistán, que pondrá fin al estado catastrófico de las cosas, reuniendo a todos los jugadores, incluso los más dudosos, en la mesa de negociaciones.
autor:
Originador:
http://inosmi.ru" rel="nofollow">http://inosmi.ru
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión