Previsión estratégica: la opinión de nuestros "socios"
Llamo su atención y discusión sobre un artículo muy interesante del notorio (o más bien conocido) analista principal de nuestro "socio potencial" jurado:
Información:
George Friedman - Presidente de Stratfor, una empresa privada de inteligencia y análisis fundada en 1996, que publica análisis y pronósticos geopolíticos en el campo de las relaciones internacionales.
Fecha y lugar de nacimiento: 1949 (66 años), Budapest, Hungría
Artículo: La previsión estratégica: una dimensión objetiva de las actividades de inteligencia.
Resumen del artículo: El pronóstico estratégico se refiere a la parte de las actividades de inteligencia que se centra en eventos que tienen un impacto profundo y fundamental en el sistema internacional.
Publicado en "Rusia en la política global"así como este material se publicó en una serie de notas del Club Valdai, que se publica semanalmente como parte de las actividades científicas del Club Internacional de Discusión Valdai. Otras notas se pueden encontrar en http://valdaiclub.com/publication/
La previsión estratégica: una dimensión objetiva de las actividades de inteligencia.
"El pronóstico estratégico se refiere a la parte de las actividades de inteligencia, que se centra en eventos que tienen un impacto profundo y fundamental en el sistema internacional. Entre esos eventos estratégicos se encuentran el colapso del imperialismo europeo, el intento de la Unión Soviética de influir en el equilibrio de fuerzas desplegando misiles en Cuba, Alianza entre Estados Unidos y China, crisis financiera 2008 y conflicto moderno en Ucrania. Muy a menudo uno de estos eventos se convierte en una fuerza que causa una reacción en cadena de otros eventos significativos. s. Estos eventos tienen un impacto estratégico a largo plazo y la influencia de la acción de los mecanismos fundamentales del sistema mundial, con el resultado de que toda la nación se beneficiarán o perder a cabo en serio.
La identificación de tales eventos puede dar a los consumidores información de inteligencia tremendos beneficios. Pero al mismo tiempo, a las organizaciones de inteligencia no les gusta lidiar con tales eventos. Las organizaciones de inteligencia operan en un principio orientado a la fuente, es decir, esto se refiere a la penetración en el proceso de planificación en sí. El pronóstico estratégico se enfoca en eventos que no son una consecuencia directa de la decisión de alguien o, cuando se implementan, conducen a consecuencias inesperadas y no planificadas. Por ejemplo, la recolección de inteligencia habitual en el Politburó del Comité Central del PCUS al final de 1980 no revelaría nada que pudiera ayudar a prever el posible desarrollo de eventos, simplemente porque nadie, incluido el Politburó mismo, tuvo una visión clara del futuro, por no mencionar ningún control sobre él. Es posible que los servicios de inteligencia hayan podido descifrar los planes de Black Hand para asesinar al archiduque Franz Ferdinand, pero basándose solo en esta información, no podrían haber predicho el inicio de la Primera Guerra Mundial.
Resumen de los métodos de pronóstico estratégico
El pronóstico estratégico pertenece a la clase de servicios de inteligencia más ajena de las actividades de inteligencia. Trata los eventos que no se pueden analizar con una simple referencia a las fuentes y cuyos resultados no fueron esperados ni planeados por ninguna de las partes involucradas. Además, no depende de los políticos involucrados en el proceso de toma de decisiones si este evento ocurrirá. Sus acciones solo pueden reducirse a prepararse para cambios serios. Los más atractivos para los líderes políticos son aquellos problemas que están bajo su estricto control, mientras que los problemas estratégicos, en el curso de la resolución, que también es tan fácil de cometer un error, requieren enormes esfuerzos y están asociados con costos políticos serios. En los servicios de inteligencia, las carreras no se hacen a costa de predecir tendencias a largo plazo, incluso si estas predicciones eran absolutamente correctas. Dados los constantes cambios radicales en historiasPara desafiar el pensamiento tradicional, la mayoría de las predicciones estratégicas parecen ser ridículas para los consumidores de productos de inteligencia. Desde este punto de vista, el pronóstico estratégico es una forma de actividad de inteligencia que se practica fuera de las oficinas gubernamentales y los servicios de inteligencia estatales.
La inteligencia estratégica no se hace trabajando con fuentes, sino modelando. Esto no significa que no necesite información adicional, pero no es información que sea difícil o incluso peligrosa de obtener (aunque también existen tales casos). Además, este tipo de inteligencia no necesita grandes cantidades de información recopilada. El principio básico de la inteligencia estratégica es cortar toda la "basura" innecesaria para identificar la fuerza motriz principal de los eventos. Una pequeña pista a veces puede llamar la atención sobre el proceso subyacente, y esto es especialmente notable en el campo militar. Encontrar este pequeño consejo, sin embargo, requiere mucho tiempo y esfuerzo, lo que deja poco tiempo para decodificarlo. Además, muy a menudo este proceso extremadamente importante está a la vista del público, solo es necesario notarlo y, aún más difícil, creer en él.
En Stratfor'e decimos: "sé estúpido". Con esto queremos decir que no necesita realizar un análisis demasiado sofisticado para no perder lo que está a la vista y no necesita apreciar la información secreta obtenida con mayor dificultad, más que los hechos conocidos, que, sin embargo, nadie puede entender La complicación excesiva y el amor excesivo de los secretos ocultan de los ojos los procesos subyacentes. Por ejemplo, la fragmentación de la Unión Europea, uno de los procesos más importantes hoy en día, se basa en el hecho de que Alemania exporta el 50% de su PIB. Todos lo saben, pero pocos pueden evaluar las consecuencias de este fenómeno, que en realidad son inmensos. Puede profundizar en un análisis sofisticado de abstracciones que se encuentran más allá de este hecho. Pero la verdad está en la superficie.
El modelado se basa en la comprensión de dos hechos básicos. En primer lugar, no hay diferencia entre la esfera económica, política, militar y tecnológica. Dicha división hace posible organizar efectivamente el trabajo de los departamentos, pero al mismo tiempo, todas estas áreas son simplemente dimensiones diferentes y estrechamente entrelazadas del estado nacional y las actividades políticas y sociales relacionadas. La importancia relativa de cada una de estas áreas a veces varía con el tiempo y el lugar, pero siempre están presentes y siempre interactúan. La inteligencia estratégica debe formar su propia visión de los procesos exactamente desde este punto de vista: integrado.
En segundo lugar, los líderes políticos dependen constantemente de las fuerzas externas, que deberían dar por sentado, de lo contrario sus carreras terminarán. Los políticos más exitosos son aquellos que pueden entender las circunstancias en las que se encuentran. Sin embargo, deciden la historia de acuerdo con sus deseos, no de la forma en que Karl Marx entendió. A primera vista, esto es bastante consistente con las enseñanzas de Marx. De hecho, Marx no fue el primero en hablar de ello. Anteriormente, Marx era Adam Smith y su concepción de la mano invisible del mercado, según la cual los individuos persiguen sus intereses privados y en el curso de sus actividades contribuyen al bienestar de la nación. El propio Smith tomó prestada esta idea de Maquiavelo, quien argumentó que el Soberano, al no poder escapar de la guerra, debería al mismo tiempo enfocarse en las acciones que le fueron dictadas por las circunstancias. La virtud del Soberano reside en el cumplimiento de su deber, y no en los sueños de un poder que él no tiene. La previsión estratégica y el marxismo son similares solo en que se basan en la premisa de que la necesidad es la base de la vida política.
La necesidad es predecible, especialmente si se trata de jugadores racionales, y los políticos exitosos siempre son extremadamente racionales en el marco del campo en el que juegan. Las acciones que se deben tomar para liderar a un millón de personas, sin mencionar a cientos de millones, requieren una disciplina extraordinaria y un instinto desarrollado. Pocos pueden comenzar a escalar, y solo los más disciplinados pueden alcanzar las alturas. Hoy, entre periodistas y analistas, está de moda tratar a los políticos con desprecio, como personas que no están capacitadas o que no tienen una gran mente. Pero tales periodistas y analistas confunden la inferioridad con un tipo de pensamiento fundamentalmente diferente. Esto les permite creer en su propia "utilidad", pero al mismo tiempo no hacen nada para decirnos qué dirección tomar. Barack Obama y Vladimir Putin tienen mucho más en común entre ellos que con su propia población. Cada uno de ellos pudo llegar al poder en su propio entorno social, que casi nadie, excepto ellos, pudo lograr.
Si sigues el juego de dos grandes maestros de ajedrez, notarás que este juego es bastante predecible. Todos aprecian la situación y entienden que tener una elección de movimientos no es más que una ilusión. Después de cada movimiento sigue el movimiento de respuesta esperado. Solo en casos muy raros, un jugador brillante puede encontrar una solución no estándar. La mayoría de los juegos terminan en tablas predecibles. Sin embargo, cuando los jugadores más débiles están jugando, cualquier cosa puede pasar. El gran maestro es predecible en su juego precisamente porque sus acciones se ajustan con precisión. Del amante, puedes esperar todo. Pero, por supuesto, el aficionado nunca tendrá la oportunidad de jugar en el mismo tablero con el gran maestro. Lo mismo se aplica al mundo de la política. Las acciones casuales y descuidadas son impredecibles, pero los políticos que las cometen no pueden sobrevivir por mucho tiempo. Solo los dotados y disciplinados sobreviven, cuyas acciones, en consecuencia, son fáciles de predecir.
La tarea de la inteligencia estratégica es construir un modelo que tenga en cuenta una amplia gama de factores que limitan la elección de un líder, y revelaría los imperativos que le permiten conservar el papel de líder y su país para estar a salvo. El factor limitante más obvio y su imperativo es su ubicación geográfica. Alemania se encuentra en la llanura del norte de Europa y puede organizar una producción eficiente y dominar los mercados al sur y sureste de sí misma, lo que crea el imperativo de la exportación activa y el mantenimiento del dominio político en estos mercados. Este factor ha estado vigente desde la unificación de Alemania en el año 1871. Al mismo tiempo, dada su ubicación geográfica y la ausencia de barreras naturales, Alemania es vulnerable a amenazas externas. Necesita fortalecer constantemente sus mercados de exportación y, al mismo tiempo, garantizar la seguridad física a través de medios políticos y militares. Este modelo simplificado nos permite hacer una serie de afirmaciones que seguirán siendo válidas, independientemente de quién esté actualmente en el poder. En primer lugar, para evitar tensiones sociales internas, Alemania deberá mantener un cierto nivel de exportaciones bajo cualquier circunstancia. En segundo lugar, el entorno político se formará precisamente teniendo en cuenta la necesidad de exportar. En tercer lugar, Berlín intentará evitar la confrontación militar. En cuarto lugar, como último recurso, Alemania tendrá que iniciar el conflicto y no esperar a que lo hagan los oponentes.
La construcción de este modelo, que se presenta solo para ilustrar los conceptos descritos anteriormente, comienza con las restricciones políticas internas para el líder alemán. Conducen a la única solución efectiva - la exportación. Luego, el modelo pasa a otros problemas ocasionados ocasionalmente por los éxitos de Alemania. La canciller Merkel debe apoyar las exportaciones para hacer frente al desempleo y para resistir a la oposición política. Una parte de las exportaciones alemanas se dirige a la Unión Europea y, por lo tanto, Alemania ha formado la Unión Europea de acuerdo con sus intereses. Al mismo tiempo, no debe crear una amenaza estratégica para nadie que le permita garantizar su propia seguridad nacional. El Canciller no puede reducir las exportaciones, permitir que la UE actúe de acuerdo con otras reglas o transferir a Alemania de la llanura del norte de Europa a otro lugar. Por lo tanto, debe actuar dentro de un marco predefinido.
El modelo incluye imperativos que requieren ejecución obligatoria, restricciones, toma de decisiones, líderes políticos, cuyo comportamiento está determinado por estos factores, así como variables que describen una gran cantidad de áreas e interactúan con modelos similares para otros países. Dada la gran cantidad de información, las posibles líneas de comportamiento se pueden modelar solo en términos generales, y los datos utilizados no deben incluir pequeños detalles, ya que esto solo sobrecargará los análisis y dificultará la comprensión de los procesos subyacentes. Sin construir un modelo que filtre los datos entrantes, el sistema colapsará bajo el peso de la información aleatoria. Es importante tener en cuenta que el pronóstico estratégico no implica un análisis del retrato psicológico de un político en particular. Esto se explica no solo por el hecho de que tal modelo no se puede construir, sino también por el hecho de que la psicología del poder y los líderes fuertes los unen en lugar de enfatizar las diferencias. La psicología del poder es generalmente más útil que la psicología individual.
Hay dos claves para entender el pronóstico estratégico. Primero, es necesario enfocarse en la sociedad, la nación y el estado, y no en individuos individuales. En segundo lugar, es necesario separar claramente la intención subjetiva de un líder del resultado. Tanto Barack Obama como George W. Bush imaginaron que su gobierno era completamente diferente de lo que era en la práctica. En particular, Obama no quiso repetir los pasos dados por Bush. En realidad, es asombroso cómo las acciones de Obama son como las de Bush. Obama es un ejemplo clásico de un líder atrapado en una trampa de circunstancias. El comportamiento del Presidente de los Estados Unidos se limita a un cierto marco, al igual que el comportamiento del Presidente de la Federación de Rusia. Si fueran reemplazados por otras personalidades con otras intenciones, las diferencias solo se podrían ver en los detalles. Al mismo tiempo, la realidad y los procesos estratégicos no sufrirían, ni podrían sufrir, ningún cambio.
Realidad estrategica moderna
La previsión estratégica requiere la construcción de un modelo dinámico de un sistema internacional que describa varios niveles. El primer nivel: el año 1992 y el colapso de la Unión Soviética, que puso fin al período de quinientos años de la historia, durante el cual al menos una de las potencias mundiales representó a Europa. Por lo tanto, el colapso de la Unión Soviética va más allá de un estrecho problema regional, que afecta solo a Rusia y las antiguas repúblicas soviéticas. Este fue un evento de escala europea, que puso fin a la era del poder europeo en el ámbito internacional y trasladó el centro de gravedad a América del Norte, o más bien al estado que domina este continente: los Estados Unidos.
El siguiente período es el período posterior al final de la Guerra Fría, cuando los principales acontecimientos históricos se desarrollaron en torno a los tres pilares principales del sistema internacional. El primer pilar es Estados Unidos. El segundo es la Unión Europea, que apareció en el proceso de transición a la unificación total en oposición a los Estados Unidos. El tercero, China, es el sucesor de Japón como una economía laboral de rápido crecimiento y bajo costo. Este período terminó en 2008.
Para comprender los procesos que tienen lugar en el mundo moderno, primero debe comprender a cada uno de estos jugadores y su destino, prestando especial atención a los Estados Unidos. Primero, los Estados Unidos producen alrededor del 25% del PIB mundial. En segundo lugar, es un país con un bajo nivel de exportaciones, un poco más del 10% del PIB. Esto significa que su economía no solo es muy grande, sino también autosuficiente. No depende del bienestar económico de otros estados. Además, la revolución energética en los Estados Unidos ha llevado al hecho de que este país se ha vuelto prácticamente independiente de las importaciones de energía desde fuera del hemisferio occidental. EE. UU. Es a la vez la primera economía más grande del mundo y la potencia mundial más autosuficiente. Por lo tanto, sus actividades en el ámbito internacional no están determinadas por la necesidad económica, lo que les da cierta libertad de maniobra.
Segundo, Estados Unidos controla todos los océanos del mundo. Esto no significa que cada metro cuadrado del océano esté bajo control. Pero esto significa que Estados Unidos tiene la oportunidad en cualquier momento, a su discreción, de tomar el control de las rutas marítimas internacionales. Por lo tanto, los Estados Unidos pueden controlar de manera encubierta todo el comercio mundial. Washington no suele usar esta oportunidad, a menos que sea necesario para imponer sanciones en cualquier país. A pesar del hecho de que Estados Unidos no tiene una motivación permanente para tales acciones, este hecho no puede ser ignorado por todos los demás países del mundo. Además, los Estados Unidos pueden llevar a cabo operaciones militares en toda Eurasia (este término se usa para ver las partes de Europa y Asia como una sola masa de tierra). Por lo tanto, pueden conquistar Eurasia. Eurasia no puede conquistar los Estados Unidos, porque No tiene fuerzas suficientes para llevar a cabo operaciones de combate en el mar.
Así, la única amenaza que ha asolado a los Estados Unidos a lo largo de un siglo es la unificación de Eurasia o la unificación de la parte europea con una parte significativa del continente eurasiático (especialmente Rusia), que podría crear un adversario comparable en fuerza a los Estados Unidos. La combinación de tecnología, capital, recursos naturales y mano de obra podría llevar a la creación de fuerzas militares capaces de desafiar a los Estados Unidos o incluso de aplastarlos. Por lo tanto, la principal estrategia de Washington es prevenir el surgimiento de la hegemonía en Europa.
Esta estrategia consta de varios pasos consecutivos. Inicialmente, los Estados Unidos supervisan la autorregulación del equilibrio de poder en Eurasia. Si este comportamiento no se justifica a sí mismo, los Estados Unidos comienzan a proporcionar apoyo financiero y político al poder más débil. En la siguiente etapa, le brindan asistencia militar y luego entran en hostilidades con fuerzas limitadas. En la etapa final, los Estados Unidos utilizaron una fuerza militar abrumadora.
Durante la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos estaban listos para permitir la autorregulación del equilibrio de poder en Europa hasta el momento en que el emperador ruso fuera derrocado y existía el riesgo de que las fuerzas alemanas avanzaran con éxito en el oeste. El emperador renunció a 15 en marzo al 1917 del año. Los Estados Unidos entraron en la guerra 6 el 1917 de abril y aumentaron su presencia militar hasta que el número de militares que cruzaron el Atlántico alcanzó el millón.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se abstuvieron de participar en la redistribución del equilibrio de poder en Europa incluso después de Pearl Harbor. Al comienzo de la guerra, brindaron asistencia a Gran Bretaña y a la Unión Soviética y solo participaron en operaciones menores hasta el 1944 de junio. Solo después de que la Unión Soviética rompiera la espalda de la Wehrmacht, cambiando el curso de la guerra a su favor, Estados Unidos participó en hostilidades con fuerzas significativas. La guerra socavó el poder de Gran Bretaña, que como resultado cedió el dominio en el mar a los Estados Unidos.
Durante la Guerra Fría, el llamado a la hegemonía estadounidense provino de la Unión Soviética. En este caso, el equilibrio de poder se mantuvo creando una alianza que rodeaba la parte europea de la URSS. Resultó que este modelo era capaz de mantenerse a sí mismo. La primera línea de países estaba en riesgo, y los Estados Unidos les proporcionaron asistencia financiera y militar, y también se les proporcionó una presencia militar limitada. Se hizo una promesa de intervención militar a gran escala, incluido el uso de armas nucleares. armaspero, como señaló Charles de Gaulle, no se dieron garantías. Los Estados Unidos mantuvieron varias opciones abiertas para sí mismos.
Con la caída de la Unión Soviética, no hubo contendientes para el dominio de Eurasia, y Estados Unidos se negó a construir alianzas a favor de la eliminación de desafíos individuales en forma de poderes regionales en ascenso. Las guerras contra Serbia, Irak, Afganistán, Somalia y otros países tenían como objetivo neutralizar las amenazas incluso antes de que surgieran. Tales políticas incluyeron romper el orden dentro de los países en desarrollo, socavando las actividades de grupos supranacionales como Al-Qaida, buscando dominar estados nacionales significativos.
Es importante señalar aquí que, a primera vista, los Estados Unidos perdieron estas guerras. Pero tal juicio demuestra una falta de comprensión de las intenciones subyacentes. Desde un punto de vista militar, el objetivo no era establecer el control sobre estos países, sino una violación de su orden interno, creando caos y destrucción para evitar la más mínima posibilidad de convertir a estos estados en hegemones regionales. Estos no fueron ataques en el sentido literal de la palabra, fueron ataques dirigidos a empeorar las condiciones en estos estados. Su objetivo no era derrotar al enemigo, sino romper el orden en los países hasta tal punto que ya no podían lanzar una potencial ofensiva. En este sentido, están plenamente justificados. Serbia ha dejado de ser una amenaza regional, al igual que Irak. Estados Unidos usó su poder naval para usar libremente la fuerza a distancia y luego retirarse.
Si crees en las intenciones declaradas de los presidentes que están tratando de justificar tales operaciones, por supuesto, resultaron ser un fracaso. Sin embargo, objetivamente, pueden rastrearse a un patrón de comportamiento consistente que no ha cambiado de 1917 G.: Transferir la carga a los aliados, cuando sea posible, para lograr el objetivo destructivo necesario, volver a transferir la carga a los aliados, dejarlos. Es necesario notar lo obvio y abandonar un análisis demasiado sofisticado para comprender la estrategia de los Estados Unidos y otros estados.
El colapso de la Unión Soviética no solo permitió que Estados Unidos tomara una posición dominante en el mundo. También contribuyó a la creación de los otros dos pilares del sistema internacional después de la Guerra Fría: la Unión Europea y China, cada uno de los cuales no solo podría desafiar al poder estadounidense, sino también superarlo. Ya he descrito la principal debilidad de la Unión Europea. Se formó alrededor de un país altamente dependiente de las exportaciones, lo que contribuyó a la creación de sistemas monetarios y regulatorios que hacen imposible que todos los demás miembros rechacen la afluencia de productos alemanes. Las actividades empresariales que implican competencia con grandes empresas alemanas, como Siemens, tampoco están disponibles para los estados miembros de la UE. Los eventos de 2008 llevaron a una crisis que socavó los cimientos de la Unión Europea. Alemania insistió en la austeridad, lo que llevó a una catástrofe social en el sur de Europa, donde las tasas de desempleo alcanzaron el 25%. Todo esto provocó una divergencia de puntos de vista entre los líderes de Europa, como resultado de lo cual la Unión Europea dejó de actuar como una entidad única, y comenzó a actuar como una organización de países inquietos y aislados basados en un tratado. Como resultado de este proceso, la autoridad de la OTAN también se vio socavada, y la alianza arraigada en 1917 se molestó.
Al mismo tiempo, China está experimentando una desaceleración cíclica observada en Japón en 1991 y en Asia Oriental en 1997. El crecimiento de la economía china fue impulsado por los préstamos y no por la equidad. El estado expandió los flujos de efectivo para pagar las deudas bancarias, no buscando aumentar el retorno sobre el capital. Junto con el crecimiento de la economía, la burbuja de la deuda también aumentó. En este momento, las tasas de crecimiento (reales, no declaradas) no son capaces de respaldar a la economía, y los préstamos otorgados para mantener el pleno empleo han provocado inflación. Hoy en día, los costos laborales en las regiones más importantes de China son más altos que, por ejemplo, en México, lo que conduce a una salida de capital de China.
Pero hay un problema más profundo. Más de mil millones de chinos viven en la misma pobreza que los campesinos bolivianos. En la parte costera de China, la mayoría de los que atraen la atención de los extranjeros, viven alrededor de 300 millones de personas, entre los cuales cerca de 60 millones son de clase media, correspondientes a los estándares mundiales. Estas personas tienen vínculos mucho más estrechos con Europa y los Estados Unidos que el resto de China. Este es un problema político extremadamente grave en Beijing. Combinar los intereses en conflicto de las áreas costeras e interiores es imposible. El presidente Mao resolvió este problema destruyendo a la burguesía nacional en las zonas costeras. Xi Jinping está tratando de resolver sus métodos dictatoriales.
Hoy, China no es una amenaza global o regional. La posición geográfica no permite que Pekín mueva fuerzas terrestres hacia el interior del continente. El Himalaya, las selvas montañosas del sur, las estepas de Asia Central y Siberia convierten al EPL en fuerzas de seguridad internas. La flota china está limitada a la geografía de los mares del sur y este de China. Además, nunca en su historia participó en batallas navales. Enfrentar a los Estados Unidos con un solo portaaviones que apenas funciona será una tarea desalentadora. Es posible que sus misiles no permitan que los barcos estadounidenses salgan de su bahía, pero esto no es cierto de las fuerzas antimisiles de los Estados Unidos. Pero esto es solo una charla vacía, porque China nunca mostrará agresión en el mar, y Estados Unidos no tiene la menor intención de desafiar a China en tierra.
En este contexto, es necesario considerar el renacimiento de Rusia. La aparición de Vladimir Putin o su persona igual fue un evento inevitable. El régimen de Boris Yeltsin llevó a una catástrofe nacional. La única institución que funcionó históricamente bien en el Imperio ruso fue la policía secreta. Dada la geografía de Rusia, la preservación del imperio no fue una tarea fácil, que fue parcialmente resuelta por la policía secreta. Este sistema apoyó tanto al Imperio ruso como a la Unión Soviética, y mantuvo su importancia después del colapso de la URSS. Ella se convirtió en la única fuerza capaz de reunir a la Federación Rusa.
En 1992, todos soñaban que Rusia entraría en el sistema económico y social europeo, pero esto era imposible, dado el caos que prevalecía en el país. Ella era pobre pero poderosa. Bajo el gobierno de Yeltsin, ella se hizo cada vez más pobre y más débil, y fue despreciada en Occidente. Los acontecimientos en Kosovo mostraron cuán indiferentes eran los países occidentales, especialmente los Estados Unidos, hacia Rusia. Los Estados Unidos no solo entraron en la guerra en contra de los intereses de Rusia, sino que también se negaron a observar los acuerdos de paz alcanzados a través de la mediación de Moscú, de acuerdo con los cuales Rusia participaría en la administración del territorio de Kosovo. Los eventos en el aeropuerto de Pristina hacia el final de la guerra demostraron la profundidad de la caída de Rusia e hicieron inevitable el surgimiento del aparato de seguridad del estado.
La estrategia de Putin fue impulsada por las circunstancias. Rusia no podía competir con otros jugadores como potencia industrial y, por lo tanto, concentrarse en la exportación de materias primas, en particular, energía, para crear su capital y producir la modernización industrial. Putin también quería evitar los errores de los reyes y comisarios en sus ambiciones imperiales. El imperio y la Unión Soviética nunca han sido rentables para los propios rusos. Rusia gastó más dinero para pacificar y subsidiar los territorios que forman parte del imperio o la Unión Soviética, en lugar de recibir de ellos las ganancias. Al final, los países de la URSS fueron una de las razones de su colapso. La estrategia de Putin fue diferente. No quería ser responsable de la estabilidad interna de estos estados ni de su bienestar económico. Lo único que buscaba era un "control negativo" sobre su política exterior, para garantizar la ausencia de amenazas a Rusia provenientes de ellos o de otros países que utilizan los estados vecinos con Rusia como plataforma para el despliegue de actividades hostiles.
La reactivación del aparato de seguridad marcó el final de la era Yeltsin y el final de un período de transición inestable. Este aumento también significó la posible aparición de una amenaza para los nuevos estados independientes en la periferia de Rusia, así como para la OTAN. Paradójicamente, una OTAN debilitada continuó expandiéndose, creyendo que no estaba arriesgando nada. Los levantamientos que surgieron en los estados vecinos de Rusia fueron apoyados abiertamente por Occidente, que amenazó al "control negativo" ruso.
La manifestación más seria de esta tendencia fueron los eventos en Ucrania, que siempre estuvieron en la zona de los intereses nacionales rusos. La península europea comienza desde la línea que une San Petersburgo y Rostov. También esta línea condicional separa a Rusia de los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania. Esta línea es el búfer de seguridad mínimo que Rusia necesita para repeler los ataques de Occidente. Después de la absorción de los países bálticos de la OTAN, la preservación del control negativo sobre Ucrania y Bielorrusia se ha vuelto crítica para garantizar la seguridad nacional de Rusia. La Revolución Naranja del final de 2004 - el comienzo de 2005 g, percibida subjetivamente por Occidente como el nacimiento de la democracia liberal, y Rusia como una conspiración de Occidente, fue de hecho el resultado inevitable de las acciones de Rusia que deseaban tener un sistema de control con costos y riesgos mínimos. Los países situados en la periferia, observando la debilidad y la debilidad económica de Rusia, no tenían ninguna motivación para mantener relaciones aliadas con él, provenientes solo de ciertos recuerdos históricos, no todos los cuales eran, además, agradables. El sistema creado por Putin carecía de mecanismos de control, aunque era lo mejor que podía haber hecho en estas condiciones. En los países vecinos continua la inestabilidad.
Cambios en Ucrania iniciaron dos procesos. El primero de ellos fue la restauración de las fuerzas armadas rusas como un jugador regional serio. La segunda es la estrategia de desestabilización formal adoptada por Rusia. Todo esto llevó a una guerra con Georgia en agosto 2008. El objetivo principal de esta campaña era demostrar que Rusia ya no pretende seguir siendo una potencia militar de segunda categoría, así como el fracaso del sistema de garantía de seguridad de EE. UU. Emocionado en las guerras con el mundo islámico, Estados Unidos no pudo acudir en ayuda de Georgia. Esta guerra abrió oportunidades para que Rusia extendiera su poder a los países vecinos. El conflicto en Georgia no fue causado por el disgusto personal de Vladimir Putin por Mikhail Saakashvili, sino que fue un mensaje a Ucrania: "Eso es lo que son las garantías de seguridad estadounidenses".
A su vez, esto condujo a los eventos 2014 del año, cuando el gobierno de Yanukovich fue derrocado. Moscú vio este golpe como provocado por los estadounidenses. Además, fue un grave fracaso de la inteligencia rusa. Rusia no pudo evaluar correctamente los eventos que llevaron a un cambio de régimen, evitarlo, desacreditarlo y organizar un levantamiento en el este del país. Se quedó con Crimea, donde siempre gobernó y una pequeña área en el este, por la que tuvo que luchar.
Ucrania es una doble amenaza para Moscú. Primero, los eventos allí han privado a Rusia de la zona de amortiguamiento, que con el tiempo puede llegar a ser extremadamente peligrosa. En segundo lugar, socavaron la reputación del FSB como un organismo eficaz. La fortaleza del FSB se basaba precisamente en su reputación, en la que se basaba el régimen ruso actual. Ucrania era un problema en sí mismo, pero también era un problema para el régimen. Además de esto, y esto debe ser enfatizado, el FSB no pudo reconocer el imperativo de los Estados Unidos, lo que los llevó a socavar las hegemonías regionales. Los Estados Unidos siguieron un camino conocido, pero Rusia no pudo bloquear este camino.
El principal problema económico de la Rusia moderna es que no logró transformar sus ingresos energéticos en una nueva base industrial y tecnológica. Seguía dependiendo de la exportación de hidrocarburos, cuyos precios son extremadamente volátiles. La desaceleración cíclica de la economía rusa, combinada con una disminución en los ingresos del petróleo, debilitó a Rusia. La medida tradicional de la política exterior estadounidense, las sanciones, ha profundizado aún más este problema, así como otras imperfecciones del modelo económico del país. Por lo tanto, Rusia tiene que hacer frente a dos problemas al mismo tiempo: parchar agujeros en el flanco suroccidental y resolver dificultades económicas. La crisis ucraniana, la recesión económica cíclica y las sanciones iniciadas por Estados Unidos cayeron sobre Rusia al mismo tiempo.
En ningún caso, Rusia puede simplemente permitir que continúe el actual status quo en Ucrania. Ucrania es fundamental para la seguridad nacional y la economía de Rusia. Un gobierno hostil en Kiev, que recibe ayuda militar de los Estados Unidos, es una amenaza estratégica de primer orden. Además, otros países en las fronteras de la antigua Unión Soviética están tratando de crear un cordón sanitario en el oeste. Rusia, por un lado, no puede ignorar este desafío, pero, por otro lado, obviamente no puede obstaculizar de ninguna manera este proceso.
Sería difícil para las fuerzas armadas rusas ocupar Ucrania. El territorio de Ucrania es lo suficientemente grande, y las capacidades logísticas del ejército ruso son limitadas. Puede operar en un teatro de operaciones fronterizo, pero avanzar hacia Kiev, incluso con una resistencia mínima, sería extremadamente difícil. Rusia podría usar armas de energía contra Ucrania, pero esto es imposible sin dañar a los países fuera de Ucrania en la Península Europea. La mayoría de ellos son menos vulnerables de lo que parece, y solo esas acciones pueden desarrollar la política de Alemania en una dirección inaceptable para Rusia. Por lo tanto, la forma más probable es la organización de una "contrarrevolución" contra el régimen actual. Pero hoy, Estados Unidos está mucho menos involucrado en los conflictos del mundo islámico, en relación con los cuales aumenta el riesgo de represalias. Esto significa que Rusia tendrá que tratar de desviar la atención de los EE. UU., Aunque el rango de opciones en esta área es bastante limitado.
Por lo tanto, Rusia está ahora en una situación extremadamente difícil. Su posición económica y estratégica se ha deteriorado significativamente, y no hay tantas contramedidas disponibles, y son inciertas. La situación actual es una seria prueba de fortaleza para Moscú. Esto no es una crisis irreversible, sino su ensayo general. ¿Podrá Moscú mantener la economía a flote y mantener la integridad territorial en las condiciones económicas actuales y con un balance de fuerzas desfavorable? Si no, la federación misma está bajo amenaza.
El poder abrumador, aunque no ilimitado, de los Estados Unidos sigue siendo la realidad de las relaciones internacionales después de la Guerra Fría. Todavía vivimos en un mundo unipolar en el que Estados Unidos puede proyectar el poder de varias maneras. La impopularidad de los Estados Unidos no es el factor determinante, pero la derrota aparentemente obvia de los Estados Unidos tiene un trasfondo mucho más complicado de lo que parece.
Mientras que la Unión Europea se encuentra en un estado de desintegración, China se está moviendo hacia un modelo de desarrollo normal, y las afirmaciones de Rusia sobre la dominación regional se están sometiendo a una seria prueba, el papel central de los Estados Unidos en la dinámica global es el principal factor determinante de todos los procesos globales. En el corazón de los intereses de los Estados Unidos está la prevención de la aparición de la hegemonía regional, y Rusia, a diferencia de otros países, podría reclamar este papel e incluso más. Es por eso que Estados Unidos se esforzará por evitar este proceso permitiendo primero que las fuerzas locales actúen, luego brindándoles apoyo financiero y aumentando su volumen. Mientras que China solo puede llevar a cabo la expansión económica, Rusia es una verdadera potencia expansionista. Necesita expandirse para crear zonas de amortiguamiento vitales, lo que significa que Estados Unidos actuará contra Rusia. Pero Rusia no se retirará tan fácilmente. Alcanzar un acuerdo es también una solución poco probable, ya que Los Estados Unidos no cederán su esfera de influencia, no la necesitan. Así, las tensiones continuarán e incluso se intensificarán en cierta medida.
Sobre esta base, el conflicto en Ucrania es extremadamente peligroso y puede extenderse a los países bálticos y del Cáucaso. Cuánto puede empeorar depende únicamente del éxito de las acciones de Rusia. El resultado, sin embargo, en cualquier caso no será favorable para Rusia a largo plazo, porque Los intereses de los Estados Unidos requieren su participación en el conflicto, y en la región existe un enorme desequilibrio de fuerzas en todos los aspectos posibles. A medida que Rusia se esfuerza por la estabilidad, aumenta la presión externa e interna. A diferencia de los tiempos del Imperio ruso y la Unión Soviética, las zonas de amortiguamiento que previamente habían absorbido las amenazas del oeste ahora están en manos de fuerzas potencialmente hostiles, y la racionalización de la economía rusa lo ha dejado vulnerable a las fuerzas del mercado, lo que nunca ha ocurrido antes. Por lo tanto, la única salida para Rusia, si no puede encontrar la base para un arreglo pacífico, es construir la amenaza con la esperanza de intimidar a Estados Unidos. Esta, sin embargo, no es la mejor estrategia a largo plazo.
Todo esto se dice para no ennegrecer a Rusia y alabar a los Estados Unidos. Ambos países son como son y harán lo que las circunstancias les impongan. Los líderes de ambos países son expertos en el arte del gobierno y despiadados en su implementación. El resultado será determinado por la acción de las fuerzas objetivas que gobiernan las naciones, y no por individuos o accidentes. Karl Marx tenía razón hasta cierto punto, pero al concentrarse en las relaciones de clase, perdió de vista la realidad de nuestro tiempo: la constancia de las naciones y su ubicación geográfica, así como otras realidades que influyen en su formación. Este error, aunque pequeño, es extremadamente grave. Al final, son las naciones, los intereses y el poder los que determinan la dirección en que se mueve la humanidad.
Información:
George Friedman - Presidente de Stratfor, una empresa privada de inteligencia y análisis fundada en 1996, que publica análisis y pronósticos geopolíticos en el campo de las relaciones internacionales.
Fecha y lugar de nacimiento: 1949 (66 años), Budapest, Hungría
Artículo: La previsión estratégica: una dimensión objetiva de las actividades de inteligencia.
Resumen del artículo: El pronóstico estratégico se refiere a la parte de las actividades de inteligencia que se centra en eventos que tienen un impacto profundo y fundamental en el sistema internacional.
Publicado en "Rusia en la política global"así como este material se publicó en una serie de notas del Club Valdai, que se publica semanalmente como parte de las actividades científicas del Club Internacional de Discusión Valdai. Otras notas se pueden encontrar en http://valdaiclub.com/publication/
La previsión estratégica: una dimensión objetiva de las actividades de inteligencia.
"El pronóstico estratégico se refiere a la parte de las actividades de inteligencia, que se centra en eventos que tienen un impacto profundo y fundamental en el sistema internacional. Entre esos eventos estratégicos se encuentran el colapso del imperialismo europeo, el intento de la Unión Soviética de influir en el equilibrio de fuerzas desplegando misiles en Cuba, Alianza entre Estados Unidos y China, crisis financiera 2008 y conflicto moderno en Ucrania. Muy a menudo uno de estos eventos se convierte en una fuerza que causa una reacción en cadena de otros eventos significativos. s. Estos eventos tienen un impacto estratégico a largo plazo y la influencia de la acción de los mecanismos fundamentales del sistema mundial, con el resultado de que toda la nación se beneficiarán o perder a cabo en serio.
La identificación de tales eventos puede dar a los consumidores información de inteligencia tremendos beneficios. Pero al mismo tiempo, a las organizaciones de inteligencia no les gusta lidiar con tales eventos. Las organizaciones de inteligencia operan en un principio orientado a la fuente, es decir, esto se refiere a la penetración en el proceso de planificación en sí. El pronóstico estratégico se enfoca en eventos que no son una consecuencia directa de la decisión de alguien o, cuando se implementan, conducen a consecuencias inesperadas y no planificadas. Por ejemplo, la recolección de inteligencia habitual en el Politburó del Comité Central del PCUS al final de 1980 no revelaría nada que pudiera ayudar a prever el posible desarrollo de eventos, simplemente porque nadie, incluido el Politburó mismo, tuvo una visión clara del futuro, por no mencionar ningún control sobre él. Es posible que los servicios de inteligencia hayan podido descifrar los planes de Black Hand para asesinar al archiduque Franz Ferdinand, pero basándose solo en esta información, no podrían haber predicho el inicio de la Primera Guerra Mundial.
Resumen de los métodos de pronóstico estratégico
El pronóstico estratégico pertenece a la clase de servicios de inteligencia más ajena de las actividades de inteligencia. Trata los eventos que no se pueden analizar con una simple referencia a las fuentes y cuyos resultados no fueron esperados ni planeados por ninguna de las partes involucradas. Además, no depende de los políticos involucrados en el proceso de toma de decisiones si este evento ocurrirá. Sus acciones solo pueden reducirse a prepararse para cambios serios. Los más atractivos para los líderes políticos son aquellos problemas que están bajo su estricto control, mientras que los problemas estratégicos, en el curso de la resolución, que también es tan fácil de cometer un error, requieren enormes esfuerzos y están asociados con costos políticos serios. En los servicios de inteligencia, las carreras no se hacen a costa de predecir tendencias a largo plazo, incluso si estas predicciones eran absolutamente correctas. Dados los constantes cambios radicales en historiasPara desafiar el pensamiento tradicional, la mayoría de las predicciones estratégicas parecen ser ridículas para los consumidores de productos de inteligencia. Desde este punto de vista, el pronóstico estratégico es una forma de actividad de inteligencia que se practica fuera de las oficinas gubernamentales y los servicios de inteligencia estatales.
La inteligencia estratégica no se hace trabajando con fuentes, sino modelando. Esto no significa que no necesite información adicional, pero no es información que sea difícil o incluso peligrosa de obtener (aunque también existen tales casos). Además, este tipo de inteligencia no necesita grandes cantidades de información recopilada. El principio básico de la inteligencia estratégica es cortar toda la "basura" innecesaria para identificar la fuerza motriz principal de los eventos. Una pequeña pista a veces puede llamar la atención sobre el proceso subyacente, y esto es especialmente notable en el campo militar. Encontrar este pequeño consejo, sin embargo, requiere mucho tiempo y esfuerzo, lo que deja poco tiempo para decodificarlo. Además, muy a menudo este proceso extremadamente importante está a la vista del público, solo es necesario notarlo y, aún más difícil, creer en él.
En Stratfor'e decimos: "sé estúpido". Con esto queremos decir que no necesita realizar un análisis demasiado sofisticado para no perder lo que está a la vista y no necesita apreciar la información secreta obtenida con mayor dificultad, más que los hechos conocidos, que, sin embargo, nadie puede entender La complicación excesiva y el amor excesivo de los secretos ocultan de los ojos los procesos subyacentes. Por ejemplo, la fragmentación de la Unión Europea, uno de los procesos más importantes hoy en día, se basa en el hecho de que Alemania exporta el 50% de su PIB. Todos lo saben, pero pocos pueden evaluar las consecuencias de este fenómeno, que en realidad son inmensos. Puede profundizar en un análisis sofisticado de abstracciones que se encuentran más allá de este hecho. Pero la verdad está en la superficie.
El modelado se basa en la comprensión de dos hechos básicos. En primer lugar, no hay diferencia entre la esfera económica, política, militar y tecnológica. Dicha división hace posible organizar efectivamente el trabajo de los departamentos, pero al mismo tiempo, todas estas áreas son simplemente dimensiones diferentes y estrechamente entrelazadas del estado nacional y las actividades políticas y sociales relacionadas. La importancia relativa de cada una de estas áreas a veces varía con el tiempo y el lugar, pero siempre están presentes y siempre interactúan. La inteligencia estratégica debe formar su propia visión de los procesos exactamente desde este punto de vista: integrado.
En segundo lugar, los líderes políticos dependen constantemente de las fuerzas externas, que deberían dar por sentado, de lo contrario sus carreras terminarán. Los políticos más exitosos son aquellos que pueden entender las circunstancias en las que se encuentran. Sin embargo, deciden la historia de acuerdo con sus deseos, no de la forma en que Karl Marx entendió. A primera vista, esto es bastante consistente con las enseñanzas de Marx. De hecho, Marx no fue el primero en hablar de ello. Anteriormente, Marx era Adam Smith y su concepción de la mano invisible del mercado, según la cual los individuos persiguen sus intereses privados y en el curso de sus actividades contribuyen al bienestar de la nación. El propio Smith tomó prestada esta idea de Maquiavelo, quien argumentó que el Soberano, al no poder escapar de la guerra, debería al mismo tiempo enfocarse en las acciones que le fueron dictadas por las circunstancias. La virtud del Soberano reside en el cumplimiento de su deber, y no en los sueños de un poder que él no tiene. La previsión estratégica y el marxismo son similares solo en que se basan en la premisa de que la necesidad es la base de la vida política.
La necesidad es predecible, especialmente si se trata de jugadores racionales, y los políticos exitosos siempre son extremadamente racionales en el marco del campo en el que juegan. Las acciones que se deben tomar para liderar a un millón de personas, sin mencionar a cientos de millones, requieren una disciplina extraordinaria y un instinto desarrollado. Pocos pueden comenzar a escalar, y solo los más disciplinados pueden alcanzar las alturas. Hoy, entre periodistas y analistas, está de moda tratar a los políticos con desprecio, como personas que no están capacitadas o que no tienen una gran mente. Pero tales periodistas y analistas confunden la inferioridad con un tipo de pensamiento fundamentalmente diferente. Esto les permite creer en su propia "utilidad", pero al mismo tiempo no hacen nada para decirnos qué dirección tomar. Barack Obama y Vladimir Putin tienen mucho más en común entre ellos que con su propia población. Cada uno de ellos pudo llegar al poder en su propio entorno social, que casi nadie, excepto ellos, pudo lograr.
Si sigues el juego de dos grandes maestros de ajedrez, notarás que este juego es bastante predecible. Todos aprecian la situación y entienden que tener una elección de movimientos no es más que una ilusión. Después de cada movimiento sigue el movimiento de respuesta esperado. Solo en casos muy raros, un jugador brillante puede encontrar una solución no estándar. La mayoría de los juegos terminan en tablas predecibles. Sin embargo, cuando los jugadores más débiles están jugando, cualquier cosa puede pasar. El gran maestro es predecible en su juego precisamente porque sus acciones se ajustan con precisión. Del amante, puedes esperar todo. Pero, por supuesto, el aficionado nunca tendrá la oportunidad de jugar en el mismo tablero con el gran maestro. Lo mismo se aplica al mundo de la política. Las acciones casuales y descuidadas son impredecibles, pero los políticos que las cometen no pueden sobrevivir por mucho tiempo. Solo los dotados y disciplinados sobreviven, cuyas acciones, en consecuencia, son fáciles de predecir.
La tarea de la inteligencia estratégica es construir un modelo que tenga en cuenta una amplia gama de factores que limitan la elección de un líder, y revelaría los imperativos que le permiten conservar el papel de líder y su país para estar a salvo. El factor limitante más obvio y su imperativo es su ubicación geográfica. Alemania se encuentra en la llanura del norte de Europa y puede organizar una producción eficiente y dominar los mercados al sur y sureste de sí misma, lo que crea el imperativo de la exportación activa y el mantenimiento del dominio político en estos mercados. Este factor ha estado vigente desde la unificación de Alemania en el año 1871. Al mismo tiempo, dada su ubicación geográfica y la ausencia de barreras naturales, Alemania es vulnerable a amenazas externas. Necesita fortalecer constantemente sus mercados de exportación y, al mismo tiempo, garantizar la seguridad física a través de medios políticos y militares. Este modelo simplificado nos permite hacer una serie de afirmaciones que seguirán siendo válidas, independientemente de quién esté actualmente en el poder. En primer lugar, para evitar tensiones sociales internas, Alemania deberá mantener un cierto nivel de exportaciones bajo cualquier circunstancia. En segundo lugar, el entorno político se formará precisamente teniendo en cuenta la necesidad de exportar. En tercer lugar, Berlín intentará evitar la confrontación militar. En cuarto lugar, como último recurso, Alemania tendrá que iniciar el conflicto y no esperar a que lo hagan los oponentes.
La construcción de este modelo, que se presenta solo para ilustrar los conceptos descritos anteriormente, comienza con las restricciones políticas internas para el líder alemán. Conducen a la única solución efectiva - la exportación. Luego, el modelo pasa a otros problemas ocasionados ocasionalmente por los éxitos de Alemania. La canciller Merkel debe apoyar las exportaciones para hacer frente al desempleo y para resistir a la oposición política. Una parte de las exportaciones alemanas se dirige a la Unión Europea y, por lo tanto, Alemania ha formado la Unión Europea de acuerdo con sus intereses. Al mismo tiempo, no debe crear una amenaza estratégica para nadie que le permita garantizar su propia seguridad nacional. El Canciller no puede reducir las exportaciones, permitir que la UE actúe de acuerdo con otras reglas o transferir a Alemania de la llanura del norte de Europa a otro lugar. Por lo tanto, debe actuar dentro de un marco predefinido.
El modelo incluye imperativos que requieren ejecución obligatoria, restricciones, toma de decisiones, líderes políticos, cuyo comportamiento está determinado por estos factores, así como variables que describen una gran cantidad de áreas e interactúan con modelos similares para otros países. Dada la gran cantidad de información, las posibles líneas de comportamiento se pueden modelar solo en términos generales, y los datos utilizados no deben incluir pequeños detalles, ya que esto solo sobrecargará los análisis y dificultará la comprensión de los procesos subyacentes. Sin construir un modelo que filtre los datos entrantes, el sistema colapsará bajo el peso de la información aleatoria. Es importante tener en cuenta que el pronóstico estratégico no implica un análisis del retrato psicológico de un político en particular. Esto se explica no solo por el hecho de que tal modelo no se puede construir, sino también por el hecho de que la psicología del poder y los líderes fuertes los unen en lugar de enfatizar las diferencias. La psicología del poder es generalmente más útil que la psicología individual.
Hay dos claves para entender el pronóstico estratégico. Primero, es necesario enfocarse en la sociedad, la nación y el estado, y no en individuos individuales. En segundo lugar, es necesario separar claramente la intención subjetiva de un líder del resultado. Tanto Barack Obama como George W. Bush imaginaron que su gobierno era completamente diferente de lo que era en la práctica. En particular, Obama no quiso repetir los pasos dados por Bush. En realidad, es asombroso cómo las acciones de Obama son como las de Bush. Obama es un ejemplo clásico de un líder atrapado en una trampa de circunstancias. El comportamiento del Presidente de los Estados Unidos se limita a un cierto marco, al igual que el comportamiento del Presidente de la Federación de Rusia. Si fueran reemplazados por otras personalidades con otras intenciones, las diferencias solo se podrían ver en los detalles. Al mismo tiempo, la realidad y los procesos estratégicos no sufrirían, ni podrían sufrir, ningún cambio.
Realidad estrategica moderna
La previsión estratégica requiere la construcción de un modelo dinámico de un sistema internacional que describa varios niveles. El primer nivel: el año 1992 y el colapso de la Unión Soviética, que puso fin al período de quinientos años de la historia, durante el cual al menos una de las potencias mundiales representó a Europa. Por lo tanto, el colapso de la Unión Soviética va más allá de un estrecho problema regional, que afecta solo a Rusia y las antiguas repúblicas soviéticas. Este fue un evento de escala europea, que puso fin a la era del poder europeo en el ámbito internacional y trasladó el centro de gravedad a América del Norte, o más bien al estado que domina este continente: los Estados Unidos.
El siguiente período es el período posterior al final de la Guerra Fría, cuando los principales acontecimientos históricos se desarrollaron en torno a los tres pilares principales del sistema internacional. El primer pilar es Estados Unidos. El segundo es la Unión Europea, que apareció en el proceso de transición a la unificación total en oposición a los Estados Unidos. El tercero, China, es el sucesor de Japón como una economía laboral de rápido crecimiento y bajo costo. Este período terminó en 2008.
Para comprender los procesos que tienen lugar en el mundo moderno, primero debe comprender a cada uno de estos jugadores y su destino, prestando especial atención a los Estados Unidos. Primero, los Estados Unidos producen alrededor del 25% del PIB mundial. En segundo lugar, es un país con un bajo nivel de exportaciones, un poco más del 10% del PIB. Esto significa que su economía no solo es muy grande, sino también autosuficiente. No depende del bienestar económico de otros estados. Además, la revolución energética en los Estados Unidos ha llevado al hecho de que este país se ha vuelto prácticamente independiente de las importaciones de energía desde fuera del hemisferio occidental. EE. UU. Es a la vez la primera economía más grande del mundo y la potencia mundial más autosuficiente. Por lo tanto, sus actividades en el ámbito internacional no están determinadas por la necesidad económica, lo que les da cierta libertad de maniobra.
Segundo, Estados Unidos controla todos los océanos del mundo. Esto no significa que cada metro cuadrado del océano esté bajo control. Pero esto significa que Estados Unidos tiene la oportunidad en cualquier momento, a su discreción, de tomar el control de las rutas marítimas internacionales. Por lo tanto, los Estados Unidos pueden controlar de manera encubierta todo el comercio mundial. Washington no suele usar esta oportunidad, a menos que sea necesario para imponer sanciones en cualquier país. A pesar del hecho de que Estados Unidos no tiene una motivación permanente para tales acciones, este hecho no puede ser ignorado por todos los demás países del mundo. Además, los Estados Unidos pueden llevar a cabo operaciones militares en toda Eurasia (este término se usa para ver las partes de Europa y Asia como una sola masa de tierra). Por lo tanto, pueden conquistar Eurasia. Eurasia no puede conquistar los Estados Unidos, porque No tiene fuerzas suficientes para llevar a cabo operaciones de combate en el mar.
Así, la única amenaza que ha asolado a los Estados Unidos a lo largo de un siglo es la unificación de Eurasia o la unificación de la parte europea con una parte significativa del continente eurasiático (especialmente Rusia), que podría crear un adversario comparable en fuerza a los Estados Unidos. La combinación de tecnología, capital, recursos naturales y mano de obra podría llevar a la creación de fuerzas militares capaces de desafiar a los Estados Unidos o incluso de aplastarlos. Por lo tanto, la principal estrategia de Washington es prevenir el surgimiento de la hegemonía en Europa.
Esta estrategia consta de varios pasos consecutivos. Inicialmente, los Estados Unidos supervisan la autorregulación del equilibrio de poder en Eurasia. Si este comportamiento no se justifica a sí mismo, los Estados Unidos comienzan a proporcionar apoyo financiero y político al poder más débil. En la siguiente etapa, le brindan asistencia militar y luego entran en hostilidades con fuerzas limitadas. En la etapa final, los Estados Unidos utilizaron una fuerza militar abrumadora.
Durante la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos estaban listos para permitir la autorregulación del equilibrio de poder en Europa hasta el momento en que el emperador ruso fuera derrocado y existía el riesgo de que las fuerzas alemanas avanzaran con éxito en el oeste. El emperador renunció a 15 en marzo al 1917 del año. Los Estados Unidos entraron en la guerra 6 el 1917 de abril y aumentaron su presencia militar hasta que el número de militares que cruzaron el Atlántico alcanzó el millón.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se abstuvieron de participar en la redistribución del equilibrio de poder en Europa incluso después de Pearl Harbor. Al comienzo de la guerra, brindaron asistencia a Gran Bretaña y a la Unión Soviética y solo participaron en operaciones menores hasta el 1944 de junio. Solo después de que la Unión Soviética rompiera la espalda de la Wehrmacht, cambiando el curso de la guerra a su favor, Estados Unidos participó en hostilidades con fuerzas significativas. La guerra socavó el poder de Gran Bretaña, que como resultado cedió el dominio en el mar a los Estados Unidos.
Durante la Guerra Fría, el llamado a la hegemonía estadounidense provino de la Unión Soviética. En este caso, el equilibrio de poder se mantuvo creando una alianza que rodeaba la parte europea de la URSS. Resultó que este modelo era capaz de mantenerse a sí mismo. La primera línea de países estaba en riesgo, y los Estados Unidos les proporcionaron asistencia financiera y militar, y también se les proporcionó una presencia militar limitada. Se hizo una promesa de intervención militar a gran escala, incluido el uso de armas nucleares. armaspero, como señaló Charles de Gaulle, no se dieron garantías. Los Estados Unidos mantuvieron varias opciones abiertas para sí mismos.
Con la caída de la Unión Soviética, no hubo contendientes para el dominio de Eurasia, y Estados Unidos se negó a construir alianzas a favor de la eliminación de desafíos individuales en forma de poderes regionales en ascenso. Las guerras contra Serbia, Irak, Afganistán, Somalia y otros países tenían como objetivo neutralizar las amenazas incluso antes de que surgieran. Tales políticas incluyeron romper el orden dentro de los países en desarrollo, socavando las actividades de grupos supranacionales como Al-Qaida, buscando dominar estados nacionales significativos.
Es importante señalar aquí que, a primera vista, los Estados Unidos perdieron estas guerras. Pero tal juicio demuestra una falta de comprensión de las intenciones subyacentes. Desde un punto de vista militar, el objetivo no era establecer el control sobre estos países, sino una violación de su orden interno, creando caos y destrucción para evitar la más mínima posibilidad de convertir a estos estados en hegemones regionales. Estos no fueron ataques en el sentido literal de la palabra, fueron ataques dirigidos a empeorar las condiciones en estos estados. Su objetivo no era derrotar al enemigo, sino romper el orden en los países hasta tal punto que ya no podían lanzar una potencial ofensiva. En este sentido, están plenamente justificados. Serbia ha dejado de ser una amenaza regional, al igual que Irak. Estados Unidos usó su poder naval para usar libremente la fuerza a distancia y luego retirarse.
Si crees en las intenciones declaradas de los presidentes que están tratando de justificar tales operaciones, por supuesto, resultaron ser un fracaso. Sin embargo, objetivamente, pueden rastrearse a un patrón de comportamiento consistente que no ha cambiado de 1917 G.: Transferir la carga a los aliados, cuando sea posible, para lograr el objetivo destructivo necesario, volver a transferir la carga a los aliados, dejarlos. Es necesario notar lo obvio y abandonar un análisis demasiado sofisticado para comprender la estrategia de los Estados Unidos y otros estados.
El colapso de la Unión Soviética no solo permitió que Estados Unidos tomara una posición dominante en el mundo. También contribuyó a la creación de los otros dos pilares del sistema internacional después de la Guerra Fría: la Unión Europea y China, cada uno de los cuales no solo podría desafiar al poder estadounidense, sino también superarlo. Ya he descrito la principal debilidad de la Unión Europea. Se formó alrededor de un país altamente dependiente de las exportaciones, lo que contribuyó a la creación de sistemas monetarios y regulatorios que hacen imposible que todos los demás miembros rechacen la afluencia de productos alemanes. Las actividades empresariales que implican competencia con grandes empresas alemanas, como Siemens, tampoco están disponibles para los estados miembros de la UE. Los eventos de 2008 llevaron a una crisis que socavó los cimientos de la Unión Europea. Alemania insistió en la austeridad, lo que llevó a una catástrofe social en el sur de Europa, donde las tasas de desempleo alcanzaron el 25%. Todo esto provocó una divergencia de puntos de vista entre los líderes de Europa, como resultado de lo cual la Unión Europea dejó de actuar como una entidad única, y comenzó a actuar como una organización de países inquietos y aislados basados en un tratado. Como resultado de este proceso, la autoridad de la OTAN también se vio socavada, y la alianza arraigada en 1917 se molestó.
Al mismo tiempo, China está experimentando una desaceleración cíclica observada en Japón en 1991 y en Asia Oriental en 1997. El crecimiento de la economía china fue impulsado por los préstamos y no por la equidad. El estado expandió los flujos de efectivo para pagar las deudas bancarias, no buscando aumentar el retorno sobre el capital. Junto con el crecimiento de la economía, la burbuja de la deuda también aumentó. En este momento, las tasas de crecimiento (reales, no declaradas) no son capaces de respaldar a la economía, y los préstamos otorgados para mantener el pleno empleo han provocado inflación. Hoy en día, los costos laborales en las regiones más importantes de China son más altos que, por ejemplo, en México, lo que conduce a una salida de capital de China.
Pero hay un problema más profundo. Más de mil millones de chinos viven en la misma pobreza que los campesinos bolivianos. En la parte costera de China, la mayoría de los que atraen la atención de los extranjeros, viven alrededor de 300 millones de personas, entre los cuales cerca de 60 millones son de clase media, correspondientes a los estándares mundiales. Estas personas tienen vínculos mucho más estrechos con Europa y los Estados Unidos que el resto de China. Este es un problema político extremadamente grave en Beijing. Combinar los intereses en conflicto de las áreas costeras e interiores es imposible. El presidente Mao resolvió este problema destruyendo a la burguesía nacional en las zonas costeras. Xi Jinping está tratando de resolver sus métodos dictatoriales.
Hoy, China no es una amenaza global o regional. La posición geográfica no permite que Pekín mueva fuerzas terrestres hacia el interior del continente. El Himalaya, las selvas montañosas del sur, las estepas de Asia Central y Siberia convierten al EPL en fuerzas de seguridad internas. La flota china está limitada a la geografía de los mares del sur y este de China. Además, nunca en su historia participó en batallas navales. Enfrentar a los Estados Unidos con un solo portaaviones que apenas funciona será una tarea desalentadora. Es posible que sus misiles no permitan que los barcos estadounidenses salgan de su bahía, pero esto no es cierto de las fuerzas antimisiles de los Estados Unidos. Pero esto es solo una charla vacía, porque China nunca mostrará agresión en el mar, y Estados Unidos no tiene la menor intención de desafiar a China en tierra.
En este contexto, es necesario considerar el renacimiento de Rusia. La aparición de Vladimir Putin o su persona igual fue un evento inevitable. El régimen de Boris Yeltsin llevó a una catástrofe nacional. La única institución que funcionó históricamente bien en el Imperio ruso fue la policía secreta. Dada la geografía de Rusia, la preservación del imperio no fue una tarea fácil, que fue parcialmente resuelta por la policía secreta. Este sistema apoyó tanto al Imperio ruso como a la Unión Soviética, y mantuvo su importancia después del colapso de la URSS. Ella se convirtió en la única fuerza capaz de reunir a la Federación Rusa.
En 1992, todos soñaban que Rusia entraría en el sistema económico y social europeo, pero esto era imposible, dado el caos que prevalecía en el país. Ella era pobre pero poderosa. Bajo el gobierno de Yeltsin, ella se hizo cada vez más pobre y más débil, y fue despreciada en Occidente. Los acontecimientos en Kosovo mostraron cuán indiferentes eran los países occidentales, especialmente los Estados Unidos, hacia Rusia. Los Estados Unidos no solo entraron en la guerra en contra de los intereses de Rusia, sino que también se negaron a observar los acuerdos de paz alcanzados a través de la mediación de Moscú, de acuerdo con los cuales Rusia participaría en la administración del territorio de Kosovo. Los eventos en el aeropuerto de Pristina hacia el final de la guerra demostraron la profundidad de la caída de Rusia e hicieron inevitable el surgimiento del aparato de seguridad del estado.
La estrategia de Putin fue impulsada por las circunstancias. Rusia no podía competir con otros jugadores como potencia industrial y, por lo tanto, concentrarse en la exportación de materias primas, en particular, energía, para crear su capital y producir la modernización industrial. Putin también quería evitar los errores de los reyes y comisarios en sus ambiciones imperiales. El imperio y la Unión Soviética nunca han sido rentables para los propios rusos. Rusia gastó más dinero para pacificar y subsidiar los territorios que forman parte del imperio o la Unión Soviética, en lugar de recibir de ellos las ganancias. Al final, los países de la URSS fueron una de las razones de su colapso. La estrategia de Putin fue diferente. No quería ser responsable de la estabilidad interna de estos estados ni de su bienestar económico. Lo único que buscaba era un "control negativo" sobre su política exterior, para garantizar la ausencia de amenazas a Rusia provenientes de ellos o de otros países que utilizan los estados vecinos con Rusia como plataforma para el despliegue de actividades hostiles.
La reactivación del aparato de seguridad marcó el final de la era Yeltsin y el final de un período de transición inestable. Este aumento también significó la posible aparición de una amenaza para los nuevos estados independientes en la periferia de Rusia, así como para la OTAN. Paradójicamente, una OTAN debilitada continuó expandiéndose, creyendo que no estaba arriesgando nada. Los levantamientos que surgieron en los estados vecinos de Rusia fueron apoyados abiertamente por Occidente, que amenazó al "control negativo" ruso.
La manifestación más seria de esta tendencia fueron los eventos en Ucrania, que siempre estuvieron en la zona de los intereses nacionales rusos. La península europea comienza desde la línea que une San Petersburgo y Rostov. También esta línea condicional separa a Rusia de los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania. Esta línea es el búfer de seguridad mínimo que Rusia necesita para repeler los ataques de Occidente. Después de la absorción de los países bálticos de la OTAN, la preservación del control negativo sobre Ucrania y Bielorrusia se ha vuelto crítica para garantizar la seguridad nacional de Rusia. La Revolución Naranja del final de 2004 - el comienzo de 2005 g, percibida subjetivamente por Occidente como el nacimiento de la democracia liberal, y Rusia como una conspiración de Occidente, fue de hecho el resultado inevitable de las acciones de Rusia que deseaban tener un sistema de control con costos y riesgos mínimos. Los países situados en la periferia, observando la debilidad y la debilidad económica de Rusia, no tenían ninguna motivación para mantener relaciones aliadas con él, provenientes solo de ciertos recuerdos históricos, no todos los cuales eran, además, agradables. El sistema creado por Putin carecía de mecanismos de control, aunque era lo mejor que podía haber hecho en estas condiciones. En los países vecinos continua la inestabilidad.
Cambios en Ucrania iniciaron dos procesos. El primero de ellos fue la restauración de las fuerzas armadas rusas como un jugador regional serio. La segunda es la estrategia de desestabilización formal adoptada por Rusia. Todo esto llevó a una guerra con Georgia en agosto 2008. El objetivo principal de esta campaña era demostrar que Rusia ya no pretende seguir siendo una potencia militar de segunda categoría, así como el fracaso del sistema de garantía de seguridad de EE. UU. Emocionado en las guerras con el mundo islámico, Estados Unidos no pudo acudir en ayuda de Georgia. Esta guerra abrió oportunidades para que Rusia extendiera su poder a los países vecinos. El conflicto en Georgia no fue causado por el disgusto personal de Vladimir Putin por Mikhail Saakashvili, sino que fue un mensaje a Ucrania: "Eso es lo que son las garantías de seguridad estadounidenses".
A su vez, esto condujo a los eventos 2014 del año, cuando el gobierno de Yanukovich fue derrocado. Moscú vio este golpe como provocado por los estadounidenses. Además, fue un grave fracaso de la inteligencia rusa. Rusia no pudo evaluar correctamente los eventos que llevaron a un cambio de régimen, evitarlo, desacreditarlo y organizar un levantamiento en el este del país. Se quedó con Crimea, donde siempre gobernó y una pequeña área en el este, por la que tuvo que luchar.
Ucrania es una doble amenaza para Moscú. Primero, los eventos allí han privado a Rusia de la zona de amortiguamiento, que con el tiempo puede llegar a ser extremadamente peligrosa. En segundo lugar, socavaron la reputación del FSB como un organismo eficaz. La fortaleza del FSB se basaba precisamente en su reputación, en la que se basaba el régimen ruso actual. Ucrania era un problema en sí mismo, pero también era un problema para el régimen. Además de esto, y esto debe ser enfatizado, el FSB no pudo reconocer el imperativo de los Estados Unidos, lo que los llevó a socavar las hegemonías regionales. Los Estados Unidos siguieron un camino conocido, pero Rusia no pudo bloquear este camino.
El principal problema económico de la Rusia moderna es que no logró transformar sus ingresos energéticos en una nueva base industrial y tecnológica. Seguía dependiendo de la exportación de hidrocarburos, cuyos precios son extremadamente volátiles. La desaceleración cíclica de la economía rusa, combinada con una disminución en los ingresos del petróleo, debilitó a Rusia. La medida tradicional de la política exterior estadounidense, las sanciones, ha profundizado aún más este problema, así como otras imperfecciones del modelo económico del país. Por lo tanto, Rusia tiene que hacer frente a dos problemas al mismo tiempo: parchar agujeros en el flanco suroccidental y resolver dificultades económicas. La crisis ucraniana, la recesión económica cíclica y las sanciones iniciadas por Estados Unidos cayeron sobre Rusia al mismo tiempo.
En ningún caso, Rusia puede simplemente permitir que continúe el actual status quo en Ucrania. Ucrania es fundamental para la seguridad nacional y la economía de Rusia. Un gobierno hostil en Kiev, que recibe ayuda militar de los Estados Unidos, es una amenaza estratégica de primer orden. Además, otros países en las fronteras de la antigua Unión Soviética están tratando de crear un cordón sanitario en el oeste. Rusia, por un lado, no puede ignorar este desafío, pero, por otro lado, obviamente no puede obstaculizar de ninguna manera este proceso.
Sería difícil para las fuerzas armadas rusas ocupar Ucrania. El territorio de Ucrania es lo suficientemente grande, y las capacidades logísticas del ejército ruso son limitadas. Puede operar en un teatro de operaciones fronterizo, pero avanzar hacia Kiev, incluso con una resistencia mínima, sería extremadamente difícil. Rusia podría usar armas de energía contra Ucrania, pero esto es imposible sin dañar a los países fuera de Ucrania en la Península Europea. La mayoría de ellos son menos vulnerables de lo que parece, y solo esas acciones pueden desarrollar la política de Alemania en una dirección inaceptable para Rusia. Por lo tanto, la forma más probable es la organización de una "contrarrevolución" contra el régimen actual. Pero hoy, Estados Unidos está mucho menos involucrado en los conflictos del mundo islámico, en relación con los cuales aumenta el riesgo de represalias. Esto significa que Rusia tendrá que tratar de desviar la atención de los EE. UU., Aunque el rango de opciones en esta área es bastante limitado.
Por lo tanto, Rusia está ahora en una situación extremadamente difícil. Su posición económica y estratégica se ha deteriorado significativamente, y no hay tantas contramedidas disponibles, y son inciertas. La situación actual es una seria prueba de fortaleza para Moscú. Esto no es una crisis irreversible, sino su ensayo general. ¿Podrá Moscú mantener la economía a flote y mantener la integridad territorial en las condiciones económicas actuales y con un balance de fuerzas desfavorable? Si no, la federación misma está bajo amenaza.
El poder abrumador, aunque no ilimitado, de los Estados Unidos sigue siendo la realidad de las relaciones internacionales después de la Guerra Fría. Todavía vivimos en un mundo unipolar en el que Estados Unidos puede proyectar el poder de varias maneras. La impopularidad de los Estados Unidos no es el factor determinante, pero la derrota aparentemente obvia de los Estados Unidos tiene un trasfondo mucho más complicado de lo que parece.
Mientras que la Unión Europea se encuentra en un estado de desintegración, China se está moviendo hacia un modelo de desarrollo normal, y las afirmaciones de Rusia sobre la dominación regional se están sometiendo a una seria prueba, el papel central de los Estados Unidos en la dinámica global es el principal factor determinante de todos los procesos globales. En el corazón de los intereses de los Estados Unidos está la prevención de la aparición de la hegemonía regional, y Rusia, a diferencia de otros países, podría reclamar este papel e incluso más. Es por eso que Estados Unidos se esforzará por evitar este proceso permitiendo primero que las fuerzas locales actúen, luego brindándoles apoyo financiero y aumentando su volumen. Mientras que China solo puede llevar a cabo la expansión económica, Rusia es una verdadera potencia expansionista. Necesita expandirse para crear zonas de amortiguamiento vitales, lo que significa que Estados Unidos actuará contra Rusia. Pero Rusia no se retirará tan fácilmente. Alcanzar un acuerdo es también una solución poco probable, ya que Los Estados Unidos no cederán su esfera de influencia, no la necesitan. Así, las tensiones continuarán e incluso se intensificarán en cierta medida.
Sobre esta base, el conflicto en Ucrania es extremadamente peligroso y puede extenderse a los países bálticos y del Cáucaso. Cuánto puede empeorar depende únicamente del éxito de las acciones de Rusia. El resultado, sin embargo, en cualquier caso no será favorable para Rusia a largo plazo, porque Los intereses de los Estados Unidos requieren su participación en el conflicto, y en la región existe un enorme desequilibrio de fuerzas en todos los aspectos posibles. A medida que Rusia se esfuerza por la estabilidad, aumenta la presión externa e interna. A diferencia de los tiempos del Imperio ruso y la Unión Soviética, las zonas de amortiguamiento que previamente habían absorbido las amenazas del oeste ahora están en manos de fuerzas potencialmente hostiles, y la racionalización de la economía rusa lo ha dejado vulnerable a las fuerzas del mercado, lo que nunca ha ocurrido antes. Por lo tanto, la única salida para Rusia, si no puede encontrar la base para un arreglo pacífico, es construir la amenaza con la esperanza de intimidar a Estados Unidos. Esta, sin embargo, no es la mejor estrategia a largo plazo.
Todo esto se dice para no ennegrecer a Rusia y alabar a los Estados Unidos. Ambos países son como son y harán lo que las circunstancias les impongan. Los líderes de ambos países son expertos en el arte del gobierno y despiadados en su implementación. El resultado será determinado por la acción de las fuerzas objetivas que gobiernan las naciones, y no por individuos o accidentes. Karl Marx tenía razón hasta cierto punto, pero al concentrarse en las relaciones de clase, perdió de vista la realidad de nuestro tiempo: la constancia de las naciones y su ubicación geográfica, así como otras realidades que influyen en su formación. Este error, aunque pequeño, es extremadamente grave. Al final, son las naciones, los intereses y el poder los que determinan la dirección en que se mueve la humanidad.
información