West decidió "castigar a los responsables"
En la noche de 29 en 30 en julio, el camarada Churkin bloqueó en el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución sobre el establecimiento de un tribunal para el Boeing de Malasia, que sufrió un desastre hace un año en Donbas. Once miembros del Consejo de Seguridad estaban a favor de la resolución, tres se abstuvieron. Rusia impuso un veto al proyecto. Más tarde se supo que Poroshenko anunció un plan alternativo para investigar el desastre. El objetivo de un residente de Kiev es simple y claro: “castigar a los culpables”. El verbo "probar" en el léxico de Poroshenko está ausente.
Camarada churkin advertido y antes: Rusia votará en contra del proyecto de resolución sobre el Tribunal para el accidente del avión Boeing.
Sin embargo, los iniciadores del proyecto todavía insistían en votar.
Desde la reunión de la tarde llevó la emisión en línea Gazeta.Ru. Recuerde los puntos clave necesarios para comprender el plan "B", que, después del veto ruso, fue propuesto por el presidente ucraniano P. Poroshenko.
En 21.00, se conoció la noticia sobre la presentación del proyecto de resolución de Malasia con la participación de los Países Bajos, Bélgica, Australia, Nueva Zelanda y Ucrania. La esencia del documento es muy simple: los redactores sugirieron reconocer el accidente aéreo como "una amenaza para la paz y la seguridad internacionales" y exigieron la creación de un tribunal internacional para castigar a los responsables.
22.14 h.: 11 vota “a favor”, 1 “en contra” (Rusia), 3 se abstuvo. (El 22.53 reveló que Venezuela, Angola y China se estaban absteniendo).
Entonces habló el camarada Churkin. Según él, el proyecto "fue privado de una base legal". Anteriormente, Rusia se lo explicó a los autores, pero su posición no fue escuchada. El diplomático ruso señaló que para los iniciadores de la resolución, los "objetivos políticos y de propaganda" eran más importantes.
Samantha Power, la Representante Permanente de los EE. UU. Ante la ONU, habló en 22.32. Ella dijo que "los separatistas, apoyados por Rusia, no permitieron a los investigadores después del accidente" e impidieron la investigación. Estados Unidos está "indignado y profundamente decepcionado", pero "ningún veto perjudicará, y los responsables serán castigados".
En 22.59, los periodistas de la publicación declararon: "La frase más frecuente de esta reunión:" Es necesario que los culpables asuman la responsabilidad ".
En 23.45, el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Pavel Klimkin, tomó la palabra: "No hay ninguna razón para oponerse al tribunal si usted mismo no ha cometido un delito". Dijo que Ucrania está desarrollando un mecanismo para crear un tribunal fuera de la ONU.
00.01 h.: Petro Poroshenko dijo que "los resultados hablan por sí mismos".
Según Churkin, es un error traer el accidente aéreo según el Capítulo VII de la Carta de la ONU, "Acciones contra amenazas a la paz, violación de la paz y actos de agresión". "Tengo que admitir que el borrador sometido a votación hoy fue privado de cualquier base legal y de jurisprudencia", se hizo la declaración de Churkin después de la reunión, «Notificaciones». - Hemos explicado repetidamente todo esto a nuestros colegas, nos instaron a pensar en alternativas. Sin embargo, los autores del proyecto se negaron a actuar en un espíritu de cooperación, lo sometieron a votación, sabiendo de antemano que esto no llevaría a un resultado positivo. Esto, en nuestra opinión, indica que los objetivos políticos y de propaganda para ellos resultaron ser más importantes que los prácticos. Es lamentable ".
Izvestia también tiene opiniones de expertos sobre el establecimiento del tribunal. Según Andrei Klimov, vicepresidente del comité de asuntos internacionales del Consejo de la Federación, el tribunal propuesto es una decisión completamente ilegal, ya que "usted no puede ser juez en su propio caso". Si el tribunal potencial hubiera sido creado, aquellos que probablemente hubieran estado involucrados en la catástrofe se habrían unido a su trabajo.
Leonid Kalashnikov, primer vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal, está de acuerdo con Klimov. Él cree que el tribunal está acostumbrado a acusar a Rusia de la falta de voluntad de una investigación honesta, según Occidente. Después de todo, inicialmente era obvio que Moscú usaría el derecho de veto.
El comentario de Vitaly Churkin, publicado por 31 en julio en el sitio web de la Misión Permanente de Rusia ante la ONU, establece que el juicio de los responsables del accidente del transatlántico de Malaysia Airlines se puede crear sin la participación del Consejo de Seguridad.
“Creo que el Consejo de Seguridad no es el lugar para discutir diferentes versiones de MH-17. Por lo tanto, en las discusiones en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre este tema, no lo afirmamos ni lo negamos, sino que simplemente insistimos en realizar una investigación internacional completa, exhaustiva e independiente. "Para un tribunal posterior, existen o pueden crearse mecanismos apropiados sin la participación del Consejo de Seguridad de la ONU, que no debería estar involucrado en casos criminales", cita el diplomático. RIA "Noticias".
Tambien com. Churkin recordó que en la actualidad "la investigación está en curso, tanto técnica como criminal". Es cierto que "a nuestros expertos solo se les permitió parcialmente a la primera, y no a la segunda (aunque expresaron tal deseo)".
En consonancia con la declaración, Churkin fue el comentario del secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov.
"Estos argumentos sobre la Asamblea General en tal formato, en un formato común, no son más que una distracción de la necesidad de una investigación real", dijo el representante del Kremlin. "Lenta.ru".
Mientras tanto, el presidente de Ucrania, P. Poroshenko, en colaboración con el primer ministro de los Países Bajos, Mark Rutte, elaboró algunas "propuestas alternativas" para castigar a los "culpables".
En la página web del jefe del estado ucraniano, que cita "Lenta.ru", se informó: "Logramos desarrollar un mecanismo legal internacional integral capaz de garantizar la responsabilidad de los perpetradores de este crimen".
En una conversación telefónica con el primer ministro holandés, el presidente ucraniano señaló "un alto nivel de interacción entre Australia, Bélgica, Malasia, los Países Bajos y Ucrania en el tema de promover la iniciativa de crear un tribunal internacional para llevar ante la justicia a los responsables de los crímenes asociados con la destrucción de la aeronave".
Al mismo tiempo, Poroshenko y Rutte condenaron la posición de Rusia. Moscú, en su opinión, "abusar del derecho de veto, impidió el proceso de castigar a los responsables del accidente aéreo".
Poroshenko con Rutte, agrego por mi cuenta, en realidad ofendió a Rusia por el hecho de que se impediría castigarse a sí mismo (después de todo, sería extraño pensar que a estos "acusadores" les gustaría castigar a alguien más).
Con lógica, otras personas de Eurokiev han estado enfermas durante mucho tiempo, pero esta vez Poroshenko y sus asesores se han superado a sí mismos.
Por otro lado, la contradicción lógica desaparece tan pronto como queda clara: para Petro Poroshenko, para la autoridad que es coautora de Europa, debe culpar rápidamente a alguien para que al final no se le cuelgue el revestimiento. Hace más de un año hubo un desastre, pero todavía no hay respuesta.
El primer ministro ucraniano, Yatsenyuk, también habló. Dijo que a Rusia no se le debe permitir destruir el sistema de relaciones internacionales y socavar la autoridad del Consejo de Seguridad y de la ONU en general, escribe IA "REGNUM".
En su página de Facebook, el Primer Ministro de Ucrania anunció el inicio de la implementación, junto con los socios, del "Plan B" para establecer un tribunal internacional para el caso del accidente de Boeing. Según Yatsenyuk, el hecho de que la Federación Rusa haya vetado la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU es "evidencia convincente de la culpabilidad de los terroristas rusos y del Kremlin y una conexión directa con el asesinato de personas inocentes".
Yatsenyuk también aboga por el castigo de "culpable". “El mundo continuará estableciendo justicia. Los culpables no escaparán al castigo. No se puede permitir a Rusia destruir el sistema de relaciones internacionales y socavar la autoridad del Consejo de Seguridad y la ONU. Estamos comenzando el plan B con nuestros socios internacionales ", cita. RBC.
¿Qué piensan los expertos sobre el plan ucraniano "B"?
Teóricamente, puede volver a someter la pregunta a votación del Consejo de Seguridad, pero Rusia tiene el derecho de veto, por lo que no tiene sentido, dijo RBC Líder de la práctica legal internacional del Colegio de Abogados de Chaadaev, Heifetz y Socios, Anastasia Astashkevich.
Sin embargo, las posibilidades de tal decisión pueden aumentar después de la publicación del informe final de la comisión sobre la investigación de las causas del accidente, según cree un abogado anónimo de una firma de abogados internacional de Global 360 de Law20.
Existe en el arsenal legal del Consejo de Seguridad y la medida para obligar a Rusia a negarse a votar. Otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU pueden insistir en que Rusia es una de las partes en la disputa y, por lo tanto, debe abstenerse de votar: el párrafo 3 determina un resultado similar. 27 de la Carta de las Naciones Unidas ("La parte en la disputa debe abstenerse de votar cuando tome una decisión sobre la base del Capítulo VI" Resolución pacífica de controversias "y sobre la base del párrafo 3 del Artículo 52").
Finalmente, los iniciadores pueden tratar de llevar el tema de la creación de un tribunal internacional a la Asamblea General de la ONU, recuerda Astashkevich. No es de extrañar que el secretario de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos haya dicho anteriormente a Reuters que se está discutiendo esta opción. RBC recuerda que la Asamblea General requiere votos 2 / 3 (es decir, los votos de los estados 130) para tomar esta decisión.
Sin embargo, aquí la Asamblea General se enfrenta a un callejón sin salida formal: no tiene autoridad formal para tal decisión. Esto fue declarado por el abogado mencionado anteriormente de la firma incluido en la calificación de Global 360 de Law20. Después de todo, los tribunales penales internacionales fueron establecidos por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o por un tratado internacional.
Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos, escribe RBC, llamó a otras opciones: 1) la creación de un tribunal por las fuerzas de cinco países (Malasia, los Países Bajos, Australia, Bélgica, Ucrania); 2) organización del proceso en el tribunal nacional de uno de los países interesados.
Sin embargo, la decisión del tribunal nacional no puede ser reconocida por la fuerza por parte de Rusia. Como voluntario, para participar en el proceso y, más aún, para reconocer sus decisiones, es probable que la parte rusa se niegue, predice Astashkevich.
Para resumir Los autores del proyecto bloqueado por Rusia, sin esperar la publicación del informe final de la comisión sobre la investigación de las causas del choque del Boeing, están haciendo todo lo posible para designar al "culpable", a quien se le atribuye el "crimen". No es difícil adivinar quién puede convertirse en este "culpable": después de todo, Ucrania se encuentra entre los cinco países "interesados". Por lo tanto, solo hay un "criminal": Rusia, que apoya a los "separatistas" que supuestamente derribaron al pasajero Boeing. El esperado veto de Moscú en la votación era necesario para que Ucrania (o, más bien, Occidente) declarara: verán, no quieren castigar a los culpables, porque son los culpables. Yatsenyuk dijo por una buena razón que el veto de la Federación Rusa es "evidencia convincente de la culpabilidad de los terroristas rusos y del Kremlin y una conexión directa con el asesinato de personas inocentes".
Eso es todo Solo queda encontrar una manera internacional sinuosa de "castigar a los culpables".
Flores en el aeropuerto de los Países Bajos en memoria de los muertos en el accidente aéreo de un barco que realiza un vuelo MH17. 17 Julio 2015 del año.
Camarada churkin advertido y antes: Rusia votará en contra del proyecto de resolución sobre el Tribunal para el accidente del avión Boeing.
Sin embargo, los iniciadores del proyecto todavía insistían en votar.
Desde la reunión de la tarde llevó la emisión en línea Gazeta.Ru. Recuerde los puntos clave necesarios para comprender el plan "B", que, después del veto ruso, fue propuesto por el presidente ucraniano P. Poroshenko.
En 21.00, se conoció la noticia sobre la presentación del proyecto de resolución de Malasia con la participación de los Países Bajos, Bélgica, Australia, Nueva Zelanda y Ucrania. La esencia del documento es muy simple: los redactores sugirieron reconocer el accidente aéreo como "una amenaza para la paz y la seguridad internacionales" y exigieron la creación de un tribunal internacional para castigar a los responsables.
22.14 h.: 11 vota “a favor”, 1 “en contra” (Rusia), 3 se abstuvo. (El 22.53 reveló que Venezuela, Angola y China se estaban absteniendo).
Entonces habló el camarada Churkin. Según él, el proyecto "fue privado de una base legal". Anteriormente, Rusia se lo explicó a los autores, pero su posición no fue escuchada. El diplomático ruso señaló que para los iniciadores de la resolución, los "objetivos políticos y de propaganda" eran más importantes.
Samantha Power, la Representante Permanente de los EE. UU. Ante la ONU, habló en 22.32. Ella dijo que "los separatistas, apoyados por Rusia, no permitieron a los investigadores después del accidente" e impidieron la investigación. Estados Unidos está "indignado y profundamente decepcionado", pero "ningún veto perjudicará, y los responsables serán castigados".
En 22.59, los periodistas de la publicación declararon: "La frase más frecuente de esta reunión:" Es necesario que los culpables asuman la responsabilidad ".
En 23.45, el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Pavel Klimkin, tomó la palabra: "No hay ninguna razón para oponerse al tribunal si usted mismo no ha cometido un delito". Dijo que Ucrania está desarrollando un mecanismo para crear un tribunal fuera de la ONU.
00.01 h.: Petro Poroshenko dijo que "los resultados hablan por sí mismos".
Según Churkin, es un error traer el accidente aéreo según el Capítulo VII de la Carta de la ONU, "Acciones contra amenazas a la paz, violación de la paz y actos de agresión". "Tengo que admitir que el borrador sometido a votación hoy fue privado de cualquier base legal y de jurisprudencia", se hizo la declaración de Churkin después de la reunión, «Notificaciones». - Hemos explicado repetidamente todo esto a nuestros colegas, nos instaron a pensar en alternativas. Sin embargo, los autores del proyecto se negaron a actuar en un espíritu de cooperación, lo sometieron a votación, sabiendo de antemano que esto no llevaría a un resultado positivo. Esto, en nuestra opinión, indica que los objetivos políticos y de propaganda para ellos resultaron ser más importantes que los prácticos. Es lamentable ".
Izvestia también tiene opiniones de expertos sobre el establecimiento del tribunal. Según Andrei Klimov, vicepresidente del comité de asuntos internacionales del Consejo de la Federación, el tribunal propuesto es una decisión completamente ilegal, ya que "usted no puede ser juez en su propio caso". Si el tribunal potencial hubiera sido creado, aquellos que probablemente hubieran estado involucrados en la catástrofe se habrían unido a su trabajo.
Leonid Kalashnikov, primer vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal, está de acuerdo con Klimov. Él cree que el tribunal está acostumbrado a acusar a Rusia de la falta de voluntad de una investigación honesta, según Occidente. Después de todo, inicialmente era obvio que Moscú usaría el derecho de veto.
El comentario de Vitaly Churkin, publicado por 31 en julio en el sitio web de la Misión Permanente de Rusia ante la ONU, establece que el juicio de los responsables del accidente del transatlántico de Malaysia Airlines se puede crear sin la participación del Consejo de Seguridad.
“Creo que el Consejo de Seguridad no es el lugar para discutir diferentes versiones de MH-17. Por lo tanto, en las discusiones en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre este tema, no lo afirmamos ni lo negamos, sino que simplemente insistimos en realizar una investigación internacional completa, exhaustiva e independiente. "Para un tribunal posterior, existen o pueden crearse mecanismos apropiados sin la participación del Consejo de Seguridad de la ONU, que no debería estar involucrado en casos criminales", cita el diplomático. RIA "Noticias".
Tambien com. Churkin recordó que en la actualidad "la investigación está en curso, tanto técnica como criminal". Es cierto que "a nuestros expertos solo se les permitió parcialmente a la primera, y no a la segunda (aunque expresaron tal deseo)".
En consonancia con la declaración, Churkin fue el comentario del secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov.
"Estos argumentos sobre la Asamblea General en tal formato, en un formato común, no son más que una distracción de la necesidad de una investigación real", dijo el representante del Kremlin. "Lenta.ru".
Mientras tanto, el presidente de Ucrania, P. Poroshenko, en colaboración con el primer ministro de los Países Bajos, Mark Rutte, elaboró algunas "propuestas alternativas" para castigar a los "culpables".
En la página web del jefe del estado ucraniano, que cita "Lenta.ru", se informó: "Logramos desarrollar un mecanismo legal internacional integral capaz de garantizar la responsabilidad de los perpetradores de este crimen".
En una conversación telefónica con el primer ministro holandés, el presidente ucraniano señaló "un alto nivel de interacción entre Australia, Bélgica, Malasia, los Países Bajos y Ucrania en el tema de promover la iniciativa de crear un tribunal internacional para llevar ante la justicia a los responsables de los crímenes asociados con la destrucción de la aeronave".
Al mismo tiempo, Poroshenko y Rutte condenaron la posición de Rusia. Moscú, en su opinión, "abusar del derecho de veto, impidió el proceso de castigar a los responsables del accidente aéreo".
Poroshenko con Rutte, agrego por mi cuenta, en realidad ofendió a Rusia por el hecho de que se impediría castigarse a sí mismo (después de todo, sería extraño pensar que a estos "acusadores" les gustaría castigar a alguien más).
Con lógica, otras personas de Eurokiev han estado enfermas durante mucho tiempo, pero esta vez Poroshenko y sus asesores se han superado a sí mismos.
Por otro lado, la contradicción lógica desaparece tan pronto como queda clara: para Petro Poroshenko, para la autoridad que es coautora de Europa, debe culpar rápidamente a alguien para que al final no se le cuelgue el revestimiento. Hace más de un año hubo un desastre, pero todavía no hay respuesta.
El primer ministro ucraniano, Yatsenyuk, también habló. Dijo que a Rusia no se le debe permitir destruir el sistema de relaciones internacionales y socavar la autoridad del Consejo de Seguridad y de la ONU en general, escribe IA "REGNUM".
En su página de Facebook, el Primer Ministro de Ucrania anunció el inicio de la implementación, junto con los socios, del "Plan B" para establecer un tribunal internacional para el caso del accidente de Boeing. Según Yatsenyuk, el hecho de que la Federación Rusa haya vetado la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU es "evidencia convincente de la culpabilidad de los terroristas rusos y del Kremlin y una conexión directa con el asesinato de personas inocentes".
Yatsenyuk también aboga por el castigo de "culpable". “El mundo continuará estableciendo justicia. Los culpables no escaparán al castigo. No se puede permitir a Rusia destruir el sistema de relaciones internacionales y socavar la autoridad del Consejo de Seguridad y la ONU. Estamos comenzando el plan B con nuestros socios internacionales ", cita. RBC.
¿Qué piensan los expertos sobre el plan ucraniano "B"?
Teóricamente, puede volver a someter la pregunta a votación del Consejo de Seguridad, pero Rusia tiene el derecho de veto, por lo que no tiene sentido, dijo RBC Líder de la práctica legal internacional del Colegio de Abogados de Chaadaev, Heifetz y Socios, Anastasia Astashkevich.
Sin embargo, las posibilidades de tal decisión pueden aumentar después de la publicación del informe final de la comisión sobre la investigación de las causas del accidente, según cree un abogado anónimo de una firma de abogados internacional de Global 360 de Law20.
Existe en el arsenal legal del Consejo de Seguridad y la medida para obligar a Rusia a negarse a votar. Otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU pueden insistir en que Rusia es una de las partes en la disputa y, por lo tanto, debe abstenerse de votar: el párrafo 3 determina un resultado similar. 27 de la Carta de las Naciones Unidas ("La parte en la disputa debe abstenerse de votar cuando tome una decisión sobre la base del Capítulo VI" Resolución pacífica de controversias "y sobre la base del párrafo 3 del Artículo 52").
Finalmente, los iniciadores pueden tratar de llevar el tema de la creación de un tribunal internacional a la Asamblea General de la ONU, recuerda Astashkevich. No es de extrañar que el secretario de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos haya dicho anteriormente a Reuters que se está discutiendo esta opción. RBC recuerda que la Asamblea General requiere votos 2 / 3 (es decir, los votos de los estados 130) para tomar esta decisión.
Sin embargo, aquí la Asamblea General se enfrenta a un callejón sin salida formal: no tiene autoridad formal para tal decisión. Esto fue declarado por el abogado mencionado anteriormente de la firma incluido en la calificación de Global 360 de Law20. Después de todo, los tribunales penales internacionales fueron establecidos por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o por un tratado internacional.
Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos, escribe RBC, llamó a otras opciones: 1) la creación de un tribunal por las fuerzas de cinco países (Malasia, los Países Bajos, Australia, Bélgica, Ucrania); 2) organización del proceso en el tribunal nacional de uno de los países interesados.
Sin embargo, la decisión del tribunal nacional no puede ser reconocida por la fuerza por parte de Rusia. Como voluntario, para participar en el proceso y, más aún, para reconocer sus decisiones, es probable que la parte rusa se niegue, predice Astashkevich.
Para resumir Los autores del proyecto bloqueado por Rusia, sin esperar la publicación del informe final de la comisión sobre la investigación de las causas del choque del Boeing, están haciendo todo lo posible para designar al "culpable", a quien se le atribuye el "crimen". No es difícil adivinar quién puede convertirse en este "culpable": después de todo, Ucrania se encuentra entre los cinco países "interesados". Por lo tanto, solo hay un "criminal": Rusia, que apoya a los "separatistas" que supuestamente derribaron al pasajero Boeing. El esperado veto de Moscú en la votación era necesario para que Ucrania (o, más bien, Occidente) declarara: verán, no quieren castigar a los culpables, porque son los culpables. Yatsenyuk dijo por una buena razón que el veto de la Federación Rusa es "evidencia convincente de la culpabilidad de los terroristas rusos y del Kremlin y una conexión directa con el asesinato de personas inocentes".
Eso es todo Solo queda encontrar una manera internacional sinuosa de "castigar a los culpables".
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información