¿El fin de la ONU?

59
11 August, el representante del Reino Unido ante las Naciones Unidas, Matthew Rycroft, dijo que su país apoyaba la propuesta de Francia sobre la negativa voluntaria de los miembros del Consejo de Seguridad del veto cuando se trata de "delitos en masa". Lo que exactamente debe considerarse como tal, el diplomático no dio más detalles, pero dio a entender sin ambigüedad los acontecimientos en Siria y Ucrania. En realidad, el británico no pudo explicar los motivos de su país. Obviamente, todas estas iniciativas están directamente dirigidas contra Rusia, que no hace mucho bloqueó la creación de un tribunal francamente imparcial para el Boeing de Malasia. El mismo día, el ministro de Relaciones Exteriores, S. Lavrov, calificó la idea de "no tener perspectivas". También debe recordarse que en septiembre 2014, el representante permanente de Rusia, V. Churkin, ya había rechazado la posibilidad de tales cambios.



La supresión del intento de crear un juicio de Boeing francamente parcial bajo los auspicios de las Naciones Unidas fue, aunque modesto, pero un éxito de la diplomacia nacional. No hay duda de que tal tribunal habría sido declarado culpable. En general, la cuestión del tribunal se convirtió en una prueba de fuego, mostrando el grado de desconfianza de la Organización y sus mecanismos.

Las Naciones Unidas comenzaron a convertirse en un instrumento estadounidense de influencia en los tiempos del mundo bipolar. La mayoría de los miembros de la Organización, en un grado u otro, ya dependían de los Estados Unidos o sus aliados y votaron "como debería". Fueron los Estados los que impulsaron la idea de que incluso los territorios insulares más pequeños tenían pleno derecho de voto.

Cómo funciona una ONU "unipolar", la hemos visto en el 1990-x. Las sanciones draconianas de la Organización obligaron a Yugoslavia a rendirse, obligándola a negarse a ayudar a los serbios de Bosnia y Croacia. Ahora están tratando de jugar el escenario yugoslavo contra Rusia, ajustado por su tamaño y poder. Por supuesto, la Federación Rusa no permitirá imponer sanciones contra la línea de la ONU contra sí misma, aquí tiene el derecho de veto. Es este hecho lo que molesta a nuestros "socios", quienes, no ellos mismos, pero con la boca de los primeros países de Europa del Este, y ahora bastante respetables, dejan en claro que están insatisfechos.

En teoría, las élites occidentales pueden crear una organización mundial alternativa. Esta idea también se anunció en 2000, y luego pareció que podría implementarse en solo seis meses. Pero los planes del arco iris se rompieron sobre la dura realidad. Los vasallos no mostraron el debido entusiasmo en apoyar las ideas de los grandes jefes, lo que, en general, puede explicarse por razones bastante prosaicas. Muchos países son tan pobres que para ellos el contenido de una delegación en una ONU es un problema. ¿Y dónde encontrar dinero para la segunda delegación? Y luego el hegemon no se molestó en explicarles cuál sería la alternativa de la ONU para ellos personalmente. Y como la ganancia no es visible, ¿por qué cambiar algo? Así que Estados Unidos enfrentó una especie de resistencia pasiva.

En aras de la imparcialidad, hay que decir que el intento de construir una alternativa de las Naciones Unidas ha sido, hasta el momento, un buen deseo y no ha habido ningún movimiento realmente serio en esta dirección. Sin embargo, no hay duda de que, al recibir el pedido relevante, esta organización puede crearse desde cero con el paso de Stakhanov. El hecho de que la mitad de los actuales miembros de la ONU entrarán en vigor a partir de este tema es otro asunto. Según las publicaciones en la prensa occidental hace diez años, era posible concluir que los nuevos miembros serían aceptados en la organización de acuerdo con el grado de democracia, y el sistema en sí sería una especie de "liga de democracia". ¿Y quién en nuestro país determina el grado de democracia de este o aquel país? Esto es todo

Actualmente, la creación de alternativas a las Naciones Unidas es poco probable. Más bien, se tomará una presión sin precedentes para reformatear una Organización ya existente, ya que ningún sustituto tendrá la misma autoridad y legitimidad que el original. A tal reforma en este momento y liderar el Reino Unido y Francia con la presentación de los Estados Unidos. Al implementar tales iniciativas, la membresía de la ONU para cualquier país más o menos independiente en realidad pierde su significado. Si los países de la Organización impondrán sanciones por unanimidad a cualquiera que no le guste la Casa Blanca, entonces cada jefe de estado reflejará inevitablemente que las represalias se aplicarán una vez y contra su nación. En este caso, los países independientes no solo abandonarán la ONU, sino que harán todo lo posible para que su ejemplo sea seguido por el mayor número de estados.

Sin embargo, si bien no hay razón para el pánico. La ONU solo puede reformarse con el consentimiento de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, Rusia y China. Y ciertamente no estarán de acuerdo con tales "reformas". Gran Bretaña y Francia pueden muy bien renunciar unilateralmente a su propio derecho de veto. El beneficio de sus iniciativas recientes, finalmente demostraron que no son jugadores más independientes.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

59 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    Agosto 12 2015
    Y dije hace mucho tiempo que era hora de enviar las Naciones Unidas a tres soviéticos. Al igual que la OSCE y otras organizaciones homosexuales. Su objetivo es unir las manos. Esta es una de las razones de la pobre vida de nuestro país, y no solo la nuestra. Los conflictos de la ONU ya no se pueden resolver o influir de alguna manera. Esta herramienta está en manos de Fashington. Por lo tanto, ¿POR QUÉ SE NECESITA? El mundo ruso debe separarse de estas organizaciones y vivir por separado, negociando directamente con países amigos. Tales arreglos bilaterales son más realistas y duraderos.
    1. +17
      Agosto 12 2015
      Cita: Stelth1985
      Y dije hace mucho tiempo que era hora de enviar las Naciones Unidas a tres soviéticos. Al igual que la OSCE y otras organizaciones homosexuales.

      Aquí hay una pregunta para ti.
      ¿Por qué la URSS tenía un "derecho de veto" en el Consejo de Seguridad de la ONU y por qué no lo usó al decidir sobre Corea en 1950?
      ¿Ilustrado? Ya enviado resulta. Entonces enviemos una vez más. Solo que ahora Corea no tendrá éxito, ahora todo estará en / en Ucrania o Siria.
      1. +31
        Agosto 12 2015
        Cita de Stelth1985 (1):
        Y dije hace mucho tiempo que era hora de enviar las Naciones Unidas a tres soviéticos. Al igual que la OSCE y otras organizaciones homosexuales. Su objetivo es unir las manos ...
        ¿POR QUÉ NECESITA? El mundo ruso debe separarse de estas organizaciones y vivir por separado, negociando directamente con países amigos.


        ¡Tonterías, no escribas en un foro de buena reputación!
        La ONU es una organización internacional creada por la URSS, Rusia, que tiene un veto de bloqueo allí. Este es un instrumento de política internacional, disuasión y reconciliación de los estados disidentes, una plataforma en la cual los representantes estatales discuten los temas más importantes de la comunidad internacional, a pesar de la influencia dominante de los Estados Unidos en los estados individuales.
        Si realmente no entiende la política, ¿por qué expresar su opinión? ¿O eres un enemigo oculto de Rusia que pide su autoaislamiento?
        1. 0
          Agosto 12 2015
          ONU - una organización internacional creada por la URSS

          ¿Y no una organización anti Hitler (Big Four-USA, Gran Bretaña, URSS, China + dominios británicos)? ¡Mire cuidadosamente los hechos históricos!
          1. +12
            Agosto 12 2015
            ¿Y no una organización anti Hitler (Big Four-USA, Gran Bretaña, URSS, China + dominios británicos)? ¡Mire cuidadosamente los hechos históricos!
            -Uzzy


            ¿Y quién dice que la ONU creó solo la URSS? Lea cuidadosamente. La URSS creó la ONU, incluso naturalmente, junto con los estados aliados, simplemente no puede ser de otra manera.
            Pero, si hay llamados para que Rusia se retire de la ONU, "envíe la ONU a tres tiempos soviéticos", entonces, naturalmente, estoy hablando de la URSS, Rusia.
            ¿Por qué "enviar tres soviéticos" a esta ONU, si la CCSR, la propia Rusia la creó, elaboró ​​el mecanismo de su acción junto con otros estados de la alianza anti-Hitler?
            1. +25
              Agosto 12 2015
              Caricatura de la revista "Cocodrilo", 1951.
            2. +17
              Agosto 12 2015
              Todo esto es realmente así, la ONU fue creada como un instrumento para implementar la política de paz y buena vecindad. Pero en los últimos años, esta venerable organización internacional se ha convertido cada vez más en un vehículo para la política exterior pro-estadounidense. Rusia sigue siendo rescatada por ser miembro permanente del Consejo de Seguridad y, en consecuencia, por el derecho de veto. Pero en base a la declaración del político británico, allá en Occidente ya se están buscando formas de superar este obstáculo en el camino de perseguir una política abiertamente americanófila. Si esta tendencia continúa, la ONU como organización internacional seguirá el camino de su predecesora en el período de entreguerras: la Liga de Naciones. La Sociedad de Naciones colapsó después de que los estados que desempeñaban un papel clave en la política internacional se retiraran de ella. Y como escribió nuestro poeta: "¡Un higo se fue de la Liga!"
              Tengo el honor
              1. 0
                Agosto 13 2015
                De todos modos, repito.
                Espero que Rusia no solo envíe a la ONU, sino que primero comience a crear, junto con los países BRICS, la OCS (y otros que quieran desarrollarse independientemente de los piratas informáticos) algo nuevo, derecho internacional honesto, al menos una liga, al menos basura, si solo Paz, consentimiento, amistad, entendimiento mutuo, asistencia mutua, ...
          2. +2
            Agosto 13 2015
            Cita: Uzzy
            ¿Y no una organización anti Hitler (Big Four-USA, Gran Bretaña, URSS, China + dominios británicos)?

            Las Naciones Unidas fueron iniciadas por la Unión Soviética, los Estados Unidos de América y Gran Bretaña, con los esfuerzos de la diplomacia soviética de particular importancia.
            Más detalles: http://bibliotekar.ru/mezhdunarodnoe-pravo-2/107.htm

            En la época soviética, se rodó la película Teherán 43. Fueron estos eventos los que marcaron el comienzo de la creación de la ONU. Conferencia de Teherán en 1943, luego conferencia en Crimea en 45. Por cierto, de hecho, la ONU se creó incluso antes de la rendición de la Alemania nazi.
        2. +12
          Agosto 13 2015
          Estimado, y dónde estaba la ONU cuando bombardearon Yugoslavia, Irak, Libia, Siria. ¿Dónde estaba tu ONU cuando hubo una guerra en Corea, Vietnam? ¿Por qué la ONU permite que Estados Unidos, este gendarme internacional, intervenga sin ceremonias en los asuntos de los estados soberanos? Por qué la ONU nunca ha condenado la política agresiva de los Estados Unidos en relación con otros estados. La ONU, como organización internacional para resolver las disputadas relaciones interestatales, hace tiempo que no cumple con su misión. En esta organización, el grupo anglosajón desempeña un papel principal, que el ciego no nota y no escucha a los sordos.
          1. +1
            Agosto 13 2015
            Querido, ¿dónde estaba la ONU cuando bombardearon ...
            ¿Por qué la ONU permite a los Estados Unidos
            Yo respondo, porque !!!!
            SEICHAS - ONU - USA !!!
            y POR MUCHO TIEMPO (ya que la mayoría de los países SE HACEN "PROPIOS" FSHanglosek)
            (por supuesto (no llegue al fondo de los trolls y minusoides, me estoy recuperando especialmente) no toda la ONU, pero somos pocos, pero
            ESTAMOS EN CHALECO !!! soldado
            1. +3
              Agosto 14 2015
              La ONU, como organización de cooperación entre estados, en realidad ha sobrevivido a sí misma, convirtiéndose, en mayor medida, en un instrumento político que justifica y vela la agresión estadounidense contra la humanidad. Pero, hay un gran "PERO", incluso en esta situación, es una absoluta estupidez que Rusia deje la ONU (al menos ahora), ya que después de salir de la ONU, Rusia no tendrá derecho a "VETO", no habrá un escenario político para expresar su propio opiniones al mundo. Como resultado, esta organización, que se ha convertido en un símbolo de la máxima autoridad mundial a los ojos de todo el mundo (aunque en realidad es una pantalla que cubre los Estados Unidos), pondrá un estigma tras otro en Rusia, y nadie se opondrá a esto. Y luego Estados Unidos tendrá bases legales para que el resto del mundo haga lo que quiera contra Rusia. Entonces Rusia se convertirá en un paria. Ahora, a pesar de que la ONU "no es lo mismo", todavía escuchan a Rusia, se respetan, se entienden mentalmente, pero guardan silencio (y es comprensible por qué). Por lo tanto, mientras Rusia tiene que participar en este espectáculo, solo el director en jefe (Estados Unidos) no tiene la capacidad de obligar a Rusia a realizar guiones, y Rusia improvisa.

              Otra cosa es que es necesario desarrollar e incrementar la composición de la OCS, para crear nuevas instituciones legales internacionales sobre la base de la OCS y BRICS, para atraer nuevos participantes allí, sobre la base de una competencia sana. Entonces, me parece, desde un restaurante mohoso con un cantinero grotesco llamado "ONU", los países mismos irán a un nuevo "café" más culto.
              Algo como esto.
              Pido disculpas a todos por usar las letras "EE. UU." En el texto (en lugar de los sinónimos más familiares pronunciados con la señal "piiip", más familiares para todos), pero nuestros medios de comunicación "REVISIÓN MILITAR" están creciendo y ganando peso, y por lo tanto, es inútil que un recurso serio, ganando autoridad, se deslice hasta el nivel de la charla de borrachos en la cocina.
      2. +14
        Agosto 12 2015
        La aplicación del derecho de veto obliga a todas las grandes potencias a resolver problemas no en el campo de batalla, sino dentro de los muros de la ONU en las discusiones y los obliga a buscar compromisos, adaptarse a todos. Está plagado de las guerras mundiales 1 y 2-th.
        1. 0
          Agosto 14 2015
          No veo mucha coerción de la FSA en el diálogo. Obligan a otros a adaptarse a sus condiciones. Sin ningún compromiso.
        2. 0
          Agosto 15 2015
          ... sin embargo, un jugador en un campo determinado (ONU) tiene poder sobre casi la mitad de los jugadores. Y aquí, al menos menospreciar, al menos elevar a la ONU, la esencia no cambia. Ahora, si todos los países, al menos en el Consejo de Seguridad, tuvieran una soberanía real ... entonces sí, todo sería efectivo, entonces los compromisos serían reales, y ahora solo nosotros y China mantenemos la línea de defensa (con nuestra estrategia a largo plazo). Y luego, tenemos soberanía solo en política, y la economía está ligada a $ ... final frente a los grandes problemas porque ...
    2. +16
      Agosto 12 2015
      Por otro lado ... bueno, renunciemos a la ONU, hemos roto los lazos con la OTAN, lo único que queda es echar a Teft y llevarse a su embajador, será posible empezar a comunicarse con mensajeros y hablar por megáfono a lo largo de la frontera. Debe comprender que los misiles / bombas ("última guerra") son el último paso en el campo de batalla, cuando los diplomáticos se vuelven completamente impotentes. Y la liquidación de la ONU es un paso en esta dirección.
      1. +5
        Agosto 12 2015
        La ONU es actualmente un espectáculo miserable, bailando al mismo ritmo. La reforma es necesaria, pero dudo que esto suceda ... El lobby es demasiado fuerte y la organización está patrocinada por los Estados Unidos. Entonces la esperanza de esto no es necesaria. Pero aunque Rusia y China actúan como restricciones y son miembros permanentes del Consejo de Seguridad, no están logrando sus políticas pseudodemocráticas. Entonces están buscando una alternativa.
        1. BMW
          +8
          Agosto 12 2015
          Cita: Karabanov
          Reformarlo es necesario


          Como asi
          Comienza la locura mundial. ¿Cómo dividiremos los votos: China en términos de población, Rusia en términos de área y Estados Unidos en términos de número de portaaviones o destructores?
    3. +5
      Agosto 12 2015
      La humanidad ha estado luchando durante siglos. Poder negociar inteligentemente la tarea que se está resolviendo hoy no sin la ayuda de Rusia.
    4. +1
      Agosto 12 2015
      Cita: Stelth1985
      Y dije hace mucho tiempo que era hora de enviar las Naciones Unidas a tres soviéticos. Al igual que la OSCE




      Es un montón de reptiles venenosos, serpentinas ...
    5. +8
      Agosto 12 2015
      Tienes razón. Por cierto, la principal "razón" para la introducción de tropas bajo los auspicios de la OTAN en el territorio de la ex Yugoslavia a mediados de la década de 1990 es la incapacidad de la ONU para resolver el conflicto (solo operaciones humanitarias y observación) y las crecientes pérdidas entre el personal de mantenimiento de la paz. Fue solo una celebración para la OTAN, que se suponía que terminaría tras el Pacto de Varsovia. Pero la organización, una vez establecida, hará todo lo posible por su supervivencia y desarrollo, como dice la ciencia académica "Teoría de la Organización".
      De hecho, la ONU ha mantenido a la OTAN como una organización de "mantenimiento de la paz". Este fue el comienzo del caos actual.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +2
        Agosto 13 2015
        SibSlavRus (4)
        De hecho, la ONU ha mantenido a la OTAN como una organización de "mantenimiento de la paz". Este fue el comienzo del caos actual.

        Todavía me parece que el comienzo del caos actual en el ámbito internacional fue precisamente el anuncio de M.S. Gorbachov sobre la Unión Soviética y la composición de los países del Pacto de Varsovia, e inmediatamente después de su visita consultiva a los Estados Unidos.
    6. +2
      Agosto 12 2015
      Y dije hace mucho tiempo que era hora de enviar las Naciones Unidas a tres soviéticos.
      No te emociones, la Rusia moderna está construyendo precisamente su política exterior a través de la ONU en el marco de la ley mundial, es decir. niega la fuerza militar e invita a todos a resolver cualquier problema en el campo diplomático. La propuesta de Francia (no está del todo claro qué servicios ha recibido el veto) es un intento de Estados Unidos de desatar sus manos. hi
    7. +2
      Agosto 13 2015
      Estas organizaciones fueron creadas directamente con la participación del gobierno de la Unión Soviética, y son ellas, es decir, su presencia confirma que fuimos nosotros quienes ganamos la Gran Guerra Patria, el rechazo de estas organizaciones significa el rechazo de su victoria. Por lo tanto, no sorprende en absoluto que ahora se escuchen voces sobre la necesidad de reorganizar estas organizaciones cambiando el estatuto o disolviéndolas por completo.
    8. 0
      Agosto 14 2015
      Cita: Stelth1985
      ... El mundo ruso debería separarse de estas organizaciones y vivir por separado, negociando directamente con países amigos. Tales arreglos bilaterales son más realistas y duraderos. ...

      Usted tiene razón.
      La tarea principal de los anglosajones es la destrucción de la propiedad de los eslavos y la ortodoxia.
      El deseo del liderazgo ruso de los últimos 300 años de acercarse a WASTE Europe está 100% condenado al fracaso. En realidad, el fracaso de la política prooccidental se estableció hace MÁS de 550 años. Incluso bajo Iván el Terrible. Y el Vaticano puso este fracaso. Historia.
      Después de agosto de 1991, Rusia no logrará alcanzar el nivel de la URSS y, especialmente, el nivel del Imperio ruso.
      ¿Esperando los BRICS y las OCS? Tómalo con calma. riendo ¿Ves al menos una mejora primaria? Bueno ... entonces conduzca a algunos rusos Mukhos @ ansk. En tales ciudades, el salario de un empleado de buena fe no es más de 15 mil rublos. Y, tales ciudades 90-95 %% de Rusia.
      Digamos gracias OTRA VEZ a Gorbachov y Yeltsin por el juego que organizaron a finales de los 80 bajo el título "¡País! Dime, ¿cuál de nosotros es el peor?" Esté seguro - NADIE peleará con nosotros. Todo seguirá el escenario de 1991.
  2. BAT
    +1
    Agosto 12 2015
    La ONU ya ha sobrevivido a sí misma. Hace mucho tiempo, la gran mayoría de ellos baila al son del Departamento de Estado. Y todo tipo de decisiones y resoluciones se toman solo con el conocimiento del Departamento de Estado. Es hora de que todas estas organizaciones realicen reformas. Es hora de disolverlos todos y organizar algo nuevo, no pro-estadounidense.
    1. +7
      Agosto 12 2015
      Cita: sichevik
      La ONU ya ha sobrevivido a sí misma. Hace mucho tiempo, la gran mayoría de ellos baila al son del Departamento de Estado. Y todo tipo de decisiones y resoluciones se toman solo con el conocimiento del Departamento de Estado. Es hora de que todas estas organizaciones realicen reformas. Es hora de disolverlos todos y organizar algo nuevo, no pro-estadounidense.
    2. +3
      Agosto 12 2015
      Cita: sichevik
      La ONU ya ha sobrevivido a sí misma. Hace mucho tiempo, la gran mayoría de ellos baila al son del Departamento de Estado. Y todo tipo de decisiones y resoluciones se toman solo con el conocimiento del Departamento de Estado. Es hora de que todas estas organizaciones realicen reformas. Es hora de disolverlos todos y organizar algo nuevo, no pro-estadounidense.

      Y si bailaras con nuestra canción, ¿alabarías a la ONU?
      1. BAT
        +2
        Agosto 12 2015
        Cita: DoctorOleg
        Cita: sichevik
        La ONU ya ha sobrevivido a sí misma. Hace mucho tiempo, la gran mayoría de ellos baila al son del Departamento de Estado. Y todo tipo de decisiones y resoluciones se toman solo con el conocimiento del Departamento de Estado. Es hora de que todas estas organizaciones realicen reformas. Es hora de disolverlos todos y organizar algo nuevo, no pro-estadounidense.

        Y si bailaras con nuestra canción, ¿alabarías a la ONU?

        Y nadie exige que ella baile a nuestra melodía. Solo me gustaría que esta organización sea más objetiva y honesta. Entonces la ONU sería encomiable. Mientras tanto, tenemos lo que tenemos. Estados Unidos generalmente escupe a la ONU y a todos y dicta sus términos. Quien quiera es bombardeado. A quien quieran, eso y nombrar al principal culpable. Y la ONU se traga en silencio toda esta desgracia. Entonces, en esta situación, la ONU ha sobrevivido. Es mi opinión personal. Puedes estar en desacuerdo con él.
    3. +2
      Agosto 12 2015
      La Liga de las Naciones ha sobrevivido una vez, la historia se repite.
      Lo único que es lo suficientemente lamentable es que la última vez que la guerra comenzó exactamente después del colapso de la Liga de las Naciones.
    4. +1
      Agosto 13 2015
      Cita: sichevik
      Es hora de disolverlos todos y organizar algo nuevo, no pro-estadounidense.
      ¿Y al organizar algo nuevo, la mayoría no bailará al son del Departamento de Estado?
      ¡Estoy lejos de estar seguro de que no cantarán ni bailarán!
  3. +11
    Agosto 12 2015
    La guerra va en todos los frentes. Ocurrencia normal Esto debe ser tratado con calma y con calma para hacer su trabajo. La ONU es un instrumento de la política internacional y todos los utilizan dentro de su competencia. ¿Por qué renunciar a lo que podemos usar por nuestro propio bien? Y el camarada Churkin Vitaly Ivanovich demuestra el virtuosismo del trabajo diplomático.
    1. +2
      Agosto 12 2015
      Inglaterra y Francia quieren renunciar al veto, por lo que hemos estado esperando esto durante mucho tiempo, uno de ellos cree que los colchones pueden votar por todos y vetar por qué necesitamos estas transferencias.
  4. +9
    Agosto 12 2015
    Después de las historias con los Mistrals y Raphals, la negativa de Francia al derecho de veto parece curiosa (la curiosidad es un incidente divertido y absurdo, una circunstancia divertida, un incidente). Para un estado fuerte e independiente, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, esto es, por decirlo suavemente, extraño. Bueno, digamos que Francia no es un estado independiente en política exterior. Pero ella está en la Unión Europea. Resulta que la Unión Europea tampoco es independiente. Y no es Alemania la que gobierna todo. S-sí ... Y todo el mundo grita "nuevo Reich", "venganza de Alemania" ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +3
      Agosto 12 2015
      La venganza de Alemania?
      Pero los franceses se ofenden al final de 2 MB, cuando Keitel bromeó sobre ellos: ¿Cómo nos derrotaron también? Entonces se están siguiendo al nuevo Reich ...
      Y sobre el veto:
      El poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU tiene cinco países miembros permanentes.
      Rusia (sucesor de la URSS desde 1991), Estados Unidos, China, Gran Bretaña y Francia.
      La razón de la exclusividad de estos países son los primeros propietarios de armas nucleares y sus métodos de entrega.
      Ahora hay más de esos países y la ONU plantea la cuestión de ampliar la composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, no solo por la posesión de armas nucleares, sino también por factores económicos.

      Y Japón y Alemania son los primeros en la fila.
    3. 0
      Agosto 12 2015
      Otro hecho de confirmación de la gestión externa.
  5. +2
    Agosto 12 2015
    Y después de todo ya pasó. Y la situación en el mundo es similar a la época del colapso de la Liga de las Naciones. Bueno, el hombre no aprende nada, nada.
    1. +5
      Agosto 12 2015
      Cita: denk20
      Bueno, el hombre no aprende nada, nada.

      A la humanidad no le importa lo que será mañana. Un hombre vive hoy un día, devorado, jodido, compró ayphon, devorado nuevamente, y mañana ......... sí, escupir.
  6. +9
    Agosto 12 2015
    No es necesario enviar a nadie a ninguna parte. Todo esto es baltología. El derecho VETO se detalla en la Carta de la ONU, y no se puede cambiar sin el Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, Francia y Gran Bretaña pueden decir cualquier cosa voluntariamente, esto debe tratarse como un espectáculo político y no prestar atención. El mestizo ladra en un deseo de servir al dueño, bueno, déjelos ladrar).
  7. +4
    Agosto 12 2015
    los yanquis y los británicos usan el veto más e irresponsable, cuando por la misma manteca sobre el mosto, por alguna razón no están contentos solicita
  8. +4
    Agosto 12 2015
    Obviamente, todas estas iniciativas están directamente dirigidas contra Rusia

    No es obvio. Occidente, representado por los anglosajones, no puede tolerar un país que quiera vivir de acuerdo con la ley humana, y no de acuerdo con bestial, establecido por uno o dos países. Por lo tanto, todo este sábado occidental continuará hasta que un par de los países más agresivos de Occidente desaparezcan del mapa mundial.
  9. +13
    Agosto 12 2015
    Las Naciones Unidas comenzaron a convertirse en un instrumento estadounidense de influencia en los tiempos del mundo bipolar.
  10. +3
    Agosto 12 2015
    La ONU se está convirtiendo gradualmente en un grupo de Estados Unidos marginales / títeres. Tarde o temprano, esta organización espera el destino de la Liga de las Naciones, que dejó de existir debido a las acciones provocativas de Occidente.
  11. +1
    Agosto 12 2015
    ¿El fin de la ONU?
    Atanasio, ¿y no sabes qué decidió la ONU sobre Honduras? - ¿Quién es él?
  12. +3
    Agosto 12 2015
    La Liga de las Naciones no pudo evitar la Segunda Guerra Mundial. La ONU tampoco funcionará. El instinto de autoconservación fue perdido por esta organización. Como sus titiriteros a rayas de estrellas.
  13. +1
    Agosto 12 2015
    La ONU está a punto de repetir el destino de la Liga de las Naciones, habrá mucha sangre y la Segunda Guerra Mundial parecerá un pequeño malentendido para la humanidad. am
  14. +1
    Agosto 12 2015
    ningún sustituto tendrá la misma autoridad y legitimidad que el original
    solicita ¡Durante treinta años ha habido un problema de autoridad y legitimidad!
  15. LMaksim
    +3
    Agosto 12 2015
    Alguien olvidó las lecciones de dos guerras mundiales. Todo esto es triste, muy triste.
  16. +4
    Agosto 12 2015
    El intento de reformar las Naciones Unidas por parte de los Estados Unidos y sus satélites solo dice una cosa: la organización funciona de alguna manera y no permite que los anglosajones sean ilimitados en su totalidad en todo el mundo.
  17. +3
    Agosto 12 2015
    Rusia, como el sucesor correcto de la URSS, y por lo tanto el país fundador de la ONU en su forma actual, nunca irá a la abolición del veto. Los sajones y sus vasallos solo están perdiendo el tiempo. Hollande France se parece a un clochard y a un payaso al mismo tiempo.
  18. +1
    Agosto 12 2015
    tal vez los países de Francia, Gran Bretaña, Canadá y Fashington deberían abandonar la ONU. otros participantes apoyarían por unanimidad esta decisión. solo Holanda no se queda mucho tiempo)
  19. +2
    Agosto 12 2015
    El estallido de la Segunda Guerra Mundial fue precedido por el colapso de la Liga de las Naciones, el predecesor de las Naciones Unidas.
  20. +3
    Agosto 12 2015
    Significa que cuando en los días del borracho Yeltsin, todos estaban de acuerdo con la posición de los amers: la ONU necesitaba estar en su forma actual, y cuando comenzaron a enfrentarla al menos de alguna manera, era necesario cambiar la estructura de inmediato. Curioso, sin embargo ...
  21. +1
    Agosto 12 2015
    Estados Unidos, por así decirlo, se perdió el momento en los años 90.
    Ahora, cualquier intento de este tipo se convertirá en un espectáculo político interminable.
    La política es el arte de lo posible.
    Ahora el intento de construir a todos por sí mismos es un poco tarde para los estadounidenses
    Reformatear un ??
    Pues prueba ..
  22. +1
    Agosto 12 2015
    "Rechazo voluntario por el derecho ..."



    En lugar de puntos suspensivos, puede escribir mucho y enviar de vuelta a los "inventores".
    1. +2
      Agosto 13 2015
      "Propuesta francesa sobre la negativa voluntaria de los miembros del Consejo de Seguridad del derecho de veto"
      Ofrecerse voluntariamente a plantar cara al "cáncer" ...
  23. 0
    Agosto 12 2015
    Creo que esto no es un intento, sino una política decidida. Estados Unidos abandona los atributos del mundo bipolar. Por lo tanto, reformatear o abandonar la ONU es solo cuestión de tiempo. Solo tienes que mirar realmente las cosas. Ni la ONU ni el veto pronto.
  24. +1
    Agosto 12 2015
    ¡Una buena idea! Sobre todo desde el punto de vista "por lo que lucharon, se toparon con ello": ya es hora de pedir con descaro el genocidio de civiles durante la Guerra de los Bóer, la hambruna en Bengala durante la Segunda Guerra Mundial ...
  25. +1
    Agosto 13 2015
    Gran Bretaña y Francia pueden muy bien renunciar unilateralmente a su propio derecho de veto. El beneficio de sus iniciativas recientes, finalmente demostraron que no son jugadores más independientes.

    Estaba en Rusia tales ts Exorciones religiosas - eunucos. Se creía que al cortar las partes reproductivas masculinas del cuerpo, se mantendrían limpios para Dios. Pensar y comprender a las personas en la ciencia espiritual, incluso entonces comprendieron que esto no tiene sentido. Afortunadamente, por razones objetivas, esta corriente no duró mucho. Ts samovipillos.

    No está claro si el Reino Unido y Francia limitan sus derechos. Curiosamente, los pueblos de Gran Bretaña y Francia son conscientes de que se les está robando el derecho a las amputaciones, es decir, ¿Poco a poco samovilidad de la política internacional?
  26. 0
    Agosto 13 2015
    Con el 2% de la producción mundial, una economía basada en los recursos y un país dividido (Rusia es el sucesor legal de la URSS), es difícil contar con un peso político serio. Sólo hay un camino: "¡Patria sobre la muerte!" con hechos, no solo con palabras. Estados Unidos dio a luz a la ONU, Estados Unidos la está reformando por sí mismo. Para que la política sea real, la economía debe estar desarrollándose (5% por año), la población debe crecer en calidad y cantidad, y no encogerse y degradarse. En resumen, se necesita gestión.
  27. 0
    Agosto 13 2015
    Estoy completamente de acuerdo en que la ONU como organización se ha desacreditado, adaptándose a la política estadounidense. Pero, por otro lado, debe entenderse que la ONU es un anillo internacional en el que un país que ha sufrido una derrota diplomática es sometido posteriormente a una derrota política, económica y, como apoteosis, militar. El hecho de que los vasallos estadounidenses renuncien al derecho de veto le da a nuestra diplomacia más oportunidades para influir en la política mundial. Mientras que en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores hay Lavrov, y en la ONU Churkin, somos fuertes en este anillo diplomático y podemos rechazar cualquier desaire. ¿Quiere Estados Unidos cambiar a la ONU en la dirección que necesita? Entonces, contrarrestaremos esto, ya que hemos conservado nuestro veto y no lo vamos a abandonar. Sería aún mejor si los estados bálticos y Ucrania rechazaran el veto.
  28. 0
    Agosto 13 2015
    Sí, primero liquidemos la Liga de las Naciones, solo entonces comenzaremos a liquidarnos mutuamente. Se necesitan plataformas como la ONU para resolver conflictos, ¿no es así? ¿Dónde más pueden comunicarse los países en este formato?
    1. +2
      Agosto 14 2015
      Cita: Dima Čalevo
      Sí, primero liquidemos la Liga de las Naciones, solo entonces comenzaremos a liquidarnos mutuamente. Se necesitan plataformas como la ONU para resolver conflictos, ¿no es así? ¿Dónde más pueden comunicarse los países en este formato?

      ¡Oh, la Liga de las Naciones ha sido recordada! También dices que vamos a empezar una guerra. Entonces definitivamente serás como Monsieur Suvorov-Rezun. Excelente, los hechos al 100% están muy bien manchados con conclusiones resonantes como los tanques A-20 de "autopista". ¡Sí, schaz!

      La Liga de las Naciones dejó de existir 20.03.46 del año. Mil novecientos cuarenta y seis!!!
      No es 01.09.39, ni 22.06.41, ni 08.05.45 ni tampoco 09.05.45, ni siquiera 07.08.45.
      La pregunta es: ¿ayudó ella a resolver conflictos?

      "... Así, quien quiera la paz, que se prepare para la guerra; quien quiera la victoria, que entrene con diligencia a los soldados; quien quiera obtener un resultado favorable, que haga la guerra apoyándose en el arte y el conocimiento, y no en el azar. Nadie se atreve a llamar e insulta a aquel de quien sabe que en la batalla será más fuerte que él ".
      Publio Flavio Vegetio Renat, historiador y teórico militar romano.
      http://xlegio.ru/sources/vegetius/book-3.html
      1. 0
        Agosto 14 2015
        Por lo tanto, no arroje todo en un montón. Lo importante no es cuando la Sociedad de Naciones se disolvió oficialmente, sino cuando dejó de desempeñar un papel en la resolución de conflictos (es decir, antes de la guerra). Solo quería decir que la plataforma para el diálogo SIEMPRE debería ser
        1. -1
          Agosto 14 2015
          Cita: Dima Čalevo
          Solo quería decir que la plataforma para el diálogo SIEMPRE debería ser

          ¿Una plataforma para el diálogo con pacientes peligrosos del manicomio?
          Dicen que un mundo malo es mejor que una buena guerra ...
          ¡Bueno, sí! Esos Estados Unidos perdieron después del primer mundo del siglo XX. Y después del segundo mundo del siglo XX, Estados Unidos recibió la mitad del mundo como un regalo, además de la ONU, la OTAN, el CENTO y el SEATO, como aparatos para coordinar y gestionar las fuerzas financieras y armadas.
          Los más afectados fueron los ganadores: en lugar del destruido, nuevos equipos, viviendas, infraestructura, condiciones de vida, beneficios, etc. Aquellos que trabajaban en la retaguardia seguían en declive: cuarteles negros y aceras de madera, cero materiales de construcción, sin transporte, equipos antiguos en fábricas (prensas de la década de 1930, máquinas que habían resuelto tres fechas de vencimiento, etc.).
          Ahora Rusia se ha deslizado hacia un borde peligroso: la guerra conducirá a la situación de 1917 y a la política interna, hasta 1918 con la intervención posterior. La historia contaba sobre un aumento patriótico sin precedentes en 1914 y el colapso completo del patriotismo en 1918, seguido del genocidio del internacional ruso, liderado por los anglosajones.
          Fue este internacional el que más tarde representó a la Liga de las Naciones, y luego a la ONU, culpable de muchas agresiones. Esta organización disminuyó solo durante el período 1970-1990. Y más allá del daño otra vez, nada.
  29. 0
    Agosto 14 2015
    Una alternativa a las Naciones Unidas es actualmente poco probable. Más bien, se tomará una presión sin precedentes para reformatear una Organización existente, ya que ningún sustituto tendrá la misma autoridad y legitimidad que el original.
    Yo diría imposible. El sistema de la ONU (o el sistema Yalta-Potsdam) es el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Y cualquier intento de reformarlo no será particularmente exitoso porque, en términos generales, la base seguirá siendo la misma.
    Un nuevo sistema de organización de las relaciones entre los estados surge, por regla general, después de cualquier trastorno grave o evento significativo que cambie el equilibrio de poder e intereses en el planeta.
  30. -1
    Agosto 14 2015
    Así que imaginé: hay una ONU sentada, y luego entra en la sala de "Gente educada verde" y dice gentilmente: "El guardia está cansado" ... y gente muy educada comienza a tejer diputados y otros representantes de la civilización ... luego la etapa peatonal a través Alaska más al Lejano Oriente y Siberia ... ¿Imagínelo? En cuanto a mí, derramé muchas lágrimas ... ¡Qué susurro! soldado
  31. 0
    Agosto 14 2015
    hola aquí la ONU más bien tan
  32. 0
    Agosto 14 2015
    Las Naciones Unidas comenzaron a convertirse en un instrumento estadounidense de influencia en los tiempos del mundo bipolar.
    A que te refieres En serio? eso es porque bastardos Hasta hoy, todos pensaban que los ángeles de pluma y en las Naciones Unidas no eran
  33. +1
    Agosto 15 2015
    Cita: sellrub
    La tarea principal de los anglosajones es la destrucción de la propiedad de los eslavos y la ortodoxia.

    ¿De verdad crees que están interesados ​​en la ortodoxia, o los eslavos como una finca?
    Hay un dicho: "Me encantaba el verano, pero luego me di cuenta de que el verano siempre se puede encontrar si hay dinero".
    Todas las guerras desde el siglo XIX, esta es en realidad una lucha por el dinero. Anteriormente, lucharon por oro, territorios, recursos. Y después de la Segunda Guerra Mundial, esta es una lucha para los mercados de ventas. Me refiero a Occidente. Fue la URSS quien luchó por la ideología y realmente trató de alimentar a los hambrientos, y Occidente para seguir robando a los más débiles. De hecho, en la URSS, incluso los países más pobres recibieron asistencia: educación, tecnología, ayuda humanitaria. ¿Qué hizo el oeste? ¿Cuál es el país que los Estados Unidos desarrollaron después de la Segunda Guerra Mundial?
    ¿Europa? ¿El infame plan de Marshal? Pero Alemania no recibió ayuda de Estados Unidos, además, pagaron enormes reparaciones, pero ahora están en primer lugar en Europa. ¡Entonces resulta que este plan es simplemente "nada", gritos fuertes y nada más!
    ¿Asia? Japón, Corea? Vamos, primero fueron desarrollados (o más bien apretados) para enfrentar a la URSS, porque los salvajes no pudieron resistir a las tropas soviéticas. Y las corporaciones más grandes de Asia se crearon con la ayuda de sus propios gobiernos, lo que las empujó contra la voluntad de los Estados Unidos. Y, de hecho, estos países todavía están ocupados por los Estados Unidos, no se puede llamar de otra manera, dado el número de bases estadounidenses en sus territorios.
    Así que no les interesa ni la religión, ni la nación, ni siquiera la democracia. Necesitan mercados de ventas y acceso a recursos, y cuando los productos a un precio de costo de $ 1 se pueden vender por 5-10. ¿Cómo se puede lograr esto? Simplemente, necesita destruir la producción en el país y publicitar lo "bueno" estadounidense
    De hecho, alrededor del 70% de todas las compañías en el mundo poseen oficinas en la sombra, y no hay más de 10 de esas compañías, y son ellas quienes establecen el gobierno, establecen las reglas del juego y dictan las ideologías y adoptan las leyes que necesitan.
    Y en la ONU, el número de votos lo decide, existe ese concepto, los "banquillos de atrás" son los que asienten desde las últimas filas, con los votos necesarios y esencialmente apoyados por Estados Unidos. ¿De verdad crees que países como Togo, Congo o Burkina Faso (por ejemplo) están interesados ​​en el estado de guerra en Ucrania?
    Una llamada, una transferencia de cierta cantidad, o simplemente una bolsa de efectivo, resuelve la pregunta de lo que dirá el representante de estos países ...
    Es muy difícil lidiar con eso, pero eso no significa que tengas que rendirte.
  34. +2
    Agosto 15 2015
    La tarea principal de los anglosajones es recrear las compañías de esclavos de las Indias Orientales y Occidentales. Divide el mundo por la mitad y sé amos allí, por un lado Estados Unidos, por otro, Gran Bretaña (que no puede ser su antigua grandeza). Solo hay un Dios: el becerro de oro. Todos le adoran. Pero el resto del mundo por alguna razón no comprende y no acepta las aspiraciones "nobles" de Estados Unidos y Gran Bretaña.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"