Juegos de construcción naval

37
En la creación de las corbetas de la protección del área de agua no se deben repetir errores pasados.

Hablaremos solo sobre los problemas de la Armada rusa, pero para dejarlo claro (nuestros clientes y diseñadores no están solos en cometer errores), comencemos con la situación que ha surgido con el desarrollo de la corbeta en los Estados Unidos. No para burlarse, sino para darse cuenta de la complejidad de crear una nave de esta clase.

Los corbetas de la Marina / Marina de diferentes países resuelven sus problemas y, a menudo, por diferentes medios, por lo tanto, una comparación directa de ellos en términos de características de rendimiento no es correcta. De gran interés es la experiencia de la Armada de los Estados Unidos para crear las corbetas LCS, que eventualmente se convirtieron en fragatas.

Doe sobrecargado


La idea principal, que se estableció en la LCS, es garantizar la estabilidad de combate de la corbeta debido a un conjunto de características: baja visibilidad, instalaciones de EW y alta velocidad (que recibió una notable prioridad en la carga del proyecto sobre las armas de fuego antiaéreas). Todo esto, con un uso complejo en combate, teóricamente permitido con buenas posibilidades de alejarse incluso de los ataques del PKP. Al mismo tiempo, las armas de fuego del sistema de defensa aérea se hicieron estrictamente secundarias. El concepto parecía funcionar bastante bien y, de la forma más completa y perfecta, se implementó en un RCA discreto de alta velocidad en el colchón de aire de tipo Skeld (Marina noruega).

Sin embargo, en la Marina de los EE. UU. Este concepto de trabajo también se decidió colgar la solución de tareas de defensa antisubmarina y antiminas (PLO y PMO), que claramente exigía un límite de velocidad significativo cuando se trabaja con sensores para iluminar la situación. Hace diez años, la solución a este problema para los desarrolladores estadounidenses parecía "simple y lógica": poner los sensores sin medios, asegurando así la alta velocidad y maniobrabilidad del propio LCS, que en este caso seguía siendo el rol del "servidor de red de alta velocidad y no intrusivo desplegado sistemas y sensores en blanco". En la práctica, resultó diferente. Un análisis de todo el complejo de problemas de LCS en un artículo no es práctico, pero se deben citar varios fallos críticos:

1. El desarrollo de una modificación antisubmarina de un NPA semisumergido pesado del tipo RMV, equipado con un sistema de búsqueda estándar de los buques de la Armada de los EE. UU. - un MFTA GPBA activo pasivo de baja frecuencia (incluida la sección de sonar radiante) terminó en un fracaso.

2. Han surgido dificultades importantes para garantizar en la práctica el trabajo efectivo del "GPBA ligero" especializado para embarcaciones no tripuladas (BEC).

3. El complejo de búsqueda en sí mismo BAC tipo "Draco" (planeado como el armamento principal del equipo estándar LCS) tenía una baja confiabilidad. Al mismo tiempo, la Marina de los EE. UU. En el turno de 2010 tuvo dificultades importantes con la confiabilidad del nuevo helicóptero de baja frecuencia que redujo el AAS GAS AQS-22, cuyo uso también fue planeado para el Draco BEC. A pesar del hecho de que estos problemas para los helicópteros se resolvieron, los problemas de la operación confiable de BEC (especialmente a bajas temperaturas) se mantuvieron.

Juegos de construcción navalEl resultado fue la instalación de TAPLAS CAPTAS-4 HASTA de alta potencia remolcada directamente en el LCS. Sin embargo, después de eso, LCS perdió la capacidad de resolver un problema de la OLP para tener un gran movimiento (no se puede acelerar desde las BUGAS expuestas), es decir, perdieron el propósito para el que fueron creados.

Surge la cuestión de la conveniencia del diseño inicial de la LCS, cuando se dio un gran porcentaje de desplazamiento y costo en lugar de armas de fuego antiaéreas a una central eléctrica muy poderosa (GEM) para la velocidad, que no pudo implementarse en la práctica al resolver una de las principales tareas de LCS. Además, en el caso de las LCS que han perdido velocidad, las vulnerabilidades de C de los ataques de RCC han aumentado considerablemente con BUGAS. Obviamente, la dura crítica de la LCS en los Estados Unidos tiene buenas razones, y al construir fragatas modernas en lugar de la LCS, la Marina de los EE. UU. Podría obtener barcos más útiles y listos para el combate.

En nuestro caso, teniendo en cuenta la importancia de la tarea de la OLP para las corbetas RFI de la Armada, la experiencia negativa de la Armada de los EE. UU. Con LCS es interesante para evitar su repetición.

Aquí es necesario enfatizar que la idea de "modularidad", incorporada en el diseño de LCS, confirmó sus posibilidades prometedoras (disponibilidad de las áreas y volúmenes necesarios para una nueva carga útil) y mostró sus deficiencias. Uno de los problemas más agudos de la LCS fue la falta de un inicio vertical universal (UHPU) para los sistemas de defensa aérea, PLUR y en el futuro - CRP.

Es muy probable que la razón de esto fuera el problema del posicionamiento preciso de la "UVPU modular" en el casco, teniendo en cuenta las brechas, las deformaciones del casco en movimiento en las condiciones marinas, etc. El abandono de la UVPU provocó una fuerte disminución de las capacidades de combate del LCS. el desarrollo de barcos prometedores planteó la cuestión de la "modularidad razonable", es decir, introduciéndola solo cuando realmente proporciona una ganancia por el criterio de "costo-efectividad", y no por el bien de los nuevos enfoques de la arquitectura basada en barcos.

Mi rastrillo


Las estimaciones de las corbetas del proyecto 20380 en construcción, cuya idea fue prestada solo de LCS, son muy contradictorias. Según el autor, la complejidad de este proyecto, nacido teniendo en cuenta todos los problemas de los años 90, no es tanto técnico como conceptual. El error fue negarse a modernizar las naves de tercera generación con nuevos sistemas de combate de cuarta generación. Sí, había una situación económica difícil, pero muchos no creían que los barcos comenzarían a construirse en serie y que de hecho comenzaría el renacimiento de la Armada rusa. Pero fue precisamente la difícil situación económica la que exigió decisiones óptimas de gestión, lo principal: implementación proactiva, refinamiento y desarrollo de la flota sistemas de combate de cuarta generación.

De hecho, incluso la financiación de una serie de proyectos clave de I + D se trasladó a la entrega misma de los buques, cuando no quedaba tiempo para refinar y eliminar los problemas inevitables.

La elaboración de nuevas ideas y conceptos se realizó solo en preparación para la competencia fallida "Corvette OVR Navy", que dio como resultado los proyectos 20386 y Rusich-1 ("Esquema de excelencia dual" - "MIC", No. 25), presentado en MVMS-2015 . Es necesario tener en cuenta una serie de fallas obvias en estos proyectos, pero primero es necesario comprender el lugar de la corbeta OVR en el sistema de la Armada, sus tareas y las formas de su solución.

Frecuencia babilonia


La tarea de la OLP fue resuelta por la marina de guerra IPC del proyecto 1124М, debido al potente OGAS Shelon de baja frecuencia (el rango de detección en el que el submarino alcanzó 40 km en condiciones oceánicas), que efectivamente tomó en cuenta las condiciones reales de hidrología, la alta velocidad del IPC en el camino hacia el próximo punto de bajada de OGAS y Grupos de acción grupales. Al final de los 80-s, la idea de las IPC de alta velocidad con un potente OGAS llevó a la creación de la IPC en hidroala (IPC PC). Desafortunadamente, su desarrollador, Zelenodolsk PKB, abandonó el uso de alas sumergidas controladas (implementado en el proyecto de desplazamiento cercano del MRK desarrollado por la Oficina Central de Diseño de Almaz) y esta decisión errónea, que limitó en gran medida la navegabilidad, arruinó en gran medida la gran idea.

Para las naves del diseño clásico, creado para reemplazar el 1124M, se decidió instalar BUGAS, lo que aseguró su uso sobre la marcha. Además, al comienzo de la flota 90-x se requería que base un pesado helicóptero antisubmarino Ka-27PL en todos los barcos antisubmarinos. La ausencia en la Armada de un helicóptero ligero del esquema clásico puso a los desarrolladores de corbetas en condiciones muy difíciles, lo que requirió un aumento significativo en el desplazamiento del barco. Al mismo tiempo, hace dos décadas, se cometió un gran error: si en Occidente se empezaron a cometer sistemas antisubmarinos integrados, asegurando la operación conjunta de OGAS y boyas radio-hidroacústicas (RGAB) de un helicóptero y GAS de barcos, combinando sus rangos de frecuencia lo más posible, entonces tuvimos un "swan" , cáncer y lucios ”- RGAB, GAS de barcos y helicópteros OGAS funcionan por sí mismos, en diferentes rangos de frecuencia, lo que excluye la posibilidad de su modernización e integración operativas.

Ay-unificación


La situación con los armas La OLP evolucionó no menos dramáticamente. El error de la Armada fue unificar el misil antisubmarino. La idea de un solo PLR para barcos de superficie y submarinos, externamente bellos, tenía una serie de fallas fundamentales. Las condiciones de uso de grandes profundidades para submarinos requerían un diseño especial de la PCR, principalmente la resistencia. Para NK, este requisito condujo a un aumento significativo en el peso y las características de tamaño del cohete, lo que limitó considerablemente sus municiones a bordo. Un buen ejemplo de este punto muerto fue la TFR del proyecto 11540. Sus creadores declararon con orgullo que pudieron colocar la gama de armas BOD en el TFR de desplazamiento. Al mismo tiempo, no entendían absolutamente que la escasa munición de la PCR 11540 obviamente no proporcionaba una solución efectiva a las tareas de la OLP. Error, aunque tardíamente, reconocido. Como resultado, el PCR para el complejo "Club" de UVP ha adquirido un aspecto y una sensación completamente diferentes en comparación con el PCR "barco". Sin embargo, podríamos haber llegado a este resultado mucho antes y a un costo menor.

El trabajo sobre la creación de medios activos de protección antitorpedo (PTZ) condujo a la creación de los complejos PTZ "Udav" y "Package-E / NK". Inicialmente, las tareas de destrucción de torpedos de ataque se resolvieron mediante el uso de bombas de chorro (RBU) con bombas de profundidad de chorro (RSL) y los medios para establecer las contramedidas hidroacústicas de interferencia (SGPD). Por desgracia, los "defectos de la teoría" llevaron a la creación de complejos obviamente inferiores. Si con armas de fuego (RSL), la tarea PTZ se resolvió con cierta eficiencia, entonces los proyectiles de interferencia (GPD) adoptados por el RBU-6000 y KPTZ Udav fueron deliberadamente obsoletos (con emisores de ruido mecánico y una cortina de gas). Su efectividad extremadamente baja contra los nuevos torpedos fue clara para los desarrolladores al comienzo de la República de China, sin embargo, tanto ellos como la Armada continuaron ciegamente el trabajo de callejón sin salida.

Torpedos de la caja de lápices.


El desarrollo de agentes de protección antitorpedo - antitorpedo - se inició a finales del 80-x, inicialmente solo para PTZ PL. El desarrollo de la microelectrónica permitió al principio de 90-x poner una tarea mucho más difícil: proporcionar PTZ NK (paquete "E-N / K" complejo). En 1998, por primera vez en el mundo, las maquetas contra torpedos demostraron en condiciones difíciles una alta probabilidad de resolver el problema de la PTZ.

Sin embargo, en el nivel actual de desarrollo de la tecnología, el problema de la PTZ no se puede resolver solo con las fuerzas antimonopolio, ni solo con el PDDP, es necesario un complejo de medios. El uso de SGPD de encendido moderno (tipo MG-94M y nuevo) se debe realizar en un solo modelo integrado PTZ ship y conexiones.

Al comienzo del 2000-x, se decidió incluir en el complejo “Paquete-E / NK” un nuevo torpedo compacto con características de alto rendimiento. Entre los especialistas hay diferentes opiniones sobre este tema, sin embargo, según el autor, esto fue absolutamente cierto y muy prometedor.

Sin embargo, se cometieron graves errores. Uno de ellos fue el uso de vehículos de combate de paquetes (torpedos y anti-torpedos) desde el transporte especializado y los contenedores de lanzamiento similares a los misiles. Al parecer, con el fin de excluir el mantenimiento de torpedos en la flota. Este fue uno de los errores fundamentales del "Paquete" y debe revisarse por los siguientes motivos:

1. Un torpedo no es un cohete; las condiciones ambientales complejas requieren el uso de disparos masivos tanto en la etapa final (de prueba) como en la flota (para el desarrollo). La preparación de torpedos en TPK por parte de la industria por varias razones en la raíz reduce la capacidad de realizar las estadísticas de disparos de flota necesarias.

2. Las pequeñas estadísticas de disparo durante el período de prueba conducen inevitablemente a la presencia de defectos ocultos. Este es un proceso objetivo para sistemas técnicos complejos, y solo la operación (reprocesamiento) de torpedos por parte de la flota permite que realmente se puedan abrir y eliminar.

3. TPK impuso severas restricciones sobre la capacidad de cargar equipo militar y el despliegue del complejo Package-E / NK en los barcos. Lo que solía cargarse casi a mano comenzó a exigir una grúa poderosa y el desmantelamiento de las estructuras de los barcos. Al mismo tiempo, el esquema de carga adoptado hizo muy difícil modernizar los barcos.

4. El uso de TPC limitó considerablemente las municiones disponibles en nuestro NK. A modo de comparación: en las naves occidentales, las municiones para torpedos superan a las nuestras tres o cuatro veces, colocándolas en un solo tubo de torpedo (TA) y un helicóptero de bodega de torpedos. Y el sistema neumático de disparo del TA Occidental (a diferencia de nuestro TPK) proporciona cargas mínimas en la estructura del barco, permitiendo la instalación de TA ligero en cualquier lugar.

Un tema aparte es la necesidad de un lanzador tipo RBU en la composición del cuerpo de armamento. Existe la creencia generalizada de que tales UP son obsoletas. Sin embargo, este no es el caso en absoluto, empezando por el hecho de que incluso para los torpedos más modernos, la tarea de combatir los submarinos que se encuentran en el suelo es extremadamente difícil, y termina con el hecho de que con esta PU se puede usar una variedad de medios militares. Debería tener la forma de una PU sugerente universal para el uso de una amplia gama de equipos militares (y no solo de la OLP).

También existe la necesidad de una limitación razonable de los requisitos para los sistemas de búsqueda submarina a fin de reducir el costo y garantizar la gran producción en serie de nuevas corbetas IRA. Aquí es fundamental la "unificación de los rangos de frecuencia" de GUS (similar al nuevo GUS extranjero). Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta que en Occidente, los problemas de búsqueda de submarinos no solo se cierran parcialmente, sino que también se disfrazan de información errónea deliberada. Por esta razón, es necesario abordar con cuidado y con cuidado el análisis de materiales extraños, pero la necesidad de unificar los rangos de frecuencia de diferentes sistemas de energía para garantizar el funcionamiento en una sola "red" está fuera de toda duda.

Una cuestión aparte son los sistemas antimina de nuevas corbetas.

La presencia de BEC con HBO permite una detección efectiva de las minas de fondo. En este caso, es recomendable que la munición de la corbeta contenga un número limitado de destructores APA de una sola vez para atravesar el canal de salida. La instalación de sistemas anti-minas especializados en corbetas es imprudente, esta tarea requiere barcos y tripulaciones especializadas con un curso de entrenamiento de combate especial apropiado.

No tirar armas


El problema más agudo del "hemisferio superior" de la prometedora corbeta IAD es el problema de la estructura integrada de mástil-torre (IBMK). La implementación de las nuevas antenas complejas en forma de "pagods" de IBMK en las corbetas OVR se justificará solo si esto reduce el costo de las instalaciones radioelectrónicas (RES) del hemisferio superior de la corbeta. Teniendo en cuenta la necesidad de una construcción en serie masiva de nuevas corbetas, no se puede tomar ninguna justificación para el progreso técnico en el contexto de un fuerte aumento en el costo de la RES de la corbeta realizada por IBMK. Especialmente porque hay radares modernos bastante efectivos y producidos en masa, OES, EW instalaciones en una configuración separada, deben colocarse en nuevas corbetas.

Hablando de sistemas de misiles antiaéreos, dada la necesidad de una gran serie de corbetas OVR y el alto costo del sistema de misiles de defensa aérea Redut, no es práctico equiparlos con corbetas OVR. El más prometedor es el Pantsir-M ZRAK con la aplicación no solo de misiles, sino también de misiles de largo alcance del tipo Hermes-K. Sin embargo, en su desarrollo, el Pantsir ha superado con creces la zona de autodefensa, y teniendo en cuenta el rango de detección de misiles antiaéreos, las versiones modernas de exportación del radar Frigate, menos de 15 kilómetros, son excesivas para reflejar los misiles antiaéreos. Aquí puede ser muy apropiado tener un sistema de defensa aérea con un SAM "Sosna-R" más barato y más compacto, sin embargo, las conclusiones finales sobre las capacidades de todos los sistemas de defensa aérea deben basarse en los resultados de pruebas comparativas en condiciones tan cercanas como sea posible a las de combate.

Los milímetros A-190 y A-192 calibre 100 y 130 son aceptados como sistemas de artillería de calibre medio prometedores en la Marina. Sin embargo, en ausencia de un proyectil controlado (UAS), la efectividad del sistema de artillería 100-mm no excede en gran medida al AK-76 de 176-mm (con un SLA moderno) y AK-176M puede ser uno de los factores que reduce el costo de la construcción en serie de los nuevos barcos de los buques que se retiran de la Armada - Por supuesto, con su reparación, modernización e instalación de modernos sistemas de control de incendios.

Sí, en la Armada de la Federación Rusa se acepta que la nueva nave debe tener todos los componentes nuevos, mientras que incluso la rica Armada británica no desdeña instalar la AU de las naves retiradas de la Marina a las nuevas. Esta solución también proporciona una reducción drástica en el costo de la actualización de los buques de combate, asegurando la reinstalación de nuevos RESs en nuevos cascos después del desmantelamiento de los buques de tercera generación. Hoy, una de las principales objeciones a tal modernización es "por qué invertir en barcos viejos si mañana todavía los descartamos". La posibilidad de reorganizar los nuevos sistemas de combate de los barcos antiguos mejorados después de que sean dados de baja en nuevos cascos proporciona ahorros significativos en los costos y una mayor efectividad de combate del personal naval.

Discutiendo sobre el armamento de choque de la corbeta OVR, notamos: las capacidades de los misiles anti-buques de Uran (especialmente las nuevas modificaciones) son suficientes, y es necesario colocar Uran y submarinos en el PKR.

Crear nuevo, actualizar viejo


Obviamente, se necesita un análisis exhaustivo de los problemas del proyecto 20380, y su construcción en serie adicional debe llevarse a cabo sobre la base de sistemas que brinden una solución real a las tareas de la corbeta OVR con un costo aceptable. Teniendo en cuenta el costo del sistema de misiles de defensa aérea ZRK Redut, de acuerdo con los resultados de la prueba (idealmente comparativos), el Pantsir-M ZRAK probablemente necesite un retorno al patrón de diseño del buque líder de la serie con la instalación de un SLA adicional para instalaciones de artillería en la popa.

De gran interés es la propuesta de implementar 20380 como el "líder" de corbetas más pequeñas (incluidas las movilizadas de la guardia costera).

Pero, en general, la Armada necesita un nuevo borrador de la corbeta OVR, adecuado para la construcción en serie masiva simultáneamente en varios CVD del país. El esquema más preferible es el SAR (buque con estabilizadores) con un desplazamiento de aproximadamente 1000 toneladas; sin embargo, dada la feroz oposición a este esquema, la reserva debe ser el "nuevo proyecto 1124М" del PPSC (de hecho, el nuevo proyecto en el nuevo casco de la Armada, que no está relacionado con el IPC). Obviamente, para los buques de un solo tipo de casco, es necesario recurrir a una limitación significativa de las características de rendimiento (en particular, un rechazo total del uso de un helicóptero).

Las decisiones sobre los sistemas avanzados de guerra submarina deben tomarse en función de los resultados de los prototipos de prueba en condiciones reales de la Armada, principalmente en buques de tercera generación mejorados. Dados los objetivos, el estado actual de la flota y el posible momento de llegada de los nuevos modelos, no hay alternativa a la modernización.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    14 Agosto 2015 14: 54
    Excelente artículo! Autor mas gordo candidato¡Aprendí muchas cosas nuevas!
    1. +1
      14 Agosto 2015 15: 02
      El énfasis correcto en el equilibrio. Opciones - "Lo quiero más" milen. Las oportunidades deben estar de acuerdo con el propósito, la fuerza bruta supera la idea.
      1. +7
        14 Agosto 2015 15: 31
        Quizás el mejor artículo para hoy, pero no puedes estar de acuerdo con todo. Todo parece estar ordenado, razonable y aquí "hola"

        El más preferido es el esquema ATS (buque estabilizador)


        ¿Sobre qué base se hace esta conclusión? Arriba, el autor afirma que necesita construir naves sabiamente, en base a los principios de conveniencia económica y táctica, para no malgastar recursos, llevar a cabo la modernización, etc., y como conclusión de esto, sugiere construir naves del tipo trimarán. Quién decidió que serían mejores si este tipo de embarcación solo existiera en el proyecto.

        Puedo nombrar inmediatamente las desventajas de este proyecto:

        Mucho peor maniobrabilidad en comparación con un solo casco del mismo tamaño;
        Peor navegabilidad debido a tensiones en el casco "en las alas";
        Viviendas más complejas y caras;
        La ausencia total de amarres para tales barcos, lo que significa la necesidad de su construcción.


        Bueno, ¿cuál es el beneficio aquí?

        Más como un anuncio para Zelenodolsk Design Bureau.
        1. 0
          17 archivo 2016 04: 44
          Cita: Seaman77
          Inmediatamente puedo nombrar los contras de este proyecto.

          todo es exactamente lo contrario
          ver artículo anterior
  2. +4
    14 Agosto 2015 14: 58
    Buen analisis. Pero el abandono de helicópteros reduce en gran medida la capacidad de detectar submarinos. En cuanto a la defensa aérea, las corbetas no solo se protegerán a sí mismas. Creo que no deberías guardar.
    1. +5
      14 Agosto 2015 15: 34
      Buen analisis. Pero el abandono de helicópteros reduce en gran medida la capacidad de detectar submarinos.
      Un barco de tal desplazamiento aún no podrá proporcionar la cantidad requerida de horas de helicóptero para esta tarea (en este caso, el helicóptero debería estar en el aire durante bastante tiempo, ¿dónde puedo llevar tanto combustible para 2000 toneladas?). Por lo tanto, el helicóptero constante basado en el hangar para dichos barcos no es aconsejable: hangar, combustible para helicópteros, armas para el helicóptero, alojamiento del personal de mantenimiento, pilotos, proporcionar las condiciones necesarias para los despegues / aterrizajes requiere mucho volumen utilizable y crea restricciones para la operación del barco, que podrían usarse con un mayor grado de efectividad.
      1. 0
        14 Agosto 2015 16: 03
        Entonces, en 20380 solo hay un helipuerto, no hay un hangar
        1. 0
          14 Agosto 2015 19: 31
          Que Google te acompañe
        2. 0
          15 Agosto 2015 15: 14
          Entonces, en 20380 solo hay un helipuerto, no hay un hangar

          ¿Por qué ... aquí es guapo, casi la mitad de la superestructura es sonreír
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. +3
    14 Agosto 2015 15: 00
    NO pise el viejo rastrillo. Necesita 1 proyecto, no 5. Y una serie decente. hi
    1. 0
      14 Agosto 2015 18: 37
      Aquí !!! La URSS resolvió este problema con la ayuda de la TFR, pequeños buques antisubmarinos y pequeños buques de misiles. Ni una sola fragata o corbeta se jacta tonta con la TFR soviética pr.1135.
  5. 0
    14 Agosto 2015 15: 16
    Lo siento, no soy un experto en estos temas ... parece bastante razonable ...
  6. +8
    14 Agosto 2015 15: 26
    Continua especulación, opinión personal del autor y sin pruebas! Solo un ejemplo: el A-190 tiene un rango de disparo de 1,5 y 2 veces la altura del objetivo en comparación con el AK-176, es decir, en opinión del autor "no excede mucho". Bueno, es banalmente más fácil, lo cual es muy importante para los buques de guerra pequeños. Puedes comprobar el resto tú mismo.
    1. 0
      17 archivo 2016 04: 28
      Te olvidaste de la lista de precios
      Especialmente dada la disponibilidad de AK-176M.

      poner 130 mm o 152 mm a la vez - "¿por qué deberían sentir pena por su bastardo?"
  7. +2
    14 Agosto 2015 15: 43
    PD: solo me di cuenta de que el autor iba a disparar misiles Hermes-K desde las instalaciones de Shell-M ... sin comentarios.
    1. 0
      15 Agosto 2015 03: 09
      Piense correctamente, él quiere eso y un montón de lista de deseos universal. Comenzamos la revisión, entonces realmente necesita ver estos barcos, no solo entre los Yankees. También hay muchos buenos ejemplos de otros. Solo la opinión de uno es demasiado unilateral. Un barco es una solución compleja para tareas conflictivas. Una lista de deseos no cuenta cuántas series arrastra cada uno. La lista de deseos más grandiosa está entre los Yankees. La situación es vinculante. Estamos bajo presión. Y la experiencia del pasado. Aquí es donde está enterrado el perro. Los pensamientos son interesantes pero muy controvertidos. La Flota de la Unión Soviética resolvió sus problemas de la manera más original. La conexión operativa de las diversas fuerzas de la Flota se colocó más cerca de la Lista de Deseos Yankis. Ahora la situación ha cambiado radicalmente. No existen tales compuestos de flota, y las corbetas ahora tienen capacidades tan inherentes que se requiere un nuevo concepto para la aplicación de las diversas fuerzas de superficie de la flota de aplicaciones. Mientras se desarrolle la experiencia. Los viejos circuitos probados ya no encajan. El hegemón no está en vano excitado. Por supuesto, uno puede argumentar que esto es supuestamente superfluo y que esto supuestamente no es correcto. Pero el principio es correcto. Un ejemplo simple. La posibilidad de la aparición de nuevos submarinos en la Flota del Mar Negro ya ha provocado una ola de indignación en todo el flanco sur de los países de la OTAN. Y el hegemón está pensando. Ahora imagine que la combinación de tales corbetas aparecerá en la Flota del Mar Negro. Sí, es difícil construir todo esto, no todo lo que se concibió está implementado. Quiero una gran serie de barcos, pero no es tan simple. La industria todavía no puede. TF pronto recibirá la primera nueva corbeta de barco. El tema principal de la revisión aquí es sobre el armamento de tales barcos. Todos los que buscaban todos los problemas de alguna manera se perdieron un detalle importante. MO aprobó la creación de módulos de arte autónomos. Estarán en todas partes. Los éxitos en esta área se están finalizando y probando. Ingeniero Usted entendió mal esto, no habrá una pregunta aquí en el kit sobre el desplazamiento de la nave. De eso se trata la disputa. Bueno, esta posibilidad está en esas tareas. La universalidad está en el BIOS.
    2. 0
      17 archivo 2016 04: 29
      ir vitaminas para la demencia beber "Eunzhiner"

      - y con Pantsyr-M y OTRO PU, y no "Hermes" sino ...
  8. +2
    14 Agosto 2015 16: 15
    Para ser honesto, no entendía del todo la lógica de los cálculos anteriores.
    Para empezar, vale la pena formular las tareas que incluimos en el concepto de "OVR"; después de todo, debe estar de acuerdo en que la guerra antisubmarina es una tarea completamente diferente desde el punto de vista de los medios, como "perseguir a los contrabandistas", pero ambas pueden considerarse "protección de área".

    ¿Por qué contra torpedos en una pequeña nave? Tener un tiro bajo, alta velocidad y maniobrabilidad, es en sí mismo un objetivo difícil para TO, y para la autodefensa es más importante para él tener un buen sistema automatizado con alta velocidad que permita detectar el lanzamiento y realizar una maniobra de evitación para sacar el torpedo de la línea mediante el establecimiento de un ruido acústico activo o el uso de la misma RBU. Además, existe un armamento verdaderamente universal y relativamente ligero, tanto de alcance antisubmarino como de sabotaje.

    Tampoco es probable que se requieran armas de gran calibre. ¿Cuál debería ser el objetivo para ellos? OVR no es soporte para operaciones anfibias y no es una "batalla lineal" - pero el número de "cortadores de metal" tiene sentido para aumentar - esto no es solo defensa aérea de la zona cercana, sino también medios anti-sabotaje.
    El helicóptero es, por supuesto, útil, pero con cuánta razón se observó en un barco de una estación de agua tan pequeña para garantizar que su funcionamiento normal es casi imposible. Así que aquí tiene sentido pensar en usar el UAV apropiado.

    El resto, en principio, se resuelve completamente con el uso de DPS.
    1. +2
      14 Agosto 2015 19: 48
      En nuestra Marina, el concepto de DIA no requiere decodificación y es bastante comprensible. DIA es la búsqueda y destrucción de submarinos extranjeros en la zona costera o en una zona limitada del mar. Como regla general, tal área está limitada a un cierto radio desde la entrada a la Marina. En tiempos de paz, se supone que no se destruye, sino que se expulsa el submarino del área protegida.

      Y para conducir a los contrabandistas hay un MLPD. La diferencia es que el MHRP contrarresta las violaciones de civiles, mientras que la Oficina de Auditoría Interna de la Armada contrarresta las violaciones cometidas por fuerzas navales armadas y bien entrenadas de otros países.
    2. 0
      17 archivo 2016 04: 31
      Cita: taoísta
      ¿Por qué contra torpedos en una pequeña nave? Tener un tiro pequeño, alta velocidad y maniobrabilidad, es en sí mismo un objetivo difícil para TO, y para la autodefensa es más importante para él tener un buen sistema automatizado con alta velocidad que permita detectar el lanzamiento y realizar una maniobra de evasión para quitar el torpedo del curso mediante el establecimiento de un ruido acústico activo o el uso de la misma RBU

      con el mismo "éxito", USTED puede ofrecer a la tripulación (ya usted mismo) cajas de arena para poner - bueno, entonces se llenaría la cabeza :)
  9. +9
    14 Agosto 2015 16: 42
    Bueno, en mi opinión, el error del autor al evaluar el propósito de este tipo de barco. Las corbetas 20380, 20385 y 20386 no son corbetas, esa es la respuesta completa. El clásico corvette ovr, presentado por el autor, es el corvette 22160, construido por los residentes de Zelenodolsk. Entonces es una corbeta típica para patrullar el área del agua. Los Corvettes 20380 en mi opinión son semi-fragatas y están destinados a la defensa costera móvil contra misiles y aviones de crucero, así como, si es posible, de sus transportistas. El rechazo del reducto al que llama el autor es equivalente al rechazo de toda la línea de barcos, ya que su significado principal está en el reducto. Por supuesto, sería mejor si uno de los autores del concepto de este barco hablara sobre este tema, pero lo imagino de esa manera. Estas corbetas son nodos de defensa móvil contra ataques aéreos masivos de portaaviones y misiles de crucero de otros barcos y submarinos enemigos. Su tarea es reducir al máximo la densidad de descarga de los misiles de crucero, por ejemplo, agrupaciones de portaaviones a lo largo de la costa o los buques de superficie. Dado que se asume la defensa en sus aguas territoriales, no necesitan un gran desplazamiento. En consecuencia, sus puntos fuertes son la poderosa defensa aérea y la baja visibilidad, lo que les permitirá vivir por un tiempo más y durante este tiempo derribar a otros cr, drones de choque o aviones. En consecuencia, los principales TVD para los que están construidos son la protección de Kaliningrado del mar en el Báltico y la protección de las Islas Kuriles en el Océano Pacífico. Esta defensa se complementa con la defensa aérea terrestre: fue allí donde se lanzaron los primeros c400 y los sistemas antibuque basados ​​en tierra, Ball and Bastion. Es decir, la producción misma de estos barcos está asociada con la defensa de Kaliningrado y las islas y bases en el Océano Pacífico. Al mismo tiempo, los barcos de la zona del mar lejano - las fragatas 22350 van al SF. En consecuencia, la Flota del Norte es una flota de ataque, y el resto son principalmente defensivos. En el futuro, la Flota del Pacífico también debería aumentar su capacidad de ataque, pero hasta ahora su tarea principal es la defensa de nuestras aguas, costas y bases territoriales. Bueno, esto es en mi opinión.
    En consecuencia, las naves de ataque (líder de destructores y fragatas 22350 irán primero a la Flota del Norte, y las naves defensivas) semi-fragatas 20380, 20385 y 20386 a la Flota del Báltico y del Pacífico. La prioridad para los próximos 5 años irá a la Flota del Mar Negro que podemos construir más rápido, ya que el eneldo nos prohibió desarrollarla e incluso reemplazar las naves en lugar de las desmanteladas, y ahora hay, por así decirlo, más suave, un viejo nivel inferior. En consecuencia, las fragatas 11356, Varsovia, y el Sr. Buyan-m irán allí, que podemos construir lo más rápido posible. Pero en el futuro predigo la llegada de las mismas semi-fragatas 20380 o 20386 allí, y después de la construcción de un número significativo de fragatas 22350 para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y también para ellos. Bueno, estas son puramente mis ideas, escucharé fácilmente a extraños.
    1. 0
      14 Agosto 2015 18: 35
      En la Flota del Mar Negro, además de los barcos relativamente antiguos, hay muy buenos MRK Samum y Bora, no puedes llamarlos viejos de ninguna manera, tienen 8 mosquitos cada uno, aunque la defensa aérea es de alta calidad, en términos generales, no hay, solo OSA-M, pero esto sigue siendo mejor que el nuevo MRK vendrá generalmente con sistemas Gibka-R con "agujas" y otras modificaciones marinas de MANPADS
    2. +1
      15 Agosto 2015 03: 35
      Bueno, nadie escondió esto. Estamos construyendo lo que ahora es necesario y podemos. Usted notó correctamente la alineación de fuerzas y capacidades de nuestra industria. Solo ahora ha emprendido la construcción de nuevas industrias para expandir los cuellos de botella de la industria. Toma tiempo. En algún lugar de un año y en algún lugar de tres, parecían insignificantes. Aquí ya escribieron sobre los sensores de temperatura del aceite del motor que acaban de crear y la línea estaba alineada. Construyeron para Uralvagonzavod y aquí tanto para la industria de la aviación como para la construcción naval y muchos otros. Observé la trama en la caja y realmente entendí qué situación tan difícil es nuestra industria. Lo principal es que los problemas se resuelven incluso con problemas pero buena suerte.
    3. 0
      17 archivo 2016 04: 36
      Cita: g1v2
      Una corbeta clásica, un barranco, como lo presenta el autor, es una corbeta 22160, que está construida por greenfolds.

      ¿Con sredsvami de la OLP peor que las corbetas de la Segunda Guerra Mundial?
      "crédito" "corbeta" "OVR" !!!

      Cita: g1v2
      Corvettes 20380 Su tarea es destruir al máximo la densidad de una descarga de misiles de crucero, como un grupo de portaaviones a lo largo de la costa o en barcos de superficie. Dado que la defensa se supone en sus aguas territoriales.


      simplemente encantador sin sentido
  10. PPD
    0
    14 Agosto 2015 16: 55
    O tal vez debería comenzar con terminología, clasificación y nombre. Y deje de usar terminología en esencia la flota de navegación. AQUELLOS. llame a las cosas por su nombre y no incite a la clasificación artificialmente inventada. Entonces no es necesario discutir esta corbeta o una pequeña fragata. Y entiende claramente lo que necesitas.
    Cita: g1v2
    Pero en el futuro predigo la llegada de las mismas semi-fragatas 20380 o 20386 allí, y después de la construcción de un número significativo de fragatas 22350 para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y también para ellos.

    Digamos que el nombre del acorazado de la defensa costera habla claramente del propósito y las ideas de aplicación. Y no tiene que esforzarse por saber qué es una semi-fragata y por qué es necesario volver a dibujar.
    1. 0
      14 Agosto 2015 17: 53
      Bueno, estas naves apenas son arrastradas por un armadillo, pero la clasificación está bastante desactualizada. Sin embargo, esta es una clasificación occidental generalmente aceptada y le permite correlacionar barcos de diferentes flotas. Aunque naturalmente es resbaladizo. Por ejemplo, el destructor iraní incluso tira débilmente de la fragata. La fragata 22350 es más poderosa en la mayoría de los aspectos que el antiguo destructor 956 (bueno, excepto quizás por un desplazamiento de 4500 contra 6500). Por lo tanto, una clasificación realmente aceptada necesita ser modificada.
  11. +1
    14 Agosto 2015 19: 42
    Al no ser un constructor naval o un empleado de la NII NII, es difícil entender lo que querían obtener en la forma del proyecto 20380, pero el hecho es que recibieron una fragata, no una corbeta. Por lo tanto, la tarea que tiene ya no es OVR, y la OLP de la zona del mar cercana, por lo que, en mi opinión, encaja perfectamente. Corbeta en el entendimiento internacional actual (excluyendo a los japoneses) - de todos modos, el barco con un desplazamiento completo de menos de 1200-1000 toneladas. Y el 20380 tiene las toneladas 2100-2300, por lo que esta es una fragata compacta. Y la composición de las armas - la misma. En cuanto a la corbeta OVR: el autor del artículo tiene razón, hasta ahora no ha habido una sustitución particular para las naves 1124.
  12. +2
    14 Agosto 2015 20: 11
    Lógicamente, no se puede crear una nave universal que cumpla absolutamente con todos los requisitos. O se convierte en "Orlan" con un coste insoportable. ¿Por qué reinventar la rueda si todo se hizo correctamente en la estructura de la Armada Soviética? Tomemos un OVR clásico. Estas son la división de dragaminas, la división MPK, la división MRK, la división TFR. Con tal diseño, se resuelve toda la gama de tareas para OVR. Además, cada barco complementa al otro. Tome "Grisha" (pr1124) por ejemplo. Excelente OGAS Shelon (en los 80 la mejor estación de la flota). Descubre submarinos a 40 km de distancia, pero no hay nada que destruir. Torpedo: alcance de 20 km. Incluso después de disparar, el submarino detectará el lanzamiento y se marchará. Al mismo tiempo, junto con el SKR 1135 con sus torpedos de misiles, este es un excelente tándem. Una vez detectado el objetivo, las unidades de control se transfieren al TFR y el objetivo se destruye. MRK proporciona cobertura contra objetivos de superficie utilizando misiles antibuque. Buscaminas colocando campos de minas (búsqueda / remoción de minas enemigas). Además, cada barco tiene un determinado sistema de defensa aérea para su propia protección. Más un sistema de apoyo costero, un explorador y un crucero o BOD. En una versión moderna, el avión de reconocimiento (SSV) realizará tareas de guerra electrónica.
    1. +1
      14 Agosto 2015 20: 48
      Lógicamente, no se puede crear una nave universal que cumpla absolutamente con todos los requisitos. O se convierte en "Orlan" con un coste insoportable. ¿Por qué reinventar la rueda si todo se hizo correctamente en la estructura de la Armada Soviética? Tomemos un OVR clásico. Estas son la división de dragaminas, la división MPK, la división MRK, la división TFR. Con esta disposición, se resuelve toda la gama de tareas para OVR.


      Sí, el sistema fue depurado y funcionó claramente. Pero fue en el siglo pasado, ahora en todo el mundo están tratando de hacer una especie de "MBT" para la flota, las nuevas tecnologías y todo eso ... Es cierto que hay que pensarlo todo mil veces, es posible hacer 1000-1200 toneladas de un barco para hacerlo "y Shvets, y el segador, y los igrets dudan ... ¿¿¿¿¿¿¿¿¿O aún es mejor dejar la 'división por especialidades ??? O como una opción para aumentar el peso a 2000-2500 toneladas y ya hacer una "camioneta".

      En cualquier caso, el IPC ya es antiguo, debe cambiarlo por algo ...
  13. +4
    14 Agosto 2015 20: 20
    Pido disculpas por el "off-top", pero para ser honesto, no está muy claro, ¿nuestro sitio sigue siendo la "Revisión militar" o "Revisión de Gazprom"?
    El artículo ofrece una discusión sobre un nuevo tipo de corbeta, y ¿qué tenemos ... 19 comentarios?

    Bueno, puede que no sea interesante para Oleg Kaptsov, ya que los acorazados y portaaviones no se discuten aquí. Quizás el "profesor" tampoco esté interesado, porque las corbetas no son israelíes. ¿Pero qué pasa con el resto de los usuarios del foro? ¿Gazprom es más interesante? ¿O hay demasiadas palabras en el artículo?

    Saludos hi
    1. 0
      14 Agosto 2015 20: 36
      totalmente de acuerdo ...
    2. +2
      14 Agosto 2015 21: 02
      Es solo que el artículo está bastante terminado, es especialmente difícil de objetar en esencia.
      1. +1
        14 Agosto 2015 21: 22
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es solo que el artículo está bastante terminado, es especialmente difícil de objetar en esencia.


        No estoy de acuerdo contigo Andrew. En mi opinión, el artículo proporciona muchos temas para el debate. Estoy categóricamente en contra de "enganchar" el helicóptero al IPC. No lo necesito allí. ¿Y dónde conseguir tantos helicópteros? sonreírY el autor es una de las tesis indiscutibles ...
        1. +1
          14 Agosto 2015 22: 18
          Ya sabes, esto probablemente sea cierto aquí: no quiero decir que el autor haya ideado un barco ideal, al que no disminuya ni agregue. Pero llevo mucho tiempo mordiéndome el cerebro sobre lo que me gustaría ver exactamente en la flota en lugar de 20380, y hasta ahora no ha nacido nada. Y el autor, al menos, tiene un cierto concepto (si es adecuado o no, es otra cuestión). Todavía no he logrado oponerme personalmente a ella con un concepto diferente.
          Cita: Seaman77
          aquí está categóricamente en contra de "enganchar" el helicóptero al IPC. No lo necesito allí. ¿Y dónde conseguir tantos helicópteros?

          Bueno, necesitamos más helicópteros de la OLP de los que podemos construir barcos que puedan transportarlos, así que no veo ningún problema :))
        2. 0
          17 archivo 2016 04: 39
          Cita: Seaman77
          Y el autor es una de las tesis indiscutibles ...

          No es así (aunque se necesita un helicóptero)
          aquí está el artículo "recortado" por revisiones editoriales
          completo - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=833&p=14#p585314
    3. 0
      14 Agosto 2015 21: 03
      ¿Quieres que una multitud de filisteos se presente con disputas, Putin filtró: no, Putin es genial, o Vasilyev debería ser ejecutado o simplemente violado de forma pervertida? lol No hay necesidad de sobrecargar la rama. A quién le importa Gazprom en el mortero, deje que la rama se ensucie allí, y aquellos que estén interesados ​​en las tendencias de la flota pueden discutir aquí al no buscar uno o dos comentarios razonables entre docenas de lemas y trolling. A cada uno lo suyo . Aunque, lo confieso, a veces también me gusta discutir sobre temas políticos, especialmente si la reacción al tema del artículo es molesta. Pero estoy luchando conmigo mismo, sinceramente. sentir
      1. +2
        14 Agosto 2015 21: 25
        Cita: g1v2
        Aunque, lo confieso, a veces también me gusta discutir sobre temas políticos, especialmente si la reacción al tema del artículo es molesta. Pero estoy luchando conmigo mismo, sinceramente. sentir


        Bueno, no todos estamos sin pecado ... guiño Pero todos los moderadores tienen la culpa: provocan especialmente a las personas am
  14. +1
    14 Agosto 2015 22: 41
    Cita: stayer
    Lógicamente, no se puede crear una nave universal que cumpla absolutamente con todos los requisitos. O se convierte en "Orlan" con un coste insoportable. ¿Por qué reinventar la rueda si todo se hizo correctamente en la estructura de la Armada Soviética? Tomemos un OVR clásico. Estas son la división de dragaminas, la división MPK, la división MRK, la división TFR. Con tal diseño, se resuelve toda la gama de tareas para OVR. Además, cada barco complementa al otro. Tome "Grisha" (pr1124) por ejemplo. Excelente OGAS Shelon (en los 80 la mejor estación de la flota). Descubre submarinos a 40 km de distancia, pero no hay nada que destruir. Torpedo: alcance de 20 km. Incluso después de disparar, el submarino detectará el lanzamiento y se marchará. Al mismo tiempo, junto con el SKR 1135 con sus torpedos de misiles, este es un excelente tándem. Una vez detectado el objetivo, las unidades de control se transfieren al TFR y el objetivo se destruye. MRK proporciona cobertura contra objetivos de superficie utilizando misiles antibuque. Buscaminas colocando campos de minas (búsqueda / remoción de minas enemigas). Además, cada barco tiene un determinado sistema de defensa aérea para su propia protección. Más un sistema de apoyo costero, un explorador y un crucero o BOD. En una versión moderna, el avión de reconocimiento (SSV) realizará tareas de guerra electrónica.
    En parte, fue este "sistema correcto" el que abrumó a la Armada de la URSS y fue un ancla poderosa (una de muchas) que tiró y finalmente arrastró a la URSS al fondo. Porque todo este espectro de barcos estaba con su propia organización de servicios, no unificada ni en diseño, ni en armamento, ni en suministro. Solo piense: para la zona costera solo hay tipos: MPK, MRK, SKR, TSC, así como RCA y varios proyectos cada uno. De ahí el deseo de no pisar el rastrillo soviético, sino de hacer la unificación. ¿Cómo hacerlo? TSC no está unificado - ¡especificidad! Los tipos de TFR 159 o 35 se unieron a la clase IPC o navegaron como 1135 hacia el océano. ¿Lo que queda? RCA, MRK y MPK frente a la costa. Entonces se unificarán en la clase "corbeta". Pero resultó ser una tarea difícil y aún no ha sido resuelta con éxito por nadie. En la URSS, un intento de unificar un barco en términos de central eléctrica y casco en la forma de 1241 tampoco tuvo éxito, ya que el MPK 12412, al final, tanto en el casco como en la central eléctrica difería del RCA 12411, y los guardias fronterizos 12412 generalmente no fueron necesarios.
    1. 0
      15 Agosto 2015 06: 47
      No estoy de acuerdo contigo. Como parte del hecho de que este sistema llevó a la Marina al fondo. Lo declaras en el colapso del país.
      De hecho. No digo que deba copiarse a ciegas uno por uno. Cada unidad (proyecto) es importante en sí misma y realiza tareas. Pero como parte de la conexión de barcos complementa las capacidades de otros proyectos. La mayoría de los barcos requieren reemplazo ahora. Entonces, ¿qué impide la unificación de la que estás hablando? Esto no contradice el concepto general de IWR. Pero estos deberían ser solo algunos proyectos de barcos que realizan funciones perfectamente estrechas y algunos otros.
  15. PPD
    0
    15 Agosto 2015 00: 52
    Un artículo es una buena razón para pensar en lo que necesitamos específicamente. Y no ajuste la cantidad a la terminología artificialmente acuñada, como las corbetas. Por un lado, cada herramienta necesita su propia herramienta, y cuanto más afilada sea, mejor. Pero luego tienes que hacer varios tipos de barcos en lugar de uno. Diga Ipk Suzdalets, resulta ser una corbeta moderna. ¿Y luego los eventos del 8-8-8 y si no hubiera habido un Mirage, sino solo un par de 1124? ¿Y el oponente es más serio? Por desgracia, el estado no sacará los detalles específicos. Entonces resulta que el carro ahora es más real.
    1. 0
      15 Agosto 2015 07: 10
      ¿Te imaginas lo que es una camioneta? ¿Y en una versión moderna? Tomemos, por ejemplo, armas y equipos en el IPC, MRK, SKR, TSC, SSV. Combine todo esto en un edificio, colocando la planta de energía adecuada, más un helicóptero de la OLP. ¿Que pasó? El mejor caso es DBO. En el peor de los casos, un crucero enorme. Sí, necesitamos barcos de alta mar, solo tienen que ser versátiles, con posibilidad de "viaje en solitario" y realizar todas las tareas en solitario. Pero luego se trataba del OVR. ¿Y los guardias fronterizos? ¿Tienen también un DBO para cada unidad?
  16. PPD
    0
    15 Agosto 2015 12: 02
    De lo que estamos hablando, de combinar todo junto, no es realista. Para reactivar el sistema existente en la etapa actual también. Además de las naves OVR, también tenemos que hacer otras cosas: no construimos destructores. La propuesta de producir muchos buques altamente especializados desde el punto de vista de la aplicación es correcta, pero en la etapa actual no es realista. El presupuesto no es de goma. El país se doblegará sin la participación del enemigo. Muchos estados fueron doblegados no por un enemigo externo, sino por un gasto militar insoportable. Se puede verter dinero en el MPK por el número de gaviotas en el mar, pero quien nos devuelva nuestros últimos pantalones, y no comeremos este hierro. Por supuesto, no es necesario combinar los dragaminas con nada. La situación desinteresada es más real que la búsqueda de Ohio en una playa cerca de Kaliningrado. Un barco más grande es ahora más real que muchos más pequeños. Así que la "cierva sobrecargada" 20380 es real ahora.
    ¿Te imaginas lo que es una camioneta? ¿Y en un diseño moderno? Tomemos, por ejemplo, el armamento y el equipo de pie en el MPK, MRK, SKR, TSCH, CERs.
    Aquí está la pregunta para el autor y preguntar cómo se imagina meter todo lo anterior en la carcasa de 1124.
  17. 0
    15 Agosto 2015 19: 36
    No pude leerlo hasta el final, y los torpedos con misiles son buenos, pero sin motores, en mi opinión, tampoco ...
  18. -1
    17 Agosto 2015 14: 34
    ¿Y cómo decide la DIA las flotas de otros países? En ninguna parte hay un conjunto de barcos costeros como en la Armada de la URSS de los tipos IPC, IRA.
    Aquí infa: http://forums.airbase.ru/2014/02/t89265--storozhevye-patrulnye-korabli-proekta-2
    2160.html # p3378820
    La Armada abandonó la IAD en favor de los barcos patrulleros y la infraestructura fija. No indiscutible, pero en general correcto. ¿Por qué el IPC quema combustible conduciendo a lo largo de la franja costera? Es hora de crear un análogo de la acción costera de SOSUS, la RCA se reemplaza por la aviación en general (y tiene un millón de ventajas frente a la RCA). El IPC es reemplazado por un sistema de iluminación subacuático estacionario. Los ISC están siendo reemplazados por los barcos patrulleros más las fragatas parcialmente 20380. La cuestión se resuelve barata y airadamente. Algo como esto en los Estados Unidos, que nunca construyó un IPC o IRA, pero a las costas de los cuales, en la época soviética, nuestros submarinos iban constantemente, hasta la observación de las luces de periscopio de Nueva York.
    1. 0
      17 archivo 2016 04: 42
      Cita: Alex_59
      La Armada abandonó la IAD en favor de los barcos patrulleros y la infraestructura fija. No indiscutible, pero en general correcto. ¿Por qué el IPC quema combustible conduciendo a lo largo de la franja costera? Es hora de crear una acción costera analógica de SOSUS.

      No hagas daño a las tonterías (emparejadas con Chirkov), duele!
  19. +1
    17 Agosto 2015 18: 02
    Esto es lo que sucedió con Israel y Alemania sobre la base del MEKO-100 - K130. Ahora es una corbeta SAAR-2000 de 6 toneladas. En armamento: una fragata pesada con AESA.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"