Hablaremos solo sobre los problemas de la Armada rusa, pero para dejarlo claro (nuestros clientes y diseñadores no están solos en cometer errores), comencemos con la situación que ha surgido con el desarrollo de la corbeta en los Estados Unidos. No para burlarse, sino para darse cuenta de la complejidad de crear una nave de esta clase.
Los corbetas de la Marina / Marina de diferentes países resuelven sus problemas y, a menudo, por diferentes medios, por lo tanto, una comparación directa de ellos en términos de características de rendimiento no es correcta. De gran interés es la experiencia de la Armada de los Estados Unidos para crear las corbetas LCS, que eventualmente se convirtieron en fragatas.
Doe sobrecargado
La idea principal, que se estableció en la LCS, es garantizar la estabilidad de combate de la corbeta debido a un conjunto de características: baja visibilidad, instalaciones de EW y alta velocidad (que recibió una notable prioridad en la carga del proyecto sobre las armas de fuego antiaéreas). Todo esto, con un uso complejo en combate, teóricamente permitido con buenas posibilidades de alejarse incluso de los ataques del PKP. Al mismo tiempo, las armas de fuego del sistema de defensa aérea se hicieron estrictamente secundarias. El concepto parecía funcionar bastante bien y, de la forma más completa y perfecta, se implementó en un RCA discreto de alta velocidad en el colchón de aire de tipo Skeld (Marina noruega).
Sin embargo, en la Marina de los EE. UU. Este concepto de trabajo también se decidió colgar la solución de tareas de defensa antisubmarina y antiminas (PLO y PMO), que claramente exigía un límite de velocidad significativo cuando se trabaja con sensores para iluminar la situación. Hace diez años, la solución a este problema para los desarrolladores estadounidenses parecía "simple y lógica": poner los sensores sin medios, asegurando así la alta velocidad y maniobrabilidad del propio LCS, que en este caso seguía siendo el rol del "servidor de red de alta velocidad y no intrusivo desplegado sistemas y sensores en blanco". En la práctica, resultó diferente. Un análisis de todo el complejo de problemas de LCS en un artículo no es práctico, pero se deben citar varios fallos críticos:
1. El desarrollo de una modificación antisubmarina de un NPA semisumergido pesado del tipo RMV, equipado con un sistema de búsqueda estándar de los buques de la Armada de los EE. UU. - un MFTA GPBA activo pasivo de baja frecuencia (incluida la sección de sonar radiante) terminó en un fracaso.
2. Han surgido dificultades importantes para garantizar en la práctica el trabajo efectivo del "GPBA ligero" especializado para embarcaciones no tripuladas (BEC).
3. El complejo de búsqueda en sí mismo BAC tipo "Draco" (planeado como el armamento principal del equipo estándar LCS) tenía una baja confiabilidad. Al mismo tiempo, la Marina de los EE. UU. En el turno de 2010 tuvo dificultades importantes con la confiabilidad del nuevo helicóptero de baja frecuencia que redujo el AAS GAS AQS-22, cuyo uso también fue planeado para el Draco BEC. A pesar del hecho de que estos problemas para los helicópteros se resolvieron, los problemas de la operación confiable de BEC (especialmente a bajas temperaturas) se mantuvieron.
El resultado fue la instalación de TAPLAS CAPTAS-4 HASTA de alta potencia remolcada directamente en el LCS. Sin embargo, después de eso, LCS perdió la capacidad de resolver un problema de la OLP para tener un gran movimiento (no se puede acelerar desde las BUGAS expuestas), es decir, perdieron el propósito para el que fueron creados.Surge la cuestión de la conveniencia del diseño inicial de la LCS, cuando se dio un gran porcentaje de desplazamiento y costo en lugar de armas de fuego antiaéreas a una central eléctrica muy poderosa (GEM) para la velocidad, que no pudo implementarse en la práctica al resolver una de las principales tareas de LCS. Además, en el caso de las LCS que han perdido velocidad, las vulnerabilidades de C de los ataques de RCC han aumentado considerablemente con BUGAS. Obviamente, la dura crítica de la LCS en los Estados Unidos tiene buenas razones, y al construir fragatas modernas en lugar de la LCS, la Marina de los EE. UU. Podría obtener barcos más útiles y listos para el combate.
En nuestro caso, teniendo en cuenta la importancia de la tarea de la OLP para las corbetas RFI de la Armada, la experiencia negativa de la Armada de los EE. UU. Con LCS es interesante para evitar su repetición.
Aquí es necesario enfatizar que la idea de "modularidad", incorporada en el diseño de LCS, confirmó sus posibilidades prometedoras (disponibilidad de las áreas y volúmenes necesarios para una nueva carga útil) y mostró sus deficiencias. Uno de los problemas más agudos de la LCS fue la falta de un inicio vertical universal (UHPU) para los sistemas de defensa aérea, PLUR y en el futuro - CRP.
Es muy probable que la razón de esto fuera el problema del posicionamiento preciso de la "UVPU modular" en el casco, teniendo en cuenta las brechas, las deformaciones del casco en movimiento en las condiciones marinas, etc. El abandono de la UVPU provocó una fuerte disminución de las capacidades de combate del LCS. el desarrollo de barcos prometedores planteó la cuestión de la "modularidad razonable", es decir, introduciéndola solo cuando realmente proporciona una ganancia por el criterio de "costo-efectividad", y no por el bien de los nuevos enfoques de la arquitectura basada en barcos.
Mi rastrillo
Las estimaciones de las corbetas del proyecto 20380 en construcción, cuya idea fue prestada solo de LCS, son muy contradictorias. Según el autor, la complejidad de este proyecto, nacido teniendo en cuenta todos los problemas de los años 90, no es tanto técnico como conceptual. El error fue negarse a modernizar las naves de tercera generación con nuevos sistemas de combate de cuarta generación. Sí, había una situación económica difícil, pero muchos no creían que los barcos comenzarían a construirse en serie y que de hecho comenzaría el renacimiento de la Armada rusa. Pero fue precisamente la difícil situación económica la que exigió decisiones óptimas de gestión, lo principal: implementación proactiva, refinamiento y desarrollo de la flota sistemas de combate de cuarta generación.
De hecho, incluso la financiación de una serie de proyectos clave de I + D se trasladó a la entrega misma de los buques, cuando no quedaba tiempo para refinar y eliminar los problemas inevitables.
La elaboración de nuevas ideas y conceptos se realizó solo en preparación para la competencia fallida "Corvette OVR Navy", que dio como resultado los proyectos 20386 y Rusich-1 ("Esquema de excelencia dual" - "MIC", No. 25), presentado en MVMS-2015 . Es necesario tener en cuenta una serie de fallas obvias en estos proyectos, pero primero es necesario comprender el lugar de la corbeta OVR en el sistema de la Armada, sus tareas y las formas de su solución.
Frecuencia babilonia
La tarea de la OLP fue resuelta por la marina de guerra IPC del proyecto 1124М, debido al potente OGAS Shelon de baja frecuencia (el rango de detección en el que el submarino alcanzó 40 km en condiciones oceánicas), que efectivamente tomó en cuenta las condiciones reales de hidrología, la alta velocidad del IPC en el camino hacia el próximo punto de bajada de OGAS y Grupos de acción grupales. Al final de los 80-s, la idea de las IPC de alta velocidad con un potente OGAS llevó a la creación de la IPC en hidroala (IPC PC). Desafortunadamente, su desarrollador, Zelenodolsk PKB, abandonó el uso de alas sumergidas controladas (implementado en el proyecto de desplazamiento cercano del MRK desarrollado por la Oficina Central de Diseño de Almaz) y esta decisión errónea, que limitó en gran medida la navegabilidad, arruinó en gran medida la gran idea.
Para las naves del diseño clásico, creado para reemplazar el 1124M, se decidió instalar BUGAS, lo que aseguró su uso sobre la marcha. Además, al comienzo de la flota 90-x se requería que base un pesado helicóptero antisubmarino Ka-27PL en todos los barcos antisubmarinos. La ausencia en la Armada de un helicóptero ligero del esquema clásico puso a los desarrolladores de corbetas en condiciones muy difíciles, lo que requirió un aumento significativo en el desplazamiento del barco. Al mismo tiempo, hace dos décadas, se cometió un gran error: si en Occidente se empezaron a cometer sistemas antisubmarinos integrados, asegurando la operación conjunta de OGAS y boyas radio-hidroacústicas (RGAB) de un helicóptero y GAS de barcos, combinando sus rangos de frecuencia lo más posible, entonces tuvimos un "swan" , cáncer y lucios ”- RGAB, GAS de barcos y helicópteros OGAS funcionan por sí mismos, en diferentes rangos de frecuencia, lo que excluye la posibilidad de su modernización e integración operativas.
Ay-unificación
La situación con los armas La OLP evolucionó no menos dramáticamente. El error de la Armada fue unificar el misil antisubmarino. La idea de un solo PLR para barcos de superficie y submarinos, externamente bellos, tenía una serie de fallas fundamentales. Las condiciones de uso de grandes profundidades para submarinos requerían un diseño especial de la PCR, principalmente la resistencia. Para NK, este requisito condujo a un aumento significativo en el peso y las características de tamaño del cohete, lo que limitó considerablemente sus municiones a bordo. Un buen ejemplo de este punto muerto fue la TFR del proyecto 11540. Sus creadores declararon con orgullo que pudieron colocar la gama de armas BOD en el TFR de desplazamiento. Al mismo tiempo, no entendían absolutamente que la escasa munición de la PCR 11540 obviamente no proporcionaba una solución efectiva a las tareas de la OLP. Error, aunque tardíamente, reconocido. Como resultado, el PCR para el complejo "Club" de UVP ha adquirido un aspecto y una sensación completamente diferentes en comparación con el PCR "barco". Sin embargo, podríamos haber llegado a este resultado mucho antes y a un costo menor.
El trabajo sobre la creación de medios activos de protección antitorpedo (PTZ) condujo a la creación de los complejos PTZ "Udav" y "Package-E / NK". Inicialmente, las tareas de destrucción de torpedos de ataque se resolvieron mediante el uso de bombas de chorro (RBU) con bombas de profundidad de chorro (RSL) y los medios para establecer las contramedidas hidroacústicas de interferencia (SGPD). Por desgracia, los "defectos de la teoría" llevaron a la creación de complejos obviamente inferiores. Si con armas de fuego (RSL), la tarea PTZ se resolvió con cierta eficiencia, entonces los proyectiles de interferencia (GPD) adoptados por el RBU-6000 y KPTZ Udav fueron deliberadamente obsoletos (con emisores de ruido mecánico y una cortina de gas). Su efectividad extremadamente baja contra los nuevos torpedos fue clara para los desarrolladores al comienzo de la República de China, sin embargo, tanto ellos como la Armada continuaron ciegamente el trabajo de callejón sin salida.
Torpedos de la caja de lápices.
El desarrollo de agentes de protección antitorpedo - antitorpedo - se inició a finales del 80-x, inicialmente solo para PTZ PL. El desarrollo de la microelectrónica permitió al principio de 90-x poner una tarea mucho más difícil: proporcionar PTZ NK (paquete "E-N / K" complejo). En 1998, por primera vez en el mundo, las maquetas contra torpedos demostraron en condiciones difíciles una alta probabilidad de resolver el problema de la PTZ.
Sin embargo, en el nivel actual de desarrollo de la tecnología, el problema de la PTZ no se puede resolver solo con las fuerzas antimonopolio, ni solo con el PDDP, es necesario un complejo de medios. El uso de SGPD de encendido moderno (tipo MG-94M y nuevo) se debe realizar en un solo modelo integrado PTZ ship y conexiones.
Al comienzo del 2000-x, se decidió incluir en el complejo “Paquete-E / NK” un nuevo torpedo compacto con características de alto rendimiento. Entre los especialistas hay diferentes opiniones sobre este tema, sin embargo, según el autor, esto fue absolutamente cierto y muy prometedor.
Sin embargo, se cometieron graves errores. Uno de ellos fue el uso de vehículos de combate de paquetes (torpedos y anti-torpedos) desde el transporte especializado y los contenedores de lanzamiento similares a los misiles. Al parecer, con el fin de excluir el mantenimiento de torpedos en la flota. Este fue uno de los errores fundamentales del "Paquete" y debe revisarse por los siguientes motivos:
1. Un torpedo no es un cohete; las condiciones ambientales complejas requieren el uso de disparos masivos tanto en la etapa final (de prueba) como en la flota (para el desarrollo). La preparación de torpedos en TPK por parte de la industria por varias razones en la raíz reduce la capacidad de realizar las estadísticas de disparos de flota necesarias.
2. Las pequeñas estadísticas de disparo durante el período de prueba conducen inevitablemente a la presencia de defectos ocultos. Este es un proceso objetivo para sistemas técnicos complejos, y solo la operación (reprocesamiento) de torpedos por parte de la flota permite que realmente se puedan abrir y eliminar.
3. TPK impuso severas restricciones sobre la capacidad de cargar equipo militar y el despliegue del complejo Package-E / NK en los barcos. Lo que solía cargarse casi a mano comenzó a exigir una grúa poderosa y el desmantelamiento de las estructuras de los barcos. Al mismo tiempo, el esquema de carga adoptado hizo muy difícil modernizar los barcos.
4. El uso de TPC limitó considerablemente las municiones disponibles en nuestro NK. A modo de comparación: en las naves occidentales, las municiones para torpedos superan a las nuestras tres o cuatro veces, colocándolas en un solo tubo de torpedo (TA) y un helicóptero de bodega de torpedos. Y el sistema neumático de disparo del TA Occidental (a diferencia de nuestro TPK) proporciona cargas mínimas en la estructura del barco, permitiendo la instalación de TA ligero en cualquier lugar.
Un tema aparte es la necesidad de un lanzador tipo RBU en la composición del cuerpo de armamento. Existe la creencia generalizada de que tales UP son obsoletas. Sin embargo, este no es el caso en absoluto, empezando por el hecho de que incluso para los torpedos más modernos, la tarea de combatir los submarinos que se encuentran en el suelo es extremadamente difícil, y termina con el hecho de que con esta PU se puede usar una variedad de medios militares. Debería tener la forma de una PU sugerente universal para el uso de una amplia gama de equipos militares (y no solo de la OLP).
También existe la necesidad de una limitación razonable de los requisitos para los sistemas de búsqueda submarina a fin de reducir el costo y garantizar la gran producción en serie de nuevas corbetas IRA. Aquí es fundamental la "unificación de los rangos de frecuencia" de GUS (similar al nuevo GUS extranjero). Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta que en Occidente, los problemas de búsqueda de submarinos no solo se cierran parcialmente, sino que también se disfrazan de información errónea deliberada. Por esta razón, es necesario abordar con cuidado y con cuidado el análisis de materiales extraños, pero la necesidad de unificar los rangos de frecuencia de diferentes sistemas de energía para garantizar el funcionamiento en una sola "red" está fuera de toda duda.
Una cuestión aparte son los sistemas antimina de nuevas corbetas.
La presencia de BEC con HBO permite una detección efectiva de las minas de fondo. En este caso, es recomendable que la munición de la corbeta contenga un número limitado de destructores APA de una sola vez para atravesar el canal de salida. La instalación de sistemas anti-minas especializados en corbetas es imprudente, esta tarea requiere barcos y tripulaciones especializadas con un curso de entrenamiento de combate especial apropiado.
No tirar armas
El problema más agudo del "hemisferio superior" de la prometedora corbeta IAD es el problema de la estructura integrada de mástil-torre (IBMK). La implementación de las nuevas antenas complejas en forma de "pagods" de IBMK en las corbetas OVR se justificará solo si esto reduce el costo de las instalaciones radioelectrónicas (RES) del hemisferio superior de la corbeta. Teniendo en cuenta la necesidad de una construcción en serie masiva de nuevas corbetas, no se puede tomar ninguna justificación para el progreso técnico en el contexto de un fuerte aumento en el costo de la RES de la corbeta realizada por IBMK. Especialmente porque hay radares modernos bastante efectivos y producidos en masa, OES, EW instalaciones en una configuración separada, deben colocarse en nuevas corbetas.
Hablando de sistemas de misiles antiaéreos, dada la necesidad de una gran serie de corbetas OVR y el alto costo del sistema de misiles de defensa aérea Redut, no es práctico equiparlos con corbetas OVR. El más prometedor es el Pantsir-M ZRAK con la aplicación no solo de misiles, sino también de misiles de largo alcance del tipo Hermes-K. Sin embargo, en su desarrollo, el Pantsir ha superado con creces la zona de autodefensa, y teniendo en cuenta el rango de detección de misiles antiaéreos, las versiones modernas de exportación del radar Frigate, menos de 15 kilómetros, son excesivas para reflejar los misiles antiaéreos. Aquí puede ser muy apropiado tener un sistema de defensa aérea con un SAM "Sosna-R" más barato y más compacto, sin embargo, las conclusiones finales sobre las capacidades de todos los sistemas de defensa aérea deben basarse en los resultados de pruebas comparativas en condiciones tan cercanas como sea posible a las de combate.
Los milímetros A-190 y A-192 calibre 100 y 130 son aceptados como sistemas de artillería de calibre medio prometedores en la Marina. Sin embargo, en ausencia de un proyectil controlado (UAS), la efectividad del sistema de artillería 100-mm no excede en gran medida al AK-76 de 176-mm (con un SLA moderno) y AK-176M puede ser uno de los factores que reduce el costo de la construcción en serie de los nuevos barcos de los buques que se retiran de la Armada - Por supuesto, con su reparación, modernización e instalación de modernos sistemas de control de incendios.
Sí, en la Armada de la Federación Rusa se acepta que la nueva nave debe tener todos los componentes nuevos, mientras que incluso la rica Armada británica no desdeña instalar la AU de las naves retiradas de la Marina a las nuevas. Esta solución también proporciona una reducción drástica en el costo de la actualización de los buques de combate, asegurando la reinstalación de nuevos RESs en nuevos cascos después del desmantelamiento de los buques de tercera generación. Hoy, una de las principales objeciones a tal modernización es "por qué invertir en barcos viejos si mañana todavía los descartamos". La posibilidad de reorganizar los nuevos sistemas de combate de los barcos antiguos mejorados después de que sean dados de baja en nuevos cascos proporciona ahorros significativos en los costos y una mayor efectividad de combate del personal naval.
Discutiendo sobre el armamento de choque de la corbeta OVR, notamos: las capacidades de los misiles anti-buques de Uran (especialmente las nuevas modificaciones) son suficientes, y es necesario colocar Uran y submarinos en el PKR.
Crear nuevo, actualizar viejo
Obviamente, se necesita un análisis exhaustivo de los problemas del proyecto 20380, y su construcción en serie adicional debe llevarse a cabo sobre la base de sistemas que brinden una solución real a las tareas de la corbeta OVR con un costo aceptable. Teniendo en cuenta el costo del sistema de misiles de defensa aérea ZRK Redut, de acuerdo con los resultados de la prueba (idealmente comparativos), el Pantsir-M ZRAK probablemente necesite un retorno al patrón de diseño del buque líder de la serie con la instalación de un SLA adicional para instalaciones de artillería en la popa.
De gran interés es la propuesta de implementar 20380 como el "líder" de corbetas más pequeñas (incluidas las movilizadas de la guardia costera).
Pero, en general, la Armada necesita un nuevo borrador de la corbeta OVR, adecuado para la construcción en serie masiva simultáneamente en varios CVD del país. El esquema más preferible es el SAR (buque con estabilizadores) con un desplazamiento de aproximadamente 1000 toneladas; sin embargo, dada la feroz oposición a este esquema, la reserva debe ser el "nuevo proyecto 1124М" del PPSC (de hecho, el nuevo proyecto en el nuevo casco de la Armada, que no está relacionado con el IPC). Obviamente, para los buques de un solo tipo de casco, es necesario recurrir a una limitación significativa de las características de rendimiento (en particular, un rechazo total del uso de un helicóptero).
Las decisiones sobre los sistemas avanzados de guerra submarina deben tomarse en función de los resultados de los prototipos de prueba en condiciones reales de la Armada, principalmente en buques de tercera generación mejorados. Dados los objetivos, el estado actual de la flota y el posible momento de llegada de los nuevos modelos, no hay alternativa a la modernización.