Military Review

El programa analítico "Sin embargo", con Mikhail Leontyev, octubre 27 2011

42


En el contexto de un desarrollo exitoso y constructivo de la cooperación multilateral entre el ruso-estadounidense y la Rusia-OTAN, apareció un problema. Las conversaciones sobre defensa de misiles están estancadas. La palabra "callejón sin salida" fue expresada unánimemente por nuestros negociadores y estadounidenses: Rogozin y McFaul. Y ahora nuestro ministro de Asuntos Exteriores declaró.

La idea de un sistema global de defensa de misiles con el despliegue de elementos en Europa del Este fue propuesta por George W. Bush en diciembre 2001. Oficialmente declaró que el sistema está destinado únicamente a la protección contra algunos "no convencionales", supuestamente misiles iraníes. En julio, 2007, Rusia, partiendo de esta lógica, ofreció a los Estados Unidos en lugar de a la estación de radar en la República Checa utilizar conjuntamente la estación de radar de Gabala en Azerbaiyán, obviamente más adecuada para estos fines, y fue rechazada. En septiembre, 2009, Barack Obama anunció que no estaba desplegando un sistema de defensa de misiles en Polonia y la República Checa y lo estaba reemplazando con un sistema mixto basado en el mar y tierra que cubría toda Europa. En noviembre, 2010, en Lisboa, Rusia y la OTAN acordaron cooperar para crear un sistema europeo de defensa de misiles. En el mismo lugar, el presidente Medvedev propuso la creación de un sistema conjunto de defensa de misiles, dividido en sectores de responsabilidad, que los estadounidenses también rechazaron, y comenzaron a desplegar su sistema. A partir de ahora, Rusia, en respuesta a las constantes garantías de que el sistema EuroMD no está dirigido de ninguna manera contra él, requiere garantías legalmente certificadas, mientras que también recibe una negativa obstinada.

Es por eso que necesitamos un pedazo de papel, parece? Si el sistema está instalado, ¿qué da un trozo de papel? ¿Y por qué es que los estadounidenses persisten en negarse? ¿Qué sienten por el papel como parte del reinicio?

En marzo, el 2011 del año, el crucero con misiles Monterrey equipado con el sistema Aegis entró en el Mar Negro. El sistema Aegis forma parte del móvil fijo EuroPRO. Equipados con misiles SM-3, cuya modernización debería completarse en un año 2020, después de lo cual podrán interceptar misiles balísticos desde el inicio dentro del radio de km de 1000. Por lo tanto, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Cubre casi todo el potencial estratégico ruso para los Urales y, en gran medida, más allá de los Urales.

Hoy en día, los antimisiles no están sujetos a ninguna restricción y no están sujetos a ningún control. Es decir, hay un acuerdo sobre las armas ofensivas START-3, y en ABM los estadounidenses lo eliminaron. La pieza legal de "no direccional" significa un mecanismo de control. Esto no resuelve ningún problema fundamentalmente, pero aún ofrece una oportunidad para evaluar la escala de la amenaza. Incluso esto no les conviene a los americanos.

Este punto muerto no es una negociación, es un callejón sin salida conceptual. Simplemente no nos escuchan. Los estadounidenses confían en que pueden y, por lo tanto, deben brindar a los Estados Unidos seguridad absoluta. El hecho de que esto signifique automáticamente un peligro absoluto para el resto, bueno, para nosotros, en particular, para garantizar nuestra soberanía, esto no es, de hecho, un problema estadounidense, es nuestro problema. La única forma de “sobrecargar” a los estadounidenses, de salir del punto muerto es mantener un equilibrio estratégico. A cualquier costo
Originador:
http://www.1tv.ru
42 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vadivak
    Vadivak 31 de octubre 2011 10: 16
    +8
    Los estadounidenses están convencidos de que pueden y, en consecuencia, deben garantizar la seguridad absoluta para Estados Unidos.

    Y, por lo tanto, debemos convencerlos de la indefensión ante nuestras armas ofensivas.
  2. Dimani
    Dimani 31 de octubre 2011 10: 59
    0
    En este caso, tenemos que construir armas nucleares tácticas ... matón
    1. Tártaro enojado
      Tártaro enojado 31 de octubre 2011 11: 37
      -1
      Sí, para entregar misiles de mediano alcance en Cuba y en Sudamérica, cerrando los países aliados, mientras que nuestro sistema de defensa de misiles.
      Por ejemplo, S-400 o, en el peor de los casos, S-300.
  3. Danilatrg
    Danilatrg 31 de octubre 2011 11: 49
    +2
    Y al menos alguien entiende que estamos siendo arrastrados nuevamente a la carrera de armamentos, e incluso entonces, cuando apenas estamos empezando a darnos cuenta de cómo construir una nueva economía. Ciudadanos, ¿entienden que la segunda carrera destruirá a Rusia por completo? Ahora no tenemos economía, ni tecnologías, y nadie nos las dará. Con nosotros desde la dirección sureste, el poder de la tierra está creciendo y los estadounidenses nos están cargando, además de todo, con una carrera de armamentos. Es hora de pensar qué hacer.
    1. Sergh
      Sergh 31 de octubre 2011 11: 59
      +3
      Daniel Preocuparse por la economía, le agrada. Pero diría que la situación con los Merikos no es mejor, incluso muy lejos de ser buena. Y la carrera armamentista siempre está ahí, incluso cuando no está allí. Solo los apetitos son diferentes para todos, pero pensar con la cabeza para no parecer un holgazán. Muchas granadas no suceden, ¡es malo cuando no está muy lejos!
      1. Danilatrg
        Danilatrg 31 de octubre 2011 13: 57
        0
        Sergey, ciertamente entiendo que muchos se están frotando las manos en relación con la crisis económica y la gran deuda de los Estados Unidos. Muchos ven el declive del oeste, el declive de Europa y los Estados Unidos. La conclusión es esta. Nuestra economía es parte de la parte estadounidense y europea, y está muy fuertemente conectada. El esquema actual de la economía no podrá soportar la profunda crisis que todos desean para los estadounidenses. Qué difícil es para la gente entender que el declive del oeste, una larga depresión, todo esto consumirá rápidamente nuestras reservas, que, además de gastar, también se depreciarán por su cuenta.

        Sergey, ¿sabes qué es lo más probable con tal desarrollo de la situación? Creo que entiendes que esto no es el desarrollo del ejército y la marina y el mejoramiento de la vida de los ciudadanos. Esta es una explosión social, la última de las cuales llevó al colapso de la URSS.
    2. Yves762
      Yves762 31 de octubre 2011 14: 13
      -1
      Tal "nueva economía" llevará a Rusia, en su posición geopolítica, a un zugunder !!! enojado
      Por cierto, la carrera armamentista es un estímulo increíblemente efectivo para el desarrollo de la ciencia, la tecnología, la industria y la economía, que también resultó ser Estados Unidos. Por otro lado, la carrera comenzó incluso mucho antes de la Segunda Guerra Mundial 2, cuando Rusia (después de la revolución) tampoco tenía economía, producción, tecnología ... etc.
      1. Danilatrg
        Danilatrg 31 de octubre 2011 14: 38
        -4
        ¡Esto no tiene sentido sobre el hecho de que la carrera comenzó antes del final de la guerra mundial! Los estadounidenses construyeron plantas de energía para nosotros, construyeron plantas de automóviles, industria de aviones y tecnología transferida. Los científicos estadounidenses sentaron las bases de la industria electrónica, que nosotros mismos y nos fusionamos de forma segura, teniendo miedo de desarrollarla nosotros mismos en los 60-s. Durante algún tiempo pudimos resistir a los Estados Unidos después de la guerra debido a la concentración única de recursos, incluidos los humanos. Pero esto destruyó completamente el componente cultural del desarrollo, destruyó su economía. La segunda vez no funcionará!

        La economía actual no es estable, no tiene amplias oportunidades de crecimiento. ¡Estoy de acuerdo en que necesita recrear el mercado interno con cooperación interna! Es difícil discutir con eso. Pero crearlo de acuerdo con los principios del asesoramiento no es posible, ya lo hemos aprobado. Y por nuestra cuenta no podremos construir el capitalismo, no tenemos capital.
        1. Yves762
          Yves762 31 de octubre 2011 17: 32
          +4
          Sí, y asaltaron Berlín, y ganaron en Vietnam, y Saddam tenía armas de destrucción masiva ..... guiño ¿Tú, Kamrad, tienes una educación extranjera? amarrar No importa ......
          En el segundo párrafo, una economía de mercado sin una regulación estatal sensata dentro del país es lo mismo que la competencia en un hormiguero ... Compañero
          1. Danilatrg
            Danilatrg 1 noviembre 2011 15: 17
            -2
            La economía de mercado debe ser regulada. Estoy de acuerdo Nadie discute, pero estoy en contra del mando y administrativo, los tiempos de la URSS. Tengo una educación rusa, técnica - MEPI, y tengo una segunda economía en la academia presidencial.

            Para poder planificar adecuadamente el futuro, Komrad, debe evaluar adecuadamente el pasado. La industrialización de la URSS se llevó a cabo sobre una base tecnológica en los Estados Unidos, y por dinero y oro, no todas las tecnologías de la URSS fueron capaces de asimilarse y desarrollarse de manera independiente. Necesito saber esto.
            1. Yves762
              Yves762 2 noviembre 2011 11: 43
              0
              ¿Cuál fue la razón para que alimentaran al "enemigo potencial"?
              Ni siquiera recuerdo algo de la formación de 2000, por lo que Occidente estaría encantado con la formación de una URSS afilada comunista y anticapitalista.

              No estoy hablando del modelo de comando y control. desde la URSS. Pero, por otro lado, en los sectores estratégicos básicos (el complejo de combustible y energía, vivienda y servicios públicos en términos de comunicaciones, minería, construcción de carreteras, el complejo militar-industrial, etc.), necesitamos un comando y control con una revisión del componente ideológico y el sistema de selección de personal. De esto depende la preservación de la soberanía.
              1. Danilatrg
                Danilatrg 2 noviembre 2011 12: 04
                0
                En los 30, no hubo adversario potencial. Hubo una Rusia derrumbada débil con oro. Existe el interés egoísta habitual. A lo largo de los años 50, les pregunta a los estadounidenses por qué crearon a China como su principal enemigo.

                En todos sus argumentos, inicialmente se opone a Rusia y los Estados Unidos. Tenga en cuenta que para las necesidades de la economía rusa, Rusia nunca podrá producir todo lo que se necesita, como Estados Unidos no puede. El mundo se está globalizando, te guste o no. Creo que es necesario sacar nuestro interés de esto, y un retorno al comunismo parcial es exactamente el otro lado. Necesitamos competencia en la vivienda y los servicios comunales, la necesitamos en el complejo militar-industrial, en las comunicaciones. Por todas partes Desarrollar independientemente estos sectores no funcionará.

                ¡UNA VEZ YA SUCEDIÓ! Lo que te hace pensar lo que pasa esta vez.
                1. Yves762
                  Yves762 2 noviembre 2011 19: 23
                  0
                  Fue. En primer lugar, ideológico y geopolítico. Intervención en Rusia y la Guerra Civil española 1936-1939 demostrar claramente la relación de las partes entre sí. Estoy de acuerdo en que los intereses egoístas privados de los capitalistas individuales tuvieron lugar (como siempre y en todas partes), pero esto no cambió el panorama general.

                  No se trata de Estados Unidos, sino del modelo anglosajón del cerebelo ... Por eso hablo del "oeste" como una generalización de todos los portadores del mismo. Por cierto, Japón, los surcoreanos y algunos otros también tienen mucho con ese cerebelo, a pesar de la geografía del hábitat.

                  Hubo competencia en el complejo militar-industrial soviético, aunque peculiar, pero al menos no funciona peor que nuestro presente ...

                  A expensas de la incapacidad de producir todo lo que se necesita: ¡no somos Suiza o el Vaticano, podemos producir 80-90%, y no como ahora 70-80% para comprar bienes de consumo!
                  De lo contrario, todo el planeta será pequeño ... Pero, en general, también es cuestión de consultas y de verdadera necesidad.
                  En general, no estoy en contra de la globalización, el cosmos es xp ... en el dominio.
                  PERO !!!!
                  Para beneficiarse de ello, es necesario un rechazo completo e irrevocable de nacional, racial, religioso, etc. diferencias Para qué no está preparado el mundo, un ejemplo de la crisis en la zona euro, más precisamente, cómo están tratando de resolver sus países de la UE.

                  Si no funcionó, sí, ¡pero en la historia todo es cíclico (al menos)!
                  1. Danilatrg
                    Danilatrg 3 noviembre 2011 11: 26
                    0
                    Pavel, en el 30-ies, el campo occidental no existía en nuestra comprensión moderna. Alemania comenzó el camino del socialismo, que se convirtió en fascismo. Movimientos similares se dieron en Francia. Japón y Corea en general eran entonces una civilización diferente. Y no los consideres a todos como un solo campamento. Bajo el rey, vivían de alguna manera sin división en campos. Esta vez

                    La industrialización de la URSS es un proyecto importante de los negocios estadounidenses y el interés egoísta aquí no fue el punto de referencia, sino el de cabeza. Ford y el general eléctrico es lo primero que viene a la mente, las grandes compañías aún eran muchas. Estos son dos

                    La competencia en el complejo industrial militar soviético fue, estoy de acuerdo, pero ahora no es posible. No podemos contener un complejo industrial industrial tan triste, y no es necesario. Hay un grado de guerra fría, pero es mucho menor. Necesitamos competencia, pero no hay dinero para la interna. Estos son tres

                    La incapacidad para producir automóviles, equipos, ropa, productos electrónicos, bienes de consumo demostró el colapso de la URSS. Mire ahora a nuestros fabricantes de los que quedaron, por lo que resultaron ser competitivos, pero esto es una pequeña parte del complejo de la URSS. Agregue a ellos la industria aeronáutica, destruida específicamente y diga la producción de máquinas de coordenadas con CNC. Eso es todo lo que podemos hacer. Cuatro

                    En lugar de tratar de hacer todo, pero extremadamente mal, hay una oferta para hacer lo que podamos y muy bien. Comprenda que la división del trabajo en el mundo moderno es un patrón, le guste o no a alguien. Este es un proceso económico. Armas, atom, medetsina, espacio, industria aeronáutica, construcción de máquinas-herramienta, máquinas pesadas: aquí es donde deben desarrollarse. Hay que entender que no podemos hacer Mercedes, como zapatos de alta calidad. Me gustaría agregar productos electrónicos a nuestra lista de logros, pero no lo es, es caro y poco probable. Cinco

                    La globalización no es un proceso suave. Ahora hay muchas diferencias culturales, y estas diferencias interferirán por mucho tiempo con la unificación del mundo, el siglo. Pero el proceso está en marcha y es completamente imposible rechazarlo. Seis
                    1. Yves762
                      Yves762 3 noviembre 2011 19: 01
                      0
                      Cita: danilatrg
                      Necesitamos competencia, pero no hay dinero para el interno.
                      -
                      lo es, y no solo está dentro del marco del MIC! ¿Por qué entonces un mercado así dentro? (Afuera por el amor de Dios .....)

                      Cita: danilatrg
                      La incapacidad de producir automóviles, equipos, ropa, productos electrónicos, bienes de consumo demostró el colapso de la URSS.
                      --- Solo mostró hueso de ideologíacomo resultado del abandono de las necesidades sociales. ¡Pero podría fabricar automóviles !, aunque los militares son un ejemplo. A expensas de la electrónica, estoy de acuerdo, pero esto también es una consecuencia de lo anterior resaltado.

                      Cita: danilatrg
                      La industrialización de la URSS es un proyecto importante de los negocios estadounidenses y el interés egoísta aquí no fue puntual, sino descabellado.
                      -
                      Solo un punto egoísta, estos fueron los proyectos de los grandes capitalistas y los políticos que habían sido atraídos por ellos, que recortaron buenos dividendos en los conflictos interétnicos. Fue durante la reunión mundial de 2 que Estados Unidos suministró petróleo a Japón y Alemania mientras mantenía Inglaterra y Francia, bastante oficialmente antes de entrar en la guerra. Y no oficialmente después.

                      Cita: danilatrg
                      En lugar de tratar de hacer todo, pero extremadamente mal, hay una oferta para hacer lo que podamos y muy bien.
                      ...........
                      Cita: danilatrg
                      Pero el proceso continúa y no se puede rechazar por completo.
                      -> La naturaleza de la humanidad, sus pecados y pasiones no le permitirán unirse en condiciones de ebullición en una olla, si no ante un 3.14 .... ¡CA completo! Las razones son las mismas que en la transición de una comunidad de clanes a una vecina.
                      Gomo gomini lupus est .... Compañero

                      Por cierto, en las condiciones de una economía de mercado, "sólo unos pocos sobreviven", "los que no sobrevivieron" por su "actividad vital" vacía e incluso por la "muerte" consumen muchos recursos y dinero, casi irremediablemente. Pero el momento más desagradable: ¿¡DÓNDE LA CHICA DE LOS QUE NO “SOBREVIVÍ” !? amarrar Esta es una nube de personas privadas de ganancias, y aquellos que se comieron los recursos sin un resultado ... No hay nada que ver con ellos ... ??? ...
                      1. Danilatrg
                        Danilatrg 7 noviembre 2011 12: 22
                        +1
                        Pavel, escribiremos y discutiremos aquí por mucho tiempo. Tienes otras ideas sobre las razones del colapso de los consejos que yo. Usted tiene una opinión diferente sobre la economía de mercado, que por cierto no niega el papel principal del estado que yo. Tiene una visión diferente de la estrategia del comportamiento de los Estados Unidos y de todo el modelo anglosajón.

                        Fue agradable conocer tu punto de vista. Propongo lanzar nuestra disputa sobre otros temas y noticias en este sitio.
  4. profesor
    profesor 31 de octubre 2011 12: 04
    -1
    En este caso, tenemos que construir armas nucleares tácticas ...

    Querer no es malo. El tratado, sin embargo, limita el número de tales armas, y técnicamente materialmente no es fácil.

    Sí, para entregar misiles de mediano alcance en Cuba y en Sudamérica, cerrando los países aliados, mientras que nuestro sistema de defensa de misiles.

    Y aquí el contrato prohíbe vender todo lo que vuele más allá de 280 km.
    1. Dimani
      Dimani 31 de octubre 2011 12: 30
      0
      Los estadounidenses también ponen todo de acuerdo con el dispositivo ... Creo que muchos fanáticos en Occidente se habrían enfriado de todos estos acuerdos esencialmente sin sentido (en esencia, es solo papel) ...
      1. profesor
        profesor 31 de octubre 2011 12: 59
        -2
        Por ejemplo, ¿qué tipo de acuerdo con Rusia escupieron?
        1. Dimani
          Dimani 31 de octubre 2011 13: 17
          +1
          START-2 si no me equivoco ......
          1. Danilatrg
            Danilatrg 31 de octubre 2011 13: 58
            -1
            START-2 se realizó hasta el final por ambos lados. Originalmente no estaba a nuestro favor. En su lugar llegó START-3.
            1. Yves762
              Yves762 31 de octubre 2011 14: 19
              0
              Como resultado, vimos nuestros propios cohetes y algo con satélites, al mismo tiempo que cubría la producción de plutonio de grado de armas, y los cohetes pendosos tezhe simplemente se desmontaron: las cabezas estaban separadas, el portador estaba separado y todo se salvó (como reducido). No hay bazar, los contratos no aclararon este momento, pero los nuestros no hicieron nada ...
              1. Danilatrg
                Danilatrg 1 noviembre 2011 15: 26
                0
                Estoy de acuerdo Les daría la bienvenida a aquellos que firmaron START-2. Pero hay una opinión de que estas personas en ese momento (90-e) no tenían ninguna opción en absoluto. Rusia necesitaba reducir el arsenal, porque su mantenimiento cuesta dinero, pero no lo eran. Y los norteamericanos les dieron. Usted entiende en qué lugar había un país en el que no teníamos dinero para reciclar, y ciertamente no para dejarlos.

                Daría en la frente, pero lo más probable es que tú y yo lo firmemos tú mismo.
                1. evg5835
                  evg5835 2 noviembre 2011 01: 17
                  0
                  El país estaba en una situación en la que nuestros "gobernantes" se cabrearon, como si no quisieran volar de sus asientos. Y para la gente común, eso no cambió mucho. Y créanme que no hubiera sido peor si a estos traidores se les hubiera dado un balazo en la "frente". Entonces un millón de personas perecieron en nuestro país. Todo es demasiado simple para ti. ¡Quémalos en el infierno!
                  1. Danilatrg
                    Danilatrg 2 noviembre 2011 11: 44
                    -1
                    Hombre joven En su comentario, no vi ninguna conexión lógica, solo sus opiniones, como base y un montón de relaciones personales. Rusia entonces y ahora está experimentando el momento más difícil en su historia. Todos nos sentimos mal y ofendidos por el hecho de que el imperio de la URSS cayó. Pero Una cosa es gritar que todo el mundo tiene la culpa, a la pared de ellos. Y otra cosa que entender es que el imperio se derrumbó por razones objetivas. Necesitamos descubrir estas razones y hacer todo lo posible para que esto no vuelva a suceder.

                    Uno de los primeros comentarios es que no puedes tener un ejército del que no eres digno y que no puedes alimentar. El ejército soviético o Rusia entonces en 90, o Rusia ahora no tienen derecho a contener. Porque hay cosas más importantes: salud, pensiones, salarios, desarrollo de negocios. ¿Ves problemas de buena salud? Yo no soy Así que concentrémonos.
                2. Yves762
                  Yves762 2 noviembre 2011 19: 47
                  0
                  ¡Lo vendería! Compañero
                  Bueno, una población densamente estaría en penda sobre lo que desea reducir, pagar bien con moneda y reducirlo ... guiño
                  1. Danilatrg
                    Danilatrg 3 noviembre 2011 11: 30
                    -1
                    Pablo también. Nos dieron dinero para reciclar, que no teníamos. Las ojivas no pueden ser arrojadas como un submarino.
        2. fuerza de luz
          fuerza de luz 2 noviembre 2011 11: 59
          0
          ¿Pero qué pasa con el Tratado CFE?
          1. Danilatrg
            Danilatrg 2 noviembre 2011 12: 05
            -1
            Ya hemos salido unilateralmente del Tratado CFE. ¡Y lo hicieron muy correctamente!
    2. Danilatrg
      Danilatrg 31 de octubre 2011 14: 00
      -3
      El tratado no limita las armas tácticas. Limita lo estratégico. La pregunta es, ¿por qué desarrollar táctica contra Estados Unidos, a la cual volar a través del océano? Desarrollar armas es una opción muy peligrosa que llevará a la degradación final del país.
      1. Dimani
        Dimani 31 de octubre 2011 14: 15
        0
        entonces tal vez me equivoque ... por el nombre del tratado ... pero hasta donde yo sé, las armas ofensivas estratégicas implican una prohibición del desarrollo de misiles antibalas ... si intentan desarrollar armas antibalas, creo que debemos retirarnos del acuerdo sobre misiles pequeños y rango medio.
        1. Danilatrg
          Danilatrg 31 de octubre 2011 14: 43
          +1
          C-estrategica
          N-ofensivo
          En el armamento

          En el START hay una referencia al desarrollo de la defensa antimisiles. En el sentido de que una parte puede retirarse del tratado si el sistema de defensa antimisiles de la otra parte amenaza el equilibrio estratégico.

          Bueno, para sentir eso. ¿Dónde están los recursos para tomar, retirarse del contrato y desarrollar su respuesta?
          1. Dimani
            Dimani 31 de octubre 2011 15: 48
            +1
            Cita: danilatrg
            ¿Por qué desarrollar tácticas contra los EE. UU., a las cuales volar a través del océano
            .... para los Estados Unidos solo estratégicos, no hay duda, pero desarrollando tácticas haremos que Europa se rasque si deben desplegar elementos de defensa antimisiles, al final no perdemos nada
            1. Danilatrg
              Danilatrg 31 de octubre 2011 16: 22
              -1
              Perdemos tiempo, dinero y recursos. Yo, por supuesto, apoyo a nuestro país siendo defendido adecuadamente y tengo un ejército fuerte. Pero estoy a favor de un gasto de defensa muy equilibrado.
      2. Yves762
        Yves762 31 de octubre 2011 14: 25
        +5
        ¡Desarrollar SOLO músculo es una elección muy peligrosa! enojado
        El desarrollo de armamentos es el desarrollo efectivo de BRAINS !, Cualitativamente estimulado por el instinto de autoconservación. Compañero
  5. bubla5
    bubla5 31 de octubre 2011 12: 09
    0
    Sí, para vender todo el S-300, que debería retirarse pronto, a Irán y Siria, y dejar que la OTAN y los Yankees nos hagan daño, de lo contrario, tenemos prohibido vender, pero a ellos mismos les preocupa la defensa antimisiles, así que dejen que miren los misiles en Asia
    1. Tártaro enojado
      Tártaro enojado 31 de octubre 2011 12: 27
      0
      Definir un movimiento no significa comenzarlo de inmediato ...
      Deje que se marquen las direcciones de contraataque, y luego, gradualmente se debiliten y se desplieguen ...
      Creo que todavía están en el medio.
  6. ESCANDER
    ESCANDER 31 de octubre 2011 13: 25
    +4
    En realidad, el Pacto Molotov-Ribbentrop fue.
    Además, como un trozo de papel ...
  7. Zczczc
    Zczczc 31 de octubre 2011 15: 56
    0
    Pero aún no lo entiendo, ¿y qué sucederá si voy a la ONU y pido públicamente que se restrinjan los derechos de los Estados Unidos para basar algo fuera de su territorio? Pero en Cuba no se nos permitió entregar un cohete. También aquí para decir: sí, está bien, deje que EE. UU. Despliegue lo que quiere solo en su territorio.

    ¿Cuál será la reacción de Europa, por ejemplo?
    1. Danilatrg
      Danilatrg 31 de octubre 2011 16: 39
      -1
      La ONU no es la tercera fuerza. La ONU no tiene el poder de castigar a los estadounidenses, y el principal proveedor de poder para la ONU son los estadounidenses. Esta es una organización formal que legalmente puede evaluar ciertas situaciones y nada más. Es decir Incluso con la existencia de la ONU, existe una ley de fuerza.

      Y si intenta obtener al menos resultados formales de la ONU, entonces no olvide que Estados Unidos, como Rusia, tiene un derecho de "veto" en la ONU. Esto significa que pueden rechazar cualquier resolución.
    2. fuerza de luz
      fuerza de luz 2 noviembre 2011 12: 03
      0
      Algo como esto (Munich, 2007):

      "Debemos agradecer al presidente Putin, que no solo se ocupó de la publicidad de esta conferencia, sino que también mostró clara y convincentemente por qué la OTAN debería expandirse".
  8. Aleksukr
    Aleksukr 31 de octubre 2011 16: 03
    +1
    ¡Camaradas ciudadanos! ¿De qué estamos hablando? Discutimos dónde, qué y cómo poner. Pero en realidad qué poner. Al liderazgo militar actual no le gustan los últimos desarrollos. Recuerde: Putin habló bien del nuevo tanque, incluso se sentó en la torreta. Y nuestros líderes militares escupieron en todo. Recordemos el motor NK-93. Putin está nuevamente a favor y la industria de defensa está en contra. Resulta que nuestro liderazgo militar puede hacer de todo desde un campanario alto ... En realidad viven sus propias vidas. Incluso la opinión del "Líder Nacional" no es un decreto para ellos ... Las empresas de defensa normales se dispersaron. Ahora están dirigidas por gerentes exitosos. Bueno, y así sucesivamente ... Entonces lo que aún se desconoce, o mejor dicho, está claro para todos que Rusia se está entregando en su totalidad. No lo está solo para nuestro tándem gobernante. Es evidente que tienen gafas de color rosa en los ojos y perciben con deleite las aldeas de Potemkin. Es solo el comienzo.
    1. Danilatrg
      Danilatrg 31 de octubre 2011 16: 35
      -1
      Deja de hacer una rabieta. La política actual en el campo del armamento ha forzado la creación de una industria en poco tiempo, un arma que ya se puede comparar con una extranjera. Usted entiende que hablar desde la tribuna del Ministerio de Defensa puede hacer cualquier cosa, incluso pueden comprar pequeños lotes en el extranjero, pero esto hace que nos mudemos.

      Después de las noticias sobre Iveco, todo lo demás llevó al Tiger a la clase de protección 6 en poco tiempo.
      Después de las noticias de rifles y ametralladoras, las empresas comenzaron a desarrollar armas bajo el nuevo esquema de trabajo por primera vez en el infierno, ¡cuántos años!
      1. evg5835
        evg5835 2 noviembre 2011 01: 32
        -2
        Quizás este es el conocimiento del pensamiento gerencial) La publicidad no cuenta. Solo allí tal vez todo se decidió con palabras) Acabo de escuchar un dicho sobre ropa sucia en público. Pensé que al más alto nivel todo debería ser un poco diferente)
        1. Danilatrg
          Danilatrg 2 noviembre 2011 11: 48
          0
          Es muy simple En los consejos hubo competencia entre agencias de diseño y fabricantes. En Rusia, no está ahí por una simple razón: no hay dinero para apoyar la antigua escala del complejo militar-industrial. Y la competencia es extremadamente necesaria, sin ella, se produce la descomposición. Nuestro fabricante solo puede competir con extranjeros. Entiendo esta situación, pero tampoco me gusta. Estaría más cómodo si nuestro min. La defensa apoyó al complejo militar-industrial ucraniano, ya que competía con el nuestro.
    2. Hombre ruso
      Hombre ruso 31 de octubre 2011 19: 07
      -3
      Putin habló bien del nuevo tanque, incluso se sentó en la torre, y todos nuestros líderes militares lo escupieron.

      negrode electrostrate ...
      Esta es la ponderación vergonzosa de la Rusia moderna y su modelo sociopolítico. ¿Dónde está el héroe de televisión Putin, que por todas las fuerzas de su alma rusa para levantar al país de rodillas, y malditos enemigos (internos, externos, imaginarios, reales) todos interfieren con él y ponen palos en las ruedas. ¡Bueno, la gente kaneshna irá a votar por él, Russian Hope, después de todo!
  9. Escobar
    Escobar 31 de octubre 2011 17: 05
    +2
    1. Escáneres en la región de Kaliningrado
    2. ¡Restaura la base de misiles en Chukotka para que los Pindos no se relajen!
    http://wikimapia.org/1824278/ru/Урелики-–-крупнейшая-военная-база-СССР-на-Чукотк
    е
    1. mar.tira
      mar.tira 31 de octubre 2011 17: 13
      +2
      En Chukotka, no solo en Ureliki, sino también en la brigada en "Ugolki", y en algunos lugares donde "WERE", y luego sacaron las ojivas, explotaron las minas e inundaron. ¡Eh! cuánto trabajo de nuestros ingenieros y especialistas arruinó Gorbachov, y Yeltsin remató, sólo quedaron barcos, y eso no fue suficiente.
  10. Kirguiso
    Kirguiso 1 noviembre 2011 13: 18
    +2
    ya está claro que no hay acuerdos sobre snv, srmd, dovse y no hay nada a cambio, ¿por qué llorar y desbordar de vacío a vacío? Mientras discuten con nosotros la posibilidad de comenzar una carrera armamentista a nuestro alrededor, va con fuerza y ​​fuerza, debemos armarnos y enviar sus preocupaciones occidentales para que ya ofrezcan algo