Cómo arreglar un armagedón nuclear
Las condiciones generales para ingresar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (FA) en una guerra fueron nombradas en 1984 - 1986 por el entonces Secretario de Defensa Casper Weinberger. Aquí está su resumen.
Primero, las fuerzas armadas de Estados Unidos no deberían iniciar una guerra a menos que estén en juego los intereses vitales del país y sus aliados. ¿Qué significaban los intereses de la vida? Weinberger explicó esto de la siguiente manera: "Los intereses estadounidenses no están grabados en piedra", "nunca debemos sentirnos tentados a determinar el perímetro de los intereses vitales", "nuestros intereses vitales solo pueden ser determinados por nosotros y nuestra definición de intereses".
En segundo lugar, el uso de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Debe ser el último recurso y debe hacerse solo después de utilizar los intereses vitales de los Estados Unidos y sus aliados para proteger a los diplomáticos y políticos. Esfuerzos económicos y otros. "Nunca más debemos usar las fuerzas de los Estados Unidos en una guerra en la que no pretendemos ganar", señaló el jefe del Pentágono.
En tercer lugar, para ganar una victoria, es necesario utilizar un número suficiente de fuerzas con el apoyo adecuado.
Cuarto, antes de ingresar a las fuerzas armadas estadounidenses en la guerra, era necesario definir claramente los objetivos políticos y militares.
Además, antes de que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se lanzaran al extranjero, el gobierno de los EE. UU. Tuvo que obtener el apoyo del pueblo y de sus representantes electos en el Congreso.
Por supuesto, la declaración del Secretario de Defensa de los Estados Unidos ante el Congreso sobre las condiciones para el lanzamiento de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en la guerra no mencionó la interpretación estadounidense del derecho a la legítima defensa (en forma de uso preventivo de la fuerza militar) y que la supervivencia del estado no es una cuestión de derecho. Incidentalmente, con el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos se convirtieron en ardientes admiradores de las leyes y costumbres de la guerra (por ejemplo, la proporcionalidad del uso de la fuerza militar, la distinción entre objetos militares y civiles), tratando de imponer sus reglas del juego basadas en el uso de ventajas temporales de la última tecnología militar estadounidense para los opositores potenciales.
"Comenzar una guerra es más fácil que terminarla", declaró en 1973 un autor estadounidense del estudio Big Strategy, John Collins. Considerar las características y problemas de la cuestión de la terminación del uso de armas nucleares. armas (CLP).
MITO SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE LA GUERRA NUCLEAR
Obviamente, mientras existan las armas nucleares, existe la posibilidad de una guerra nuclear, que puede alejarse o acercarse, dependiendo de la situación actual. Es igualmente claro que una guerra nuclear, si comienza, no puede ser infinita y debería terminar nunca. Poner la cabeza en la arena, argumentando que la guerra nuclear es imposible, parece irrazonable.
En la Revisión Nuclear 1994 del año del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, se dijo sobre "mantener la posibilidad de un conflicto militar con la Federación Rusa si un gobierno hostil a los Estados Unidos llega al poder". El Estudio nuclear del año de 2001 ya ha declarado que "un conflicto militar con la Federación Rusa es posible, pero no esperado". Y en el próximo Estudio Nuclear 2010 del año, se afirma que "la amenaza de una guerra nuclear global se ha vuelto remota", mientras que "el riesgo de un ataque nuclear en los países de la OTAN se encuentra en el nivel histórico más bajo", y Rusia y Estados Unidos ya no están "opuestos" y el panorama La confrontación militar en las últimas décadas ha disminuido ". Sin embargo, en el informe del Secretario de Defensa de los Estados Unidos preparado en 2013 sobre la estrategia de usar armas nucleares de este país, se dijeron las siguientes palabras: "La amenaza de una guerra nuclear mundial se ha vuelto lejana, pero el riesgo de un ataque nuclear ha aumentado". Si el riesgo de un ataque nuclear en los Estados Unidos ha aumentado, también aumenta el riesgo del uso de armas nucleares por parte de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.
Al mismo tiempo, el presidente de los Estados Unidos tiene el derecho exclusivo de usar y terminar el uso de armas nucleares, guiado por los intereses de la seguridad nacional.
Los principales intereses de la seguridad nacional de los Estados Unidos son la supervivencia de la nación y la prevención de ataques catastróficos. Las armas nucleares de los Estados Unidos, en términos simples, están diseñadas, en primer lugar, para evitar un ataque nuclear en su país, en segundo lugar, para "sobrevivir" a sus oponentes durante una guerra nuclear y, en tercer lugar, para garantizar el cese de la guerra nuclear en los Estados Unidos. .
En una guerra normal, la victoria puede ser diferente. Esta es una victoria "absoluta", acompañada por la completa rendición del enemigo. Esta es una "victoria pírrica", convirtiéndose casi en una derrota para el oponente derrotado. Esta es una victoria "nominal", lo que significa que el perdedor convertirá la no ganancia en un logro.
En los círculos políticos estadounidenses, generalmente se acepta que la victoria en una guerra nuclear es imposible, pero en las esferas militares se le permite terminar la guerra nuclear solo en condiciones favorables para los Estados Unidos. Aquí hay algunas citas de documentos militares oficiales de los Estados Unidos de diferentes períodos.
"En el caso de una guerra nuclear estratégica con la Unión Soviética, los Estados Unidos deberían poder obligar a la Unión Soviética a que cese las hostilidades lo antes posible en condiciones ventajosas para los Estados Unidos" ("Pautas del Ministro de Defensa para 1984 - Años Financieros 1988" de 1982).
El rango de capacidades de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Debe prever una "destrucción a gran escala de la infraestructura militar y económica del enemigo y, al mismo tiempo, minimizar la capacidad del enemigo para tomar represalias". "Proporcionar a la alta dirección una gama de opciones diseñadas para gestionar la escalada y poner fin al conflicto en condiciones favorables para los Estados Unidos y sus aliados". "El objetivo de la estrategia para poner fin a la guerra debe ser poner fin al conflicto al nivel más bajo posible de destrucción de acuerdo con los intereses nacionales" ("Doctrina de Operaciones Nucleares Conjuntas" de las fuerzas armadas de EE. UU. 1993 del año).
"Poner fin al conflicto en condiciones favorables para Estados Unidos y sus aliados". "La etapa de poner fin a la guerra puede incluir inicialmente la finalización de las actividades nucleares, pero no necesariamente la finalización de todos los aspectos de la conducción de las hostilidades con armas convencionales". "El objetivo de la estrategia de terminación es poner fin al conflicto con el nivel más bajo de destrucción, logrando objetivos nacionales" (el proyecto "Doctrinas de Operaciones Nucleares Conjuntas" de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. 2005).
CONDICIONES DE TRANSICIÓN A LA PAZ
A juzgar por las disposiciones citadas para el cese de una instalación nuclear con encendido nuclear, se debe detener una guerra nuclear:
- en condiciones favorables a los Estados Unidos,
- en el nivel más bajo de destrucción mutua,
- en una etapa posiblemente anterior,
- hasta el final de las hostilidades con armas convencionales o simultáneamente con el final de las hostilidades con armas convencionales,
- De acuerdo con los intereses nacionales en el logro de los objetivos nacionales.
Las condiciones favorables implican que el enemigo tiene más daño que los Estados Unidos, la capacidad del enemigo para tomar represalias es limitada, los Estados Unidos retuvieron una reserva nuclear superior para continuar la presión sobre el enemigo por su centro de gravedad y vulnerabilidades, el liderazgo político-militar del enemigo se dio cuenta de la continuación sin sentido y La escalada del conflicto, los Estados Unidos y sus aliados recuperaron el control del territorio perdido anteriormente o capturaron parte del territorio del enemigo. El menor nivel de destrucción es posible en caso de rechazo a la derrota o para continuar la derrota de los objetos de la economía. La terminación de la PNL en la etapa más temprana posible del conflicto reduce el daño que podría haberse hecho durante todo el período del conflicto.
La terminación del NPS se puede llevar a cabo:
- después de una demostración demostrativa del poder de un arma nuclear al enemigo ("señal" de una explosión nuclear fuera / cerca / en el territorio del oponente);
- después del uso selectivo (limitado) de armas nucleares en el enemigo, diseñado para desempeñar el papel de la última advertencia;
- después o durante un ataque de contra-fuerza contra el enemigo;
- durante o después de un contraataque contra el enemigo;
- después de la finalización de un ataque conjunto de contra-fuerza y contra-crítica contra el enemigo durante las operaciones nucleares posteriores.
¿Por qué después o durante las huelgas?
Después de un ataque demostrativo o selectivo de corta duración, el enemigo tiene tiempo para "pensar de nuevo", sopesar todo ya todos y decidir negociar o continuar las operaciones militares bajo la amenaza de un ataque de fuerza contraria.
Un ataque de contra-fuerza es múltiple (puede estar dirigido a objetos de todas o subcategorías individuales de una o varias categorías de objetos militares) y difiere en la duración de la ejecución (una sola vez o en una serie de golpes). Con la secuencia de su ejecución, creando una especie de "escalada", el enemigo obtiene una oportunidad después de completar cada etapa de dicha escalada y después de terminar la evaluación de la situación para decidir sobre las negociaciones y ofrecer negociaciones sobre la terminación de la PNO. Lo mismo es posible después de un golpe de contra-fuerza de sangre completa de una sola vez.
Con un contraataque, su duración definida, su consistencia y su enfoque metódico a la destrucción de objetos en las ciudades le da al enemigo la oportunidad de reducir el daño con la primera propuesta posible de terminar mutuamente la PNL. Algunos ejemplos de estas opciones.
Uno de los memorandos del año, 1974, dijo que en una guerra nuclear limitada, los Estados Unidos tratarán de ponerle fin lo más pronto posible en términos aceptables para ellos y sus aliados, siempre que su escala sea lo más limitada posible. En 1981, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Harold Brown, dijo que se proporcionó el control sobre la escalada de NPL para garantizar la posibilidad de poner fin a las hostilidades antes de que se conviertan en una guerra nuclear general.
Los misiles balísticos basados en el mar siguen siendo la principal fuerza de ataque de América.
Fotos de Reuters
Fotos de Reuters
TIEMPO DE NEGOCIACIONES
En 1985, el investigador estadounidense Bruce Blair creía que "después del ataque soviético, incluso un ataque a gran escala, habría una necesidad constante de influir en el proceso de toma de decisiones del oponente para restringir el resto de sus fuerzas con intimidación o forzarlo a restringirlo en ese momento". Cuando se intentan negociar una tregua ". También mencionó la opinión de “muchos” de que la reserva nuclear estratégica debería convertirse en una palanca para tales negociaciones, incluso después del intercambio de ataques nucleares estratégicos, que destruirían una parte significativa de la población y los recursos económicos de ambos países.
En cuanto al momento del inicio de las negociaciones sobre la terminación del NWP, el memorando del presidente del Estado Mayor Conjunto (CSN) de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de 1969 es de interés. Del documento se desprende que las negociaciones sobre el cese de las hostilidades "en las condiciones más favorables" para los Estados Unidos se esperaban después de que los Estados Unidos lanzaron un ataque nuclear preventivo o de represalia contra tres categorías de objetos al mismo tiempo (fuerzas nucleares, instalaciones militares fuera de las ciudades, fuerzas militares y recursos militares) instalaciones industriales en ciudades), o un ataque nuclear preventivo o de represalia simultáneamente contra objetos de dos categorías (fuerzas nucleares, instalaciones militares fuera de las ciudades). Y se esperaban negociaciones para el cese de hostilidades "en condiciones favorables" para Estados Unidos después de un ataque nuclear preventivo por parte de Estados Unidos contra objetos de una categoría: las fuerzas nucleares de la URSS. En este último caso, Moscú podría ser excluido de la lista de instalaciones militares para garantizar la supervivencia del liderazgo soviético con el objetivo de negociar. Se preverían negociaciones con el objetivo de reducir la escala después del uso selectivo por parte de los Estados Unidos de varias ojivas nucleares para demostrar la determinación de usar armas nucleares o atacar los aeródromos de nuestro Far aviación en el ártico Finalmente, se esperaba que las negociaciones cesaran las hostilidades después de la implementación selectiva del plan SSP de la OTAN (para la opción de lanzar ataques nucleares solo contra los aliados de la URSS, excluyendo objetos en el territorio de la URSS).
¿Cómo fue posible dejar de usar armas nucleares en cualquier momento? En los albores de la "era atómica", en los años 40 y 50 del siglo pasado, los Estados Unidos solo pensaron en cómo comenzar y librar una guerra nuclear. Los planes para el uso de armas nucleares fueron elaborados por los tipos e incluso tipos de armas de las Fuerzas Armadas y se cambiaron con velocidad caleidoscópica a medida que las fuerzas se saturan con las armas nucleares. En 60-s, se crearon fuerzas nucleares ofensivas estratégicas, un sistema de gestión operativa global de estas fuerzas, un plan único para la destrucción de objetos estacionarios estratégicos con armas nucleares para todos los tipos de Fuerzas Armadas (los planes regionales NAL se coordinaron con él). Se puso en vigencia una disposición sobre la terminación automática del NZD después de un tiempo estrictamente definido para completar el plan de ataque nuclear. Entonces esta práctica recibió una adición. Este suplemento ha ampliado la capacidad del presidente para manejar una guerra nuclear. Si antes podía controlar el inicio y la escalada de la PNO y en realidad era un rehén de planes, el volante del cual la ejecución fue rápida y simultáneamente se detuvo de forma poco realista, ahora tenía la capacidad de gestionar también la reducción y finalización de la PNO y ganó la confianza de que sus órdenes de reducción y Al finalizar la NPL, se ejecutarán de manera exacta y puntual. La puntualidad de comunicarse con los perpetradores de planes para una guerra nuclear y una orden para poner fin al NWP se ha vuelto tan importante como llevar la orden al NWP.
CONTRIBUCIÓN DE LOS ASESORES
Como se sabe, la decisión del presidente de los EE. UU. Con respecto al uso de armas nucleares se basa en el consejo del Secretario de Defensa, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, los comandantes de los comandos conjuntos y las recomendaciones de los aliados, y las "órdenes de armas nucleares claras se transmiten desde el Presidente y el Ministro de Defensa a través del Presidente del Comité Conjunto".
Para formalizar la decisión presidencial, es necesario tanto los documentos que regulan la compilación y distribución a los ejecutantes de órdenes relacionadas con las fuerzas nucleares como los cambios en el nivel de preparación de estas fuerzas, y las autoridades invirtieron con el derecho de redactar y enviar dichas órdenes. En los Estados Unidos, la compilación de dichos documentos es el Procedimiento de mensajes de acción de emergencia (EAMP). Este documento multivolumen define: los procedimientos para las acciones del centro de comando durante las operaciones nucleares; el orden de compilación, firma, autenticación y distribución de órdenes formalizadas para acciones de emergencia relacionadas con el uso de armas nucleares; Procedimientos para informar sobre el uso de armas nucleares, etc.
La redacción de una orden documentada y debidamente certificada para el uso de armas nucleares se asignó, incluso en el momento del nacimiento del sistema de gestión operacional global, a la sección de emergencia en el Centro de Comando Militar Nacional y en los centros de control y control de emergencia estacionarios y móviles de los Estados Unidos. La transferencia de órdenes para el uso y terminación del uso de armas nucleares de la sección a los ejecutores se proporciona para el uso de tipos y tipos de comunicación modernos y "antiguos" del sistema de gestión operacional.
En una guerra nuclear, el presidente dirige el país y las Fuerzas Armadas a través de los centros de comando estacionarios y móviles de repuesto que sobreviven. Continuamente resumido en dichos centros, los informes sobre el progreso de la implementación de los planes para instalaciones nucleares con encendido nuclear (lanzamiento de misiles y lanzamiento de bombas), los resultados de la destrucción de objetivos enemigos (datos de inteligencia), la extensión del daño causado por las armas nucleares de los Estados Unidos (militares y estimaciones de FEMA) permiten al presidente o su sucesor para ver una imagen general de las consecuencias del intercambio de ataques nucleares, evaluar el éxito de las acciones de cada parte, tomar una decisión sobre la continuación de la PNO o sobre ofrecer al enemigo una tregua (la decisión sobre una manifestación unilateral la terminación efectiva de la NPL se considera poco probable).
Aquí, probablemente, es hora de recordar el dicho del revolucionario estadounidense y francés del siglo XVIII Thomas Paine: "Solo un idiota oscilará entre la paz y la continuación de la guerra, cuando es obvio que la paz traerá más beneficios que incluso la victoria". Pero para negociar el cese de la NPL, hay poco deseo de un lado, tal deseo debe ser compartido por el adversario. Al mismo tiempo, según algunos investigadores en el campo de la "teoría de la terminación", uno no debe llevar al enemigo a un rincón. El resultado de las negociaciones debería haber sido una decisión de suspender o terminar una guerra nuclear.
En este sentido, recuerdo una entrevista concedida por el Almirante William Crow, entonces Presidente del Comité del Jefe del Estado Mayor de los EE. UU., A la revista American Time 1988: "Tuve varios juegos de guerra con ataques nucleares limitados, y en esta atmósfera hipotética muy rápidamente de ambos lados. Hubo mucha presión para dejar de usar armas nucleares. Estos eran juegos especulativos. Pero muestran que nuestros líderes entienden los horrores de la aniquilación nuclear y harán grandes esfuerzos para evitarlo ".
En una guerra no nuclear, un alto el fuego puede llevar a un cese temporal de las hostilidades (tregua) o a su fin final (armisticio). En una guerra nuclear, la terminación de una NPL (cese, terminación) puede ser parcial, temporal, completa y final. Un cese parcial de la NPL sería la suspensión de los ataques nucleares en ciertas áreas geográficas o en objetos de ciertas categorías y subcategorías. Un cese temporal completo de la NPL significaría la suspensión de la NPL durante un cierto período de tiempo, seguido de la reanudación del NZP o la posterior conversión del cese temporal completo de la NZO al final.
Derecho a ordenar
La guerra nuclear no perdona a nadie, ni siquiera a los presidentes. El derecho de dar una orden a la PNL y la terminación de la PNL en caso de la muerte del Presidente de los Estados Unidos, su destitución del cargo o la incapacidad del Presidente para cumplir con sus obligaciones es utilizado por su sucesor. La cadena de sucesión a los sucesores del presidente de los Estados Unidos comienza con las personas elegidas (vicepresidente, líderes de la Cámara de Representantes y el Senado) y termina con las personas designadas (ministros). La existencia de tal cadena de continuidad de poder da a ambas partes, que han iniciado negociaciones sobre la terminación de la PNO, la confianza de que las negociaciones se llevan a cabo en el nivel adecuado.
En una de nuestras publicaciones militares en 1990, se informó que la orden de tomar medidas de emergencia y decisiones de carácter militar en situaciones de emergencia y en tiempo de guerra se establece mediante una directiva especial emitida por cada presidente: "Como lo demuestra la experiencia, en la mayoría de los casos el derecho a decidir medidas para garantizar la seguridad del país (hasta el uso de armas nucleares en respuesta) en el caso de la muerte del presidente o la falta de comunicación con él se da por orden de prioridad al vicepresidente, Nistru Defensa, Primer Viceministro de Defensa y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos ". Si esta disposición sigue vigente en nuestro tiempo, entonces se puede suponer que uno de estos cuatro también propondrá el inicio de las negociaciones sobre la terminación de la NPL.
Es obvio que al inicio de las negociaciones es necesario certificar (con la ayuda de métodos predeterminados) la identidad de los participantes en las negociaciones y confirmar su posición oficial. Además, en las negociaciones, es necesaria la convicción mutua de la capacidad de los funcionarios negociadores de ambos estados para garantizar la implementación de su decisión conjunta de terminar el PNL.
Está claro que se debe encontrar un acuerdo inmediato con respecto a:
- el contenido del armisticio nuclear (¿será parcial o completa, temporal o definitiva la terminación del NZP)?
- el momento de la entrada en vigor del acuerdo (el momento de la emisión de la orden de rescindir la PNO y el momento de inicio de la orden de los ejecutores para la terminación parcial, temporal o final de la PNO);
- informarse mutuamente sobre el progreso del proceso de terminación de la PNL y sobre el cumplimiento / violación del régimen de terminación de la PNL.
Los Estados Unidos también deberán mantener contacto con sus aliados que tienen o usan armas nucleares nacionales o estadounidenses.
Solucion mutua
La determinación mutua de terminar el NZD puede convertirse en la voluntad de hacerlo solo si las partes principales del conflicto nuclear tienen una comunicación permanente permanente de dos vías. Las formas tradicionales de establecer contactos para iniciar negociaciones (a través de canales diplomáticos, comerciales y de inteligencia a través de terceros países o a través de intermediarios en terceros países) no son adecuadas debido a los cambios de corta duración en la situación. No es una coincidencia que, tan pronto como en 1963, se estableciera una conexión directa entre la URSS y los EE. UU. “Para uso en circunstancias de emergencia por parte de los jefes de los gobiernos de estos países”, y desde 1971 comenzó la mejora de las líneas de comunicación directa entre la URSS y los EE. UU. Durante la Guerra Fría, los medios informaron una vez que había una ciudad en los Estados Unidos y la URSS a la que no se les permitió atacar armas nucleares: a través de los medios de comunicación instalados allí, se brindó la posibilidad de negociaciones directas durante una guerra nuclear. Sin lugar a dudas, el desarrollo de la tecnología de la información debería ampliar las posibilidades de mantener una conexión directa de los jefes de estado en cualquier condición de guerra, y no solo desde los centros de mando nacionales de reserva.
La estrategia para terminar la NPL en ejecución es compleja tanto política como militarmente y técnicamente. Sin embargo, proporciona y proporciona soluciones a muchos problemas. Es imposible excluir las circunstancias cuando el adversario usa su decisión política para terminar la NPL para prepararse para la reanudación de una guerra nuclear. Es imposible excluir, en el momento señalado de la tregua, los casos de uso no autorizado individual o grupal de armas nucleares desde el propio lado o desde el lado del enemigo debido al debilitamiento del control militar sobre las consecuencias desmoralizadas de la guerra nuclear por parte del personal. Las fallas técnicas no se pueden descartar cuando, por ejemplo, un retiro fallido de un vuelo de un avión que lleva un arma nuclear conduciría a un ataque nuclear después de un armisticio y, por lo tanto, violaría el régimen para la terminación del uso de armas nucleares por parte de una de las partes. Es imposible excluir el caso cuando uno o varios países nucleares, aliados de los Estados Unidos, se niegan a terminar la NPL con sus propias fuerzas nucleares nacionales. El cese de una PNL por parte de dos oponentes requiere que cada uno mantenga una comunicación continua de dos vías, disciplina de hierro en todos los niveles, confianza mutua, moderación mutua y, en posibles casos aislados, PNL no autorizada por parte del enemigo o por sí sola y sujeto de tolerancia unilateral a la seguridad del país que cometió el delito. acción
REPETICIONES ESTRATEGICAS
El sistema de control operacional de las fuerzas armadas de los EE. UU. (Control es la configuración de tareas de arriba a abajo y la presentación de informes de abajo a arriba) ha existido durante mucho tiempo y funciona continuamente.
En 2013, una revista autorizada de los Estados Unidos que cubre la vida de la Fuerza Aérea informó que las fuerzas nucleares del Comando Estratégico Conjunto de los Estados Unidos (USC) repasaron "escenarios de operaciones nucleares" varias veces al día para los equipos del Jefe de Estado Mayor de los Estados Unidos y el Centro de Operaciones Globales de la USC (KNS dirige cheques tres veces al día). Las fuerzas nucleares de la USC también participan en "ejercicios de comunicación a nivel estratégico" que se llevan a cabo periódicamente. En el año 1993, un periódico publicado en Francia publicó información de que las fuerzas nucleares de los EE. UU. "Diez veces al día" están capacitadas en acciones relacionadas con el uso de armas nucleares.
Durante los calurosos años de la Guerra Fría, todos los tipos de terminación de la NPL participaron en un cierto porcentaje de tales ensayos por parte de las fuerzas nucleares de los Estados Unidos; Esto dio a los participantes la confianza de que, gracias al sistema de gestión operacional establecido, tal orden se ejecutaría según la situación en un período de diez minutos a una o dos horas desde el momento en que se devolvió.
Como puede ver, en los Estados Unidos prefieren estar preparados para lo que podría no ser, en lugar de estar preparados para lo que podría suceder.
De las "reglas del juego" existentes entre los estadounidenses, se puede concluir que proponen librar una guerra nuclear en una escala limitada, más civilizada y más humana. Obviamente, la limitación de la escala de la guerra nuclear está causada, en primer lugar, por una reducción en el número de bombarderos estratégicos, lanzadores de ICBM y SLBM (por ejemplo, de 2500 en 1990, en la URSS a 898 en 2015, en la Federación Rusa), en segundo lugar, en una disminución en la munición nuclear (El ejército de EE. UU. En 1990 tenía ojivas nucleares 21 392, 2014 dejó 4717 en el año), en tercer lugar, por una disminución múltiple en el megatonaje de la munición nuclear general y activa de ambos países, en cuarto lugar, el foco principal de las armas nucleares en las instalaciones militares nucleares (sin EE.UU. MB Que son atractivo para las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, una guerra nuclear se transformó de un limitado a una fuerza contraria a gran escala dirigidos a con la orientación kontrtsennostnym).
La civilización está asegurada por el hecho de que Estados Unidos "no se basa en una estrategia contraestratégica" y "no apuntará intencionalmente a civiles y objetos civiles". La humanidad se expresa en la necesidad de que Estados Unidos "aplique los principios de distinción y proporcionalidad y se esfuerce por minimizar el daño colateral a civiles y objetos civiles".
A medida que la guerra nuclear se vuelve más limitada, más civilizada y más humana, se cree que las posibilidades de negociaciones tempranas para poner fin al uso de armas nucleares para acabar con ella desde una posición de fuerza son posibles tan pronto como sea posible con la menor destrucción, bajas y otras consecuencias. Esto requiere la existencia y mejora de la "Estrategia de Cesación" de la Formación Nuclear Estratégica con su complejo de medidas predeterminadas y cuidadosamente desarrolladas. La implementación de una estrategia para terminar una NPL se ve facilitada por el mantenimiento de medios técnicos para negociar, la disponibilidad de métodos de negociación y negociación, la preparación anticipada de formatos de acuerdos, la existencia de procedimientos para emitir una orden presidencial para terminar una PNO, un sistema para asegurar que dichas órdenes se comuniquen a los ejecutores, la preparación y la confiabilidad de los ejecutores de la orden para detener el uso de armas nucleares, la supervivencia de la reserva nuclear.
"Gobernar es prever", dijo Napoleón Bonaparte. Es poco probable que alguien dude de la efectividad de esta situación en la era nuclear.
información