Precio de la equidad
Rusia tendrá que pagarlo de nuevo.
Difícilmente sería posible encontrar personas que hablaran públicamente y abiertamente, o que hablaran en cualquier momento en historias contra la justicia. Y al menos hasta ahora no han logrado la justicia, en el sentido de una estructura justa de la sociedad. De lo contrario, hoy no hablaríamos de este requisito.
Sin embargo, en la situación actual, la cuestión de la justicia deja de ser una cuestión exclusivamente humanista y ético-filosófica - se convierte en una cuestión de supervivencia del país - no solo de la sociedad existente, sino también del país en su entendimiento histórico, cultural y geopolítico. La posición de Rusia / URSS como superpotencia del siglo XX fue proporcionada no solo por sus recursos y la fuerza del poder consolidado; la fuerza misma de este poder consolidado fue proporcionada por el apoyo de una sociedad consolidada. Apoyo, que se basaba en el hecho de que, por un lado, la mayoría de la sociedad consideraba justas las condiciones sociales creadas y, por otro lado, el hecho de que se creaba objetivamente en la sociedad un sistema de justicia social profundamente estratificado.
La fortaleza de la URSS a nivel internacional se basaba en el hecho de que al menos la mayor parte de su existencia se percibía en el resto del mundo como un líder moral de la civilización que se oponía al "Viejo Mundo", el mundo de la injusticia encarnada. Y la caída del gobierno, y desprecio por la URSS al final de los 1980-1990-s. fueron causados precisamente por la destrucción, durante la guerra psicológica del fin de 1980-s, de esta imagen y la confianza en la validez de este dispositivo.
El país estaba dividido en partes, percibido como un perdedor y como presa de los centros de poder mundiales. El intento de la Federación de Rusia, identificada por Putin como una “parte preservada de la URSS”, de restaurar el estado normal de las cosas, se encontró con una tenaz resistencia de estos centros, principalmente del principal rival geopolítico, Estados Unidos. La presión sobre Rusia hoy es comparable a la que se ejerció sobre ella después de 1917.
Luego se quedó y ganó en el transcurso de casi un cuarto de siglo de confrontación, aunque económicamente en 1920-s era mucho más débil que hoy. Y ganó precisamente por la imagen del líder moral y la fuerza de gravedad de su alternativa de construcción de la paz.
Hoy en día, la Federación Rusa no tiene imagen de liderazgo moral y justicia social.
El concepto de justicia social.
La justicia, como cualquier categoría ética, se correlaciona muy ambiguamente con la realidad política. Incluso si uno no toma en cuenta las posiciones de cinismo consistente y darwinismo social, la posibilidad misma de medir la realidad política por categorías éticas está en duda.
De una forma u otra, nos enfrentamos a diferentes niveles básicos de comprensión de la justicia. Por ejemplo, daré dos de ellos. 1. ¿Es justo que todas las personas se sientan bien? Después de todo, ¿son básicamente iguales? Probablemente justo. Este es el nivel de comprensión en el que partimos del postulado: "Sería bueno si ...".
Denotadlo como el nivel del bien universal. Sin embargo, al instante se enfrenta a sus propias limitaciones. ¿Es bueno asegurar el derecho de las personas a la vida? Bueno ¿Qué significa esto específicamente? La inmortalidad Quiero creer que en algún nivel de desarrollo se logrará, pero incluso si ignoramos los viejos temores acerca de convertir la inmortalidad en la eterna vejez, esto no es algo que pueda ser un tema prioritario de la lucha política y social. Por lo tanto, la idea de que hablar de justicia no tiene un propósito sin una consideración real de lo posible, es decir, Excluyendo los recursos disponibles.
Es posible distribuir solo lo que se produce, de ahí que la justicia y su implementación concreta dependan del nivel de desarrollo de la producción y del producto excedente disponible. En consecuencia, si tenemos una producción capaz de garantizar el derecho a realizar todas las capacidades para el 1% de la población, tenemos una comprensión de la justicia, para el 10% - otra, para la mitad - un tercio, etc.
En la agenda real, la cuestión de crear una sociedad abundante y realizar el potencial humano para todos surge solo en una etapa alta de desarrollo, al menos cuando ocurre una producción de maquinaria a gran escala, y más real, como entendemos ahora, cuando alcanza el nivel de desarrollo post-industrial, cuando el factor principal la producción se convierte no en la fuerza laboral física, sino en las habilidades heurísticas de la persona.
Antes de la creación de una sociedad de este tipo, inevitablemente enfrentamos el problema de los principios de distribución, y en dos dimensiones: por una parte, se trata de la "imparcialidad" de la distribución, por otra parte, la cuestión de la conveniencia de la distribución desde el punto de vista de las perspectivas de desarrollo de la sociedad, donde tenemos el problema de la necesidad. Recursos en los puntos más prometedores de la sociedad.
2. Pon aquí la cuestión del segundo nivel de justicia. ¿Es justo que una persona obtenga lo que merece? ¿Y no consiguió lo que no merecía? Parece justo.
Pero la cuestión de "merecido" (que distrae, por simplicidad, de la pregunta controvertida e interesante sobre los criterios de merecido) se extiende no solo a la relación de determinar el monto de los salarios y otras remuneraciones.
En diferentes sociedades hay diferentes principios de distribución: según el trabajo, según el capital, según la fuerza, por habilidad, etc. La elección del principio de distribución, es decir, La elección del tipo de estructura social, en última instancia, el tipo de justicia, la lleva a cabo la propia sociedad. Y debe ser responsable de su elección.
De hecho, en la Rusia moderna, a las personas realmente no se les garantiza el derecho a la vida, la realización de la realización de sus talentos no está garantizada, la falta de desventajas no está garantizada debido a la existencia de privilegios injustos en la sociedad. El nivel de tales garantías es significativamente más bajo que en la antigua sociedad soviética.
Sin embargo, este es el resultado de la elección hecha por la sociedad en la era de la perestroika y el comienzo de los 90. Cualquier conversación de que tal elección se hizo por error, "en vergüenza vergonzosa", es infundada. Primero, porque "la ignorancia de las leyes políticas e históricas no exime de la responsabilidad política e histórica". En segundo lugar, porque si se comete un error, solo se puede corregir si uno se da cuenta de este error y lo redime. La historia no es un jardín de infantes; sin embargo, y para corregir un error, al menos debe reconocerse y prometerse "no volver a hacer esto".
Para obtener un tipo de justicia más alto que el que se implementa hoy en Rusia, debe ganarse. La justicia no es nada sin el poder de hacer cumplir la justicia. Y dado que, tras haber elegido los 90, la sociedad despreciaba todo el precio que pagaba por el primer tipo de justicia superior en el curso de guerras terribles, durante la creación de su economía en 20-30-sy su restauración en 40. -50-e, - uno puede dudar de que sería justo si se evitaran las consecuencias de esta elección por un precio sustancialmente más bajo.
Solo la comprensión de este hecho y la disposición interna a pagar pueden ser al menos una base para una reclamación por algo más justo que lo que tienen los países de la URSS en la actualidad.
Justicia diferente.
Justicia justa, es decir, ideas sobre la justicia, sobre una estructura justa, siempre y en todos los grupos sociales significativos fueron diferentes. Y no es solo que las ideas de justicia entre algunos grupos de la población a menudo estaban en desacuerdo con las ideas de justicia entre sus contrapartes sociales, es decir, aquellos que primero vieron el obstáculo para establecer lo que ellos mismos consideraban justo. Estrictamente hablando, ni el dueño de esclavos, ni el señor feudal, ni el capitalista consideraron las relaciones que aseguraban su posición dominante en la sociedad, injustas. Pensaron que era justo que el esclavo trabajara bien para la sopa que se le daba, que el campesino pagaba los lujos regularmente, que el trabajador no atacaba.
Y hoy, probablemente, ni Gorbachov, ni Chubais, ni Kudrin dirán que sus desastrosos experimentos en el país no fueron justos. El primero declarará que se cubrió la verdadera justicia para destruir el sistema social y político que existía en la URSS. La segunda es que la privatización fue, en última instancia, la personificación de la justicia, porque transfirió la propiedad de las manos del "ineficiente propietario" a las manos de los "efectivos". La tercera es que los precios estatales eran injustos porque privaban a un fabricante independiente del derecho a establecer el precio de su producto que consideraría justo.
De manera similar, Adolf Hitler no estaría de acuerdo con la afirmación de que sus acciones fueron injustas; por el contrario, argumentaría que la injusticia era que la humanidad había subestimado la "raza superior" y que la justicia misma destruir o poner al servicio de sus otras razas inferiores.
Parece que se puede decir que, dado que las ideas sobre la justicia difieren de los que tienen la minoría y la mayoría pobre, entonces, desde el punto de vista de la democracia, esta última debe tomarse como base. Por lo tanto, es justo subordinar de alguna manera la búsqueda de la justicia a aquellos que tienen poder para el deseo de justicia de los pobres. Sin embargo, el hecho es que, en general, los pobres tienen nociones de justicia. Y no en las cosas pequeñas, sino en la comprensión conceptual. Si tomamos como punto de partida que un esclavo considera que su posición como esclavo es injusta, entonces con esta evaluación de su estado actual puede ver la corrección de tal injusticia a veces en cosas diametralmente opuestas.
Un esclavo se esforzará por dejar de ser esclavo y conseguir esclavos él mismo. La otra es alimentarlo mejor y no entregar una sopa vacía, sino comer carne todos los días. Y es deseable que una vez por semana lo dejen salir a pasear. El tercero es ver a la justicia al huir. El cuarto es rebelarse, liberar el número máximo de esclavos y, con ellos, salir del estado de esclavitud. El quinto es destruir el poder de los dueños de esclavos y la esclavitud misma.
Por cierto, aquellos que apoyan el último punto de vista diferirán en sus ideas sobre cómo reemplazar la formación destruida. Y todo se repetirá en el nuevo giro de la espiral: una parte exigirá confirmar el poder de los liberados y convertir a los antiguos maestros en esclavos. Una parte considerará que es necesario establecer leyes que obliguen a los caballeros a alimentar a los esclavos de manera satisfactoria. Parte - sólo se ofrece a liberar a los esclavos actuales. Parte de ello propondrá un proyecto para transferir esclavos para poner en pedazos de la tierra que cultivan con la obligación de pagar por su uso. Finalmente, parte defenderá la idea de la destrucción de la esclavitud y todas las formas de explotación en principio. Y todas sus demandas serán justificadas por sus ideas de justicia.
Por lo tanto, si hoy planteamos la cuestión de la justicia, con toda la precariedad e incertidumbre de este requisito, debemos hablar no solo de lo que es justo, sino también de lo que es verdaderamente válido en esta etapa de la historia y, en consecuencia, sobre los criterios de justicia.
Desde el año 1917, los partidos socialdemócratas y socialistas han llegado al poder cada vez más en los países capitalistas, con todos los éxitos conocidos que han podido lograr, el principal problema con el que se enfrentaron una y otra vez se convirtió en la hinchazón del aparato estatal. La burocratización y la desaceleración del desarrollo, que se convirtieron en la base de su creciente crítica por parte de los conservadores y los neoconservadores (a veces nos llaman "neoliberales"). Esta fue la causa de la primera ola de su caída.
Entonces, ya en los 90-s, la "marcha de la izquierda" comenzó de nuevo en Europa, y los socialdemócratas comenzaron a regresar al poder nuevamente. Pero resultó que enfrentan todos los mismos problemas, y en muchos casos simplemente no tienen un plan y un proyecto para mudarse al nuevo estado que la sociedad apenas espera. Y se hizo cada vez más claro que los problemas de la justicia no se resuelven exclusivamente a través de la esfera de distribución y redistribución. Redistribuir solo se puede crear riqueza. La cuestión principal de la justicia no es cómo dividir, sino cómo producir.
¿Qué estado de cosas finalmente será reconocido por la sociedad como más justo: un dispositivo en el que la diferenciación social es baja y el coeficiente decil es, digamos, ¼ (el diez por ciento inferior tiene un ingreso de $ 1000 y el diez por ciento superior tiene $ 4000), o un dispositivo, en el que la razón decil es 1/20 (el 10% más bajo tiene $ 10 cada uno y el 000% superior tiene $ 200 cada uno)?
La igualdad relativa de ingresos (por no hablar de igualarlo) no resuelve el problema de la equidad. Incluso el aumento de los ingresos por sí solo no lo resuelve. Porque un aumento en el consumo es solo un aumento en las funciones animales del cuerpo.
Es cierto, por supuesto, que sin mejorar el bienestar humano, es imposible asegurar el desarrollo de la sociedad. Pero este bienestar es verdaderamente significativo no cuando conduce a la satisfacción plena, sino cuando se convierte en la liberación de una persona de dedicar toda su vida al cuidado de ganar alimentos, y se convierte en la base de sus actividades de producción creativa y de su personal. Desarrollo. El callejón sin salida de la socialdemocracia fue precisamente que sus requisitos se redujeron principalmente a garantías para los socialmente desprotegidos. Y no condujeron a la aceleración del desarrollo de la producción ni de la personalidad. Siempre quisieron ofrecer el pescado hambriento. Incluso si tuviera que ser quitado a los ricos. Y liberar a una persona del hambre, al mismo tiempo lo liberó de la responsabilidad y el deseo de actividad. En esto, los comunistas fueron superiores a ellos en que se basaron en el desarrollo de la producción, de modo que una persona, al unirse a esta producción, tendría una oportunidad para su propia realización, es decir, ofreció (hasta cierto momento) no peces, sino "redes para ella". la pesca
Una nueva etapa de desarrollo (tanto histórico como industrial) se encuentra hoy en el rechazo de la elección entre la "sociedad del enriquecimiento" y la "sociedad del consumo". Y en la creación consciente de una "sociedad del conocimiento", "sociedad del desarrollo".
En última instancia, la justicia no se trata de que las personas consuman cada vez más. La justicia es que una persona debe liberarse de someterse a su propio consumo actual. Es justo asegurar que una persona tenga la posibilidad de un desarrollo libre cada vez mayor de su personalidad, una realización cada vez más plena de todas las habilidades y potenciales inherentes a ella. En palabras de Marx: "Toda persona capaz de convertirse en Rafael debe tener una oportunidad real de convertirse en uno".
Y este es un nivel de justicia fundamentalmente diferente. Se basa en superar la disposición tanto del "derecho al enriquecimiento" ("imparcialidad del enriquecimiento") como del "derecho a consumir" ("imparcialidad del consumo"), para lograr el nivel de garantizar el "derecho al desarrollo", es decir, "equidad de desarrollo". .
Vectores de justicia.
Hace relativamente poco tiempo, en julio de 2013, el VTsIOM publicó una encuesta de justicia social. Teóricamente, la implementación de la justicia social es un rasgo característico del cuarto nivel de estado, donde el requisito principal es la categoría política general "Hermandad" (en los niveles anteriores: 1-i - "MUNDO", 2-i - "Libertad", 3-i - "Igualdad" ). En este nivel, los derechos sociales son el tipo de ley dominante, el principal temor del cual el estado debería estar seguro, el miedo a las desventajas sociales y materiales, el principal deseo de la sociedad, el deseo de riqueza material, la igualdad de oportunidades y la principal conclusión política e institucional: el estado social.
Hay colisiones en las relaciones de este cuarto nivel de Estado con el tercero, político e institucional, cuya conclusión es el "estado de derecho". El problema es que la ley está generalmente en una relación difícil con la ética. Incluido porque la legalidad por definición a menudo difiere de la justicia. La comprensión misma de la justicia no es universal. Y en diferentes etapas del desarrollo histórico, y entre diferentes clases sociales, es diferente.
VTsIOM ofreció seis posibles respuestas.
Primero, “que el nivel de vida de todos sería aproximadamente el mismo, no habría ni ricos ni pobres”, y el 20% de los ciudadanos está de acuerdo con esto hoy; el segundo, “Que la posición de cada miembro de la sociedad está determinada por su esfuerzo laboral”, el 12 por ciento cree que sí; el tercero “Que todos puedan lograr lo que son capaces de hacer” - 13%; el cuarto "En igualdad de todos ante la ley" - 36%; quinto “En garantías para los desamparados socialmente, en la responsabilidad social de los ricos” - 11%; sexto “Nunca ha habido ni habrá justicia social en la sociedad” - 7%. Estas son diferentes representaciones de diferentes tendencias políticas e ideológicas y diferentes sociedades. "Igualdad ante la ley" teóricamente
la justicia social no tiene ninguna relación. Pero como hay personas que comparten esta opinión, existe esa interpretación.
La noción de "ni rico ni pobre" es una especie de idea general del socialismo temprano e igualitario.
"La posición de cada miembro de la sociedad está determinada por sus esfuerzos laborales", una representación de una sociedad socialista establecida y una teoría socialista general. “La oportunidad para que todos logren lo que son capaces de hacer”, a menos que, por supuesto, estemos hablando de la capacidad de todos para robar lo que pueden obtener, esto es una representación del comunismo.
“Garantías para los socialmente desprotegidos, responsabilidad social de los ricos” es una representación de un estado de bienestar, que puede interpretarse como una transición del capitalismo al socialismo, una especie de compromiso entre ellos.
Más importante en general es que la suma de las ideas socialistas, socialistas de transición y comunistas, que es 56% (20 + 12 + 13 + 11 %%), es mucho mayor que el 35% burgués propiamente dicho. Estos últimos, incluso junto con el 7% negativista socialdarwinista, son muy inferiores a los primeros. “Si desarrolla la idea de justicia social, ¿cuál de las siguientes dos opciones está más cerca de usted? (pregunta cerrada, una respuesta) ". El primer "Justicia social, estado fuerte, orden, intereses nacionales" - está ganando un 58%. El segundo "Justicia social, democracia, solidaridad, libertad" - 28%.
La primera variante se correlaciona en cierta medida con las ideas socialistas, la segunda (con la excepción de la categoría “solidaridad”) - con las capitalistas. Y, curiosamente, en este caso, la dinámica parece más obvia: en la primera formulación, un aumento de 2004 a 2013 año de 50 a 58 %%, en la segunda, al mismo tiempo, una reducción de 33 a 28%.
La principal diferencia en la redacción de la primera y la segunda pregunta es la inclusión en el segundo punto estatista. Es decir, cuando se divide en ideas socialistas-comunistas e ideas capitalistas, casi no hay dinámicas, las primeras prevalecen consistentemente sobre las segundas. Con la inclusión del componente estatista, es para ella que hay un aumento marcado.
Es decir, relativamente hablando, las percepciones se están fortaleciendo, precisamente a la variante del "socialismo de estado" condicional, que, de hecho, se acerca mucho al socialismo temprano creado en su momento en la URSS.
Carta de Derechos Sociales.
El Presidente Putin, en una forma modificada y ampliada, describió la tarea de crear un estado de justicia social en Rusia desde el primer período presidencial, declarando la transformación de las tareas de desarrollo social de la sociedad en la dirección principal de la política estatal rusa.
Formalmente, esta tarea también fue declarada por la Constitución de 1993. Su artículo de 7 dice: “1. "La Federación Rusa es un estado social cuya política está dirigida a crear condiciones que aseguren una vida digna y el desarrollo libre de una persona".
En general, hay cierta ironía en el hecho de que la Constitución, adoptada como acto final de la contrarrevolución antisocialista y anticomunista de 1991-93, se vio obligada a escribir como una de sus disposiciones básicas no solo una característica del vector socialista de desarrollo ("Estado social"), sino también tomado directamente de las obras de Marx y del programa del Partido Comunista, el objetivo de "crear las condiciones para el libre desarrollo del hombre". Comparemos con Marx: "El libre desarrollo de todos es una condición para el libre desarrollo de todos". Pero sucede en la historia que a veces los que resultaron vencedores políticamente se ven obligados, obedeciendo exigencias históricas objetivas, a utilizar el programa de sus oponentes derrotados.
Durante mucho tiempo, este artículo permaneció como una declaración política vacía. Tradicionalmente, las tareas de un estado social incluyen crear condiciones de inicio iguales para los representantes de diferentes grupos sociales de la sociedad y proporcionar garantías para todos en las siguientes áreas básicas de la vida social:
- garantías de oportunidades reales (básicamente, iguales) para que todos los ciudadanos tengan acceso a la educación;
- garantías de provisión real de oportunidades de atención médica y, más ampliamente, - posibilidades de proteger y mantener la salud;
- garantías de la provisión real del derecho a obtener mano de obra capaz de proporcionar un nivel de vida digno y las calificaciones y capacidades profesionales adecuadas de un ciudadano;
- garantías del derecho real de proteger los intereses del empleado en el contexto de conflictos laborales;
- Garantías de provisión de pensiones decentes.
En lo que respecta a la justicia social, estrictamente hablando, existen dos niveles de implementación: una vida digna para todos (incluida la seguridad social), y la posibilidad de desarrollo libre, la realización de su potencial humano. Es decir, justicia social pasiva (seguridad) y justicia social activa (posibilidad de desarrollo).
El nivel de justicia más simple y más bajo es un tipo de "nivel caritativo", el nivel de atención estatal a los pobres, que lleva a los que están en el nivel de pobreza a un nivel mínimamente aceptable de "pobreza noble".
Lo más difícil, lo más alto es, en particular, el nivel de creación de condiciones descrito en el artículo 7 de la Constitución, que brinda a todos la oportunidad de un desarrollo libre y, por lo tanto, la posibilidad de realizar todas sus capacidades naturales. Esto es, en general, la creación de tales condiciones sociales en las cuales cada persona en el país está libre de la necesidad de subordinar su vida a la búsqueda de alimentos y otras formas simples de vida, y tiene la oportunidad de dedicarla a la auto-realización personal creativa.
En realidad, la experiencia de la construcción socialista soviética incluyó al menos tres etapas de diferentes interpretaciones de las responsabilidades mutuas del hombre y la sociedad.
Inicialmente, en el período "heroico" del desarrollo socialista temprano, en el nivel inicial, se reconoció la necesidad inicial de equilibrio y unidad de estos deberes. Sin embargo, debido a las peculiaridades de esta etapa y las tensiones extremas que debían garantizar el desarrollo y la solución continuos de las tareas a las que se enfrenta la sociedad, en la práctica, el deber del hombre en su servicio a la sociedad aún se destacó.
Más tarde, desde aproximadamente el final de los 60. se hizo un claro intento de "pagar las deudas" por parte de la sociedad, lo que resultó en la tesis de la tarea de aumentar la satisfacción de las necesidades materiales. Fue después de esto que se creó la realidad de una "sociedad próspera", que reveló sus contradicciones, limitaciones e insuficiencia al final de los 70. El consumo prácticamente se elevó al rango de una deidad insaciable, pero siguió rezagado con respecto al consumo de los competidores de la civilización, y se sacrificaron más y más de los inicios de la riqueza intangible. Se propuso que la comparación del sistema en sí se llevara a cabo de acuerdo con el parámetro en el cual la sociedad soviética obviamente se quedó atrás.
En este sentido, la "perestroika" resultó ser, en esencia, una "rebelión de los bien alimentados", creando en sus deseos una ensalada de "esturión con la constitución".
El inicio de las “reformas” en la práctica fue solo un rechazo franco del estado de todas sus obligaciones para con la sociedad, y la negativa de la sociedad de sus obligaciones hacia una persona. En este sentido, es realmente difícil inventar algo más inhumano y caníbal que Rusia al comienzo de los 90.
La inclusión en la agenda del principio de "equidad de desarrollo", si se lleva a cabo, plantea la cuestión de llevar a la sociedad a la responsabilidad de la persona.
¿Qué significa esto al final?
En general, la fórmula clásica sobre la inadmisibilidad de convertir a una persona en un medio y su significado únicamente como un objetivo es obvia, así como la posición marxista clásica y clave de que las condiciones para el libre desarrollo del individuo son una condición para el libre desarrollo de todos.
En la primera aproximación más inmediata, el "estado de justicia", así como la "política de socialidad", es una cierta provisión funcional de estabilidad social, que es inalcanzable con un alto grado de diferenciación de propiedad y tensión social.
A este respecto, la socialidad misma, el "cuidado de una persona" bien puede ser tanto el cuidado paternalista como el cuidado del esclavo, el cuidado del sirviente y el cuidado del instrumental, el cuidado de los medios. En todos estos casos, no hay, de hecho, ninguna persona aquí: hay un medio u objeto de atención, una persona no se deriva como el valor intrínseco de la sociedad y la historia, sino como el valor de alguien que es el verdadero propietario de la sociedad. Esta es una preocupación por los medios u objetos, la persona misma desaparece de los datos de relaciones aparentemente socializadas.
Está ausente como sujeto, ausente como persona, ausente como un principio independiente de desarrollo. Es importante no en sus aspiraciones, no en la elevación de sus habilidades, sino en dos aspectos: tener las cualidades de satisfacción (y por lo tanto, la lealtad) y la calidad de la capacidad de trabajo (y, por lo tanto, la capacidad de servicio). Aunque, en comparación con las condiciones de la naturaleza salvaje (tanto del capitalismo original de Europa como de la naturaleza rusa de 90), esto en sí mismo es un gran avance.
Como tales, incluyen:
garantías de existencia biológica, es decir, garantías de que una persona tenga comida, abrigo y ropa que corresponda a las ideas modernas sobre una vida digna;
garantías de mantenimiento de su salud, es decir, garantías de atención médica asequible y de alta calidad. En otras palabras, en una sociedad que asume tales obligaciones, debería haber medicamentos gratuitos o un nivel mínimo de ingresos realmente asegurado en el que los medicamentos pagados estén disponibles en todas sus manifestaciones principales;
Garantías de formación y garantía de su eficiencia y eficacia que, además de mantener su salud, implica la formación de una persona como portadora de mano de obra, es decir, garantías de educación general y profesional esencialmente gratuita.
Esta tríada está liderando. Pero aquí, sobre la misma base, deben incluirse las garantías de empleo y la provisión de la vejez, y no depende de la cantidad de aporte laboral durante la vida.
En este sentido, la “justicia del desarrollo” en sí misma puede definirse como un principio y un fenómeno a través de los tres puntos mencionados: en el primer nivel, es el reconocimiento de la sociedad de la responsabilidad por las condiciones del desarrollo humano, y en el segundo nivel (como el socialismo en sí mismo), el reconocimiento público de una persona no es solo un objeto de atención, sino un tema y el valor intrínseco de la sociedad, finalmente, en el tercero, la encarnación históricamente accesible del ideal marxista del comunismo.
En este sentido, antes de resolver los problemas de los fondos, es más importante determinar las prioridades a las que deben servir.
Y uno de los problemas que debe resolver al mismo tiempo es eliminar la injusticia social e histórico-nacional a la que ha sido sometida la abrumadora mayoría de la población del país, cuando de hecho, en contra de su voluntad y sin su consentimiento, eliminaron el nivel de justicia social alcanzado anteriormente, y El país, el sistema socioeconómico y su mañana, su identidad histórica y política fueron eliminados.
Desarrollo de la justicia.
¿Por qué Estados Unidos no está considerando Rusia ahora?
Para la conciencia estadounidense, la comprensión del otro como un posible amigo comienza con el golpe del martillo de Colt en la cabeza que almacena esta conciencia. Solo porque una persona que no puede poner un revólver en la cabeza no es percibida como igual y digna de respeto.
Una vez que Estados Unidos percibió a la URSS en la forma de un "tipo valiente". Entonces - "chico fuerte". Bajo Reagan, bajo la apariencia de un "chico malo". Bajo Gorbachov, en la forma de un "tipo estúpido". Luego, en primer lugar, el "chico débil". La Rusia post-soviética para la élite, y no solo la elite, la conciencia de los Estados Unidos es un país
- el primero, renunciar a la lucha, rendirse;
- el segundo, que se negó a luchar y se rindió en el momento en que no había absolutamente ninguna razón para ello;
- tercero, es un país que se permite contar seriamente con el hecho de que existen otras normas de relaciones en el mundo, aparte de las relaciones "por la fuerza";
- Cuarto, es un país que abandonó sus ideales, el camino elegido por él;
- El quinto, traicionó su sueño.
Además, este es un país, a diferencia de los Estados Unidos, que no defendió su integridad. Sin resolver e incapaz de suprimir insurrecciones, permitiéndose a sí misma
humilla tu pasado Es decir, un país capaz de hacer lo que la mentalidad estadounidense siempre ha despreciado. Y lo que Estados Unidos nunca hubiera hecho.
Para resistir a la coalición occidental - Rusia necesita hacer lo que su adversario no es capaz de hacer, como está claro hoy - para resolver cuestiones de justicia: tanto sociales como históricas y asociadas a la autoidentificación. Este trabajo comenzó con el hecho de que hoy Rusia no tiene una imagen de liderazgo moral y justicia social. Rusia podrá ganar la confrontación con la coalición occidental solo restaurando la imagen del portador de un nivel más alto de justicia social y superioridad moral. Además, esto es necesario tanto para convertirse en el centro de atracción de todos los países y corrientes que luchan por deshacerse de los dictados de Occidente, como porque el actual gobierno ruso que ha aceptado el desafío no podrá resistir en este enfrentamiento si no cuenta con una política social fuerte y el apoyo de la población. ... Apoyo de quienes, en palabras de V. Putin, "descansa el país": trabajador, campesino, maestro, médico, ingeniero.
En este sentido, la “justicia del desarrollo” implica:
El reconocimiento de una persona como sujeto y como sus garantías requiere garantías del derecho humano a participar en los asuntos de la sociedad, y no solo en el sentido de un derecho formal a enviar ciertos procedimientos electorales, sino también como garantía de la posibilidad real de "saberlo todo y juzgarlo todo razonablemente";
pero este reconocimiento requiere garantías del derecho no solo a la participación política, sino también a la cooperación creativa, es decir, no solo como elemento de la fuerza laboral total, sino también como sujeto con derechos para desarrollar y mejorar el sistema social, para promover y la implementación de sus proyectos creativos;
- y en su posterior desarrollo - garantías del derecho al desarrollo humano, es decir, la sociedad lo ve como una meta y asume la obligación de crear las condiciones para su surgimiento, cambio para mejor, tal como lo entiende.
Es decir, si a nivel de la primera, una especie de socialidad paternalista, lo principal en lo que se interesa la sociedad, o más bien el sujeto dominante en ella, es tener una persona satisfecha y eficiente como resultado de su actividad social, es decir, no rebelde y lista para usar en los intereses del dominante. en la sociedad de origen, luego en el nivel de la socialidad humanista la sociedad reconoce su interés y su deber de tener tanto el resultado como el fin de su actividad social como una "persona transformadora", y no manipulada y utilizada.
En el primer caso, una persona es valiosa para la sociedad, considerando que el mundo está básicamente completado y no se esfuerza por lograr un cambio esencial, reconociendo al mundo como el "mejor de los mundos". En el segundo caso, valora a la persona que no reconoce a este mundo como el mejor y se esfuerza por crear un mundo nuevo y mejor.
Esta garantía puede consistir tanto en el reconocimiento del derecho humano a la destrucción como en el derecho a la creación.
El primer aspecto comienza a dominar si, cuando se instala una sociedad “insatisfecha” en una persona, no le brinda oportunidades reales, los medios de producción reales para cambiar y mejorar este mundo, para transformarlo y crearlo. Entonces este "hombre rebelde" comienza a rebelarse contra las condiciones en que se encuentra, que lo llaman a la creatividad, pero no le dan oportunidades.
El segundo aspecto se realiza cuando a una persona se le dan los medios adecuados para tal transformación de producción, es decir, se producen cambios en la producción y se crean herramientas que permiten llevar a cabo el proceso creativo creativo. Por lo tanto, comienza la eliminación real de una persona del proceso de producción inmediato, como su enlace, y el establecimiento de este proceso como organizador y controlador. En su forma final, esto significa la aprobación de una nueva era y una nueva estructura social en su forma desarrollada.
Así, la justicia social de un tipo superior significa y requiere al menos dos garantías especiales: la primera es una garantía de la posibilidad de desarrollar las necesidades y habilidades de una persona, mientras que en la forma simple inicial, el humanismo solo requería garantías para satisfacer las necesidades directamente existentes, reconociéndolas como absolutas en su forma actual (De ahí los requisitos pseudohumanistas de reconocer el derecho humano a cualquier forma de distorsión de su humanidad, desde el derecho a la adicción a las drogas y la homosexualidad, hasta el derecho al suicidio);
la segunda es una garantía de la realización de la necesidad creativa de una persona, la creación de los medios adecuados necesarios para satisfacer dicha necesidad, es decir, realizar una reconstrucción radical de la producción, dejando atrás las actividades de la persona que requieren un trabajo exclusivamente creativo, heurístico, mientras se transfieren las actividades simples a la tecnología moderna.
Por lo tanto, la justicia del desarrollo, en su comprensión relativamente amplia, significa no solo la elevación de la socialidad desde el énfasis en mejorar la distribución y el consumo inherentes a la socialdemocracia hasta el tipo de socialidad desarrollada con énfasis en mejorar la producción y la creatividad, sino también la elevación del humanismo al reconocer el valor intrínseco de una condición humana dada Hasta el reconocimiento del valor de su desarrollo creativo edificante.
En general, este es precisamente el requisito de que madura de una u otra forma en el curso de la historia y que la civilización moderna no satisface. Es por eso que los países más ricos y exitosos de hoy están perdiendo cada vez más credibilidad en el mundo. Solo porque el resto del mundo ve en ellos portadores de riqueza, pero no ve portadores de liderazgo moral y el comienzo, lo que trae consigo la posibilidad de alcanzar un nuevo nivel de justicia.
En la confrontación mundial emergente de la Federación Rusa, como “el territorio preservado de la Unión Soviética” (V. Putin), y la coalición occidental, la primera en el sentido tradicional es más débil y más pobre que la segunda. Pero el segundo está en la fase de deslegitimar su autoridad moral. Así, tres fuerzas se revelan en el mundo: la coalición occidental, que ha resistido a Rusia, y el resto del mundo, que no ve el liderazgo moral por primera, pero no siente la fuerza ni la personificación de la respuesta a sus solicitudes de un nuevo tipo de justicia en la segunda.
Solo, Rusia no se opondrá a los países más ricos. Para ganar, necesita ofrecer su paz, la más alta comprensión de la justicia que responde a sus demandas, para recuperar su liderazgo moral.
Y para esto, es necesario resolver los problemas de un nuevo nivel de justicia social en uno mismo, para presentar la imagen de una Nueva Esperanza, a la que se atraerá el mundo.
Para llevar:
Los problemas de equidad no se resuelven exclusivamente a través de la esfera de distribución y redistribución. Redistribuir solo se puede crear riqueza. La cuestión principal de la justicia no es cómo dividir, sino cómo producir. La verdad es que una persona se libera de la autosuficiencia a su propio consumo actual.
información