Propaganda de la portada. No.1
17 agosto en un portal canadiense independiente Investigacion global Eric Süss publicó un artículo titulado "Cómo y por qué los medios describen la propaganda contra Rusia" ("Cómo y por qué los medios estadounidenses se propagan contra Rusia").
Los propietarios de los medios de comunicación entienden que para servir a los "aristócratas" estadounidenses, cuyo objetivo es expulsar al actual líder de Rusia, Vladimir Putin, y obtener los recursos naturales de Rusia a bajo precio ("así como una fuerza laboral altamente educada") a través de la "privatización", deben ser dirigidos Las campañas de relaciones públicas son "respetables", utilizando, entre otras cosas, medios decentes, como "Política exterior", y no recursos de mierda como "Fox News". Por otra parte, el publicista señala que, hoy en día, todos los medios de comunicación de Estados Unidos están en contra de Putin: tanto las publicaciones "fascistas" como los medios de comunicación que supuestamente no se adhieren a las políticas nacionalistas de derecha.
Y todos estos medios, el autor cree, están comprometidos en una mentira: están tratando de "negar" a los estadounidenses el hecho de una campaña activa para "conquistar Rusia" conducida por el gobierno de los Estados Unidos. El plan para esta campaña es el siguiente: con la ayuda de los antiguos estados intermedios, los países del Pacto de Varsovia en el vecindario de Rusia, pero transformados en estados de la OTAN, Obama espera alcanzar sus objetivos en Ucrania.
Hablando sobre el golpe de estado en Ucrania, el observador señala que incluso en Stratfor reconocieron una vez que era "el golpe más deslumbrante en historias". Se dijo francamente: "Estados Unidos ayudó a apoyar la revolución ..." "Aunque no hubo revolución, solo hubo un golpe", comenta Suess.
Por lo tanto, incluso Stratfor reconoce que Rusia no es el agresor aquí. Entonces, ¿por qué es la continua "demonización" de Putin?
El analista sabe la respuesta a esta pregunta.
La agresión de Estados Unidos contra Rusia, escribe, "se hizo evidente por primera vez cuando el presidente estadounidense de la aristocracia", el Sr. Clinton, "rechazó la solicitud de Rusia de unirse a la OTAN, y en su lugar invitó a tres ex miembros del Pacto de Varsovia a la OTAN: República Checa, Hungría, Polonia".
Bill Clinton utilizó la justificación preparada de antemano: dicen que Rusia "está tratando de salvar a Chechenia", aunque Chechenia, según los analistas, es parte de Rusia, y esta "actúa como el amortiguador más importante contra una posible invasión de tribus islámicas en el sur"; al final, una ruptura de Chechenia supondría una amenaza para la seguridad nacional de Rusia. Además, Chechenia no era parte de la zona de intereses comerciales de los Estados Unidos. Pero el señor Clinton necesitaba una razón, y la razón fue encontrada.
La "aristocracia" estadounidense realmente quería "conquistar Rusia"; La Guerra Fría no es suficiente para ella. Y ahora está claro, el autor cree. Los "aristócratas" quieren una victoria completa sobre Rusia. Obama hace lo mismo que Clinton una vez hizo. Quizás Obama sea aún peor: después de todo, puso a los "nazis antirrusos enojados" en Ucrania como gobernadores. Entre estos últimos, el analista llama al "de extrema derecha" Dmitry Yarosh, cuyos partidarios amenazan a las autoridades actuales de Kiev con otro "Maidan" y su derrocamiento. Estas mismas personas jugaron un papel activo en el golpe organizado por Barack Obama y la CIA en Kiev en febrero 2014. Sin el apoyo de Washington, incluidos los financieros y la propaganda, no habría golpe de estado.
Sin embargo, ¿los estadounidenses comunes saben todo esto? No los medios de comunicación los están engañando al informar "hechos" oficiales sobre Ucrania. No hay nada que ver con la verdad.
Y no hay diferencia, los demócratas están haciendo estas cosas, o los republicanos. Ambos bandos están "en los bolsillos de los aristócratas". "No siempre fue así", admite el periodista, "y ciertamente no fue así cuando Franklin Delano Roosevelt fue presidente de Estados Unidos; Sin embargo, este es el caso hoy en día ".
Propaganda de la portada. No.2
Además, el autor da algunos ejemplos de las actividades de la máquina de propaganda de los Estados Unidos.
Por ejemplo, en la influyente edición de The Daily Beast 14 de agosto 2015, apareció una publicación en la que los altos rangos del Pentágono se quejan: dicen que Estados Unidos no está listo para una guerra prolongada con Putin. Y aquí se supone que Rusia es el agresor y la mayor amenaza nacional para la seguridad de los Estados Unidos. Y si es así, debería aumentar inmediatamente el gasto de los Estados Unidos en "defensa".
En otros las noticias citó, por ejemplo, declaraciones de un congresista republicano. Él cree que es hora de que Washington comience a crear una nueva energía nuclear. armas. Con su ayuda, Washington podrá "confrontar" a Moscú.
Esto continúa a nivel estatal. En febrero, el Presidente Obama emitió la Estrategia de Seguridad Nacional - 2015, donde el sustantivo "agresión" se usó 18 una vez, y en diecisiete casos, Rusia fue llamada el "agresor".
Propaganda de la portada. No.3
Tal vez Obama está mentalmente enfermo? Pero si es así, ¿por qué los canales de noticias le prestan tanta atención a este paciente?
Según el autor, la estrategia de Obama está dirigida no solo contra Rusia, sino contra el resto de Europa e incluso contra otros países de la OTAN.
De vuelta en 2013, una encuesta de Gallup realizada en los países de 65 mostró que muchas personas en la Tierra (24% de los encuestados) consideran que EE. UU. Es el país que representa la mayor amenaza para la paz mundial. Cabe destacar que en los principales medios de Estados Unidos "no hubo informes" sobre esta encuesta o algo similar, señala un publicista.
¿Qué hacer?
Süss se refiere al Comité del Nobel. En su opinión, debería retirar el Premio de la Paz de Obama.
También sería bueno establecer una "prima de hipocresía", que Obama podría otorgar a cambio de la primera.
Por cierto, permítanme agregar de mí mismo, "el premio a la hipocresía" al mismo tiempo podría ser otorgado a Hillary Clinton. Esta mujer cayó en una serie de escándalos políticos de alto perfil. Al mismo tiempo, dos encuestas mostraron una caída increíble en su calificación. En pocas palabras, los estadounidenses ya no le creen. "Hillarimetro" muestra una caída ...
La credibilidad de Hillary Clinton, que los demócratas probablemente nominarán para la presidencia el próximo año, ha disminuido notablemente en el último mes, afirma "Informes de Rasmussen".
La encuesta 1000 de votantes potenciales se realizó de 13 a 16 en agosto 2015, Pulse Opinion Research, LLC. Los datos muestran que el 63% de los votantes estadounidenses cree que H. Clinton es probable que se convierta en el próximo candidato demócrata a la presidencia, sin embargo, solo el 26% dice que es "muy probable". Compare con las cifras correspondientes de hace un mes: 78% y 43%.
El 37 total de todos los votantes de hoy confía en H. Clinton. Una calificación tan baja se debe a un escándalo con un intento de investigar el procesamiento de la información confidencial recibida en la bandeja de entrada del correo electrónico personal de Hillary (en el momento en que era secretaria de estado con Obama). La mayoría de los votantes cree que el comportamiento de Clinton causó problemas en la seguridad nacional.
Pero los datos de otra encuesta. Pasó el canal Fox News de 11 a 13 agosto.
Los resultados de la sección número 37 están dedicados al mismo escándalo de correo electrónico de H. Clinton, que ella manejó directamente "en casa", y desde allí comenzó "trabajo gubernamental". En marzo, Clinton 2015 aseguró al público que no tenía información confidencial en su computadora. Sin embargo, los investigadores del gobierno revelaron recientemente: la información secreta en los correos electrónicos de Clinton estaba contenida. Se pidió a los encuestados que respondieran si habían mentido deliberadamente a Hillary o si había alguna explicación.
Las respuestas fueron las siguientes: "Clinton estaba mintiendo deliberadamente" - 58%; “Hay otra explicación” - 33%; "Clinton dijo la verdad" - 2%; "No lo sé" - 7%.
Así, solo el dos por ciento cree en Hillary Clinton. Entonces, esta señora, que puede convertirse en presidente, y Barack Obama, que continúa con el caso antirruso del demócrata Clinton y el republicano George W. Bush, merecen el "premio de la hipocresía". ¡Caso para el comité del Nobel!