La guerra es más preciosa que la victoria.
Toda la "operación ucraniana" fue concebida para revivir el complejo militar-industrial de los Estados Unidos.
Para tu 239 años historia Estados Unidos lanzó guerras 209 y conflictos armados. En esencia, este es un negocio nacional específico, principalmente para los monopolios más grandes y la élite política.
Durante la Guerra Fría, la llamada economía militar permanente se desarrolló en muchos países occidentales y en la URSS. Alcanzó su más alto nivel de desarrollo en los 80 del siglo pasado. La posición dominante en las actividades económico-militares globales de los Estados Unidos. Representaron más de la mitad del gasto militar total global y aproximadamente 2 / 3. El nivel más alto de gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos alcanzó el año 1987: 401,7 mil millones de dólares.
En el tercer milenio, la tendencia ha continuado. Según el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), en 2010, EE. UU. Gastó mil millones de 668 en defensa, más que los siguientes países de 10.
La desaceleración e incluso la disminución del gasto militar entre 2011 y 2012 a lo largo de los años se ha asociado con el estancamiento económico, las políticas económicas y la reducción de la misión en Afganistán. Pero incluso entonces, los Estados Unidos tenían un presupuesto militar cuatro veces mayor que el de la República Popular China.
Sin embargo, en 2013, fue 631 billones, en 2014, 624 billones, y en 2015, 584 billones. Todo esto no pudo menos que afectar la posición de las principales empresas de defensa. Es por eso que muchos expertos creen que los políticos y los medios de comunicación occidentales distorsionan deliberadamente los eventos y crean una imagen negativa de Rusia para reunir a la comunidad transatlántica y revitalizar el complejo militar-industrial de los Estados Unidos. Además, toda la "operación ucraniana" fue concebida con el objetivo de atraer a Rusia a una trampa, lo que permitiría volver a la política de contención de la Guerra Fría, cuando la carrera de armamentos trajo fabulosas ganancias inalcanzables en las industrias civiles.
Dichas técnicas se utilizaron repetidamente en el juego diplomático de los Estados Unidos (basta recordar el tubo de ensayo con tiza, que se convirtió en el motivo de la invasión de Irak), a veces no tanto para lograr objetivos militares o políticos como para los negocios. Por lo tanto, detrás del patetismo del presidente de los EE. UU., Al presentar una nueva estrategia de seguridad nacional, los intereses del capital militar-industrial se ocultan en primer lugar.
Los Estados Unidos no "ganan" la guerra, que los lleva, porque la victoria en ellos, una tarea secundaria, escribe la revista The American Conservative. La victoria o la derrota no son particularmente significativas, porque los conflictos que incitan a Washington no son vitales para el país. En el proceso de las guerras, los Estados Unidos reciben una ganancia completamente diferente que solo una victoria sobre el enemigo, señala el periódico.
En esencia, este es un negocio nacional específico, principalmente para los monopolios más grandes y la élite política. Es absolutamente claro que quienes son sus principales partes interesadas, e inician los preparativos militares, causan histeria no solo en los Estados Unidos, sino también en el mundo.
Quien no pelea, no bebe champán.
El complejo militar-industrial de los Estados Unidos ocupa un lugar y una posición especial tanto en la economía del país como en la vida política. Las instalaciones de producción de la mayoría de las empresas militares e industriales se basan en fábricas construidas con fondos estatales y transferidas a corporaciones para su administración. Esto les permite en poco tiempo y sin gastos especiales expandir la producción de armamentos al tiempo que plantea la situación y elimina la necesidad de reconstruir las plantas a su propio costo cuando cambian a nuevos tipos de MPP. Con costos de construcción de capital mínimos (no más del 1% de la facturación anual), se refiere a transferir al gobierno prácticamente todos los gastos relacionados con la expansión y reconstrucción no solo del estado alquilado, sino también de sus propias fábricas militares.
Una tendencia característica en el desarrollo del complejo militar-industrial de EE. UU. A fines del siglo XX y principios del siglo XXI es un nivel extraordinario de monopolización, la formación de un grupo reducido de propiedades como Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Dynamics, que dividió y subordinó casi todo el negocio de la defensa. Solo en 1993-2007, el número de contratistas militares generales en los Estados Unidos se redujo de 37 a cinco. La integración fue prácticamente unidireccional, con la excepción de algunos casos: la adquisición de Pratt & Whitney por Rocketdyne a Boeing en 2005, la venta de varios activos de Lockheed Martin a la británica BAE en 2000. De hecho, estamos hablando de un mercado con competencia oligopólica, que en algunos casos está plagado de exageraciones en el valor de los contratos. Por tanto, las principales empresas de defensa estadounidenses se sienten seguras. La rentabilidad del negocio militar para 2014 está por delante del índice S & P500.
Hoy, entre los catalizadores para el crecimiento del sector, podemos destacar el reciente llamado del Presidente de los Estados Unidos al Congreso que solicita permiso para usar la fuerza militar contra el grupo del Estado Islámico, las declaraciones de los ministros de defensa y de las fuerzas aéreas sobre la creciente amenaza de Rusia. Esto crea los requisitos previos para el crecimiento del valor de las grandes empresas de la industria de defensa, en las que los inversores pueden ganar. En particular, en el transcurso de 2014, la capitalización de Lockheed Martin aumentó en un porcentaje de 31, el precio por acción alcanzó los dólares de 200. Al mismo tiempo, los expertos creen que los valores de la compañía todavía están subvaluados y tienen el potencial de crecimiento a dólares de 250. Según 2011, 708 miles de millones de dólares estadounidenses se invirtieron en la industria militar, que es el 4,7 por ciento del PIB para el mismo año. Esta cifra es enorme, muchas "fichas azules" solo pueden envidiar.
El MIC estimula el desarrollo de muchas industrias, la ciencia y el sector bancario. Al evaluar los enormes potenciales, junto con los pequeños riesgos y los beneficios tangibles para toda la economía en los Estados, no es sorprendente que aproximadamente el 50 por ciento del total del presupuesto federal se invierta aquí. La industria de los Estados Unidos en 65 por ciento está involucrada en órdenes militares. Además, el complejo militar-industrial del país es el empleador más grande del mundo, y alimenta a más de 3,2 a un millón de personas.
Barack Obama quería realizar una campaña para reducir los gastos federales y recortar los fondos del Pentágono. Se trató de miles de millones de 500 (71% de la financiación actual) durante cinco años. ¿Qué significaría esto para la economía del país? Aproximadamente 1,5: 1,6 millones de personas (según los pronósticos más optimistas) perderían sus empleos debido a tal reducción. Para mantener el nivel de empleo, el gobierno tendría que invertir cantidades de dinero significativamente grandes (para apoyar a las empresas privadas, mejorar el clima de negocios, etc.). Esta es una tarea extremadamente difícil. La carga sobre el aparato social aumentará significativamente. El consumo interno disminuirá, lo que llevará a una fuerte caída en el PIB. Ya no se puede emitir por una simple fluctuación o disminución cíclica. La reducción en el PIB afectará a la moneda, reduciendo su atractivo en el mercado mundial, que es catastrófico para los Estados Unidos en esta etapa. Si las medidas afectan la producción. armas Para la exportación, el déficit de la balanza comercial provocará más deuda estatal a la Fed.
Este desarrollo de eventos a la vez lleva a los Estados Unidos a su ya inevitable incumplimiento. Por lo tanto, el complejo industrial militar se ha convertido durante mucho tiempo en una importante herramienta macroeconómica y un regulador, un factor en la prosperidad de la economía estadounidense.
La exportación de armas trae a los EE. UU. Un medio enorme, debido a lo cual están tratando de mantenerse a flote. Además, cualquier conflicto estimula el trabajo del complejo industrial militar y, lo que es más importante, ayuda a introducir el dólar en países pobres y destruidos como moneda de reserva. Hay muchos ejemplos de esto. El hecho de que Estados Unidos financie a los rebeldes, a quienes en Occidente les gusta llamar oposición, es un hecho bien conocido, así como el hecho de que están armados con "amigos" en el extranjero y otros partidarios de la "democracia".
¿Cuál será el resultado final de la introducción del dólar? Todavía se desconoce, pero el hecho de que no calcularon mal la exportación de armas y las ganancias de ella es un hecho. Solo en 2014, los estadounidenses vendieron sus armas por 34,2 mil millones de dólares y, según datos oficiales, obtuvieron ganancias por miles de millones de 30.
En las primeras semanas de combates en Irak, el ejército de EE. UU. Lanzó más de 8,7 miles de bombas y hasta tres mil misiles de varias clases. Ya en el primer ataque en Bagdad, se usaron misiles de crucero 36 Tomahawk por un millón de dólares cada uno. Un helicóptero de ataque Apache derribado costó millones de 2003 en 22, y las BMP de Bradley destruyeron millones de 1,2.
Se puede afirmar que el sector manufacturero de EE. UU. No puede caer debido principalmente al complejo militar-industrial y la industria aeronáutica. Al mismo tiempo, en otras industrias, el volumen de pedidos se reduce y las empresas que trabajan para la exportación se ven particularmente afectadas.
Por lo tanto, una reducción del gasto en defensa, incluso en el contexto de la lucha contra el déficit presupuestario de los Estados Unidos, es extremadamente desventajosa para toda la economía. Si esto sucede, el sector de producción de la locomotora de recuperación puede convertirse en su freno. De ahí el dilema: ya sea abandonar los ahorros en la producción militar o estimular el consumo interno y las exportaciones. Si elige la segunda ruta, el valor predeterminado puede ser el camino: un dólar débil reactivará las exportaciones.
Desde la mitad de 90, los estados occidentales, primero de todos los EE. UU., Comenzaron a comprometerse con estructuras comerciales que se ocupaban de tareas puramente militares de las fuerzas civiles, muchas de las cuales en el pasado tenían experiencia en el servicio militar. Los componentes individuales de logística, apoyo técnico y operativo, combate y entrenamiento operacional comenzaron a ser transferidos a empresas privadas. Así que a un nivel completamente nuevo, casi legal revivió el mercenario. Actualmente, hay más de tres mil empresas de este tipo que operan en más de 60 en todo el mundo.
Las actividades de las PMC están controladas por agencias de inteligencia occidentales, principalmente británicas y estadounidenses. Además, dado que estas compañías no pueden resistir independientemente al enemigo, superando el nivel de armamentos, obtendrán el apoyo de las fuerzas especiales militares de antemano.
Los procesos más vívidamente nuevos en el ejército se manifestaron en los Balcanes. Así, en 1995, un ejército croata débil realizó inesperadamente una operación a la velocidad de un rayo y exitosa para apoderarse de la Krajina serbia. Los observadores militares describieron la ofensiva como un clásico de la OTAN. Más tarde, resultó que los oficiales croatas estaban preparando, desarrollando un plan de operación y actuando como asesores de los empleados de la compañía privada estadounidense MPRI (Military Professional Resources Incorporated), que consiste en generales retirados y oficiales de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.
Por ejemplo, se puede citar Blackwater PMC, que en febrero 2009 del año recibió el nombre de Servicios XE. Fue fundada por el ex presidente de las fuerzas especiales americanas E. Prince. Este es un ejército privado pequeño pero bien armado, formado por aproximadamente 21 miles de personas. El éxito de la empresa se puede juzgar por el tamaño de los ingresos anuales: si no eran más de un millón de dólares en 2001, excedían un billón en 2007.
La base social del militarismo.
El Departamento de Defensa de EE. UU. Tiene dos programas gubernamentales para atraer pedidos de pequeñas empresas: SBIR (Small Business Innovation Research - “Small Innovative Business”) y STTR (Small Business Technology Transfer - “Transferencia de tecnología por pequeñas empresas”). En enero, 2012-th Barack Obama volvió a emitir la ley de financiamiento anual SBIR y STTR, aproximadamente 2,5, un billón de dólares durante seis años. Con estos programas, las agencias federales de EE. UU. Ayudan a las pequeñas empresas a traer las mejores innovaciones al mercado. Es el resultado de implementaciones rápidas lo que lleva a los Estados Unidos a la vanguardia en el campo militar, fortaleciendo la competitividad a escala global.
Los programas SBIR y STTR son coordinados por la Agencia de Pequeñas Empresas (SBA) del Gobierno. Enfoca los fondos extrapresupuestarios con un volumen de 2,5 por ciento del total de los gastos planificados de todas las agencias federales para la investigación con la capacidad de enviar subvenciones de manera inmediata a los empresarios. Según los informes anuales, más de la mitad de los fondos están representados por compañías en las que trabajan menos de 25, y una tercera parte por empresas con hasta 10. El trece por ciento del total de destinatarios son nuevas empresas.
El desarrollo estatal de las pequeñas empresas comenzó en los Estados Unidos en 1982, con la adopción de una ley especial. Según un informe del representante Sam Graves, existen tres objetivos principales: estimular la innovación tecnológica en este sector, satisfacer la investigación y el desarrollo del gobierno federal y comercializar fondos de inversión federales. Ahora la ley se extiende periódicamente por el Congreso de los Estados Unidos.
En 2010, en el marco del programa SBIR 11, los ministerios y departamentos federales de los EE. UU., Incluidos el Departamento de Defensa, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, la Agencia de Seguridad Nacional, proporcionaron a las pequeñas empresas más de dos mil millones de dólares en subvenciones y contratos para la innovación que lleva a la comercialización. Después de participar en SBIR, las empresas son propietarias de su idea como propiedad intelectual y tienen todos los derechos para su uso posterior.
Toda amenaza americana
El colapso de los intentos de emitir la rendición de las posiciones de nuestro país a través del formato de Minsk golpeó a Obama, quien nunca pudo lograr un debilitamiento crítico de la economía rusa, a fin de alentar a las élites rusas a cambiar el curso de las condiciones en las que Estados Unidos insistió. En este momento, los republicanos dicen con razón: debemos expandir con urgencia la parte ucraniana del presupuesto de defensa, en efecto fortaleciendo la participación financiera y militar de los Estados Unidos en el conflicto, que en esta etapa se está llevando a cabo por aquellos que lo han perdido.
Por lo tanto, se pone la máxima presión sobre Obama para que cambie a escenarios de oposición más difíciles. Por supuesto, en el establecimiento político-militar estadounidense, los intentos continúan resolviéndose a través de medios diplomáticos y de compromiso. Recuerde que la palabra "guerra" en tales pugales significa más bien un fortalecimiento de la guerra híbrida actual, y no una colisión directa entre las fuerzas armadas estadounidenses y rusas, que, debido al factor de las armas nucleares, parece poco probable. Sin embargo, el Partido Republicano de los Estados Unidos, que controla ambas cámaras del Congreso, está presionando para que se incremente el gasto militar al reducir los artículos sociales. La Cámara de Representantes ya ha adoptado una resolución sobre el proyecto de presupuesto para el próximo año, que prevé la asignación al Pentágono de miles de millones de dólares adicionales de 40. El mismo documento prevé una reducción en el gasto total de cinco billones de dólares en los próximos diez años debido a los ahorros en artículos sociales.
La seguridad interna de los Estados Unidos "por valor de cientos de miles de millones" necesita una amenaza constante. No importa de dónde venga, de Al-Qaida, ISIS o la Federación Rusa. Por lo tanto, mantener el mito de la amenaza rusa es una tarea importante de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos.
Desde 2001, la "guerra contra el terror" ha sido oficialmente una de las prioridades de la administración estadounidense. En política doméstica, esto significa expandir el aparato de violencia, restringiendo los derechos civiles. Durante una década y media, los Estados Unidos han gastado un billón de dólares en la construcción de una infraestructura de inteligencia y de aplicación de la ley, así como en operaciones militares contra terroristas esquivos. Después del ataque a los rascacielos 11 en Nueva York en septiembre, 2001 en los Estados Unidos creó o reorganizó las organizaciones gubernamentales de 263, incluido el Departamento de Seguridad Nacional, el Centro Nacional para la Lucha contra el Terrorismo y la Administración de Seguridad del Transporte. Las agencias de inteligencia preparan anualmente una gran cantidad de informes sobre estos problemas. La organización 51 rastrea el flujo de efectivo en redes extremistas. Sin embargo, muchos observadores tienen la impresión de que Estados Unidos no lucha tanto contra el terrorismo como si coopera con él.
Para los EE. UU., El negocio militar sigue siendo el núcleo no solo de la política exterior sino también de la política nacional, aunque en muchos casos el objetivo político principal de una guerra o un conflicto militar desatado no es la victoria, sino la exageración que lo rodea, que se esconde detrás de la negociación para obtener beneficios comerciales.
Desde la Guerra Fría, la composición de los accionistas del negocio militar ha cambiado significativamente: mientras que en 70 era un club cerrado de élite, ahora se observa la más amplia gama de participantes: casi la industria 2 / 3, de una forma u otra relacionada con la ejecución de órdenes del Pentágono, y una masa de varios tipos de contratistas militares grandes y pequeños, y una amplia gama de académicos universitarios, no solo estadounidenses, y fuerzas casi políticas que apoyan el militarismo nacional y constituyen la base social y pública go lobby, y numerosos medios de comunicación, elaborando fielmente el dinero de la capital militar-industrial, incluida la supranacional. En esencia, la distribución del dinero del Pentágono se ha convertido en un tipo separado de negocio rentable, al cual las masas más amplias de la población están conectadas, si no directamente, y luego como una base social para crear sentimientos militaristas en la sociedad, creando condiciones favorables para el comercio militar.
Al mismo tiempo, hay un fuerte aumento en la centralización y la monopolización en el complejo militar-industrial: si en el pasado, miles de empresas eran difíciles de competir entre sí, ahora solo unos pocos han dividido los mercados existentes.
Todo se está convirtiendo en el círculo de las élites nacionales que determinan la política exterior de Washington, mientras que la posición general de preservar y aumentar la militarización de la economía se mantiene prácticamente sin cambios. Al mismo tiempo, es el eje principal de la estrategia nacional para lograr el liderazgo global a cualquier costo.
Los principales problemas macroeconómicos de los Estados Unidos (deuda pública gigantesca, inestabilidad del sistema financiero, etc.) están directamente relacionados con políticas agresivas generadas constantemente, el deseo de un escenario de fuerza en las relaciones con otros países, causando histeria militar y el crecimiento de la producción militar, de hecho, no incrementando el PIB, pero reductor
Por otro lado, el análisis muestra que es precisamente la producción militar desarrollada la principal locomotora de la economía estadounidense y es poco probable que sea posible resolver problemas económicos y sociales en el país sin su participación. Así, resulta que una de las fuentes clave de la política agresiva de Washington y, en consecuencia, las tensiones en el mundo, es actualmente el negocio militar estadounidense.
Para desarrollar los preparativos militares, para vigorizar la propaganda militarista, se utiliza la gama más amplia de herramientas no solo probadas, sino también nuevas: guerra de información permanente, principalmente contra Rusia, una antigua y habitual fuente de amenazas para los estadounidenses "blancos y mullidos"; La guerra económica como una forma de hacer que Moscú juegue según las reglas de Washington; Las "revoluciones de color", principalmente contra el mundo ruso, restringen y socavan la influencia de nuestro país tanto como sea posible, provocando que tome represalias en los movimientos de poder, que serán inmediatamente expuestos como agresión, que "advirtieron".
De ahí la conclusión: al exponer la naturaleza depredadora y antihumana del negocio militar, al reforzar en todos los aspectos la asociación con las fuerzas amantes de la paz, no debemos permitirnos arrastrarnos a una nueva carrera de armamentos. Una respuesta adecuada a las amenazas emergentes debe darse de manera menos costosa. Para esto, es necesario no solo completar los programas de sustitución de importaciones en el complejo militar-industrial lo más rápido posible, sino también crear una reserva para el futuro que garantice la seguridad técnico-militar del país.
Para tu 239 años historia Estados Unidos lanzó guerras 209 y conflictos armados. En esencia, este es un negocio nacional específico, principalmente para los monopolios más grandes y la élite política.
Durante la Guerra Fría, la llamada economía militar permanente se desarrolló en muchos países occidentales y en la URSS. Alcanzó su más alto nivel de desarrollo en los 80 del siglo pasado. La posición dominante en las actividades económico-militares globales de los Estados Unidos. Representaron más de la mitad del gasto militar total global y aproximadamente 2 / 3. El nivel más alto de gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos alcanzó el año 1987: 401,7 mil millones de dólares.
En el tercer milenio, la tendencia ha continuado. Según el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), en 2010, EE. UU. Gastó mil millones de 668 en defensa, más que los siguientes países de 10.La desaceleración e incluso la disminución del gasto militar entre 2011 y 2012 a lo largo de los años se ha asociado con el estancamiento económico, las políticas económicas y la reducción de la misión en Afganistán. Pero incluso entonces, los Estados Unidos tenían un presupuesto militar cuatro veces mayor que el de la República Popular China.
Sin embargo, en 2013, fue 631 billones, en 2014, 624 billones, y en 2015, 584 billones. Todo esto no pudo menos que afectar la posición de las principales empresas de defensa. Es por eso que muchos expertos creen que los políticos y los medios de comunicación occidentales distorsionan deliberadamente los eventos y crean una imagen negativa de Rusia para reunir a la comunidad transatlántica y revitalizar el complejo militar-industrial de los Estados Unidos. Además, toda la "operación ucraniana" fue concebida con el objetivo de atraer a Rusia a una trampa, lo que permitiría volver a la política de contención de la Guerra Fría, cuando la carrera de armamentos trajo fabulosas ganancias inalcanzables en las industrias civiles.
Dichas técnicas se utilizaron repetidamente en el juego diplomático de los Estados Unidos (basta recordar el tubo de ensayo con tiza, que se convirtió en el motivo de la invasión de Irak), a veces no tanto para lograr objetivos militares o políticos como para los negocios. Por lo tanto, detrás del patetismo del presidente de los EE. UU., Al presentar una nueva estrategia de seguridad nacional, los intereses del capital militar-industrial se ocultan en primer lugar.
Los Estados Unidos no "ganan" la guerra, que los lleva, porque la victoria en ellos, una tarea secundaria, escribe la revista The American Conservative. La victoria o la derrota no son particularmente significativas, porque los conflictos que incitan a Washington no son vitales para el país. En el proceso de las guerras, los Estados Unidos reciben una ganancia completamente diferente que solo una victoria sobre el enemigo, señala el periódico.
En esencia, este es un negocio nacional específico, principalmente para los monopolios más grandes y la élite política. Es absolutamente claro que quienes son sus principales partes interesadas, e inician los preparativos militares, causan histeria no solo en los Estados Unidos, sino también en el mundo.
Quien no pelea, no bebe champán.
El complejo militar-industrial de los Estados Unidos ocupa un lugar y una posición especial tanto en la economía del país como en la vida política. Las instalaciones de producción de la mayoría de las empresas militares e industriales se basan en fábricas construidas con fondos estatales y transferidas a corporaciones para su administración. Esto les permite en poco tiempo y sin gastos especiales expandir la producción de armamentos al tiempo que plantea la situación y elimina la necesidad de reconstruir las plantas a su propio costo cuando cambian a nuevos tipos de MPP. Con costos de construcción de capital mínimos (no más del 1% de la facturación anual), se refiere a transferir al gobierno prácticamente todos los gastos relacionados con la expansión y reconstrucción no solo del estado alquilado, sino también de sus propias fábricas militares.
Una tendencia característica en el desarrollo del complejo militar-industrial de EE. UU. A fines del siglo XX y principios del siglo XXI es un nivel extraordinario de monopolización, la formación de un grupo reducido de propiedades como Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Dynamics, que dividió y subordinó casi todo el negocio de la defensa. Solo en 1993-2007, el número de contratistas militares generales en los Estados Unidos se redujo de 37 a cinco. La integración fue prácticamente unidireccional, con la excepción de algunos casos: la adquisición de Pratt & Whitney por Rocketdyne a Boeing en 2005, la venta de varios activos de Lockheed Martin a la británica BAE en 2000. De hecho, estamos hablando de un mercado con competencia oligopólica, que en algunos casos está plagado de exageraciones en el valor de los contratos. Por tanto, las principales empresas de defensa estadounidenses se sienten seguras. La rentabilidad del negocio militar para 2014 está por delante del índice S & P500.
Hoy, entre los catalizadores para el crecimiento del sector, podemos destacar el reciente llamado del Presidente de los Estados Unidos al Congreso que solicita permiso para usar la fuerza militar contra el grupo del Estado Islámico, las declaraciones de los ministros de defensa y de las fuerzas aéreas sobre la creciente amenaza de Rusia. Esto crea los requisitos previos para el crecimiento del valor de las grandes empresas de la industria de defensa, en las que los inversores pueden ganar. En particular, en el transcurso de 2014, la capitalización de Lockheed Martin aumentó en un porcentaje de 31, el precio por acción alcanzó los dólares de 200. Al mismo tiempo, los expertos creen que los valores de la compañía todavía están subvaluados y tienen el potencial de crecimiento a dólares de 250. Según 2011, 708 miles de millones de dólares estadounidenses se invirtieron en la industria militar, que es el 4,7 por ciento del PIB para el mismo año. Esta cifra es enorme, muchas "fichas azules" solo pueden envidiar.
El MIC estimula el desarrollo de muchas industrias, la ciencia y el sector bancario. Al evaluar los enormes potenciales, junto con los pequeños riesgos y los beneficios tangibles para toda la economía en los Estados, no es sorprendente que aproximadamente el 50 por ciento del total del presupuesto federal se invierta aquí. La industria de los Estados Unidos en 65 por ciento está involucrada en órdenes militares. Además, el complejo militar-industrial del país es el empleador más grande del mundo, y alimenta a más de 3,2 a un millón de personas.
Barack Obama quería realizar una campaña para reducir los gastos federales y recortar los fondos del Pentágono. Se trató de miles de millones de 500 (71% de la financiación actual) durante cinco años. ¿Qué significaría esto para la economía del país? Aproximadamente 1,5: 1,6 millones de personas (según los pronósticos más optimistas) perderían sus empleos debido a tal reducción. Para mantener el nivel de empleo, el gobierno tendría que invertir cantidades de dinero significativamente grandes (para apoyar a las empresas privadas, mejorar el clima de negocios, etc.). Esta es una tarea extremadamente difícil. La carga sobre el aparato social aumentará significativamente. El consumo interno disminuirá, lo que llevará a una fuerte caída en el PIB. Ya no se puede emitir por una simple fluctuación o disminución cíclica. La reducción en el PIB afectará a la moneda, reduciendo su atractivo en el mercado mundial, que es catastrófico para los Estados Unidos en esta etapa. Si las medidas afectan la producción. armas Para la exportación, el déficit de la balanza comercial provocará más deuda estatal a la Fed.
Este desarrollo de eventos a la vez lleva a los Estados Unidos a su ya inevitable incumplimiento. Por lo tanto, el complejo industrial militar se ha convertido durante mucho tiempo en una importante herramienta macroeconómica y un regulador, un factor en la prosperidad de la economía estadounidense.
La exportación de armas trae a los EE. UU. Un medio enorme, debido a lo cual están tratando de mantenerse a flote. Además, cualquier conflicto estimula el trabajo del complejo industrial militar y, lo que es más importante, ayuda a introducir el dólar en países pobres y destruidos como moneda de reserva. Hay muchos ejemplos de esto. El hecho de que Estados Unidos financie a los rebeldes, a quienes en Occidente les gusta llamar oposición, es un hecho bien conocido, así como el hecho de que están armados con "amigos" en el extranjero y otros partidarios de la "democracia".
¿Cuál será el resultado final de la introducción del dólar? Todavía se desconoce, pero el hecho de que no calcularon mal la exportación de armas y las ganancias de ella es un hecho. Solo en 2014, los estadounidenses vendieron sus armas por 34,2 mil millones de dólares y, según datos oficiales, obtuvieron ganancias por miles de millones de 30.
En las primeras semanas de combates en Irak, el ejército de EE. UU. Lanzó más de 8,7 miles de bombas y hasta tres mil misiles de varias clases. Ya en el primer ataque en Bagdad, se usaron misiles de crucero 36 Tomahawk por un millón de dólares cada uno. Un helicóptero de ataque Apache derribado costó millones de 2003 en 22, y las BMP de Bradley destruyeron millones de 1,2.
Se puede afirmar que el sector manufacturero de EE. UU. No puede caer debido principalmente al complejo militar-industrial y la industria aeronáutica. Al mismo tiempo, en otras industrias, el volumen de pedidos se reduce y las empresas que trabajan para la exportación se ven particularmente afectadas.
Por lo tanto, una reducción del gasto en defensa, incluso en el contexto de la lucha contra el déficit presupuestario de los Estados Unidos, es extremadamente desventajosa para toda la economía. Si esto sucede, el sector de producción de la locomotora de recuperación puede convertirse en su freno. De ahí el dilema: ya sea abandonar los ahorros en la producción militar o estimular el consumo interno y las exportaciones. Si elige la segunda ruta, el valor predeterminado puede ser el camino: un dólar débil reactivará las exportaciones.
Desde la mitad de 90, los estados occidentales, primero de todos los EE. UU., Comenzaron a comprometerse con estructuras comerciales que se ocupaban de tareas puramente militares de las fuerzas civiles, muchas de las cuales en el pasado tenían experiencia en el servicio militar. Los componentes individuales de logística, apoyo técnico y operativo, combate y entrenamiento operacional comenzaron a ser transferidos a empresas privadas. Así que a un nivel completamente nuevo, casi legal revivió el mercenario. Actualmente, hay más de tres mil empresas de este tipo que operan en más de 60 en todo el mundo.
Las actividades de las PMC están controladas por agencias de inteligencia occidentales, principalmente británicas y estadounidenses. Además, dado que estas compañías no pueden resistir independientemente al enemigo, superando el nivel de armamentos, obtendrán el apoyo de las fuerzas especiales militares de antemano.
Los procesos más vívidamente nuevos en el ejército se manifestaron en los Balcanes. Así, en 1995, un ejército croata débil realizó inesperadamente una operación a la velocidad de un rayo y exitosa para apoderarse de la Krajina serbia. Los observadores militares describieron la ofensiva como un clásico de la OTAN. Más tarde, resultó que los oficiales croatas estaban preparando, desarrollando un plan de operación y actuando como asesores de los empleados de la compañía privada estadounidense MPRI (Military Professional Resources Incorporated), que consiste en generales retirados y oficiales de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.
Por ejemplo, se puede citar Blackwater PMC, que en febrero 2009 del año recibió el nombre de Servicios XE. Fue fundada por el ex presidente de las fuerzas especiales americanas E. Prince. Este es un ejército privado pequeño pero bien armado, formado por aproximadamente 21 miles de personas. El éxito de la empresa se puede juzgar por el tamaño de los ingresos anuales: si no eran más de un millón de dólares en 2001, excedían un billón en 2007.
La base social del militarismo.
El Departamento de Defensa de EE. UU. Tiene dos programas gubernamentales para atraer pedidos de pequeñas empresas: SBIR (Small Business Innovation Research - “Small Innovative Business”) y STTR (Small Business Technology Transfer - “Transferencia de tecnología por pequeñas empresas”). En enero, 2012-th Barack Obama volvió a emitir la ley de financiamiento anual SBIR y STTR, aproximadamente 2,5, un billón de dólares durante seis años. Con estos programas, las agencias federales de EE. UU. Ayudan a las pequeñas empresas a traer las mejores innovaciones al mercado. Es el resultado de implementaciones rápidas lo que lleva a los Estados Unidos a la vanguardia en el campo militar, fortaleciendo la competitividad a escala global.
Los programas SBIR y STTR son coordinados por la Agencia de Pequeñas Empresas (SBA) del Gobierno. Enfoca los fondos extrapresupuestarios con un volumen de 2,5 por ciento del total de los gastos planificados de todas las agencias federales para la investigación con la capacidad de enviar subvenciones de manera inmediata a los empresarios. Según los informes anuales, más de la mitad de los fondos están representados por compañías en las que trabajan menos de 25, y una tercera parte por empresas con hasta 10. El trece por ciento del total de destinatarios son nuevas empresas.
El desarrollo estatal de las pequeñas empresas comenzó en los Estados Unidos en 1982, con la adopción de una ley especial. Según un informe del representante Sam Graves, existen tres objetivos principales: estimular la innovación tecnológica en este sector, satisfacer la investigación y el desarrollo del gobierno federal y comercializar fondos de inversión federales. Ahora la ley se extiende periódicamente por el Congreso de los Estados Unidos.
En 2010, en el marco del programa SBIR 11, los ministerios y departamentos federales de los EE. UU., Incluidos el Departamento de Defensa, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, la Agencia de Seguridad Nacional, proporcionaron a las pequeñas empresas más de dos mil millones de dólares en subvenciones y contratos para la innovación que lleva a la comercialización. Después de participar en SBIR, las empresas son propietarias de su idea como propiedad intelectual y tienen todos los derechos para su uso posterior.
Toda amenaza americana
El colapso de los intentos de emitir la rendición de las posiciones de nuestro país a través del formato de Minsk golpeó a Obama, quien nunca pudo lograr un debilitamiento crítico de la economía rusa, a fin de alentar a las élites rusas a cambiar el curso de las condiciones en las que Estados Unidos insistió. En este momento, los republicanos dicen con razón: debemos expandir con urgencia la parte ucraniana del presupuesto de defensa, en efecto fortaleciendo la participación financiera y militar de los Estados Unidos en el conflicto, que en esta etapa se está llevando a cabo por aquellos que lo han perdido.
Por lo tanto, se pone la máxima presión sobre Obama para que cambie a escenarios de oposición más difíciles. Por supuesto, en el establecimiento político-militar estadounidense, los intentos continúan resolviéndose a través de medios diplomáticos y de compromiso. Recuerde que la palabra "guerra" en tales pugales significa más bien un fortalecimiento de la guerra híbrida actual, y no una colisión directa entre las fuerzas armadas estadounidenses y rusas, que, debido al factor de las armas nucleares, parece poco probable. Sin embargo, el Partido Republicano de los Estados Unidos, que controla ambas cámaras del Congreso, está presionando para que se incremente el gasto militar al reducir los artículos sociales. La Cámara de Representantes ya ha adoptado una resolución sobre el proyecto de presupuesto para el próximo año, que prevé la asignación al Pentágono de miles de millones de dólares adicionales de 40. El mismo documento prevé una reducción en el gasto total de cinco billones de dólares en los próximos diez años debido a los ahorros en artículos sociales.
La seguridad interna de los Estados Unidos "por valor de cientos de miles de millones" necesita una amenaza constante. No importa de dónde venga, de Al-Qaida, ISIS o la Federación Rusa. Por lo tanto, mantener el mito de la amenaza rusa es una tarea importante de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos.
Desde 2001, la "guerra contra el terror" ha sido oficialmente una de las prioridades de la administración estadounidense. En política doméstica, esto significa expandir el aparato de violencia, restringiendo los derechos civiles. Durante una década y media, los Estados Unidos han gastado un billón de dólares en la construcción de una infraestructura de inteligencia y de aplicación de la ley, así como en operaciones militares contra terroristas esquivos. Después del ataque a los rascacielos 11 en Nueva York en septiembre, 2001 en los Estados Unidos creó o reorganizó las organizaciones gubernamentales de 263, incluido el Departamento de Seguridad Nacional, el Centro Nacional para la Lucha contra el Terrorismo y la Administración de Seguridad del Transporte. Las agencias de inteligencia preparan anualmente una gran cantidad de informes sobre estos problemas. La organización 51 rastrea el flujo de efectivo en redes extremistas. Sin embargo, muchos observadores tienen la impresión de que Estados Unidos no lucha tanto contra el terrorismo como si coopera con él.
Para los EE. UU., El negocio militar sigue siendo el núcleo no solo de la política exterior sino también de la política nacional, aunque en muchos casos el objetivo político principal de una guerra o un conflicto militar desatado no es la victoria, sino la exageración que lo rodea, que se esconde detrás de la negociación para obtener beneficios comerciales.
Desde la Guerra Fría, la composición de los accionistas del negocio militar ha cambiado significativamente: mientras que en 70 era un club cerrado de élite, ahora se observa la más amplia gama de participantes: casi la industria 2 / 3, de una forma u otra relacionada con la ejecución de órdenes del Pentágono, y una masa de varios tipos de contratistas militares grandes y pequeños, y una amplia gama de académicos universitarios, no solo estadounidenses, y fuerzas casi políticas que apoyan el militarismo nacional y constituyen la base social y pública go lobby, y numerosos medios de comunicación, elaborando fielmente el dinero de la capital militar-industrial, incluida la supranacional. En esencia, la distribución del dinero del Pentágono se ha convertido en un tipo separado de negocio rentable, al cual las masas más amplias de la población están conectadas, si no directamente, y luego como una base social para crear sentimientos militaristas en la sociedad, creando condiciones favorables para el comercio militar.
Al mismo tiempo, hay un fuerte aumento en la centralización y la monopolización en el complejo militar-industrial: si en el pasado, miles de empresas eran difíciles de competir entre sí, ahora solo unos pocos han dividido los mercados existentes.
Todo se está convirtiendo en el círculo de las élites nacionales que determinan la política exterior de Washington, mientras que la posición general de preservar y aumentar la militarización de la economía se mantiene prácticamente sin cambios. Al mismo tiempo, es el eje principal de la estrategia nacional para lograr el liderazgo global a cualquier costo.
Los principales problemas macroeconómicos de los Estados Unidos (deuda pública gigantesca, inestabilidad del sistema financiero, etc.) están directamente relacionados con políticas agresivas generadas constantemente, el deseo de un escenario de fuerza en las relaciones con otros países, causando histeria militar y el crecimiento de la producción militar, de hecho, no incrementando el PIB, pero reductor
Por otro lado, el análisis muestra que es precisamente la producción militar desarrollada la principal locomotora de la economía estadounidense y es poco probable que sea posible resolver problemas económicos y sociales en el país sin su participación. Así, resulta que una de las fuentes clave de la política agresiva de Washington y, en consecuencia, las tensiones en el mundo, es actualmente el negocio militar estadounidense.
Para desarrollar los preparativos militares, para vigorizar la propaganda militarista, se utiliza la gama más amplia de herramientas no solo probadas, sino también nuevas: guerra de información permanente, principalmente contra Rusia, una antigua y habitual fuente de amenazas para los estadounidenses "blancos y mullidos"; La guerra económica como una forma de hacer que Moscú juegue según las reglas de Washington; Las "revoluciones de color", principalmente contra el mundo ruso, restringen y socavan la influencia de nuestro país tanto como sea posible, provocando que tome represalias en los movimientos de poder, que serán inmediatamente expuestos como agresión, que "advirtieron".
De ahí la conclusión: al exponer la naturaleza depredadora y antihumana del negocio militar, al reforzar en todos los aspectos la asociación con las fuerzas amantes de la paz, no debemos permitirnos arrastrarnos a una nueva carrera de armamentos. Una respuesta adecuada a las amenazas emergentes debe darse de manera menos costosa. Para esto, es necesario no solo completar los programas de sustitución de importaciones en el complejo militar-industrial lo más rápido posible, sino también crear una reserva para el futuro que garantice la seguridad técnico-militar del país.
información