En este contexto, Occidente, al igual que un soplo de aire fresco, necesita una seria victoria de la política exterior, que permitirá no solo desviar la atención de la "comunidad mundial" de las dificultades económicas, sino también presentarla como un ganador en otra batalla con Rusia. Pero para "preparar un informe sobre la victoria", primero debes decidir al menos con el campo para una nueva pelea. Y en esto, Occidente es asistido por sus vasallos, hartos de galletas, de Kiev, que actúan como cabezas parlantes que denotan las aspiraciones de la metrópolis.
En vísperas del jefe que habla, el Sr. Klimkin, Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, se manifestó de manera efectiva, afirmando que durante mucho tiempo había abogado por imponer restricciones al uso del veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, y que el Consejo de Seguridad de la ONU estaba discutiendo una iniciativa de este tipo. En una entrevista con el Inter, Klimkin dijo:
La discusión está en marcha, apoyamos la idea de limitar el derecho de veto. Hay una iniciativa a la que ya se han unido más de 40 países. Yo digo que siempre he sido un fanático de las restricciones de veto, ya que no podemos permanecer en 40 o 50 (siglo pasado).
Es decir, se define el campo scrum. Este es el Consejo de Seguridad de la ONU. También se realizó el casting (pruebas de cine) para los roles principales de la "comunidad democrática". El cargo adicional ya ha recibido el primer bono en forma de créditos "amigables". El papel del "demonio maligno que humilla e insulta a los países que luchan por la libertad y la independencia, violando las normas legales internacionales", está, por supuesto, asignado a Rusia ... Luego, intentan iniciar la acción y completar el "disparo" desde la primera toma ...
Volviendo a Klimkin y sus declaraciones, cabe señalar que el funcionario ucraniano confirma la ausencia de una vacante para el papel de un "antihéroe". Habla prácticamente abiertamente sobre quién específicamente va a hacer imposible el uso del derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto, por supuesto, es sobre Rusia, que ha cruzado repetidamente el camino hacia los principales "democratizadores", interrumpiendo los planes de invasiones directas de países independientes, enredando mapas para crear tribunales políticos ridículos sin anunciar oficialmente los resultados de la investigación, etc. Según Klimkin, Rusia puede estar restringida a usar el derecho de veto en septiembre.
Por razones obvias, los propios Estados Unidos, construyéndose a sí mismos como un caballero blanco de la democracia, parecen "incapaces" de sugerir que se restrinja el derecho de veto a la Federación de Rusia, pero usar cachorros al menos para presentar una iniciativa de este tipo es otra cuestión. Dicen que la iniciativa proviene de "terceros países", y no podemos permitirnos ignorar tal iniciativa.
Como dice el dicho, "toca" aquí el argumento principal, que trata de explicar la necesidad de limitar el derecho de veto; dicen, hay "países que utilizan este derecho con demasiada frecuencia". En el estilo del hecho de que hay personas que "respiran a menudo en exceso" o "parpadean en exceso".
Aquí están las siguientes estadísticas sobre el número de uso del veto por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU desde 1946:
URSS y Rusia - tiempos 103 (según otros datos - 114),
USA - 79 veces
Reino Unido - veces 29 (32),
Francia - veces 16,
República Popular de China - 9 veces.
Como si solo vieras: la URSS y Rusia impusieron un veto más a menudo que otros países, bueno, y responden: ¿quién debería estar limitado? ... ¡Por supuesto, Rusia!
Aquí vale la pena dar ejemplos de qué resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU fueron bloqueadas por la Federación Rusa.
Por ejemplo, en 1994, Rusia vetó una resolución que pedía la condena de los serbios de Bosnia por negarse a permitir a los Representantes Especiales de la ONU para los Refugiados en Bihac. En 2007, Rusia bloqueó un proyecto de resolución que condenaba a las autoridades de Myanmar por violar los derechos humanos en el país. En el año 2008, un veto a una resolución que propone introducir sanciones económicas contra la ya quebrada economía de Zimbabwe. En junio, 2009 Rusia votó en contra de la extensión técnica del mandato de la misión de la ONU en Georgia, ya que a lo largo de toda la existencia de esta misión (desde 1993), nunca ha contribuido al arreglo de conflictos en el territorio de Georgia. Y un ejemplo extremo: un veto a la resolución sobre el establecimiento de un tribunal para el Boeing de Malasia. Como se sabe, el representante permanente de Rusia ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Vitaly Churkin, explicó la decisión de Moscú diciendo que el desastre de Boeing es un delito penal (no está bajo la jurisdicción del tribunal internacional), en la investigación de la cual, además, no hay un punto final.
Por lo tanto, ahora se culpa a Rusia por el hecho de que (junto con las estadísticas de la URSS) con más frecuencia que otros representantes permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU utiliza el derecho de veto. ¿Y cuál es la esencia del reproche? ¿Que Occidente está tratando de declarar abiertamente la restricción de derechos incluso en el sitio de las Naciones Unidas a través de la boca de un títere? ... Es decir, ¿el derecho debería usarse exclusivamente dosificado? ... Y si es así, quién, disculpe, va a usar la "frecuencia promedio" de usar el veto para controlar?
Por otra parte, las estadísticas en este caso, la cosa es ciertamente astuta. Después de todo, la mayoría de los textos de las resoluciones están compuestas en la ONU por representantes de camarilla pro estadounidense, a petición del propietario. Naturalmente, el propietario que intenta asomar la nariz literalmente en todas partes: desde Zimbabwe hasta Myanmar, desde Kosovo hasta Ucrania. El número de vetos impuestos a tales resoluciones por parte de Moscú solo dice que Estados Unidos, junto con su conglomerado vasallo, perdió todo sentido de la proporción en sus intentos por demostrar su propia "exclusividad". Rusia (URSS) fue, es y seguirá siendo un estado independiente (realmente independiente) y, por lo tanto, corta sus alas "excepcionales".
El papel de Klimkin como el papel de la junta es claro. Dijo que le gustaba a sí mismo, al dueño le gustó ... Pero la pregunta es: ¿tendrán los "amigos" de Rusia suficientes oportunidades para hacer realidad sus intenciones? O esto: ¿es posible reformar el Consejo de Seguridad de la ONU en general (y limitar el derecho de veto de un miembro permanente es una reforma seria) sin reformar las propias Naciones Unidas? Por otro lado, ¿y quién va a reformar: podashingonnitsa Merkel o Hollande? Tal vez el trío del Báltico o “no vean nada terrible en los bombardeos atómicos” en Tokio ... Bueno, no en la escala de los políticos, no es lo mismo ... Para los políticos de este nivel, solo puede haber una salida: recoger su partido de ladridos alternativos que siempre crece, "hacer crecer su propio" Vetorodnye órganos e imponerse unos a otros hasta un orgasmo político. Y el Consejo de Seguridad de la ONU, "amigos", es mejor no aniquilar: aquellos que han destruido la seguridad en su propio país, o que han destruido la seguridad en otros países bajo el pretexto de buenas intenciones, son simplemente indignos ...