¿Precedente o ningún precedente?

El tribunal internacional de justicia acaba de declarar aceptable la autoproclamada independencia de Kosovo. En esencia, admitió que la destrucción de los principios básicos de esta ONU era aceptable. La reacción popular es "¡Esto es un precedente!", Y así sucesivamente. ¿Entonces es un precedente o no un precedente? No puede haber precedentes legales si no hay derecho. Quien es fuerte, el orden y las zapatillas. En principio, esto es un lugar común. Existido, existe y existirá solo una circunstancia definitoria en la política: el poder. El Medio Oriente, el punto más doloroso del mundo, es una ilustración brillante de eso. También porque el aspecto legal aquí se paralizó inicialmente debido a circunstancias bien conocidas.

... "historia tiene en su mano un látigo. En este caso, los judíos, sus víctimas tradicionales, se han convertido en un látigo ", escribió Arthur Koestler, un conocido adepto al sionismo en el año 1949. "El sionismo es la única solución racional para la cuestión judía", comentó Adolf Eichmann varios años antes de proceder a su "solución final". Curiosamente, la mayoría de las figuras británicas que abrieron esta "Caja de Pandora", empezando por Lord Balfour y terminando con los funcionarios de la administración colonial comprometidos con la emigración judía, eran en cierta medida antisemitas. El término "apartheid", utilizado por nuestro autor Thierry Meyssan en relación con Israel, suena descaradamente políticamente incorrecto, pero absolutamente exacto en esencia. Una vez más, no importa cómo se trata el apartheid.

Rusia en el Medio Oriente no es ajeno. Esto, por supuesto, no es un argumento, sino un hecho: nuestra participación en los asuntos del Medio Oriente siempre ha terminado mal para nosotros. Comencemos con un debut, cuando a mediados del siglo XIX, llevándonos deliberadamente a la división de los santuarios cristianos en Palestina, nos dieron una "catástrofe de Crimea". El punto álgido de nuestro éxito en Oriente Medio, el embargo de petróleo antioccidental después de la guerra del año 1973, la mayor exacerbación del conflicto de Oriente Medio. Otra cosa es que la agravación no es provocada y utilizada por nosotros. La impresión de que los soviéticos se llevaron al mundo occidental por la garganta resultó ser extremadamente positiva e instructiva para el propio Occidente. Lo que parecía ser el prólogo de la victoria para el bloque soviético era el principio del fin. 1973 fue seguido en un año, no solo por Camp David, sino también por Afganistán, seguido por un conocido acuerdo de estadounidenses con jeques árabes: petróleo barato a cambio de оружие el mojahedin Es decir, es posible dividir los reclamos de un veterano de la diplomacia soviética, Vasily Berezovsky, a una política soviética ideologizada en la región.


Pero no en comparación con el ruso actual. Nuestros relojes no se detuvieron en 1991, como señala Maysan. Luego simplemente cayeron en algún lugar en la basura. Luego lo encontró, lo lavó, lo escuchó - parece irse. El reloj comenzó a desacelerarse cuando la planta soviética terminó, y se detuvo al comienzo de la crisis, debido al colapso de las ilusiones de que representamos algo en el mundo global. El símbolo de cronómetro visible es nuestro abandono del contrato iraní C-300. Un evento que puede privar a Rusia de cualquier independencia no solo en el comercio de armas, sino también en general en la política mundial. Nuestros relojes, de alguna manera, se detuvieron no solo en el Medio Oriente, sino en todas partes. Nuestros relojes siguen en pie.