Tom Christiansen: "Los rusos nos están destruyendo; nos están robando los medios de alimentación": relaciones ruso-noruegas en el extremo norte hasta 1820
Tom Christiansen: "Los rusos nos están arruinando; nos están privando de los medios de subsistencia".
El norte como reto y fuente de fricción.
¿Por qué las zonas fronterizas vastas, áridas y en su mayoría deshabitadas entre Rusia y Noruega en el Alto Norte causaron conflictos en el período pre-nacionalista? historias¿A finales del siglo XVIII y primeras décadas del siglo XIX? ¿Y por qué Rusia se retiró de resolver estos conflictos? Al final, la pequeña y pobre Noruega, que recuperó su condición de estado solo en 1814, no pudo soportar el poderoso imperio ruso. Finalmente, uno puede preguntarse si los conflictos de esa era fueron anunciadores de los desafíos que enfrenta esta región en nuestro tiempo.
Este artículo intenta analizar la relación entre Rusia y Noruega en esta región casi deshabitada en la extrema periferia norte de Europa, que se caracteriza principalmente por sus dimensiones colosales, una población muy rara y condiciones climáticas extremadamente duras. Por otro lado, a lo largo del tiempo, hubo un creciente entendimiento de que la región era abundante en recursos naturales como peces, minerales y animales marinos, sin mencionar el petróleo y el gas descubiertos en la era reciente. La población residente de la costa de Murmansk, desde Grense Jakobselva en el noreste de Noruega hasta Cabo Svyatoy Nos a la entrada del Mar Blanco, tenía en ese momento menos de cien familias. Este período en la historia del Extremo Norte casi no atrae la atención de historiadores rusos y noruegos, a pesar de los frecuentes conflictos sobre las fronteras y los recursos naturales, que regularmente oscurecieron las relaciones entre los dos países durante los últimos dos siglos. Sin embargo, debe enfatizarse que estos conflictos nunca llevaron a una confrontación seria. Algunas de las disputas sobre fronteras, recursos naturales y problemas jurisdiccionales continuaron siendo una fuente de desacuerdo después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, adquirieron un aspecto multilateral e internacional, nada típico de la época de principios del siglo XIX. Hasta el período de entreguerras.
Nuestro artículo cubrirá cuatro temas principales. Primero, hay problemas sin resolver relacionados con la frontera terrestre y marítima; en segundo lugar, el problema de los recientes asentamientos rusos en el territorio indudablemente noruego en East Finnmark; en tercer lugar, los conflictos entre sujetos rusos y noruegos sobre la pesca en la costa de Finnmark; y, finalmente, el comercio de Pomerania, que era una especie de trueque tradicional entre los pomors rusos y los residentes del norte de Noruega. La unión noruega de 400 con Dinamarca terminó en 1814, y Noruega obtuvo la soberanía y una constitución liberal. Pero dado que Dinamarca y Noruega estaban del lado de los derrotados en las guerras napoleónicas, Noruega se vio obligada a unirse con Suecia de acuerdo con el Tratado de Kiel entre Dinamarca y Suecia, firmado en enero 1814. Los términos de esta unión se discutieron en el Convenio de Moscú entre Noruega y Suecia, celebrado en agosto del mismo año. Según la Unión Escandinava, que existía antes de 1905, el rey sueco era al mismo tiempo el rey de Noruega y, además, todas las relaciones externas de ambos estados estaban bajo la jurisdicción de Suecia. En todos los demás aspectos, Noruega mantuvo sus propias instituciones estatales. En 1809 fue Rusia y Noruega se convirtieron en vecinos por el hecho de que Suecia, en virtud del Tratado de Friedrichsgamt, cedió Rusia a Finlandia. A pesar de esta dolorosa pérdida, el príncipe heredero Karl-Johan (Rey con 1818) siguió una política conciliadora hacia Rusia: se cree que permitió a Noruega seguir una política de consolidación territorial en el Alto Norte. La Guerra de Crimea (1854-1856) puso fin a esta etapa en la política sueca hacia Rusia. A principios del siglo XIX. Los condados de Pasvik, Neiden y Paysen, que constituían la zona fronteriza entre Rusia y Noruega, prácticamente no tenían población noruega. Sin embargo, solo recientemente, los historiadores comenzaron a prestar atención al hecho de que la expansión rusa y noruega no tuvo lugar en tierra de nadie. Por lo tanto, los conflictos afectaron no solo a dos estados, sino también a tres grupos étnicos: noruegos, rusos y saami. La vulnerabilidad de la cultura indígena sami se debía al hecho de que en el vasto territorio de los distritos fronterizos solo había comunidades extremadamente pequeñas. Por ejemplo, en el distrito de Neiden a finales del siglo XVIII. No más de 2-3 vivieron las familias. Era la forma de vida tradicional de los saami costeros que más sufrió la proliferación de empresas pesqueras y comerciales rusas y noruegas. Al mismo tiempo, los temas mencionados anteriormente no encontraron ninguna reflexión notable en la historiografía y discusiones noruegas sobre las relaciones con Rusia. Central para el discurso sueco y noruego desde mediados del siglo XIX. mantener los temores sobre el "impulso instintivo de Rusia a los mares" para crear un puerto que no se congele. Tal deseo de expansión es visto como una continuación lógica del crecimiento del Imperio ruso en los siglos XVII-XIX. Aunque se expandió principalmente hacia el sur y el este, se creía que se debería esperar una expansión similar en la dirección noroeste debido a la necesidad de Rusia en el puerto sin hielo para facilitar el acceso al Atlántico Norte. Este artículo se basa en el supuesto de que la relación entre Noruega y Rusia en el norte a principios del siglo XIX. y luego (estrictamente hablando, hasta la revolución bolchevique) debe estudiarse desde un punto de vista diferente al de la política, la gran estrategia y la diplomacia, que ha sido durante mucho tiempo el estándar en la investigación científica y el debate público. En muchos aspectos, los problemas que estamos considerando pueden considerarse como las primeras etapas del proceso macrohistórico, que continúa hasta el día, es decir, la expansión hacia el Ártico y su demarcación territorial. Einar Niemi propuso basar la periodización de la historia del Extremo Norte en 1800-1940. Cuestiones de "construcción nacional y sus necesidades". Además, el período 1814-1917. caracterizado como "el pico de la interacción entre dos naciones vecinas [Rusia y Noruega] en las orillas del Océano Ártico". Como se señaló anteriormente, en este artículo abordaremos el período menos estudiado, t. e. La brecha es aproximadamente entre 1800 y 1820. Niemi destaca que las raíces de la idea de una "amenaza rusa" datan principalmente de este período. Sin embargo, la construcción nacional y sus necesidades deben verse como una respuesta al desafío que enfrenta el país. Por lo tanto, nuestra atención se centrará en las condiciones económicas, legales y sociales locales que alimentaron esta idea de amenaza, y no en absoluto los temores que existían en Estocolmo y Christiania antes de la "gran estrategia" de Rusia, que estaba planeando una expansión en el norte.
Los investigadores han demostrado que los temores de los noruegos hacia Rusia se basan en gran medida en un mito fabricado. John Rice Crowe, cónsul general británico en la pequeña ciudad del norte de Hammerfest, en sus informes de los 1830. Intenté convencer al Ministerio de Asuntos Exteriores británico de la invasión de Rusia en Finnmark. En ese momento, Crowe probablemente estaba al tanto de los conflictos locales entre los noruegos y los rusos, y sobre esta base llegó a la conclusión de que la causa de los conflictos fue el expansionismo real. Durante la Guerra de Crimea, las ideas de Crowe recibieron la aprobación oficial del Ministro de Relaciones Exteriores, Lord Palmerston, y encontraron expresión en el Tratado de 1855 de noviembre, según el cual Francia y el Reino Unido asumieron la defensa de la Unión escandinava de la invasión rusa a cambio de una promesa de Suecia y Noruega. No cedas ninguna tierra al zar ruso. La expansión en el Extremo Norte, llevada a cabo por los esfuerzos de los sujetos rusos y noruegos, creó numerosos puntos de contacto entre ellos. Si bien estos contactos y tensiones nunca llevaron a un conflicto armado ni a un serio desacuerdo entre los gobiernos de Noruega y Rusia, en algunas comunidades locales una y otra vez se percibieron como una amenaza. Por lo tanto, se puede suponer que los investigadores que niegan enérgicamente el punto de vista de Crowe tienden a olvidar que él era muy consciente de la situación local en el Alto Norte. Las expediciones navales a Finnmark, organizadas por las autoridades noruegas en 1816-1818, indican que la amenaza se sintió incluso veinte años antes de los alarmantes informes de Crowe, aunque esta amenaza fue vista de una manera completamente diferente.
Historiografía de las relaciones ruso-noruegas en el extremo norte.
La historiografía noruega de la época inmediatamente posterior al año 1814 se dedica principalmente a los desafíos fundamentales a los que se enfrentó el estado recién creado, a saber, la consolidación constitucional y la necesidad de poner en orden las finanzas públicas completamente distraídas. Los primeros pasos de Noruega en política exterior y la protección de los intereses nacionales en el Extremo Norte casi no atraen la atención de los investigadores. No hay trabajos generales que cubran las relaciones noruego-rusas en esta parte del país en las primeras décadas del siglo XIX. En su libro sobre el papel de la Unión Soviética en la política exterior de Noruega, Egil Danielsen menciona los conflictos fronterizos de los 1820, que terminaron con el acuerdo fronterizo 1826 y el protocolo adicional 1834. En el trabajo de Kore Selnes solo sobre la historia de las relaciones ruso-noruegas. Acuerdos comerciales celebrados entre los dos países en esa época. Los autores de estos trabajos no prestan atención a las disputas fronterizas marítimas, ni a las medidas tomadas por los noruegos para fortalecer su poder, ni a los asentamientos ilegales, ni a los conflictos por la pesca. En consecuencia, en general, estas publicaciones se mantienen de manera muy positiva ...
Hay varios estudios que examinan ciertos aspectos de las relaciones noruego-rusas en el Alto Norte, en particular, están dedicados a la literatura histórica local de las provincias del norte. Pero con respecto a los temas que estamos considerando, solo pueden dar una imagen fragmentaria. El tema de la frontera terrestre se abordó de manera integral en el influyente trabajo de Oscar Albert Johnsen sobre la historia política de Finnmark publicado en 1920 ... En este libro, encargado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, el período desde los "tiempos antiguos y la época de la saga" hasta la firma de un acuerdo sobre La encuesta de fronteras de Johnsen en 1826 proporciona una revisión rigurosa de los factores que afectan los impuestos, las fronteras terrestres y los medios de vida locales, pero un análisis serio de la relación entre Noruega y Rusia en su trabajo tstvuet. El Tratado de Frontera de 1826 no ha sido objeto de ninguna discusión significativa en la historiografía noruega, probablemente porque no se convirtió más tarde en una fuente de conflicto significativo. En primer lugar, este tratado fue criticado por Rusia y Finlandia. Johnsen niega enérgicamente que, según el acuerdo 1826, Noruega recibió más de lo que tenía el derecho histórico de reclamar, según los rusos y los finlandeses. Por el contrario, según Johnsen, la parte noruega ha mostrado una mayor moderación debido a los temores generados por el comportamiento de los rusos en los distritos fronterizos: temores basados en la creencia de que Rusia quiere arrancar estos territorios ... Johnsen afirma que son los noruegos, poco después , como Suecia se vio obligada a ceder a Finlandia, inició el proceso que llevó a la conclusión del Tratado 1826. En ese momento, el gobierno de Copenhague preparó un informe sobre lo que se puede hacer para combatir los problemas. Orye son ciudadanos rusos. Sin embargo, nada surgió de este intento de dialogar con Rusia. Astri Andresen, estudiando la historia de los sami orientales, llega a la conclusión de que no todos los aspectos del contrato de 1826 permanecieron estudiados. Desde el punto de vista de los sami, el problema clave era la relación entre la frontera estatal y el derecho tradicional de los sami a comerciar en los distritos fronterizos, la llamada "Siida". Sin embargo, es bastante obvio que ni el gobierno noruego ni el ruso tomaron en cuenta los intereses de los sami durante el proceso de negociación.
Oscar Albert Johnsen fue el primer historiador noruego que llamó la atención sobre varios puntos controvertidos en el desarrollo de las relaciones entre Noruega y Rusia a principios del siglo XIX. La razón de esta fricción, sin embargo, fue la acción de los sujetos rusos, y no la política real. La población de Finnmark se quejaba constantemente a las autoridades noruegas y danesas por los rusos. Según estas quejas, según Johnsen, los rusos pescaban en las aguas territoriales noruegas, recogían aletas, huevos de ave y caían, robaban a la población local y, además, recurrían a la violencia, incluso contra funcionarios. El historiador ruso Konstantin Chudinov también examina la cuestión del asentamiento fronterizo ruso-noruego. Señala que la política de conciliación de Karl-Johan hacia Rusia y el acuerdo comercial 1817 Revivió los lazos comerciales entre los rusos-pomors y los noruegos. Chudinov está considerando el tema de la frontera desde el punto de vista de los funcionarios de ambos países y, en su opinión, del Tratado 1826. y la sección correspondiente de los distritos controvertidos no dio lugar a ningún conflicto entre los países vecinos. Sin embargo, Astri Andresen, en una nota al artículo de Chudinov, sostiene que el contexto en el que se concluyó el tratado fronterizo sigue siendo poco conocido. Ella señala que las relaciones entre varios grupos étnicos en los distritos fronterizos fueron tensas, mientras que Chudinov, siguiendo el punto de vista oficial, no trata las tensiones locales entre los sujetos rusos y noruegos. Según Andresen y Johnsen, probablemente fueron estos conflictos los que sirvieron de base para la creación de 1826. comisión fronteriza. Andresen subraya que, en la situación actual, los Sami orientales eran los peores. La historia de la cuestión de las aguas territoriales, especialmente en su parte más temprana, tampoco se sometió a un análisis en profundidad, ni desde un punto de vista histórico o legal. A pesar de que el límite marítimo era de vital importancia para las comunidades costeras noruegas, el aspecto histórico de este problema aún no ha atraído la atención de los investigadores. Empezando en 1860 Hasta el veredicto en 1951. tribunal internacional en La Haya, cuando Gran Bretaña fue la última de las potencias en reconocer la frontera marítima de cuatro millas de Noruega, que fue objeto de constantes disputas entre Noruega y otros países. Noruega basó sus afirmaciones en los precedentes históricos y legales de los siglos XVIII y XIX, argumentando que los contornos de su litoral (incluidos los fiordos, los archipiélagos y los espacios acuáticos bastante extensos delimitados por islas) requieren una frontera marítima que garantice a la población local, totalmente Dependiente de la pesca, el sustento. En consecuencia, la cuestión de la extensión de las aguas territoriales siempre se ha considerado vital para un país. Así, la argumentación histórica fue a menudo politizada y programática. La mayoría de los historiadores y abogados noruegos comparten la opinión oficial de larga data de que en el siglo XVIII existía la práctica de restringir las aguas territoriales a una franja de cuatro millas, tácitamente aprobada por todos los estados interesados, y que el memorando gubernamental 1812 era Debe ser considerado como el primer intento de consolidar legalmente esta práctica. Dos investigadores hicieron una contribución especial para aclarar este punto de vista: el profesor de derecho Arnold Restad y el especialista en derecho marítimo, el capitán Christopher Meyer. El libro de Arnold Restada "Aguas reales" (Kongens Stromme) 1912 Todavía se considera un trabajo de referencia en esta área. Restad muestra que, de hecho, las autoridades noruegas y danesas afirmaron haber pasado la frontera marítima a cuatro millas de la costa solo durante períodos de neutralidad armada. De esto, Restad concluye que tal límite fue considerado como un mínimo necesario en tiempo de guerra, mientras que en tiempo de paz el rey declaró su derecho a todos los espacios de agua que habían sido explotados por los ciudadanos noruegos noruegos, las llamadas "aguas reales". El trabajo de Restada llevó a Christopher Meier a estudiar a fondo la historia política y legal de las aguas territoriales. Así es como nació Magnum Opus de Meyer: la monografía reconocida internacionalmente 1937. "Los límites de la jurisdicción en aguas costeras".
El historiador sueco Salomon Kraft escribió un estudio detallado del comercio de Pomerania en el norte de Noruega en la primera mitad del siglo XIX. En la presentación de Kraft, los contactos comerciales entre estas regiones remotas de Noruega y Rusia se desarrollaron naturalmente para satisfacer las necesidades de la población. En el trabajo de Kraft, nada indica que las autoridades centrales rusas jugaron un papel importante en el desarrollo de este comercio. Jens Petter Nielsen notó una tendencia en ambos países hacia una descripción casi idílica de las relaciones entre rusos y noruegos antes de 1917, especialmente en historiografía local. El primer ministro noruego, Gru Harlem Brundtland, incluso argumentó que la Guerra Fría fue una excepción a la historia pacífica de las relaciones de buena vecindad entre los dos países a partir de los mil años de historia ... Sin embargo, es difícil justificar este punto de vista refiriéndose a cualquier fuente. Por el contrario, la investigación muestra que los conflictos continuos en el Extremo Norte ocurrieron mucho antes de mediados del siglo XIX. El mito de la "amenaza rusa". La hipérbola, expresada por el Primer Ministro, se debe probablemente a la esperanza de que las relaciones entre Rusia y Noruega pronto se normalizarán después del final de la Guerra Fría después de que se normalizó la revolución 1917. En la cuenca del mar de barents. Teniendo en cuenta esto, no es sorprendente que los historiadores presten la mayor atención al aspecto menos problemático en las relaciones ruso-noruegas: el comercio de Pomerania.
Testimonios de los contemporáneos
La relación entre los rusos y los noruegos en el Extremo Norte está dedicada a tres obras serias que pertenecen a la pluma de los testigos. El primero de ellos es el informe de la comisión del profesor Jon Eriksen, publicado en 1772. (“Reflexiones sobre reclamaciones premeditadas sobre la Laponia rusa y otros asuntos”). Eriksen argumentó que la falta de una frontera estatal en el Alto Norte era la causa del conflicto, y que tal estado de cosas permitía a los rusos asentarse en la costa de Finnmark. Él creía que el estado de los condados generales de Neiden, Pasvik y Paysen como usum communem debería ser eliminado, acordando su división. Además, creía que los problemas que surgían en Finnmark se debían principalmente a la presencia de pesquerías que habían surgido en los 1740. Las actividades económicas de los rusos crearon "una especie de servitus realis en estas tierras hereditarias de Su Majestad", y Eriksen temió que a la larga esta situación condujera a nuevos reclamos rusos. Sin embargo, el derecho histórico de los rusos a pescar en la costa de Finnmark fue reconocido por las autoridades sueco-noruegas en el acuerdo comercial 1838. Eriksen hizo hincapié en que la cuestión de pasar la frontera debe resolverse lo antes posible. También señaló que Noruega tiene más motivos históricos para reclamar estas tierras que el zar ruso. Desde que Eriksen escribió su informe mucho antes de que Suecia cediera Finlandia a Rusia, su propuesta muestra claramente que el desarrollo de la economía fue la causa de los conflictos, y no las nuevas fronteras estatales que se dibujaron durante y como resultado de las guerras napoleónicas ... El segundo de estos testimonios es el informe de Jens Rathke presentado en 1805. a la Junta de Comercio ... En 1800-1802 años. Ratke realizó varios viajes a lo largo de la costa norte de Noruega y Rusia, incluso para estudiar las pesquerías. Pinta un cuadro de la animada actividad económica rusa en Finnmark, que incluía la pesca y el comercio. Según él, los rusos utilizan métodos de pesca más avanzados que los utilizados por los noruegos y sami locales. Además, la temporada de pesca rusa es más larga. Como resultado, representan una amenaza para el estilo de vida tradicional de los noruegos y los saami. Además, Ratke observó el crecimiento de los asentamientos rusos en el este de Finnmark y se refirió a las quejas de los residentes locales. En general, Ratke describe la actividad económica de los rusos con casi las mismas palabras que Eriksen solía recurrir treinta años antes. Su historia da una idea de cómo los nuevos métodos de pesca y el comercio penetraron en esta región. Sin embargo, Ratke tampoco creía que esta expansión se llevara a cabo por orden del gobierno central de Rusia. La tercera y más colorida descripción está escrita por Leopold von Buch. Al igual que los dos autores anteriores, también fue un científico que viajó a través de los territorios del norte de Noruega y Rusia. De la misma manera que Ratke, von Buch describe cómo los rusos penetran hacia el oeste gracias a su asombrosa empresa y energía, pero también señala que la población noruega cayó en total dependencia de las importaciones de granos de Rusia. En sus observaciones y conclusiones, en su mayor parte repite Ratke. Según von Buch, la preocupación por la actividad rusa es más que razonable: en todos los fiordos y bahías, a lo largo de todas las islas frente a la costa, hay muchos barcos rusos de tres mástiles. Según sus estimaciones, en julio-agosto hay varios miles de rusos en Finnmark. Además, notó una tendencia hacia una mayor expansión rusa. Si antes los rusos no aparecían al oeste de la ciudad de Vadsø, ahora se pueden encontrar mucho más al sur, hasta Tromsø. Von Buch en los tonos más dramáticos describió las consecuencias de la expansión rusa, afirmando que las aguas de Vardø durante todo un año se convierten en un patrimonio ruso. Los pescadores rusos se apoderaron de toda la costa, y en el mar, desde los asentamientos permanentes de los noruegos y los sami, repletos de barcos rusos. Sus bodegas están llenas de peces que los habitantes de Vardø, que padecen hambre, no ven. Año tras año, la población costera se queja más desesperadamente de que "los rusos nos están arruinando, nos están privando de los medios de subsistencia y nos impiden la pesca". La característica común de estos tres informes es un énfasis en la naturaleza dual de la relación entre los rusos y los noruegos. Por un lado, la vida de la población del Lejano Norte dependía completamente del comercio con los rusos, que no tenía absolutamente nada que reemplazar. Por otro lado, tanto la población como las autoridades locales temían que esto llevaría a los rusos a la colonización permanente de la costa y al desplazamiento completo de los pescadores locales. En resumen, los tres informes confirman que la fuente de los conflictos en Finnmark fue la explotación de los recursos naturales y que la ansiedad de los noruegos aumentó en paralelo con el aumento de la actividad rusa. No hay duda de que los sentimientos antirrusos fueron causados por la llegada de una sociedad modernizada en el Extremo Norte.
En el informe anual sobre el estado del reino, el recién coronado Karl XIII Juhan 1818 en febrero informó al parlamento que el gobierno tenía que poner fin a los disturbios en Finnmark y proteger a la gente común de la violencia que sufrían de los pescadores y comerciantes extranjeros en esta parte remota del reino . Es obvio que en los años posteriores a la proclamación de la independencia de Noruega en 1814, se desarrolló en Finnmark una situación mucho más grave que la imagen casi idílica pintada por muchos historiadores que recibieron reconocimiento en el discurso político.
Tomando contramedidas: restaurando la fortaleza de Vardehus y las expediciones navales 1816-1819.
Las preocupaciones sobre la actividad rusa no solo tenían informes de comisiones, historias de viajeros, sentencias diplomáticas y decisiones oficiales. Además, Noruega buscó la soberanía sobre las tierras en disputa y siguió una política activa de consolidación de su territorio. El hecho de que el gobierno tomara en serio la situación se evidenció con el regreso de la guarnición a la fortaleza de Vardeus (la avanzada nororiental noruega desde el comienzo del siglo XIV) y la adopción de medidas Karl-Yuhan informó al parlamento en 1818. La antigua fortaleza Vardykhus decayó y perdió Valor a finales del siglo XVIII. En un memorando del gobierno 1793, se declaró que, debido al grado de destrucción, la fortaleza no podía realizar ninguna función militar y debería ser abolida. Sin embargo, según Leopold von Buch, tan pronto como se cerró la fortaleza, los rusos regresaron a la zona. Por lo tanto, el rey ya en 1800, dos años después de la abolición de la fortaleza, decidió devolverle la guarnición. En 1807, von Buch declaró la tremenda importancia de una fortaleza: si Finnmark no se convertía en una provincia rusa, solo se debía a la presencia de un capitán, teniente y aproximadamente un soldado de 20 en la fortaleza. Su presencia aseguró que esta remota región permanecería dentro del reino. Si no fuera por la fortaleza, las conexiones políticas de Finnmark con Copenhague se habrían cortado debido al comercio de granos que unía a Finnmark con Arkhangelsk y al asentamiento de la costa por parte de los rusos. Aún más importante que la existencia de la guarnición fueron otras medidas destinadas a establecer la soberanía noruega. En una situación en la que la flota noruega se disolvió y la joven nación luchó por sobrevivir políticamente debido a una catastrófica escasez de finanzas, las autoridades aún consideraron necesario enviar expediciones armadas navales a Finnmark durante tres años consecutivos, comenzando con 1816. . El comando naval ordenó a las expediciones "mantener el poder real y proteger el orden en los puertos y las aguas costeras" y, si es necesario, recurrir a la fuerza, "sin considerar la posible superioridad del enemigo". La situación se consideró tan grave que, por primera vez en la historia de un estado joven, las autoridades consideraron que era necesario utilizar la fuerza. La fuente más importante en la historia de estas expediciones es el diario del teniente junior Thomas Konou ... Thomas Konou, de 19, fue el capitán de la goleta armada Axel Thorsen.
A mediados de febrero de 1816, el teniente mayor Hartwig Casper Christie, comandante de la costa flotillaestacionado en el centro de Noruega, en Trondheim, recibió órdenes de prepararse para la primera de estas expediciones. El escuadrón salió de Trondheim el 7 de mayo. Christie fue confiada para proteger los derechos soberanos de Noruega en el mar y en tierra en la costa de Finnmark ... Según Thomas Konou, los oficiales aprendieron sobre el propósito de la expedición solo a su llegada a Vadsø a principios de julio. La orden leída al equipo declaró que la tarea principal de la expedición era supervisar las actividades de los rusos que pescan ilegalmente, construyen casas donde quieran y no pagan impuestos. Además de esta tarea, el escuadrón debía realizar trabajos cartográficos, ya que no había mapas marinos de la costa del norte de Noruega ... Además, no había navegaciones, ni servicio de pilotaje costero organizado, ni una lista de puertos, anclajes y lugares adecuados para el amarre. Cuán escasa era la información sobre los territorios del norte, se hizo evidente después de 1814. Según los informes del coronel Benoni Obert sobre la condición de las fortalezas y las baterías costeras de Noruega, está claro que las autoridades ni siquiera tenían información sobre las fortificaciones en esta parte del país. La comisión creada para realizar la inspección no tuvo la oportunidad práctica de visitar fortificaciones en el extremo norte. En consecuencia, esta tarea se confió al escuadrón Finnmark. La expedición naval descubrió que la fortaleza de Vardehus no tenía importancia militar, a pesar de que la guarnición había sido devuelta recientemente a ella, y las paredes y edificios de la fortaleza fueron renovados. Esto muestra cuán mal se integraron estas áreas en la vida del país. Al acercarse a Hammerfest, la expedición se reunió por primera vez con los rusos en territorio noruego. Se notaron tanto en tierra como en el mar, en botes característicos (lodjer). Thomas Konow señaló que toda la costa, desde Hammerfest hasta el fiordo de Varanger, estaba llena de pescadores y comerciantes rusos, aunque no indicó sus números exactos. Sin embargo, en 1820, la revista Budstikken dijo que cada año en esas aguas había hasta 200 barcos rusos y cientos de barcos de dos mástiles.
Expediciones navales 1817 y 1818. es difícil de reconstruir con la misma integridad que la expedición 1816. Sin embargo, es obvio que todas estas expediciones fueron guiadas por las mismas órdenes; También se sabe que el oficial jefe de Finnmark recibió la orden de contratar a dos traductores rusos para la expedición 1817. Sin embargo, la expedición 1816, según las autoridades, tuvo éxito. En enero, 1817 Hartwig Casper Christie recibió un envío del comando naval, en el que el gobernador sueco de Noruega expresó su satisfacción, y el príncipe heredero Karl-Johan dio la misma evaluación a la expedición en marzo. Las expediciones a Finnmark, aparentemente habiendo completado sus tareas, se suspendieron después de tres años. En su informe sobre el estado del reino para 1818, el príncipe heredero destacó lo importante que es que Noruega tenga un número suficiente de buques de guerra capaces de proteger el honor de Su Majestad y del reino y proteger el comercio. La próxima vez que la flota visitó Finnmark nuevamente solo durante una epidemia de cólera al comienzo de los 1830. De esto queda claro que las expediciones navales pudieron garantizar la soberanía de Noruega sobre Finnmark. En 1820, la revista Budstikken confirmó esto al informar que la flota tomó el control de la situación. Las medidas militares tomadas por el gobierno noruego demuestran que consideró necesario detener la invasión de ciudadanos rusos en Finnmark, y Thomas Konou informa que, guiado por la orden, el escuadrón recurrió a la fuerza varias veces. Pero también debería enfatizar la modestia de estas medidas: el gobierno noruego, obviamente, no consideró que los problemas en Finnmark fueran creados por las actividades intencionadas de las autoridades rusas. Tanto la restauración de la fortaleza de Vardihus como las expediciones navales a Finnmark fueron concebidas en principio como medidas puramente policiales.
Fronteras y derechos territoriales.
Una de las principales razones para el desarrollo del conflicto entre los dos pueblos yacía en el hecho de que la expansión rusa en esta región no tenía ningún obstáculo en la forma de la frontera establecida entre Noruega y Rusia. Los territorios fronterizos incluían extensos distritos comunes (Neiden, Pasvik y Paisen) habitados por los pueblos indígenas de la región. En 1814, el único acuerdo fronterizo fue el acuerdo 1751 entre el Reino Unido de Dinamarca y Noruega y Suecia, que contenía dos disposiciones: una referente a las condiciones de demarcación de la frontera al sur de los distritos generales, y la segunda conocida como el artículo sobre los Laplandeses. (Saami) - estipuló los derechos de los pueblos indígenas a pastar, pescar y cazar en estos distritos. Cuando en el 1721 después de la Gran Guerra del Norte, el sector pesquero y el comercio regional comenzaron a desarrollarse seriamente, el Lejano Norte no estaba preparado legal ni administrativamente para tal expansión económica, y con el tiempo se hizo evidente que el contrato de 1751 era absolutamente insuficiente para evitar la fricción Generado por el crecimiento de la actividad económica y la toma de nuevas tierras y espacios de agua. Además de la cuestión no resuelta de la frontera en los distritos generales, tanto los noruegos como los rusos declararon sus derechos históricos en el territorio de sus vecinos. Los reyes daneses y noruegos reclamaron durante siglos las tierras de la península de Kola. Es por eso que los funcionarios reales en Finnmark para recaudar impuestos en 1613-1813. emprendió expediciones a Kola, en la región de Nayden a Ponoi. A su vez, los rusos declararon su derecho a gravar la tierra hasta Malangen en el oeste. Sin embargo, después de 1600, los rusos no cobraban impuestos al oeste de Varanger. Los reyes noruegos de la Edad Media consideraban la tierra al oeste del fiordo de Varanger como territorio noruego en el siglo XIV. construyó la fortaleza Vardёhus, que sirvió como el puesto de avanzada noreste del país. La tierra al este del fiordo de Varanger nunca se consideró parte de Noruega, pero en los años anteriores a la firma del tratado fronterizo noruego-ruso 1826, Noruega se apropió de una gran parte de él.
Oscar Albert Johnsen muestra que los noruegos tuvieron un destino para Finlandia en el arreglo de la cuestión fronteriza. El Real Decreto emitido en agosto de 1816 requería que la frontera con Suecia se aclarara de conformidad con el acuerdo 1751, y la línea de la frontera se trazara a través de los distritos generales desde Skékkemieks hasta el Océano Ártico. Este decreto fue otra iniciativa noruega para establecer una frontera permanente con Rusia. Pero ella no trajo resultados rápidos. La decisión de enviar una expedición naval a Finnmark se tomó antes del decreto real y fue uno de los muchos intentos de Noruega para consolidar tierras en el Alto Norte. Además, la cuestión del paso de la frontera marítima se resolvió solo parcialmente en 1814. En ese momento, ningún país reclamó la definición exacta de la longitud de sus aguas territoriales, y no conocemos ningún mapa danés-noruego en el que se marcaron o mencionaron los límites marítimos. Pero al mismo tiempo, para diversos fines, se practicaba mantener los límites marítimos sobre la base de precedentes históricos. Había cuatro categorías principales de límites marítimos: límites de cuarentena en el momento de las epidemias, límites de aduanas, límites de pesca y aguas neutrales. La distancia que separa estos límites de la costa varía de un país a otro.
En la tradición legal e histórica de Noruega, el mencionado memorando gubernamental 1812. considerado como el primer intento de arreglar legalmente el principio general de la frontera marítima a cuatro millas de la costa. Además, la magnitud de cuatro millas como el ancho de las aguas territoriales aparece en varios decretos reales emitidos en el siglo XVIII. Pero tal idea de la extensión de las aguas territoriales no era adecuada para decidir la cuestión de la propiedad de las pesquerías, como lo demuestran los conflictos con los pescadores rusos en el Mar de Barents. El hecho es que en el memorando 1812 el paso de los límites marítimos estaba regulado solo con respecto al derecho a la concesión de premios, y no se dijo nada sobre las pesquerías. Sin embargo, durante el desarrollo de la primera mitad del siglo XX. La lucha por el límite de cuatro millas en el mar fue referida como una prueba histórica de la larga tradición noruega en todos los casos para mantener la frontera marítima a cuatro millas de la costa. De hecho, el memorándum 1812, Se dio a conocer al público solo en 1830, después de Y. Chr. Berg publicó su historia de las reservas del ejército. En consecuencia, ni las autoridades rusas ni los pescadores podrían haber sabido sobre la frontera marítima no declarada. Huelga decir que el decreto oficial sobre las aguas territoriales no se mantendrá en secreto. No hay evidencia de que las autoridades rusas hayan protestado alguna vez contra las fronteras marítimas tradicionales. Por el contrario, von Buch afirma que los ciudadanos rusos que capturaron peces en la costa de Finnmark nunca han declarado que se encuentran en aguas rusas. El ancho de cuatro millas de las aguas territoriales fue finalmente reconocido por Rusia e incluido en el acuerdo comercial 1838. Christopher Meyer sostiene que las aguas costeras se dividieron en aguas internas y externas por el llamado litoral político, que se extendía a cuatro millas de la costa, generalmente siguiendo sus líneas generales. Las aguas interiores, según Meyer, tenían el mismo estatus legal que el territorio de la tierra y, en consecuencia, cualquier actividad dentro de ellas ciertamente estaba sujeta a las leyes reales. La longitud de las aguas territoriales exteriores dependía del propósito para el que se utilizaron; Hubo una variedad de precedentes históricos que determinaron la conducta de las fronteras de pesca, aduanas y cuarentena. La controvertida declaración de Meyer se reduce al hecho de que, con respecto a los caladeros, Noruega ha considerado durante mucho tiempo incluso aquellas aguas que están mucho más allá del cinturón de cuatro millas, que se reconoce internacionalmente solo como aguas neutrales y con respecto a la ley de premios. Las fuentes en expediciones navales a Finnmark generalmente apoyan esta visión. Las órdenes dadas a las expediciones no contenían ninguna mención explícita de los límites de pesca. Es cierto que Thomas Konou notó que los rusos capturan peces inadmisiblemente cerca de la costa, pero lo principal de sus notas es que el rey permitió que los rusos pescaran fuera de la zona de cuatro millas. De esto podemos concluir que las aguas fuera de la zona de cuatro millas en relación con las pesquerías estaban bajo jurisdicción real, ya que el rey podía dar permiso para usarlas. Por lo tanto, los conflictos 1810-x.
Pero aunque varios decretos defendían los derechos soberanos de Noruega y estipulaban los derechos de los rusos a la pesca, el comercio y los asentamientos temporales en Finnmark, un problema importante seguía siendo la falta de instituciones reguladoras. La presencia militar noruega en Finnmark no fue suficiente para garantizar la soberanía sobre estas tierras. En consecuencia, la tarea de mantener el régimen legal existente se asignó a las expediciones enviadas a Finnmark. Estas expediciones aseguraron el orden solo en los territorios noruegos sin duda al oeste de los distritos en disputa. El diario de Thomas Konou contiene abundantes pruebas de que la soberanía noruega en Finnmark fue desafiada por los sujetos rusos por iniciativa propia; por otro lado, no hay evidencia de que las autoridades rusas se hayan opuesto al régimen legal de Finnmark. El desafío más serio que enfrentaron las expediciones fue la creación de asentamientos rusos. Por primera vez, Konou notó este hecho en su diario al llegar a Cyber 3 el 1816 de julio. El escuadrón había sido advertido de antemano que se habían construido muchas casas allí. Konou estaba asombrado de cómo los rusos lograron construir una "ciudad entera" en la proximidad de la fortaleza Vardåhus. La próxima vez mencionó el asentamiento ruso de 10 July, estando en Hamninsberg. Los habitantes de ambos asentamientos recibieron la orden de desmantelar sus hogares hasta la caída. Un mes después, la expedición descubrió otro asentamiento ruso. En agosto, 11, el teniente principal Christie arrestó a varios rusos en Gamvik que construyeron casas cerca del puerto. De hecho, tenían el derecho legal de usar la tierra, pero no se les permitía construir casas. El mismo día, Konou inspeccionó en Berlevåg el lugar donde se encontraba anteriormente el almacén. Después de ser demolido por alguien Mikhail Ostrov [Michalew Aasttroff], otro ruso construyó una casa en su lugar. Se le ordenó desmantelar la casa antes de abandonar Noruega. Cuando la expedición de agosto de 23 llegó a Botsfjord, resultó que durante el verano los rusos habían construido varias casas nuevas allí, a pesar de las advertencias anteriores. Estas casas fueron ordenadas a ser demolidas al día siguiente, de lo contrario, las casas habrían sido demolidas por un destacamento aéreo. Tanto una goleta armada como un cortador estaban preparados para la batalla. Se disparó un disparo de advertencia desde un cañón nasal, y las armas de ambos barcos fueron cargadas con proyectiles diseñados para derrotar a la mano de obra. Los rusos al día siguiente no comenzaron a desarmar las casas, enviando en cambio una delegación de tres armados a la goleta. Pidieron indulgencia y trajeron regalos: pan y pan de jengibre. Pero el teniente mayor Christie se mantuvo inflexible. Sin esperar la demolición de las casas, al mediodía ordenó que aterrizara la partida de un hombre de 28, la mitad de la cual había оружие. Al mismo tiempo, una goleta armada giró sus armas en la aldea rusa. Solo después de eso los rusos obedecieron la orden y a las seis de la tarde todas las casas fueron desmanteladas.
La construcción de asentamientos rusos permanentes fue, por supuesto, considerada como la amenaza más seria para la soberanía noruega. Según las regulaciones oficiales, los rusos no tenían derecho a construir casas y quedarse en Noruega durante el invierno. Las expediciones navales encontraron que los asentamientos rusos abismales se crean principalmente en la península de Varanger. En realidad, fue solo allí donde se registraron estos asentamientos, con la excepción de Gamvik en la península de Nordkin. El asentamiento de Finnmark oriental por los rusos fue una consecuencia directa del desarrollo de la pesca y el comercio. Los colonos rusos eran en su mayoría pescadores, y menos a menudo comerciantes que necesitaban bases de tierra, que se les permitió construir para la temporada de verano. Sin embargo, no hay dudas particulares de que los asentamientos ilegales surgieron como resultado del crecimiento económico general en la región, al no ser parte integral del proceso de “colonización” organizado o alentado por las autoridades centrales de Rusia, a pesar del hecho de que tales temores se escucharon una y otra vez entre la población local. en el norte de noruega.
Desarrollo de la pesca estacional.
Como ya se mencionó, después de la Gran Guerra del Norte, la pesca estacional en la costa de Finnmark sufrió cambios importantes. Asistieron residentes de otras áreas del norte de Noruega y los Pomors, que vivían a lo largo de las orillas del Mar Blanco. Pueblos de Hammerfest, Tromsø y Vardø a finales del siglo XVIII. Recibió privilegios municipales (Vadsø - en 1833). Por lo tanto, el desarrollo de la pesca y el comercio contribuyó al crecimiento económico general en esta parte del país. Sin embargo, la pesca no trajo consigo ningún cambio significativo en Finnmark hasta finales del siglo XIX, debido principalmente al hecho de que los pescadores llegaron de Rusia y de otras partes del norte de Noruega. Al mismo tiempo, los investigadores no tienen conocimiento de ningún conflicto significativo entre los noruegos y los rusos en el siglo XVIII, por lo tanto, los conflictos que ocurrieron después de 1814 se consideraron una excepción. La ciudad de Hammerfest es considerada pionera en la modernización de la pesca en el extremo norte. Thomas Konou pinta un cuadro pintoresco de este pequeño pueblo, enfatizando la abundancia de peces en las aguas circundantes. El mar estaba lleno de botes, y las calles estaban tan llenas de entrañas de pescado que era difícil mantenerlas en pie. Después del final de las guerras napoleónicas en 1815, la proporción de noruegos involucrados en estas pesquerías disminuyó notablemente, mientras que los rusos no redujeron su actividad en absoluto. Incluso en 1820, se informó que el número de pescadores rusos en estas aguas aumenta constantemente. Sin embargo, tanto el gobierno noruego como la población local después de 1814 percibieron la presencia rusa como una amenaza, principalmente debido al cambio en la relación entre los noruegos y los rusos, y no debido a la afluencia real de estos últimos. Leopold von Buch señala un importante rasgo característico de los rusos, que en gran medida escapó a la atención de los historiadores noruegos, a saber, "sorprendente inventiva y empresa", que contrastaba con el enfoque errático de los noruegos en términos de métodos de pesca.
Quizás los noruegos eran demasiado pobres y solo podían pescar el cebo en las cercanías de sus lugares de residencia, pero más allá de eso, muchos de ellos eran "perezosos, revolcándose en la pobreza y la embriaguez". Al mismo tiempo, los rusos no solo se distinguían por la diligencia y la perseverancia, sino que también utilizaban métodos de pesca mucho más avanzados. En la primavera, capturaron el cebo que llevaban a Rusia, y en el verano volvieron para participar en su propia pesca. En general, von Buch quedó bastante impresionado con la actividad rusa en Finnmark, aunque compartió los temores de los noruegos que estaban preocupados por su futuro. Jens Ratke llegó a las mismas conclusiones con respecto a los rusos. A partir de esto, es fácil concluir que las ideas locales sobre la amenaza rusa se generaron a principios del siglo XIX. Conflictos por la pesca. La afluencia estacional de los rusos del Mar Blanco y los noruegos del sur del país fue percibida por los lugareños como una invasión. Además, los pescadores de temporada utilizaron métodos de pesca más avanzados que la población local. Los lugareños pescaban en la costa, mientras que los rusos, en bote, colocaban aparejos de pesca a lo largo de toda la costa. Por supuesto, la captura de los pescadores locales de este disminuyó. Los principios complejos y ecológicamente equilibrados de compartir y distribuir pasturas de otros derechos adoptados por los sami se extinguieron gradualmente en el siglo XVIII. Thomas Konou señala el fuerte aumento de la explotación de los recursos locales y la presión correspondiente a la que ha estado sometida la cultura sami. Las autoridades danés-noruegas han tratado de regular la actividad rusa en Finnmark desde mediados del siglo XVIII. Según el rescripto de 1747, los rusos no tenían derecho a pescar a menos de cuatro millas náuticas de la costa, y cada barco de pesca tenía que pagar impuestos. Sin embargo, Thomas Konou escribe que los rusos se han negado a pagar impuestos sobre el pescado exportado a Rusia. El desarrollo del comercio y la pesca en el siglo XVIII. al final, los ciudadanos rusos otorgaron ciertos privilegios en Noruega, conocidos como "derechos cibernéticos" y científicos en el acuerdo comercial de 1838. Según el acuerdo, los pescadores rusos tenían el derecho de disponer una base de tierra temporal para la temporada de pesca durante la temporada de pesca. Los pescadores noruegos recibieron un derecho similar a la costa de Murmansk. Esto indica que tanto las autoridades rusas como las noruegas en ese momento reconocieron que sus súbditos tenían ciertos derechos históricos en los territorios vecinos.
Comercio de Pomerania
El término "comercio pomerano" se refiere a las actividades comerciales de los ciudadanos rusos (habitantes de la costa, habitantes de la costa del Mar Blanco) que llegaron a Finnmark en el verano, comerciando desde sus barcos con la población local. Vendían principalmente grano, así como cuerda y artes de pesca, comprando pescado noruego, pieles y artesanías. Además, los comerciantes que vivían allí comerciaban constantemente, y también se realizaban intercambios de trueque. El crecimiento del comercio de Pomor fue una consecuencia directa del desarrollo de la pesca. No hay duda de que el comercio de Pomerania ha beneficiado a la gente de la región; numerosas evidencias sugieren que las comunidades locales lo aprobaron en gran medida. La mayoría de los historiadores que escribieron sobre el comercio de Pomerania vieron este fenómeno desde un punto de vista local, por lo tanto, generalmente se presenta en las fuentes y en la literatura histórica de una manera positiva. En consecuencia, hay una tendencia a ignorar los problemas asociados con este comercio, y la falta de control sobre él por parte de las autoridades. Obviamente, los comerciantes rusos crearon dificultades principalmente para los funcionarios, pero no para la población en general. En términos locales, este comercio no implicó ninguna mención digna de los conflictos entre los noruegos y los rusos. Sin embargo, las autoridades noruegas y danesas podrían experimentar dificultades debido a su capacidad limitada para controlar el cumplimiento de las leyes fiscales y de monopolio.
Este último pertenecía a las casas de comerciantes de Copenhague, que pertenecía al comercio pomerano con hostilidad. La principal impresión que se puede aprender del estudio de los materiales históricos es que el comercio de Pomerania después de 1814 sirvió como el vínculo más importante entre Rusia y Noruega. Tanto desde el lado noruego como el ruso de la frontera, la vida de la población dependía de este intercambio. Y esta dependencia puso a las autoridades en un punto muerto: no sabían cómo poner el comercio de Pomor bajo control, a pesar de varios intentos de detenerlo por completo. Jens Rathke testifica que la población de Finnmark disfrutaba comerciar con los rusos y que la pesca se realizó aquí con gran diligencia, mientras que los peces lograron venderlos a los rusos. Pero también señala una serie de problemas inherentes al comercio en Finnmark. En particular, le molestaba la venta a gran escala de bebidas fuertes y tabaco. Estos nuevos productos tuvieron un efecto particularmente negativo en el estilo de vida saami. Leopold von Buch señaló que los rusos no siempre cumplían con las regulaciones gubernamentales y las leyes noruegas. Pero prestó atención a la popularidad del comercio de Pomerania. Aunque los comerciantes rusos a veces eran acusados de fraude, la población local siempre estaba entusiasmada "esperando la llegada de los rusos". Según Salomon Kraft, el volumen del comercio de Pomerania en el siglo XVIII. era relativamente pequeño. Este avance se observa solo después de 1800. Como resultado, los primeros años del siglo XIX merecen un estudio particularmente cercano. Thomas Konou confirma que a menudo se violaron las regulaciones comerciales y que las autoridades locales trataron principalmente de hacer cumplir las leyes de exportación y las regulaciones aduaneras. La violación de las leyes y regulaciones era inaceptable para ellos, pero al mismo tiempo no tenían oportunidad de influir en los comerciantes. El monopolio del comercio de Finnmark en 1681 se otorgó a la ciudad hanseática de Bergen. Pero los comerciantes de Bergen perdieron sus privilegios en 1715. Esto fue seguido por un período de libre comercio en el norte, que duró hasta 1728. A partir de ese momento, se otorgaron derechos de monopolio a las casas de comerciantes de Copenhague, que retuvieron sus privilegios hasta la liberalización del comercio en 1789. , el comercio real se llevó a cabo en Finnmark. Sin embargo, era imposible monitorear el cumplimiento de los derechos de monopolio en la región del extremo norte del reino.
Por un lado, las casas comerciales de la ciudad que tenían derechos de monopolio trataron de librarse de la competencia de los rusos, ya que socavaba su situación económica. Pero, por otro lado, el comercio directo con los rusos era extremadamente rentable para las comunidades pesqueras. Como los residentes locales dependían de los productos rusos, casi nunca tenían que violar las leyes y las reglas. La lejanía de Finnmark conllevó la ausencia de una alternativa real a la importación de grano de Rusia. El comercio de Pomerania a veces llegó a ser incluso vital para la población del extremo norte. Por lo tanto, se legalizó en 1787, con la cancelación simultánea de los privilegios comerciales existentes. Según el nuevo decreto de 1796, para el período comprendido entre julio 15 y agosto 15, se permitió el comercio directo entre pescadores locales y comerciantes rusos. Posteriormente, hasta 1814, el comercio directo se desarrolló sin obstáculos. La dependencia del norte de Noruega del comercio con Rusia se manifestó completamente durante el bloqueo británico después de la guerra 1807. Desde 1809, el comercio directo entre los noruegos y los rusos en Finnmark se resolvió casi sin restricciones. Sin embargo, en 1814, con el fin de la guerra, este permiso fue cancelado. El envío de expediciones navales, en particular, sirvió para restablecer las restricciones comerciales directas. Pero ya en 1818, el gobierno tuvo que abandonar estos intentos, y el comercio directo se liberalizó nuevamente. Una de las tareas encomendadas a los escuadrones de Finnmark era supervisar el cumplimiento de las regulaciones aduaneras, y Konou señaló en su diario que los rusos no pagaban derechos. En el verano de 1816, se informó al escuadrón que, según el nuevo decreto real, los rusos no deberían pagar derechos sobre las mercancías exportadas desde Noruega, sino que deberían presentar sus productos en la aduana. En general, las características del comercio de Pomerania hicieron que el cumplimiento de los requisitos oficiales fuera una tarea extremadamente difícil. Los residentes de esta región, independientemente de su nacionalidad, en realidad crearon una economía autosuficiente con la participación de partes interdependientes. Además, en Noruega, se observaron conflictos de interés entre la población local, las casas de comercio locales, las casas de comercio que recibieron privilegios reales y las autoridades centrales. El éxito de los esfuerzos para consolidar el país, después de que Noruega obtuviera la independencia en 1814, dependía esencialmente de la destrucción de la economía transnacional en la periferia norte de Noruega y Rusia por métodos legales y de poder. Pero esta tarea podría resolverse solo en el caso del surgimiento de fuentes alternativas de suministro y mercados que formen la base de las transacciones económicas. Por lo tanto, fue extremadamente difícil establecer controles fronterizos destinados a destruir la economía local, que en muchos aspectos era una entidad única.
Conclusión
Uno de los puntos de partida de este estudio fue la opinión de los historiadores, y no solo de ellos, de que la idea de la amenaza rusa era una ficción política adoptada por la elite social noruega de mediados del siglo XIX. Se argumenta que esta idea era completamente ajena a la población de Finnmark, que tenía vínculos estrechos y antiguos con Rusia. Después del final de la Guerra Fría, este enfoque dio lugar a una tendencia idílica inherente a los trabajos históricos sobre las relaciones entre Rusia y Noruega en el Alto Norte. Otro punto de partida fue la intención de determinar la naturaleza de los conflictos en el norte para determinar si existen elementos de continuidad con respecto a la situación actual. Como podemos ver, los conflictos de intereses claramente expresados entre diferentes grupos de residentes del Extremo Norte existieron mucho antes de que surgiera la idea de los diseños expansionistas rusos. Las medidas proteccionistas aplicadas por las autoridades noruegas fueron causadas por el comportamiento de los ciudadanos rusos antes y después de 1814. En consecuencia, estas medidas se basaron no tanto en el sentimiento de la elite política de la amenaza rusa como en todo tipo de conflictos banales sobre la pesca, el comercio y los asentamientos ilegales.
Las autoridades noruegas no tenían ninguna razón especial para creer que los incidentes en el Extremo Norte fueron causados por los diseños expansionistas del estado ruso. Estos conflictos fueron vistos como una consecuencia inevitable de la actividad económica en una región casi deshabitada, sin desarrollar, sin explorar y sin respuesta, que también resultó ser rica en recursos naturales. El gobierno noruego ha demostrado una marcada determinación en un esfuerzo por fortalecer su posición en Finnmark. Se instruyó a las expediciones navales para que usaran todas las medidas necesarias para proteger los intereses nacionales, y aquellos sin dudarlo ejecutaron esta orden. Dado el desequilibrio extremo de poder entre Noruega y Rusia, se puede suponer que los rusos tomarían contramedidas decisivas si sus intenciones estratégicas se encontraran con la resistencia de un vecino militarmente débil. Pero esto no sucedió. La razón probablemente fue que el gobierno ruso tenía poco interés en el Alto Norte, lo que le dio a Noruega la libertad.
Las expediciones navales a Finnmark se llevaron a cabo en el momento del nacimiento de varios conflictos relacionados con el establecimiento de la soberanía sobre el Ártico y su uso económico. La penetración en el Extremo Norte, que tuvo lugar en los siglos XIX y XX, dio lugar a nuevas fricciones. Los sujetos rusos fueron los primeros en invadir los intereses pesqueros y los derechos territoriales de Noruega en esta región, pero a partir de la segunda mitad del siglo XIX en adelante. están surgiendo nuevos jugadores que han penetrado tanto en los territorios nacionales como en los territorios de Extremo Norte: pescadores, cazadores, buscadores, mineros, investigadores y científicos de muchos países expresaron sus afirmaciones. Sin embargo, hasta la Primera Guerra Mundial, no hubo conflictos armados en la región, solo ocurrieron incidentes que requirieron el uso de medidas policiales ordinarias. La conferencia de París 1920 reconoció los derechos de Noruega al archipiélago de Spitsbergen, pero dado que todos los signatarios recibieron el pleno derecho de explotar los recursos naturales del archipiélago, hasta la Segunda Guerra Mundial no hubo conflictos políticos serios en este sentido. Las reclamaciones del poder soviético en el ancho de las doce millas de las aguas territoriales y la anexión de todas las tierras entre el Polo Norte y la costa norte de Rusia en 1921, declaradas en 1926, crearon problemas para los pescadores y cazadores que habían perdido el acceso a las áreas tradicionales de pesca y caza en la costa del Kola a Belyi El mar y el ártico.
Pirjo Saariniemi sostiene que a pesar de los contactos extensos, la proximidad geográfica y las condiciones de vida similares, las "culturas tangibles e intangibles" de los noruegos y los pomors son, sin embargo, fundamentalmente diferentes entre sí ". Thomas Konou nos dejó historias coloridas sobre cómo los oficiales noruegos enfrentaron estas diferencias de mentalidad, estilo de vida y cultura. Aunque en la literatura histórica moderna casi no se presta atención a las diferencias culturales, son sorprendentes en las fuentes históricas. Podemos decir que aunque a principios del siglo XIX. no había una frontera estatal entre los dos países y, sin embargo, notables "fronteras" culturales entre los distintos pueblos de la región. En general, este estudio muestra que la base de los conflictos ruso-noruegos en Finnmark y en los distritos controvertidos no eran ideas abstractas o irracionales sobre la amenaza de un vecino, sino diferencias triviales con respecto a los derechos y las fronteras. La penetración en el territorio de nadie generó nuevos contactos entre diferentes grupos étnicos y culturas. Sin embargo, no surgieron conflictos serios entre el gobierno ruso y el gobierno noruego antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores de URSS, Molotov, declaró el no reconocimiento de la soberanía noruega sobre Svalbard. Por lo tanto, sería ilógico analizar las relaciones entre rusos, noruegos y saami en el Alto Norte solo desde el punto de vista de las relaciones internacionales y los problemas de seguridad. Un investigador honesto debe tratar las afirmaciones de unos mil años de paz y amistad como los mismos "mitos inventados" que el mito de la "amenaza rusa".
En esta región, uno de los mecanismos establecidos históricamente para el surgimiento de conflictos es muy claramente visible. Estos últimos invariablemente siguen el descubrimiento de nuevos recursos y la introducción de métodos rentables para su explotación. La esencia del problema a menudo radica en el hecho de que estos recursos se encuentran en regiones donde el gobierno local es débil o está completamente ausente. Por lo tanto, el desarrollo de recursos suele ir acompañado de una declaración de derechos a las áreas de tierras y aguas relevantes o su anexión. Quizás, en un examen más detenido, revelaremos otro patrón. La región cubierta en este artículo se vio afectada por la Primera Guerra Mundial, pero de ninguna manera debido a los conflictos locales sobre las fronteras y los recursos. Los conflictos en el Ártico que tuvieron lugar en el período de entreguerras no tuvieron una resonancia seria en las relaciones internacionales. Sin embargo, la configuración política que se desarrolló durante la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría convirtió al Ártico en una región de confrontación geoestratégica, cuando incluso la solución a los conflictos tradicionales por las fronteras y los recursos debía buscarse en el marco de un sistema de seguridad multilateral. Después de la caída del Muro de Berlín, los aspectos de seguridad en el Extremo Norte pasaron a un segundo plano, y se puede suponer que la historia ha regresado a la región. Los conflictos regulares ahora se resuelven de manera bilateral, pero puede ser que tarde o temprano la situación vuelva a cambiar.
Este texto es una versión abreviada del artículo (se omiten las referencias a la literatura), en ruso, publicado por primera vez en la publicación: COLECCIÓN RUSA: Estudios en la historia de Rusia / Ed.-comp. O.R. Ayrapetov, Miroslav Jovanovic, M.A. Kolerov, Bruce Menning, Paul Cheysti. Volumen VIII. M., 2010.
- Tom Kristiansen - Investigador principal, Instituto Noruego de Estudios de Defensa, Oslo
- http://www.regnum.ru/news/1463778.html
información