Batalla de Borodino: ¿quién ganó?

57
Batalla de Borodino: ¿quién ganó?


La gran batalla tuvo lugar en 26 agosto. En un nuevo estilo - Septiembre 7. El Día oficial de la Gloria Militar debido a un error en los cálculos celebrado 8-th. Sin embargo, tiene sentido recordar tal batalla tres veces y cuatro veces.

El "Borodino" de Lermontov es un milagro de las heroicas poéticas rusas, todos recordamos sus líneas, pero a menudo cometemos errores de entonación, comenzando a recitar: "Dígame, tío, no es para nada ..." Después de todo, ¡estas son líneas amargas! Lermontov y su héroe lamentan el hecho de que tuvieron que retirarse, que tuvieron que devolver a Moscú, que la generación heroica no bloqueó el camino del enemigo a la capital de la capital. La amargura ha estado viviendo en los corazones rusos durante todo el verano 1812 del año.

Durante todo el verano 1812, Rusia languideció antes de la batalla general. El príncipe Bagration propuso dejar sus huesos en las orillas del Vístula, sin dejar que el enemigo vaya al centro de Rusia. Esto está en el espíritu de las tradiciones de Pedro, la guerra ofensiva, en el espíritu de la escuela Suvorov a la que pertenecía Bagration. Pero el emperador aprobó otra táctica, la tarea principal era salvar al ejército en caso de pérdida de territorios. Rusia no estaba acostumbrada a la derrota, y toda la amargura que llegó al odio, la sociedad se volcó sobre el Ministro de Guerra, que comandaba el ejército de 1, en Barclay.

El emperador, que no confiaba demasiado en los comandantes rusos, se vio obligado a empujar a Kutuzov para restablecer la moral del ejército y, por último pero no menos importante, la retaguardia de la capital.

La astucia de Mikhail Illarionovich en todos los círculos realmente no amaba a muchos. Pero entonces no había más comandante autoritario y políticamente astuto en el ejército ruso. Se cree que no se sumó a la estrategia de Barclay, que no fue la mejor manera de utilizar las capacidades del ejército en Borodino ... Pero historia no reescribir Y la gloria de 1812 del año está relacionada en muchos aspectos con la imagen de un anciano cauteloso pero valiente.

Con el sueño de una batalla decisiva, el ejército se retiraba cada vez más cerca de Moscú. Los guerreros estaban listos para defender la piedra blanca de manera firme y desinteresada. El ejército estaba listo para unirse a la milicia. Kutuzov pacificó imperceptiblemente los impulsos de los patriotas: contó con una larga campaña e incluso no trató la Batalla de Borodino como una "batalla final y decisiva".

Entonces, al comienzo de la batalla, el Ejército 1 de Barclay de Tolly se desplegó en el flanco derecho de la infantería 3, el cuerpo de caballería y las reservas 3 (miles de personas 76, cañones 480), el frente estaba cubierto por el río Kolocha. El flanco izquierdo estaba en manos del 2 Army of Bagration (miles de personas 34, armas 156). Allí, el paisaje se adaptó peor a la defensa. No en vano, Napoleón golpeó el golpe principal en el flanco izquierdo.


Napoleón en las alturas de Borodino. Artista Vereshchagin (1897)

A partir de la primera salva de artillería en la madrugada de septiembre 7, los franceses presionaron en el flanco izquierdo. ¿Quién estaba parado esa mañana en el campo de Borodino, en las colinas, en los coppices? Alumnos del invencible Suvorov - Mikhail Kutuzov, Peter Bagration, Mikhail Miloradovich, Matvey Platov, Alexey Ermolov, Ivan Dorokhov. Generales acostumbrados a las victorias, águilas del imperio.

Quizás el mejor comentarista de la guerra mundial 1812 del año - Fedor Glinka. Oficial, poeta, teólogo. En la gran batalla de Borodino, escribió en detalle y al mismo tiempo artísticamente. Atrapó el elemento de la batalla. Así es como Glinka describió uno de los relojes clave de la Batalla de Borodino:

"Imagina el lugar de trabajo de un químico, imagina cómo, a partir de dos viales, fusiona dos humedades hostiles en un solo recipiente. Fusionados, silbaban, burbujeaban, giraban, hasta que, ambos descompuestos, se aferraban, se evaporaban, casi sin dejar rastro de sí mismos. Así que dos fuerzas, dos ejércitos, ruso y francés, se fusionaron en un tazón de muerte y, me atrevo a usar la expresión: descompuesto químicamente, destruyéndose unos a otros ".

Hemos perdido el hábito de semejante escritor. En ella - vigilancia sin posturas.

La tierra rusa no conocía una batalla tan tensa. La batalla más sangrienta se produjo alrededor de los sofocos de Semenov, que a menudo se llaman Bagration. Tres fortificaciones fueron construidas rápidamente poco antes de la batalla. Las baterías de artillería se asentaron allí, y las tropas de Bagration se defendieron alrededor.

La batalla cerca de las fortificaciones duró seis horas, aquí Napoleón lanzó las fuerzas principales. El poderoso golpe de las tropas de los comisarios Davout y Ney hizo que los defensores se desvanecieran. Los franceses se apoderaron de las fortificaciones. Pero el granate ruso contraataque y la caballería liderados por Bagration siguieron. Enrojecimiento rechazado! 35 miles de franceses en este pedazo de tierra atacaron como un huracán. Bagration tenía miles de 20.

Aquí, un soldado de caballería del general Dorokhov llevó a cabo un feroz contraataque. Aquí el general Bagration fue herido de muerte. Aquí el general Tuchkov murió, recogiendo una pancarta de manos de un abanderado herido.

“A medida que las fuerzas de Bagration recibieron refuerzos, ellos, con la mayor determinación, avanzaron con la mayor determinación de recuperar sus posiciones perdidas. Hemos visto cómo maniobraban las masas rusas, como mover reductos, humillar el hierro y lanzar fuego ... Mientras tenían fuerzas, estos valientes soldados comenzaron de nuevo sus ataques ", recordó el general francés, un participante en la batalla.

En la batalla por el destello de Bagration, Napoleón perdió alrededor de miles de 30. Como resultado, el enemigo tomó fortificaciones, pero no atravesó la defensa. Los rusos se retiraron solo en los pasos de 400.


Ataque de 1 del cuerpo de caballería del general Uvarov en Borodino. Artista desarno

El ejército ruso se retiró a Gorki y comenzó a prepararse para una nueva batalla. Parecía que la batalla iba a continuar. Pero en 12 horas de la noche, Kutuzov canceló los preparativos para una nueva batalla. El comandante en jefe, que declaró victoriosa la batalla de Borodino, decidió retirar el ejército de Mozhaisk para compensar las bajas y prepararse mejor para nuevas batallas. A esperar, a la espera de los errores de Napoleón, que perdió la comunicación ...

El emperador francés no se sintió a sí mismo como un ganador: entendió que el ejército ruso no fue derrotado, había muy pocos prisioneros, no había un retiro ruso indiscriminado ...

Volvamos nuevamente a las notas de Fedor Glinka:

“El reloj se fue. Noche más y más entró en su propio. El sol se ponía en una bola roja sin rayos. Algo agrio, el olor acético se propaga en el aire, tal vez debido a una gran descomposición del salitre y el azufre, y quizás también de la evaporación de la sangre.

El humo se espesó y colgó sobre el campo. Y en esta noche, mitad artificial, mitad natural, entre las dispersas columnas francesas, todavía en movimiento con el tambor y la música, todavía desplegando sus banderas rojas, de repente (y esta fue la última vez) el suelo resonó bajo los cascos de la caballería corriendo. 20 000 sables y espadas se cruzaron en diferentes lugares del campo. Las chispas cayeron como un fuego y se desvanecieron como las vidas de miles de personas que murieron en la batalla.

Este corte, renovado por un minuto, fue el último destello de un incendio quemado extinguido con sangre. Este es el rey de Napolitán que corrió con su caballería a la línea rusa. Pero el día se fue, y la batalla se calmó. La gran pregunta: "¿Quién ganó?" Quedó sin resolver ".


En el siguiente capítulo de su narrativa, Glinka responderá esta pregunta: para el invierno, los restos vergonzosos del Gran Ejército abandonaron Rusia. Y menos que parecían ganadores. La respuesta a esta pregunta y la historia.
57 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    13 Septiembre 2015 06: 22
    Bueno, maldita sea, como siempre: un hombre sencillo en la calle quiere saber quién se ha llenado la cara aquí y ahora, y no desde un punto de vista estratégico. Para mí, el nuestro ganó de esta manera, el otro simplemente no podría ser ...
    1. +14
      13 Septiembre 2015 07: 00
      El historiador ruso Mikhnevich dio el siguiente comentario al emperador Napoleón sobre la batalla:
      “De todas mis batallas, la peor es la que di cerca de Moscú. Los franceses demostraron ser dignos de ganar, y los rusos obtuvieron el derecho de ser invencibles ... De las cincuenta batallas que he dado, la batalla de Moscú mostró [a los franceses] el mayor valor y el menor éxito.
      1. +14
        13 Septiembre 2015 11: 36
        Cita: Hagakure
        El historiador ruso Mikhnevich dio el siguiente comentario al emperador Napoleón sobre la batalla:
        “De todas mis batallas, la peor es la que di cerca de Moscú. Los franceses demostraron ser dignos de ganar, y los rusos obtuvieron el derecho de ser invencibles ... De las cincuenta batallas que he dado, la batalla de Moscú mostró [a los franceses] el mayor valor y el menor éxito.

        En la tumba de Napoleón Borodino señaló como una victoria para los franceses. Sin embargo, la historia respondió a la pregunta, ¿quién ganó? Los escitas no le dieron una sola batalla a Darius, pero derrotaron a su enorme ejército. Entonces los rusos ganaron la guerra 1812 del año. La captura de Moscú por los franceses, notamos la captura de París.
    2. +5
      13 Septiembre 2015 08: 02
      Cita: DimanC
      Bueno, maldita sea, como siempre: un hombre sencillo en la calle quiere saber quién se ha llenado la cara aquí y ahora, y no desde un punto de vista estratégico. Para mí, el nuestro ganó de esta manera, el otro simplemente no podría ser ...

      Así es, puedes perder la batalla, y no una, pero ganar la guerra. Allí, al parecer, Aníbal no perdió una sola batalla, sino que perdió la guerra.
      1. +26
        13 Septiembre 2015 08: 17
        ¿Por qué mirar tan lejos? Los generales de Hitler también obtuvieron una victoria tras otra en 1941-1942, capturaron casi toda la parte europea de la URSS, llegaron a Moscú e incluso supuestamente examinaron las cúpulas de sus iglesias con sus binoculares (qué óptica tan poderosa necesita Zeiss riendo ) Sin embargo, al final, fueron nuestras tropas quienes asaltaron Berlín y firmaron en los muros del Reichstag.
        Entonces, en este caso, no importa quién ganó la Batalla de Borodino. Es importante que como resultado, nuestros cosacos regaron sus caballos en el río. El Sena y en París apareció un bistro. Y en Rusia, desde la invasión francesa, solo quedaron esquiadores de pelota y otros términos igualmente falsos, así como numerosas tumbas de las tropas de la próxima Unión Europea, que fue traída a Rusia por el próximo conquistador mundial y nuevamente con el mismo resultado predecible.
        Tengo el honor
        1. 0
          13 Septiembre 2015 09: 23
          Cita: Aleksandr72
          Generales de Hitler

          Bueno, a diferencia de Aníbal, todavía no solo ganaron la batalla, sino que también la perdieron.
          1. +11
            13 Septiembre 2015 10: 31
            ¿Estás seguro de que Aníbal no perdió una sola batalla? ¿Pero qué hay de la batalla de Zam?
            La batalla entre los romanos y los cartagineses tuvo lugar en Zame - Naraggar el 19 de octubre de 202 a. C. mi.
            Escipión ordenó a los romanos, el invencible Aníbal ordenó a los cartagineses.
            El ejército romano tenía 20-25 mil soldados de a pie y 6-8 mil jinetes, el ejército cartaginés totalizó 35 mil soldados de a pie, 2-3 mil jinetes y 80 elefantes (su uso es muy dudoso). Los elefantes de guerra fueron una fuerza formidable, pero recientemente fueron traídos del África Central y del Noroeste y todavía mal entrenados.
            Por lo tanto, ninguna de las partes tenía una ventaja: los romanos tenían una ventaja en la caballería, y los cartagineses tenían una ventaja en la infantería. El equilibrio de poder es similar al de la Batalla de Cannes.
            El curso de la batalla y su resultado fue casi el mismo que en Cannes, solo que las partes cambiaron de lugar.
            Al principio, Aníbal, avanzando en el centro, presionó a los romanos y la victoria ya parecía estar cerca. Pero en ese momento la caballería romana, después de haber derrotado a la caballería cartaginesa, que era inferior en número y eficiencia de combate, se vio afectada por la transición al lado de Roma de la mejor caballería africana del antiguo aliado de Cartago: los numidios comandados por Massinissa regresaron y golpearon los flancos y la retaguardia del ejército cartaginés.
            La derrota de los cartagineses bajo el mando del hasta ahora invencible Aníbal fue completa.
            Los cartagineses perdieron 20 mil personas asesinadas y 10 mil prisioneros, 133 pancartas y 11 elefantes. Hannibal mismo en el último momento logró abandonar el campo de batalla y evitar la muerte. Los romanos perdieron alrededor de 5 mil personas asesinadas. (Bueno, las cifras de pérdidas son ciertamente bastante relativas, porque tradicionalmente están indicadas por fuentes romanas: ¡los ganadores escriben la historia!).
            La batalla de Zam se considera una batalla, perdiendo lo cual, Cartago finalmente perdió en la Segunda Guerra Púnica.
            Tengo el honor
      2. 0
        14 Septiembre 2015 10: 27
        Aníbal perdió la guerra debido a los políticos cobardes y venales de Cartago. Bueno, entonces Cartago obtuvo lo que se merecía.
        1. 0
          15 Septiembre 2015 15: 34
          Entonces él (Aníbal) perdió la guerra incluso antes de que comenzara. ¿Cómo puedes comenzar una guerra si no tienes una retaguardia fuerte en casa? ¿Solo porque papá ordenó?
          Por cierto, Nueva York, Hannibal tuvo otros fracasos además de Zama
    3. +2
      13 Septiembre 2015 09: 12
      Cita: DimanC
      Bueno, maldita sea, como siempre: un hombre sencillo en la calle quiere saber quién se ha llenado la cara aquí y ahora, y no desde un punto de vista estratégico. Para mí, el nuestro ganó de esta manera, el otro simplemente no podría ser ...

      Cuando tuvo lugar la batalla de Borodino, Napoleón estaba en un ENTORNO COMPLETO; los 70 cuerpos polacos que cubrían la retaguardia del ejército de invasores fueron derrotados por completo; no más de 000 cosacos arrojaron sus restos a la PROFUNDIDAD de Rusia
      Muchas fuentes mencionan que Kutuzov estaba en contra de la Batalla de Borodino Sí, y en las principales batallas, porque ¡por qué poner a la gente cuando la guerra ya está ganada!
      Y los Cuentos de los europeos (y los nuestros) sobre la "helada" general no son más que una excusa para los perdedores: Napoleón comenzó a retirarse a PRINCIPIOS de OCTUBRE, es decir, las "heladas siberianas" no tienen nada que ver con la pérdida de Napoleón.
      1. +5
        13 Septiembre 2015 13: 41
        Me parece que lo expreso de manera inexacta: Kutuzov no necesitaba GANAR en el campo de Borodino, ¡creó una victoria mucho antes! Y, por lo tanto, las señales FORMALES de la victoria no "juegan" aquí.
        Napoleón perdió la columna vertebral de sus fuerzas: Kutuzov era principalmente una milicia, de hecho, Napoleón perdió su artillería y gastó la mayor parte de su munición sin la posibilidad de reponer municiones (los campesinos no tomarán armas y pistolas, y las rutas de suministro están cerradas herméticamente). La reposición de Kutuzov y con municiones bien
        Es decir, Kutuzov ganó estratégicamente: ¡cualquier acción de Napoleón no lo habría salvado de la derrota, y tal situación era ANTES de la Batalla de Borodino! ¡Borodino solo aceleró la derrota de la coalición europea!
        ¡Así que resulta discutir quién ganó la Batalla de Borodino incorrectamente!
        En mi opinión, Borodino está demasiado "sobresaliendo" y "sacado" de la guerra de 1812, la batalla, aunque esto es comprensible, para Europa es una oportunidad para embellecer un poco su derrota - "dicen que ganamos, ganamos y luego congelamos" No les escriban que los rusos los generales resultaron ser táctica y estratégicamente un corte por encima de Napoleón, el conquistador de Europa, pudieron rodearlo y luego, en una serie de escaramuzas locales, con pequeñas pérdidas, ¡mataron al ejército de 600!
        Y repito, Napoleón comenzó la retirada, de hecho, un vuelo de pánico (y el comienzo del movimiento de un gran ejército en medio de los sinvergüenzas de otoño no se puede llamar de otra manera) en octubre, es decir, no fue una helada mítica lo que lo derrotó, ¡sino un verdadero soldado ruso!
    4. +5
      13 Septiembre 2015 09: 19
      Cita: DimanC
      Bueno, maldita sea, como siempre: un hombre sencillo en la calle quiere saber quién se ha llenado la cara aquí y ahora, y no desde un punto de vista estratégico. Para mí, el nuestro ganó de esta manera, el otro simplemente no podría ser ...

      Una vez que el campo de batalla se dejó para el enemigo, con pérdidas más o menos iguales, perdimos formalmente la Batalla de Borodino. Pero Napoleón no cumplió sus planes, que pueden contarse como una victoria.
      Napoleón creyó toda su vida que había ganado con Berezina, porque los rusos no habían cumplido su plan para atrapar a Napoleón.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +8
        13 Septiembre 2015 11: 47
        Cita: igordok
        Napoleón toda su vida creyó que Berezina el ganó


        Su gente piensa de manera diferente: todavía hay un dicho popular francés: "C'est la Bérézina " - "Esta es Berezina". Expresión dura que denota colapso total si
        1. +1
          13 Septiembre 2015 13: 28
          Cita: Aleksander
          Su gente piensa de otra manera - todavía hay un dicho popular francés: "C'est la Bérézina" - "Esto es Berezina". Una expresión dura que significa colapso total

          Yo se Pero las personas y los genios piensan de manera diferente.
      3. +3
        13 Septiembre 2015 12: 27
        Todo el problema de ganar una batalla radica en el marco "civilizacional". Para la civilización europea, es fundamentalmente importante para quién permanece el campo de batalla. Nuestra civilización ignora este aspecto. Tenemos nuestro propio sistema de valores según el cual ganamos. Eso es todo. Por cierto, personalmente me importa un comino el hecho de que en algún lugar del mundo piensen que Napoleón ganó a Borodino.
      4. +4
        13 Septiembre 2015 14: 51
        El campo de batalla no permaneció detrás del enemigo: al final de la batalla, los franceses volvieron a sus posiciones originales y los rusos estaban listos para continuar la batalla.
    5. TWR
      -13
      13 Septiembre 2015 10: 04
      Cita: DimanC
      Según yo, el nuestro ganó, simplemente no podría haber otro ...

      Y el tuyo, ¿cuáles? Los que partieron, dejando armas pesadas y heridos (!!!)? O el tuyo, ¿esos son los otros?
    6. +4
      13 Septiembre 2015 15: 49
      Cita: DimanC
      Para mí, el nuestro ganó,

      Nadie ganó. Ambas partes no lograron los resultados deseados. Sí, no importa. El resultado final es importante. No pudimos tomar ni matar a Napoleón y, por lo tanto, la guerra continuó durante casi 3 años, hasta el 18 de junio de 1815. Cientos de miles más fueron asesinados. Los hombres afeitados de 200 años están firmemente convencidos de que fueron ellos quienes derrotaron a Bonoparte, pero no renunciamos al país y, por supuesto, somos uno de los ganadores. Para mí, son tan importantes.
    7. -1
      21 Septiembre 2015 21: 30
      Lee publicaciones anteriores sobre diferentes batallas. Todo por conceptos. Quien dejó el campo de batalla, perdió. Kutuzov Borodino perdió, pero ganó la guerra. En general, esta no es una guerra entre Rusia y Francia, sino Alejandro y Napoleón.
  2. +12
    13 Septiembre 2015 06: 30
    Napoleón entró con 450 mil, luego llegaron unos 140 mil, 5 mil oficiales y unos 27 mil rangos más bajos se fueron a Prusia Oriental, una clara victoria sonreír
    1. +1
      13 Septiembre 2015 08: 44
      y cuantos de ellos eran franceses?
      1. +5
        13 Septiembre 2015 09: 17
        No importa, lucharon contra los ejércitos de Europa bajo el mando de Napoleón ... Porque, como él dijo, una bandada de carneros liderados por un león ganará, y una bandada de leones liderados por un carnero será derrotado ...
      2. avt
        +11
        13 Septiembre 2015 09: 34
        Cita: ruso uzbeko
        y cuantos de ellos eran franceses?

        Busque y encuentre la composición del ejército de Napoleón, que no es un gran secreto, y asegúrese de que Rusia esté en guerra con TODA EUROPA. Casi TODOS los PAÍSES de la parte continental, a excepción de España, entonces las guerrillas contra Napoleón no eran pueriles, reunieron casi todas las partes de la primera línea al Frente Oriental contra Rusia. Luego, después de una campaña devastadora, y algunas partes, como un cuerpo de los alemanes que se fue a San Petersburgo y se rindió casi por completo cuando el ejército ruso cruzó la frontera occidental, de repente "estaban contra Napoleón ..... Bueno, al igual que los rumanos en la Guerra Patria, pero ya 41-45.
    2. -4
      13 Septiembre 2015 10: 32
      Su número está claramente sobreestimado. Sí, tales cifras parpadean en algunas publicaciones e incluso hay una cifra de 675 mil, pero los historiadores reales hablan sobre el número de tropas de la invasión de Napoleón de 235 mil y la reserva que luego llegó a 70 mil. De estos, aproximadamente la mitad eran franceses. El número de tropas rusas en los dos ejércitos fue de 125 mil. Entonces queda claro y la retirada de los ejércitos rusos y la rendición de Moscú, simplemente no pudieron detener al ejército que los superó en más de 2 veces. Solo las tácticas hábiles de Kutuzov permitieron derrotar y destruir a estas fuerzas superiores del enemigo. Ahora imagine que sería si el ejército de Napolen totalizara 450 mil, o 675.
      1. avt
        +8
        13 Septiembre 2015 14: 42
        Cita: bistrov.
        Su cantidad es claramente demasiado cara.

        De hecho, a principios de 1812, el número total del ejército movilizado de Napoleón ascendía a 1 millón 187 mil personas, de las cuales la parte francesa real - 850 mil, el resto - otro bastardo europeo que se unió a él después de que los derrotó.
      2. +2
        13 Septiembre 2015 16: 14
        Napoleón bОla mayor parte no se perdió en las batallas. Lo más probable es que haya algo muy similar a lo que sucedió en la realidad. Y tengo muy poca idea del suministro de forraje para 675 mil, muy probablemente con la invasión de tal cantidad que el ejército se quedaría sin vapor y disminuiría aún más rápido, de modo que los mismos 100 mil llegarían a Moscú.
        1. -1
          13 Septiembre 2015 16: 40
          Cita: Dagen
          Y tengo muy poca idea del suministro de forraje para 675 mil, muy probablemente con la invasión de tal cantidad que el ejército se quedaría sin vapor y disminuiría aún más rápido, de modo que los mismos 100 mil llegarían a Moscú.

          De hecho, también noté algunas rarezas. Cuando estaba en la escuela, en los años 70, los libros de texto de historia hablaban del "gigantesco ejército de Napoleón, que incluía hasta 300 soldados de toda la Europa conquistada". Después de eso, el número del ejército invasor de Napoleón aumentó hasta llegar a casi 000 700. Creo que dentro de 000 años hablarán de un millón.
          En realidad, el ejército en transporte tirado por caballos no podrá proveerse de forraje si hay más de 30 caballos en un camino, sin importar cuán lejos suban los forrajeros en busca de este mismo forraje. Y traer forraje de Europa en carretas es generalmente más allá de la comprensión: los caballos que lo llevan comerían este forraje.
          Los recolectores franceses, por cierto, pagaron los alimentos y forrajes requisados, principalmente en rublos, en parte en francos. Muchos historiadores afirman que el dinero era falso. Sin embargo, incluso una solicitud tan necesaria puso a los campesinos al borde del hambre: en la zona de conflicto y hostilidades por este dinero no fue posible comprar nada.
          1. +3
            13 Septiembre 2015 22: 44
            Napoleón en general, muy vacilante, libró una guerra. Para empezar, no tenía un plan claro de guerra en absoluto (!!!). Es decir, lo principal es comenzar, y será visible allí. Todo el recuento de una batalla general era, además, preferiblemente en la frontera. Pero Barclay comenzó a implementar su estrategia, y Napoleón simplemente no entendió qué hacer, esto explica su larga trayectoria en Vitebsk y Smolensk, estaba esperando concesiones de Alexander. Pero Borodino terminó en empate, nadie ganó. Pero aquí está la paradoja, militarmente, tanto los franceses como nosotros podemos estar orgullosos de esta batalla.
        2. avt
          +7
          13 Septiembre 2015 17: 09
          Cita: Dagen
          Napoleón perdió la mayor parte de su vida en la batalla.

          Al igual que muchos ejércitos hasta la Primera Guerra Mundial, muchos de ellos murieron por dezenterii.
          Cita: Dagen
          Y apenas imagino el suministro de forraje para 675 mil, muy probablemente cuando la invasión de tal cantidad el ejército se quedó sin fuerzas

          En primer lugar, antes de la invasión, tuvo una gran muerte en la cantidad de caballos; en segundo lugar, Napoleón inicialmente, al convertirse en el comandante de la revolución, estableció como regla "comer" en el territorio ocupado, es decir, el saqueo era natural e incluso comme il faut. Así que la parte avanzada de su ejército fue una invasión del 90% en "pastoreo". De ahí la decisión de Kutuzov de no dejarlo ir al sur, donde literalmente podrían devorarlo, sino de llevarlo al Viejo Smolenskaya, que ellos mismos habían devastado, donde había poco que comer en los almacenes de alimentos de Smolensk y todo - además, así a Berezina, "ayuno curativo"
          Cita: andj61
          Los forrajeros franceses, por cierto, pagaron los alimentos y forraje requisados, principalmente en rublos, en parte en francos.

          riendo riendo Sí, también las declaraciones fueron a quién y cuánto pagaron, y si es así lo tomaron, honestamente, sin duda volverían a pagar riendo
          Cita: andj61
          . Muchos historiadores afirman que el dinero era falso.

          No sé qué y a qué números consideran los historiadores, pero ANTES de la guerra, la oficina napoleónica estableció la producción de rublos y libras falsas; un hecho médico y algún tipo de secreto desconocido para siete sellos no lo es.
          Cita: andj61
          . Sin embargo, incluso una solicitud tan necesaria puso a los campesinos al borde del hambre: en la zona de conflicto y hostilidades por este dinero no fue posible comprar nada.

          ¿Y qué? ¿Problemas de los indios que alguna vez estuvieron interesados ​​en el sheriff? wassat O santo cree que Napoleón, como liberal
          Cita: andj61
          . Muchos historiadores

          ¿Napoleón trajo la libertad de la servidumbre y la educación europea a los bárbaros salvajes en Rusia? wassat
  3. +1
    13 Septiembre 2015 06: 36
    Cita: Igor39
    Napoleón entró con 450 mil, luego llegaron unos 140 mil, 5 mil oficiales y unos 27 mil rangos más bajos se fueron a Prusia Oriental, una clara victoria

    y nuestras perdidas?
    1. +3
      13 Septiembre 2015 08: 07
      Alrededor de 200 mil, según diversas fuentes. Sin considerar los pueblos y ciudades quemados, así como la cosecha puntiaguda.
      1. -5
        13 Septiembre 2015 13: 20
        Una vez más, una exageración de bajas diez veces. Todos los datos sugieren que las pérdidas de las tropas rusas fueron de 20 mil, de lo contrario simplemente no había ningún lugar para reponer tal disminución (bueno, compárate, todo el ejército ruso es de 125 mil, y aquí la pérdida de 200 mil, esto es lo que ¿Fue destruido más de 1,5 veces? ¿Quién aplastó al enemigo? Los campesinos, por supuesto, podían pelear con un palo y una horca, pero disparar un cañón, un arma, conocer el artículo militar y las tácticas de batalla. ¡Esto se enseñó durante 25 años!
    2. +3
      13 Septiembre 2015 08: 09
      Cita: Aleksandr81
      y nuestras perdidas?

      Y aquí está:
      http://www.gazeta.ru/science/2012/12/27_a_4908554.shtml
      las bajas de los muertos, heridos y enfermos solo por el ejército regular ruso ascendieron a unas 180 mil personas
      ...
      En general, la pérdida de la milicia probablemente ascendió a dos tercios del total, alrededor de 130 mil personas.
      ...
      Si consideramos las pérdidas del ejército y la milicia, entonces son aproximadamente la mitad de las pérdidas del Gran Ejército, que dejó alrededor de 570-580 mil personas muertas, enfermadas y capturadas en Rusia.
      ...
      "De la guerra, la peste y el hambre", solo la parte masculina de la población de la provincia de Smolensk disminuyó 100 mil personas.


      Y aquí puedes leer:
      http://www.pravmir.ru/otechestvennaya-vojna-1812-goda-realnye-cifry/
    3. +1
      13 Septiembre 2015 11: 59
      Cita: Aleksandr81
      y nuestras perdidas?


      La guerra fue terrible y, en primer lugar, para la población: durante la invasión, solo en la provincia de Smolensk murió 100 000 civiles! Y esto sin contar a los soldados de esta provincia.
      No hay cifras comunes, pero solo para el ejemplo de la región de Smolensk, uno puede imaginar la escala ...
      1. TWR
        -10
        13 Septiembre 2015 12: 14
        Cita: Aleksander
        ¡Durante la invasión, solo en la provincia de Smolensk mataron a 100 civiles!

        No 100 miles, sino 167 millones. Por qué Aún no es cierto.
        No pueden contar el número de tropas rusas. No muertos y heridos, sino solo tropas. El número de armas es más o menos conocido, pero argumentan cuántos soldados del ejército estaban desarmados.
        ¿Y quién contaba o iba a contar civiles? Esclavos? ¿Quién y cuándo fue interesante? Y el primer censo general de la población del Imperio ruso tuvo lugar solo en 1897.
        Así que deja de inventar los hechos. Y asustarnos con "pasiones".
        1. +7
          13 Septiembre 2015 12: 42
          Cita: TWR
          No 100 miles, sino 167 millones. Por qué Aún no es cierto.


          No entiendo por qué desfilar tan fácilmente ignorancia Sí, y grosero?

          Libro "Smolensk y la provincia en el año 1812", 1912: "Según el 1814 En el año de los cálculos de la guerra, la peste y la hambruna, la disminución solo de la parte masculina de la población de la provincia de Smolensk fue igual a 100 mil personas".

          I.P. Leslie "Milicia noble de Smolensk 1812 del año" [7, C. 90 - 91])

          En la provincia de Smolensk, el número de ruinas de ambos sexos. 576215 personas.
          El número de casas quemadas:
          Los campesinos 30589 casas
          Llevado por el ganado enemigo:
          grande 212046
          la oveja 278619
          Daño incurrido: 42 623 994 руб.

          La ruina del país fue terrible.
          1. TWR
            -11
            13 Septiembre 2015 12: 54
            Cita: Aleksander
            El libro "Smolensk y la provincia en 1812", 1912

            Me sorprende, Watson. ¿Está seriamente confundido acerca de las figuras de cierto Grachev, como la verdad última? ¿No conoces el significado de la palabra "documento"? ¿Conoce el significado de la frase "escritura vacía"?
            Kapets. Para mí también, encontró "pruebas". Escribiré 167 millones en la valla, tomaré una foto y la publicaré. Habrá mi "prueba" contra la tuya. "Documentos" de un nivel.
            Además, tienes poca atención. Dice que SOLO POBLACIÓN MASCULINA Se perdieron 100 mil personas. Y no solo de la guerra, sino también de HAMBRE Y MAR (enfermedades). Lo habitual en general es para los campesinos de aquellos años.
            Entonces, no hay necesidad de "inventar hechos".
            Por cierto, a los prisioneros rara vez se les permitía volver a casa. Sobre todo copiado a los campesinos (los de simple). Y los polacos, los cosacos. Zaporizhzhya. Tales campesinos cosacos representan hasta 200 mil personas.
            1. +4
              13 Septiembre 2015 15: 44
              Cita: TWR
              Para mí también, encontró "pruebas". Escribiré 167 millones en la valla, tomaré una foto y la publicaré.


              Este es un certificado contemporáneos y testigos oculares de eventos. Por cierto, eres el primero en desafiarlos. si En ese caso, imagine las otras fuentes primarias. (pero NO el tuyo submuestreo) "prueba" de lo contrario. solicita (200 años, naturalmente). Aunque ...! usted probablemente "golpear" ?! amarrar
              Entonces, sí, Kantorovich tenía razón, no para todos ellos. retorno- Pasó sin dejar rastro ... lol
              1. TWR
                -5
                13 Septiembre 2015 16: 18
                Cita: Aleksander
                Estos son testimonios de contemporáneos y testigos presenciales de eventos.

                Esta evidencia suele tener poco valor. En ciencia, esto se denomina "factor subjetivo".
                Cita: Aleksander
                En este caso, imagine la otra primaria

                En mi opinión, le escribí claramente al principio que no existen tales datos y que no pueden existir. Los esclavos en esos días no fueron considerados. No fue aceptado. Entonces, aproximadamente, aproximadamente.
                Incluso sus estados de "fuente" EJEMPLO pérdida de población masculina adulta. Además, DE TODOS LOS FACTORES. Nadie consideraba niños, ancianos y mujeres.
                1. +4
                  13 Septiembre 2015 16: 39
                  Cita: TWR
                  Tal evidencia generalmente vale poco.


                  Sus fabricaciones, en consecuencia, no cuestan en generalNada

                  Cita: TWR
                  En mi opinión, le escribí claramente al principio que no existen tales datos y que no pueden existir.

                  Dichos documentos, evidencia preciosa de esos años, otros años de 200, no existían en principio. Y, por cierto, en realidad, ¿eres alguien a quien tus palabras tienen al menos algo de peso y autoridad? amarrar- [i] "Eres un pensador. ¿Cuál es tu apellido, pensador? ¿Spinoza? ¿Jean-Jacques Rousseau? ¿Marcus Aurelius?"
                  [/ i] (C)
                  lol
                  Cita: TWR
                  Entonces, más o menos.

                  Estos son datos precisos. Refutar! Solo con enlaces a fuentes primarias, informes, etc. Tu mente no está interesada, porque no es nada.
                  1. TWR
                    -5
                    13 Septiembre 2015 16: 52
                    Cita: Aleksander
                    Tus pensamientos, respectivamente, no valen NADA

                    No minimices. Exactamente tanto como las fabricaciones de Grachev a las que se refiere.
                    Cita: Aleksander
                    la valiosa evidencia de esos años, otros 200 años atrás, no existía en principio

                    ¿Cuáles son esos años? Todas estas "pruebas" fueron "encontradas" 100 años después de esa guerra. Son inútiles. En un día de mercado.
                    Cita: Aleksander
                    "Eres un pensador. ¿Cuál es tu apellido, pensador? ¿Spinoza? ¿Jean Jacques Rousseau? ¿Marco Aurelio?"

                    Si. Ni Homero, ni Milton, ni Panikovsky. No se parece a ti
                    Cita: Aleksander
                    Estos son datos precisos.

                    ¿Quiere decir que el primer censo en Rusia fue en 1897 en mi comentario? Lo leemos. ¿Has leído Dead Souls? Lo leemos. Ahora intente así, sin estallar en la cabeza, lavarse el cerebro. Y entienda lo que estaba escrito allí.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
              2. El comentario ha sido eliminado.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. +3
              13 Septiembre 2015 16: 48
              Cita: TWR
              Además, tienes poca atención. Dice que SOLO LA POBLACIÓN DE HOMBRES perdió 100 mil personas. Y no solo de guerra, sino también de HAMBRE Y MAR (enfermedades). Lo habitual en general es para los campesinos de aquellos años.
              Entonces, no hay necesidad de "inventar hechos".

              Así es, yo apoyo! wassat
              Si el campesino murió por las hostilidades, debe ser considerado víctima de la guerra, y si por el hambre que surgió del hecho de que los franceses se llevaron la comida, ¡no lo hagas!
              Y dado que nadie posee números exactos, y como usted dice, él no puede poseer, no hubo víctimas en absoluto, ¿verdad?
              Y, por supuesto, perder 100 hombres de 000 en un año, eso es 500%
              Cita: TWR
              Lo habitual en general es para los campesinos de aquellos años.


              ¡Sin embargo, estás confundido con tu lógica! solicita
              1. TWR
                -3
                13 Septiembre 2015 16: 57
                Cita: andj61
                Si el campesino murió por las hostilidades, debe ser considerado víctima de la guerra, y si por el hambre que surgió del hecho de que los franceses se llevaron la comida, ¡no lo hagas!

                ¿Y qué, hambre, es sólo cuando los franceses se llevaron la comida? ¿De dónde vinieron tantos "franceses" en Rusia en todo momento? Después de todo, el hambre era algo más o menos regular. Y estos, parásitos de pantalones rojos, ¿eran también "franceses"?
                Cita: andj61
                ¡Sin embargo, estás confundido con tu lógica!

                ¿De verdad?
                1. +2
                  13 Septiembre 2015 17: 10
                  Cita: TWR
                  ¿Y qué, hambre, es sólo cuando los franceses se llevaron la comida? ¿De dónde vinieron tantos "franceses" en Rusia en todo momento? Después de todo, el hambre era algo más o menos regular.

                  La hambruna en Rusia era regular. Como regla general, solo cientos de miles de personas no murieron, si no hubo epidemias de forma natural. Y no murieron de hambre, no en invierno, sino en primavera, cuando se agotaron las existencias y todavía no habían aparecido verduras frescas.
                  Y en el invierno de 1812-1813, la hambruna ya era de noviembre, y la hambruna era exclusivamente en el área de operaciones del ejército napoleónico. Pero esto, como sabes, y basado en tu propia lógica, ¡es una coincidencia completa! qué
                  1. TWR
                    -4
                    13 Septiembre 2015 18: 43
                    Cita: andj61
                    Y en el invierno de 1812-1813, la hambruna ya era de noviembre, y la hambruna era exclusivamente en el área de operaciones del ejército napoleónico. Pero esto, como sabes, y basado en tu propia lógica, ¡es una coincidencia completa!

                    No, bueno, ¡qué narrador! Él sabe exactamente dónde estaba la hambruna, Yu dónde no estaba. Los autores de la colección hace 100 años no lo saben, pero él sí. Datos de dónde, ¿eres nuestro soñador? ¿De qué giro sacaste?
          2. TWR
            -7
            13 Septiembre 2015 13: 14
            Cita: Aleksander
            En la provincia de Smolensk, el número de arruinados en ambos sexos es de 576215 personas.
            El número de casas quemadas:
            Los campesinos tienen 30589 casas.
            Llevado por el ganado enemigo:
            mayor 212046
            oveja 278619
            Pérdidas incurridas: 42 623 994 rub.

            La ruina del país fue terrible.

            Cleverly saltó. De hecho, desde el principio fue una cuestión de pérdidas entre la población civil de la provincia de Smolensk (100 mil personas, según su versión). ¿Y dónde están los números sobre ellos? ¿Los disfrazaste de alguien? ¿Debajo de las ovejas o debajo del ganado? ¿O inmediatamente reflejado en términos monetarios?
        2. El comentario ha sido eliminado.
  4. 0
    13 Septiembre 2015 08: 35
    Y aquí leo un punto de vista alternativo. Por cierto, tampoco se expresó desde cero, sobre los hechos. Todo depende de cómo se interpreten los hechos. De particular interés es el punto de vista sobre Moscú quemada.
  5. +5
    13 Septiembre 2015 08: 40
    si tomas a Borodino específicamente, entonces los franceses ciertamente ganaron ...
    ¿Cuáles fueron los objetivos antes de la batalla?
    para el ejército ruso, el objetivo era uno: ¡DEFENSA DE LA CAPITAL, y NO se cumplió! Después de la batalla, el ejército ruso no solo se retiró del campo de batalla, sino que se vio obligado a abandonar Moscú ...
    otra cuestión es que para los franceses fue una victoria pírrica, que fue el principio del fin del "Gran Ejército" ...
    1. +4
      13 Septiembre 2015 12: 28
      Cita: ruso uzbeko
      Si Borodino fue tomado específicamente, los franceses ciertamente ganaron ... ¿Cuáles eran los objetivos antes de la batalla? Para el ejército ruso, el objetivo era el mismo: ¡PROTEGER DEL CAPITAL, y NO se completó!


      Al parecer, la "pérdida" de un lado implica la ganancia del otro. ¡PERO!
      El objetivo de Napoleón era batalla decisiva y derrota del ejército ruso en ella. Sobre la base de la victoria, el mundo rápido con Alejandro I. La ocupación de las vastas extensiones rusas no era parte de sus planes y no correspondía a sus capacidades. Como resultado de la Batalla de Borodino, este objetivo se convirtió para él en general. inalcanzable-El ejército sufrió enormes pérdidas irrecuperables, no hay reservas, las comunicaciones están interrumpidas, se acerca el invierno, el ejército ruso sigue siendo fuerte y aumenta continuamente con cada día que pasa. Cualquier comandante en tal situación se retiraría inmediatamente a Polonia para preservar el ejército y el mundo honorable, pero las ambiciones exorbitantes de un jugador-aventurero ganaron.
      Batalla de Borodino, pérdida incondicional a Napoleón.
      1. TWR
        -3
        13 Septiembre 2015 14: 47
        Cita: Aleksander
        Al parecer, la "pérdida" de un lado implica la ganancia del otro.

        Completamente pocas cosas interconectadas. Uno no significa el otro en absoluto.
      2. -1
        13 Septiembre 2015 14: 52
        "" una batalla decisiva y la derrota del ejército ruso en ella ""
        ¿Crees que Napoleón no logró sus objetivos?
        ¡una batalla decisiva, que tuvo lugar, el ejército ruso, se agotó hasta tal punto que no pudo bloquear su camino y se retiró en silencio, rindiendo la capital sin luchar!
        Napoleón se equivocó en otro: se sentó en Moscú y esperó con aire de suficiencia cuando le enviaron embajadores con rendición y en ese momento su ejército se degradó y saqueó, y Kutuzov logró crear un NUEVO ejército durante este tiempo (el antiguo hundido bajo Borodin), y luego, después de Borodin y Moscú fue una batalla cerca de Maroyaroslavets, donde Napoleón realmente rompió la cresta ...
        "" Cualquier comandante en tal situación se retiraría inmediatamente a Polonia ""
        el quid de la cuestión es que era imposible "retirarse inmediatamente". luego, en otoño, ¡la "retirada inmediata" se convirtió en una huida incontenible! Napoleón sabía de esto, él mismo dijo que su ejército existe solo para la ofensiva.
        todo el concepto de Napoleón es erróneo: creía que bastaba con llegar a Moscú y tomarlo para derrotar a Rusia, pero los rusos, como siempre, empezaron a luchar de forma no "civilizada", y en lugar de capitular tras la pérdida de la capital y la derrota del ejército, protagonizaron una guerra de guerrillas, agotando al enemigo ... .si Napoleón se fue al oeste inmediatamente después de la derrota de Moscú, entonces se habría ido y nadie podría haberlo detenido (el ejército estaba medio destruido), pero se sentó durante un mes entero en Moscú y esperó la rendición ... esperó;)
        Tolstoi escribió todo en Guerra y paz
        1. +2
          13 Septiembre 2015 16: 21
          Cita: ruso uzbeko
          "" Batalla decisiva y la derrota del ejército ruso en ella "" ¿Crees que Napoleón no logró sus objetivos?


          Por supuestoNO! La derrota del ruso no fue absoluta. En consecuencia, no fue El mundo con Alexander, lo que fue Objetivo principal Napoleón ..
          Cita: ruso uzbeko
          Ejército ruso: agotado hasta tal punto

          Sí, el ejército ruso en El tuyo el país, con sus continuas reservas y suministros crecientes, fue agotadopero los franceses, que perdieron 15 mil soldados muertos y cargados decenas de miles de heridos, que no pudo ser evacuado, sin suministros y provisiones, y en vísperas del invierno, estaba "fresco", por supuesto. si
    2. 0
      13 Septiembre 2015 12: 28
      Cita: ruso uzbeko
      Si Borodino fue tomado específicamente, los franceses ciertamente ganaron ... ¿Cuáles eran los objetivos antes de la batalla? Para el ejército ruso, el objetivo era el mismo: ¡PROTEGER DEL CAPITAL, y NO se completó!


      Al parecer, la "pérdida" de un lado implica la ganancia del otro. ¡PERO!
      El objetivo de Napoleón era batalla decisiva y derrota del ejército ruso en ella. Sobre la base de la victoria, el mundo rápido con Alejandro I. La ocupación de las vastas extensiones rusas no era parte de sus planes y no correspondía a sus capacidades. Como resultado de la Batalla de Borodino, este objetivo se convirtió para él en general. inalcanzable-El ejército sufrió enormes pérdidas irrecuperables, no hay reservas, las comunicaciones están interrumpidas, se acerca el invierno, el ejército ruso sigue siendo fuerte y aumenta continuamente con cada día que pasa. Cualquier comandante en tal situación se retiraría inmediatamente a Polonia para preservar el ejército y el mundo honorable, pero las ambiciones exorbitantes de un jugador-aventurero ganaron.
      Batalla de Borodino, pérdida incondicional a Napoleón.
    3. avt
      +3
      13 Septiembre 2015 18: 54
      Cita: ruso uzbeko
      para el ejército ruso, el objetivo era uno: ¡DEFENSA DE LA CAPITAL, y NO se cumplió! Después de la batalla, el ejército ruso no solo se retiró del campo de batalla, sino que se vio obligado a abandonar Moscú ...

      no En general, Kutuzov cumplió claramente con lo que Barclay había preparado ANTES de la guerra, bueno, con su brillante actuación, cuando dejó que Napoleón pasara por Old Smolensk. Y Moscú inicialmente no iba a defender. Si hubieran querido, habrían luchado en el mismo Moscú, ya que habían defendido Smolensk antes, rechazado TODOS los asaltos y entregado la ciudad. Moscú, con una red de monasterios que cubren direcciones peligrosas y cruces de ríos, es un lugar ideal para la defensa, bueno, por supuesto, dadas las armas de esa época, simplemente no podían ignorarlo. Así que el Anillo de los Jardines actual es una muralla de tierra enterrada, el Anillo de los Bulevares también es un antiguo sistema de fortificación, y También hay una ciudad de China y solo entonces el Kremlin. Sí, puedes amontonar gorodni fácilmente; no darás la vuelta, nuevamente los ríos, Yauza, Neglinka y estarás sitiado durante al menos un año, al menos dos sin problemas; es difícil rodear una ciudad así. del principio de "Guerra y Paz" - "si todos quieren - deben luchar" Kutuzov ejecutó brillantemente la estrategia MANIOBRABLE de guerra desarrollada antes de su comienzo y acordó cien libras de su paso para dejar la Madre Sede con Sasha No. 1. Napoleón simplemente no lo hizo Pude asumir que después de la captura de Moscú, la guerra no terminaría, lo que en realidad transmitió al ejército: puedes encontrarte a ti mismo. Pero los "moscovitas salvajes", estos bárbaros orientales no entendieron y no entendieron, tienen razón. rezuma librando la guerra ' riendo Por cierto, de la "familia civilizada de pueblos" que se enamoró de Napoleón, los Gishpani se pelearon con sus partidarios. El resto, después de rendirse, se unió al Partido Buona para robar a Rusia, y luego en Rusia ya se inundaron para robar a los guardianes y expulsar al "Monstruo" de París. No entendí cómo Bonya después de que Gishpania no entendiera qué volaría en Rusia específicamente, no era como un tipo estúpido, pero para calcular lo que tenemos: "si mañana es una guerra, esperaremos hasta el invierno y llevaremos al enemigo a la horca". riendo De alguna manera, recordé inmediatamente al ukrooligarch, a quien le dieron Taruta por alimentar a Donbass, el que dijo: "Los rusos no pelean en invierno". riendo riendo riendo
      1. avt
        +1
        13 Septiembre 2015 19: 22
        Cita: avt
        . Si quisieran, darían una pelea en Moscú.

        Por cierto, olvidé mencionar un hecho interesante, Miloradovich cubrió la retirada y fue enganchado en Moscú por la vanguardia de los francos, por lo que solo una declaración de Miloradovich: "Ahora mismo daré la vuelta y daré una pelea en la ciudad", naturalmente lo expongo en mis propias palabras. riendo Bueno, esto fue suficiente para que los francos giraran en la parte trasera y Miloradovich se fue sin una pelea seria y una cola detrás de él.
    4. +2
      14 Septiembre 2015 13: 34
      Querido uzbeko ruso

      Si recuerdas la historia, la capital rusa es San Petersburgo, de qué ciudad estás hablando. La pérdida de una gran ciudad, incluso políticamente importante, no es algo muy crítico. Es una pena que perdieron, dejaron una gran cantidad de heridos en Moscú, es cierto, pero el resultado de la guerra habla por sí mismo.
  6. +10
    13 Septiembre 2015 08: 47
    La pregunta es retórica, el nivel de los estudiantes de primaria que aprenden historia de "Cuentos de la historia". Naturalmente, ganó el que se quedó en el "campo de batalla". El hecho es que la mentalidad de la persona rusa es completamente diferente a la europea. ¿Por qué la cuestión de la victoria y los resultados de la batalla de Borodino ha sido de gran interés durante 200 años? El corazón de Rusia, Moscú, fue abandonado. El gran Kutuzov hizo una maniobra de rotonda y bloqueó la dirección sur, estableciendo un campamento cerca de Tarutino. Todo estudiante lo sabe. Pues que la población del imperio en ese momento era de 34 millones de personas y el ejército fue reclutado de acuerdo al reclutamiento y en esas condiciones no podía superar las 300 mil personas, se olvidan. Napoleón enfrentó una guerra completamente diferente en Rusia, a diferencia de la europea. Los rusos, los terratenientes, los campesinos quemaron sus haciendas y asentamientos, la guerra se hizo popular. Lea sobre los folletos y las acciones de Rostopchin, sobre sus llamados a la guerra "total". Si nosotros mismos quemamos Moscú, entonces todo queda claro sobre la naturaleza de la guerra.
    Y tomemos las ciudades y países europeos "limpios". Toda Europa se apresuró a saquear y "combatir" a los escitas, y luego, cuando se metió en el "hocico" de los "bárbaros", sus ciudades y ni siquiera pensó en defenderlas o incluso en quemarlas. Te saludamos con flores, come tu cobre ...
  7. +1
    13 Septiembre 2015 08: 48
    Las pérdidas económicas del Imperio Ruso ascendieron a más de mil millones de rublos (1 ingresos anuales de los presupuestos de Rusia en esos años) ... la muerte de civiles a manos de los castigadores franceses y el invierno es significativa ... Las "tácticas escitas" eran correctas, pero tenían un precio muy alto ...
  8. 0
    13 Septiembre 2015 09: 20
    Sin la batalla de Borodino, no habría habido captura de París ...
    1. -3
      13 Septiembre 2015 17: 21
      hmm ... dudoso. La batalla de Borodino fue, más bien, causada por motivos políticos que por necesidad. El ejército murmuró. ¡Somos tipos tan valientes y nos vemos obligados a retirarnos! Sí, hay que acostarse con los huesos ... y así sucesivamente. A diferencia de estos "jóvenes pálidos con una mirada ardiente", Kutuzov se dio cuenta de que en una colisión directa no tenía nada que atrapar. El ejército de Napoleón era superior al ejército ruso tanto cuantitativa como cualitativamente. Pero no todo se decide mediante un cálculo estricto. La moral cayó y se vio obligado a luchar. En general, todo salió como esperaba. El ejército tuvo suficiente para dejar atrás un campo de batalla, pero al día siguiente lo habrían derribado desde allí. Así que retirarse fue un paso lógico. Y, sin embargo, incluso defendiéndose de una posición preparada, el ejército ruso sufrió mayores pérdidas que el atacante francés. Y esto a pesar de que Napoleón no utilizó toda la artillería disponible.
      1. +1
        13 Septiembre 2015 17: 44
        Tornavo
        El ejército de Napoleón superó al ejército ruso tanto cuantitativa como cualitativamente.

        Solo cuantitativamente: los llamamientos masivos en Francia de la población masculina no fueron idénticos a los conjuntos de reclutamiento en Rusia.
        Con la expansión de los kits de reclutamiento, la calidad disminuyó. Y entonces ...
        El príncipe Bagration escribió al emperador: “No se puede alabar el coraje y la firmeza con que una división, completamente nueva, luchó contra las fuerzas enemigas excesivamente superiores. Incluso se podría decir que no se puede mostrar un ejemplo de tanta valentía en ningún ejército ".

        estamos hablando de la división de Neverovsky, a la que realmente no le importaban los ataques de "calidad" de la caballería francesa.
        En general, la trampa estratégica en la que el ejército de Napoleón ingresó a Rusia podría tener lugar por una sola razón:
        Suvorov marcha ... en retirada en condiciones de "castigo" constante. Y esto solo habla de la calidad del ejército ruso. Y la resistencia y preparación de los soldados para largas transiciones al límite de la fuerza. El ejército masivo no fue capaz de esto. Napoleón no tomó esto en cuenta ...
        La caballería francesa no hizo frente a la "derrota en partes".
  9. +1
    13 Septiembre 2015 10: 11
    Estaba interesado en la escuela, ¿por qué Napoleón estaba tan ansioso por Moscú? Después de todo, la capital de Rusia era San Petersburgo. ¿Qué quería este Napoleón en Moscú? Bueno, ¿perderíamos Moscú y por qué? Que quemó y por qué? Nunca recibí una respuesta en ese momento. (1980). Si y ahora .....
    1. TWR
      -3
      13 Septiembre 2015 10: 58
      Cita: Prop
      ¿Por qué Napoleón estaba tan ansioso por Moscú?

      No aspiraba a Moscú. Caminó por la carretera principal hacia el interior de Rusia. Y esperaba cuándo lo detendrían. Aquellos. de buscar una batalla. General. Pero él no estaba allí.
      El esquema estándar de guerra en aquellos días era este. Batalla general, y luego negociaciones por la paz. Nadie libró guerras totales y prolongadas. Todos y en todo momento entendieron perfectamente que durante una guerra larga no hay ganadores, ambos bandos serán perdedores.
      Luego, en Borodino hubo algo así como una batalla general. Napoleón ganó la batalla y en Moscú comenzó a esperar a los parlamentarios de los rusos. Todo de acuerdo con el esquema estándar. Ni siquiera fue a ver a Peter, que fue su principal error. Los parlamentarios no esperaron. Pero no estaba listo para una larga guerra. Entonces perdí.
      Los niños suelen cometer errores. Los miras y piensas, esto es lo que eran los otros idiotas, si Napoleón fuera considerado un "comandante genio".
      Y Kutuzov, bien hecho. Simplemente me alejé de la plantilla y no peleé en absoluto. Tampoco quería dar batalla cerca de Borodino. Pero forzado. Y así, todo habría sido defendido en general. Pérdidas mínimas Y las viejas piezas de madera llamadas Moscú no cuentan. No estoy bromeando. De hecho, estas viejas piezas de madera valían un poco.
    2. +1
      13 Septiembre 2015 11: 03
      Moscú es el principal centro de transporte de Rusia / URSS / RF. Punto estratégicamente clave. Peter es una fortaleza inexpugnable, incluso el loco Hitler no se atrevió a asaltar, y Napoleón no fue más estúpido que Hitler. Puedes tomar la fortaleza solo por asedio, lo que Hitler intentó hacer. Y Napoleón estúpidamente no tenía gente.
      1. TWR
        +1
        13 Septiembre 2015 11: 19
        Cita: Andrey77
        Moscú es el principal centro de transporte de Rusia / URSS / RF. Punto estratégicamente clave.

        A partir de 19 en el patio. ¿Qué centro de transporte? Los centros de transporte estaban ubicados a orillas de los mares. Donde fueron los principales vehículos de esa época, los barcos.
        Cita: Andrey77
        Peter es una fortaleza inexpugnable, incluso el loco Hitler no se atrevió a asaltar, y Napoleón no fue más estúpido que Hitler.

        Peter nunca fue una fortaleza. Y luchar en las ciudades en esos días ya no era aceptado. Ya era demasiado tarde para una guerra de asedio, pero demasiado temprano para una guerra total.
      2. +1
        13 Septiembre 2015 12: 43
        Cita: Andrey77
        incluso el loco Hitler no se atrevió a asaltar

        Hitler también tenía preocupaciones además de Leningrado. La guerra fue en varias direcciones. Es imposible crear simultáneamente grupos de ataque en todas las áreas
    3. +1
      13 Septiembre 2015 11: 35
      Para el pueblo ruso y los pueblos que viven en el territorio del Imperio Ruso, Moscú siempre ha sido considerado el centro de la cultura y autocracia rusa. Finalmente, el centro del rusismo étnico. En torno al cual se unieron los pueblos que pasaron a formar parte de Moscovia. ¿Qué es San Petersburgo? "Paraíso", "Northern Palmyra". Disculpe, que se joda Oryol, Kaluga, Tula, Tambov y así sucesivamente con el campesino "Northern Palmyra". No solo no sabía qué era, sino que tampoco quería saberlo.
      Él "desgarró" su tierra, su familia, su parroquia ortodoxa. Con su pop-borracho nativo, y con su tradicional, qué dirá la "sociedad". Es por eso que la palabra "esquiador de pelota" del francés "querido amigo" entró en el idioma ruso y, por lo tanto, Buonopartiy fue a Moscú, porque Moscú era la capital del espíritu ruso. Él es lo que pensó, pobre amigo, le dará la libertad de la "fortaleza" y el pueblo, "tirando sus gorras al aire", aceptará de inmediato las "verdades democráticas europeas". Sin embargo, no funcionó. La gente "estúpida", por alguna razón, comenzó a plantar brillantes representantes del cosmopolitismo europeo en sus trenzas y lanzas ...

      Y no esperes, Europa "unida". ¡¡¡Y ahora será así !!!
  10. +1
    13 Septiembre 2015 10: 14
    ¿El autor del artículo responde la pregunta planteada en el título o nos la pregunta? Si nos pregunta, mi opinión es que ambas partes pueden ser consideradas las ganadoras de la batalla, y los franceses en mayor medida. El resultado es conocido. Los franceses ganaron la batalla, pero perdieron la guerra.
  11. 0
    13 Septiembre 2015 10: 23
    Hay una muy buena selección de recuerdos de los participantes de la Batalla de Borodino http://www.1812w.ru/sobyt/1800sob/borodino03.php
  12. +1
    13 Septiembre 2015 12: 29
    Las evaluaciones en blanco y negro no son suficientes para entender el mundo.
    Napoleón logró resolver su tarea principal en esta batalla: abrir el camino a Moscú.
    Pero Kutuzov logró resolver su tarea principal en esta batalla, preservar el ejército y su moral.
    Es solo que sus tareas eran diferentes: Napoleón resolvió la tarea táctica: la victoria en la batalla y la estrategia de Kutuzov. Luego, más tarde, el nivel de problemas resueltos afectó. Hasta la derrota estratégica de los franceses.
  13. +1
    13 Septiembre 2015 15: 02
    "Los franceses se han mostrado dignos de ser vencedores y los rusos se han ganado el derecho a ser invencibles".
    1. +1
      13 Septiembre 2015 22: 45
      "Los franceses se han mostrado dignos de ser vencedores y los rusos se han ganado el derecho a ser invencibles".

      Bueno ... para los cosacos Platov.
      Ojos y oídos del ejército ruso 1812.
      Por así decirlo, hubo "oscuridad y hordas" en los retiros.
      Y avalanchas en la ofensiva.
  14. -1
    13 Septiembre 2015 18: 33
    Un título del artículo despierta hostilidad, ¿qué quiere que haga el autor con este título? Tales historiadores tristes no entienden lo que quieren decir y mostrar, o expresan sus pensamientos claramente o no escriben en absoluto. Estas son las preguntas que preguntan si esas víctimas eran necesarias durante el bloqueo de Leningrado
  15. -1
    13 Septiembre 2015 18: 38
    Cita: lexeus2
    Solo cuantitativamente: los llamamientos masivos en Francia de la población masculina no fueron idénticos a los conjuntos de reclutamiento en Rusia.
    Con la expansión de los kits de reclutamiento, la calidad disminuyó. Y entonces ...

    No te olvides de la experiencia significativa de las operaciones militares del ejército napoleónico.
    1. +3
      13 Septiembre 2015 19: 15
      No te olvides de la experiencia significativa de las operaciones militares del ejército napoleónico.

      1787-1791 Guerra ruso-turca.
      1804-1813 Guerra ruso-iraní.
      1806-1807 La participación de Rusia en la IV coalición antinapoleónica.
      1806-1812 Guerra ruso-turca.
      1808— 1809 Guerra ruso-sueca.
      ¿Campañas de Suvorov?
      ¡Si esto! no experiencia en guerras ...
      Turquía y Suecia no expresaron un deseo decisivo de luchar, en alianza con Napoleón.
  16. +3
    13 Septiembre 2015 18: 48
    ¿Qué se puede llamar un ratón que comió queso en una trampa para ratones?
    probablemente bien alimentado riendo
    igual que con Napoleón y con Borodino.
    Borodino realmente enterró a toda la caballería francesa.
    Y esto está en condiciones de espacios abiertos rusos ilimitados ...
    Creo que los monogols no confiarían en Napoleón y el ejército de Tumen.
  17. +1
    13 Septiembre 2015 20: 17
    ... se podría decir que hubo un empate
    Pregunta: ¿Europa se ha convertido en de quién? ...
  18. 0
    13 Septiembre 2015 22: 09
    Cita: Tornavus
    . El ejército fue suficiente para dejar atrás un campo de batalla, pero al día siguiente haría derribado desde allí. Entonces el retiro fue un paso lógico. Y sin embargo, incluso defendiendo una posición previamente preparada, el ejército ruso sufrió grandes pérdidasque los franceses atacantes. Y esto a pesar del hecho de que Napoleón no usó toda la artillería disponible.

    La clave para "derribar" es "HARÍA"nadie lo sabe, ni siquiera tú. Las pérdidas del ejército ruso más? y digo menos
  19. +1
    13 Septiembre 2015 22: 31
    Cita: ruso uzbeko
    si tomas a Borodino específicamente, entonces los franceses ciertamente ganaron ...
    ¿Cuáles fueron los objetivos antes de la batalla?
    para el ejército ruso, el objetivo era uno: ¡DEFENSA DE LA CAPITAL, y NO se cumplió! Después de la batalla, el ejército ruso no solo se retiró del campo de batalla, sino que se vio obligado a abandonar Moscú ...

    Me parece que bajo Borodino, los franceses no cumplieron la tarea, a diferencia de los rusos, que no huyeron al campo de batalla.
    Tarea - Protección del capital, se completó al 100%. En todo caso, la capital se encontraba en San Petersburgo)))
  20. +2
    13 Septiembre 2015 22: 38
    Respeto a uno de los historiadores soviéticos más respetados y respetados, Eugene Tarle.
  21. +2
    13 Septiembre 2015 22: 53
    Oh, ¿qué son los británicos de todos modos ... todavía ladrando y discutiendo quién ganó en Borodino, pero esta batalla no debería haber tenido lugar ... Esta guerra no fue rentable ni para Rusia ni para Francia. Ambos países solo gastaron sus recursos y fuerzas en la diversión de Gran Bretaña, que de hecho es el ganador en la Batalla de Borodino.
    1. TWR
      0
      13 Septiembre 2015 23: 17
      Cita: Humo
      Oh, ¿qué son todos los británicos bien hechos ... todavía ladrando y discutiendo quién ganó en Borodino?

      Sí, no puedes discutir aquí, los británicos realmente ganaron. Normalmente.
  22. 0
    11 marzo 2023 08: 19
    ¿Pero era ella realmente?
    Borodino... Si recuerdas la cantidad de personal, inmediatamente comprenderás todas las tonterías de la leyenda sobre encontrar esta horda. Tenían que pararse uno cerca del otro y desde la parte superior otros 5-6 pisos ... En estos tres niveles, es imposible acomodar a más de 200-250 personas si estas personas estuvieran incluidas en el sistema de defensa real y no aguantarían detrás en filas densas. ..
    Tonterías de historiadores tradicionales y una versión para turistas...