Naves de asalto anfibio clase mistral.

98
Naves de asalto anfibio clase mistral.


Mistral y Tonnerre BPC (bâtiment de projection and de commandment) son los nuevos barcos franceses de asalto anfibio y de potencia de 21300-ton.

Los barcos fueron construidos por DCN en colaboración con Thales y Chantiers de l'Atlantique.

Cada barco tiene una carga útil y versatilidad suficiente para transportar hasta helicópteros pesados ​​16 y un tercio de un regimiento mecanizado, así como dos botes de colchón de aire LCAC o hasta cuatro embarcaciones de aterrizaje.

En abril, el 2007 del año DCN se convirtió en el DCNS. Esto se hizo posible después de un acuerdo en el cual Thales se convirtió en el propietario del 25% de las acciones de la nueva compañía, y DCN adquirió el negocio naval de Thales en Francia (con la excepción del equipo naval).

Mistral está equipado con un centro de comunicaciones de alto rendimiento, que le permite ser utilizado como un barco de control. La nave también puede acomodar las fuerzas multipropósito combinadas (multinacionales).

Pedidos y envíos de naves clase mistral.

El contrato para los dos barcos se colocó en enero 2001. La quilla FS Mistral (L9013) se colocó en julio 2003, se lanzó en el astillero Brest en octubre 2004. Mistral fue presentado a la Armada francesa en febrero 2006. Tonnerre (L 9014) se colocó en agosto 2003 del año y se rebajó en julio 2005 del año, se incluyó en la Armada en febrero 2007 del año.

La Armada francesa realizó un pedido para el tercer barco, Dixmude, en abril 2009. La quilla del barco se colocó en enero 2010. Se lanzó al final de 2010 del año, que entrará en funcionamiento en el año 2012.

En junio, 2011, la agencia rusa de exportación de armas Rosoboronexport firmó un contrato con DCNS para el suministro de dos buques de clase Mistral / BPC y servicios relacionados. El acuerdo es parte de un acuerdo intergubernamental entre Francia y Rusia para el suministro de cuatro barcos de clase Mistral.

La entrega del primer y segundo envío está prevista para los años 2014 y 2015, respectivamente. La conclusión del contrato para el tercer y cuarto envío se espera para finales de 2011.

En julio de 2006, Mistral participó frente a las costas del Líbano en una operación francesa. flota sobre la evacuación de ciudadanos franceses durante el conflicto que involucra a Israel y Líbano.

Mistral y Tonnerre reemplazaron a los barcos L9021 Ouragan y L9022 Orage, que se construyeron en el astillero Brest Naval Dockyard y entraron en servicio en 1965 y 1968.

El diseño del aterrizaje francés de control y proyección de potencia.

El casco fue construido a partir de tres secciones principales. DCN construyó las secciones centrales y de popa del casco en St. Nazaire, Brest (St Nazaire, Brest). Alstom Marine-Chantiers de l'Atlantique en St. Nazaire construyó la sección de proa del casco, que se entregó al astillero de DCN en Brest para su posterior ensamblaje. DCN involucró a Stocznia Remontowa en Gdańsk como subcontratista para construir y equipar las secciones centrales y de popa.

Gestión y control

La clase Mistral está equipada con el sistema de procesamiento de datos de combate DCN Senit 8 y será compatible con el sistema de comando de la flota francesa para realizar operaciones conjuntas SIC 21, que fue desarrollado por Thales. El centro de comunicaciones de alto rendimiento incluye el sistema de comunicaciones por satélite Thales Syracuse III.

Aviones y hangares

El barco tiene la capacidad de transportar hasta 16 helicópteros medianos o pesados ​​bajo cubierta, por ejemplo, NH90, SA 330 Puma, AS 532 U2 Cougar AS 665 o AS 665 Tiger. La cubierta de vuelo tiene seis sitios de aterrizaje y un hangar de 1800 metros ². La cabina de vuelo 5000-metro² puede recibir hasta seis helicópteros simultáneamente.

Capacidades anfibias naves de clase Mistral.



Mistral llevará cuatro lanchas de aterrizaje (LCU) o dos lanchas de aterrizaje en un colchón de aire (LCAC). La Armada francesa ordenó nuevos barcos de asalto anfibios de alta velocidad, engins de débarquement amphibie rapide (EDA-R), que se pueden colocar en el Mistral.

La tripulación está formada por marineros de 160, incluidos los oficiales de 20. Una expedición expedicionaria que involucra el transporte de tropas y equipos generalmente toma de dos a tres semanas. Mistral y Tonnerre llevan suficientes suministros para apoyar a la tripulación y las tropas de 450 durante los días de 45. La velocidad máxima es de nodos 19, el rango de nodos de velocidad 14 es de millas 11000. El hospital 750-m² en camas 69 está equipado con dos salas de operaciones. Si se requiere un hospital adicional o lugares sanitarios adicionales, el hangar se puede transformar en un hospital de campo modular.



armas

Mistral está armado con dos lanzadores de misiles antiaéreos Simbad franceses MBDA con guía infrarroja y un rango de 6 km.
La nave también tiene dos cañones navales Breda Mauser 30-mm y cuatro ametralladoras 12,7-mm.
Las herramientas electrónicas de soporte del barco incluyen el receptor de radar Thales ARBR 21, el radar de vigilancia NG MMR-3D NG multiusos de banda G de Thales Naval France. El MRI-3D tiene una antena con un conjunto de fases de luz y funciona como un radar de vigilancia por radar y como un sensor de un sistema de autodefensa con cambio automático de modo.

En el modo de observación en superficie, MRI-3D NG puede detectar objetivos a altitudes bajas y medias a una distancia de hasta 140 km y en el modo lejano 3D de objetivos de observación aérea hasta 180 km. En el modo de defensa personal, puede detectar y rastrear cualquier amenaza en el radio de 60 km. El radar de navegación Sperry Marine Bridgemaster opera en la I-band.

Mistral: este es el primer barco francés, equipado con dos actuadores rotativos eléctricos 7 MW. El sistema de generación de energía consta de tres generadores diésel 16V32 y uno 18V200 Wartsila, que proporcionan 20.8 MW.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

98 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    8 noviembre 2011 09: 04
    Se parece a un ferry.

    Y aquí está su rival El último portaaviones japonés de clase destructor Hyuga
    1. +2
      8 noviembre 2011 09: 36
      sin BIUS Zenith, él es Mistral, y hay un ferry)
      1. +1
        9 noviembre 2011 02: 10
        Ferry, no ferry: ya se han comprado (se tomó la decisión, deja de temblar)).
        ¿Sugiero que es mejor asumir qué nombres tendrán estos barcos en la composición de nuestra Armada?
        No es de extrañar que digan: "¿Cómo, nombras el yate, para que flote ..."
        Profesor, Tu opinión también es interesante (solo sin bromas).
        1. 0
          9 noviembre 2011 10: 03
          Seré categórico, solo por los nombres de los almirantes. El primero que propongo llamar "Almirante Makarov" será llamado cariñosamente por la gente Makar.
      2. Stealth
        0
        2 diciembre 2011 20: 30
        Cita: Civil
        sin BIUS Zenith, él es Mistral, y hay un ferry)

        Bueno, ¿acaba de comprarlo con Zenith o me perdí algo?
    2. Vadimus
      +3
      9 noviembre 2011 00: 12
      Vivo en Toulon, donde la base de la flota francesa ... Así que veo este canal todos los días ... Solo hay ruinas en la mitad de los barcos en el puerto ... Europa tampoco está en flor ...
    3. Vylvyn
      0
      20 archivo 2012 03: 46
      ¡Camarada Mariscal, déjeme informar! Goose Pig no es un amigo. Mistral puede llevar a bordo cuatrocientas cincuenta personas y setenta unidades de equipo militar. El grupo aéreo basado en su tablero incluye dieciséis helicópteros, y seis de ellos son capaces de ubicarse simultáneamente en la plataforma de despegue. Los japoneses no sacan esto. Mistral es un transportador, y el japonés es un destructor con tareas completamente diferentes.
  2. +7
    8 noviembre 2011 11: 42
    El artículo no menciona una palabra sobre sus capacidades para garantizar la supervivencia y la imposibilidad de hundirse en caso de daño de combate. Parece que este tema no se silencia por casualidad y este barco está destinado a la guerra con dichos países. como Libia Siria etc.
    1. +4
      8 noviembre 2011 12: 21
      ¿Tienes un marco de medio camino constructivo? ¿Qué características le interesan? ¿Hay fondos dobles y laterales dobles, mamparos estancos, sistemas de bombeo de agua y un Kingston? Todo esto, así como la presencia de un sistema de extinción de incendios. Además, como se señala en el artículo, el barco es completamente eléctrico, es decir, el eje de la hélice no pasa desde la sala de máquinas por la borda. El dispositivo es accionado por un tornillo giratorio (y no hay dirección), un tornillo accionado por un motor eléctrico.



      En los rompehielos se utilizan sistemas similares. Todo lo anterior mejora significativamente la capacidad de supervivencia del "vaporizador".
      1. +5
        8 noviembre 2011 12: 44
        Y aumenta el calado de este barco ... que no es muy bueno para un barco de desembarco.
        1. +3
          8 noviembre 2011 13: 10
          Borrador normal, medidor 6.3, suficiente para estar en la redada.



          1. Su
            +1
            8 noviembre 2011 13: 15
            Sr. Profesor preguntas fuera de tema:
            "¿Es tan serio acerca de un ataque militar contra Irán por parte de Israel?" ¿Quién está instando a quién EE.UU. - Israel o Israel - EE.UU.?
            ¿Bajo qué condiciones puede un arma nuclear ser utilizada por Israel?
            ¿Quién dará el visto bueno sobre el uso de armas nucleares en Israel?
            Gracias si respondes
            1. +3
              8 noviembre 2011 13: 36
              fuera de tema
              "¿Es tan serio acerca de un ataque militar contra Irán por parte de Israel?"
              Más que serio. Las sanciones no funcionan, Irán amenaza oficialmente con acabar con la entidad sionista, y en el pasado, Israel ya ha bombardeado dos veces las instalaciones nucleares de sus vecinos, Irak y Siria (aunque no hay evidencia directa sobre Siria de que fuera Israel), los árabes -Sunitas si no ayudan a Israel, no interferirán con seguridad. Israel distribuyó máscaras de gas a TODOS los ciudadanos.

              ¿Quién se apresura a los Estados Unidos, Israel o Israel, los Estados Unidos?
              Tratando de apresurar a Israel, Estados Unidos contra la huelga. Obama antes de las elecciones tiene que trabajar en el Premio Nobel de la Paz.

              ¿Bajo qué condiciones puede un arma nuclear ser utilizada por Israel?
              Bueno, está en la presencia de Israel. Según los rumores, lo posee de 70, pero no fue atrapado por la mano (no hubo pruebas y no se alejará mucho del modelado por computadora). Si asumimos que existe, se puede usar cuando no hay nada que perder, por así decirlo, cierre la puerta nuclear.

              ¿Quién dará el visto bueno sobre el uso de armas nucleares en Israel?
              Tales cosas se deciden en un gabinete estrecho de ministros, en mi opinión, 7 personas. Operacionalmente, el primer ministro puede "presionar el botón" sin ayuda.
              1. max
                max
                +5
                8 noviembre 2011 14: 24
                Einstein, te perdiste un detalle importante. Todos los desarrollos nucleares significativos fueron transferidos a bunkers debajo de la base de las cadenas montañosas, lo que excluye cualquier daño en caso de bombardeo. Por lo tanto, no es correcto comparar los ataques en Irak y Siria con Irán. Sí, y la mayoría de los expertos militares están inclinados a que Israel no lo haga por el poder del estado persa. La agresión de los hervianos puede volverse banal al final de la existencia de Israel (China constantemente hace entregas de complejos ofensivos de alta precisión e incluso defensivos. Y por alguna razón, me parece que Rusia tampoco está durmiendo).
                1. 0
                  8 noviembre 2011 15: 00
                  Probablemente el Estado Mayor también sabe de búnkeres subterráneos, "la mayoría de los expertos militares" aseguraron que Israel tampoco haría nada en Irak (la defensa aérea de Sadam está lejos y es fuerte).
                  El fin de la existencia de Israel solo puede venir con un bombardeo nuclear. En 1991, 1 (¡uno!) Fue asesinado en Irak por disparos de Irak. Desde entonces, se han construido cientos de miles de refugios antiaéreos, defensa antimisiles, etc.
                  1. max
                    max
                    +2
                    8 noviembre 2011 16: 24
                    Sí, es cierto que el Estado Mayor conoce muy bien los bunkers debajo de las montañas, y muchos generales declaran abiertamente que incluso bombardear con bombas ultramodernas no traerá resultados. Un búnker debajo de una montaña es mucho mejor que cualquier defensa aérea, ¿no? :) Por lo tanto, Israel solo tiene 3 tipos de armas: sanciones de la ONU, operaciones especiales de las FDI y virus informáticos (actualmente las armas más efectivas que han frenado el funcionamiento de las centrífugas). Para causar daños irreparables a Irán, el desarrollo de armas nucleares requiere solo una operación terrestre a gran escala para la cual es poco probable que alguien dé luz verde en una mente sobria.
              2. Su
                0
                8 noviembre 2011 14: 56
                Es bueno que respondieran desde la escena, por así decirlo. Pero la población ordinaria en Israel realmente cree que todo pasará por un paquete. Que Irán no causará daños significativos a Israel.
                1. -1
                  8 noviembre 2011 15: 11
                  Decidir sobre el concepto daño significativoNo sé por la mayoría de los israelíes, pero solo para aquellos con quienes me comunico, el paquete no funcionará de todos modos.
                  Situación de perder-perder
                  1. Su
                    0
                    8 noviembre 2011 15: 20
                    En general, no me opongo a que el estado responda adecuadamente a las amenazas de otro estado. Pero, después de todo, Israel no va a ocupar Irán, correcto. Me temo que los estadounidenses lo harán por él. Y esto es una amenaza para la seguridad nacional del país en el que vivo. Por otro lado, si Irán tiene una bomba, Pakistán la tiene, nada cambia para Israel. ¿Vale la pena desatar la Tercera Guerra Mundial sobre el populismo existente?
                    1. +5
                      8 noviembre 2011 15: 47
                      Por otro lado, si Irán tiene una bomba, Pakistán la tiene, nada cambia para Israel. ¿Entonces vale la pena desatar la Tercera Guerra Mundial sobre el populismo existente?

                      Digamos que su vecino se compró una AK-47. Bueno, al diablo con él, en primer lugar, es un hombre normal y adecuado, y en segundo lugar, tienes polvo en tu armario cerca del PKK. Y ahora imagina que tu vecino es un borracho y un esquizofrénico - absolutamente inadecuado y decidió comprarse una AK-47, e incluso después de estar sobrio y borracho más de una vez, amenazó con "retirar tu maldita raza" y "todavía no tiene nada que perder". Para su preocupación, el oficial de policía del distrito declara, dicen, "trunca la gloria de STE, no hay forma de entrar en pánico, y usted también tiene un arma, Duc otchev él?"

                      Deja que mi explicación y primitiva, pero la atmósfera se muestra con precisión.
                      1. Su
                        0
                        8 noviembre 2011 15: 57
                        Tengo vecinos Además, la policía está protegiendo. No rompo la ley, honesto con la gente. Lo mismo es cierto en el mundo. Israel no es el ombligo de la tierra para decidir nada en este mundo.
                      2. -1
                        8 noviembre 2011 16: 09
                        http://lenta.ru/news/2005/10/26/map/

                        Habría empezado a preocuparme en lugar del gobierno de Israel. Eso es todo, y el ombligo de la tierra no tiene nada que ver con eso.
                        Según todas las normas internacionales, Israel tiene derecho a un ataque preventivo.

                        Propia, tomemos este tema aquí para terminar
          2. andreypiloto
            0
            8 noviembre 2011 13: 37
            ¿Tendrá armamento de barcos franceses o instalarán nuestros sistemas?
            1. Su
              0
              8 noviembre 2011 14: 57
              Tendremos nuestras propias armas
            2. kesa1111
              +1
              8 noviembre 2011 15: 10
              Nuestro armamento y helicópteros.
          3. +1
            8 noviembre 2011 14: 34
            ¿Y qué, existe tal unidad de medida de distancias - "en la carretera"? ¿Cuánto tiempo está de la costa? Por cierto, 6,3 metros es un calado en movimiento, y para lanzar el DKVP desde la cámara de atraque del barco, este vapor debe sumergirse a unos 7 metros. Bueno, además debajo de la quilla hay que dejar un poco más. Así que calcule la distancia desde la costa de su "en la carretera". ¿A qué miembro se le suele necesitar en una redada con equipo? ¿Qué conduciría una máquina a tierra con dos barcos? ¿Y cuánto tiempo tomará tal traslado a la costa, digamos, de un batallón de tanques?
            1. -2
              8 noviembre 2011 14: 55
              ¿Y cuánto es de la costa?

              Sin duda, depende de lo que la orilla. Esta nave no tiene una rampa para enterrar su nariz en la costa y descargar los tanques, y por lo tanto tiene armas defensivas simbólicas. Normalmente puede funcionar incluso más allá del alcance de la artillería costera. Para estos fines, tiene tanto helicópteros como buques de colchón de aire.
              Se necesita "en el camino" para controlar y proyectar el poder.
              1. +1
                8 noviembre 2011 15: 20
                Me sorprendes con tal razonamiento ... Tienes un par de preguntas: primero, ¿cuál es la proyección de la fuerza? Segundo, ¿sabe que solo los helicópteros Ka-52 estarán a bordo y no transportarán carga ni personal? Estos son helicópteros de ataque ...
                1. Su
                  0
                  8 noviembre 2011 15: 22
                  ¿Pero los soldados no son considerados en la bodega?
                2. +1
                  8 noviembre 2011 15: 34
                  ¿Qué es la proyección de poder?

                  Este es un estratega, y yo soy un táctico. guiño . Sé que Rusia no tiene barcos capaces de realizar tales tareas. Por ejemplo, los franceses salvaron a sus ciudadanos en el Líbano en 2006, un uso excelente para el barco en tiempos de paz.

                  A bordo solo habrá helicópteros Ka-52.

                  "Cada barco tiene una capacidad de carga y una versatilidad suficientes para transportar hasta 16 helicópteros pesados y un tercio de un regimiento mecanizado, así como dos aerodeslizadores LCAC o hasta cuatro lanchas de desembarco ".
                  ¿Qué van a seguir en la práctica, el yate de Abramovich o el bl @ dei para almirantes, como dice el dicho, el tercero?
                  1. 0
                    8 noviembre 2011 15: 44
                    Estimado profesor, me atrevo a asegurarle que ¡solo Ka-52 estará a bordo de este Menstrual! ¡Incluso el Mi-8 no estará allí! Por no mencionar los helicópteros Mi-26 realmente pesados. El término "proyección de fuerza" suena más exactamente como "intimidación" o "demostración de fuerza", pero esto es bueno solo para visitas a sus colonias subdesarrolladas. Y como barco de desembarco, es basura ...
                    1. +1
                      8 noviembre 2011 15: 50
                      Tu pesimismo no comparte.
                      (desafortunadamente no tengo el porcentaje de ventas de Mistral sonreír ), pero creo que Rusia necesita tal plato.
                      1. +1
                        8 noviembre 2011 16: 02
                        Necesitamos un barco capaz de transportar helicópteros, pero no este y no en este momento ... No puede considerarse un barco de desembarco por el método de aterrizaje. No es para aterrizar, es para transportar tropas.
                    2. Jaguar
                      0
                      8 noviembre 2011 16: 40
                      ¿Y qué hay de los Mi-8 y Mi-26 en la Marina olvidados?
                      1. andreypiloto
                        0
                        8 noviembre 2011 23: 39
                        El Mi-26 generalmente no es adecuado para basarse en barcos, la otra categoría de peso es, por así decirlo, pero el Mi-8 no es necesario si hay un Ka-29.
                      2. +1
                        9 noviembre 2011 01: 52
                        En primer lugar, en las fuerzas armadas rusas no hay tal tipo como la Armada. Hay una armada. No he oído hablar de la presencia de helicópteros Mi-26 en la Armada rusa, pero esto no es lo principal. Lo principal es que el Mi-26 e incluso el Mi-8 no se basarán en este barco. Y nuestros helicópteros Ka no pueden considerarse helicópteros pesados.
                    3. mitrich
                      +1
                      8 noviembre 2011 16: 49
                      Erix-06,
                      esto, como usted dice, "Menstrual", nos será muy útil en el Lejano Oriente. Y no olvide que no es Rusia quien lo paga, sino una bolsa de dinero específica. Pugachev, en mi opinión, es su apellido. Y este barco es bueno, el Ministerio de Defensa no compraría una mierda. Hay algo de quisquilloso.
                      1. Alexey Prikazchikov
                        0
                        8 noviembre 2011 17: 17
                        Pero lo que es realmente necesario ahora siempre para doblegar a los oligarcas como ese Abramovich se inclinó para que Chukotka parpadee allí antes de que se doblara la devastación y lo bueno que era restaurar la región para su propio pincel y, por cierto, recuerde que lo principal en este problema es que el panqueque es el sistema de control para la tecnología de construcción y habitabilidad occidental los barcos en general se sienten muy cómodos cuando un hombre de 8 meses en el mar es un factor muy importante, y lo más importante es una licencia, y francamente, el trato fue más político ahora que los franceses se mearán con agua hirviendo para que solo podamos adivinar qué más obtener el hilo y dejar que los oligarcas los saqueen De todos modos, Rusia gana votos incluso si no tienen nada.
                      2. Vadimus
                        0
                        9 noviembre 2011 00: 14
                        No hay barco ... Hay un relleno
                      3. 0
                        9 noviembre 2011 00: 30
                        ¿Podría decirnos por qué este vaporizador es tan "muy útil" en el Lejano Oriente?
                      4. Alexey Prikazchikov
                        0
                        9 noviembre 2011 01: 11
                        Y sí, ellos son los que nos golpearon sobre fumar.
                      5. 0
                        9 noviembre 2011 01: 53
                        ¿Me puede decir por qué estos barcos de vapor son tan valiosos para la defensa de las Islas Kuriles?
                      6. Tjumenec72
                        -1
                        9 noviembre 2011 08: 21
                        Este es un guardia fronterizo flotante, se "tambaleará" allí y demostrará su presencia con todos sus tamaños pequeños. Nadie dice que repelerá la posible agresión del samurai en un espléndido aislamiento (pero obviamente complicará o al menos retrasará). Para hacer esto, los dirigen a mezclar cartas y enfriar el kamikaze.
                      7. 0
                        9 noviembre 2011 10: 36
                        Los guardias fronterizos flotantes son barcos patrulla. Teniendo en cuenta la proporción actual del poder de combate de las flotas de Rusia y Japón, este barco no avergonzará en absoluto al kamikaze. El vapor de clase Mistral puede ser necesario en la Armada, pero no ahora ...
                      8. 0
                        27 noviembre 2011 16: 59
                        ¿Y cómo refleja él la agresión? Está destinado al aterrizaje. nuestras tropas en Kuril ya están allí, se pueden desplegar otras adicionales ya sea por aire o por barcos de alta velocidad, ¿hay puertos allí? lo único, si se lanzará el aterrizaje en Hokkaido, pero por sí solo no es suficiente.
                    4. Tjumenec72
                      +1
                      8 noviembre 2011 20: 39
                      Erix-06
                      - en general, se supone que 8 KA-52 y 8 KA-29 (bueno, o Ka-31 en el montón) están aquí
                      - Primero que nada, ¡es un centro de comando flotante!
                      1. Alexey Prikazchikov
                        -1
                        8 noviembre 2011 20: 46
                        Disculpe, ¿qué pasa con ka 31 la primera vez que escucho qué tipo de auto es?
                      2. andreypiloto
                        +1
                        8 noviembre 2011 21: 14
                        Ka-31 es un helicóptero de una patrulla de radar, para basarse en barcos, aquí sobre esto- http://www.arms-expo.ru/049057050052124050048053051.html
                      3. Alexey Prikazchikov
                        0
                        8 noviembre 2011 21: 22
                        Gracias por la informacion.
                      4. 0
                        9 noviembre 2011 02: 01
                        Bueno, ¿cómo vas a asustar al enemigo con tus ocho Ka-29, que, si todos pueden alcanzarlo, podrán desembarcar a toda una compañía de marines sin equipo y con una sola arma ligera? Sí, para repeler un aterrizaje tan "poderoso" será suficiente para una PLATAFORMA enemiga. Y hacer un ataúd tan grande por el bien de un puesto de mando, en mi opinión, es caro y estúpido. En la Armada Soviética, de alguna manera controlaron fuerzas desproporcionadamente grandes de los buques insignia y nada, se las arreglaron ...
                3. Anatoliy
                  +1
                  9 noviembre 2011 00: 40
                  Los helicópteros Kamov se basarán en el Mistral. Ka-52 y Ka-29 modernizado Esta es la última información.
          4. 0
            8 noviembre 2011 15: 17
            ¿Mi-28 como una broma en la imagen que pintó el artista, probablemente? guiño
      2. CC-18a
        0
        17 Mayo 2012 00: 19
        En este esquema, si el motor se avería incluso sin hacer nada, no será posible reparar, el retorno actual al muelle, que hay un problema con el motor averiado.

        La capacidad de supervivencia en esta decisión es menor, específicamente aplicable a la Federación de Rusia, podemos eliminar daños graves a la tripulación, no tienen
  3. -2
    8 noviembre 2011 11: 55
    No hay oportunidades, no hay palabras sobre estas oportunidades. guiño
  4. 0
    8 noviembre 2011 14: 17
    Por cierto, el portaaviones japonés de clase destructor "Hyuga" es algo similar a la versión más pequeña. Kuzi tiene lanzadores universales "MK 41" - 16 piezas ... pueden disparar con tomahawks ... pero ni una palabra sobre el aterrizaje
  5. +1
    8 noviembre 2011 15: 16
    ¿Pero el destructor japonés de la clase Hyuga toma el aterrizaje con equipo a bordo o no?
    1. Alexey Prikazchikov
      +2
      8 noviembre 2011 23: 04
      Sí, toma casi un análogo del Mistral, la única diferencia en el sistema de gestión Zenith es 9, el que se encuentra en Mistral se considera el mejor entre los países de la OTAN, lo más probable es que los coreanos lo compren por su culpa, estaban muy enojados y silbaron cuando rechazamos su barco, pero me parece que la razón principal fue de qué está hecho en su mayor parte de componentes estadounidenses, y si la guerra está fuera de discusión, no hay duda en los casos de Mistral, tenemos tecnología completa y todos los cataclismos en la política mundial no son terribles para nosotros.
  6. 0
    8 noviembre 2011 16: 13
    ¡Querido Profesor! Si ya sabes tanto de esta nave (no hace falta marcos, está claro que los tiene). Pero me gustaría saber más sobre la estabilidad lateral y el ángulo de la puesta del sol. A juzgar por la fotografía presentada (vista desde la popa), la altura del francobordo y la "isla" es demasiado desproporcionadamente grande con el ancho total del casco. Y el viento, como ve, no es pequeño. ¿Como si con un viento más o menos decente, suficiente para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, no habría suficientes remolcadores para ponerla en el rumbo correcto?
    1. 0
      8 noviembre 2011 16: 37
      La resistencia al viento no es realmente pequeña, pero para buques portacontenedores y de pasajeros no es menor. Y no les pasa nada. Sobre los remolcadores tienes un poco de calor, él tiene un propulsor de proa y las hélices giran los grados 90 sin problemas. Mistral también tiene amortiguadores retráctiles de pómulos para lanzar.

      El francobordo y la altura de la “isla” con el ancho total del casco son de importancia secundaria para determinar la altura metacéntrica. No solo mencioné la constructiva sección media del marco. No habrá problemas de estabilidad.
  7. andreypiloto
    0
    8 noviembre 2011 16: 26
    Explique quién comprende el alcance de su aplicación: ¿cómo la técnica de aterrizaje (tanque, bmp, etc.) no aterriza en una costa no preparada, solo en el muelle? De nuevo helicópteros para cubrir el aterrizaje o su aterrizaje? Si aterrizas botes, resulta que llevarán infantería, cobertura de helicópteros y equipo a otros barcos de desembarco, ¿o será como un centro de comando o un portaaviones? Si honestamente me confundí, dile a la gente, en qué situación sería útil ... Y luego, después de todo, el dinero de los contribuyentes se está gastando, al menos para saberlo, en aras de qué
    1. Jaguar
      +1
      8 noviembre 2011 16: 59
      barcos y tanques están aterrizando. LCU toma 3 Ambrams, LCAC uno
  8. 0
    8 noviembre 2011 16: 47
    Querido andreypilot! Tus preguntas no están en el ojo, sino en el ojo. Estas preguntas deben hacerse al Comandante en Jefe de la Armada de Rusia y a nuestro Ministro de Defensa. Bueno, a partir del segundo, aparte del costo del barco, no hay nada que conseguir. Pero el almirante Vysotsky habría "nado" seguro, porque nada articulado ha salido de sus miserables comentarios durante todo este tiempo. Por supuesto, nadie en el poder escuchará la opinión de los blogueros. Pero, en mi opinión, nuestra flota dará sus frutos con estos barcos. Y como buque de guerra, no lo necesitamos en absoluto. Y con este dinero nacional, sería posible completar la construcción a largo plazo de barcos nucleares, construir barcos nuevos y mucho más, que nuestra flota ahora necesita desesperadamente.
    1. -1
      8 noviembre 2011 17: 09
      No veo ningún sentido en la construcción a largo plazo de nuestros submarinos nucleares. Sin fuerzas superficiales, esto no es fuerza. Y mientras se completan quedan obsoletas sin tener tiempo de bajar al agua. La explicación más simple de este hecho es la fluidez del metal. Las dimensiones durante 5 a 7 años "se escapan notablemente" que probablemente no puedan fallar los sistemas de compensación y compensación. Y surgen dudas sobre la estanqueidad de un estuche duradero.
  9. +2
    8 noviembre 2011 16: 59
    y equipos de otros barcos de desembarco

    ¿Por qué decidiste eso? él y el técnico también desembarca "sobre el horizonte" de barcos autopropulsados
    1. andreypiloto
      +1
      8 noviembre 2011 17: 25
      Es decir, él toma botes con equipo cargado como tanques, y luego lo entregan. Entiendo, gracias, pensé que solo la infantería en botes con colchón de aire y flotaba algo así como un vehículo blindado de transporte de personal.
  10. 0
    8 noviembre 2011 17: 11
    ¡Querido Profesor! ¡Sí, todo esto es así! Sí, este no es nuestro barco, ¡no es NUESTRO! ¡Nevsky PKB no habría diseñado peor! Y probablemente mejor. Y no diseñó tales barcos. Y ahí es donde construir tal barco. Y nuestros constructores navales y empresas contratistas dirían muchas palabras amables a nuestros poderes fácticos. Tales barcos son como locomotoras en la industria, pero sería NUESTRO barco. Y así, para nuestros recursos naturales (y los suyos también), alimentamos a los trabajadores franceses, ¡pero no a los nuestros! Y mientras se hable de este "Mistral", en la Armada rusa todos buscarán y buscarán fallas en él. El 90% de los marineros que sirvieron en barcos construidos por los soviéticos le dirán esto.
    1. 0
      27 noviembre 2011 17: 06
      y cuanto van a construir? portaaviones esperan para 2020 construir. entonces los helicópteros también construirán entre 4 y 6 años. No hay aviones, y lo más importante pilotos, ahora en un portaaviones. practicar en gatos
  11. +4
    8 noviembre 2011 17: 25
    Y para construir tal nave es donde.

    Aquí te equivocas. En primer lugar, no fue nadie quien perdió su material de archivo en los años 20, pero no preparó otros nuevos.
    En segundo lugar, habría costado más (cuánto cuesta Gorshkov que la India rehaga).
    En tercer lugar, el ejército y la flota deben armarse con urgencia, pero los productores nacionales, para decirlo suavemente, no tienen tiempo para hacerlo.
    Cuarto, la presencia de un moderno barco occidental en servicio con la flota elevará los estándares y requisitos para los fabricantes locales.

    Y lo más importante, el barco no es quien lo construyó, sino el que está desarrollando su bandera.
    1. Su
      0
      8 noviembre 2011 18: 20
      "Y lo más importante, el barco no es el que lo construyó, sino el que ondea la bandera".
      Bien dicho
  12. 0
    8 noviembre 2011 17: 56
    ¿Estás seguro de haber perdido a tu personal? ¿O es todo por las palabras de alguien? El portaaviones no cuenta para los indios, ya que es un pedido de exportación. Y el hecho de que nuestro departamento militar haya olvidado cómo determinar correctamente el precio de un producto es cierto, porque las misiones militares estaban dispersas, y su función principal no era solo controlar la calidad de los productos militares, sino también determinar correctamente y acordar el precio. Por tanto, los libros de texto y los métodos de cálculo aún se conservan. ¿O también fueron arrojados a la basura? Los fabricantes militares pueden trabajar rápidamente. cuando ven dinero frente a ellos. Si el Ministerio de Defensa no puede acordar a tiempo con la industria el costo de los productos militares, entonces así es como funcionan. Y en cuarto lugar, cuando nuestros barcos de la Flota del Norte llegaron al Mayport estadounidense en 1991, y nuestros marineros preguntaron a los marineros estadounidenses qué pensaban de nuestros barcos en relación con los estadounidenses, respondieron honestamente cincuenta por ciento. Por supuesto, siempre es útil aprender de alguien. que no tenemos. Pero el precio es demasiado alto. Por cierto, en ninguna parte del departamento militar dijeron cuánto costaría un barco de diseño y construcción domésticos. Estoy seguro de que nadie hizo esos cálculos. ¿Para qué? De repente la comparación no será a favor del Mistral.
    1. Su
      0
      8 noviembre 2011 18: 21
      Si pudiera, la orden estaría en su bolsillo. No pueden ahora. Todo arruinado
  13. PATRON
    +3
    8 noviembre 2011 18: 01
    Oficina de diseño de Nevskoye a finales de los años 70. del siglo pasado, se hizo cargo del desarrollo del proyecto 11780 universal helicopter carrier-dock (UVKD) (el casco propuesto para la colocación incluso se llamaba "Kremenchug") con un desplazamiento estándar de 25000 toneladas y una velocidad máxima de 30 nudos. En la vida cotidiana, lo llamaban "Ivan Tarava", porque en muchos sentidos tenía que realizar las mismas funciones que el primer UDC estadounidense como Tarawa. Sin embargo, los "términos de referencia" del barco soviético resultaron ser más amplios. En la versión de aterrizaje, llevaba 12 helicópteros de transporte y combate Ka-29, 2 lanchas de aterrizaje con colchón de aire del proyecto 1206 o 4 lanchas de aterrizaje del proyecto 1176 y podía transferir hasta 1000 marines al sitio de aterrizaje. En la versión antisubmarina, el barco recibió 25 helicópteros Ka-27. En comparación con Ivan Tarava, el Mistral francés es solo una barcaza autopropulsada.
    Sin comentarios
    1. 0
      29 diciembre 2011 17: 18
      ¿donde esta el? No.
  14. Filin
    +6
    8 noviembre 2011 18: 02
    okroshka79

    Mira el momento de la construcción de barcos en los astilleros franceses. !!!
    Creo que todos nosotros somos realistas ahora y por encima también. Nuestros constructores navales NO CONSTRUIRÁN 4 Mistral (y 4 naves de desplazamiento similar) durante ese período. Y necesitan AHORA, el máximo de MAÑANA. Pero no en 10 años. Creo que si no fuera por el tsunami en Japón, entonces el conflicto sobre las islas ya estaría en una fase caliente, con todo lo que implica. Nada impide en paralelo emitir una tarea para diseñar sus propios barcos y comprar barcos HOY. Sí, puede ser costoso, pero no debemos olvidar que es la primera vez que un país que forma parte del bloque de la OTAN vende un barco con sistemas de información de combate, documentación y una licencia para su construcción. Además, los barcos construidos en astilleros franceses se construirán JUNTOS. Es decir, nuestros especialistas serán entrenados. Y en nuestro país, MUY hace mucho tiempo, no se construyeron barcos de un desplazamiento similar esta vez ... La cultura de producción en Occidente es un poco diferente: estos son dos. Las tecnologías de producción (quien dice que es solo una barcaza) son tres. Etc ...
    Además es obvio.
    La única pregunta es que, en paralelo, necesitamos hacer mucho trabajo para reequipar nuestros astilleros, capacitar al personal, atraer a especialistas jóvenes, etc. El desarrollo y apertura de nuevas empresas relacionadas. Nuevamente, desde cero tendrá que organizar el trabajo de expertos militares.
    En general, la lista sigue y sigue ...
  15. +4
    8 noviembre 2011 18: 04
    ¿Estás muy seguro de que los marcos se perdieron?

    Estoy seguro de que personalmente me encontré con esto en el campo de la construcción naval. Al amarrar el tablero dañado barco de contenedores holandés Ayudé a mi amigo con la traducción. Así que corrió en busca de soldadores.
    En cuanto al precio, definitivamente sería más caro en Rusia. Snap-in, fue necesario, para diseñar y producir desde cero. Y tampoco encontrarás diseñadores y tecnólogos durante el día con fuego. Tres de mis colegas en Noruega han estado trabajando para 10-12 durante años, no podían ser atraídos a ellos (se arraigaron) por ningún dinero.
  16. Filin
    +3
    8 noviembre 2011 18: 23
    Y en realidad, ¿por qué no se puede integrar Mistral en el sistema para enviar tropas a las mismas islas?
    También tenemos barcos de desembarco construidos por los soviéticos del Proyecto 775 (3 piezas) para la Flota del Pacífico y uno del Proyecto 1174. Que tienen rampas y pueden ir en la primera ola de aterrizaje con el apoyo de los mismos helicópteros de Mistral, que luego se pueden descargar de la incursión. La capacidad de un Mistral es de casi dos BDK 775m.
    Además del hecho de que después de la primera ola del desembarco, los infantes de marina deberán ser evacuados en algún lugar y con algo y muchos deben ser operados con urgencia.
    Según OSK, 8 KA-52K y 8 KA-29 se desplegarán en el Mistral. Por lo tanto, es posible evacuar a los combatientes heridos a un hospital flotante y proporcionar asistencia de emergencia.
    1. andreypiloto
      +1
      8 noviembre 2011 19: 57
      FILIN: ahora al menos de alguna manera está claro para qué sirve sonreír Quiero decir que tiene un poco de funciones de diferentes barcos y de alguna manera no se puede llamar simplemente un asalto anfibio o un portador de helicópteros ... Según tengo entendido, esto se llama multifuncionalidad, que generalmente se considera una ventaja. Lo principal es que vienen nuevos equipos, bueno, y los marineros compartirán sus impresiones más tarde ... Y aunque lo llamen "abrevadero", entonces con nuestros sistemas de armas instalados, creo que será un nuevo y "abrevadero" en nuestra Armada, lo cual no está nada mal para nosotros. pero para los posibles malvados no muy matón
  17. MURANO
    0
    8 noviembre 2011 18: 57
    Cita: desava
    ... Las dimensiones durante 5 a 7 años "se escapan notablemente" que probablemente no puedan fallar los sistemas de compensación y compensación. Y surgen dudas sobre la estanqueidad de un estuche duradero.

    ¿Habrá un ejemplo?
    No escribas tonterías.
    1. -1
      8 noviembre 2011 20: 10
      Solo puedo confiar en las palabras de uno de los representantes militares que recibió uno de los Eagles en los años 90. Entonces, casi 10 metros de longitud aumentaron n0 en comparación con el diseño, como consecuencia de la violación de la estanqueidad de la madera muerta. los argumentos me parecieron bastante convincentes. Sin embargo, por supuesto, el casco del submarino no es como NK.
      1. 0
        27 noviembre 2011 17: 18
        Orlan probablemente era una chica cuando estaba acostada. mientras construían, creció. ¿Cómo podría alargarse el cuerpo?
  18. MURANO
    +2
    8 noviembre 2011 20: 16
    Cita: desava
    uno de los representantes militares

    Ya veo. En el 90% de los casos, no se puede confiar en estas personas. Y su amigo Herbert Wells, nada menos.
  19. 0
    8 noviembre 2011 20: 29
    Tal vez Herbert, pero cualquier metal, y aún más el acero para la construcción naval, tienen fluidez. Con longitudes de barco de 150-300 m, ya hay desviaciones significativas de las calculadas.
  20. MURANO
    +1
    8 noviembre 2011 20: 47
    Cita: desava
    Con longitudes de barco de 150-300 m, ya hay desviaciones significativas de las calculadas.

    Créeme, no en un 5%.
    1. 0
      8 noviembre 2011 21: 02
      Admito que me emocioné. Como intérprete de corpus, por razones que escapan a mi control, "terminé" en 2006. Pero quiero recordarles que estos errores dependen del tiempo que pasen en la grada. Cuanto más tiempo peor.
  21. +3
    8 noviembre 2011 20: 48
    ¡Querido Profesor! ¿Qué tiene que ver el arte de dirigir un barco y el barco en sí mismo? Aunque la maniobrabilidad del barco está directamente relacionada con esto. Es posible que el mejor "Mistral" se apoye en algo, le rompa el costado o derribe una superestructura para alguien. Entonces el ejemplo no es convincente. En cuanto a la adaptación de la nave a una misión de combate, luego a otra, esto no se hace. Antes de que se construya el barco, se lleva a cabo una investigación científica seria, incluidas las perspectivas para el desarrollo de la guerra armada en el mar, en este caso (la etapa de investigación científica - investigación científica). Luego, sobre su base, la flota representada por el Cliente (GUK - Dirección General de Construcción Naval) emitió un TTZ al diseñador, una tarea táctica y técnica, en la que formuló claramente todo lo que quiere tener de este barco. El diseñador, sobre la base del TTZ, realizó un borrador de diseño, que luego defendió frente al Cliente y eliminó todos sus comentarios. Y solo entonces diseñó el barco, e incluso esto fue acompañado por un montón de I + D: trabajo de diseño experimental, prototipos dimensionales completos de las instalaciones individuales más importantes del barco (por ejemplo, GKP), etc. Así nace la documentación de diseño, según la cual se construye el barco, y en todo el mundo esto lo hacen quienes son capaces de construir barcos de forma independiente. Aquí, toda esta historia con "Mistral" se asemeja a una escena de la famosa película "No te hagas el tonto", cuando el famoso héroe de la película invita a otro a usar un sombrero de tiro para lavar la pasta.
    1. +2
      8 noviembre 2011 20: 56
      Esto, según tengo entendido, es como "hasta que no te cuides, nadie se ocupará".
    2. -2
      8 noviembre 2011 21: 28
      ¿Por qué nos estás describiendo las etapas del diseño del barco?
    3. +1
      8 noviembre 2011 21: 28
      ¡Yo también por algo que hacer yo mismo! Tengo plena confianza en los diseñadores y en el personal, y en las capacidades, con una gestión adecuada, la demanda y la financiación normal. ¡No puedo creer en uno de los posibles oponentes! ¡No es un enemigo probable, sino el salvador de la flota!
      1. -1
        8 noviembre 2011 21: 52
        Con pesar que tengo que repetir una vez más, fue más rápido, más seguro y más barato comprar estos barcos que desordenar su construcción.
        1. +1
          8 noviembre 2011 22: 05
          Entonces, contratemos soldados franceses para servir en el ejército, y por qué entrenar nuestro propio dinero para gastar, meterse con ellos, dejar que estas personas nos defiendan, pido disculpas por el sarcasmo, por supuesto, pero acabo de desarrollar el pensamiento aún más.
          1. +1
            8 noviembre 2011 23: 12
            En los albores del gobierno soviético, antes de la guerra y durante la guerra no se despreciaron las armas extranjeras. Y ahora necesitamos urgentemente llenar 20 años de devastación. No estoy diciendo que tengas que abandonar lo doméstico, todavía tienes que comprar.
          2. Vylvyn
            0
            21 archivo 2012 18: 59
            Desafortunadamente, estas personas no nos defenderán tan barato. Más barato y tranquilo para guardar en el bolsillo o la manga. Elemental-probado por la historia misma. Maquiavelo escribió bien sobre esto.
        2. +1
          8 noviembre 2011 22: 45
          Estoy de acuerdo, esto es si un día para pensar. Rápido y más barato, sí, más confiable, no. ¿Y qué piensa usted, profesor, tiene que arruinar? Ya nos convertimos en consumidores de tecnología militar. Era necesario, y ahora era imperativo ser zamarachivatsya. Pero no los autos para las necesidades de la población: ¡este es el ejército, el luchador en mi hangar!
        3. andreypiloto
          0
          9 noviembre 2011 00: 00
          Propongo, además de la adquisición oficial, hacer lo mismo que los chinos con nuestros luchadores y otros equipos, golpear allí, copiar aquí ... guiño Me acabo de dar cuenta: establecer una tarea para la construcción de un barco de este tipo, diseñar desde cero, construir uno principal, probarlo, aceptar ... Con nuestra tasa de producción de barcos, ¿cuánto tiempo pasará hasta que se ponga en funcionamiento, si hemos estado torturando a un portaaviones de la India durante tanto tiempo? "Mistral" ahora, y ahí lo ven, el complejo militar-industrial se va a involucrar en trabajos con grandes pedidos, porque durante mucho tiempo no se han construido grandes cantidades para el ejército, por lo que para los S-400 se están construyendo adicionalmente fábricas ...
  22. 0
    8 noviembre 2011 21: 32
    Además, en toda la historia, el carro está por delante del caballo. Y Dios no permita que esto no sea así. Veremos. La práctica es el criterio de la verdad. El tiempo dirá.
  23. +1
    8 noviembre 2011 22: 16
    Aquí, muchos gritan que la idea es avanzada hf basura francesa ... y decimos, bien hecho en el plan de ingeniería ????? muchas soluciones interesantes en este barco

    y si nuestro liderazgo del ejército no sabe cómo aplicarlos (como la mayoría aquí) es aburrido pensar
    1. andreypiloto
      +1
      8 noviembre 2011 23: 28
      En primer lugar, dado que los militares están comprando, significa que ya saben qué y cómo usarlo, no comprarán equipos costosos a la platija de bahía. En segundo lugar, aquí están más "gritando" sobre la conveniencia o la falta de conveniencia de la compra, y no sobre qué
      pensó avanzada hf basura francesa ...
      Los franceses son buenos ingenieros, creo que muchos estarán de acuerdo. En tercer lugar,
      si nuestro liderazgo del ejército no sabe cómo aplicarlos (como la mayoría aquí) es un pensamiento aburrido
      - Entonces, ¿sabes ?, entonces decían, yo no soy un militar, solo sabía que un barco de desembarco para algunas tareas, un porta-helicópteros para otras, una nave de control para otras, solía ser, ahora mucho está cambiando y todo, incluidos los barcos. , unificar, entonces, digamos, estoy interesado en el área y las opciones para usar este barco .. Estimado FILIN, dijo una opción para usar el Mistral, usted dice otra ... Creo que ahora la esencia de la disputa sobre este tema es si valió la pena comprarlo o si valió la pena construirlo nosotros mismos. .Ahora creo que las nuevas tecnologías y el conocimiento es bueno, más aún nuestros astilleros lo construirán, mira que aprenderán algo nuevo .. "Mistral" ahora, y en el futuro, que carguen los suyos al completo, de nuevo estoy de acuerdo con FILIN ..Bueno, sobre la "torpeza de pensar" .. Desafortunadamente, no todo el mundo es un genio ..
  24. -1
    8 noviembre 2011 23: 44
    andreypiloto me emocioné. Estoy con expresiones
    Estoy a favor de tales barcos ............ como una proyección de fuerza, necesitan entregar un medio batallón de infantes de marina a cualquier parte del mundo con equipos y apoyo aéreo, esto abre el potencial de interferir con muchas cosas ... (conducir indios)
    y en el escuadrón de escolta, este es un barco de desembarco normal con excelentes capacidades de aterrizaje (esto es para la Flota del Pacífico)
    tales barcos, por ejemplo, expanden la visión del mundo de la intervención ... cuando hay algo, siempre hay una razón por la cual
    1. andreypiloto
      +1
      9 noviembre 2011 00: 41
      Bueno indios guiñó un ojo Si fantasea un poco, digamos que lo habríamos tenido en el Mar Negro el 08.08.08, ¿cuál sería su aplicación? Sin embargo, el lado práctico es muy interesante, de acuerdo, y en cuanto a cuando hay algo, siempre hay una razón. Esto es cada vez más hacia los EE. UU. Y la OTAN, no tienen nada que ver con qué y siempre tiene una razón, gracias a Dios no somos así, aunque hay algo o al menos lo será pronto, espero ... Pero una razón adicional para pensar antes de subir a nosotros, Creo que el iniciador todavía tendrá matón
  25. +1
    9 noviembre 2011 17: 32
    Sería mejor revivir la producción de ekranoplanes. Serían abruptamente como barcos de desembarco, creo ...
    1. andreypiloto
      +1
      9 noviembre 2011 17: 49
      Las aeronaves están regresando lentamente (en el buen sentido), tal vez recordarán cuando los ekranoplanos fueron un invento bueno y, lo más importante, revolucionario ... No soy un experto, tal vez personas conocedoras le dirán para qué tareas habrían sido adecuadas ...
      1. +1
        9 noviembre 2011 20: 44
        El ekranoplan es perfecto como vehículo de rescate en el mar, incluso casi se construyó en la planta de Volga en Nizhny Novgorod, pero se perdió en los años 90. En general, es adecuado para el transporte de carga: una velocidad relativamente alta (alrededor de 500 km / h), una capacidad de carga mucho mayor en comparación con los aviones y anfibio. Se consideró muy seriamente como lancha de desembarco. Pero también se probó como portador de misiles antibuque (en particular "Basalts"). No está del todo claro por qué ahora se presta poca atención a este tema ...
  26. +4
    9 noviembre 2011 19: 40
    Ni siquiera me meteré en un vapor polémico CORRECTO, INCORRECTO, BARGE, ¿POR QUÉ COMPRAR?
    ¿El hecho es que lo compramos y es una opción digna que solo el tiempo mostrará?
    aquí están algunos de mis pensamientos personales

    плюсы
    a) el primero en 30 años, la compra de un barco para nuestra Armada y el primer barco de esta clase en nuestra Armada
    b) una velocidad de construcción récord de 21000 toneladas en 3 años !!!
    c) obtener sistemas de comando de información ZENIT9, etc.
    d) Calidad europea (suena ingenuo pero la tripulación tiene excelentes condiciones de servicio; solo 160 personas del equipo muestran el nivel de automatización del barco
    e) en relación con la compra del Mistral, la compra y el desarrollo del helicóptero marino ka-52, así como la compra de nuevos transportes ka-29 y centinela 31 también son una ventaja para el progreso y kumerat
    f) la construcción de 2 barcos en nuestras líneas y estas son máquinas de nueva tecnología y reequipamiento de la empresa

    Contras
    a) dependencia de repuestos y componentes importados
    b) necesitamos la construcción de una estación base moderna de acuerdo con los estándares internacionales (y por otro lado, esto es una ventaja, aunque se hará un lugar de estacionamiento normal para los servicios técnicos)
    c) compra de aerodeslizadores adicionales (las anguilas morenas no caben en tamaño)
    d) posible (posiblemente) colocar marcadores y cerrar sistemas de barcos en caso de conflicto con la OTAN
    e) la ausencia en el momento de los barcos de escolta (fragatas y corbetas): la Flota del Pacífico está actualmente incapacitada, naturalmente, sin protección, el helicóptero es un excelente objetivo

    RESULTADO, ni siquiera lo sé, ¡pero espera y mira! Ya estoy interesado
  27. zavesa01
    0
    12 noviembre 2011 16: 08
    Sí, en la Flota del Pacífico no se necesita para nada, ¿dónde aterrizar los desembarques?

    Sí, en la Flota del Pacífico no se necesita para nada, ¿dónde aterrizar los desembarques?

    Sí, en la Flota del Pacífico no se necesita para nada, ¿dónde aterrizar los desembarques?
    1. 0
      27 noviembre 2011 17: 25
      Si, incluso en Somalia
  28. 0
    12 noviembre 2011 16: 16
    necesitas hacer las naves tu mismo
  29. 0
    12 noviembre 2011 22: 18
    No está claro por qué era imposible producir buques modificados del proyecto 11780 en la Federación Rusa
  30. 0
    13 noviembre 2011 23: 30
    ¿Y quién me dirá cuántos barcos de esta clase están en servicio con la misma Francia y cuántos en el futuro tienen que pedir?
    1. PATRON
      0
      13 noviembre 2011 23: 44
      2 Hay una cosa más:
      En abril, 2009, como parte del plan de incentivos del gobierno de defensa implementado por el gobierno francés, se firmaron contratos de construcción para la Marina francesa para el tercer Mistral FCV con las empresas de STX France y DCNS. El costo estimado del acuerdo es de 420 millones de euros (554 millones de dólares). La ceremonia de colocación de la DVKD, conocida como "Dixmund", tuvo lugar en enero 20 2010 en la compañía de cruceros de STX France en Saint-Nazaire. Como era de esperar, las pruebas de la tercera nave de clase Mistral comenzarán en mayo 2011. La adopción de DVKD armado con la Armada francesa está programada para el año 2012. En el futuro, se pueden construir dos DVKD más para la Marina francesa.
  31. Bereg
    0
    24 diciembre 2011 04: 01
    proyecto 11780. está desactualizado. y el rango de navegación era un poco aburrido, se suponía que mucha tripulación. y el nuevo proyecto es de 5-10 años. largo y luego el mistral en 3-4 años y con nuevas tecnologías y capacitación del personal en Francia, estoy para

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"