Operaciones psicológicas: métodos para influir en la mentalidad y dar forma a las opiniones de la población: la política de información habitual de los Estados Unidos y la OTAN
Como se reflejó en la reciente conferencia de la OTAN en Letonia y en la nueva dirección del Pentágono "El derecho de guerra", el gobierno de los Estados Unidos llegó a la conclusión de que para controlar y manipular la información como armas El "poder blando" es necesario para combinar operaciones psicológicas, propaganda y relaciones públicas bajo el lema "comunicaciones estratégicas".
Esta actitud llevó a la consideración de operaciones psicológicas (métodos manipuladores de influencia en la mentalidad y formación secreta de las opiniones de los grupos destinatarios de la población) como una política de información común de los Estados Unidos y la OTAN.
“La idea básica de la OTAN es que las operaciones psicológicas deben verse como una actividad fundamentalmente abierta, veraz y benigna. Y esto, con la eliminación simultánea de cualquier diferencia significativa entre los medios de comunicación nacionales y extranjeros, las redes sociales, significa que las operaciones psicológicas, de hecho, están soldadas a la política pública y a las comunicaciones sociales y políticas ", dijo el historiador militar británico, el Dr. Stephen Bedsey. (Stephen Badsey), una de las principales autoridades del mundo en el análisis del uso de los medios de comunicación en las guerras.
Bedsi dijo que la OTAN abandonó en gran medida la idea de que era necesario separar claramente las operaciones psicológicas y las comunicaciones relacionadas con la política pública, mientras que la OTAN oficialmente excluía el uso de "propaganda negra" o información deliberadamente falsa para desacreditar al enemigo.
"La larga discusión sobre si la protección de las operaciones psicológicas en las actividades informativas ordinarias y las políticas públicas deben ser protegidas ahora básicamente ha terminado y, en mi opinión, el partido ha ganado, cuya opinión es contraria al sentido común", agregó Bedsi.
Y, al ser parte de este "Nuevo Mundo Bravo" de "comunicaciones estratégicas", el ejército de los EE. UU. Y la OTAN están lanzando una ofensiva contra los medios de comunicación, que representan el periodismo real, es decir, contra aquellos que dudan de la corrección de lo que el gobierno de los Estados Unidos busca comunicar al mundo.
Tal pensamiento llevó a la publicación por el Pentágono de la nueva dirección "El derecho de guerra", que sugiere que los periodistas en tiempos de guerra pueden ser considerados "espías" o "participantes sin privilegios en conflictos militares", por lo que pueden ser sometidos a prisión indefinida, un tribunal militar y una ejecución extrajudicial. Tales métodos se aplicaron a los terroristas de Al-Qaida, quienes también fueron llamados "partes sin privilegios en un conflicto militar".
El liderazgo de la Guerra de Guerra revisado ha sido duramente criticado por representantes de los medios de comunicación tanto tradicionales como independientes, incluidos los editores de The New York Times y el Comité para la Protección de Periodistas, así como académicos como el Dr. Bedsee.
"Las actitudes hacia los medios de comunicación, expresadas en la Guía 2015 del Pentágono, violan las leyes internacionales de guerra firmadas por los Estados Unidos, que van desde la Convención 1907 de HN hasta las Convenciones de Ginebra", dijo Bedsey, profesor de conflictología en la Universidad de Wolverhampton en el Reino Unido. que a menudo critica las tácticas de información del ejército estadounidense.
“Pero [esta guía] es un reflejo del enfoque totalmente demostrado hace más de diez años en Irak, cuando el Pentágono decidió que algunos medios, en particular Al-Jazeera, son enemigos que deberían ser destruidos, no fuentes legítimas. Noticias".
Discusión vietnamita
La hostilidad del Pentágono hacia los periodistas, cuyos artículos socavaron la propaganda del gobierno de los Estados Unidos, se convirtió en un problema parcial durante la Guerra de Vietnam en 1960 y 1970. Luego, los partidarios de la guerra acusaron a los periodistas estadounidenses de comportarse como traidores del gobierno, hablando críticamente sobre la estrategia y las tácticas de los militares estadounidenses, incluso exponiendo atrocidades como la masacre en Songmi.
En los 1980, los conservadores en el gobierno de Reagan, aceptando como dogma que los periodistas "liberales" contribuyeron a la derrota de los Estados Unidos en Vietnam, actuaron de manera muy agresiva para desacreditar a los periodistas que escribieron sobre violaciones de derechos humanos cometidas por los regímenes en Centroamérica, que recibieron el apoyo de Estados Unidos. De acuerdo con esta actitud hostil, la cobertura de información sobre la invasión de Granada en 1983 fue prohibida por orden del presidente Ronald Reagan, y en 1990-91, el presidente George W. Bush estaba controlando estrictamente a los periodistas que intentaban hablar sobre la Guerra del Golfo. No dejándolos llegar o la buena "vigilancia" de los periodistas, el ejército de los EE. UU. No se limitó mucho en sus acciones, y la intimidación no fue revelada.
Este llamado "uso de la información como arma" fue aún más letal durante la presidencia de Bill Clinton y la guerra de Kosovo, cuando la OTAN identificó a la televisión de Serbia como un "centro de propaganda" enemigo y envió un avión militar para destruir su estudio en Belgrado. En abril, 1999, actuando por orden del general del ejército estadounidense Wesley Clark, los bombarderos estadounidenses dispararon dos misiles de crucero que convirtieron la estación de radio y televisión de Serbia (Radio Televizija Srbija) en un montón de piedras y mataron a periodistas civiles serbios de 16.
A pesar de esta premeditada masacre de periodistas desarmados, la reacción de la mayoría de los medios estadounidenses fue sofocada. Al mismo tiempo, una asociación independiente de medios electrónicos en Yugoslavia condenó el ataque.
«historia mostró que ninguna de las formas de represión, en particular, el asesinato organizado y premeditado de periodistas, puede impedir el flujo de información y no puede impedir que las personas elijan sus propias fuentes de información ", señaló la organización.
Robert Fisk de Londres, The Independent, comentó entonces: "si matas a personas, porque no te gusta lo que dicen, cambias las reglas de la guerra". Ahora el Pentágono está haciendo precisamente eso, reescribiendo literalmente su libro de texto "El Derecho de la Guerra" y permitiendo el tratamiento despiadado de los periodistas "enemigos" como "participantes sin privilegios en un conflicto militar".
A pesar del planeado ataque 1999 del año para silenciar el estudio de noticias, esto no dio lugar a que se procesara este incidente de crimen de guerra contra funcionarios responsables de Estados Unidos y la OTAN. Y el retirado General Clark sigue siendo un invitado frecuente en CNN y otros programas de noticias estadounidenses.
Blanco para la derrota - Al-Jazeera
Durante la presidencia de George W. Bush, la compañía de televisión árabe Al-Jazeera fue representada como un "medio enemigo" merecedor, y no como una organización legítima de noticias respetada. Y las bombas estadounidenses cayeron en sus oficinas. 13 Noviembre 2001, durante la invasión estadounidense de Afganistán, un cohete estadounidense impactó en Al-Jazeera en Kabul, destruyendo el edificio y dañando las casas de algunos empleados.
8 de abril 2003, durante la invasión estadounidense de Irak, el cohete estadounidense golpeó el generador eléctrico Al-Jazeera en Bagdad, causando un incendio que mató al periodista Tareq Ayyoub e hirió a su colega. El gobierno de Bush insistió en que el bombardeo de las oficinas de Al-Jazeera fue "aleatorio".
Sin embargo, en el año 2004, cuando la ocupación estadounidense de Irak causó una resistencia creciente, las fuerzas estadounidenses lanzaron un ataque importante en la ciudad de Fallujah. Y el video del asalto con fotos de la ruina, mostrado por Al-Jazeera, Secretario de Defensa Donald Rumsfeld 15 de abril 2004 del año fue considerado como "malicioso, inexacto e inexcusable".
Según un informe británico publicado sobre el acta de la reunión que tuvo lugar al día siguiente entre el Presidente Bush y el Primer Ministro británico Tony Blair, Bush sugirió bombardear la sede de Al-Jazeera en Qatar, pero Blair lo disuadió de esta idea, diciendo que Provoca una reacción adversa a nivel mundial.
Durante la guerra de Irak, el Dr. Bedsi registró la siguiente observación que cité en mi libro "Comportamiento inapropiado", sobre las conexiones del ejército con los medios de comunicación: "La declaración de que en la primera batalla de Falluju, los marines estadounidenses no fueron derrotados por terroristas y rebeldes en 2004 , pero derrotados por los programas de televisión de Al-Jazeera, muestran que las tropas estadounidenses no reconocieron las tácticas que habían elegido como erróneas en las realidades políticas existentes, y esto recuerda a otra declaración desacreditada hace mucho tiempo de que la guerra en Vietnam fue jugó en las pantallas de televisión de Estados Unidos ".
Aunque la opinión de que los periodistas de la Guerra de Vietnam actuaron en los medios de comunicación estadounidenses como la quinta columna, no como la cuarta potencia, está generalizada entre los conservadores, en realidad todo fue diferente: en la etapa temprana de la Guerra de Vietnam, la cobertura de los medios fue bastante favorable, incluso halagador Y solo entonces, cuando la guerra se prolongó, los periodistas comenzaron a tratarla con mayor escepticismo.
En una entrevista reciente con National Public Radio (NPR), Charles Adams, editor principal del nuevo libro de texto / guía, Law of War, no pudo citar ejemplos de operaciones periodísticas amenazadas por el gobierno en las últimas cinco guerras. Tal vez porque hubo muy pocos ejemplos de mal desempeño de los periodistas sobre sus funciones y algunos casos en los que hubo una confusión en las reglas o una violación del embargo a las noticias, que luego se descubrió que eran infundadas.
Al estudiar la historia de los periodistas privados de acreditación durante la Guerra de Vietnam, William Hammond, autor de la historia de dos volúmenes de las relaciones entre el ejército estadounidense y los medios de comunicación en Vietnam, encontró solo ocho de estos casos, reflejados en los archivos del ejército.
Quizás el más grave de ellos fue con el periodista de Baltimore Sun John Carroll (John Carroll), un veterano de las fuerzas armadas que creía firmemente en la importancia del hecho de que el pueblo estadounidense debería estar lo más informado posible sobre la polémica guerra. Se metió en problemas por informar que los marines de Estados Unidos se habían reunido para abandonar la base de Khe San, fue acusado de violar el embargo y se le negó la acreditación, aunque afirmó que las tropas de Vietnam del Norte que rodeaban la base estaban al tanto de todos los movimientos de las tropas.
Hacia el final de la guerra, algunos periodistas también consideraron al gobierno de Vietnam del Sur tan permeado por los comunistas que, en cualquier caso, no podría haber secretos. El Asistente Principal del Primer Ministro Nguyen van Thieu era un espía, y todos lo sabían, excepto el pueblo estadounidense.
Durante su larga carrera, que incluyó el puesto de editor del Los Angeles Times, Carroll llegó a la conclusión de que los periodistas "son casi como servidores públicos, y se necesita una prensa libre como parte integral del autogobierno del pueblo", escrito en el obituario de The New York Times después de su La muerte de 14 en junio de 2015.
Comunicaciones estrategicas
Bajo el gobierno de Obama, el concepto de "comunicaciones estratégicas", que gestiona la percepción de la comunidad mundial, se ha vuelto cada vez más ampliable, y la supresión del flujo de información se ha vuelto sin precedentes. El presidente Barack Obama, más que cualquiera de sus predecesores, ha sancionado acciones legales duras contra personas que revelan información secreta del estado y muestran públicamente la desagradable verdad sobre la política exterior y las prácticas de inteligencia de EE. UU.
Y el Departamento de Estado de Obama lanzó una poderosa campaña pública contra el canal de televisión ruso RT, que se asemeja a la hostilidad de la administración Clinton hacia la televisión serbia y la ira de George Bush contra Al-Jazeera.
Como RT no usa el vocabulario preferido por el Departamento de Estado para cubrir la crisis en Ucrania, y no muestra el respeto necesario por el régimen respaldado por Estados Unidos en Kiev, el canal de televisión fue acusado de "propaganda". Pero esta acusación es, de hecho, solo una parte del juego llamada "guerra de información", ya que genera dudas sobre la información que proviene del enemigo, creando un entorno más favorable para su propia propaganda.
El creciente entusiasmo por las "comunicaciones estratégicas" engendró un nuevo santuario de la OTAN para técnicas de procesamiento de información llamado Centro de Excelencia de Comunicaciones Estratégicas de la OTAN (OTAN) o STRATCOM, ubicado en Letonia, la antigua república de la URSS, actualmente en el frente de las tensiones con Rusia
En agosto, 20, algunas de las mentes más influyentes del mundo de las "comunicaciones estratégicas" se reunieron en la capital letona de Riga para una conferencia de dos días llamada "Problemas de percepción". Una cita que se ha convertido en el epígrafe de todos los materiales de información de la conferencia, dijo: "Dado que las guerras comienzan en la mente de las personas, es necesario crear en la mente la conciencia de la necesidad de proteger el mundo". Un pensamiento noble es posible, pero no se reflejó específicamente en las palabras de más de doscientos especialistas en los campos de defensa y comunicaciones, muchos de los cuales ven la información no como un factor neutral necesario para educar a la sociedad y desarrollar la democracia, sino como un arma de "poder blando" para utilizar contra el enemigo.
El senador Hawk John McCain (John McCain), quien encabezó una delegación de senadores estadounidenses allí, dijo que se necesita STRATCOM para luchar contra Rusia y su presidente, Vladimir Putin. "Este centro ayudará a difundir la verdad", dijo McCain. Aunque la "verdad" en el mundo de las "comunicaciones estratégicas" solo puede ser objeto de percepción.