El tanque ruso Armata T-14 contra el estadounidense M-1 Abrams: ¿quién ganará?

72
Con el final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética, los temores de una avalancha blindada del Ejército Rojo desgarrando a Europa a través del corredor Fulda (un área en el estado alemán de Hesse, aproximadamente Mixednews) arrasando todo a su paso son cosa del pasado. Sin embargo, Rusia continúa creando nuevos tanques y otros vehículos blindados. Mientras tanto, Estados Unidos continúa confiando en versiones mejoradas de sus máquinas de guerra de la Guerra Fría, el M-1 Abrams y Bradley.

El tanque ruso Armata T-14 contra el estadounidense M-1 Abrams: ¿quién ganará?


La aparición de una nueva línea de vehículos blindados pesados ​​rusos "Armata" marcó el rechazo de la antigua práctica soviética, dentro de la cual, por regla general, se desarrollaron plataformas especializadas relativamente simples y económicas. De hecho, la familia Armata incluye numerosas versiones de vehículos blindados, como el programa del Sistema de Combate ahora cerrado. Incluye el tanque principal, el vehículo de combate de infantería, la artillería autopropulsada y varios otros desarrollos. El interés principal es, por supuesto, el tanque de batalla principal Armata T-14.

Esta máquina es fundamentalmente diferente de todos los modelos soviéticos y rusos anteriores, que generalmente conservaron las características básicas de diseño basadas en la experiencia de las batallas exitosas del Ejército Rojo contra la Wehrmacht alemana durante la Segunda Guerra Mundial. Los tanques soviéticos eran relativamente simples, extremadamente incómodos y producidos en grandes cantidades. La Unión Soviética no persiguió el objetivo de crear tanques que pudieran competir uno a uno con los modelos occidentales. La apuesta se hizo sobre la superioridad numérica sobre el enemigo, mientras que la supervivencia de las tripulaciones se consideró un problema secundario. Todos los modelos posteriores de tanques rusos, incluido el T-90, se adhirieron a este concepto de diseño básico.

A juzgar por la apariencia, el nuevo tanque ruso T-14 se desarrolló sobre una base completamente diferente, fundamentalmente diferente del concepto tradicional ruso de vehículos blindados. A diferencia de los diseños anteriores, relativamente simples, el T-14 está "lleno" de numerosas tecnologías ultramodernas que nunca se han utilizado en vehículos de combate de ningún otro país. Además, los militares y diseñadores rusos por primera vez prestaron especial atención al problema de la supervivencia de la tripulación. Quizás este fue el resultado del deseo de Rusia de pasar a un ejército profesional, en parte debido a la difícil situación demográfica.

La característica principal que distingue radicalmente a Armata de todos los otros modelos existentes de tanques de batalla: está equipada con una torreta controlada a distancia. Su ventaja es que el compartimiento de la tripulación está físicamente separado de las municiones. Además, el tanque está equipado con una armadura pasiva de múltiples capas en combinación con elementos de armadura dinámica y un sistema de protección activo. Esta defensa activa denominada "afgana", según la información disponible, consiste en instalaciones de radar que operan en el rango milimétrico, que se utilizan para detectar, rastrear e interceptar proyectiles que se aproximan. Por lo tanto, teniendo en cuenta todas las características enumeradas, el Armata tiene una probabilidad significativamente mayor de supervivencia de la tripulación que cualquier otro tanque ruso o soviético.

Aunque una torre con control remoto ofrece una probabilidad significativamente mayor de supervivencia de la tripulación, también tiene inconvenientes importantes. La tripulación se ve obligada a confiar completamente en sus sensores para el reconocimiento, la orientación de la situación y la orientación. En una situación normal, esto no es un inconveniente importante, sin embargo, si un tanque es golpeado y sus sensores o componentes electrónicos fallan, esto puede convertirse en un problema grave. Esto puede significar que incluso un golpe deslizante hará que sea imposible realizar tareas adicionales. Es decir, el tanque conserva la capacidad de moverse de manera controlada, pero no es capaz de realizar más disparos de retorno.

Si intenta comparar el T-14 con los modelos americanos Abrams M1A2 SEP v2 o su versión mejorada M1A3, es difícil decir cuál de estos tanques es mejor. Abrams es un diseño probado y confiable que ha sido sometido a varias mejoras más de una vez. El futuro modelo M1A3 será algo más ligero y más maniobrable. Además, el Ejército de los EE. UU. Planea reemplazar la pistola M120 de diámetro liso 256-mm con una nueva versión ligera.

Los nuevos proyectiles de artillería guiados pueden permitir que los tanques Abrams golpeen objetivos a una distancia de hasta 12 miles de metros. Sin embargo, los tanques rusos también tienen la capacidad de disparar misiles guiados antitanque con su arma principal. En esta situación, el siguiente factor será decisivo: quién ve primero al enemigo. En gran medida, la efectividad del nuevo tanque ruso en una situación de combate dependerá de qué tan serio sea el progreso que Rusia haya logrado en la producción de sistemas de sensores de tanque y redes de información. En otras palabras, en la situación actual, el tanque que descubrió por primera vez al enemigo se convierte en el ganador de la pelea.

Armata, a diferencia de sus rivales, es un nuevo desarrollo, e inevitablemente enfrentará ciertos problemas del período inicial a medida que mejora. Además, no está claro qué tan grande es el potencial de su producción en masa, dado el estado actual de la economía rusa. Sin embargo, al final, esta máquina puede convertirse en un ejemplo sobresaliente de los vehículos blindados modernos.
72 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +13
    17 Septiembre 2015 04: 47
    necesitas invitar a los pingüinos al biatlón del tanque, por supuesto, esto no es un indicador, pero aún así (invítalo para que no se nieguen)
    1. +32
      17 Septiembre 2015 08: 15
      Un artículo de la categoría "Nada que decir, pero necesario". Este es el nivel de la analítica y el periodismo modernos. Es triste.
      1. +9
        17 Septiembre 2015 08: 25
        Ah, y este animador es Dave Majumdar. Esa es la quinta generación de cazas "compara", ahora se hizo cargo de los tanques. ¿Qué sigue en la fila - barcos? ¡Menos tú, Dave!
        1. +6
          17 Septiembre 2015 09: 19
          Cita: Kolka82
          Ah, y este animador es Dave Majumdar. Esa es la quinta generación de cazas "compara", ahora se hizo cargo de los tanques. ¿Qué sigue en la fila - barcos? ¡Menos tú, Dave!

          ---------------------------
          Este ANALiteg con un apellido paquistaní ya ha salido con la medición de su coño ... Todas estas muestras tanto del F-22 como del tanque M1 Abrams han sido bien estudiadas durante mucho tiempo, y los paquetes de modernización para la tecnología estadounidense son conocidos por los especialistas ... ¿De verdad cree que la antigua plataforma del tanque, que se desarrolló en los años 70 sigue siendo tan bueno? ¿Por qué medir el coño de diferentes generaciones? Además, la gente todavía está sentada en los controles, y mucho depende de su determinación y habilidad ... Después de todo, los petroleros sauditas y sirios, por ejemplo, luchan de diferentes maneras ... Aunque los saudíes están sentados en equipos más avanzados ... Este es un extraño caballero con su analítica ...
          1. 0
            17 Septiembre 2015 23: 32
            ¿Qué significa "quién ganará", todavía dudan?
          2. 0
            18 Septiembre 2015 14: 14
            permítele comparar su lista de mirones con Obama ... ¿quién cuesta más ???????? wassat
        2. 0
          17 Septiembre 2015 09: 37
          definitivamente ..... riendo
          1. 0
            17 Septiembre 2015 16: 57
            Un artículo fue escrito en el jardín de infantes ??)))
      2. 0
        17 Septiembre 2015 08: 44
        Cita: Sensatus
        Un artículo de la categoría "Nada que decir, pero necesario". Este es el nivel de la analítica y el periodismo modernos. Es triste.


        Sí, el zhurnalyug divorciado de toda la información no es suficiente, así que debo decir que no puedo evitar casi cualquier cosa ...
      3. +5
        17 Septiembre 2015 09: 16
        Cita: Sensatus
        Un artículo de la categoría "Nada que decir, pero necesario". Este es el nivel de la analítica y el periodismo modernos. Es triste.


        Ilya, intenta ver este artículo de otra manera. Después de todo, fue publicado en la prensa extranjera, es decir, está destinado a una audiencia diferente, no rusa. Y la audiencia "importada" está acostumbrada a esta forma de obtener información. Y entonces le puede parecer que el artículo es en general positivo, ya que tiene una evaluación positiva de la dirección del desarrollo técnico de Rusia.
        Bueno, asi.
      4. 0
        17 Septiembre 2015 09: 37
        Oh, ese Dave Majumdar, él diría que sí: "Abrams" es un buen tanque, pero el T-14 "Armata" es mucho mejor y lo supera en todos los aspectos. riendo
        1. +1
          17 Septiembre 2015 19: 45
          Hay muchas opciones, por ejemplo, Abrams en el clima del desierto del sur constantemente tenía problemas con el polvo en el motor: los filtros estaban obstruidos y el T-72 funcionaba bien. Esto es malo para ellos. Pero estas personas de Abrams tienen varios miles, eso es bueno para ellos, y Armat todavía tenemos zilch ... La electrónica generalmente era mejor para ellos, eso es bueno para ellos, y la dedicación de los equipos de tanques y su espíritu de lucha son más altos aquí, eso es bueno para nosotros. Bebemos por el hecho de que sus petroleros nunca se encontrarían con los nuestros en nuestra tierra (en ellos, por favor) :))))
    2. +1
      17 Septiembre 2015 08: 34
      Fueron invitados, y judíos en un carro de dos carruajes, y Fritz en un gato.
      1. +2
        17 Septiembre 2015 19: 46
        Amontonado? ¿No decidiste pelear con el T-72? amarrar
        1. 0
          18 Septiembre 2015 14: 16
          descrito ...
    3. +1
      17 Septiembre 2015 10: 20
      Cita: DrMadfisher
      necesitas invitar a los pingüinos al biatlón del tanque, por supuesto, esto no es un indicador, pero aún así (invítalo para que no se nieguen)

      Para sostener un tanque de biatlón en el césped frente a la casa blanca, no se negarán
    4. +3
      17 Septiembre 2015 13: 41
      De todos modos rechazar sonreír Nuestros paracaidistas-pacificadores en Bosnia invitaron a su profundo reconocimiento el 2 de agosto a sus "actuaciones", ofrecieron sparring. Pin.dosy se negó, se emborrachó y luego confesó: "Vimos cómo os barreis, y daba miedo imaginarlo - ¿qué haréis CON NOSOTROS ...?"
      1. 0
        18 Septiembre 2015 14: 17
        pero cómo podría ... de lo contrario no podría ser ... enojado
  2. +5
    17 Septiembre 2015 04: 59
    Armata, a diferencia de sus rivales, es un nuevo desarrollo, y inevitablemente encontrará ciertos problemas del período inicial a medida que mejore
    Ni siquiera sueñes, a diferencia de ti, estamos finalizando el producto con un archivo y algún tipo de madre, no olvidé cómo hacerlo ... riendo
    1. +4
      17 Septiembre 2015 05: 27
      Hay otro dispositivo: el nanovalorómetro universal. sonreír
      1. 0
        18 Septiembre 2015 14: 19
        y perno roscado y vaselina para estadounidenses ... am
    2. 0
      17 Septiembre 2015 19: 47
      Como en esa anécdota: los chinos están recolectando MIG-17, ¿resulta una locomotora de vapor? wassat wassat wassat wassat wassat
  3. +7
    17 Septiembre 2015 05: 08
    Otro artículo "nada". El nombre es tentador, y luego ... menos, maldita sea no
    1. +7
      17 Septiembre 2015 05: 44
      Ambos perderán y todos estaremos con ellos. Hasta donde yo sé, no se esperan ventas de T-14 para exportación. Por lo tanto, la colisión del T-14 con M1 significará operaciones militares entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, mientras que la probabilidad de usar armas nucleares es demasiado alta, y no se limitará a tácticas. Entonces reza para que esto no suceda.
      1. +6
        17 Septiembre 2015 07: 53
        Cita: Nagan
        Ambos perderán y todos estaremos con ellos. Hasta donde yo sé, no se esperan ventas de T-14 para exportación. Por lo tanto, la colisión del T-14 con M1 significará operaciones militares entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, mientras que la probabilidad de usar armas nucleares es demasiado alta, y no se limitará a tácticas. Entonces reza para que esto no suceda.

        100% las partes llevarán a cabo las próximas peleas con la ayuda de arcos y flechas ... bueno, los que sobrevivan ...
        1. 0
          17 Septiembre 2015 19: 48
          Por si acaso, compré 2 de estos :))))))
        2. 0
          18 Septiembre 2015 00: 20
          Cita: RBLip
          100% las partes llevarán a cabo las próximas peleas con la ayuda de arcos y flechas ... bueno, los que sobrevivan ...

          Lo que lucharán después del tercer mundo se dice en sentido figurado, tanta tecnología no "caerá", las armas de fuego simples siempre pueden estropear.
      2. +2
        17 Septiembre 2015 09: 13
        El artículo no trata de nada. Comparación: "Me gusta o no me gusta". Ahora todo el mundo está esperando "enfrentamientos" en el BV (en Siria - T-90 e ISIS - "Abrams"). Y luego, los expertos creen que no darán las estadísticas necesarias, porque no hay suficientes tanques. Y aquí hay otro:
        Además, los militares y diseñadores rusos por primera vez prestaron especial atención al problema de la supervivencia de la tripulación. Quizás esto fue el resultado del deseo de Rusia de pasar a un ejército profesional, en parte debido a la difícil situación demográfica.
        Después de tal pasaje, ya no hay ningún deseo de leer al "experto". ¿Proteger a la tripulación del tanque debido a una situación demográfica difícil? Tonterías de idiota, no importa cómo se mire una opinión tan experta.
    2. 0
      17 Septiembre 2015 08: 03
      ¡Yo apoyo! ¡El artículo NO vale la pena!
      1. 0
        17 Septiembre 2015 11: 05
        ¡bueno, sí! ¿De qué se trata todo esto? si ya hay pánico en los medios de comunicación de que el T-90 está en Siria, ¿y qué pasaría si probáramos a Armata allí?
  4. +8
    17 Septiembre 2015 05: 15
    Los estadounidenses no irán al biatlón, tienen miedo.
    Me gustó el artículo, ya preveo una polémica acalorada entre aficionados.
    toca el tanchiki. Lo más divertido es que los Abrash son israelitas que defienden en defensa. Bueno, entiendo que sería merknetkava, y entonces M1 no es para ellos, no para ti.
    Y mi humilde opinión: los rusos no destrozarán a todos rápidamente, pero los destrozarán.
    Como allí en el cine; Tal vez no soy tan guapo como Sherlock Holmes y no tan inteligente como el Dr. Watson, pero la lágrima no es peor que el perro Baskerville.
    1. +1
      17 Septiembre 2015 07: 27
      Cita: B- 3ACADE
      Y mi humilde opinión: los rusos no destrozarán a todos rápidamente, pero los destrozarán.

      Ni siquiera se trata de la velocidad de "desgarro". Los tanques estadounidenses y alemanes simplemente no se están produciendo, la producción está físicamente cerrada. Las máquinas existentes se están modernizando a un nuevo nivel, es decir en caso de que se produzca un conflicto realmente grave, la producción deberá volver a desplegarse. Nuestra producción funciona de la misma manera. No importa lo trillado que pueda parecer, podremos abrumar a cualquier enemigo con la cantidad de tanques durante mucho tiempo y cuántos autos hay en los almacenes, y el propio Ministerio de Defensa, probablemente, no lo sepa. En este sentido, el autor tiene razón. "Armata" agregará calidad a nuestros aviones.
    2. 0
      18 Septiembre 2015 14: 22
      dando vueltas !!! matón apretado ..
  5. +4
    17 Septiembre 2015 05: 15
    Lástima Abrams, ¡el T-90 ya lo ha derrotado!
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +1
      17 Septiembre 2015 11: 55
      Cita: Zaurbek

      Lástima Abrams, ¡el T-90 ya lo ha derrotado!


      A pesar de todas estas comparaciones, muchos parecen olvidar la simple verdad de que no son los tanques los que están luchando, sino las personas, en este caso, las tripulaciones ...
      La superioridad técnica es solo la mitad de la batalla: el entrenamiento de la tripulación, la coherencia de la unidad en la que la tripulación está luchando (como regla, él no lucha solo) y la organización de la interacción en el campo de batalla: sin estos componentes, todas las ventajas de la nueva máquina se anularán ...
      Por supuesto, cualquier analogía sufre, pero esto es exactamente lo que sucedió en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial, cuando la superioridad del T-34 y el KV (y en total había alrededor de 1500 unidades en la frontera) sobre cualquier tanque de la Wehrmacht no permitió un punto de inflexión serio en el resultado batallas en 1941
      La experiencia de usar nuestras armas en conflictos, por ejemplo, en el Medio Oriente lo confirma, lo sé no por las palabras de otras personas, tuve que asegurarme de algo yo mismo ...
      Por lo tanto, mientras que todo lo que se habla sobre quién ganará se parece más a la adivinación en una manzanilla, esperemos, al principio, al menos los resultados de las pruebas militares ...
  6. +10
    17 Septiembre 2015 05: 22
    No es correcto comparar un tanque prometedor con uno existente ............ dado que todo ha sido exprimido de Abrams, y Armata está solo en el "comienzo del viaje" ............ C T- 90 deben ser comparados
  7. +3
    17 Septiembre 2015 05: 23
    Llora Dave ... llora ...

    Tenemos un tanque malo, uno malo. Un abrams derribará a todos, ni siquiera tendrá que usar un cañón, se cortará con una ametralladora))))) ¿Es más fácil?))

    Bálsamo directo para el alma))))
  8. +2
    17 Septiembre 2015 05: 24
    cuando? ¿Por qué no me informaron?
    imposible en el abrams barril de goma que dispara desde la esquina.
  9. 0
    17 Septiembre 2015 05: 25
    Los nuevos proyectiles de artillería guiados pueden permitir que los tanques Abrams alcancen objetivos a una distancia de hasta 12 mil metros.

    ¿Otro episodio de Star Wars? ¿Y cuánto costará semejante raqueta?
  10. +1
    17 Septiembre 2015 05: 25
    El ganador, como en un famoso chiste, es el conductor del minibús ... sonreír hi
  11. +2
    17 Septiembre 2015 05: 28
    Cita: Barracuda
    Los nuevos proyectiles de artillería guiados pueden permitir que los tanques Abrams alcancen objetivos a una distancia de hasta 12 mil metros.

    ¿Otro episodio de Star Wars? ¿Y cuánto costará semejante raqueta?

    regla general, nuevos trabajos, etc.
    Respondí tu pregunta sobre Merlín antes.
  12. +2
    17 Septiembre 2015 05: 50
    Con tanques, el colchón tiene un pinchazo claro. Están tan acostumbrados a "cortar" el presupuesto militar para cualquier desarrollo de nuevas armas, y tan dolorosamente "terminarlo", que no se puede esperar de ellos la aparición de un nuevo tanque antes de diez años. ¡Pero todavía no tenían cargador automático! Y la tarifa de las turbinas de gas aún no se ha declarado como la única solución posible. Algo que dejé de creer en el genio de la ingeniería estadounidense. Además, me encuentro con estos "genios" en el trabajo. La gestión eficaz ha reducido los costes durante mucho tiempo con una tenacidad digna de un mejor uso al despedir a los desarrolladores. Una vez que un producto ingresa al mercado, se pide a los desarrolladores líderes que vendan todos los derechos de desarrollo, si los hubiera, y "desalojen las instalaciones". Al mismo tiempo, a menudo es con la redacción de una prohibición para tratar este tema durante, por ejemplo, cinco o incluso diez años (para que un competidor no intercepte). Yo mismo he visto esos contratos.
    1. +1
      17 Septiembre 2015 07: 32
      El genio de la ingeniería estadounidense se ha ido hace mucho tiempo. ¡Ahora entre los genios de la ingeniería están principalmente rusos, chinos o indios, pero no estadounidenses!
      Si miras aún más profundamente, nunca ha habido un genio estadounidense, ¡así que no hay tal nacionalidad como un estadounidense!
      1. 0
        17 Septiembre 2015 10: 27
        Poca sangre: un poderoso golpe, etc. detener
    2. +9
      17 Septiembre 2015 07: 34
      Cita: Mountain Shooter
      Algo que dejé de creer en el genio de la ingeniería estadounidense.

      Yo también. La escuela de ingeniería en América es asesinada. ¿Y qué más había que esperar cuando, primero, la producción y allí, el desarrollo de casi todo, se subcontrata a donde es más barato, es decir, India y China Y a los pocos ingenieros que quedan en Estados Unidos se les paga tan poco que elegí ir a los programadores.
      Y como no hay dinero en ingeniería, los jóvenes y talentosos van donde están, ahora, como casi todo el siglo pasado, si no antes, esto es derecho, medicina, finanzas y negocios [administración de empresas]. Casi hasta el final del siglo pasado (finales de la década de 1980), la ingeniería también pertenecía allí, pero no ahora. Como, sin embargo, y las ciencias naturales.
      Resulta que un graduado de la facultad local de ingeniería mecánica de 1996 no sabía que donde el hilo se ajusta al plano perpendicular, debería haber una ranura o escorrentía, y al final debería haber un chaflán de entrada. ¿Qué son las tolerancias y los aterrizajes? No he oído. Cuando le mostré el manual de Anuryev, uno antiguo, otro de dos volúmenes (no se permitió sacar el nuevo volumen de tres volúmenes), fue una revelación para él, se volvió a pinchar casi la mitad, y durante mucho tiempo me extorsionó para que tradujera los subtítulos de las imágenes. Quién en el tema lo entenderá.
      1. 0
        17 Septiembre 2015 09: 45
        Cita: Nagan
        ... Quién en el tema, él lo entenderá.


        Estados Unidos claramente no es mi ídolo ... riendo ... pero ... ¿es realmente tan malo? amarrar

        ¿Pero qué hay de tu avión de combate? Y helicópteros, y estos como sus híbridos ... amarrar

        ¿Y barcos, portaaviones, submarinos?

        ¿Realmente no todos se ponen pegamento? amarrar

        ¿O algo así, también para subcontratar a China? amarrar

        ¿O acabas de decidir ponernos a dormir?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. +2
        17 Septiembre 2015 13: 01
        Cita: Nagan
        Cuando le mostré el manual de Anuryev, un antiguo, pero de dos volúmenes (no se permitió sacar el nuevo de tres volúmenes), fue una revelación para él,

        ¿Dónde y cuándo conseguiste el Anuryev de dos volúmenes? Estudié desde 1978 y luego, en mi opinión, ya era de tres volúmenes. Es cierto que el tercer volumen cuando se estudiaba no se necesitaba con mucha frecuencia: había materiales para calcular y seleccionar resortes, equipos hidroneumáticos, timones, motores de engranajes, motores eléctricos, etc.
        1. +1
          17 Septiembre 2015 15: 42
          Cita: andj61
          ¿Dónde y cuándo conseguiste el Anuryev de dos volúmenes?

          Aún paternal.
  13. +1
    17 Septiembre 2015 06: 03
    Buen artículo!
    La verdad finalmente se escribe, no artículos para niños en edad preescolar.
    La máquina es nueva, sin experiencia de combate.

    Lo único que me molesta es el DZ en la proyección frontal del tanque. En los tanques occidentales, los DZ no se cuelgan en la frente de los tanques porque el M1A2 no puede perforarse en la frente.

    Por cierto, el programa Abrams Block 3 puede reanudarse en los EE. UU.
    Entonces "Abrams" servirá por otros 20-25 años.

    Cita: Barracuda


    Los nuevos proyectiles de artillería guiados pueden permitir que los tanques Abrams alcancen objetivos a una distancia de hasta 12 mil metros.

    ¿Otro episodio de Star Wars? ¿Y cuánto costará semejante raqueta?

    Costo, ¿a quién dices ?, ¿has visto el presupuesto del Pentágono? Creo que dejaron de contar piezas de papel hace mucho tiempo. Si los Estados Unidos necesitan algo, lo harán.

    Cualquier cohete (para tanques) es mucho más barato que un tanque completo.
  14. +3
    17 Septiembre 2015 06: 04
    sería mejor si comparan t 90 sy abrams
  15. +4
    17 Septiembre 2015 06: 30
    Como cualquier producto fundamentalmente nuevo, el "Armata" todavía tendrá muchos cambios basados ​​en los resultados de la operación en las tropas. Pero esto es natural, lo principal es identificar todas las deficiencias lo antes posible.
  16. +2
    17 Septiembre 2015 06: 39
    Era necesario comparar con el M4 Sherman lol De hecho, es necesario comparar el M1A2SEP v.2 (parece correcto) y el T-90M (bueno, o el T-90SM de exportación). Con el T-14 "Armata" compararemos lo que luego dará a luz en USA, Europa, China, etc.
  17. +8
    17 Septiembre 2015 06: 58
    Los tanques soviéticos eran relativamente simples, extremadamente incómodos y se producían en grandes cantidades. La Unión Soviética no persiguió el objetivo de crear tanques que pudieran competir con los modelos occidentales uno a uno.
    Sí, su Sherman fue una "obra maestra" de la construcción de tanques. ¡Se necesitaban una docena de ellos contra el T-34!
    1. Vic
      -5
      17 Septiembre 2015 08: 06
      Cita: tío Lee
      Sí, su Sherman fue una "obra maestra" de la construcción de tanques. ¡Se necesitaban una docena de ellos contra el T-34!

      Fuente de ¿No compartes esta "sabiduría"?
      1. +6
        17 Septiembre 2015 09: 39
        El tanque T-34 fue reconocido como el mejor tanque mediano en la Segunda Guerra Mundial. Esto es incluso lo que admitieron los estadounidenses después de sus pruebas. ¿O necesitas dígitos?
        1. Vic
          -1
          17 Septiembre 2015 10: 27
          Cita: tío Lee
          ¿O necesitas dígitos?

          Sea un poco serio "Tío Lee".
          Cita: tío Lee
          1. ¡Sí, su Sherman fue una "obra maestra" de la construcción de tanques! 2. El tanque T-34 fue reconocido como el mejor tanque medio de la Segunda Guerra Mundial. Incluso los estadounidenses admitieron esto después de sus pruebas.

          Esto es comprensible para la cabra, no se esfuerce. Es mejor esforzarse en la tercera parte de su "sabiduría":
          Cita: tío Lee
          3. ¡Necesitaban una docena contra el T-34!

          ¿Exactamente una docena? ¿Nada mas y nada menos? ¡Presente el enlace, por favor!
          1. +6
            17 Septiembre 2015 15: 24
            Lea el artículo del 25 de julio de 2015 en VO "Los tanques más masivos que participaron en la Segunda Guerra Mundial.
            1. Vic
              0
              17 Septiembre 2015 16: 35
              Cita: tío Lee
              Lea el artículo del 25 de julio de 2015 en VO "Los tanques más masivos que participaron en la Segunda Guerra Mundial.

              Lo leí con atención, pero no lo encontré sobre la mítica "docena". Estoy esperando un enlace sobre la proporción de 12 Sherman contra un T-34.
              1. +6
                18 Septiembre 2015 04: 13
                Tal vez lo pongo en sentido figurado, pero hay marcas que valen la pena. Atentamente hi
                1. Vic
                  0
                  18 Septiembre 2015 07: 21
                  Cita: tío Lee
                  Lo pongo figurativamente

                  ¡Indudablemente! Precisión = Cortesía ... hi
  18. +3
    17 Septiembre 2015 07: 47
    El autor también compararía el T-14 con el M-60.
  19. +1
    17 Septiembre 2015 08: 53
    No hay nada que comparar aquí. Armata es más avanzado tecnológicamente, más rápido, más maniobrable y más rápido ... incluso no es correcto comparar Abrash con el Avance. Comparación de la categoría de quién es más fuerte que T-72 o Tiger.
  20. 0
    17 Septiembre 2015 09: 19
    A los adversarios les encanta comparar lo incomparable.

    Por ejemplo, T-50 con F-22. O Armata con Abram.

    Nuestros autos son más fuertes, lo cual es bueno.

    Además, lo principal en la victoria es ganar en conciencia y luego en el campo de batalla.

    Aquí no tenemos igual.
  21. 0
    17 Septiembre 2015 09: 31
    Pero de todos modos, Abrams desliza lo mejor :-) :-) :-) El Pentágono vierte aceite sobre el alma y lo vierte.
  22. 0
    17 Septiembre 2015 09: 34
    Cada largo camino comienza con el primer paso. Tenemos en reserva 18 mil tanques de diseño tradicional, puede crear y moler un nuevo diseño para brillar. Pero esto es necesario incluso debido al cambio en el borrador del contingente en la dirección de mejorar su inteligencia y deteriorar su condición física. Las palancas T-72 son difíciles de tirar, pero pueden hacer frente al control de la computadora fácilmente.
  23. +1
    17 Septiembre 2015 09: 40
    Ni un solo Abrams ucraniano, ni el puente ruso, no pueden soportarlo. riendo

    Abrams es enorme, como una casa, y está diseñado para contrarrestar los miles de tanques soviéticos que avanzan.

    Al mismo tiempo, por alguna razón, se supone que no habrá artillería ni aviones en el campo de batalla; min no será; y los hommunculi con sistemas antitanque y juegos de rol no correrán por el campo de batalla. Si se observa todo esto, entonces sí, Abrams es bueno

    PS

    Las malas lenguas dicen que Abrams no cabe en el medidor del ferrocarril; para transportarlo por ferrocarril, debe llevar a cabo una operación militar completa; y antes de eso todavía necesitamos encontrar las plataformas ferroviarias soviéticas de 75 toneladas. riendo
  24. 0
    17 Septiembre 2015 09: 50
    ... puro papeleo. Todo está mezclado: soluciones de ingeniería con tácticas de aplicación, causa y efecto. Menos ...
  25. XYZ
    0
    17 Septiembre 2015 11: 44
    Los tanques soviéticos eran relativamente simples, extremadamente incómodos y se producían en grandes cantidades. La Unión Soviética no persiguió el objetivo de crear tanques que pudieran competir con los modelos occidentales uno a uno. La apuesta se hizo por la superioridad numérica sobre el enemigo, mientras que la supervivencia de las tripulaciones se consideró un problema secundario.


    Lees y te asombra. Este autor de apellido asiático y complejos polacos nunca se negará el placer de patear vehículos rusos al pasar. Algo lo muerde todo el tiempo. Puede haber un complejo de inferioridad. Bueno, al describir las cualidades mágicas de la tecnología estadounidense, tuvo tanto éxito que lo hace sospechar de recibir una tarifa no solo en su lugar principal de trabajo. Es cierto que esto es una desgracia: el Abrams "probado y muy confiable" una vez no participó en una guerra con un enemigo de igual fuerza, y en las guerras coloniales fue quemado por aborígenes locales y con gran placer.
  26. 0
    17 Septiembre 2015 11: 52
    ¡Debemos ser autocríticos con nosotros mismos y no con el patriotismo de Ur! Sí, Rusia sabe cómo usar armas de clase alta. Pero entonces, comparemos los salarios de nuestro ingeniero de desarrollo y el estadounidense ...
  27. 0
    17 Septiembre 2015 13: 06
    Nuevamente la comparación del hierro "desnudo" ... engañar
    ¿Cuántas veces han dicho? No son tanques peleando, las estructuras están peleando. (c) No se deben comparar las características de rendimiento de los tanques, sino la SST y su contenido real.

    Y luego si te enfocas en dígitos en las tablas TTXluego, en 1941, el Ejército Rojo de BTV tuvo que destruir a todos. Y en 1944, en las mismas tabletas, la Panzervaffe debería haber ganado de la misma manera. Pero, de hecho, todo resultó exactamente lo contrario.
    Porque en lugar de la batalla de dos tanques esféricos en un vacío líquido, regimientos, brigadas y divisiones se encontraron en el campo de batalla. Y resultó que:
    - En primer lugar, el campo de batalla aún debe ser alcanzado (ataques aéreos, fallas técnicas, soporte de ingeniería, combustible),
    - en segundo lugar, se debe llegar a todo el tren, con infantería, artillería, defensa aérea, ingenieros, comunicaciones y cobertura aérea,
    - y, en tercer lugar, el enemigo expone regularmente no sus tanques a tanques de ataque, sino a la infantería con armas antitanque.

    Entonces, no es necesario considerar el "Armata" contra el "Abrams", sino, al menos, la batalla de brigadas de tanques con medios de refuerzo. Y aquí hay que tener en cuenta, por ejemplo, cuántos "armaduras" sobrevivirán después de una incursión de "Apaches" en la columna (con diferentes opciones para cubrir la columna con medios de defensa aérea) o cuántos "Abrams" sobrevivirán después de golpear la columna por MLRS ("huracanes" con cassette) previamente desapercibidos. Cabeza armada).
  28. 0
    17 Septiembre 2015 14: 00
    ¿ISIS tiene Abrams? De donde ???


    Bueno, juzgue usted mismo: Iraq fue atacado por estos tanques estadounidenses, y cuando ISIS atacó, el ejército iraquí tiró todo y lo agradeció, como una opción.

    El autor quiere demasiado del nuevo tanque.Puede pensar que en Abrams todo de una vez se volvió correcto y sin modificaciones.
    Ahora las guerras no se libran como en el siglo XX, ahora las guerras se libran de una manera completamente diferente y hay muchos ejemplos. Sí, y el autor mismo dice que el que vio por primera vez al que ganó y cuando en realidad fue diferente.
  29. 0
    17 Septiembre 2015 14: 37
    Si hay opciones, entonces el T-14 no es necesario. La pregunta correcta: cómo usar el T-14 con la máxima eficiencia.
  30. -1
    17 Septiembre 2015 17: 03
    El abuelo Abramsu lleva mucho tiempo retirado. El diseño, por supuesto, se verifica, se verifica que se quemen incluso con una ametralladora.
    1. 0
      17 Septiembre 2015 18: 36
      Cita: Megatron
      El abuelo Abramsu lleva mucho tiempo retirado. El diseño, por supuesto, se verifica, se verifica que se quemen incluso con una ametralladora.

      Solo arréglalo. Para los marines, la APU sacó las torres de la canasta y las transfirió a la popa del casco. Para el ejército, la APU en las últimas versiones podría ser empujada al MTO.
  31. 0
    17 Septiembre 2015 17: 55
    Armata es mejor. porque es más nuevo y tenemos más tanques haremos pingüinos
  32. 0
    17 Septiembre 2015 18: 17
    Armata es un tanque de nueva generación, es inútil compararlo con Abrams ...
  33. +1
    17 Septiembre 2015 19: 34
    Cuando, de acuerdo con los resultados de las pruebas y simulaciones, resultó que el prototipo del Su-27 pierde con el F-15, los Sukhovites simplemente hicieron un nuevo avión.
  34. Platon Mironov
    0
    18 Septiembre 2015 08: 24
    El punto clave del artículo es una comparación teórica. La teoría suele ser diferente de la práctica. Afortunadamente para la humanidad, se compararon vehículos blindados por última vez en la Segunda Guerra Mundial, participando en batallas de tanques y otras operaciones. No tomo en cuenta todos los conflictos locales modernos, porque Afortunadamente, no hubo batallas de tanques a gran escala después de la Segunda Guerra Mundial. ¡Y deja que esta felicidad dure el mayor tiempo posible! Mejor en teoría !!!
  35. 0
    25 Septiembre 2016 05: 49
    T-14 Armata vs M1A3 Abrams