Cómo se perdieron armas, municiones y armaduras.

163
Cómo se perdieron armas, municiones y armaduras.


Las dos torres del calibre principal de "Cleveland" pesaban más que todas las minas de cohetes 80 del destructor "Zamvolt". Sin embargo, esto no es todo. Para completar, vale la pena considerar que el armamento de un barco moderno está ubicado debajo de la cubierta, mientras que las torres de Cleveland están ubicadas arriba. Teniendo en cuenta la diferencia en la altura de la ubicación de la calefacción central, esto debería crear mil toneladas * m adicionales de momento de vuelco (sin tener en cuenta los barbets con paredes de seis pulgadas).

No menos horrendos, los resultados se obtendrán comparando el TARC Pedro el Grande y el crucero pesado Des Moines. Principal оружие "Peter" - veinte cohetes "Granit" - pesan tres veces menos que una torre "De Moyne" (450 toneladas).

Y el veterano tenía tres torres semejantes. Además de otro armamento igualmente potente y voluminoso: armadura (cinturón - 152 mm, plataforma - 90 mm de metal macizo), equipo de personas de 1800 y mueven el nodo 33. Como resultado, "De Moyne" resultó ser 6000 toneladas más ligero que el atómico súper crucero, mientras que fue construido en 50 años antes ...


Módulo de instalación de lanzamiento vertical Mk.57 (uno de los veinte a bordo de Zamvolta). La masa de la PU de células 4 con armadura anti-roturas es de toneladas 15


Pero como elegimos "Cleveland" y "Zamvolt" para la comparación, continuaremos con el análisis de estos ejemplos más simples:

La tripulación de la "Zamvolta" - 140 personas (si es necesario hasta 200).
"Cleveland" - 1235 personas.

Destructor de sigilo moderno no es fácil. Además de los misiles, lleva un par de cañones automáticos 155 mm AGS que pesan 100 toneladas (cada uno). Pero es inútil por la artillería con "Cleveland". Doce pistolas 127-mm en las seis torres Mk.32, para un total de toneladas de 300.


Pistola zamvolta



Soporte de pistola universal 5 "/ 38


Armamento defensivo ligero. Zamvolta tiene un par de autómatas 30-mm.

En “Cleveland” - 12 “Bofors” y 20 “Oerlikon”. Es un disparate, cien toneladas más en la plataforma superior y las plataformas de superestructura.

Parece que hemos olvidado algo?

Dentro de los cruceros de esa época había un elemento interesante que parecía una caja sin fondo. Tamaños de cajas 120 x 20 x 4,2 metros. El grosor de la pared de la caja: en la parte delantera - 51 mm de acero blindado de clase "A", el área de salas de máquinas - diferencialmente 83-127 mm, "cubierta" de la caja - 51 mm. Las placas de blindaje se instalaron en un revestimiento de dieciséis milímetros de acero estructural STS.

Todo esto es un bastión blindado que pesa 1468 toneladas (casi 13% del desplazamiento estándar del crucero). Esta figura incluye travesaños blindados, barbets de las torres GK, protección de bodega (93-120 mm) y torre de control con paredes de 130 mm.

En definitiva, no se sueña con los creadores de "Zamvolta".

Planta de energía

"Zamvolt" - el glamour de alta tecnología Dos supercurbinas “Rolls-Royce MT30”, que accionan los generadores RR4500. Turbinas de gas, movimiento totalmente eléctrico, todo se controla pulsando botones.

Cleveland: el sistema de propulsión es como el infierno. Ocho calderas de tubos de agua Babcock & Wilksos, cuatro turbo-reductores. Silbido de vapor sobrecalentado, hollín, molienda, herrumbre ...

¿Y cuál es su poder? - preguntará el lector.

Su poder es el mismo ~ sobre 100 mil l. c. Además, el moderno "Zamvolt" incluso está rezagado con respecto al crucero de la era de la Segunda Guerra Mundial en velocidad (nudos 30 vs. 32).

Tal vez todo en las modernas plantas de turbinas de gas, para las cuales el trabajo requiere una gran cantidad de aire? Conductos de gas expandidos, que ocupan el exceso de volumen del casco, donde no se pueden colocar cohetes ni computadoras ...

Bueno, ocho calderas "Babcock y Wilksos" no fumaron menos. Como lo demuestran las dos tuberías, la altura de un edificio de cinco pisos y el dibujo de "Cleveland", donde toda la parte central del edificio estaba ocupada por chimeneas.



Y aquí hay otra observación interesante:

Con un suministro completo de combustible (2498 toneladas de aceite), “Cleveland” podría pasar las millas náuticas 10000 (¡la mitad del mundo!) A una velocidad económica de los bonos 15.

Datos de "Zamvolta" no. Sin embargo, como muestra la práctica, ninguno de los cruceros y destructores modernos no pudo superar la gama de cruceros de Cleveland.

Aviación группа

“Zamvolt” - 2 helicóptero multipropósito.
"Cleveland" - 2 hidroavión OS2U "Kingfisher".

Por supuesto, el helicóptero es dos veces más pesado que el viejo hidroavión. Pero para garantizar el trabajo de los hidroaviones, se requirieron dos catapultas neumáticas y una grúa para sacarlas del agua.



Radar

"Por supuesto! - exclama el lector. - Electrónica a bordo de un buque de guerra - en una versión protegida, en cascos reforzados, doblados y conectados repetidamente por cables protegidos con enchufes de acero atornillados firmemente en las tomas de los dispositivos. Generadores, antenas de radar voluminosas, estructuras de mástil, y también un sistema de aire acondicionado para habitaciones con computadoras instaladas en ellas ... "

¡Cálmate!

Los problemas enumerados tienen lugar, pero no son los culpables del crecimiento "irrazonable" del desplazamiento de los buques modernos.

Y, además, el viejo "Cleveland" no estaba menos saturado con equipos de alta tecnología.



¿Qué es más difícil: un "espejo" de PAR activo, o un director blindado del sistema de control de incendios Mk.37 con un par de radares (16 toneladas)? Cleveland tiene dos directores de este tipo. Y también una antena de radar de vista general tipo SC / SK de cinco metros capaz de detectar un bombardero a una distancia de 180 km y un radar de un levantamiento de superficie tipo SG, sin contar los directores de control de incendios del calibre principal Mk.34.

Todo esto se realizó en la monstruosa base radio-electrónica de 40-s. Sólo una computadora analógica LMS Mk.37 pesó más de una tonelada.

“Campeonato de Constructores”

¿Cuál es la respuesta a este problema?
“Zamvolt”, desplazamiento total - 14 500 tons.
"Cleveland" - 14 100 toneladas.

No, no estamos comparando el potencial de combate del Zamvolt y el crucero de la Segunda Guerra Mundial.

Pero en términos de artículos de carga, el Zamvolt construido en 75 años más tarde debe estar equipado con una cantidad increíble de armas, que pesan mucho menos que las armas de los barcos de la Segunda Guerra Mundial. ¡Y esto a pesar del progreso casi centenario en tecnología! En una nave moderna, cada techo, interruptor, generador y centralita pesan varias veces menos.

Por desgracia, nada de esto sucede.

Tanto el arma, como la munición - broma continua. Misiles 80 "Zamvolta" contra proyectiles 200 para cada barril del crucero GC "Cleveland" (2400 total), y otro calibre universal: 500 para cada arma (6000). La misa es fácil de calcular tú mismo. Y todo lo demás está en el mismo sentido ...

Fuerte veterano: uno de los mejores cruceros de la Segunda Guerra Mundial, construido en el número de unidades 29. ¡Dejando a popa cientos de miles de millas ardientes y capaz de hacer cien rondas por minuto del calibre principal!

En el otro lado de la escala: la carga que flota con artículos pervertidos, en la que el arma representa solo una pequeña parte del desplazamiento, y no queda nada para la protección constructiva.

Está claro que el principal problema de "Zamvolt" es una pirámide única de la superestructura, que combina todos los tubos, mástiles, antenas retráctiles y conductos de gas. La pirámide permitió colocar el radar a una altura considerable (desde el edificio del piso 9), sin perturbar la integridad del destructor de sigilo. Para compensar las cargas de viento y el momento de vuelco de dicha "estructura", en otras palabras, para mantener la altura metacéntrica dentro de los límites normales, los creadores de "Zamvolt" se vieron obligados a gastar la mayor parte del desplazamiento en el lastre.



Además de un arreglo menos denso, en el que los compartimientos ricos en equipos de alta tecnología (puestos de combate, centro de comando, etc.) "se hinchan" en tamaño y se comprimen en la pirámide de la superestructura.

Finalmente, las nuevas tendencias en la construcción naval:

- automatización y mecanización de la mayoría de los procesos (cintas transportadoras a lo largo y ancho de todo el cuerpo);

- una caja totalmente sellada con presurizado en el interior;

- sistemas automáticos de localización de daños de combate (sensores de humo y agua, escotillas remotas y accionamientos de puertas, sistema automático de extinción de incendios), etc. Cosas pequeñas pero útiles. Bien combinado con condiciones cómodas para la tripulación a bordo (gimnasios, gimnasio, comidas en restaurantes).

Etc., etc.

Quizás esto sea correcto. Pero aún así ... Del humo de las batallas marinas, aparecen siluetas de barcos superarmados y protegidos del pasado. ¿Y quizás al construir el próximo Zamvolta, vale la pena reconsiderar algunas prioridades en la dirección de la protección constructiva, las armas y las municiones?


"Little Rock" - un crucero de misiles modernizado tipo Cleveland del final de los 1950-s.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

163 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -48
    18 Septiembre 2015 06: 53
    ¿Por qué este estúpido artículo, qué quería decir después? De nuevo, ¿síndrome F-35 o qué?
    1. +38
      18 Septiembre 2015 07: 09
      No deberías ser grosero, simplemente no sabes sobre los temas de los artículos de Oleg ...)))!
      1. +4
        19 Septiembre 2015 14: 15
        Estoy completamente de acuerdo con el artículo, es solo que los constructores de karables occidentales se han separado de las tradiciones y realidades, ¡y continúan "sorprendiendo" al mundo con "barcos prodigios"!
    2. +19
      18 Septiembre 2015 11: 28
      Oleg es el último romántico en el foro, por lo que es otra ventaja.
      1. +5
        18 Septiembre 2015 12: 17
        Jefe, bigote desaparecido, armadura eliminada, ¡el barco se marcha! riendo
    3. El comentario ha sido eliminado.
  2. +3
    18 Septiembre 2015 06: 53
    después de todo, hubo un tiempo, en la aviación, cuando alguien abandonó por completo la armadura a favor de la velocidad, supersónico, alguien abandonó los cañones de aire en favor de los misiles, y luego aparecieron las "torres". thunderbolts2, etc. los barcos son grandes, su radio de circulación es GRANDE)) todo será, pero de inmediato. pero tal vez pronto.
  3. 0
    18 Septiembre 2015 07: 00
    ¡El comienzo del artículo es más que intrigante!
    1. +2
      18 Septiembre 2015 12: 30
      Parece que es parte de un material más extenso.
  4. +4
    18 Septiembre 2015 07: 06
    Pero Zamvolt eliminará cualquier objetivo con un par de cohetes, que en el espacio, en el aire, a una distancia tan grande que los artilleros Moyne ni siquiera podrían soñar. Alcanzará objetivos terrestres / marítimos con artillería de 180 km, misiles de varios miles. Las condiciones de la batalla han cambiado: las naves están cambiando.
    1. +14
      18 Septiembre 2015 07: 45
      El artículo aborda la cuestión de la relación del desplazamiento con la carga de combate y la armadura, y no la diferencia en la efectividad de los cañones / misiles de crucero.
      1. +3
        18 Septiembre 2015 09: 40
        Y uno no existe en nuestro mundo aislado del otro. ¿Por qué gastar un par de docenas de proyectiles de munición (desde disparos hasta destrucción) si el objetivo puede ser alcanzado con el primer cohete? Esto es un ejemplo.
        1. +4
          18 Septiembre 2015 09: 42
          Cita: abrakadabre
          ¿Por qué gastar un par de docenas de proyectiles del Código Civil (de la reducción a cero a la derrota) si el objetivo puede ser alcanzado con el primer misil?

          Si un cohete es suficiente ahora, los barcos deberían hacerse más pequeños.
          1. +2
            18 Septiembre 2015 10: 17
            ¿por qué? este misil antibuque debería hacerse más pequeño, lo cual se observa: de 0 a 8 arpones en cruceros y eso es todo. El resto: defensa aérea y la República Kirguisa.
            la navegabilidad tampoco es superflua
          2. +1
            18 Septiembre 2015 10: 52
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si un cohete es suficiente ahora, los barcos deberían hacerse más pequeños.


            Sí, del tamaño de un bote de misiles. ¿Y qué? el barco lleva varios misiles, suficientes para destruir el crucero (bueno, en teoría). Pero esta es tu lógica. PERO todavía hay cualidades marineras de este barco (conocido por todos), rango. Es por eso que los estúpidos almirantes y diseñadores construyen grandes naves (¡¡¡¡¡DIOS MISMO !!!, ¡no blindados!) Para que puedan entregar sus misiles donde necesiten
            1. +2
              18 Septiembre 2015 17: 17
              Delta

              Tengo una fuerte sospecha de que los graduados de Fursenko llegaron a diseñar barcos. Arma secreta de la Federación Rusa.
            2. +1
              19 Septiembre 2015 14: 22
              Se crea un misil para un propósito específico, y se envía para ciertas tareas, y cuando estas botas de aluminio comiencen a hundirse, ¡veremos cómo cambian las tendencias en la construcción naval!
          3. +1
            18 Septiembre 2015 11: 30
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si un cohete es suficiente ahora, los barcos deberían hacerse más pequeños.

            ¿Por qué?
            Los objetivos no se vuelven más pequeños.
            Además, abrakadabre dijo correctamente: si consideramos el tonelaje junto con los armamentos, entonces NO ES posible decir lo mismo con las capacidades en general. El mismo Zamfolt puede calcular en segundos millones de procesos diferentes, emitir pronósticos sobre la situación en el teatro de BV y analizar una gran cantidad de datos entrantes. Esto es extremadamente importante.
            Aquí puede ver la cantidad de cruceros de la clase Cleveland construidos y los Zamwolts planeados. ¡Estoy bastante seguro de que todos los Zamwolts tendrán una mayor eficiencia que los Clevelands!
      2. +2
        18 Septiembre 2015 18: 55
        Cita: CruorVult
        El artículo aborda la cuestión de la relación del desplazamiento con la carga de combate y la armadura, y no la diferencia en la efectividad de los cañones / misiles de crucero.


        Sí, lo apoyo, el artículo es interesante, intrigante y te hace pensar

        Es posible que al autor le falte algo; es posible que haya una explicación, pero sin embargo, claramente hay una pregunta que debe explicarse por qué se reduce el peso de las armas y la armadura en relación con el desplazamiento: ¿no pueden el gimnasio y los comedores tomar toda esta diferencia? ¿Pueden realmente gastar todo en condiciones de tripulación? ¿O fueron las naves del pasado más eficientes?
    2. 0
      18 Septiembre 2015 17: 14
      sevtrsh

      Si nada hacia arriba y no rueda sobre la ola.

      También dice que la navegabilidad es mala. Alto centro de gravedad.
    3. +1
      18 Septiembre 2015 20: 23
      Cita: sevtrash
      Blancos tierra / mar con artillería en 180 km.

      ?
  5. +5
    18 Septiembre 2015 07: 34
    Sinceramente Oleg, cansado! De artículo en artículo, lo mismo, ¡una especie de deja vu! Menos es mío.
    1. +6
      18 Septiembre 2015 08: 26
      Cita: Serg65
      harto de eso Del artículo al artículo lo mismo, directamente algún tipo de deja vu!

      Ucrania, Poroshenko, Dombas
      1. +1
        18 Septiembre 2015 08: 34
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ucrania, Poroshenko, Dombas

        ¡Oleg, antes no me di cuenta de la grosería detrás de ti!
        1. -2
          18 Septiembre 2015 17: 08
          Cita: Serg65
          Ucrania, Poroshenko, Dombas
          ¡Oleg, antes no me di cuenta de la grosería detrás de ti!

          ¿Dónde está la rudeza? Ucrania, Donbas o Poroshenko?

          Un tema interesante, pero me temo que los oponentes reales, aparte de Andrew de Chelyabinsk, no lo harán.
          1. +3
            18 Septiembre 2015 18: 41
            Cita: saturno.mmm
            Un tema interesante, pero me temo que los oponentes reales, aparte de Andrew de Chelyabinsk, no lo harán.

            qué ¿Y tú mismo no quieres oponerte?
            Cita: saturno.mmm
            ¿Dónde está la rudeza? Ucrania, Donbas o Poroshenko?

            ¿Sabes algo sobre el sarcasmo sutil?
            1. -1
              18 Septiembre 2015 23: 31
              Cita: Serg65
              ¿Sabes algo sobre el sarcasmo sutil?

              ¿Es como un sutil sarcosista? ¿O descubre lo que quieres?
              1. +1
                19 Septiembre 2015 06: 57
                Cita: saturno.mmm
                ¿O descubrir lo que quieres?

                Mikhail, por supuesto, tengo un deseo de saber, por ejemplo, he estado atormentado durante mucho tiempo por la idea ... ¿hay vida en Marte? qué
                1. -2
                  19 Septiembre 2015 08: 05
                  Cita: Serg65
                  Mikhail, por supuesto, tengo un deseo de saber, por ejemplo, he estado atormentado durante mucho tiempo por la idea ... ¿hay vida en Marte?

                  Hay, no lo dudes, aquí, en el video, los marcianos viajan en autos.
      2. +8
        18 Septiembre 2015 08: 37
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: Serg65
        harto de eso Del artículo al artículo lo mismo, directamente algún tipo de deja vu!

        Ucrania, Poroshenko, Dombas


        Oleg, no hagas malabares. Deberías haber escuchado a las críticas, de las que tienes muchas, al menos una vez. Tus batallas con los molinos de viento según el principio de "Estoy solo, el mundo entero está fuera de sintonía" ya no son ni siquiera divertidas y ocupan espacio estúpidamente en el sitio. Y no hables de Ucrania. Publicó un buen artículo hace un par de días sobre la construcción naval rusa. Pero estas reliquias reservadas y monstruos navegantes ...
        1. +13
          18 Septiembre 2015 13: 06
          Lugar en el sitio? ¿En serio?
          Si no le gusta, no lo lea. Nadie te obliga. Si el autor se equivoca, comenta, justifica tu, como crees, correcto punto de vista. Oleg escribe bien y tiene su propio tema. De aquellos que han estado en Voennoye Obozreniye durante mucho tiempo, es posible que algunas personas se hayan molestado con eso, pero nuevamente, no todos. Y aquellos que vinieron por primera vez al sitio definitivamente recordarán sus artículos y la persona vendrá a nosotros nuevamente. Oleg escribe con facilidad y soltura, acompaña siempre sus artículos con fotografías. No estamos de acuerdo: comentamos, probamos, escribimos nuestros artículos.
          Atentamente.
          1. +1
            18 Septiembre 2015 17: 37
            Cita: teron
            No estamos de acuerdo: comentamos, probamos y escribimos nuestros artículos.

            Estoy totalmente de acuerdo, bien dicho.
          2. +1
            18 Septiembre 2015 17: 41
            Cita: teron
            Oleg escribe con facilidad y facilidad, siempre acompaña sus artículos con fotos. No estamos de acuerdo, comentamos, probamos, escribimos nuestros artículos.

            Disculpe
            Como armas perdidas, municiones y armaduras. Parte dos
            Visión general de los desastres navales en el período 1914-1915. y 1939- 1945
            Septiembre 22 1014 año. ¡El submarino alemán U-9 hundió tres cruceros blindados británicos en una hora!
            1. +1
              18 Septiembre 2015 17: 46
              El 28 de septiembre de 1914, el submarino alemán U-26 hundió el crucero blindado ruso Pallada.
              1. +1
                18 Septiembre 2015 17: 55
                18 de marzo 1915, el acorazado de la Marina Real Británica "Irresistible" durante la operación de los Dardanelos en una mina y tres horas más tarde fue hundido por las baterías turcas.
                1. +1
                  18 Septiembre 2015 18: 05
                  Batalla de Jutlandia, el crucero de batalla Infetigable de la Armada británica explota 30 segundos después de ser alcanzado por dos proyectiles del crucero de batalla de la Armada alemana Von der Tann.
                  1. +1
                    18 Septiembre 2015 18: 08
                    El 24 de enero de 1915 se hundió el crucero blindado de la Armada alemana "Blucher".
                    1. +1
                      18 Septiembre 2015 18: 14
                      El 9 de abril de 1940, el crucero pesado Blucher 2 fue hundido por baterías costeras noruegas.
                      1. +1
                        18 Septiembre 2015 18: 19
                        El 12 de noviembre de 1941, el crucero ligero "Chervona Ucrania" se hunde de dos bombas cerca del muelle Grafskaya de Sebastopol.
                      2. +2
                        18 Septiembre 2015 18: 25
                        El 23 de septiembre de 1941 en Kronstadt, el acorazado "Marat" cayó al suelo al ser alcanzado por dos bombas aéreas.
                      3. +3
                        18 Septiembre 2015 18: 31
                        Lamentablemente, esto no es una lista completa de monstruos blindados que la armadura no ayudó. ¡Para mi profundo pesar, las armas homicidas son mucho más rápidas que los medios de defensa!
                      4. -1
                        18 Septiembre 2015 18: 46
                        Cita: Serg65
                        Para mi profundo pesar, ¡las armas homicidas se mueven mucho más rápido que las defensas!

                        El capitán del U-331, Hans-Dietrich von Tiesenhausen, no sabía sobre la muerte de Barham. Cuando disparó con cuatro torpedos, el submarino fue arrojado y los británicos de Valiant lo notaron ... cortando. Valiant dio varias descargas del calibre principal (los proyectiles aumentaron debido a la corta distancia), y luego trató de embestir a los alemanes. Por lo tanto, después de la salva, von Tiesenhausen se zambulló y se tumbó a una profundidad de 265 m, que era incluso 100 m más profunda de lo que se consideraba la profundidad máxima permitida para U-331. Como el rescate de marineros de Barham no permitió que los destructores ingleses usaran bombas de profundidad, von Tiesenhausen se arrastró lentamente hacia el norte y fue así.
                      5. -9
                        18 Septiembre 2015 21: 49
                        Es dudoso que Putin cree algo similar a Zamvolt, habrá otro proyecto que dará ganancias a los amigos de los oligarcas y Ucrania, erró.
                      6. +3
                        18 Septiembre 2015 23: 19
                        ¿Y qué hay de Putin y Ucrania? Habrías escrito sobre Lukoshenko y Zimbabwe ...
                      7. -4
                        18 Septiembre 2015 23: 49
                        Cita: viktorR
                        ¿Y qué hay de Putin y Ucrania?

                        Así que Putin tuvo una pelea con Ucrania, ahora la construcción naval en Rusia se detuvo hasta 2018, y Lukashenko intentó reconciliar a todos para comerciar como antes, todo y todos, Zimbabwe estaba fuera del negocio
                      8. +1
                        20 Septiembre 2015 10: 56
                        Ni siquiera argumentaré que eres un Troll o que no eres una persona adecuada.

                        Puedo imaginar directamente cómo Putin no "peleó" con Ucrania, y escribirías inmediatamente en el foro que "jodió" a Sebastopol. Ve al bosque en resumen, luz de panqueque "guerrero".
                      9. -1
                        18 Septiembre 2015 23: 51
                        Cita: saturno.mmm
                        Como el rescate de marineros de Barham no permitió que los destructores ingleses usaran bombas de profundidad, von Tiesenhausen se arrastró lentamente hacia el norte y fue así.

                        Todo lo anterior es un hecho histórico.
                      10. +1
                        19 Septiembre 2015 05: 17
                        Cita: Serg65
                        El 23 de septiembre de 1941 en Kronstadt, el acorazado "Marat" cayó al suelo al ser alcanzado por dos bombas aéreas.

                        1. Marat no acorazado
                        El más débil acorazado de la Primera Guerra Mundial, completamente desactualizado por 1941.

                        2. La bomba era una, 1500 kg.

                        ¿Y qué tiene de increíble todo esto?

                        LK "Vittorio" no se hundió con dos bombas similares. Y ni siquiera dolió mucho: un mes de reparación.
                      11. +3
                        19 Septiembre 2015 07: 55
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        1. Marat no acorazado
                        El más débil acorazado de la Primera Guerra Mundial, completamente desactualizado por 1941.

                        Es decir, "Marat", ¿es un buque de carga seca movilizado que no tenía protección blindada? ¿Entendí correctamente, Oleg?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        LK "Vittorio" no se hundió con dos bombas similares. Y ni siquiera dolió mucho: un mes de reparación.

                        Oh Oleg, Oleg ... ¡¡¡constantemente no dices nada !!!! ¿Por qué no decir que "Vittorio Vineto" a lo largo de la guerra ha visitado repetidamente los muelles de reparación en Toronto? Dos años antes de los eventos que mencionaste, el italiano estuvo 4 meses en reparación con un enorme agujero de 9x3 en la popa. ¡Y esto es en medio de la Batalla de Malta! Y 3,5 meses después de la finalización de la reparación, recibí otro agujero de 13x6, esta vez debajo de la torre de popa y nuevamente 4 meses en el hospital. Y después de las bombas que mencionaste, "Veneto" no se hizo a la mar hasta que se rindió. ¿Y por qué no le dices Oleg al público que aplaude que durante estos eventos los italianos perdieron tres cruceros pesados ​​(los mejores cruceros del "período Washington") y dos acorazados, sin contar un montón de barcos dañados y retirados durante mucho tiempo?
                      12. +1
                        19 Septiembre 2015 08: 30
                        Cita: Serg65
                        Es decir, "Marat", ¿es un buque de carga seca movilizado que no contaba con protección blindada?

                        Cubierta 37 mm, protección contra astillas.
                        Cita: Serg65
                        ¿Por qué no decir que "Vittorio Vineto" a lo largo de la guerra ha visitado repetidamente los muelles de reparación en Toronto?

                        El acorazado, uno de los pocos barcos de la flota italiana, que dobló hasta el final de la guerra (y salvó la vida de su tripulación).

                        Participó en casi todas las batallas.
                        Actuando en un área cerrada, con la superioridad completa del enemigo.
                      13. 0
                        19 Septiembre 2015 09: 26
                        Cita: Serg65
                        Durante estos eventos, los italianos perdieron tres cruceros pesados ​​(los mejores cruceros del "período Washington") y dos acorazados

                        perdido y perdido, y la guerra

                        "Zara" no se quemó por un PCR sin explotar, sino que murió en una batalla realmente feroz, lo cual es una vergüenza.

                        ¿Qué dos acorazados?
                        Los romaníes, en la conciencia de la tripulación, completamente reacios a luchar y extinguir el presente en el Ministerio de Defensa, fueron a rendirse a Malta.
                      14. +1
                        19 Septiembre 2015 05: 24
                        Cita: Serg65
                        el crucero ligero "Chervona Ucrania" se hunde de dos bombas

                        ¿Por qué este ejemplo?
                        ¿Tenía una reserva?

                        Bombarderos 28
                        Dos bombas + 3 cierran ráfagas para una pequeña nave en 8000 toneladas sin prácticamente ninguna defensa aérea
                      15. +1
                        19 Septiembre 2015 07: 57
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Por qué este ejemplo?
                        ¿Tenía una reserva?

                        Ah, lo siento Oleg, una vez más confundí el yate de placer con un crucero.
                      16. 0
                        19 Septiembre 2015 08: 31
                        Cita: Serg65
                        Volví a confundir el barco de recreo con un crucero.

                        ¿Tenía una reserva?
                  2. +1
                    19 Septiembre 2015 03: 53
                    Cita: Serg65
                    El crucero de batalla Infetigable de la Armada británica explota 30 segundos después de ser alcanzado por dos proyectiles del crucero de batalla de la Armada alemana Von der Tann.

                    El crucero de batalla de Seidlits recibió un golpe 21 en esa batalla, pero regresó a la base de forma segura.
                    perdiendo solo 10% de tripulación

                    Jutlandia es generalmente la confirmación más brillante de los beneficios de la armadura. Ninguno de los LKR alemanes murió, mientras que los británicos Inavincibles, que aumentaron su velocidad y su potencia de fuego a expensas de la seguridad, perdieron tres.
                    1. +1
                      19 Septiembre 2015 07: 59
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Jutlandia es generalmente la confirmación más brillante de los beneficios de la armadura.

                      ¡Jutlandia es una confirmación del alto profesionalismo de los alemanes y el esnobismo de los británicos y solo!
                      1. +2
                        19 Septiembre 2015 08: 32
                        Cita: Serg65
                        ¡Y el esnobismo de los británicos y más!

                        ¿Cuál fue el esnobismo de los marineros de Invencible se dispararon en el aire?
                      2. +1
                        19 Septiembre 2015 11: 26
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Cuál fue el esnobismo de los marineros de Invencible se dispararon en el aire?

                        Oleg, no yulite !!! ¿Explica usted que las tripulaciones de los barcos cumplen la voluntad de los almirantes del personal?
                      3. +1
                        19 Septiembre 2015 18: 18
                        Cita: Serg65
                        Voluntad de personal almirante!

                        ¿Cuál fue el esnobismo de los almirantes del personal en el caso de los tres muertos LCR Inglés

                        La LCR alemana, que tenía una defensa incomparablemente mejor, llegó a la base por su cuenta. Seidlits - 10% de pérdida de equipo, 21 hit

                        Jutlandia: una brillante confirmación de que no puede llevar la potencia de fuego en detrimento de la seguridad
                      4. +1
                        19 Septiembre 2015 19: 00
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Cuál fue el esnobismo de los almirantes del personal en el caso de los tres muertos LCR Inglés

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Jutlandia: una brillante confirmación de que no puede llevar la potencia de fuego en detrimento de la seguridad

                        Oleg, tú mismo prácticamente respondiste tu pregunta!
                        Y aún así ... estoy atormentado por la pregunta de cómo sucedió ... ¿un proyectil 21 golpea a los Zaydlits y él está pobremente a flote, e Invincible despega de los proyectiles 2?
                        ¡El barco que usted ofrece para una comprensión simple es comparable al Bentley hecho a mano y su destino es el mismo! La primera será la mayor parte de su vida en la pared, y la segunda en un garaje cálido.
                        RCR "Moskva" está diseñado para 30 minutos de combate, después de que ha volado todo en pedazos, el crucero se convertirá en un objetivo ordinario. Bueno, ¿cuál es la diferencia entre un objetivo blindado o no ???? hi
                      5. +1
                        19 Septiembre 2015 19: 43
                        Cita: Serg65
                        Estoy atormentado por la pregunta de cómo sucedió ... ¿Un proyectil 21 golpea el Zaydlitz y está mal a flote, e Invincible despega de los proyectiles 2?

                        Invencible
                        Cinturón 152, Barbet 170

                        Seidlitz
                        Cinturón 300, Barbet 230

                        Entonces, ¿cuál fue el esnobismo de los almirantes británicos?

                        Cita: Serg65
                        El barco que te propones entender es comparable al Bentley construido a mano.

                        Porque es esto
                        La armadura no cuesta nada, en el contexto de otros costos (BIUS, GEM, armas)
                        Cita: Serg65
                        El CD "Moscú" está diseñado para 30 minutos de batalla.

                        Que se te ocurrió
                      6. +2
                        20 Septiembre 2015 12: 16
                        cuesta ... alrededor de un rublo por rublos. La producción será de dos millones de rublos por tonelada. En total, si no se reserva con un monolito, sino que se combina normalmente con láminas reflectantes de Kevlar-plástico-cerámica, e incluso cuelgan módulos de protección dinámica contra precarga acumulativa y cum. solo se liberarán dos millones de unidades por tonelada de reserva por ronda. Total de 3000 toneladas de armadura = 6 mil millones de rublos, por así decirlo. Y si un barco de primer rango, con un desplazamiento de 60-80k toneladas y 20-30.000 armaduras, obtenemos el costo de 40-60 mil millones de rublos más, además del hecho de que será más caro, necesitamos más tripulación, otras turbinas, consumo de combustible, etc.
                2. 0
                  19 Septiembre 2015 03: 48
                  Cita: Serg65
                  acorazado de la Royal Navy de Gran Bretaña "Irresistable"

                  El acorazado 1898 v.
                  Cita: Serg65
                  "Irresistible" durante la operación de Dardanelles golpeó una mina

                  Y que es esto
                  todo pasa en una pelea
                  1. +1
                    19 Septiembre 2015 08: 08
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El acorazado 1898 v.

                    riendo ¿Así que todo lo mismo BRONEVE?

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    todo pasa en una pelea

                    Eso es todo, Oleg! ¡En una batalla además de proyectiles, torpedos (a los que tienes un extraño desprecio), bombas, misiles e incluso nadadores de combate se lanzan alrededor de los barcos!
                    1. 0
                      19 Septiembre 2015 08: 34
                      Cita: Serg65
                      Torpedos (a los que tienes un extraño desprecio), bombas y cohetes, e incluso bañistas de combate, ¡dardean alrededor de los barcos!

                      Cuántos acorazados del período tardío (los que tenían PTZ) murieron a causa de torpedos y nadadores de combate
              2. 0
                19 Septiembre 2015 03: 45
                Cita: Serg65
                El 28 de septiembre de 1914, el submarino alemán U-26 hundió el crucero blindado ruso Pallada.

                ¿Tenía Pallas instalaciones de la OLP? ¿Y los marineros tenían la más mínima idea de cómo contrarrestar los submarinos?
            2. 0
              19 Septiembre 2015 03: 45
              Cita: Serg65
              Septiembre 22 1014 año. ¡El submarino alemán U-9 hundió tres cruceros blindados británicos en una hora!

              ¿Hawk, Albuquier y Cressy tenían armas de defensa antisubmarinas?
              1. +1
                19 Septiembre 2015 09: 34
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Hawk, Albuquier y Cressy tenían armas de defensa antisubmarinas?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Tenía Pallas instalaciones de la OLP? ¿Y los marineros tenían la más mínima idea de cómo contrarrestar los submarinos?

                ¿Y qué crees que Oleg, las tripulaciones de Edimburgo, el general Belgrano, Molotov, Barem sabían algo sobre la OLP? ¿Y las tripulaciones de "Arizona" y "Yamato" probablemente no sabían nada sobre defensa aérea?
                1. 0
                  20 Septiembre 2015 01: 50
                  Cita: Serg65
                  las tripulaciones de "Edimburgo", "General Belgrano", "Molotov", "Barem" sabían algo sobre la OLP

                  "Edimburgo" - aparentemente sabía algo. El único de los 10 cruceros de clase Town hundidos por un submarino. 10% - esas son todas las estadísticas

                  "General Belgrano" - no sabía nada. Los cruceros estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial no tenían sonares ni OLP, este papel se asignaba tradicionalmente a los destructores. de esta forma y vendido a Argentina

                  "Molotov": ¿qué tiene que ver Molotov con eso?

                  "Barham" - el único de todos los acorazados hundidos por un submarino en alta mar. No tenía PTZ

                  "Arizona" - ataque sorpresa a la base. Y lo hundieron solo por accidente, uno de los tres muertos LK Pearl Harbor (de ocho)

                  Yamato: ataque de 280 aviones, todo el ejército aéreo
      3. +3
        18 Septiembre 2015 09: 19
        SWEET_SIXTEEN


        Oleg, gracias por el artículo.

        Muy interesante e informativo.
      4. El comentario ha sido eliminado.
    2. +5
      18 Septiembre 2015 08: 51
      Entonces este es un aficionado ...
      No me gusta, hay muchos artículos en el sitio.
      Este tema entusiasma a una persona: déjelo escribir.
      ¿El problema es qué? solicita
      1. +8
        18 Septiembre 2015 10: 31
        Cita: Olezhek
        ¿El problema es qué?

        El problema, mi querido Olezhek, está en la fisiología. Los ojos se le dan a una persona para ver, incluida la lectura. El cerebro se da a comprender, incluso a leer. ¿Qué escribe Oleg sobre Zamovolta en este artículo? ¿Y qué pasa con el mismo Zamovolta, escribe en el artículo "El fenómeno de los barcos blindados" o "Supercruiser" Invencible ". El futuro de la flota"? ¡Encuentra las diferencias!
        Vyacheslav "Delta" menciona el artículo de Koptsov en su publicación.
        ¿Qué es el artículo "Rusia construye barcos para los que tienen dinero"? Sobre el hecho de que Rusia construyó para China 4 destructores por 956 EM, pero no para sí misma. Este hecho provocó una indignación justificada incluso entre pilares del pensamiento naval como Andrei Kolobov "Andrei de Chelyabinsk" y mi respetado "donavi49". Pero Oleg de alguna manera se olvidó de mencionar que el proyecto 956 ya tiene 42 años y comenzó a diseñar incluso antes. Acerca de EM. "Eterno" es en general algo vago "¡Tres años y medio desde el momento de la puesta hasta la entrada en servicio de un barco de la zona oceánica con un desplazamiento total de 8000 toneladas! . ". “El Eternal se instaló el 15 de noviembre de 2002 y entró en funcionamiento el 28 de septiembre de 2006, tres años se convirtieron en cuatro, pero este no es el punto, el proyecto 956 se elaboró ​​hasta el más mínimo detalle y se probó durante mucho tiempo, ¡no quiero comenzar la producción! el último casco se botó en 1999.
        Cita: Olezhek
        Entonces este es un aficionado ...

        Hola a los amantes hi
        1. +4
          18 Septiembre 2015 15: 05
          El problema es mi querido Olezhek en fisiología. Los ojos se le dan a una persona para ver, incluso para leer. El cerebro se da a comprender, incluido lo que se ha leído.


          En mi casa de campo y en mi casa hay MUCHO más libros de los que puedo leer en toda mi vida.
          (Ella es una maldita cosa)
          En discos externos tengo miles de películas y cientos de juegos ... Decenas de miles de libros electrónicos ...
          Sí, exceso. Pero colores vivos.
          No tengo que hacer TODO.
          Algunos están coloreados por la vida de un lingote de oro en un banco suizo, otros por una gran biblioteca.
          La cuestión del gusto.

          ¿Y qué pasa con el mismo Zamovolta, escribe en el artículo "El fenómeno de los barcos blindados" o "Supercruiser" Invencible ". El futuro de la flota"? ¡Encuentra las diferencias!


          Los mismos huevos, una vista desde un ángulo diferente ... ¿qué hay de malo en eso?
          ¿No te persiguen los batogs por una lección de información política?
          Aquí hay algunos artistas pintados toda su vida muy similares entre sí mujeres desnudas
          (Todas las mujeres desnudas son muy similares entre sí) ... y esto no interfiere con hablar de una gran pintura ...

          Hola a los amantes


          Debemos acostumbrarnos al hecho de que todas las personas son diferentes. Tienen diferentes gustos, intereses y rasgos de carácter.
          Bueno, no estamos en el cuartel por Dios ...
          1. +10
            18 Septiembre 2015 15: 12
            Cita: Olezhek
            todas las mujeres desnudas son muy parecidas

            Solo las mujeres desnudas no dicen esto ... y también se visten riendo
            1. +1
              18 Septiembre 2015 18: 47
              Andrew bienvenido! hi bebidas En el camino, ¿qué novedades hay en tu desempeño no se espera?
              1. 0
                18 Septiembre 2015 21: 54
                Saludos, Sergey! bebidas
                No, sigo siendo tan ... nada esculpido históricamente sentir
                1. +1
                  19 Septiembre 2015 09: 43
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No, sigo siendo tan ... nada esculpido históricamente

                  riendo ¡Qué enemigos usan!
  6. +1
    18 Septiembre 2015 07: 40
    buen artículo - gracias!
  7. +3
    18 Septiembre 2015 07: 41
    Bueno, Oleg, tú mismo respondiste a dónde fueron las miles de toneladas de desplazamiento, la carga se gastó. ¿Dónde está la ciudadela (13% VDI), barbets (bodegas de reserva de cohetes) + una enorme superestructura blindada y, como resultado, otras mil toneladas de lastre? Tal hierro se hundirá. Un portaaviones de menos de 100 toneladas aún puede permitirse un cinturón blindado de 000 mm y 100 cubiertas blindadas, y un crucero atómico de 3 toneladas ya se ha ido solicita ¿Qué podemos decir de los destructores? "bagatela" de 10 toneladas
    1. 0
      18 Septiembre 2015 08: 23
      Cita: Tlauicol
      + enorme superestructura blindada

      por qué
      Cita: Tlauicol
      Ahogar tal hierro

      Des Moines no se ahogó

      3 Torres 450 Toneladas
      Cinturón 152 y mazo 89 mm.
      personas 1800
      GEM como Pedro el Grande (120 mil hp)


      Cita: Tlauicol
      y crucero nuclear en 25 000 toneladas ya no

      porque atomic
      y porque no si si
      1. +2
        18 Septiembre 2015 08: 57
        y Zamvolt se hundirá, resérvalo. Peter se ahogará, Ticondiroga, Atlas, sí, ninguno
        1. +1
          18 Septiembre 2015 09: 00
          Cita: Tlauicol
          Zamvolt se ahogará - reserva. Pedro se hundirá, Tikondiroga, Gloria

          no les ofrecieron reservar
          Una nave moderna protegida tendría un diseño diferente.

          superestructura excesiva zamvolta
          1. +3
            18 Septiembre 2015 09: 05
            Por supuesto que no se ofrece. es ridículo sugerir lanzar el hierro al mar; se ahogará.

            "superestructura excesivamente alta" - bueno, sí, probablemente construido para la belleza
            1. +1
              18 Septiembre 2015 09: 46
              Cita: Tlauicol
              "superestructura excesivamente alta" - bueno, sí, probablemente construido para la belleza

              Está construido para elevar el radar de seguimiento del horizonte al máximo. posible altura - sin alterar la apariencia de la nave stel (una sola pirámide - mástiles, antenas, conductos de gas)
              1. 0
                18 Septiembre 2015 10: 29
                ¿sugieres deshacerte del radar? o de sigilo?

                Reserva de carga en moderno. prácticamente no hay cruceros / destructores, ¿cómo los reserva?
                1. +3
                  18 Septiembre 2015 10: 47
                  Cita: Tlauicol
                  ¿Ofrecen deshacerse del radar?

                  para un radar de vigilancia, 10 está a suficientes metros por encima del agua (como el destructor Burke, y de hecho nicho, vive igual), hay un rango de 100 + km, cuando la altura de la antena no importa

                  Detección de radar NLTS más fácil de colocar en el globo.
                  (como un verdadero sistema JLENS)

                  - No hay necesidad de una superestructura, la altura del Himalaya
                  - ampliando radicalmente el rango de detección - ¡desde una altura de al menos 100 metros!

                  Destacar los objetivos para misiles ya no es necesario, todos con zur ARGSN
                  el tamaño del radar, como un helicóptero AN / APS-147 MH-60R normal, que se siente muy orgulloso de que pueda observar el RCC y transmitir datos al barco
                  1. +1
                    18 Septiembre 2015 19: 54
                    Volviendo a la intriga principal, ¿cuál es la proporción de% de lastre a desplazamiento total en Zamvolt y Cleveland?
                    ¿Y cuáles son sus pesos muertos?
    2. +6
      18 Septiembre 2015 15: 27
      "Los cruceros del Proyecto 1144 están protegidos de recibir daño de combate por protección de torpedos, un doble fondo en todo el casco, así como blindaje local de partes vitales del TARK. Se colocó un cinturón de piel engrosada de 1144 metros de altura (de los cuales 3,5 metros por encima de la línea de flotación y 2,5 metro por debajo de la línea de flotación) desde la proa del barco hasta su popa, que desempeña un papel importante en la protección constructiva del crucero.

      El proyecto TARK 1144 "Orlan" se convirtió en el primer buque de guerra después de la Segunda Guerra Mundial, en cuyo proyecto se estableció una reserva suficientemente desarrollada. Por lo tanto, las salas de máquinas, los sótanos de misiles de los complejos Granit y los compartimentos del reactor están protegidos por 100 mm desde los lados (debajo de la línea de flotación - 70 mm) y desde la cubierta por un blindaje de 70 mm. Las habitaciones del puesto de información de combate del barco y el puesto de mando principal, que se encuentran dentro de su casco a nivel de la línea de flotación, también recibieron protección blindada: están cubiertas con paredes laterales de 100 mm con techo y travesías de 75 mm. Además, en la popa del crucero hay blindaje en los lados (70 mm) y en el techo (50 mm) del hangar de helicópteros, así como alrededor del almacenamiento de municiones y combustible de aviación. También hay una reserva local sobre los compartimentos del timón ".
      1. 0
        18 Septiembre 2015 15: 43
        Se parece a la armadura del crucero de batalla, como el caparazón de boxeo en la armadura de Maximiliano. Para reservar un moderno. crucero, tendrá que ser ahogado o sacado todas las tripas
        1. +1
          18 Septiembre 2015 19: 43
          ¿Y qué siguieron los desarrolladores al tomar la decisión de reservar un crucero, qué piensas? Pensaron que la reserva aumenta la capacidad de supervivencia del crucero cuando se exponen al enemigo, o simplemente pensaron en cómo aumentaríamos el desplazamiento, y coloquemos estúpidamente la armadura para que no proteja contra nada, una bagatela real, pero resultará un desplazamiento sólido, nuevamente ( desplazamiento) de los capitalistas del condenado loro. sonreír
      2. 0
        18 Septiembre 2015 16: 10
        Olvidó agregar lo que ofrecía la reserva de correa de 200 mm))) Solo por alguna razón, todos los desarrolladores de armas superaron de repente la masa permisible especificada en la declaración de trabajo.
  8. +1
    18 Septiembre 2015 08: 31
    ¡Leeré el artículo ahora, pero inmediatamente entendí quién era el autor y acabo de ganar una botella de viskar de un colega sobre este tema !!!!!!!!!!!!!!
  9. +4
    18 Septiembre 2015 08: 37
    (bostezo) Sí, no perdimos nada ... Solo Oleg no tiene información sobre el peso de las armas modernas.
    Aquí, por ejemplo, el mismo Kuzin indica http://www.scilib.narod.ru/Military/Pr1164/1164.htm:
    Un solo indicador, pero muy importante y característico: el peso relativo de las armas, es decir "Carga útil", RKR pr.1164 es aproximadamente 18%

    Teniendo en cuenta el hecho de que el desplazamiento estándar de nuestros Atlantes es de aproximadamente 9300 toneladas (o incluso más), el peso del arma no es menos de 1674 toneladas. A modo de comparación, tomemos un crucero de la clase "Chapaev" con su docena de cañones de seis pulgadas en cuatro torretas bastante bien blindadas, y así sucesivamente. - con un desplazamiento estándar de 10 toneladas, tenía 620 toneladas de armas (junto con municiones y todos los puestos de combate y MSA), es decir sólo el 1559% del desplazamiento.
    El arma principal de "Peter" - veinte cohetes "Granit" - pesa tres veces menos que una torre de "De Moyne" (toneladas 450).

    Hay algunas dudas de que la torre de Des Moines pesara 450 toneladas, pero podría estar equivocado aquí, además, la masa de los misiles se calculó sin la masa de los lanzadores. Pero, por ejemplo, SJSC "Polynom" pesa alrededor de 800 toneladas, es decir, casi como las 2 torres de Des Moines si
    1. +1
      18 Septiembre 2015 08: 43
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Oleg simplemente no tiene información sobre las escalas de las armas modernas.

      porque igual
      http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Mk57_VLS.pdf
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Teniendo en cuenta que el desplazamiento estándar de nuestro Atlantis es de unas 9300 toneladas

      protección constructiva no del todo
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Además, la masa de misiles contó sin una masa de lanzadores.

      Contar con PU, será como una torre.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      SJSC "Polynom" pesa alrededor de 800 toneladas

      En lugar de lastre en la parte submarina.
      y protección contra las minas
      A modo de comparación, tomemos un crucero de la clase "Chapaev" con su docena de cañones de seis pulgadas en cuatro torretas bastante bien blindadas, y así sucesivamente. - con un desplazamiento estándar de 10 toneladas tenía 620 toneladas de armas (junto con municiones y todos los sistemas de control y puestos de combate)

      y otro 1536 toneladas de armadura.
      1. +4
        18 Septiembre 2015 09: 05
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        por qué esposa ejemplo http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Mk57_VLS.pdf

        Oleg, perdóname mi inglés, pero en mi opinión hay una gran cantidad de lanzadores y un bigote.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        no hay protección constructiva en absoluto

        Y quién sabe qué hay, qué no. Definitivamente no hay armadura en masas serias, pero no sería tan categórico sobre otros elementos "constructivos" (como PMZ).
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Contar con PU, será como una torre.

        ¿Y dónde puedo obtener mucho de esta PU? ¿Y todo tipo de cables? Un barco moderno tiene una cantidad mucho mayor de comunicaciones internas que los barcos de la época de la Segunda Guerra Mundial. Los mismos sistemas de calma en los barcos modernos son mucho más perfectos (¿y, quizás, más pesados?) Que en los barcos viejos, y esto es una ventaja para el uso de armas.
        ¿Qué es más difícil: un "espejo" de PAR activo o un director blindado del sistema de control de incendios Mk.37 con un par de radares (toneladas 16)?

        No se excluye que el PAR es simplemente más difícil :))) Ya he citado el peso del polinomio: todo el sistema del sistema de control de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial apenas se estiró tanto. ¿Y quién sabe cuánto pesan las publicaciones de Ajis?
        ¿Y el número de tripulantes? En los barcos modernos, es mucho más bajo que en los viejos, la automatización ... ¿Alguien consideró la masa de esta automatización?
        Oleg, bueno, no tienes datos para calcular las masas de un buque de guerra moderno. Yo, por cierto, también. Entonces, ¿por qué alarmar a todo el tyrnet? ¿Crees que el diseñador moderno es malo para ti y para mí, tan inteligente y hermoso? riendo
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y otro 1536 toneladas de armadura.

        Este es el proyecto 26-bis, y Chapaev tenía aún más: toneladas 2339, y eso sin la parte giratoria de las torres.
        1. 0
          18 Septiembre 2015 09: 22
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          pero en mi opinión hay un lanzador de masas, y un bigote.

          ¿Qué más esperabas allí?
          Querías saber el peso de las armas modernas.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Armadura en masas serias no hay exactamente

          es decir, artículo publicado carga xnumx tons
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y dónde puedo obtener un montón de esta PU? ¿Y todo tipo de cables para ello?

          tiene una reserva de casi 300 toneladas (450 pasó de los granitos a 150)
          Ahí no te bajarás con los cables.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Los mismos sistemas de confort de lanzamiento en los barcos modernos son mucho más perfectos (y, quizás, ¿más pesados?) Que en los barcos más antiguos.

          En un barco moderno cada clavo es más ligero un par de veces
          como ejemplo

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No se excluye que el PAR sea más difícil.

          lejos total xnumx-xnumx
          El radar de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial tenía piezas de 10, e incluso con pieles. Accionamientos y armadura anti-picado.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y quién sabe cuánto pesan los posts de Ajis?

          google elemental
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Alguien consideró la masa de esta automatización?

          Una masa de marineros 1200, sus camas, duchas, refrigeradores, desaladoras y grub.
          no quieres contar
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Crees que el diseñador moderno es malo para ti y para mí, tan inteligente y hermoso?

          construyen barcos con altas superestructuras. Porque es más conveniente para ellos y no hay requisitos especiales para este artículo.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          y Chapaev tenía aún más: 2339 toneladas, y eso es sin la parte giratoria de las torres

          ¡Y ahora se ha convertido en una reserva gratuita!
          1. +2
            18 Septiembre 2015 09: 51
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Y qué más esperabas? Querías saber el peso de las armas modernas

            Si Y, por lo tanto, es muy interesante para mí, cuánto pesa no solo el iniciador, sino también las comunicaciones necesarias, cuántos, todo tipo de mecanismos que sirven a la automatización y cuántos, controlan las publicaciones, etc., etc.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Un total de cruceros de radar 4-6u WWII eran unidades 10, e incluso con pieles. unidades y armadura anticorte

            ¿Y qué? En el mismo Chapaev, dos KDP GK + dos postes estabilizados completos para el ZA más todo tipo de visires pesaron la misma cantidad de toneladas 162. Y polinomio GAK - toneladas 800. 800 toneladas, Karl ... es decir, ugh ... ¡Oleg! riendo
            El chiste es que, por ejemplo, no me sorprendería que todo el sistema Aegis, incluso sin lanzar uno, tenga un peso de 1-1,5 mil toneladas
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            google elemental

            Sin datos, Oleg.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            la masa de marineros 1200, sus camas, duchas, refrigeradores, plantas desaladoras y larvas no quieren

            ¿Por qué contarlos allí? Toneladas de 400, aproximadamente. Al mismo tiempo, para los barcos modernos ofrece más comodidad que los antiguos.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            construyen barcos con altas superestructuras. Porque es más conveniente para ellos y no hay requisitos especiales para este artículo.

            Oleg, construyen naves con superestructuras altas para colocar los postes de la antena más arriba en el horizonte :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En un barco moderno cada clavo es más ligero un par de veces

            El ejemplo claramente no tuvo éxito: 30-40 y 25-30 o incluso 12-15 y 11-15 ya que dos veces no corresponden :)
            1. 0
              18 Septiembre 2015 10: 06
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero también las comunicaciones necesarias para ella.

              Los cables pesan más de seis pulgadas barbets
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y polinomio GAK - 800 toneladas. Toneladas 800, Carl ...

              Tarkr es más grande que Des Moines en 6000 toneladas, Carl

              sobre el polinomio escrito anteriormente - GAS en lugar de lastre en la parte submarina
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Si todo el sistema Aegis, incluso sin tener en cuenta los lanzadores, pesa 1-1,5 mil toneladas

              entonces tikoderoga se inclina

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Sin datos, Oleg.

              El SPY-1B se instaló por primera vez en el Princeton CG-59. Tiene antenas livianas (3,6 versus 5,4 t por cuadrícula) Cada antena tiene elementos radiantes 4 350. Un sistema de cableado más compacto redujo el tamaño del módulo a los elementos 2 (total de módulos 2175 para los elementos 2 en cada [4]). Gracias al uso de VLSI, el número de salas de hardware ha disminuido de 11 a 5, el peso del equipo, de 6,7 a 4,9 t, el número de elementos de reemplazo estándar, de 3 600 a 1 600. Mejora significativamente las características del procesador de señales.

              Aquí está el radar de luz de fondo: http://www.gd-ots.com/armament_systems/ss_aegis.html
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Oleg, construyen barcos con superestructuras altas para colocar los postes de la antena más arriba en el horizonte.

              Bueno, es muy conveniente para ellos, porque no hay especiales. no hay requisitos para esto
              La única tarea es entregar el NLC de detección de radar lo más alto posible.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              11-15 como dos veces no correlacionado

              En nuestro caso, la diferencia no es 30, sino 50 años.
              1. +2
                18 Septiembre 2015 10: 23
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                sobre el polinomio escrito anteriormente - GAS en lugar de lastre en la parte submarina

                Oleg, de nuevo te perdiste lo más importante. Te parece que algún tipo de cables, computadoras y otras antenas son uf, no pesan casi nada. Y la masa del GAC nos prueba que estas "antenas / cables" pueden pesar MUCHO. Mucho más que los medios de destrucción reales. ¿Cuánto pesarán allí un par de tubos de torpedos? Toneladas 60? 100? Pero el equipo que te permite escuchar el submarino y atacarlo con torpedos pesa 800 toneladas, por lo que la moral: los sistemas de control de armas modernos en su masa pueden ser múltiples del peso real de los lanzadores. Y no sabes su masa
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Gracias al uso de VLSI, el número de salas de equipos disminuyó de 11 a 5, el peso del equipo de 6,7 a 4,9 toneladas, el número de elementos de reemplazo típicos de 3 600 a 1 600

                Que es solo una parte de la masa de equipos relacionados con el radar en sí.
                1. 0
                  18 Septiembre 2015 10: 31
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  puede pesar mucho

                  mucho menosarmas, SLA, mecanismos y protección constructiva de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial

                  lo cual se prueba por la posibilidad de su colocación en "torres" de 20 metros



                  Hardware y mecanismos nada que ver con. Se trata de la disposición de los barcos modernos.

                  1. +1
                    18 Septiembre 2015 12: 13
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    mucho menos que las armas, los sistemas de control, los mecanismos y la protección constructiva de los cruceros del VMV, lo cual queda comprobado por la posibilidad de su colocación en "torres" de 20 metros

                    Entonces, ¿quién te dijo que están totalmente alojados allí? :)))
                    Los componentes principales (subsistemas) del sistema de armas multifuncional Aegis
                    (los elementos constitutivos de la ZRK del mismo nombre están marcados con números en círculos):
                    1 - helicóptero del subsistema LEMPS;
                    2 - equipamiento del subsistema de helicóptero LEMPS MkZ;
                    3: radar para detectar objetivos en el aire (AN / SPS-49) y de superficie (AN / SPS-55);
                    4 - estación de identificación <amigo o enemigo> AN / UPX-29;
                    5 - subsistema de guerra electrónica AN / SLQ-32 (v);
                    6 - equipo de navegación;
                    Estaciones de hidroanálisis 7 (AN / SQS-53 y SQR-19 o SQQ-89);
                    8 - equipo terminal de una línea de comunicación de radio digital (LINK-11);
                    9: subsistema de control y comando automatizado (Mk1);
                    10: un subsistema automatizado de control coordinado de sistemas de armas de barcos (Мk1);
                    11 - unidad de control de radar con faro (AN / SPY-1);
                    12: parte de antena y transceptor de un radar multifuncional (AN / SPY-1);
                    13: un subsistema automatizado para verificar el funcionamiento, la resolución de problemas y la localización de fallas (Mk545);
                    14 - subsistema de visualización de información;
                    15 - equipo de comunicación por radio;
                    16 - terminales de una línea de comunicación de radio digital (LINK-4A);
                    17 - lanzador del subsistema de interferencia pasiva <Super R60K> (MkZ6);
                    18: subsistema automatizado para el control de fuego de artillería (MK86);
                    19 - subsistema automatizado de control de fuego del sistema de misiles de defensa aérea Aegis (Mk99);
                    20: lanzadores para barcos HP, misiles y sistemas de misiles (Mk26 o UVP Mk41);
                    21 - subsistema automatizado de control de incendios KR "Tomahawk";
                    22 - subsistema automatizado de control de incendios PKR "Harpoon";
                    23 - complejo de artillería antiaérea "Volcano-falange" (Mk15);
                    24: un subsistema automatizado para disparar armas antisubmarinas (MK116)

                    ¿Y qué, todos están en la "casa"? :)
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Hardware y mecanismos nada que ver con. Se trata de la disposición de los barcos modernos.

                    Sin papel en absoluto. Oleg, si un barco pesa 10 mil toneladas, pero en su casco / armamento / chasis / radares / mecanismos pesan (condicionalmente) 6 mil toneladas, entonces el 4 mil toneladas restantes es lastre riendo
                    1. 0
                      18 Septiembre 2015 21: 47
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Y qué, están todos en la "casa"?

                      En la cámara todo excepto el arma.
                      Antenas 83, equipos de radar y GAS, centro de comando con consolas.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Ningún papel en absoluto.

                      ni siquiera divertido
                      especialmente de ti
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      10 mil toneladas, y en su caso / armas / chasis / radar / mecanismos.

                      pesar (condicionalmente) 6 mil toneladas, luego el 4 mil toneladas restante - esto es un lastre

                      Miles de 2-3
                      ¿De qué otra manera se puede compensar el momento de vuelco de la "torre" y el efecto de las cargas de viento?

                      Oklahoma City también pasó por un período en el que se llevaron a cabo medidas de pérdida de peso extensa. Algunas antenas fueron reubicadas desde lo alto a la sección media de la torre de radar a posiciones más bajas en el barco, y se eliminó el radar ATP-39 3D. Las posiciones de observación aérea en después de la tala sobre la casa del cohete fueron eliminadas. . Incluso con estos cambios, el barco todavía estaba frágilmente cerca de inestable. Al final se añadió el lastre de 1200 toneladas.
                      con full w / o Oklahoma-CLG en 15 000 tons
                      1. 0
                        21 Septiembre 2015 08: 17
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En la cámara todo excepto el arma.

                        Bueno, sí: armas, municiones, gas y equipo para él, protección antitorpedo, etc. Además, el esquema de alguna manera no es generadores visibles, que producen un puñado de electricidad para toda esta magnificencia.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        miles de 2-3 ¿de qué otra manera se compensa el momento de vuelco de la "torre" y el efecto de las cargas de viento?

                        ¿Y por qué? :) Oleg, no debes considerar a los diseñadores como psicópatas: al diseñar un nuevo barco, son bastante capaces de colocar el peso del barco para que no sea necesario informar miles de toneladas de lastre.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Al final se añadió el lastre de 1200 toneladas.

                        Un ejemplo es incorrecto: tomaron un crucero ligero y lo reconstruyeron en gran medida, como resultado de lo cual toda la carga masiva "flotó". Si el mismo crucero hubiera sido diseñado desde cero (y no reconstruido por Cleveland), no habría habido problemas.
                      2. 0
                        21 Septiembre 2015 08: 40
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pues sí, armas, municiones,

                        que son más ligeras que las torres de los cruceros de la segunda guerra mundial
                        y colocado en el espacio bajo cubierta
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        GUS y equipo para ello

                        El equipo de GAS se encuentra en la superestructura, en el diagrama №7.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        al diseñar un nuevo barco, son bastante capaces de colocar el peso del barco para que no haya necesidad de reportar miles de toneladas de lastre.

                        Estoy de acuerdo, la lógica ha fallado.

                        Manteniendo los mismos valores de desplazamiento y lastre.Como en los antiguos cruceros, pero no teniendo armas ni armaduras pesadas, puedes construir una "torre" de cualquier altura.

                        Y sobre miles de toneladas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        antenas / cables "puede ser MUCHO.

                        Cita: Zero Nil Seventh
                        El sistema de radar y control del complejo S-400 está montado, si no me equivoco, en 2 MZKT-7930 y 1 Ural-5323. La capacidad de carga total de 3 coches es de 60 toneladas. AN / TPY-2 GBR del sistema THAAD en su conjunto (junto con el chasis) encaja en el "Hercules" (20 toneladas máx.). Aegis no es un S-400, por supuesto, pero parece que no debería hablarse de miles de toneladas.
          2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +1
      18 Septiembre 2015 09: 48
      Quiero apoyar. Si solo se toma la masa de misiles de "Peter", entonces para de'Moin es necesario tomar solo la masa de proyectiles. Si, para el segundo, se da la masa de todo el montaje del cañón con una torreta, entonces para el primer barco es necesario traer la masa de todo el complejo.
      2400 proyectiles pesarán mucho. Y aquí es completamente imposible silenciar el tema de la eficiencia. Por ejemplo, el consumo promedio de municiones para alcanzar un objetivo a larga distancia. Digamos a una distancia de 4/5 del máximo.
      1. 0
        18 Septiembre 2015 12: 17
        Hardware y mecanismos nada que ver con. Se trata de la disposición de los barcos modernos.

        Oleg, ¿es esta una relación de tamaño real de barcos?
        1. 0
          18 Septiembre 2015 21: 18
          Cita: Sukhoi
          Oleg, ¿es esta una relación de tamaño real de barcos?

    3. PPD
      0
      18 Septiembre 2015 11: 29
      Casi más, los misiles domésticos siempre pesaron ser saludables. Debido al peso, no siempre podían meter lo que querían. Lo suficiente como para recordar la historia de la aparición de ESM 956 y BOD.
  10. +9
    18 Septiembre 2015 08: 50
    Puedes aceptar o no estas ideas, puedes llamar al autor terco, pero lo que no puedes quitar es interesante de leer, y el deseo de discutir con el autor solo demuestra interés.

    Subjetivamente, me gusta. Cada artículo de Oleg está impregnado de historia, el humo de las batallas, algo caballeresco y, en comparación, nuestra época cínica de alguna manera pierde. ))) ¿Cuáles son los sentimientos similares a los de Grishkovets con su "Dreadnought"? Ya sabes, es mucho más interesante de leer que otra locura sobre si Ucrania vivirá otro invierno sin gasolina ...
    1. 0
      18 Septiembre 2015 08: 56
      Cita: azzi
      pero esto es lo que no te llevarás: es interesante leerlo, y el deseo de discutir con el autor solo demuestra interés.


      Si nos fijamos en la cantidad de inconvenientes (y, por lo tanto, aquellos que no están de acuerdo con la opinión) en los artículos de Kaptsov, cualquier persona sensata pensaría que es hora de cambiar algo en su enfoque del tema. O deja el tema solo. En una disputa con Kaptsov, la verdad no puede nacer
      1. +5
        18 Septiembre 2015 09: 08
        Cita: Delta
        En una disputa con Kaptsov, la verdad no puede nacer

        La gente se sentaba en una habitación cargada, estrecha y llena de humo.
        Discutieron. Dieron a luz a la verdad.
        La verdad nació. Me senté, escuché y me fui.
        Y la gente discutía y discutía ...
      2. +1
        18 Septiembre 2015 17: 29
        Delta

        El número menos no significa falta de atención.

        Y la idea principal del artículo es sobre violaciones del diseño del barco. Quizás esto se deba a la necesidad de TTX. Como se muestra, para discusión y comparación.

        Además de artículo.
  11. +2
    18 Septiembre 2015 08: 52
    ¡Veinticinco de nuevo! Discutiría con todo, pero tengo que elegir papas: ganar ¡¡Estos son todos los diseños de la caja de arena !! ¡¡¡Menos!!!
    Para el caso, debe leer TODOS los argumentos, y no solo aquellos que sean convenientes para negar o probar algo. hi
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. +1
    18 Septiembre 2015 09: 15
    Artículo de aficionado. Si el autor podría haber hecho tal protección en un desplazamiento dado, lo habrían hecho, aunque no es un hecho. Los artículos de carga dependen de muchos factores. En el buque de guerra no hay metros cúbicos adicionales de volumen y toneladas de desplazamiento, como sucedió durante la Segunda Guerra Mundial, y ahora.
    Me da la impresión de que el autor simplemente sigue el principio ... Me encanta el mar desde la costa, y los barcos en la imagen ... tal vez esto es un trolling. Aunque, escribe el autor, qué más discutiríamos. Solo sea más realista, parece que ... debemos construir una casa, ganaremos la vida ... Vale la pena visitar al menos un barco moderno para comprender todos los argumentos de este autor "un caballo esférico, en el vacío".
    1. 0
      18 Septiembre 2015 09: 28
      Cita: Fotoceva62
      Vale la pena al menos visitar la nave moderna.

      al mismo tiempo y en el viejo
  14. +1
    18 Septiembre 2015 09: 15
    en mi opinión, si haces una nave con protección constructiva, en cierto punto todo descansará en colocar una defensa aérea moderna con toda la infraestructura, no es una ametralladora de 30 mm en cubierta, la saturación de la nave con misiles ha llevado a una apariencia moderna, donde tienes que comprometerte
  15. 0
    18 Septiembre 2015 10: 45
    Si. Un buque de guerra es un arma, no un transatlántico.
  16. +2
    18 Septiembre 2015 10: 53
    No, bueno, ¡el autor claramente está progresando! ¡Qué intriga! Por lo menos al principio ...
    Leí el titular: ¡Kaptsov! ¡Nadie más! matón
    Leí el principio, no puede ser ... qué
    Leí más lejos - ffuuu, bueno, por supuesto, Kaptsov! ¿Quién dudaría ... lol
    Entonces, como una fijación steampunk, ¡muy, muy! hi
  17. PPD
    +1
    18 Septiembre 2015 11: 06
    Todo esto es genial. Pero no pensaron en qué porcentaje del calibre principal golpeó a Des Moines y Peter the Great.
    Para los acorazados, el 3% ya es genial. Y qué comparar, hasta el final. No sé el porcentaje de Peter, pero sospecho que es mucho más alto. Bueno, mucho en una reunión de tiempo completo. Si De Monde o Cleveland sobreviven hasta que ve a su oponente. ¿La armadura ayudará si 5 Granitos llegan a Cleveland? Quizás ayude, pero ya no tendré ganas de pelear. Los granitos se usan desde una distancia tal que ni Des Moines ni el armadillo Mikas definitivamente verán a nadie.
    1. 0
      18 Septiembre 2015 17: 43
      La navegación seguramente se hundirá +)
      3 golpes, nadar más lejos.
      http://www.youtube.com/watch?v=jCkf3ogkFxo#t=105
  18. 0
    18 Septiembre 2015 11: 17
    ¿Tienes una máquina tragamonedas de 30 mm? ¿Hay una pistola de 57 mm?
  19. -2
    18 Septiembre 2015 11: 28
    Expertos conectados. ¿Cuántos artículos tienen profesionales y sabelotodos?
    Tome y escriba una respuesta, una reprimenda, un artículo devastador, cómo quejarse y poner contras.
    ¡Fácil y divertido de leer! Un plus. Los problemas planteados en el artículo ocurren. La tecnología ha dado un gran paso adelante, pero la implementación de hardware es poco convincente. A veces parece que el complejo militar-industrial se detuvo en algún lugar en los años 50-60. Bueno, tal vez con un toque de electrónica y paranoia sigilosa al estilo de las películas de James Bond.
    Sobre muchas cosas parece que los diseñadores ni siquiera son conscientes.
    Los luchadores y los diseñadores no pueden mirar más allá del horizonte de la tecnología. Mientras se diseña y construye tecnología, de nuevo el producto se adelanta a la década al menos.
    Además, "Zamvolta" es un intento de alcanzar este momento. No tenemos tales intentos hasta ahora. Con un portaaviones empujando dolorosamente. Es necesario, no necesario, construir, no construir. Y entonces todos nos sentamos en el idiota. ¡Y todo en vano! )))
  20. +4
    18 Septiembre 2015 11: 44
    Un interesante intento de análisis. Ay, desesperado. Para un análisis completo, necesita un resumen detallado de las cargas de peso, y esta documentación es de la sección "Sov. Secret", y un desglose por "ampliados" da una imagen completamente distorsionada. El diablo, como de costumbre, está en los detalles, pero solo los detalles no los conocemos.

    Sin embargo, tiendo a confiar en los constructores en lugar de en "analizadores" similares.
    1. 0
      18 Septiembre 2015 21: 55
      Cita: taoísta
      Esta es la documentación de la sección "Sov. Secret"

      cualquier sistema
      todo esta en internet

      Haga la pregunta, qué es exactamente lo que le interesa (tipo radar, celda UVP, pistola). Intentaré encontrar si desea verificar.

      Shl. El peso de los misiles, radares y sistemas modernos siempre será menor que las armas y los sistemas de los barcos de la Segunda Guerra Mundial.
      Cita: taoísta
      . El diablo es como siempre en los detalles, pero no sabemos los detalles.

      Diablo en el trazado

      Una vez más mira la foto del Terema Tikonderoga.

      o el buque insignia Ashigara:


      Es la ligereza de las antenas modernas (y las reservas de carga asignadas después de la eliminación de artillería y armadura) lo que permite a los diseñadores ponlos tan por encima del agua. Por que Son tan cómodos. Cuanto más alto, mejor para el radar. No hay otros requisitos y restricciones en esta cuenta.
      1. +1
        19 Septiembre 2015 14: 09
        Bueno, cuenta la altura de los "directores" en tus acorazados favoritos. O el peso de los "marte de combate" con pistolas y ascensores. Para la óptica, la colocación lo más alto posible es incluso más crítica que para el radar. Pero con el advenimiento de la aviación y la capacidad de "levantar la vista" independientemente de las estructuras de los barcos ... me temo que vuelves a hacer ilusiones.

        ¿Has visto el concepto de "Dreadnought 2050"? Por lo general, se negaron a agregar algunas superestructuras, reemplazando el UAV. Entonces, "el perro hurgó aquí", pero obviamente no tan profundo como crees.

        El rechazo de la reserva a gran escala se debe principalmente al aumento de potencia y precisión de las armas. Todo lo que volara hacia un lado estaba garantizado para golpear. Entonces, ¿por qué cercar un jardín? Es por eso que la evolución de los barcos se está moviendo hacia una disminución de la visibilidad, por lo que se vuelve más difícil emitir designaciones de objetivos. Fortalecer los medios activos de defensa de la defensa aérea y la defensa antimisiles (para evitar que el enemigo llegue al costado, porque si dejan que la armadura no ayude ...) y aumentar la supervivencia - duplicación de sistemas, protección constructiva, sistemas automatizados para combatir inundaciones e incendios. Esa es la finta. Sin embargo, todo esto se te ha explicado más de una vez ... te gusta obstinadamente que "Stirlitz" se defienda por tu cuenta ... Dios te ayude.
        1. 0
          19 Septiembre 2015 18: 50
          Cita: taoísta
          Bueno, cuenta la altura de los "directores" en tus acorazados favoritos.

          LK podría permitir todo
          Tienen un desplazamiento de decenas de miles de toneladas.

          Pero estamos hablando de cruceros.
          Cleveland No había una superestructura alta de lado a lado.
          Cita: taoísta
          Para la óptica, la colocación lo más alta posible es incluso más crítica que para el radar

          Si de verdad

          Radar de detección NLS
          Cita: taoísta
          Allí, por lo que todos los complementos se negaron - reemplazando el UAV

          Mi versión es un globo como el sistema JLENS.
          Cita: taoísta
          El rechazo de una reserva a gran escala se debe principalmente a la mayor potencia y precisión de los medios de destrucción.

          Se debió a la debilidad de la defensa aérea en el 50-60 del siglo XX.
          Cita: taoísta
          Todo lo que voló al tablero está garantizado para golpear golpeado.

          Incluso los fragmentos de PKR derribado?
          (hola a USS Antrim)
          Cita: taoísta
          Fortalecer las defensas activas de la defensa aérea.

          ¿Cuánto se han intensificado en Zamvolta?

          De los destructores modernos, incluso las Falanxes son eliminadas, debido a la baja eficiencia de tales sistemas.
  21. +5
    18 Septiembre 2015 12: 10
    Resulta interesante: la "protección de blindaje" del soldado de infantería está creciendo, los vehículos de combate blindados están creciendo, los helicópteros están creciendo, ¡incluso en bombarderos (Su-34) ha aparecido! Y en los barcos, por alguna razón, no ... ¡Probablemente, aún no ha llegado el momento! ¡Y el Autor, como siempre, es un profeta incomprendido por sus contemporáneos! candidato
  22. +3
    18 Septiembre 2015 12: 26
    Oleg es simplemente demasiado vago para leer literatura seria. Por ejemplo, V.P. Kuzin, V.I. Nikolsky, "La Armada de la URSS 1945-1991", página 446. Cuadro "Carga de las masas de algunos buques de guerra de la Armada Soviética".
    Dado: crucero blindado pr 68bis y BOD proyectan 61. Pregunta: ¿Cuál de estos barcos tiene un mayor porcentaje de peso del casco (con armadura y equipo eléctrico) del desplazamiento estándar?
    Serás ridiculizado, pero la respuesta es un BOD 61 sin blindaje. Sabes por que ¡POR EQUIPO ELECTRICO!
    1. 0
      18 Septiembre 2015 12: 46
      Y el yate de Abramovich es aún más alto. El equipo eléctrico es ... :)))
    2. 0
      18 Septiembre 2015 22: 03
      Cita: Alex_59
      ¡POR EQUIPO ELECTRICO!

      "electricidad" (s)

      Cita: Alex_59
      ¿Cuál de estos barcos tiene un mayor porcentaje de peso del casco (con armadura y equipo eléctrico) del desplazamiento estándar?

      vienen en números
      Cita: Alex_59
      Pero la respuesta es el BOD 61 de armadura cero. Sabes por que

      Porque la tecnología y la ingeniería de radio del fin de 50.

      A pesar del número de antenas y la inclinación del radar, el rango de disparo del sistema de defensa aérea no superó 20 km
      Los lanzadores también son divertidos y arcaicos. tipo viga, sobre cubierta

      A pesar del hecho de que, incluso con tanta miseria, apenas superó la proporción de un crucero blindado de la época de la Segunda Guerra Mundial. (arma + armadura / desplazamiento contra radar y armas de DBO)
  23. 0
    18 Septiembre 2015 12: 52
    Para mí, "Zamvolt" también me recuerda el intento de Khrushchev de abandonar la artillería y reemplazarla con misiles. Por supuesto, no se quedó completamente sin armas, y la tarea de bombardear la costa no se le asignó inicialmente, pero ... El nicho de usar un barco de este tipo es muy estrecho.
  24. 0
    18 Septiembre 2015 13: 03
    No entiendo nada en la marina que vaya más allá de los horizontes de una persona común con buena erudición, pero al leer los artículos de Oleg (bien pensados ​​y escritos de manera competente, esto es una ventaja), me hago una sola pregunta "desde la infancia": quién ganará directamente. choque, Zamwalt o Cleveland? La respuesta dará un "alto" completo a todos los demás argumentos, por lo que pido aclaraciones, breves y sin ambigüedades.
  25. 0
    18 Septiembre 2015 14: 04
    Alguien puede decir la disposición de los cruceros de artillería y misiles con sistema de propulsión no nuclear que indica el peso en toneladas o una fracción en porcentaje del desplazamiento total:

    - equipo con suministros
    - reserva de combustible
    - municiones
    - planta de energía
    - montajes de artillería
    - lanzacohetes
    - equipo de radar
    - cuerpo de reserva
    - cuerpo

    El peso / participación del resto (mecánico, eléctrico, cable y equipo electrónico, reserva local, etc.) se determinará según el principio residual.

    Gracias.
  26. PPD
    0
    18 Septiembre 2015 14: 12
    La comparación no es del todo correcta. Zamvolt es una cosa muy específica. No está destinado a peleas con su propia especie. Muchos en los Estados Unidos lo critican, y esto es, en principio, correcto. Además, se cree que caminarán con Arly Burke. Zamvolt tiene el énfasis principal en las huelgas costeras. Según tengo entendido la idea: colarse en secreto para que los radares no se noten. Para derribar a los tomahawks más peligrosos y para vencer desarmados. Y Cleveland puede ser derribado por la aviación. Además, en el Let el helicóptero es, si eso ...
    1. +3
      18 Septiembre 2015 18: 13
      Sí, ¿cómo lo conseguiste? Te han dado un EJEMPLO. Y no empujemos un barco sin defensa aérea y misiles antibuque de los años 40 con un barco del siglo XXI.

      ¿Puede venir de otras consideraciones?
      Eso para armaduras con un grosor de 200 mm ahora será igual a 540 mm durante la Segunda Guerra Mundial. Pero eso no es todo. Hacemos una separación y ponemos allí una reserva combinada (¿placas reflectantes?) Y protección dinámica contra precargos. Kevlar, cerámica. En resumen, todo lo que, por ejemplo, se usa en el tanque y la armadura T14 es el mismo mejor acero del mundo en este momento.

      Y qué obtenemos como resultado:
      Contras
      1. La masa de la nave ha aumentado (han estado viviendo durante 50 años, 1-2 modernizaciones), con el mismo armamento (que su hermano no blindado).
      2. Mayor desplazamiento = mayor visibilidad.
      3. El precio de un barco será más alto (aunque no tanto).
      4. Mayor embarque más costos operativos.
      Pros
      1. Mayor estabilidad y supervivencia de combate.
      2. Los oponentes tienen que construir monstruos de misiles antibuque (con un peso de 5-10 toneladas, hola todos los misiles antibuque de la URSS)
      3. En misiles antibuque medianos (2-3 toneladas) será necesario establecer la ojiva acumulativa como en los misiles antibuque soviéticos. Pero el barco no es un tanque, no solo es necesario penetrarlo con una armadura combinada, sino también ahogarse, lo cual es un gran problema incluso si quemas 5-6 metros después de la reserva combinada en profundidad, el agujero en el brazo es grueso. O ponga ya ojivas perforantes, reduciendo la masa de explosivos de 400 kg a 20 kg. Una explosión de 20 kg dentro del barco no es una explosión de 400 kg, es necesario rellenar literalmente.
      4. Nos fijamos en el artículo número 3. Como resultado, el enemigo necesita construir nuevas naves, monstruos que lleven pesados ​​misiles antibuque (hola Granit y la URSS) con una décima parte a bordo, un máximo de 20 misiles antibuque y todo. O rearme y cargue en lugar de un RCC por celda. Un sistema de misiles antibuque para 4 celdas. Y si tienes por ejemplo un barco con 80 lanzadores. De estos, por ejemplo, 20 eran CCR. Los 60 restantes están bajo defensa aérea.
      Si necesita cargar misiles antibuque pesados ​​y tener 20 misiles. Entonces estás sin defensa aérea de la palabra en absoluto. O quieres dejar tu defensa aérea en 60 misiles. Entonces, en lugar de 20 misiles, solo tendrás 5 piezas. Esto reduce por completo la posibilidad de atravesar la zona de defensa aérea de un barco enemigo. "Tenedor en el ojo" por así decirlo +)
      1. +1
        18 Septiembre 2015 19: 26
        Cita: Kvazar
        En misiles antibuque medianos (2-3 toneladas) será necesario establecer la ojiva acumulativa como en los misiles antibuque soviéticos. Pero el barco no es un tanque, no solo es necesario penetrarlo con una armadura combinada, sino también ahogarse, lo cual es un gran problema incluso si quemas 5-6 metros después de la reserva combinada en profundidad, el agujero en el brazo es grueso. O ponga ya ojivas perforantes, reduciendo la masa de explosivos de 400 kg a 20 kg.

        O desarrolle un buscador para que el misil antibuque sea guiado a lugares con la protección menos fuerte (guía óptica / radar con identificación del objetivo de acuerdo con el "retrato" de la base de datos y orientación no según la señal máxima reflejada, sino según puntos específicos del objetivo identificado). Porque no se pueden extender 540 mm para todo el lateral y para toda la plataforma.
        O para golpear la parte subacuática del barco: cree un cohete torpedero antibuque, una combinación de un vehículo de lanzamiento con una ojiva de torpedo orientable desmontable (KSSh: a veces vuelven).
        1. +1
          19 Septiembre 2015 11: 01
          esto no es real, todos los misiles y misiles operan de acuerdo con el sistema de "al menos impactar". nosotros y el autor decimos que llevar armaduras modernas basadas en los mejores desarrollos reducirá la tasa de hundimiento del barco en órdenes de magnitud. El problema con los barcos es que son caros y están estancados en comparación con los tanques en el concepto, la armadura no se sostiene de todos modos, entonces ¿por qué necesitamos una armadura? este es el nivel final 40 inicio 50 en el edificio del tanque. Después de las primeras aplicaciones, se abandonó. Y lo olvidaron como una pesadilla. Así como sobre tanques puramente cohete. De hecho, si realizamos paralelismos con la estructura del tanque, todo esto ya ha pasado. Y los barcos modernos son BMP con cañones antitanque, no tanques) En cuanto a los torpedos. Lea en su tiempo libre cuántos torpedos resistió el Yamato en la última batalla. y cuantas bombas. y bebía sólo cuando el bk tiraba. Ningún barco moderno puede soportar tanto. Y el barco demasiado caro no irá a reparaciones, sino al fondo.
      2. 0
        19 Septiembre 2015 00: 44
        A expensas del agujero en la mano de la ojiva acumulativa. Acumulativos: son muy diferentes. Ahora, como malvado, no puedo encontrar la fuente, pero he leído repetidamente que en uno de nuestros misiles antiaéreos aerobalísticos una ojiva acumulativa altamente explosiva dejó un agujero de 13 metros de profundidad y 22 metros cuadrados en el objetivo. metro. Es cierto, la cabeza nuclear es de 500 kilogramos. Y creo que alrededor de este agujero no había mucho intacto, sin deformar ni quemar.
        1. +1
          19 Septiembre 2015 11: 20
          esto es granito bch. media voladura de aire. penetró 12 metros en el casco del barco. fue creado para derrotar al LUG (grupo de ataque de acorazado de los EE. UU.) con acorazados de 40 años como base de ataque y AUG que tienen una armadura de 150 mm en el alemán. Solo el efecto de la penetración por medios modernos puede reducirse a 3-4 metros para reservas combinadas de medios modernos de protección. Si a principios de los años 50 solo un tanque en el mundo sostenía un proyectil de 85 mm, ahora está sosteniendo con calma 125 mm y en parte 152 mm, pero ahora el padrino es muy diferente que en 50 años. Y el ATGM de 152 mm en sí mismo ya es un problema para arrastrar. Son caros, pesados. Es decir, la reserva de barcos aumenta su capacidad de supervivencia. Donde antes necesitabas una armadura de 540 mm, hoy ofrece la misma protección de 200 mm. Cuando se usa una armadura combinada moderna, en cualquier barco de más de 15k toneladas (un análogo no blindado tendrá un desplazamiento de 8-10k toneladas con las mismas armas) ofrece una clara ventaja en la supervivencia. La pérdida de cualquier barco en un conflicto local en el mundo del norte es una tragedia para el país. Además, no todos los CCR pueden ahogarse. Inmediatamente descartamos los pulmones, el problema promedio está en el sonido y necesitarán mucho más, solo nosotros tenemos los pesados. Otros no los tienen, los RCC con un lanzador de 20 toneladas no se pueden empujar en casi cualquier barco, ya han pasado con Granitos. y en cualquier caso habrá pocos de ellos.
  27. 0
    18 Septiembre 2015 15: 29
    Siempre leo con interés los artículos de Oleg Kuptsov en VO. Y este artículo no es una excepción. Por cierto, los marineros competentes de todo el mundo, incluidos los soviéticos, plantearon cuestiones de aumento de la seguridad de los barcos mucho antes de la aparición de Zamvolt. De hecho, de hecho, no es muy galgo si el costado de un barco relleno sobre el techo con los sistemas de armas más complejos, cuyo precio es de muchos millones de rublos o Baksiks, puede ser perforado por un proyectil frágil, un cohete o incluso una bala de gran calibre. Y esos barcos ahora están oscuros en el mar de Akiyan.
    1. +2
      18 Septiembre 2015 15: 54
      Cita: gregor6549
      Siempre leo los artículos de Oleg Kuptsov en VO con interés.

      Каptsova!
      Para leer Kуptsova está muy desanimado incluso por personas con una psique estable ... sonreír
      1. 0
        18 Septiembre 2015 16: 02
        Cita: Alexey RA
        Para leer, Kuptsov está muy desanimado incluso por personas con una psique estable

        bebidas
        Personalmente, no dominaba. Kuptsov está del otro lado del bien y del mal, Nietzsche descansa riendo
        1. 0
          18 Septiembre 2015 17: 52
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Personalmente, no dominaba. Kuptsov está del otro lado del bien y del mal, Nietzsche descansa

          Aún no lo has leído correspondencia entre Engels y Kautsky La discusión de Kuptsov con Shein (Litl_bro). Los pensamientos desordenados de Kuptsov (en combinación con su aplomo), emitidos en respuesta a las citas de los muelles de Litl_bro, son una eliminación completa del cerebro. sonreír
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. 0
        18 Septiembre 2015 16: 52
        Por supuesto, Kaptsov, tengo una computadora que es muy inteligente, todo el tiempo tratando de corregir lo que escribo a mi manera. am
    2. 0
      19 Septiembre 2015 09: 18
      derribado por un proyectil frágil, un misil o incluso una bala de gran calibre


      Acerca de también: una ametralladora pesada o proyectiles de una pistola automática de pequeño calibre y hola ...
      Cómo eso no es serio ...

      Jardín de infantes ... pantalones en las correas.

      Sobre los "frágiles misiles" no se comprende del todo.
  28. +3
    18 Septiembre 2015 16: 05
    SWEET_SIXTEEN (3) RU Hoy, 09:28 ↑ Nuevo
    Cita: Fotoceva62
    "Vale la pena al menos visitar un barco moderno"
    al mismo tiempo y en el viejo
    Durante 30 años visitó una variedad de barcos y embarcaciones, taller de Don (antiguo Murzescu, minzag rumano), Em pr 30 bis, pr 56 (todas las modificaciones), pr. 57, pr. 61, pr 68, ambos de Moscú, "Bakú" alias "Gorshkov", 1135,1134b (Kerch, Azov, Ochakov). Y no solo visitó, sino que trabajó en las clases bajas, proyecto urgente 30 bis “Perfecto”. La infancia también, pero Bati lo tiene a bordo. No menciono un poco como los buscaminas y el IPC y PL. Como escribieron en las especificaciones ... él conoce y ama los negocios marítimos ...
  29. +3
    18 Septiembre 2015 18: 03
    Y estoy agradecido a Oleg por sus materiales. Sí, de hecho no es indiscutible, pero se lee y se percibe fácilmente desde entonces. El autor utiliza comparaciones bastante claras.
    Y así, deja un poco de bilis. guiño La gran mayoría de los habituales suelen apelar por volver a temas serios, armas y equipos ... ¡Pero aquí está el problema! Es esta misma mayoría la que habitualmente se sienta en temas dedicados a Shchenevmerla, Nezginela, árabes de apariencia de refugiados y otra basura politizada, por desgracia. Pero los artículos de Oleg, tómelo como quiera: al menos como troleo, al menos obstinación, al menos ceguera, reúnen a mucha gente en una disputa / discusión y en los comentarios a veces buscan enlaces a materiales, documentos interesantes, etc., es decir, qué no ver o encontrar sobre esos temas tan "serios". Todavía tengo fresca en mi memoria una maravillosa serie de artículos de Kirill Ryabov sobre medios submarinos especiales; con la increíble calidad del material, un máximo de 10-15 personas participaron en la discusión. llanto
    Entonces, Oleg, escribe más, provoca, incita y agita: ¡gracias a estos materiales aún puedes seguir discusiones bastante interesantes, si no siempre éticas!
    Desde SW. hi
    1. +1
      18 Septiembre 2015 20: 25
      Cita: Rafael_83
      Pero los artículos de Oleg, tómelo como quiera: al menos como troleo, al menos obstinación, al menos ceguera, reúnen a mucha gente en una disputa / discusión y en los comentarios a veces buscan enlaces a materiales, documentos interesantes, etc., es decir, qué no ver o encontrar sobre esos temas tan "serios". Todavía tengo fresca en mi memoria una maravillosa serie de artículos de Kirill Ryabov sobre medios submarinos especiales: con la increíble calidad del material, un máximo de 10-15 personas participaron en la discusión.


      sitios-murzilok una moneda de diez centavos la docena. "VO" de alguna manera siempre se posicionó más seriamente que una colección de chistes y vaquillas
  30. +1
    18 Septiembre 2015 19: 35
    > Para compensar las cargas de viento y el momento de vuelco de tal "estructura", en otras palabras, para mantener la altura metacéntrica dentro de los límites normales, los creadores de "Zamvolt" gastó forzosamente la mayor parte del desplazamiento en lastre.

    algo que me recordó ...

    ¡Ah, sí, la victoria de la tecnología sobre el sentido común! © ©
  31. +1
    18 Septiembre 2015 20: 08
    Me gustó el artículo y creo que el autor tiene razón en muchos aspectos, pero también puede subestimar las dimensiones de la electrónica y la electricidad modernas. sonreír ... En general, uno tiene la impresión de que el diseñador de buques de guerra comprendió y comprendió perfectamente la importancia del blindaje, y que las unidades verdaderamente valiosas de la flota solo estaban blindadas (portaaviones, por ejemplo, o cruceros como el Proyecto 1144). Ahora, cuando la probabilidad de un conflicto nuclear ha disminuido y las guerras del tipo "rápidamente lanzaron 16-20 misiles antibuque al enemigo con 2-3 submuniciones nucleares y esperar un truco nuclear de respuesta" ya son poco probables, entonces cada vez más personas están pensando en blindar barcos.
  32. LMaksim
    0
    18 Septiembre 2015 20: 37
    Buena comparacion. Eso es solo una carcasa de 380 mm o 406 mm por lado y todo este esplendor moderno se hundirá en un par de segundos. En general, es una pena que las naves modernas se hayan quedado sin armadura.
  33. +1
    19 Septiembre 2015 08: 30
    ¿Hay muchos proyectiles 380-406 en el mar en este momento? Aunque soy un partidario de la armadura en los barcos modernos, es necesario tener en cuenta al enemigo probable y no los ejemplos de desastres en el mar durante la Segunda Guerra Mundial.
  34. -1
    19 Septiembre 2015 09: 14
    ¿Y por qué no le dices Oleg al público que aplaude que durante estos eventos los italianos perdieron tres cruceros pesados ​​(los mejores cruceros del "período Washington") y dos acorazados, sin contar un montón de barcos dañados y retirados durante mucho tiempo?


    Tan singularizado por separado.
    Colegas: debemos hablar por separado sobre los italianos y la Armada italiana.
    Como dijo Mussolini cuando fue arrestado, "la única operación exitosa del ejército italiano"

    El acorazado / crucero es ABSOLUTAMENTE inútil sin un equipo inteligente.
    Sin marineros valientes, competentes y disciplinados, un negocio de trompetas.

    Deja de atormentar a Italia.
  35. +1
    19 Septiembre 2015 21: 23
    Cita: Scharnhorst
    ¿Hay muchos proyectiles 380-406 en el mar en este momento? Aunque soy un partidario de la armadura en los barcos modernos, es necesario tener en cuenta al enemigo probable y no los ejemplos de desastres en el mar durante la Segunda Guerra Mundial.

    Se le ha alejado del sentido común al razonar sobre "¿Qué es más fuerte, una armadura o un proyectil?"
    Fuerte veterano: uno de los mejores cruceros de la Segunda Guerra Mundial, construido en el número de unidades 29. ¡Dejando a popa cientos de miles de millas ardientes y capaz de hacer cien rondas por minuto del calibre principal!
    En el otro lado de la escala: la carga que flota con artículos pervertidos, en la que el arma representa solo una pequeña parte del desplazamiento, y no queda nada para la protección constructiva.

    Y tenemos que pensar en otra cosa: ¿el autor propone abandonar cualquier sistema inherente a los buques de guerra, ya expensas de la masa "liberada" para aumentar la armadura? ¡NO! Simplemente habla de "Ojalá pudiera colocar una armadura más gruesa", y de qué manera: sonriendo con picardía, pasa por alto, no da opciones. ¡Lanzamiento típico de un ventilador!
    Finalmente, las nuevas tendencias en la construcción naval:
    - automatización y mecanización de la mayoría de los procesos (cintas transportadoras a lo largo y ancho de todo el cuerpo);
    ... - sistemas automáticos ... etc. Cosas pequeñas pero útiles. Bien combinado con condiciones confortables para la tripulación a bordo (gimnasios, fitness, comidas en restaurantes).
    Etc., etc.
    Quizás esto sea correcto. Pero aún así ... Del humo de las batallas marinas, aparecen siluetas de barcos superarmados y protegidos del pasado. ¿Y quizás al construir el próximo Zamvolta, vale la pena reconsiderar algunas prioridades en la dirección de la protección constructiva, las armas y las municiones?

    Es decir, todo está bien en las naves modernas, pero ¿será mejor con armadura? ¿Y en qué proporción será mejor si 2-3 agrega miles de toneladas de acero? ¿Qué poder nafig disponible, cuál es la lucha por la economía de masas? ¡Armadura a bordo! Directamente todo el dique seco y libro. O lo llenaremos con hormigón. Habrá una nave de rango cero.
  36. +1
    19 Septiembre 2015 23: 51
    Hay ejemplos en los que la lucha por los nudos de velocidad extra llevó a la pérdida de flotas enteras cuando fue golpeado por un tifón (sin la influencia del enemigo) y cuando la persecución de campanas y silbidos tecnológicos en forma de aleaciones de aluminio y magnesio en superestructuras llevó a la muerte de un barco moderno al ser alcanzado por el único misil antibuque sin detonar. sobre las "Águilas" se dice de la presencia de blindaje constructivo de protección dentro de límites razonables según las opiniones de los años 80 y no hay un solo comentario que critique tal "anacronismo", y los marineros que sirven en ellos están más tranquilos por la conciencia de que no hay piratas en el mar con 14,5- mm CPV en su goleta no se atreverá a intentar "bajar"!
    Y puedes apostar: ¿qué es más importante llevar con ella -2000 t armadura o un par de turbinas con combustible para la velocidad máxima?
  37. mvg
    0
    20 Septiembre 2015 02: 53
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Serg65
    El 23 de septiembre de 1941 en Kronstadt, el acorazado "Marat" cayó al suelo al ser alcanzado por dos bombas aéreas.

    1. Marat no acorazado
    El más débil acorazado de la Primera Guerra Mundial, completamente desactualizado por 1941.

    2. La bomba era una, 1500 kg.

    ¿Y qué tiene de increíble todo esto?

    LK "Vittorio" no se hundió con dos bombas similares. Y ni siquiera dolió mucho: un mes de reparación.

    Había varias bombas, pero es cierto que fue muy dañada por una, 1000 kg. 1500 "pieza" no habría subido .. Biografía del piloto alemán más famoso. "Cosas de piloto"
  38. +1
    20 Septiembre 2015 10: 36
    Si entiendo correctamente, el autor tiene el único reclamo de Zumvolt:
    torre de superestructura demasiado alta. Y se ofrece a colocar
    antenas / radares / lejos en algunos sistemas externos: como un globo, por ejemplo.
    Me gusta bastante esta idea. Puedes "atar" al barco del futuro
    (entregue en su totalidad) varios dispositivos: UAV, avión / s vertical
    despegue, globos, dónde colocar (con duplicación) todos los medios de alerta temprana.
    Y retire la torre y tome su lugar extra. cubierta de aire con plataformas.

    Entonces "Zumvolt-2" se convertirá exteriormente en una mezcla de un portaaviones y un submarino a la superficie.
    Lo que se requiere.
    1. +1
      20 Septiembre 2015 17: 52
      como un globo, por ejemplo.
      Me gusta bastante esta idea. Puedes "atar" al barco del futuro
      (entregue en su totalidad) varios dispositivos: UAV, avión / s vertical
      globos de despegue
      como en una mezcla de un portaaviones y un submarino flotante


      Es bueno cuando una persona tiene sentido del humor ... sonreír
  39. El comentario ha sido eliminado.
  40. 0
    20 Septiembre 2015 18: 01
    Agradezco cualquier intento de análisis honesto.
  41. 0
    20 Septiembre 2015 19: 56
    ¡Y fue interesante para mí leer este análisis comparativo de NK de diferentes siglos! Algo es discutible. Bueno, insto a los críticos a que prueben su pluma en una ficción similar. lengua
  42. 0
    11 de octubre 2015 21: 17
    Todo se mueve en una espiral ayer perdido mañana encontrará

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"