Los orígenes y realidades del Tratado INF.
Recientemente, han surgido más y más preguntas con respecto a la operación del Tratado entre la URSS y los EE. UU. Sobre la eliminación de sus misiles de mediano y corto alcance (INF) de diciembre 8 de diciembre. Periódicamente, tanto en Rusia como en EE. UU., Se hacen declaraciones sobre la posibilidad de salir de ella. Por supuesto, en primer lugar se refiere a la sostenibilidad de este acuerdo: ¿corresponde a las realidades de hoy? Para ello, recuerde las condiciones para el despliegue de la INF y historia Negociaciones, así como para evaluar amenazas modernas.
ASPECTOS POLITICOS DEL DESPLIEGUE DE LA RSD
La decisión de desplegar misiles de mediano alcance (RSD) en Europa se refiere a los días de la administración del presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter. Según Henry Kissinger, "de hecho, los argumentos a favor de las armas de mediano alcance fueron políticos, no estratégicos", y surgieron de la preocupación que había generado un debate entre los aliados de la OTAN sobre la estrategia. "Si los aliados europeos de América realmente creyeran en su disposición a recurrir a la retribución nuclear con la ayuda de armaslocalizados en el territorio continental de Estados Unidos o en el mar, no se necesitarían nuevos misiles en suelo europeo. Pero la determinación de Estados Unidos de hacer lo mismo fue precisamente cuestionada por los líderes europeos ".
La llegada al poder del presidente Jimmy Carter en 1977 intensificó las contradicciones entre la administración de la Casa Blanca y los socios de Alemania Occidental.
Los Estados Unidos creían que, debido a su especificidad, Europa no podía ser el principal teatro de operaciones militares con el uso de armas nucleares. Aquí, se suponía que debía usar neutrones y armas de precisión contra las fuerzas armadas soviéticas. En este sentido, en los círculos político-militares de Alemania, hubo temores de que Estados Unidos esté tratando de "regionalizar" las posibilidades de una guerra nuclear.
En su discurso en el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres en octubre 1977, el canciller alemán Helmut Schmidt insistió en mantener el equilibrio político y militar como un requisito previo para la seguridad y la distensión. Temía que los aliados estadounidenses se "rindieran" a Europa occidental o lo convirtieran en un "campo de batalla". Bonn temía que Europa se convirtiera en un "chip de negociación" en la confrontación soviético-estadounidense. En esencia, la posición de G. Schmidt reflejó el conflicto estructural que ocurrió en la OTAN durante este período.
América trató de disipar los temores europeos. Significa que la pregunta era si Europa occidental podría contar con las armas nucleares de Estados Unidos en caso de que se rechazara el ataque soviético, que tiene a Europa como su objetivo.
Hay otras explicaciones más complejas. En particular, se argumentó que, al principio, la nueva arma supuestamente unía la defensa estratégica de Europa con la defensa estratégica de los Estados Unidos. Se argumentó que la Unión Soviética no lanzaría un ataque de fuerzas convencionales superiores hasta que los misiles de mediano alcance en Europa fueran destruidos, lo que, gracias a su proximidad y precisión de ataque, podría interrumpir los puestos de mando soviéticos y proporcionar a las fuerzas estratégicas estadounidenses un ataque totalmente destructivo. golpear Así, el RSD cerró la brecha en el sistema de "intimidación". En este caso, la defensa de Europa y los Estados Unidos se encontraron en un "paquete": la Unión Soviética se vería privada de la oportunidad de atacar cualquiera de estos territorios sin correr el riesgo de una guerra nuclear universal inaceptable.
Es necesario tener en cuenta el hecho de que tal "paquete" fue la respuesta, como cree G. Kissinger, y los crecientes temores del neutralismo alemán en toda Europa, especialmente en Francia. Después de la derrota del canciller alemán G. Schmidt en 1982, los círculos europeos comenzaron a temer el regreso del Partido Socialdemócrata Alemán a las posiciones de nacionalismo y neutralismo. En el marco de la discusión abierta en el FRG sobre la estrategia de EE. UU., El conocido político del SPD, Egon Bar, escribió que la moral y la ética son más importantes que la solidaridad atlántica y que el acuerdo con la nueva estrategia estadounidense complicará las perspectivas de la unificación de dos estados alemanes. El presidente francés, Francois Mitterrand, en 1983, defendió fervientemente el plan de Estados Unidos para el despliegue de misiles de mediano alcance. Hablando en el Bundestag alemán, dijo: "Cualquier persona que juegue a la separación del continente europeo de las Américas puede, en nuestra opinión, destruir el equilibrio de poder y, por lo tanto, evitar la preservación del mundo".
En mayo, 1978, cuando, según los cálculos de la OTAN, la Unión Soviética desplegó los primeros complejos de misiles de rango medio 50 SS-20 (RSN-10 Pioneer), el Secretario General del PCUS, Leonid Brezhnev, visitó Bonn. La reunión con el canciller alemán G. Schmidt se redujo a discutir el problema del "Euroracket". Brezhnev rechazó las acusaciones de Schmidt de que la Unión Soviética está buscando una superioridad unilateral en el campo militar. El famoso diplomático soviético Julius Kvitsinsky (Embajador de la URSS en Alemania en 1981 - 1986) explicó la política alemana al decir que los líderes de Alemania Occidental tenían prisa con la idea de unir al país. En su opinión, la diplomacia de Alemania Occidental buscaba “lograr de la URSS reducciones verdaderamente sustanciales y unilaterales en su potencial nuclear, con todas las consecuencias políticas y psicológicas de esto para la situación en Europa. Alemania Occidental tenía prisa. Temía que fuera virtualmente imposible restaurar la unidad de Alemania en 30 - 50 años ".
Desde el punto de vista de G. Kissinger, expresado en su monografía “Diplomacia”, L.I. Brezhnev y su sucesor Yu.V. Andropov solía oponerse al despliegue de misiles de medio alcance en Europa para debilitar la conexión de Alemania con la OTAN. Escribe que cuando Helmut Kohl visitó el Kremlin en 1983 en julio, Yuri Andropov advirtió al canciller alemán que si aceptaba el despliegue de Pershigov-2, "la amenaza militar en Alemania Occidental aumentará muchas veces, las relaciones entre nuestros dos países también se verán afectadas". complicaciones serias ". "En cuanto a los alemanes en la Alemania Federal y la República Democrática Alemana, tendrán, como dijo recientemente alguien (en Pravda), para ver a través de una densa paleta de cohetes", señaló Andropov.
PUNTO DE VISTA MILITAR
Por otro lado, desde un punto de vista militar, el despliegue de misiles de alcance medio en los Estados Unidos fue parte de la estrategia de "respuesta flexible" y le dio a Washington la oportunidad de elegir variantes intermedias de una guerra universal dirigida a los Estados Unidos. En medio de las 1970-s, primero en los EE. UU. Y luego en la URSS, se crearon sistemas de láser, infrarrojos y guiado por televisión de misiles en el objetivo. Esto hizo posible lograr una gran precisión al alcanzar el objetivo (hasta los medidores 30). Los expertos hablaron sobre la posibilidad de infligir un ataque nuclear decapitante o "cegador", que permitiría destruir a la élite del lado opuesto antes de que se tomara una decisión sobre un ataque de represalia. Esto llevó a la idea de la posibilidad de ganar la "guerra nuclear limitada" debido a la ganancia en tiempo de vuelo. El secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Schlesinger, anunció en agosto 17 el concepto de un ataque de decapitación (también conocido como contra elite) con el nuevo marco de la política nuclear de los Estados Unidos. El énfasis en los medios de contención se desplazó a los medios de rango medio y más corto. En 1973, este enfoque estaba consagrado en documentos clave de la estrategia nuclear de EE. UU.
Para implementar la doctrina, los Estados Unidos comenzaron a modificar el sistema basado en el avance ubicado en Europa occidental. Como parte de este plan, la interacción estadounidense-británica sobre misiles balísticos en submarinos y misiles de mediano alcance ha aumentado. En 1974, Gran Bretaña y Francia firmaron la Declaración de Ottawa, en virtud de la cual se comprometieron a desarrollar un sistema de defensa común, incluido el campo nuclear.
En 1976, Dmitry Ustinov se convirtió en el Ministro de Defensa de la URSS, que se inclinaba por una respuesta dura a las acciones de EE. UU. Para implementar la estrategia de "respuesta flexible". Con este fin, la URSS comenzó a construir un ICBM con un ICGM y, al mismo tiempo, realizar una cobertura para la dirección "estratégica europea". En la URSS 1977, bajo el pretexto de modificar los complejos RSD-4 y RSD-5 obsoletos, comenzó a desplegar Pioneer en las fronteras occidentales del RSD-10, cada uno de los cuales estaba equipado con tres cabezas de guerra de orientación individual. Esto permitió a la URSS destruir la infraestructura militar de la OTAN en Europa occidental (centros de control, puestos de mando y especialmente puertos) en cuestión de minutos (esto último hizo imposible el aterrizaje de tropas estadounidenses en Europa occidental en caso de guerra).
ENFOQUES DE LA OTAN
En los países de la OTAN no había un enfoque único para evaluar el despliegue de nuevos misiles soviéticos. En una reunión con los tres líderes de Europa Occidental, Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing y James Callaghan, en Guadalupe en 1979, Jimmy Carter prometió desplegar misiles estadounidenses en Europa. Sin embargo, esto no fue suficiente para los líderes de Alemania y Gran Bretaña. También insistieron en una política de reducción mutua de misiles en Europa. Al mismo tiempo, la cuestión de la efectividad de la OTAN para contrarrestar la "amenaza soviética" se puso en forma estricta ante el presidente estadounidense.
Así, se logró la política de una "solución dual" (doble vía), adoptada por la OTAN en la sesión del Consejo en Bruselas 12 de diciembre 1979. La decisión de la OTAN preveía el despliegue de American Pershing-572 y misiles de crucero (2 y 108, respectivamente) en los países europeos de 464 en paralelo con el inicio de negociaciones con la URSS para restablecer el equilibrio político-militar. El corto tiempo de vuelo de los misiles Pershing-2 (minutos 8 - 10) le dio a Estados Unidos la oportunidad de entregar el primer ataque en los puestos de comando y los lanzadores de los ICBM soviéticos.
Las negociaciones dentro de la política de "doble solución" han fallado. Hasta noviembre de 1981, las negociaciones sobre los "misiles europeos" no habían comenzado.
OPCION CERO
En noviembre, el republicano Ronald Reagan ganó el 1980 del año en las elecciones presidenciales de EE. UU., Quien siguió un enfoque más duro. El politólogo estadounidense Bradford Burns declaró que “el presidente R. Reagan siguió la política exterior de los Estados Unidos, basándose en la convicción de que el poder global de los Estados Unidos debe ser absoluto en la última década del siglo XX. Lo principal en esta convicción es la necesidad y la capacidad de imponer su voluntad en todo el mundo ".
En 1981, la administración de Reagan propuso una "opción cero" inaceptable para el lado soviético: los Estados Unidos no despliegan misiles de crucero y de alcance medio en Europa, y la URSS elimina sus misiles RSM-10 "Pioneer". Naturalmente, la URSS lo rechazó. En primer lugar, no había misiles estadounidenses en Europa, y la dirección soviética consideraba que la "liquidación de los pioneros" era un intercambio desigual. En segundo lugar, el enfoque estadounidense no tuvo en cuenta la RSD de Gran Bretaña y Francia. En respuesta, Brezhnev presentó un programa de "cero absoluto" en 1981: la retirada del RSD-10 debe ir acompañada no solo por los Estados Unidos que se nieguen a implementar el RSD Pershing-2, sino también por el retiro de las armas nucleares tácticas de Europa, así como por la eliminación del sistema estadounidense avanzado. Además, los RSD británicos y franceses serían eliminados. Los Estados Unidos no aceptaron estas propuestas, citando la superioridad de la URSS (el Pacto de Varsovia) en las fuerzas armadas convencionales.
En 1982, la posición soviética fue corregida. La URSS declaró una moratoria temporal en el despliegue del "Pioneer" RSD-10 antes de firmar un acuerdo integral. Además, en 1982, se propuso reducir el número de Pioneer RSD-10 a un número similar de RSD francés y británico. Pero esta posición no causó entendimiento entre los países de la OTAN. Francia y Gran Bretaña declararon sus arsenales nucleares "independientes" y declararon que el problema de ubicar la RSD estadounidense en Europa occidental es principalmente una cuestión de relaciones soviético-estadounidenses.
BLOQUEO DE PAQUETES
El intento de los Estados Unidos de establecer una "valla de misiles" en Europa fue frustrado con éxito por Moscú. Foto de www.defenseimagery.mil
La situación cambió en marzo en 1983, cuando el gobierno de Reagan anunció el lanzamiento del programa Iniciativa de Defensa Estratégica (SOI). El PIO preveía la creación de un sistema de defensa de misiles basado en el espacio a gran escala que podría interceptar a los ICBM soviéticos en la etapa superior de la trayectoria de vuelo. El análisis mostró que un paquete de "Euro-cohetes - SOI" representa una amenaza para la seguridad de la URSS: primero, el enemigo lanzará un ataque decapitante con "misiles Euro", luego contraatacará usando ICBM con una MILV y luego interceptará un ataque debilitado de fuerzas nucleares estratégicas. Por lo tanto, en agosto 1983 del año, Yuri Andropov, quien llegó al poder sobre 10 en noviembre 1982 del año, declaró que las negociaciones sobre la RSD se llevarán a cabo solo en un paquete con las negociaciones sobre armas espaciales (ITN). Al mismo tiempo, la URSS asumió obligaciones unilaterales de no probar armas anti-satélite. Estos eventos se denominan "bloqueo de paquetes".
Pero los Estados Unidos no acordaron llevar a cabo negociaciones de "paquete". En septiembre, 1983, comenzaron a desplegar sus misiles en el Reino Unido, Italia, Bélgica. Noviembre 22 1983, el Bundestag alemán votó para desplegar misiles Pershing-2 en la República Federal de Alemania. Esto fue percibido negativamente en la URSS. 24 noviembre 1983, Yuri Andropov hizo una declaración especial, que habló sobre el peligro creciente de una guerra nuclear en Europa, el retiro de la URSS de las conversaciones de Ginebra sobre "misiles euro" y la adopción de medidas de represalia: el despliegue de los misiles tácticos operativos Oka (OTP-23) en RDA y Checoslovaquia. Con un alcance de hasta 400 km, prácticamente podrían barrer todo el territorio de Alemania, causando un ataque preventivo en las ubicaciones de Pershing. Al mismo tiempo, la URSS envió sus submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear cerca de la costa estadounidense para patrullas de combate.
DESBLOQUEO DEL PAQUETE
Los intentos de reanudar los contactos comenzaron después de la muerte de Yuri Andropov. En su funeral por 14 febrero, asistieron la primera ministra británica Margaret Thatcher y el vicepresidente de Estados Unidos, George W. Bush. Se ofrecieron a reanudar las negociaciones sobre los "misiles europeos", siempre que la URSS "desbloquee el paquete". Moscú acordó reanudar las negociaciones solo en términos de "paquete". 1984 Junio 29 de la URSS en una nota especial propuesta para reanudar las negociaciones. Sin embargo, los Estados Unidos rechazaron estas propuestas. A medida que la Unión Soviética continuaba desplegando el OTP-1984 en Checoslovaquia y la RDA, los Estados Unidos anunciaron en el verano de 23 el despliegue de misiles tácticos Lance con ojivas de neutrones.
La promoción se logró en febrero 7 1985. En una reunión en Ginebra, el Ministro de Relaciones Exteriores de la URSS, Andrei Gromyko, y el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Schulz, acordaron que las negociaciones sobre "Euroracket" se realizarían por separado de las negociaciones sobre las armas espaciales.
Las negociaciones se reanudaron después de que Mikhail Gorbachev fue elegido Secretario General del Comité Central del CPSU 10 en marzo 1985. La URSS y los Estados Unidos comenzaron a discutir los términos de las negociaciones. América no logró un gran éxito en el campo de la investigación de IDE, ya que era difícil crear un sistema de defensa de misiles eficaz en ese nivel de desarrollo de la ciencia y la tecnología. Pero el liderazgo soviético temía las consecuencias impredecibles de una carrera de armamentos en el espacio. Según Zbigniew Brzezinski, “el proyecto SDI reflejó la conciencia oportuna del hecho de que la dinámica del desarrollo tecnológico cambia la relación entre las armas ofensivas y las defensivas, y el perímetro del sistema de seguridad nacional se traslada al espacio exterior. El PIO, sin embargo, se concentró principalmente en una sola amenaza proveniente de la Unión Soviética. Con la desaparición de la amenaza, el proyecto en sí perdió su significado ".
Para estas fechas, la posición de la URSS en las negociaciones ha cambiado. En el verano de 1985, Moscú impuso una moratoria al despliegue de OTP-23 en Checoslovaquia y la RDA. Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan intentaron llegar a un acuerdo en las negociaciones en Ginebra en noviembre 1985. Terminó en un fracaso: los Estados Unidos se negaron a retirar el RSD de Europa y la URSS estaba cerca de volver a bloquear el paquete. Pero después de que Gorbachov anunció en enero 1986 un programa para la eliminación gradual de las armas nucleares en todo el mundo, la URSS hizo varias concesiones serias. En una reunión en Reykjavik 10 - 12 en octubre 1986, Mikhail Gorbachev propuso una reducción a gran escala de las armas nucleares, pero solo "en paquete" con los Estados Unidos abandonando el PIO. Como no fue posible ponerse de acuerdo sobre un desarme común de misiles nucleares, las partes decidieron comenzar con el problema más grave: los misiles de mediano alcance en Europa. La URSS acordó "desbloquear el paquete" - para negociar RSD por separado del PIO.
DOBLE CERO
En el otoño de 1986, Moscú propuso una variante para el retiro del RSD: la URSS retrae los misiles Pioneer fuera de los Urales, mientras que EE. UU. Exporta el Pershing-2 y los misiles de crucero terrestres a América del Norte. Washington aceptó aceptar esta opción. Sin embargo, diciembre 24 1986 del año contra él en forma categórica, Japón. En Tokio, temían que la URSS reorientara el RSD-10 Pioneer a Japón. 1 Enero 1987 se opuso a la República Popular China, donde también temían que el Pioneer RSM-10 se redirigiera a las instalaciones chinas.
Como resultado, en febrero 1987, la URSS propuso un nuevo enfoque conceptual de "doble cero". Sin embargo, 13 - 14 en abril 1987 del año en que el Secretario de Estado de EE. UU., J. Schulz, quien voló a Moscú, exigió que se agregaran los misiles de corto alcance, los misiles tácticos operacionales Oka (OTP-23).
El complejo Oka, basado en las soluciones técnicas adoptadas y su ejecución, era único y no tenía análogos en el mundo. El misil Oka nunca se probó una distancia sobre 400 km y, de acuerdo con este criterio aceptado, no debería haberse clasificado entre los limitados. A pesar de esto, Schulz expresó su indignación por el hecho de que la URSS estaba tratando de "empujar" armas peligrosas, citando un radio algo más pequeño de su operación. Los estadounidenses amenazaron con que, en respuesta a la negativa de la URSS a desmantelar el Oka, actualizarían el misil Lance y lo desplegarían en Europa, lo que sería un rechazo al desarme nuclear. El mariscal de la Unión Soviética Sergey Akhromeev estaba en contra de la concesión del cohete Oka. También se debe tener en cuenta que la liquidación de la estación Oka en los órganos de trabajo (los llamados “pequeños y grandes”), en la que prepararon proyectos de directivas para las negociaciones, no se sometió al procedimiento de aprobación. Estos órganos de trabajo incluían, respectivamente, altos funcionarios y la dirección del Comité Central del PCUS, la Comisión Industrial Militar, el Ministerio de Defensa, la KGB y el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Se llegó a un acuerdo final en las negociaciones con la participación de Eduard Shevardnadze en Washington en septiembre 1987. La URSS acordó desarrollar una clasificación unificada para INF e incluir la OTR OTR en el contrato futuro, aunque no se incluyó en la definición de una INF. Los Estados Unidos, a su vez, prometieron destruir los misiles de crucero terrestres de Tomahawk y abandonar el despliegue de las ojivas de neutrones Lance-2 en Europa Central.
Diciembre 8 El Tratado de Washington fue firmado por los términos en los que las partes acordaron destruir el rango medio (de 1987 a 1000 km) y más corto (de 5500 a 500 km) como una clase de misiles nucleares bajo el control de sus inspectores. El Tratado INF establece que no se produzcan, no se prueben y no se implementen tales misiles. Se puede decir que con el logro de un acuerdo sobre la destrucción del "Euroracket", el "eurostrakhi nuclear" también desapareció. Fue el precursor del Tratado entre la URSS y los Estados Unidos sobre la reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas (START-1000).
AMENAZAS Y DESAFÍOS MODERNOS DE RUSIA
Los dilemas de seguridad nacional de las primeras décadas del siglo XXI, naturalmente, son cualitativamente diferentes de los del siglo XX. Al mismo tiempo, las opiniones estratégicas tradicionalmente aceptadas, por supuesto, siguen siendo fundamentales para la seguridad. Además, dado que los principales estados del mundo continúan mejorando y desarrollando nuevos tipos de armas, mantener la superioridad tecnológica o la paridad entre ellos sigue siendo un imperativo importante de su seguridad nacional y su política exterior.
Según Z. Brzezinski, que describió en su libro Elección: Dominación mundial o liderazgo global, "el número uno en la lista de amenazas a la seguridad internacional - una guerra estratégica a gran escala - todavía representa un peligro de un orden superior, aunque ya no es la posibilidad más probable. . En los próximos años, una de las principales tareas del liderazgo político estadounidense en el campo de la seguridad será mantener la estabilidad de la disuasión nuclear de los Estados Unidos y Rusia ...
Al mismo tiempo, debe esperarse que la revolución liderada por los Estados Unidos y debido al progreso científico y tecnológico en los asuntos militares traerá a la luz diversos medios de guerra por debajo del umbral nuclear y, más en general, contribuirá a la devaluación del papel central de las armas nucleares en el conflicto moderno. . Es probable que Estados Unidos produzca, si es necesario, y de manera unilateral, una reducción significativa de su potencial nuclear, al tiempo que despliega una u otra variante de un sistema de defensa antimisiles ".
Este enfoque está siendo implementado actualmente por los Estados Unidos en una estrategia de "ataque rápido global", que consiste en lanzar un ataque destructivo destructivo con armas convencionales modernas ofensivas y de alta precisión en el menor tiempo posible en objetivos en cualquier parte del mundo, combinado con un reflejo de un posible contraataque por parte de sistemas de defensa global "impenetrables". De este modo, mientras Estados Unidos reduce el umbral nuclear, al mismo tiempo proyecta la fuerza militar en todo el mundo, logrando así el dominio militar global. Esto se ve facilitado por la presencia de poderosas fuerzas navales que controlan el espacio de los océanos, así como por la presencia de más de 700 bases militares de EE. UU. En los países de 130. Por lo tanto, la posesión de América en este momento incomparable con otros países de la escala de superioridad geopolítica le da la oportunidad de una intervención decisiva.
En cuanto a la seguridad europea, políticamente, después de la desaparición de la amenaza soviética y la transición de Europa Central a Occidente, preservar la OTAN como una alianza defensiva contra una amenaza que ya no existe no parece tener ningún sentido. Sin embargo, según los puntos de vista de Brzezinski, "la Unión Europea y la OTAN no tienen otra opción: para no perder los laureles adquiridos en la Guerra Fría, se ven obligados a expandirse, incluso con la entrada de cada nuevo miembro, la cohesión política de la Unión Europea se ve perturbada y la cooperación militar-operativa dentro de la organización del Atlántico es complicada". .
A más largo plazo, la expansión de Europa seguirá siendo la tarea principal, que se verá facilitada por la complementariedad política y geográfica de las estructuras de la UE y la OTAN. La expansión es la mejor garantía de tales cambios constantes en el panorama de seguridad europeo, que ampliará el perímetro de la zona central del mundo en el planeta, facilitará la absorción de Rusia por parte del Occidente en expansión e involucrará a Europa en esfuerzos conjuntos con Estados Unidos para fortalecer la seguridad global ".
Aquí tienen derecho a hacer la pregunta, ¿de qué Rusia está hablando Brzezinski? Sobre eso, aparentemente, la Rusia de Yeltsin, que, según él, después del final de la guerra fría, fue "relegada a un poder promedio". Pero Rusia difícilmente puede existir en tal estado, ya que históricamente se ha desarrollado y desarrollado como una gran potencia mundial.
En relación con el eslabón débil que facilita la toma de control de Rusia, el destacado pensador ruso Ivan Ilyin escribió en el artículo "Sobre los disidentes de Rusia": "algunos creen que la primera víctima será una Ucrania política y estratégicamente impotente, que será fácilmente ocupada y anexada desde Occidente en un momento favorable; y el Cáucaso madurará rápidamente para la conquista ".
Las opiniones de Henry Kissinger sobre los enfoques de algunos políticos occidentales sobre la cuestión de las posibles formas de integración de Rusia en la comunidad occidental son curiosas. En particular, la entrada de Rusia en la OTAN y la posible adhesión a la Unión Europea como contrapeso a los Estados Unidos y Alemania. "Ninguno de estos cursos es apropiado ... La membresía de Rusia en la OTAN convertirá a la Alianza Atlántica en una mini herramienta de seguridad de las Naciones Unidas o, por el contrario, en una alianza anti-asiática, especialmente anti-china, de las democracias industriales occidentales. La membresía rusa en la Unión Europea, por otro lado, dividiría las dos orillas del Atlántico. "Tal movimiento inevitablemente empujaría a Europa, en su búsqueda de autoidentificación, a alienar aún más a Estados Unidos y obligaría a Washington a seguir una política correspondiente en el resto del mundo".
En la actualidad, gracias a la agresiva política exterior de los Estados Unidos y los esfuerzos de los países de la OTAN, encabezados por Washington, que provocaron la "crisis ucraniana", Europa se convirtió nuevamente en el "campo" de la creciente oposición entre Rusia y Occidente.
El grado de confrontación entre las dos potencias nucleares aumentó significativamente. El acercamiento de las fuerzas de la OTAN a las fronteras de Rusia y el despliegue de las bases de la OTAN y de los Estados Unidos, incluidos los sistemas de defensa global de misiles estratégicos, en los países de Europa del Este ha alterado el equilibrio en el sistema de coordenadas de la seguridad internacional. Además, después del colapso de la Unión Soviética, por primera vez, los adversarios potenciales de Rusia obtuvieron una ventaja en las fuerzas armadas convencionales en el continente europeo. Una vez más en la agenda de seguridad, surge la pregunta sobre el tiempo de vuelo de las armas ofensivas, permitiéndoles hacer un ataque decapitante. Este problema puede llegar a ser crítico en el caso de un avance tecnológico en el campo de la creación de sistemas de entrega de armas hipersónicas, que, según estimaciones de expertos, puede ocurrir en los próximos años 10. El proceso de ampliación de la OTAN muestra que la presencia de fuerzas nucleares estratégicas en Rusia, basadas en el paradigma del desarrollo moderno, en el futuro será cada vez más difícil convertirlas en ventajas políticas.
La crisis ucraniana, en general, expuso un grave problema en las relaciones entre Rusia y Occidente en relación con la estrategia del sistema de seguridad global promovido por los Estados Unidos y Europa, basado en la idea de un Occidente en expansión (UE y OTAN). Reflexionando sobre la llegada de Rusia, Ivan Ilyin en la publicación "Contra Rusia" escribe: "M.V. Lomonosov y A.S. Pushkin fue el primero en comprender la originalidad de Rusia, su peculiaridad de Europa, su "carácter no europeo". F.M. Dostoievski y N.Ya. Danilevsky fue el primero en comprender que Europa no nos conoce, no entiende y no nos quiere. Han pasado muchos años desde entonces, y debemos probarnos y confirmar que todo el gran pueblo ruso fue perspicaz y correcto ".
información