Oda a los Estados Unidos del ejército ruso: el arma de los "siervos" del presupuesto militar

52


Recientemente, las "odas laudatorias" sobre el ejército ruso y las quejas sobre la debilidad de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Por parte del ejército de los EE. UU. Y los medios comenzaron a aparecer en el espacio de información. Básicamente, se compararon las capacidades de las fuerzas aéreas de los dos países. Según el general Frank Gorenz, comandante de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Europa, las capacidades técnicas de las fuerzas aeroespaciales rusas (VKS) eran iguales a las estadounidenses. En este caso, estamos hablando de aumentar el poder de los rusos. aviación en conjunto con las fuerzas de defensa aérea, lo que permite a Rusia, en opinión del ejército de los Estados Unidos, crear grandes zonas sobre Europa que están cerradas a los vuelos. La publicación National Interest, que está cerca de algunos círculos del Partido Republicano de los Estados Unidos, en general cuestionó la posibilidad de que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos compita en un futuro próximo con los aviones de China y la Federación Rusa.
¿Cómo corresponde realmente este enfoque a la realidad? ¿O tales declaraciones tienen algún objetivo oculto?

F-35 - ¿panacea, o falla?

La familia X-Numx F-5 de aviones de combate ligeros, que se encuentra en las etapas finales de desarrollo y se produce en una serie pequeña, es la más criticada. La mayoría de las veces, estamos hablando de su incapacidad para realizar combates aéreos a corta distancia y un notable "afilado" de las huelgas en el suelo, en lugar de ganar la supremacía aérea. Hay un problema más: el 35 es un luchador ligero y tiene un radio de uso de combate relativamente pequeño (alrededor de 35 km) y capacidades de combate limitadas en comparación con los luchadores pesados. El caza pesado 1100 de la generación de EE. UU. Es el F-5 Raptor, cuya producción ya se ha reducido debido al precio exorbitante del automóvil (la Fuerza Aérea tiene aviones 22 de este tipo). Por lo tanto, después de que todos los cazas 174 Fighter X-NUMX F-467 se den de baja, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Solo tendrá aviones 4 de esta clase, lo que creará un desequilibrio. Sin embargo, el ejército de EE. UU. Planea comprar cerca de X-NUMX light F-15, que, cuando alcance las características establecidas inicialmente, se convertirá en una potencia importante. Pero el inconveniente es que durante el desarrollo hay problemas constantemente serios, debido a que los requisitos de los militares aún no se han cumplido y los plazos están cambiando. Esta semana se supo que la preparación para el combate del 174 de agosto, que el Cuerpo de Marines de EE. UU. Ha adoptado los aviones de combate F-2440, es solo un 35%, en lugar del 1% esperado, y el avión no puede realizar misiones de combate reales. Pero lo más sorprendente aquí es, por supuesto, el precio: el programa para desarrollar, producir y operar el F-35 costará al menos $ 50 trillón, el ciclo de vida completo de una máquina costará hasta $ 80 millones.

Videoconferencia rusa - poder regional

El avión de combate ruso está representado por 360 pesado Su-27, 50 de varias modificaciones, comparables en capacidades a F-15, más que 50 Su-30 y 48 Su-35 (para el final de 2015), superior al equivalente estadounidense. Light MiG-29 en la Federación Rusa tiene cerca de unidades 250, contra 1000 F-16. Además, hay un poco menos de interceptores pesados ​​200 MiG-31. Lo que las fuerzas armadas rusas son inferiores a los EE. UU. Es el avión de cubierta: el portaaviones 1 con cazas 28, y los portaaviones 10 con 48 F-18 en cada uno (en el futuro, serán reemplazados por F-35).
En resumen, las Fuerzas Aeroespaciales de RF están armadas con aviones 1150 tácticos (cazas, interceptores, aviones de ataque, bombarderos de primera línea), mientras que en los Estados Unidos hay casi miles de ellos. Al mismo tiempo, los estadounidenses tienen sistemas auxiliares mucho más amplios, como las aeronaves de control y alerta temprana en vuelo (AWACS). Las oportunidades para proyectar el poder militar más allá de las fronteras de su territorio con los Estados Unidos son muchas veces mayores que las rusas: se trata de un gran número de bases en todo el mundo y de los grupos de transportistas de 3.
Sin embargo, para la guerra en el territorio de la Federación Rusa, estas fuerzas pueden no ser suficientes: una superioridad numérica puede ser nivelada por los misiles antiaéreos C-400 (ZRK) adquiridos activamente por las tropas rusas y el C-300 existente, así como por otros ZRK de menor radio . Por lo tanto, hay un grano de verdad en la declaración sobre las posibilidades de Rusia para "crear grandes zonas de exclusión aérea", aunque esta zona será principalmente el territorio de la Federación Rusa y el espacio aéreo fronterizo. Sin embargo, no hay una razón real para la histeria por parte de los estadounidenses: la Federación Rusa de las Fuerzas Espaciales en un conflicto no nuclear (por lo que no estamos considerando la aviación estratégica ahora) podrá defender bien a Rusia, pero para atacar a la UE y los países de la OTAN (es decir, los Estados Unidos). ) no son suficientes. Y no serán suficientes incluso en vista de la implementación completa del programa de armamentos del estado antes de 2025.

"Amenaza empresarial" rusa

Y una vez más volvemos a la misma conclusión: los grupos de presión utilizan la demonización de Rusia de todas las formas posibles. arsenal Gigantes estadounidenses (por cierto, la mayoría están en el Partido Republicano) para frenar la reducción del presupuesto militar del país, que recientemente ha comenzado a parecerse a una máquina gigante para "recortar" dinero. Se están desarrollando una gran cantidad de proyectos "prometedores", como, por ejemplo, láseres de defensa antimisiles, a pesar de que la creación de tales armas es contraria a los principios físicos.

Leer más: EE.UU. vs Rusia: son los láseres la clave para la victoria?

Al mismo tiempo, sobre cosas realmente relevantes, como crear una nueva tanque, o un nuevo misil balístico intercontinental para reemplazar al "viejo" Minuteman-III, de alguna manera se olvida. La exageración de las capacidades de las Fuerzas Armadas rusas, junto con una campaña al estilo de la Guerra Fría, persigue el objetivo principal: obligar a sus aliados a comprar armas, y al Congreso y al Presidente a asignar más fondos para la industria de defensa. Ya hay algunos éxitos en esta dirección: el último plan quinquenal del Pentágono (hasta 5) ya se ha incrementado en $ 2017 mil millones. Por lo tanto, no debe engañarse y alegrarse con los elogios estadounidenses.
52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    19 Septiembre 2015 05: 08
    No diría que:
    Oda a los Estados Unidos del ejército ruso - armas de los "aserraderos" del presupuesto militar ...

    ¡Esto no resta valor a las características del poder de combate de nuestras armas! si ¡No es por eso que alguien alaba esta arma, sino porque realmente lo es! si Y de acuerdo con los criterios de calidad de precio, ¡muchos análogos no tienen igual en el mundo! soldado

    PD Alborotándose sobre el océano, es un solo en el saxofón de un músico callejero, que busca ganar dinero con la inepta interpretación de la piedad y la amabilidad de los transeúntes ...
    1. +4
      19 Septiembre 2015 07: 23
      Y sabes, creo que tienes razón. Me gustó especialmente
      solo en el saxofón de un músico callejero, buscando con su juego inepto ganar dinero de la piedad y amabilidad de los transeúntes ...
    2. +4
      19 Septiembre 2015 08: 25
      Si. Estados Unidos aún necesita aprender a recortar el presupuesto con los militares. Prepararse para 500 millones de dólares cuatro combatientes activos en Siria es, por supuesto, simples centavos para su presupuesto. Pero por alguna razón, el departamento militar estadounidense no se refiere al poder total del bloque de la OTAN, cuando, frente a la amenaza mítica, Rusia está sacando dinero del presupuesto para sus necesidades.
    3. +5
      19 Septiembre 2015 09: 39
      Cita: yuriy55
      Y de acuerdo con los criterios de calidad de precio, ¡muchos análogos no tienen igual en el mundo!

      El criterio "precio-calidad" es muy aplicable a las ventas de exportación, y para nuestras propias fuerzas armadas es necesario aplicar el criterio "efectividad en combate", pero aquí tenemos problemas. Solo los nuevos tipos de armas que ingresan a las tropas pueden compararse en términos de efectividad en combate con los estadounidenses. armas en las tropas - oh, qué lejos de ser realmente necesario
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. gjv
        0
        19 Septiembre 2015 19: 27
        Finalmente, comenzamos a entender lo increíblemente estúpidos que éramos, contando con la integridad del "Tío Sam", es decir, algo que nunca había sucedido.
  2. +1
    19 Septiembre 2015 05: 19
    Esto es entendible. No te puedes imaginar el congreso enemigo, con la sangre goteando de los colmillos y el crecimiento de un rascacielos: no darán dinero. Entonces lo intentan. Y no nos relajamos, sorprendemos al mundo con nuevos desarrollos.
  3. +5
    19 Septiembre 2015 05: 22
    Oda a los Estados Unidos del ejército ruso: el arma de los "siervos" del presupuesto militar


    Estados Unidos lleva mucho tiempo moviéndose por inercia. ¿Cuántos presupuestos no bebieron, pero no tenía sentido?



    ¿Quién habla de la efectividad de la propiedad privada?
    1. 0
      19 Septiembre 2015 10: 41
      En los EE. UU., Ahora están creando el bombardero LRS B-B3, que en términos de sus características tácticas y técnicas será peor que B2, ya se puede decir con certeza que la reducción del pastel financiero continúa, pero no todo este dinero se deposita en los bolsillos de alguien, algunos van a estudios de terceros, la compra de equipos, etc., las preocupaciones deben crear algo nuevo: la satisfacción de su curiosidad e intereses a expensas del estado.
  4. +8
    19 Septiembre 2015 05: 23
    Au Navalny, ¿por qué no gritas que el Pentágono, liderado por la Casa Blanca, está recortando dinero y recibiendo sobornos?
    1. +2
      19 Septiembre 2015 10: 00
      Cita: 79807420129
      Au Navalny, ¿por qué no gritas que el Pentágono, liderado por la Casa Blanca, está recortando dinero y recibiendo sobornos?


      ¡Entonces está afilado en el reverso! Lobby: corrupción legalizada. Pero Navalny no ve esto))) Es simple. Verter mierda a tu alrededor, sin ofrecer nada a cambio, excepto un chillido sobre la opresión de los homosexuales es tan simple. Les gusta kakly realmente no pueden hacer nada. Así que de nuevo en Kostroma lo lograron. Bien. ¡El nivel es visible y comprensible!
  5. +2
    19 Septiembre 2015 05: 27
    ""estamos hablando de su incapacidad para llevar a cabo combates aéreos a distancias cortas y una notable "agudización" de los ataques en el suelo""
    Es decir, resulta que querían hacer un caza, pero resultó un avión de ataque, incluso si es ligero.
    ""Se está desarrollando una gran cantidad de proyectos "prometedores", como, por ejemplo, láseres de defensa antimisiles, a pesar de que la creación de tales armas contradice los principios físicos""
    Cuanto más realizamos proyectos fantásticos, mejor para nosotros.
    1. +1
      19 Septiembre 2015 08: 08
      Cita: EvgNik
      Es decir, resulta que querían hacer un caza, pero resultó un avión de ataque, incluso si es ligero.

      Sí, y atacar a los aviones de él más o menos ... no puedes desde este rompecabezas piezas de diferentes clases de aviones para sofocar un avión realmente eficiente y decente, de alguna clase. No es tanto mientras no haces nada bien.
      Cita: EvgNik
      Cuanto más realizamos proyectos fantásticos, mejor para nosotros.

      No se trata de ciencia ficción, sino de implementación de proyectos y una evaluación sobria de las capacidades técnicas y científicas en este momento, y esto no es bueno para los aficionados.
      1. -1
        19 Septiembre 2015 08: 15
        Cita: NEXUS
        Y el avión de ataque de él es regular.

        Estoy de acuerdo, si hiciste una cosa, pero resultó la otra, ambas opciones serán más o menos.
    2. +7
      19 Septiembre 2015 08: 59
      Cita: EvgNik
      ""estamos hablando de su incapacidad para llevar a cabo combates aéreos a distancias cortas y una notable "agudización" de los ataques en el suelo""
      Es decir, resulta que querían hacer un caza, pero resultó un avión de ataque, incluso si es ligero.
      ""Se está desarrollando una gran cantidad de proyectos "prometedores", como, por ejemplo, láseres de defensa antimisiles, a pesar de que la creación de tales armas contradice los principios físicos""
      Cuanto más realizamos proyectos fantásticos, mejor para nosotros.

      Personalmente, nunca he servido en aviación, y todo mi conocimiento proviene de otras personas. Por lo tanto, publicaré una opinión de otro foro del ex piloto que ha completado su servicio como maestro en el departamento de EW.
      Nada nuevo, absolutamente nada inesperado: ¡el F-35 pierde ante el F-16 en tiroteos! Sensación, palitos de árboles. ¿Alguien ha pensado alguna vez que ganaría en una situación similar? ¿Por qué todos "olvidan regularmente" que las peleas de perros nunca comienzan con una pelea de perros con cañones? ¿Que nunca comienza con un combate cuerpo a cuerpo con misiles de corto alcance? Y siempre comienza con la búsqueda del enemigo, con su detección, con una valoración del ratio de fuerzas y, si el ratio es a favor del F-35 (en la versión de caza), con su construcción de una maniobra de ataque y luego combate aéreo de largo alcance utilizando misiles medios (de hecho, ya largo) alcance AIM-120D. Y, como se sabe por la experiencia del entrenamiento de combate del caza F-5 de quinta generación, solo el 22% de los aviones enemigos sobreviven al BVB. Además, en DVB, la maniobrabilidad y la supermaniobrabilidad no son importantes, la velocidad de la aeronave y sus características de aceleración no son importantes, su radio de combate no es importante, todo en lo que el Su-2SM y Su-30S son superiores al F-35. Lo que importa es (35) el alcance de detección mutua, (1) el alcance de lanzamiento del misil y (2) la probabilidad de golpear un misil aire-aire (esto incluye la inmunidad de misiles antiaéreos, su energía y características de maniobra).
      1. +1
        19 Septiembre 2015 09: 49
        Y aquí, nadie discutirá. Me gustaría hacer una pregunta: ¿existe una doctrina de combate aéreo en la Fuerza Aérea Rusa? Sí, ¿cuál es el arma y lo que está escrito en ella? Y no quiero desarrollarla, pero por ahora. Sí y por favor no molesten a los patriotas.
        1. 0
          19 Septiembre 2015 21: 07
          Cita: uulukbek
          Y aquí, nadie discutirá

          Justo en este punto, los patriotas están discutiendo con espuma en la boca.
          Por supuesto, los Yankees no entrarán en combate cuerpo a cuerpo; los tiempos de Corea y Vietnam han quedado atrás.
      2. 0
        19 Septiembre 2015 09: 53
        Cita: Aaron Zawi

        Personalmente, nunca he servido en aviación, y todo mi conocimiento proviene de otras personas. Por lo tanto, publicaré una opinión de otro foro del ex piloto que ha completado su servicio como maestro en el departamento de EW.
        Nada nuevo, absolutamente nada inesperado: ¡el F-35 pierde ante el F-16 en tiroteos! Sensación, palitos de árboles. ¿Alguien ha pensado alguna vez que ganaría en una situación similar? ¿Por qué todos "olvidan regularmente" que las peleas de perros nunca comienzan con una pelea de perros con cañones? ¿Que nunca comienza con un combate cuerpo a cuerpo con misiles de corto alcance? Y siempre comienza con la búsqueda del enemigo, con su detección, con una valoración del ratio de fuerzas y, si el ratio es a favor del F-35 (en la versión de caza), con su construcción de una maniobra de ataque y luego combate aéreo de largo alcance utilizando misiles medios (de hecho, ya largo) alcance AIM-120D. Y, como se sabe por la experiencia del entrenamiento de combate del caza F-5 de quinta generación, solo el 22% de los aviones enemigos sobreviven al BVB. Además, en DVB, la maniobrabilidad y la supermaniobrabilidad no son importantes, la velocidad de la aeronave y sus características de aceleración no son importantes, su radio de combate no es importante, todo en lo que el Su-2SM y Su-30S son superiores al F-35. Lo que importa es (35) el alcance de detección mutua, (1) el alcance de lanzamiento del misil y (2) la probabilidad de golpear un misil aire-aire (esto incluye la inmunidad de misiles antiaéreos, su energía y características de maniobra).

        En teoría, todo esto es correcto, pero en la práctica, durante las hostilidades aéreas, los aeródromos no están a miles de kilómetros del teatro de operaciones, sino que son arrastrados a raíz de las tropas y luego es posible una reunión con el enemigo a cualquier distancia.
        1. 0
          19 Septiembre 2015 21: 05
          Cita: APASUS
          y tirar de la estela de las tropas

          Bueno, ¿dónde se detuvieron los aeródromos en Irak, por ejemplo, o en Yugoslavia?
          Cita: APASUS
          y luego es posible una reunión con el enemigo a cualquier distancia.

          En nuestro siglo, es casi imposible pasar desapercibido a 500 km.
          1. 0
            19 Septiembre 2015 21: 24
            Cita: Pilat2009
            Bueno, ¿dónde se detuvieron los aeródromos en Irak, por ejemplo, o en Yugoslavia?

            Todavía le das a Letonia, Lituania y Estonia como ejemplo.
            Cita: Pilat2009
            En nuestro siglo, es casi imposible pasar desapercibido a 500 km.

            Es imposible pasar desapercibido, pero la distancia a la guerra afecta en gran medida el número de salidas, el número de reabastecimiento de combustible, la efectividad del uso de equipos militares y una docena de parámetros más.
            1. 0
              19 Septiembre 2015 22: 13
              Cita: APASUS
              Todavía le das a Letonia, Lituania y Estonia como ejemplo.

              Me pregunto por qué, entonces, los portaaviones, si puede utilizar cualquier aeródromo de países satélites, ¿y en cada uno crear montañas de misiles, combustible y lubricantes?
              1. 0
                19 Septiembre 2015 23: 35
                Cita: Pilat2009
                Cita: APASUS
                Todavía le das a Letonia, Lituania y Estonia como ejemplo.

                Me pregunto por qué, entonces, los portaaviones, si puede utilizar cualquier aeródromo de países satélites, ¿y en cada uno crear montañas de misiles, combustible y lubricantes?

                No se refiere al portaaviones, sino al AUG en su conjunto. Un portaaviones simplemente está conectado al mar.
                AUG tiene una gama más amplia de acciones y tareas que solo un campo de aviación; cuesta dinero real crear una base con un potencial de ataque tan poderoso.
                No se debe descartar la logística. Por ejemplo, Afganistán, ante problemas reales de seguridad, no estoy diciendo que la mitad de los productos importados deben ser devueltos.
                Vale la pena mencionar la posibilidad de cubrir el territorio AUG desde el mar. Esto no siempre es posible con la ayuda de bases en los vecinos. Por ejemplo, China, no es posible cubrir el país con bases por varias razones, y el componente del mar debería convertirse en la principal fuerza de ataque en caso de una ofensiva estadounidense.
  6. +8
    19 Septiembre 2015 05: 38
    Light MiG-29 en la Federación Rusa tiene cerca de unidades 250, contra 1000 F-16. Además, hay un poco menos de interceptores pesados ​​200 MiG-31.

    Vale la pena agregar que la mitad del MiG-29 será retirado en un futuro próximo debido a la avanzada edad y la corrosión del planeador, el 29 más reciente (sin contar los argelinos) se construyó en el año 1993.
    El interceptor grande MiG-31 también necesita ser reparado y actualizado.
    1. -1
      19 Septiembre 2015 05: 54
      Cita: Bongo
      Vale la pena agregar que la mitad del MiG-29 será retirado en un futuro próximo debido a la avanzada edad y la corrosión del planeador, el 29 más reciente (sin contar los argelinos) se construyó en el año 1993.
      El interceptor grande MiG-31 también necesita ser reparado y actualizado.

      Sí, no todo es como nos gustaría, pero incluso una doble superioridad de fuerzas enfría el deseo de los estados de "probarle el diente" a nuestro país, en tal equilibrio de poder, no luchan. detener guiño
      1. +7
        19 Septiembre 2015 06: 00
        Cita: Andrey Yurievich
        Sí, no todo es como nos gustaría, pero incluso una doble superioridad de fuerzas enfría el deseo de los estados de "probarle el diente" a nuestro país, en tal equilibrio de poder, no luchan.

        Estoy de acuerdo, pero sé de primera mano en qué condiciones se encuentran a menudo los aviones en los regimientos de combate. ¿Conoce el término "paloma de la paz"? Así llaman los aviadores a un vehículo capaz de despegar, pero no apto por un mal funcionamiento de la aviónica y las armas para realizar una misión de combate. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos y TNW son el principal enfriamiento del deseo de "probarlo".
      2. 0
        19 Septiembre 2015 07: 17
        Sokol ha estado modernizando constantemente los MIG en los últimos años.
        1. +2
          19 Septiembre 2015 08: 01
          Cita: VseDoFeNi
          Sokol ha estado modernizando constantemente los MIG en los últimos años.

          Solo que olvidó agregar cuánto. La planta de Nizhny se dedica más a la "utilización" que a la modernización. Imagen de satélite del MiG-31 en el aeródromo de la fábrica.
          1. -2
            19 Septiembre 2015 16: 31
            En cantidades de la Guerra Fría, nadie jamás producirá equipo militar.
            Y creo que los Estados se doblarán a más tardar en un par de planes quinquenales.
  7. 0
    19 Septiembre 2015 05: 43
    La política de los Estados Unidos hacia Rusia no ha cambiado en los últimos 100 años, somos enemigos para ellos, mientras que la Madre Rusia posee y gestiona sus recursos naturales desde el Báltico hasta el Océano Pacífico.
  8. dsi
    -1
    19 Septiembre 2015 05: 46
    Y una vez más volvemos a la misma conclusión: la demonización de Rusia

    En mi opinión, esta es el arma más poderosa que un adversario potencial usa hoy. Me atrevo a esperar que nuestras contramedidas sean igual de efectivas.
  9. -5
    19 Septiembre 2015 06: 11
    El pro americanista Nersisyan no indicó que la cuarta generación sea superior a la quinta. Nuestro cuarto ya está operativo, y ¿cuándo serán el quinto? Nuestros radares de matriz en fase pasiva los ven más rápido que nosotros.
  10. 0
    19 Septiembre 2015 06: 17
    Oh, alguien dijo que el F35 es un buen avión y me dio contras por criticarlo. También son especialistas para mí. Pero imaginemos que por un momento 31, por cierto, ¿cuánto le alcanza el radar? Km a 400, 500? Como dijo un piloto que lo vuela en una entrevista con el canal de televisión Zvezda, puede ver el objetivo mucho antes que él. Ponga los complejos "mercurio" y "guardia". Me gustaría ver cómo serán derribados los tan cacareada misiles estadounidenses.
  11. +2
    19 Septiembre 2015 06: 48
    en general, la evaluación y la esencia de las rabietas americanas son correctas ...
    1. +2
      19 Septiembre 2015 09: 36
      Cita: Volka
      en general, la evaluación y la esencia de las rabietas americanas son correctas ...


      Querido Volka, esta no es la primera vez que encuentro tus comentarios que me impresionan.
      De hecho, el artículo de Leonid tiene una valoración correcta, pero abrió el tema un tanto arrugado, por supuesto, hubo un comienzo para la recogida de ventajas por parte de "expertos" que no se molestan en intentar forzar el cerebro.
      Leonid notó con toda razón que todos estos discursos y declaraciones de los militares estadounidenses estaban dirigidos exclusivamente para uso interno, es decir, están diseñados para una audiencia estadounidense. Y la evaluación del estado de nuestra industria de la aviación es bastante competente. No todo es genial aquí, desafortunadamente, como escriben nuestros medios. Y nuestros líderes deben estar menos involucrados y más involucrados en el desarrollo de la producción. Porque tenemos desarrollos únicos en varios tipos de armas, pero no tenemos una base industrial para la producción en masa.
  12. +2
    19 Septiembre 2015 07: 22
    Mi opinión personal es que la saturación de nuestras tropas con sistemas de defensa aérea en el compartimento, incluso con menos aviones, indica que estamos enfocados en la defensa y no en el ataque, como lo revelan los medios de comunicación en Occidente.
    Por lo tanto, para aquellos que piensan y entienden quién es el agresor guiño
    hi
    1. +4
      19 Septiembre 2015 08: 06
      Cita: Rurikovich
      Personalmente, mi opinión es que la saturación de nuestras tropas con los sistemas de defensa aérea en un compartimento, incluso con un número menor de aviones, significa que estamos orientados a la defensa, no al ataque,

      Como sabes, la mejor defensa es un ataque. En el ejército, debe haber un equilibrio entre los sistemas ofensivos y defensivos. Los sistemas de guerra solos no ganan la guerra. Además, nuestro potencial de defensa aérea en los medios de comunicación es muy exagerado. Hoy en día probablemente sea 1 / 5 del arsenal soviético. El sólido campo de radar continuo no ha sido restaurado.
      1. 0
        19 Septiembre 2015 11: 52
        Bongo
        ... debe haber un equilibrio entre los sistemas ofensivos y defensivos. Los sistemas de guerra por sí solos no ganan la guerra.

        Y no atacaremos la defensa aérea.

        Atacaremos los tanques.
        Y artillería con MLRS.
        Cubriendo su defensa aérea militar y IA.

        Después de todo, cuánto tiempo se sabe. matón
    2. +1
      19 Septiembre 2015 08: 20
      Cita: Rurikovich
      Por lo tanto, para aquellos que piensan y entienden quién es el agresor

      Esto está claro para nosotros, creo que los Shtatovs también son conscientes de esto. Solo necesitan que todo el mundo nos considere agresores.
  13. 0
    19 Septiembre 2015 07: 54
    Gente, de que estas hablando? Sí, en el segundo día de la guerra, con un margen mínimo de una de las partes, el segundo usará inmediatamente armas nucleares. Tanques, aviones / helicópteros, MLRS y SAU, todo esto es para la guerra con los poderes regionales. cuando solo necesitas demostrar que puedes proteger el tuyo. Con la guerra mundial, no se puede comparar. Allí estamos hablando de la destrucción del enemigo.
    ¿Qué pasa con el F-35? Entonces leí el artículo de uno de los desarrolladores de este avión. Inicialmente, había un supercoche, hasta que comenzaron a personalizarse para los marines, para un despegue vertical en particular.
  14. +1
    19 Septiembre 2015 08: 07
    ¡El artículo es, digamos, otro del ciclo de "canciones viejas de una manera nueva"! Incluso sin dar ejemplos de la historia, ¡está tan claro quién es HU! La mayoría de los armamentos y equipos militares de las Fuerzas Armadas de RF son inicialmente defensivos: nos vimos obligados a desarrollar y adoptar armas nucleares no por las "ambiciones conquistadoras" de la URSS, sino por la preocupación por la seguridad del país y del pueblo a la luz de la política agresiva de Estados Unidos y sus vasallos, lo mismo se puede decir de otros tipos de equipos y armas! Es por eso que nuestro sistema de defensa aérea es uno de los mejores del mundo y su mayor mejora y desarrollo de nuevos sistemas es, ante todo, la preocupación por la seguridad del país! Y el "aullido" levantado en Estados Unidos sobre el rezago de las Fuerzas Armadas estadounidenses es una completa mentira, que no ha cambiado en los últimos siglos de la política anglosajona: "Negocios y nada personal", "Todos los medios son buenos para lograr el objetivo", y el objetivo es el lucro y solo el lucro ¡incluso por la destrucción de países y pueblos enteros, incluso de su propia gente!
  15. 0
    19 Septiembre 2015 08: 26
    Somos personas pacíficas, pero en ese caso definitivamente iremos a casa y sus hijos prodigios no ayudarán.
    Entonces: "Saw Weights Shura"
  16. +2
    19 Septiembre 2015 08: 29
    La exageración de las capacidades de las Fuerzas Armadas rusas, junto con una campaña al estilo de la Guerra Fría, persigue el objetivo principal: obligar a sus aliados a comprar armas, y al Congreso y al Presidente a asignar más fondos para la industria de defensa.

    Esta es una observación precisa.

    Los comentaristas en este sitio a menudo caen en éxtasis, comparando los modelos aún en desarrollo de equipos militares rusos con vehículos estadounidenses de larga data.

    Esto se aplica al caza T-50 y al tanque de armata. Lo genial que podemos ser a este respecto se puede comparar cuando el equipo se pone en servicio y se pondrá a prueba en condiciones de combate.

    Menos entusiasmo, más realismo.
    Puede alegrarse, pero debe estar orgulloso y levantar la nariz con moderación, el T-50 y ARMATA todavía tienen un largo camino por recorrer.
  17. -1
    19 Septiembre 2015 09: 28
    Si Estados Unidos elogia, entonces se está haciendo algo mal. ¡Salida urgente del acuerdo sobre el INF!
    1. 0
      19 Septiembre 2015 11: 05
      Sí, ahora saldremos del Tratado INF para que los Estados Unidos entreguen sus propios misiles en nuestra frontera, con un tiempo de llegada de 5-6 minutos.
  18. 0
    19 Septiembre 2015 09: 42
    La cantidad de hierro sin recursos humanos es solo basura. Como muestran las guerras recientes, un soldado estadounidense no está listo para luchar contra oponentes que se oponen activamente. Incluso en los peores años, el ejército no tuvo la deserción como los Yankees. La aviación y la Armada se comparan con la nuestra solo porque su ventaja se mantuvo, no por mucho tiempo.
    1. 0
      19 Septiembre 2015 22: 16
      Cita: shinobi
      Incluso en los peores años, el ejército no tuvo tanta deserción como los yanquis

      ¿Puedes dar las estadísticas de deserción?
  19. 0
    19 Septiembre 2015 11: 36
    nunca querrán luchar hasta la muerte, especialmente en territorios extranjeros, y si de repente deciden sacudir el bote, tirando los primeros 2-3 de sus aviones al suelo, el deseo de meter una nariz larga en todas partes caerá durante muchas décadas ... :)
  20. +1
    19 Septiembre 2015 11: 59
    Cita: shinobi
    La cantidad de hierro sin recursos humanos es solo basura. Como muestran las guerras recientes, un soldado estadounidense no está listo para luchar contra oponentes que se oponen activamente. Incluso en los peores años, el ejército no tuvo la deserción como los Yankees. La aviación y la Armada se comparan con la nuestra solo porque su ventaja se mantuvo, no por mucho tiempo.

    El "secreto MILITAR" tenía que ver con el contrato en cuanto a la ciudadanía estadounidense, habiendo escapado de la pobreza y el hambre, aún no se han "imbuido", no creo ni quejas ni "alabanzas" de Estados Unidos.
  21. +2
    19 Septiembre 2015 14: 02
    Entonces nadie respondió. Entonces, ¿qué hay allí para luchar contra algo? Aquí el F-35 está volando, el grupo AWACS los lidera, no solo tienen comunicaciones de radio entre ellos, sino que cada uno de ellos puede ver los datos de los otros F-35 en la pantalla, etc. etc.AWAX está apuntando, los objetivos del F-35 capturan y lanzan. Objetivo, ¿qué responderán? ¿Hay expertos aquí, no expertos en sofá?
    1. +1
      20 Septiembre 2015 00: 16
      Cita: uulukbek
      ¿Hay expertos aquí, no expertos en sofá?

      Para empezar, el objetivo debe derribar todos los misiles que vuelan hacia él. A continuación, observamos el alcance de la destrucción. Si el alcance de la defensa aérea es mayor que el alcance del lanzamiento de misiles, la defensa aérea puede tratar de obtener portaaviones, pero para esto el alcance de la defensa aérea debería ser más de 50-100 kilómetros, de lo contrario, el portaaviones lanzará misiles y saldrán de la zona de la derrota Los aviones interceptores protegen a los transportistas en aproximaciones distantes, están cubiertos por combatientes, participan en la batalla con combatientes para cubrir a los transportistas.
      Algo como esto
  22. 0
    19 Septiembre 2015 20: 22
    Si elogias a pido ..sy, deberías pensar mucho que estamos haciendo algo mal !!
  23. 0
    19 Septiembre 2015 21: 38
    todos de alguna manera olvidaron que en los últimos años los colchones crearon armas contra un enemigo obviamente débil y los estadounidenses están luchando a granel en la confrontación global, Estados Unidos se romperá; además, según los últimos datos, los soldados estadounidenses no lo fueron cuando fueron disparados por artillería o ataques aéreos, pero eso dice mucho ... .
    1. 0
      20 Septiembre 2015 20: 43
      Todas las guerras de los últimos años comienzan en los Estados Unidos, por lo que la guerra comienza cuando los resultados del modelado matemático muestran convincentemente que el enemigo será destruido antes de que puedan disparar. En consecuencia, la guerra comienza después del desarrollo e implementación de tecnologías apropiadas.
      Ahora sobre heroísmo. No dije que se necesita heroísmo cuando es muy necesario para superar las consecuencias del dolor de cabeza de alguien.
  24. 0
    19 Septiembre 2015 21: 45
    "Recortar el presupuesto militar de Estados Unidos" es demasiado vulgar. El presupuesto militar estadounidense se utiliza para desarrollar y llevar tecnologías críticas a la producción en masa. Esta es una condición para el liderazgo mundial de Estados Unidos (la aguja en la que está la vida de Koscheeva), y si el avión salió bien o mal es la pregunta diez. Al parecer, se han obtenido y se están introduciendo las tecnologías necesarias en la producción de "bienes de consumo", que nos son traídos para "madera y manteca" (o para petróleo y gas).
  25. 0
    20 Septiembre 2015 11: 32
    Cita: Pilat2009
    Algo como esto

    Bueno, es comprensible. Pero el F-35 está encarcelado para no entrar en el área afectada. ¿Y le pregunto cómo dispararle (a ellos)? Y entonces la respuesta, Chon Rakhmat (muchas gracias)
    1. 0
      20 Septiembre 2015 20: 45
      Puede derribarlo con una nueva tecnología, que aún puede no existir.
      1. 0
        29 Septiembre 2015 16: 54
        Igual que F / A-117 y F-22.