Military Review

Islas Kuriles y la evolución del proyecto de tratado de paz.

20
Este año, el próximo aniversario de la firma del Tratado de Paz de San Francisco, que tuvo lugar el 8 de septiembre del año 1951, pasó casi inadvertido (el propio tratado entró en vigor seis meses después). Así que las potencias aliadas intentaron consolidar los resultados de la guerra con Japón y poner fin a la ocupación de este último. Como se sabe, la delegación soviética se negó a firmar el tratado y abandonó la conferencia (el texto no fijó los derechos de la Unión Soviética al sur de Sajalín y las islas Kuriles, y China) a Taiwán y sus archipiélagos vecinos. Más tarde, los propios estadounidenses reconocieron indirectamente que si los diplomáticos soviéticos hubieran firmado el contrato, entonces los derechos de Moscú a las islas se habrían hecho más razonables, ya que se podría argumentar que uno de los firmantes rechazó las islas, mientras que el otro que las controlaba ahora. también firmado, aceptado.




Como resultado, el hecho de no firmar el Tratado de Paz de San Francisco no solo dejó los problemas legales de soberanía y propiedad de las islas, sino que, por ejemplo, privó a la Unión Soviética del trato de nación más favorecida con Japón, que garantizaba el Artículo 12 del tratado.

El deslizamiento de la diplomacia soviética fue utilizado por los estadounidenses de inmediato. Al ratificar el Tratado 28 en abril 1952, el Senado de los Estados Unidos aprobó una resolución que dice:

Te permite tener en cuenta que estás en paz mental. La isla de Shikotan, la isla de Shikotan, o la isla de Shikotan, 7, 1941, o derecho, título, o beneficio en el mismo o en el mismo en la Unión Soviética.

Está previsto que los términos del Tratado no signifiquen el reconocimiento para la URSS de cualquier derecho o reclamación a los territorios pertenecientes a Japón en diciembre 7 de 1941 que sería perjudicial para los derechos y derechos de Japón sobre estos territorios, ni tampoco lo hará. sin embargo, las disposiciones a favor de la URSS en relación con Japón están contenidas en el Acuerdo de Yalta.





Entonces, ¿se mencionó inicialmente la URSS en el proyecto de tratado y qué territorios le ofrecieron los aliados occidentales? La respuesta a la pregunta que encontramos en los documentos publicados de los archivos estadounidenses y británicos, que gracias a las capacidades de Internet, ahora cualquiera puede leer.

El proyecto 19 de marzo del año 1947 preveía que las Islas Kuriles saldrían del control japonés sin especificar qué lado tomaba la tarea.

Islas 1, 1894, Honshu, Kyushu, Shikoku y Hokkaido de la prefectura de Kagoshima, el mar interior, Rebun, Rishiri, Okujiri, Sadi, Oki, Tsushima, Iki y el archipiélago Goto.

Pero 5 agosto del mismo 1947, este artículo se ve completamente diferente. Los territorios que deberían permanecer bajo el control del gobierno japonés (ya no imperial, para 3 en mayo del mismo 1947, se aprobó la nueva Constitución) incluyen no solo Shikotan y Habomai, sino también Kunashir con Iturup.

Este es el caso en los Estados Unidos de Se Se (Se ,,,,) , las islas Ryukyu y las islas Izu al sur hasta Sofu Gan (la esposa de Lot).

En la edición 1948, el destino de las Islas Kuriles y Sakhalin del Sur sigue siendo incierto, pero en un proyecto fechado en 7 de septiembre 1949, las islas de Shikotan y Habomai se mencionan como parte de Japón.

Se ha acordado que será en el área de la isla de Honshu, Kyushu, Shikoku, Corea del Sur, Seko Naikai, Sado, Oki retto, Etorofu, Kunashiri, , Shikotan, Tsushima, el archipiélago de Goto, las islas Ryukyu de 29 ° N. Al este del mar de Northwich y al norte del norte del mar del Norte. Latitud, y la Sofu Gan (esposa de lot).



Y el 2 de noviembre del mismo año, se lanza una versión actualizada, según la cual se puede concluir que los estadounidenses planearon incluir la isla de Kunashir en Japón, que en ese momento estaba controlada por la Unión Soviética.

Se ha decidido que será el caso de los Estados Unidos de América (Seto Naikai), Sado, Oki retto, Tsushima, el archipiélago de Goto, el Ryukyu. Islas al norte de 29 ° N. Hay una serie de puntos de referencia que se pueden tomar en la isla. Estrecho (Soya Kaikyo) a 45 ° E. Longitud;
43 ° 45 'N. latitud, 145 ° 20' E. longitud;
luego hay una dirección sureste en 43 ° 20 'N. latitud, 146 ° E. longitud;
desde allí hacia el este hasta un punto en 149 ° E. longitud.


La versión de diciembre 1949 parece aún más curiosa. En particular, detalla los derechos de China a Taiwán y las islas adyacentes con una lista detallada de estos últimos. La transición de Sajalín con las islas adyacentes a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se describe de manera similar. El mismo destino fue proporcionado para las Islas Kuriles. Indudablemente, en tal edición, Moscú aceptaría firmar un acuerdo.

La isla de Sajalín (Karafuto) al sur de 50 ゜ N. incluyendo Totamoshiri (Kaiba To, o Moneron), y Robben Island (Tyuleniy Ostrov, o Kaihyo To), y no lo es.

Pero la guerra fría intervino. Los antiguos aliados estaban en diferentes lados de las barricadas, no solo en Europa sino también en Asia.

Sin embargo, es la edición de 15 de diciembre de 1949 que se considera la más detallada e indiscutible. Establece claramente qué islas deben pertenecer a quién. Sin embargo, se suponía que la enmienda de 29 de diciembre de la isla Liancourt (ahora llamada Dokdo y bajo el control de Corea del Sur), así como Shikotan y Habomai, quedaron bajo la jurisdicción de Tokio.

Los Habomais y los Shikotan y las Rocas de Liancourt.

En los meses siguientes, continuó la reorganización de párrafos. En diferentes versiones, los mismos territorios resultaron estar bajo la soberanía de un país u otro. El consenso estuvo presente solo con respecto a Corea, que los aliados decidieron firmemente a otorgar la independencia.



La versión británica de delimitación territorial (7 1951 de abril del año) resultó ser similar a las americanas. Excluyó a Kunashir del territorio japonés, pero incluyó a Shikotan y Habomai.

43 ° 35 'N. 145' 35 'E. La soberanía japonesa no debería haber terminado ... luego en una dirección, y luego se curva hacia el este y luego llevando al suroeste para incluir Shikotan ...

Como resultado de las conversaciones angloamericanas, apareció el mismo texto que la URSS se negó a firmar. La formulación de sus artículos no fue un accidente, sino que fue el resultado de muchos años de trabajo intencionado destinado a lograr un resultado muy específico, que Washington recibió realmente. Así que el tratado de paz 1951 del año generó al menos cuatro disputas territoriales (Taiwán, Spratly y los Kuriles del sur), cada uno de los cuales no tiene perspectivas prácticas de resolución.

Documentos utilizados: https://en.wikisource.org/wiki/Draft_Treaty_of_Peace_With_Japan
autor:
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tatar 174
    Tatar 174 21 Septiembre 2015 06: 19 nuevo
    +5
    Por lo tanto, el tratado de paz de 1951 generó al menos cuatro disputas territoriales (Taiwán, Spratly y las islas Kuriles del sur), cada una de las cuales no tiene perspectivas prácticas de resolución.

    Estas disputas solo pueden resolverse mediante el uso de la fuerza, de lo contrario nadie estará de acuerdo, y esto ahora es casi imposible ...
    1. Mahmut
      Mahmut 21 Septiembre 2015 08: 37 nuevo
      +8
      En ese momento, era la propiedad de estas 4 islas lo que proporcionaba control sobre el estrecho sin hielo y la posibilidad de una salida de la flota durante todo el año hacia el Océano Pacífico.
      1. ermolai
        ermolai 22 Septiembre 2015 04: 02 nuevo
        0
        Cita: Mahmut
        y la posibilidad de acceso de la flota durante todo el año al Océano Pacífico.

        Bueno, probablemente sea de alguna manera, siempre que las partes no peleen, y poner minas en ese cuello de botella no es una pregunta, ¿y dónde está la solución? ya se ha llevado a cabo de alguna manera en Port Arthur, en el Golfo de Finlandia, etc. así que probablemente esto no sea lo principal, pero lo principal es que el Mar de Okhotsk es ahora el mar interior de la Federación de Rusia. y el control de un vecino samurai puede realizarse visualmente.
    2. Scraptor
      Scraptor 29 Septiembre 2015 16: 51 nuevo
      0
      El Senado de los Estados Unidos no sacó la lengua ... después de tales declaraciones, generalmente los dejó caminar fuera del Canal de Panamá.
  2. parusnik
    parusnik 21 Septiembre 2015 06: 25 nuevo
    +11
    La redacción de sus artículos no fue un accidente.... Una mina con un reloj fue colocada deliberadamente para futuros conflictos.
    1. Nombre
      Nombre 21 Septiembre 2015 08: 13 nuevo
      +3
      Bienvenidos todos!
      Cita: parusnik
      La formulación de sus artículos no fue un accidente ... Una mina con un reloj fue colocada conscientemente,

      Sin embargo, se establece después de la adopción de la ley por el Parlamento de Japón, según el cual las fuerzas armadas nacionales podrán participar en hostilidades fuera del país. Y después de eso, el Ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Fumio Kisida, decidió visitar la Federación Rusa ... CHO comenzará a amenazar, diplomáticamente ... Después de todo, septiembre 28, Putin, el temor de las Naciones Unidas por temor .... En cualquier caso, solo será así:
      1. Kibalchish
        21 Septiembre 2015 08: 15 nuevo
        +2
        La ley japonesa no tiene nada que ver con este tema por razones obvias.
    2. Amuretos
      Amuretos 21 Septiembre 2015 12: 36 nuevo
      +5
      Los británicos son los maestros para hacer esto. Messopotamia después de la Primera Guerra Mundial. Los turcos y los kurdos aún no pueden resolverlo. Después de la Segunda Guerra Mundial, se romperán una maldita pierna donde los británicos tuvieron una mano. No enumeraré todos los conflictos.
  3. Omán 47
    Omán 47 21 Septiembre 2015 06: 47 nuevo
    -10
    Había muchas minas de ese tipo en el territorio de la antigua URSS y Stalin, hasta la desolación ...
    Es suficiente recordar a Karabaj.
    1. Boris55
      Boris55 21 Septiembre 2015 07: 28 nuevo
      +13
      Cita: Omán 47
      Hay muchas minas de este tipo en el territorio de la antigua URSS y Stalin ...

      A modo de referencia.
      La idea de separar a la Rusia zarista según la nacionalidad pertenece a los británicos, que Lenin dio vida. Stalin estaba en contra de tal división. En la Rusia moderna, después del colapso de la URSS, se formó el 24 de la república: ¿también tiene la culpa Stalin?
      1. bergma
        bergma 21 Septiembre 2015 09: 57 nuevo
        -1
        Cita: Boris55
        Stalin estaba en contra de tal división.

        Al principio hubo Protv. Luego se volvió para. Durante 24 años, las autoridades tuvieron tiempo de corregir lo que estaba en contra.
        1. DimanC
          DimanC 21 Septiembre 2015 13: 17 nuevo
          +4
          Por desgracia, Stalin no era tan omnipotente como a veces se dice de él. Otra pregunta es que pudieron establecer una vida relativamente buena, lo que significa que no hay necesidad de reparar algo que aún no se ha roto.
          1. bergma
            bergma 21 Septiembre 2015 16: 15 nuevo
            -7
            Cita: DimanC
            que podrías construir una vida relativamente buena

            ¿En qué momentos bajo Stalin vivió la población pobre una "vida relativamente buena"? ¿Con respecto a quién vivieron bien? En cuanto a las cucarachas en diclorvos? E incluso eso, lejos de todo.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Aks-u
            Aks-u 21 Septiembre 2015 16: 58 nuevo
            0
            Stalin era lo suficientemente fuerte como para que Churchill y Roosevelt hubieran recurrido a él con las piernas dobladas.
            1. bergma
              bergma 21 Septiembre 2015 19: 46 nuevo
              0
              Cita: AKS-U
              Stalin era lo suficientemente fuerte como para que Churchill y Roosevelt hubieran recurrido a él con las piernas dobladas.

              Roosevelt estaba paralítico. Y no podía correr en absoluto.
              Churchill no sabía que Stalin era muy fuerte. Por lo tanto, tampoco corrió.
              Pero Truman y Attlee, estaban completamente oscuros. No sabían nada. Por lo tanto, Truman fácilmente envió a Stalin al infierno.
              Así vivieron ellos. En la oscuridad y la ignorancia.
            2. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  4. bmv04636
    bmv04636 21 Septiembre 2015 07: 33 nuevo
    0
    Bueno, ¿por qué no? Solo Japón necesita convertirse en un estado independiente, es decir elimino todas las bases de los "elfos de la luz" y creo que bajo el principio de Svalbard estas dos islas se pueden usar junto con Japón.
    1. SALLAK
      SALLAK 21 Septiembre 2015 08: 33 nuevo
      +8
      Porqué necesitamos esto ??? ¿Por qué se comparte con Japón? ¿Tenemos ... t en nuestras cabezas, y debemos buscar el consenso? Deje que los EE.UU. Hawai de Japón donen ...
    2. Tio lee
      Tio lee 21 Septiembre 2015 08: 38 nuevo
      +10
      - "¿Qué eres, tu rostro real, esparcido por tierras estatales"?
    3. bergma
      bergma 21 Septiembre 2015 09: 58 nuevo
      0
      Cita: bmv04636
      Creo que bajo el principio de Svalbard estas dos islas se pueden usar junto con Japón.

      ¿Y por qué decidiste que Japón quiere usar algo junto con alguien? Si la URSS no lo obligó a esto ...
    4. El comentario ha sido eliminado.
  5. vnord
    vnord 21 Septiembre 2015 09: 12 nuevo
    0
    Si no me equivoco con Jruschov, hubo un infame: nuestro gobierno acordó devolver una isla de la cresta sujeta a la retirada de las tropas estadounidenses del territorio japonés.
    1. Kibalchish
      21 Septiembre 2015 09: 15 nuevo
      +1
      INFA se llama la Declaración soviético-japonesa (1956). Ella también detuvo el estado de guerra.
      1. bergma
        bergma 21 Septiembre 2015 10: 04 nuevo
        +1
        Cita: Kibalchish
        Ella también detuvo el estado de guerra.

        Formalmente, lo contrario es cierto. Japón no lo firmó. Y, por lo tanto, en realidad se retiró del régimen de rendición con respecto a la URSS. URSS propuesta a Japón formalmente poner fin a la guerra, pero Japón se negó. Esta acción, aparentemente, debe entenderse de la siguiente manera.
        1. Kibalchish
          21 Septiembre 2015 10: 20 nuevo
          0
          Absolutamente no. El modo de entrega finalizó en 1952 año. Después de eso, surgió una relación completamente diferente.
          Tanto la URSS como Japón firmaron una declaración. Posteriormente se complementó con la declaración 1993 del año. Pero ya escribí sobre esto.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. bergma
            bergma 21 Septiembre 2015 10: 51 nuevo
            -4
            Cita: Kibalchish
            Absolutamente no

            Sí, tienes razón, entendí mal que firmaron allí.
            De hecho, la URSS ofreció a Japón poner fin al estado de guerra, y también rechazó las reparaciones a cambio de la supuesta soberanía de la URSS sobre Sakhalin del Sur y las 2 Islas Kuriles.
            Y la guerra terminó hoy. Y la URSS rechazó las reparaciones, también hoy. Y todo lo demás, mañana. Y al día siguiente, Japón cambió de opinión. Aquellos. arrojó, si de una manera simple. Habiendo recibido lo que necesitaba de la URSS en ese momento. Aquí estaba, esta "diplomacia soviética". El mejor del mundo. Como todo lo demás soviético. Completa incompetencia en todos los temas y en todas las áreas de la vida práctica.
            Todavía es apropiado recordar la "URSS más poderosa, a la que todos en el mundo tenían miedo". Sobre el "segundo centro de poder". Sobre el "mundo bipolar". El tema es muy adecuado.
            1. Gordey
              Gordey 21 Septiembre 2015 20: 52 nuevo
              +1
              Cita: bergma
              Aquí estaba, esta "diplomacia soviética". El mejor del mundo. Como todo lo demás soviético. Completa incompetencia en todos los temas y en todas las áreas de la vida práctica.

              Eres un mentiroso. Y Russophobe. Has sido pesado, medido y declarado no apto.
              1. bergma
                bergma 21 Septiembre 2015 21: 18 nuevo
                0
                Cita: estar orgulloso.
                Usted es un mentiroso

                ¿Puedes confirmar tus berrinches con hechos?
                Cita: estar orgulloso.
                Y Russophobe.

                No conoces bien la historia. "Camaradas" y rusos, estos son pueblos diferentes. Y estos camaradas eran rusófobos. Y aquellos rusos que abandonaron sus raíces y se encontraron con camaradas eran solo traidores nacionales.
                Cita: estar orgulloso.
                Usted ha sido pesado, medido y considerado no apto.

                Camaradas de reencarnación? No puedo decir que estoy molesto.
  6. bergma
    bergma 21 Septiembre 2015 09: 46 nuevo
    -1
    Cita: Igor Kabardin
    Por lo tanto, el tratado de paz de 1951 generó al menos cuatro disputas territoriales (Taiwán, Spratly y las islas Kuriles del sur), cada una de las cuales no tiene perspectivas prácticas de resolución.

    ¿Qué hay de South Sakhalin? ¿Se olvidó el autor?
    1. Kibalchish
      21 Septiembre 2015 09: 58 nuevo
      +1
      No te olvides. Hay una historia separada con Sakhalin del sur. Japón considera que es una tierra de nadie gobernada por la Federación Rusa. Los Estados Unidos reconocen la soberanía residual de Tokio sobre este territorio. Sin embargo, dado que los Estados Unidos pelearon con Japón, no enfatizan particularmente esta posición. Adios
      1. bergma
        bergma 21 Septiembre 2015 10: 00 nuevo
        0
        Cita: Kibalchish
        especialmente esta posición aún no ha sido presionada. Hasta.

        Aquí. Muy correcta aclaración. Es una pena que no esté en el artículo.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  7. zoknyay82
    zoknyay82 21 Septiembre 2015 10: 56 nuevo
    +1
    Bla, bla, bla, islas, islas, dalo todo, a todos se les debe dar la tumba de la vida. ¡DIVERTIDO! No dirá a quién y qué deberíamos, pero no diremos a dónde ir.
  8. Nordural
    Nordural 21 Septiembre 2015 11: 01 nuevo
    +3
    "Aliados" agradecidos "¿Cuánta sangre derramó un soldado soviético en lugar de sangre yanqui? ¿Olvidó?
    Y de hecho, no se necesitan decisiones, ¡nuestras Islas Kuriles!
  9. Olezhek
    Olezhek 21 Septiembre 2015 11: 19 nuevo
    +3
    De la declaración del Primer Viceministro de Relaciones Exteriores de la URSS A.A. Gromyko en una conferencia de prensa en San Francisco
    La delegación soviética en su declaración en la conferencia ya evaluó el borrador del tratado de paz entre Estados Unidos e Inglaterra con Japón. Ella demostró que este proyecto no puede ser la base para una solución pacífica genuina en el Lejano Oriente.

    El gobierno soviético ya ha señalado la inadmisibilidad de concluir un acuerdo separado con Japón. Lo que sucede en la conferencia de San Francisco es la conclusión de un tratado de paz separado con Japón. Cualquier persona sensata debería comprender que sin la participación de la República Popular de China, que es uno de los vecinos más cercanos de Japón, no puede haber una solución pacífica genuina en el Lejano Oriente.

    Si los gobiernos de los Estados Unidos e Inglaterra realmente buscaran establecer la paz en el Lejano Oriente, tendrían que tratar de llegar a un acuerdo con la República Popular de China sobre un tratado de paz con Japón. Es bien sabido que los autores del proyecto de tratado de paz con Japón no hicieron tales intentos. Además, cuando la delegación soviética hizo una propuesta en la conferencia para invitar al Gobierno de la República Popular de China a participar en la conferencia como miembro igualitario, esta propuesta fue rechazada como resultado de la brutal presión de los Estados Unidos.

    Por lo tanto, se creó una situación en la que el pueblo chino, que había soportado la peor parte de la lucha contra los militaristas japoneses sobre sus hombros, no estaba representado en la conferencia y, al mismo tiempo, la cuestión de un tratado de paz con Japón se decidiría en una conferencia de países, la gran mayoría de los cuales no participó en absoluto en la guerra contra Japón

    Uno debe ser ciego para no ver la situación ridícula de los organizadores de la conferencia, quienes plantean el asunto de tal manera que países como, por ejemplo, El Salvador y Nicaragua participan en la decisión del tratado de paz con Japón, y China no participa. Está claro que si algunos de los estados presentes en la conferencia firman un tratado de paz con Japón, nadie será cálido ni frío. Es otro asunto si el tratado no está firmado por la República Popular de China. Sin embargo, debe señalarse que, como saben, entre los países asiáticos, no solo China está ausente de la conferencia. India es el segundo estado más grande e importante de Asia, y Birmania no consideró posible participar en la conferencia, ya que no podían estar de acuerdo con el borrador del tratado de paz entre Estados Unidos e Inglaterra con Japón, que está en conflicto fundamental con los intereses de los pueblos de Asia.

    En cuanto a la Unión Soviética, al contrario de lo que afirman los representantes de los Estados Unidos con el gobierno soviético, no se realizaron consultas sobre un tratado de paz con Japón. Cuando el gobierno soviético hizo ciertos comentarios o sugerencias sobre la cuestión de un tratado de paz con Japón, el gobierno de los Estados Unidos no tuvo en cuenta estos comentarios y sugerencias. Esto significa que el gobierno de los Estados Unidos no quería y no quiere un acuerdo con la Unión Soviética, aunque en palabras declaró que supuestamente quiere estar de acuerdo con la Unión Soviética.
  10. Olezhek
    Olezhek 21 Septiembre 2015 11: 19 nuevo
    +4
    Todos entienden que sin la participación de la Unión Soviética, un arreglo pacífico en el Lejano Oriente también es imposible.

    El proyecto inglés-estadounidense es, simplemente, un acuerdo del gobierno de los Estados Unidos con el actual gobierno japonés, que está vinculado por los pies y las manos de los estadounidenses y, por lo tanto, no puede expresar la opinión del pueblo japonés.

    Con respecto a los problemas territoriales, como todos saben, el borrador del tratado de paz entre Estados Unidos e Inglaterra con Japón viola gravemente los derechos indiscutibles de China a Taiwán (Formosa), el Pescador, Paracel y otras islas que son el territorio original de China, arrancado de él como resultado de la agresión japonesa. . Y esto, a pesar de que los autores de este proyecto, los gobiernos de Estados Unidos e Inglaterra, reconocieron los derechos indiscutibles de China a estos territorios en las declaraciones de El Cairo y Potsdam y se comprometieron a garantizar el ejercicio de estos derechos.

    La delegación soviética ya ha llamado la atención de la conferencia sobre la inadmisibilidad de tal situación cuando el proyecto de tratado de paz con Japón no dice que Japón debería reconocer la soberanía de la Unión Soviética sobre Sakhalin del Sur y las Islas Kuriles. El proyecto está en grave contradicción con las obligaciones con respecto a estos territorios asumidas por los Estados Unidos e Inglaterra en virtud del Acuerdo de Yalta.

    La pregunta es: ¿puede la Unión Soviética ser un socio en tales asuntos? Claro que no. La Unión Soviética no habría cumplido su deber si no hubiera declarado públicamente que no solo se está desvinculando de estos planes para la preparación de una nueva guerra en el Lejano Oriente, sino que también advierte que quienes imponen un tratado de paz con Japón están tomando ellos mismos ante las naciones toda responsabilidad por las consecuencias de tal paso.

    Fuente: Pravda, 10 de septiembre de 1951.
  11. Omán 47
    Omán 47 21 Septiembre 2015 11: 47 nuevo
    +2
    Señores menos firmantes anónimos!
    ¿Pero no es débil justificar el desacuerdo con el hecho de que bajo el "I.V. Stalin se establecieron" minas administrativo-territoriales "en la URSS?
    O bien, ¿¡los instintos de rebaño funcionan para los minúsculos atrevidos ???

    Ejemplos de mi tesis a granel:
    1. Terr. división de las repúblicas autónomas del norte. Cáucaso. Repúblicas "dobles" (Chechenia-Ingushetia, Kabardino-Balkaria) con contradicciones programadas; rasgado en dos Osetia.
    2. Transferencia de la ASSR Chechenia-Ingush desde el Territorio de Stavropol de las antiguas tierras cosacas más allá del Terek.
    Los ejemplos son un vagón y un carro.

    PD Las personas educadas, al menos, al menos dan argumentos, los calzoncillos son minúsculos.
    ¡Tengo el honor!
    1. alicante11
      alicante11 21 Septiembre 2015 15: 26 nuevo
      +3
      No te menosprecié, pero responderé.

      1 Terr. división de repúblicas autónomas del norte. Cáucaso. República "doble"


      Solo un intento de escapar de la división nacional. Después de todo, una alternativa a las repúblicas eran las provincias y regiones, cuyos límites se cortarían sin tener en cuenta el área de residencia de sus nacionalidades. Bueno, aquí, sobstevenno. Por cierto, estas "minas" se precipitaron no solo bajo la URSS, sino bajo sus "fragmentos" como Georgia y Ucrania.
  12. Olezhek
    Olezhek 21 Septiembre 2015 14: 25 nuevo
    +1
    Tratado de paz con Japón firmado en San Francisco el 8 de septiembre de 1951


    artículo 3
    Japón estará de acuerdo con cualquier oferta de Estados Unidos en las Naciones Unidas sobre la transferencia al sistema de administración fiduciaria de la ONU,


    Aquí está el ficus.
    Estados Unidos simplemente escribió este acuerdo "por sí mismo" - como resultado Rusia, China, India, Corea NO lo firmaron.
    Ah así que ... bueno, es tu culpa ...
    Ahora los samuráis tienen MUCHOS problemas en diplomacia.
    El contrato estaba esencialmente separado.
    Y cómo construyen relaciones con sus vecinos es completamente incomprensible ... amarrar

    Una vez más, con Rusia, China, India, Corea, no tienen ningún tratado de paz.
    ¿Qué hacer, cómo vivir? qué
    1. Kibalchish
      21 Septiembre 2015 14: 29 nuevo
      0
      ¿Y qué tiene este artículo del contrato? Se refería sólo a las islas Ryukyu y Bonin. Hace mucho que han regresado a Japón.

      Japón tiene un tratado de paz con Taiwán y la República Popular China. Con Corea también.
      1. Olezhek
        Olezhek 21 Septiembre 2015 14: 54 nuevo
        +3
        Fraseología.
        Y el hecho de que Estados Unidos está en el acuerdo y sus intereses están ESPECÍFICAMENTE SEPARADOS.
        Pero los rusos y los ketais fueron enviados por el bosque ...
        El mismo acuerdo en San Francisco no fue firmado por NIKEM de estos países.
        Entonces algo se decidió por separado, por separado.
        Por cierto, no hay claridad en las relaciones Corea-Japón y Japón-China: las fronteras NO son definitivas.
        ¿Y cuáles son estos "tratados de paz" sin límites claros?
        Las partes se ODIAN abiertamente ...
        Y abiertamente preparándose para enfrentamientos militares ...
        Demasiado para San Francisco ...
        1. Kibalchish
          21 Septiembre 2015 15: 32 nuevo
          0
          Haga la pregunta con cuidado. En Corea, todo está claramente escrito, el CRO de las Islas Liancourt.

          Naturalmente, los estadounidenses estipularon sus intereses: eran sus tropas las que estaban estacionadas en Tokio, y no las soviéticas ni las chinas.
          1. Olezhek
            Olezhek 21 Septiembre 2015 15: 57 nuevo
            +5
            Sabes, hay una teoría y hay una práctica, leo regularmente un periódico tan maravilloso
            como Japan Today.
            y así sus relaciones con los vecinos de Corea / China se construyen exclusivamente a través del prisma del odio y las disputas territoriales.
            Hay algún tipo de roca estúpida en disputa (controvertida con Corea) deshabitada, por lo que los coreanos desembarcaron a sus policías en su totalidad.
            Y las banderas japonesas en Corea se queman regularmente ...
            Sí, todo se explica claramente, todo se explica claramente con China, pero hay un grupo de islas.
            (deshabitada) - que también son mega-tema número uno ...

            Y sí, todo es EXACTAMENTE EXCEPTO
            Veo el resultado, es triste. llanto

            De hecho, los japoneses y con Rusia y con China y Corea tienen casi las mismas relaciones de higos.
            Y problemas al infierno ...
            Bueno, al menos no quemamos banderas japonesas ...
  13. Omán 47
    Omán 47 21 Septiembre 2015 16: 09 nuevo
    0
    Cita: alicante11
    No te menosprecié, pero responderé.

    1 Terr. división de repúblicas autónomas del norte. Cáucaso. República "doble"


    Solo un intento de escapar de la división nacional. Después de todo, una alternativa a las repúblicas eran las provincias y regiones, cuyos límites se cortarían sin tener en cuenta el área de residencia de sus nacionalidades. Bueno, aquí, sobstevenno. Por cierto, estas "minas" se precipitaron no solo bajo la URSS, sino bajo sus "fragmentos" como Georgia y Ucrania.

    Depende de lo que se entiende por la palabra "explotó".
    Cientos, miles de cadáveres; lucha a gran escala?
    ¿Todo lo demás no cuenta? Conflicto Ossetian-Ingush - ¿verdad, semillas? La destrucción de los cosacos de Terek es entendible por cualquiera.
    Los territorios fueron cortados con gente, GENTE VIVA.
    Vi las consecuencias personalmente, desde adentro
  14. mamont5
    mamont5 21 Septiembre 2015 17: 58 nuevo
    +1
    "La redacción de sus artículos no fue un accidente, sino que fue el resultado de muchos años de trabajo intencional destinado a lograr un resultado muy específico, que Washington obtuvo realmente. Así, el Tratado de Paz del Año de 1951 generó al menos cuatro disputas territoriales (Taiwán, Spratly y los kuriles del sur) , cada uno de los cuales no tiene perspectivas prácticas de resolución ".

    Así que todo está en el papel de los Estados Unidos. Aún así, siempre tendrás que "cortar este" nudo gordiano ".
  15. Vlad2010_vlad
    Vlad2010_vlad 22 Septiembre 2015 16: 17 nuevo
    +1
    Japón hace un elefante con moscas. El término "territorios del norte" debería ser la isla de Hokkaido.
    1. Scraptor
      Scraptor 30 Septiembre 2015 03: 26 nuevo
      0
      ... o parte de ella ... o incluso parte de la isla Honshu.
  16. Capitán nemo
    Capitán nemo 22 Septiembre 2015 18: 11 nuevo
    0
    Del artículo:
    "Más tarde, los propios estadounidenses admitieron indirectamente que si los diplomáticos soviéticos firmaran el acuerdo, los derechos de Moscú a las islas estarían más justificados, ya que se podría argumentar que una parte que firmó el acuerdo renunció a las islas, y la otra, que las controla ahora de hecho y también puso su firma, aceptada ".
    - Tal vez no lo reconocieron (por sí mismos, la URSS o cualquier otra persona), pero reprocharon a la URSS por no firmar este tratado de paz, como resultado de lo cual, en su opinión, la URSS no recibió los derechos sobre las islas.
    1. Scraptor
      Scraptor 30 Septiembre 2015 03: 29 nuevo
      0
      Permítales poner su opinión en sus archivos, o en otro lugar ... estas islas no son estadounidenses, y nosotros tenemos la nuestra.