Crisis siria: por qué Washington no entiende a Moscú
En Vista de Bloomberg Un nuevo artículo apareció por Leonid Bershidsky, un famoso columnista (Leonid Bershidsky), en el que se preguntaba acerca de la divergencia de las posiciones rusas y estadounidenses sobre la crisis siria.
Cuando Rusia dejó en claro que no se mantendría al margen del conflicto sirio, los estrategas estadounidenses se dieron cuenta de que tendrían que dar una respuesta a los rusos. La situación es familiar: durante muchos años, Estados Unidos ha estado respondiendo a cada acción unilateral de Rusia, olvidando admitir que los dos estados están en lados opuestos de la disputa conceptual sobre la naturaleza de la soberanía.
Para Rusia, la soberanía es un concepto tradicional que se remonta al Tratado de Westfalia, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años (1648). Según sus disposiciones, el estado tiene poder completo sobre sus territorios; Los factores externos no tienen derecho a interferir en los asuntos de un estado soberano.
Los estados europeos y la administración de Obama en los Estados Unidos se adhieren a un concepto diferente, posterior, basado aparentemente en valores humanos universales: si el régimen oprime a los ciudadanos, es aceptable intervenir.
El periodista cita el comentario de Charles Ziegler de la Universidad de Louisville. Escribió en su artículo (2012) sobre el concepto ruso de soberanía: “Europa está cambiando gradualmente, si no lo está ya, del concepto tradicional de estado moderno al concepto posmoderno de soberanía limitada con su prioridad de los valores humanitarios. Rusia, como China, se adhiere en gran medida a los principios modernistas de gobierno, basados en el Tratado de Westfalia y considerando la soberanía como un concepto casi absoluto. El cosmopolitismo europeo, como respondiendo a esto, interpreta la interpretación modernista de la soberanía como obsoleta e incluso bárbara. Los Estados Unidos se encuentran en algún lugar entre dos tipos de soberanía, muy alejados entre sí a lo largo de lo moderno y lo posmoderno ... Según Ziegler, si los realistas y aislacionistas occidentales están más cerca del primer concepto, entonces los liberales y los neoconservadores generalmente comparten el segundo.
Según Leonid Bershidsky, a nivel de instintos, el enfoque europeo (y recientemente estadounidense) parece ser "más atractivo". Después de todo, "para los regímenes dictatoriales, por ejemplo, para el régimen del presidente Vladimir Putin en Rusia, es natural defender la soberanía absoluta". El columnista indica que tal enfoque es útil "para la autoconservación" de los regímenes, aunque esta preservación no necesariamente tiene en cuenta los intereses de los ciudadanos. Además, la soberanía "posmoderna" se basa en un consenso internacional mucho más tardío que el Tratado de Westfalia.
El observador recuerda que en 2005, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución afirmando la “responsabilidad de proteger”. Este principio permite a la comunidad internacional utilizar cualquier medio adecuado para proteger a la población de un país de un régimen que organiza la limpieza étnica o comete crímenes de guerra.
La realidad, sin embargo, resultó ser mucho más complicada.
"La responsabilidad de proteger" se ha convertido en un tema de debate acalorado. Muchos países, incluidos China y Rusia, consideraron que este principio se parece más a una "doctrina preventiva". La "responsabilidad de proteger" se aplicó por primera vez en la práctica para justificar la intervención armada en 2011 en los asuntos de Libia (contra el régimen de Muammar Gaddafi). El primer ministro ruso, Putin, calificó la intervención de Occidente en los asuntos de Libia como "cruzada" contra un país soberano. Las acciones de Occidente, a pesar del desacuerdo de Putin, fueron aprobadas por el entonces presidente ruso Medvedev, y este caso fue el único acto de desobediencia del "presidente débil" a Putin, cree el analista.
Hoy en día, Putin aún considera que la intervención libia de Occidente es un error. El presidente ruso menciona repetidamente a Libia para justificar el apoyo de Moscú al régimen de Bashar Assad en Siria.
Mientras tanto, el columnista cree que, aunque Putin afirma que la catástrofe humanitaria en Siria es el resultado de la intervención occidental, su propósito oculto es fácil de ver, es el interés propio. Moscú suministra a Assad оружиеque "mató a miles de sirios". Pero esto corresponde al principio de que los factores externos no tienen el derecho de intentar cambiar el régimen gobernante en un país soberano.
Por otro lado, se puede argumentar que el propio Putin no cumple con los principios de su concepto. El columnista cita como ejemplo las "aventuras militares de Rusia en Georgia y Ucrania". También recuerda la "explicación oficial" de Putin: la intervención de Rusia en ambos casos fue una respuesta a la intervención previa de Occidente; después de todo, contribuyó al cambio ilegal de régimen en dos países post-soviéticos.
Según el autor, no hay duda de que Putin defiende sus propios intereses pragmáticos, tanto en el espacio postsoviético como en el Medio Oriente.
Pero qué más es interesante. Sea como sea, Putin defiende un concepto claro de política exterior, mientras que Estados Unidos y sus aliados con sus propios intereses pragmáticos se adhieren a una política "vaga".
El analista ve solo tres enfoques para resolver el conflicto ideológico entre Rusia y Occidente.
El primero: la oposición militar y económica de occidente con rusia. En este escenario, la posición geopolítica de Rusia "no importará".
El segundo es el logro de un acuerdo de las grandes potencias sobre nuevas reglas para un acuerdo internacional. Esto significará el desarrollo (probablemente bajo los auspicios de la ONU) de medidas muy limitadas y concretas de intervención internacional. Esto, por supuesto, es una variante idealista, escribe el autor.
Tercero, la opción más probable: cada nuevo incidente se considera una situación separada con sus consecuencias (Realpolitik). Esto, en cierta medida, refleja el enfoque de Ucrania: a Putin se le permitió tomar Crimea; Los negociadores occidentales obligaron a Ucrania a aceptar el estatus especial de aquellos territorios que actualmente están "bajo el control de los representantes rusos". En Siria, esto puede significar una alianza situacional con Rusia contra el "Estado Islámico", y luego negociaciones tras bambalinas ya sea en la división del territorio de Siria, o en la eliminación gradual de Assad del poder. Es poco probable que esto traiga fama a Occidente, pero aún así este enfoque es preferible a la "escalada diplomática y militar sin fin", dijo el columnista.
El experto militar Igor Korotchenko también destacó el "escenario realista". Total en su LJ El analista describió tres posibles escenarios adicionales en Siria.
El primer escenario es "negativo". A pesar de la asistencia técnica y militar rusa, el presidente Assad no puede mantener el control de la situación. Ante la amenaza de la caída de Damasco, Rusia se ve obligada a evacuar la embajada, el personal de la misión del principal asesor militar y los ciudadanos rusos que viven en Siria.
El segundo escenario es "positivo". Se está creando una coalición internacional, que recibe un mandato para luchar contra "IS" del Consejo de Seguridad de la ONU. Como parte de la participación en la coalición, la Federación de Rusia se limitará a usar su largo alcance aviación. Las tropas rusas no participan en operaciones terrestres; estas funciones son realizadas por las fuerzas armadas sirias, el ejército iraní y el IRGC. En cuanto a la operación terrestre en Irak, la llevan a cabo miembros occidentales de la coalición y la monarquía del Golfo Pérsico.
Finalmente, el escenario “realista”. La tarea de mantener a Assad en el poder está siendo resuelta por Rusia e Irán. "Y aquí ni siquiera me atrevo a describir posibles opciones para la acción, son demasiadas", escribe el experto. "Una cosa está clara: una repetición de la epopeya afgana en Siria, con la introducción a gran escala de nuestras tropas allí, en mi opinión, está completamente descartada".
A esto debemos agregar que, en la actualidad, el ejército sirio ha comenzado a usar nuevos tipos de aviones y armas terrestres proporcionadas por Rusia.
Septiembre 17 Ministro de Asuntos Exteriores sirio Walid al-Moualem dijoque Rusia le ha proporcionado a su estado nuevas armas e instructores para el entrenamiento de las tropas. Damasco, dijo, está listo para llamar a los militares rusos para que luchen como parte del ejército sirio, si es necesario.
Según una fuente anónima de "Reuters" en el ejército sirio, el apoyo militar ruso a Damasco está aumentando, y las armas "son muy efectivas y muy precisas".
- especialmente para topwar.ru
información