¿Flota americana en las fronteras rusas?

51
¿Flota americana en las fronteras rusas?El Representante Permanente de Rusia ante la OTAN, Dmitry Rogozin, dijo que Estados Unidos planea desplegar buques de guerra armados con misiles a bordo en los mares del norte. "Estados Unidos sugiere la posibilidad de un despliegue temporal, como dicen, flota en los mares del norte (el norte, el Báltico, posiblemente Barents) con plataformas de misiles guiados armas", - dijo Dmitry Rogozin el martes pasado durante una reunión en la región de Leningrado con los militares del Distrito Militar Occidental.

Según Rogozin, el potencial militar se está formando cerca de las fronteras rusas, "lo que se declara formalmente como el potencial para interceptar misiles balísticos en el sur de Europa", informa ITAR-TASS.

"Pero realmente no creemos que, debido al hecho de que es necesario interceptar objetivos balísticos en la etapa superior", dijo Rogozin, y agregó que la OTAN está actualmente realizando consultas intensivas sobre el programa de defensa de misiles.

En una entrevista exclusiva con el servicio ruso Voice of America, Rogozin dijo que "no aconseja al Departamento de Estado que refute este tipo de información".

"Se basan en una carta que recibí de la subsecretaria de Estado de Estados Unidos para asuntos de control de armas y seguridad internacional, Ellen Tauscher", dijo.

Según el Representante Permanente de Rusia ante la OTAN, tiene el texto de la carta Tosher y, si es necesario, estaría listo para publicarlo.

"Sin embargo, no me gustaría hacer esto", continuó Rogozin, "porque no es habitual que sometamos nuestra correspondencia a ilustraciones. En esta carta, la Sra. Tosher, en particular, en respuesta a mi pregunta, que pregunté en julio de este año con respecto a la posibilidad de desplegar la flota de defensa de misiles antibalísticos de EE. UU. En los mares del norte, responde "sí". Además, puede ser planeado. Sin embargo, no está previsto crear bases de base permanente, dislocación permanente en estos mares. A esto le respondí que nada es más permanente que temporal.

Por lo tanto, dice Dmitry Rogozin, "tenemos una confirmación del representante oficial del Departamento de Estado, en realidad primera diputada Hillary Clinton, del hecho de que Estados Unidos planea desplegar armas de misiles guiados por Aegis en los mares del norte, incluido el Mar Báltico".

El representante de Rusia ante la OTAN no ve razón para que la flota estadounidense esté estacionada en los mares del norte en términos de detener las amenazas que emanan del sur de Europa.

"No hay un solo misil balístico, ni un solo país en el sur de Europa que pueda volar a los mares del norte", explicó al servicio ruso de Voice of America. - En esta región, solo las fuerzas nucleares estratégicas representan el único peligro potencial para los Estados Unidos. Por lo tanto, procedemos del hecho de que el despliegue de la flota estadounidense en los mares del norte es un intento de revisar los fundamentos del equilibrio estratégico entre los Estados Unidos y Rusia y un intento de neutralizar el potencial nuclear ruso, lo cual se probó. Cualquier declaración del Departamento de Estado que se pueda hacer al respecto no puede tomarse en serio, ya que tenemos evidencia escrita del propio Departamento de Estado. "Esta evidencia confirma la existencia de una amenaza real para la seguridad rusa que emana de la flota de defensa de misiles de Estados Unidos si se despliega en los mares del norte".

Mientras tanto, el servicio ruso de Voice of America apeló a la secretaria de prensa del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Wendy Snyder, con una solicitud para comentar sobre la declaración de Dmitry Rogozin. La solicitud fue enviada al Departamento de Estado, cuyo representante David Connell dijo que "no tenemos comentarios".

A su vez, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo que Rusia construiría un grupo militante en la Ruta del Mar del Norte, informó Interfax. "Mañana vendrán nuevos submarinos a Sevmash, desde las pruebas de fábrica en el mar, y también aumentaremos nuestro grupo allí, por supuesto", dijo Putin en la Conferencia de Trabajadores de Transporte de toda Rusia en Novosibirsk.

"Putin necesita menos para asustar al mundo"

El ex jefe de la Dirección General de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, responsable de las relaciones con la OTAN en el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Leonid Ivashov, cree que los planes militares de Estados Unidos son la amenaza más importante para Rusia.

“Los planes de Estados Unidos para desplegar su flota en los mares del norte no son un secreto. Los americanos no los esconden. Implementan poderosamente el componente naval antimisiles y planean llevarlos al Báltico, Barents y otros mares. Noruega es un aliado de los Estados Unidos que les permite a los estadounidenses hacer todo esto. Estas son cosas reales ", dijo Leonid Ivashov al servicio ruso de Voice of America.

Según el líder y experto militar, los planes de EE. UU. Son un intento de reducir el potencial de misiles nucleares de Rusia y, por lo tanto, reducir el potencial de disuasión.

“La contención de la presión política rusa, la imprudencia económica y financiera, así como la disuasión del potencial militar estadounidense. Por supuesto, para Rusia esta es la amenaza más importante ”, dijo Ivashov.

El experto dijo que los expertos militares rusos no creen que Estados Unidos esté desplegando un complejo de defensa de misiles cerca de las fronteras rusas contra Irán, Corea del Norte o cualquier otro país.

"Tenemos que prestar menos atención a la retórica. Sin embargo, Estados Unidos tiene planes concretos ”, dijo Leonid Ivashov. - Estados Unidos ya ha creado el barco antimisiles 21, y se están construyendo nuevos en los astilleros. Este programa está activamente financiado. La retórica se rompe en alguna parte. En algunos casos, los datos son ciertos, y en otros no. Sin embargo, Estados Unidos está haciendo enormes esfuerzos para desplegar un poderoso programa de defensa de misiles. Estados Unidos está preparando, entre otras cosas, un vuelo espacial. América está experimentando un avión Boeing-747 con armas láser, y también implementa un componente marítimo y terrestre. Y todo esto se hace muy cerca de las fronteras rusas. La promesa de que se están tomando estas acciones contra Irán, Corea del Norte o alguna Guatemala es ridícula. Los expertos militares no creen en esta verdad ”.

Al comentar sobre las declaraciones de Vladimir Putin sobre el fortalecimiento de la agrupación militar rusa en la Ruta del Mar del Norte, Ivashov dijo: "Creo que Putin necesita menos para asustar al mundo, y específicamente construir estos submarinos y adoptarlos. Menos palabras, pero más hechos. Desafortunadamente, tenemos muchas palabras, pero no las suficientes. En lugar de, por ejemplo, construir submarinos domésticos, compró los barcos franceses del tipo "Mistral". Por lo que Rusia los compró, ella ahora no lo sabe ".

"La posibilidad de violar la estabilidad estratégica mediante el despliegue de un sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es imposible"

El General de División Vladimir Zolotarev, Director Adjunto del Instituto de los Estados Unidos y Canadá, RAS, cree que los planes para desplegar los barcos de la flota estadounidense en los mares del norte y las acciones de Rusia para fortalecer la agrupación en la Ruta del Mar del Norte no están interconectados.

"En primer lugar, es necesario hablar de una posible violación de la estabilidad estratégica", dijo Zolotarev al servicio ruso de Voice of America. - La posibilidad de violar la estabilidad estratégica mediante el despliegue del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En un futuro previsible es simplemente imposible, porque Estados Unidos todavía no posee tales tecnologías. "Si hay un avance tecnológico y el descubrimiento de soluciones fundamentalmente nuevas, entonces Estados Unidos, tal vez, logrará su objetivo".

Según el experto militar, este tipo de decisiones y declaraciones son completamente irrelevantes en la etapa en que Rusia y Estados Unidos están buscando opciones para soluciones de cooperación y compromiso.

“Esto introduce un nivel adicional de desconfianza y no contribuye al curso de la cooperación en el campo de la defensa de misiles. Y esa cooperación está en los intereses de los dos países ”, dijo Zolotarev.

"No creo que los planes para fortalecer la agrupación militar rusa en la Ruta del Mar del Norte estén relacionados con los temores expresados ​​por Rogozin. La permeabilidad de la Ruta del Mar del Norte, junto con el cambio climático global, ahora está mejorando. Sin embargo, no sé si el cambio climático puede considerarse una mejora, pero para Sevmash esto es bueno. Con el aumento de la permeabilidad de este camino, Rusia desea garantizar una mayor seguridad. En general, deberíamos alegrarnos de que la Flota del Norte se esté desarrollando en Rusia que la Flota del Pacífico. "No vincularía la conversación sobre el despliegue de barcos de la flota estadounidense en los mares del norte y los planes para fortalecer la agrupación en la Ruta del Mar del Norte", dijo Vladimir Zolotarev, al comentar las declaraciones del Primer Ministro Putin.
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    12 noviembre 2011 08: 22
    Estados Unidos planea desplegar buques de misiles guiados Aegis en los mares del norte, incluido el Mar Báltico ".

    Hasta la fecha, la forma principal de colocar misiles a bordo de cruceros de misiles es la instalación de lanzamiento vertical universal Mk41, que es un conjunto de (de uno a ocho) módulos de ocho transportadores y lanzadores (TPU) (para cruceros del tipo Ticonderoga, son 64 celdas, tres de ellos no se usan para colocar misiles).

    Resulta que la forma más fácil de desplegar misiles interceptores en Polonia y Rumania es colocar los lanzadores de lanzamiento vertical Mk41, modificándolos ligeramente para su uso en condiciones de tierra. Sin intercambiar pequeñeces, tomando como base la instalación de cruceros de misiles estadounidenses, se espera que los estadounidenses utilicen el número máximo de módulos (8 a 8 celdas), ya que no existe el requisito de limitar el tamaño, que se aplica constantemente a los diseñadores de barcos. Dado que las tecnologías de producción para tales lanzadores se han desarrollado, en este caso, no debería haber ninguna dificultad asociada con la adaptación del complejo marino para trabajar en condiciones terrestres.

    Pero todo el inconveniente es precisamente el uso de TPU (contenedores) estándar. Y al cargar estos contenedores sin rostro, el personal de mantenimiento puede no saber qué tipo de misiles contienen. O puede ocurrir que no solo se puedan cargar misiles interceptores SM-3, sino también misiles de crucero Tomahawk. Y esta es una perspectiva completamente diferente. Con un alcance estratégico (más de mil quinientos kilómetros), una poderosa ojiva (en equipos no nucleares) y una pequeña desviación circular probable, estos misiles representan una amenaza para el potencial nuclear ruso no menos que los ICBM nucleares estadounidenses. Y si bien no existe un mecanismo para monitorear la colocación de estos misiles.
    Para ser precisos, los misiles con un rango de vuelo de 500 a 5000 kilómetros fueron prohibidos por el Tratado INF entre la URSS y los EE. UU. Pero en este caso, después de haber anunciado oficialmente a todo el mundo sobre el despliegue de misiles anti-balísticos "exclusivamente defensivos" SM-3, Estados Unidos eliminó inmediatamente todos los elementos del sistema de defensa Euro-misil creado fuera de los controles de inspección. Incluso de acuerdo con el Documento de Viena de 1999, estos sistemas no están sujetos a inspecciones y, por lo tanto, utilizando estos trucos, Estados Unidos tiene la oportunidad de desplegar misiles de crucero estratégicos en Europa.

    Si tomamos estos supuestos como base, queda claro por qué Estados Unidos decidió recordar con precisión el sistema de defensa antimisiles navales Aegis, y no el sistema de defensa antimisiles móviles terrestres THAAD. Es la modularidad de este sistema de armas lo que le permite crear un sistema de ataque compacto con elementos de defensa antimisiles. El resultante "ramo de misiles" (SM-3 más "Tomahawk") cerca de las fronteras de Rusia puede crear una amenaza real para las fuerzas nucleares estratégicas rusas. El número de misiles (oficialmente, como ya se mencionó, solo se anunciarán antimisiles, y no se puede hablar de ningún Tomahawks) no está limitado por ningún alcance y, como dicen, no atraparás a nadie de la mano. Donde se colocaron 3 módulos (24 misiles), los 8 módulos se pueden colocar allí, solo el pozo de cimentación para la instalación debe excavarse más a fondo.

    Y si los sistemas de defensa antimisiles rumanos realmente no funcionarán, entonces los interceptores polacos serán el punto. Y una pequeña cantidad de misiles SM-3 no debería molestar a nadie. Por supuesto, los políticos occidentales, jugando con números y hinchando las mejillas, pueden decir que 24 misiles no podrán hacer nada por 1550 unidades militares rusas. De hecho, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa no "funcionará" en unidades de combate, y para los vehículos de lanzamiento, cuyo número es mucho menor (según el tratado START-3, Rusia no tendrá más de 500 misiles)y además, como se ha dicho sobre esto muchas veces, no están cubiertos por falsas metas y obstáculos.

    Resulta que unas pocas docenas de misiles interceptores desplegados en Polonia son suficientes para derribar misiles rusos, comenzando desde las bases de Kozelsk y Tatishchevo, prácticamente en el despegue. Y el despliegue de misiles de crucero Tomahawk en el territorio de las bases de defensa antimisiles rumanas y polacas permitirá ponerlos a la par con el grupo de ataque naval. Por lo menos, las posibilidades serán las mismas, solo que los barcos pueden no alcanzar sus posiciones, y la parte terrestre de los misiles ya estará firmemente establecida en Europa.

    No es sorprendente que el hecho de la reubicación de aviones de combate F-16 y aviones de transporte militar C-130 de Italia a Polonia pueda confirmar estos supuestos. Luego, la entrega e instalación de todos los misiles pasará solo a través del ejército de los EE. UU., Sin pasar por sus aliados polacos. Al mismo tiempo, el área de defensa antimisiles polaca, como la más probable para posibles ataques de Rusia (de hecho, no Irán los atacará), está cubierta por un sistema de defensa aérea (la batería Patriot ya se ha desplegado) y un avión de ataque estadounidense.
    1. Leha e-mine
      +2
      12 noviembre 2011 09: 12
      ¿CUÁL ES NUESTRO MID? CÓMO SIEMPRE IMPRESIONARÁ SORPRESA.
      1. KASKAD
        -2
        12 noviembre 2011 16: 42
        ¿Qué mas pueden hacer? Para mostrar a todo nuestro maravilloso ejército de reclutas muertos que incluso están equipados como personas sin hogar, o para asustar a un bote oxidado apenas flotante de 82 g de producción con un reactor a medio funcionamiento, debemos conducir los taburetes y coordinar el ejército y el sistema de contratación pública y financiar la investigación y el desarrollo en el campo de las armas, de lo contrario lo haremos El destino de Libia.
      2. Zczczc
        -1
        13 noviembre 2011 04: 47
        Leha e-míacual ministerio de exteriores? ¡Cuál es nuestra flota, no el Ministerio de Asuntos Exteriores!
        Más precisamente, ¿DÓNDE está nuestra flota?

        El Ministerio de Asuntos Exteriores no peleará.
    2. Su
      +1
      12 noviembre 2011 09: 39
      Pensé que acabamos de crear un club
    3. +8
      12 noviembre 2011 09: 40
      Vadivak está absolutamente de acuerdo contigo. Incluso sin entrar en las suposiciones completamente justas descritas por usted, una cosa está clara: se está creando una defensa contra misiles contra nosotros. Solo los ciegos pueden dejar de ver esto. Y las negociaciones sobre defensa antimisiles son en general completas, lo que puede ser la base legal para no utilizar la defensa antimisiles europea contra un país con uno de los potenciales nucleares más fuertes del mundo, que en el pasado más de una vez no ha superado a toda Europa y, lo más importante, tiene las mayores reservas de recursos. Las negociaciones sobre defensa antimisiles son fideos para nuestra población, sería mejor si fortalecieran a las fuerzas armadas, y no por pieza, sino por series de naves, lanchas, divisiones de misiles nucleares, etc., entonces nuestros "amigos" de Pindos sabrán su lugar.
      1. Su
        +5
        12 noviembre 2011 09: 45
        Todos saben eso. Pero Rusia es el principal espantapájaros del contribuyente occidental. Ahora la verdad agregó a China
        1. Vadimus
          +2
          13 noviembre 2011 01: 00
          Éramos enemigos y seguimos ... De lo contrario, su economía colapsará y ellos no ... Política, su madre
    4. 0
      21 marzo 2012 19: 25
      Bueno, uniéndose astutamente a Amers, todos se esfuerzan por engañarnos. Algo a lo que nos podemos oponer gringo. am
  2. patriot64
    +9
    12 noviembre 2011 08: 44
    Pregunta sin contestar. ¿Pero es posible asegurarse de que cualquier proyectil, cualquier cohete o bala disparado desde los troncos de estos soldados, no bandidos, se despliegue en vuelo y llegue al punto desde el que fue disparado?))) Pero en serio, no puedes creer en ningún desarme y ¡Sonrisas mentirosas y pegajosas y apretones de manos de los estadounidenses! Recuerde a los viejos y olvidados: QUIERA EL MUNDO: ¡PREPÁRESE PARA LA GUERRA!
  3. +7
    12 noviembre 2011 09: 12
    Ahora nuestros diplomáticos deberían olvidarse por completo del sueño y seguir sus trucos (no conozco estas propuestas políticas, pero deben ser dueños de él). Si bien esto es posible por medios puramente políticos ... Una vez más, el adversario sube con su mosquete más cerca de nuestras fronteras.
  4. mind1954
    +2
    12 noviembre 2011 09: 15
    Menos palabras, más acción. Desafortunadamente, tenemos muchas palabras, pero no mucho que hacer. En lugar de, por ejemplo, construir submarinos domésticos, se compraron barcos franceses del tipo Mistral. Por qué Rusia los compró, ahora mismo no lo sabe ".
    ¡Sí, todos lo saben! Envían dinero al extranjero, con el pretexto de que sus
    aquí saqueado ...?! Y el hecho de que no pueden enviar, gastan en cualquier cosa, pero
    simplemente no para la producción!
    Entonces Gorbachov viajó por todo el país y pidió prestado, dinero prestado, apretando
    lazo de deuda en el cuello del país. Y los gastaron en basura y saquearon. Al mismo tiempo, todo se hizo en el país para desestabilizar
    y paralizar la economía. Cuando llegó Gorbachov, el deber operativo era
    $ 20 mil millones, después de $ 80 mil millones, y luego se agregaron otros $ 60 mil millones
    Gaidar con Yeltsin. Total: $ 140 mil millones. Cuentos de precios del petróleo
    no necesitas decirlo.
    1. +1
      12 noviembre 2011 15: 11
      y cual es la deuda ahora?
    2. 0
      21 marzo 2012 19: 28
      Bueno, es irregular, como recuerdas tan acidez estomacal. ¿Es un traidor?
  5. -1
    12 noviembre 2011 10: 21
    Los "gerentes efectivos" no quieren creer lo obvio. ¿Qué es el poder? También lo son las decisiones. Y con tales "generales", todo el país puede repetir el destino del submarino nuclear Kursk.
    Los altos funcionarios (con raras excepciones) no pueden (o no quieren) creer en la amenaza nuclear estadounidense, mientras el país observa el desarrollo de los procesos y el programa "OBVIOS-INCREÍBLES".
    A nivel social (al menos para tomar las reuniones de Medvedev con estudiantes o cualquier otra persona), ni siquiera se discute el problema del creciente potencial militar de los Estados Unidos y la OTAN en nuestras fronteras. ¡¿Por qué?! Porque no es rentable, porque de lo contrario era necesario emprender esfuerzos titánicos para reformar el complejo militar-industrial y hacer grandes inversiones (no esos 20 trillones de rublos como se planeó y que nadie ha visto aún) en él, y en muy poco tiempo (no hasta 2020, pero mucho antes, hasta 2015, esta es la fecha límite cuando nuestras fuerzas nucleares estratégicas ya no representarán una amenaza para Occidente debido a su pequeño tamaño y depreciación).
    Conclusión: para el enemigo, debe tomar medidas preventivas y extraordinarias de naturaleza inesperada (la madre de Kuzkina en un submarino nuclear en la parte más vulnerable de los EE. UU. Es económica y muy efectiva). El uso de armas termonucleares y la destrucción de la costa este (oeste) de los Estados Unidos son pérdidas irreparables para el enemigo. Su uso es posible solo en un período crítico para el país y la decisión en sí solo puede tomarla una persona con huevos de hierro (bueno, ciertamente no Medvedev, sobre Putin, una pregunta)
    Otra conclusión debería referirse a los burócratas mismos, que no pueden evaluar oportunamente las amenazas y tomar medidas tempranas y organizadas. Es necesario limpiar el aparato de agentes de influencia que han penetrado en las estructuras superior e inferior del gobierno estatal.
  6. +2
    12 noviembre 2011 10: 28
    Estoy seguro de que intentarán desplegar su flota de una forma u otra en los mares del norte (interceptarán misiles de osos polares). Pero esto es mucho más peligroso que incluso sus barcos en el Mar Negro, porque los mares del norte proporcionan acceso a casi todo nuestro territorio. Y su defensa antimisiles allí sería muy útil para ellos ... pero no para nosotros, por supuesto. La pregunta es, ¿cómo respondemos a todo esto?
  7. 0
    12 noviembre 2011 10: 51
    Los "gerentes efectivos" no quieren creer lo obvio. ¿Qué es el poder? También lo son las decisiones. Y con tales "generales", todo el país puede repetir el destino del submarino nuclear Kursk.
    Los altos funcionarios (con raras excepciones) no pueden (o no quieren) creer en la amenaza nuclear estadounidense, mientras el país observa el desarrollo de los procesos y el programa "OBVIOS-INCREÍBLES".
    A nivel social (al menos para tomar las reuniones de Medvedev con estudiantes o cualquier otra persona), ni siquiera se discute el problema del creciente potencial militar de los Estados Unidos y la OTAN en nuestras fronteras. ¡¿Por qué?! Porque no es rentable, porque de lo contrario era necesario emprender esfuerzos titánicos para reformar el complejo militar-industrial y hacer grandes inversiones (no esos 20 trillones de rublos como se planeó y que nadie ha visto aún) en él, y en muy poco tiempo (no hasta 2020, pero mucho antes, hasta 2015, esta es la fecha límite cuando nuestras fuerzas nucleares estratégicas ya no representarán una amenaza para Occidente debido a su pequeño tamaño y depreciación). Y los burócratas de hoy se enfrentan a un problema muy importante: recortar fondos, capitalizar ganancias, confiscar propiedades, legalizar el dinero ganado de manera injusta en Occidente. Todo esto en conjunto caracteriza su negocio en la sombra como una ilegalidad de gángsters y los aleja de toda la sociedad, causando una ola de indignación entre la mayoría y violando la creencia en lo más valioso: el estado (como integridad, fuerza). Esto se expresa en la renuencia de la gente a pagar impuestos al aparato estatal de robo. Y, por otro lado, la reticencia de los burócratas se volverá en la dirección de la gente; se dedican a cualquier cosa que no sea organizar las actividades de nuevas empresas, creando empleos nuevos y competitivos. Juntos, esto lleva al país a la muerte durante los últimos 30 años. ¿Hay alguna razón para decir que todo cambiará radicalmente con la nueva entrada en el poder de la vieja figura política: Putin. Después de todo, el mismo aparato de estado está asociado con él, y tuvo suficiente tiempo para cambiarlo todo.
    Conclusión: para el enemigo, debe tomar medidas preventivas y extraordinarias de naturaleza inesperada (la madre de Kuzkina en un submarino nuclear en la parte más vulnerable de los EE. UU. Es económica y muy efectiva). El uso de armas termonucleares y la destrucción de la costa este (oeste) de los Estados Unidos son pérdidas irreparables para el enemigo. Su uso es posible solo en un período crítico para el país y la decisión en sí solo puede tomarla una persona con huevos de hierro (bueno, ciertamente no Medvedev, sobre Putin, una pregunta)
    Otra conclusión debería referirse a los burócratas mismos, que no pueden evaluar oportunamente las amenazas y tomar medidas tempranas y organizadas. Es necesario limpiar el aparato de agentes de influencia que han penetrado en las estructuras superior e inferior del gobierno estatal.
  8. +3
    12 noviembre 2011 10: 58
    Qué: los partidarios de la compra del Mistral no son visibles ...
    Es necesario reaccionar en muchas direcciones, en mi opinión. Es necesario relacionar el teatro de contacto desde sus fronteras. Se trata de más submarinos frente a la costa del enemigo, un par de grupos de ataque de portaaviones en aguas neutrales cerca de sus costas, patrullas constantes en el aire con stegs, alguna base en Venezuela, construyen ekranoplanos poderosos para todas las flotas (en diferentes proporciones), etc. Para empezar, casi hemos estado cerrados en nuestro territorio, no podemos movernos para no escuchar los reclamos de nadie y, por alguna razón, estos reclamos son muy importantes para nosotros. Siempre me atormenta la pregunta: estamos rodeados por todos lados, nuestros gobernantes se dejan engañar por todos lados (Gorbach, Yeltsin): qué es: traición, estupidez (bueno, si hay un tonto, otros están hurgando), o la gente simplemente no sabe cómo lentamente, todo se está haciendo por el bien de la Patria, pero aún así es difícil creer en esta última.
  9. -1
    12 noviembre 2011 11: 21
    La ineficacia de la gestión estatal como motivo de la disminución de la defensa del país.
    Los burócratas de hoy están lidiando con un tema muy importante para ellos: recortar fondos, capitalizar ganancias, privatizar la propiedad, legalizar los fondos ganados injustamente en Occidente. Todo esto en conjunto caracteriza su negocio en la sombra como un caos de bandidos y los aleja de toda la sociedad, provocando una ola de indignación entre la mayoría y violando la fe en lo más valioso: el estado (como integridad, fuerza). Esto se expresa en la renuencia del pueblo a pagar impuestos al aparato estatal ladrón. Por otro lado, la desgana de los burócratas se volverá hacia la gente; se dedican a cualquier cosa, pero no a organizar las actividades de nuevas empresas, creando puestos de trabajo nuevos y competitivos. En conjunto, esto ha llevado al país a la muerte durante los últimos 30 años. ¿Hay alguna razón para decir que todo cambiará drásticamente con la nueva entrada al poder de la vieja figura política: Putin? Después de todo, el mismo aparato estatal está asociado con él, y tuvo suficiente tiempo (dos mandatos presidenciales) para superar este mal. Un hecho es muy significativo: cuando se reunió con los periodistas, Putin bromeó y se respondió a sí mismo la pregunta: "... qué hacer con los funcionarios corruptos, disparar, probablemente", después de lo cual hubo una cierta relajación de las emociones en el salón y entre los presentes, y en el rostro de Putin estaba sonrisa brillante.
    ¡¿De qué nos reímos ?! Pedro el Grande lo golpeó en la cara por malversación de fondos, y algunos zares los pusieron en una estaca, los colgaron en un perchero, pero en general, la malversación de fondos se considera un crimen grave contra el Estado (el más sagrado). Y si se toma la "sabia" decisión de Medvedev-Putin sobre la corrupción, de castigar al que acepta sobornos con un rublo, resulta que basta con recibir un soborno 10 veces para evitar un castigo "severo".
    La conclusión es que su actividad vigorosa en la lucha contra el mal principal del estado no puede considerarse positivamente; además, causa un gran daño a la causa común.
  10. +3
    12 noviembre 2011 11: 33
    Chelín,
    Y si tomamos la "sabia" decisión de Medvedev-Putin sobre la corrupción - castigar el soborno con un rublo - resulta que es suficiente aceptar un soborno 10 veces para evitar con seguridad el castigo "severo".

    ¡La versión oficialmente fija de la recaudación de impuestos sobre sobornos y malversación de fondos!
    1. Tyumen
      0
      12 noviembre 2011 23: 07
      Como en el Imperio Otomano. Sobrevivió.
  11. vv1263os
    +3
    12 noviembre 2011 12: 12
    La pena de muerte por un soborno a un funcionario del gobierno es justa. ¡¡¡No robes!!! Pero votaría por un soborno. Por un soborno a los "terroristas" que habrían hundido un par de portaaviones estadounidenses.
    1. +3
      12 noviembre 2011 12: 19
      ¡Aquí es donde todo comienza! Aunque tenemos experiencia en negociaciones con bandidos y terroristas. Recuerde, ¿quién sabe cuántas veces en el primer período checheno acordaron con los militantes un alto el fuego, aunque nuestras tropas ya han comenzado a conducirlos con cola y melena? Tales acuerdos no pueden ser con terroristas, repito, ¡no debe permitirse! Incluso en una forma humorística, ¡tengo una gran solicitud para ti!
      1. vv1263os
        0
        12 noviembre 2011 12: 25
        El "eje del mal" estadounidense: Siria, Irán, Rusia, China, etc. - Para escoger de. ¿Qué no son "terroristas"?
  12. 0
    12 noviembre 2011 12: 24
    El "probable adversario", habiendo perdido el contrapeso de la URSS, ha mostrado su "probabilidad" en acción desde los años 90 del siglo pasado: el desmembramiento de Yugoslavia, provocando conflictos en el territorio de la ex URSS (Nagorno-Karabaj, República de Chechenia, la "naranja" y otros " revolución "), ataques aéreos contra Serbia, agresión contra Irak, derrocamiento del gobierno legítimo en Libia, encendiendo el fuego de la guerra en Siria, preparación abierta y demostrativa de un ataque contra Irán. Lo más desagradable es que en Rusia, rica en mentes y medios, todos estos fondos van a los "bolsillos" de los "gobernantes" y las mentes se desvían del país que les enseñó.
  13. 0
    12 noviembre 2011 15: 18
    “Creo que Putin necesita menos para temer al mundo, y específicamente para construir estos submarinos y ponerlos en servicio. Menos palabras, más acción. Desafortunadamente, tenemos muchas palabras, pero no mucho que hacer. En lugar de, por ejemplo, construir submarinos domésticos, se compraron barcos franceses del tipo Mistral. Por qué Rusia los compró, ahora no se conoce a sí mismo ". Ivashov dice correctamente. Comenzamos a hablar demasiado. Las Fuerzas Armadas están destrozando por completo. En realidad, no hay flotas de combate. Estamos atrasados ​​en cantidad y calidad, por ejemplo, submarinos. de Estados Unidos. Pero, por alguna razón, siempre consideramos que Estados Unidos olvidamos que también hay fuerzas armadas de otros países de la OTAN. Por supuesto, no son tan poderosos y están preparados para el combate como Estados Unidos, pero siempre pueden desviarse. Y estamos reduciendo y reduciendo todo. De hecho, el Ministerio del Interior y las Fuerzas Armadas son iguales. La diferencia es que el Ministerio del Interior está al mando de un hombre de uniforme, su armamento y su selección son mejores, pregunte a los veteranos de la guerra de Chechenia, y el ejército es administrado por un administrador exitoso, el fabricante de muebles Taburetkin, que despide con éxito al ejército oficiales y generales con experiencia en combate. ¿A dónde vamos?
  14. ZEBRASH
    +1
    12 noviembre 2011 15: 23
    Para vivir en paz, creo que necesitas:
    1) Desarrollar y producir portadores de armas nucleares de alta calidad. Si de acuerdo con START-3 estamos limitados en cantidad, debemos tomarlo en calidad y llevarnos hasta los límites.
    2) Desarrollar defensa antimisiles / defensa aérea.
    3). Desarrollar y construir "portadores" de armas nucleares de alta calidad: submarinos estratégicos, bombarderos estratégicos.
    4) Búscate un aliado sonreír
    Bueno, el dinero restante ya se dividirá entre los otros sectores del complejo militar-industrial: en primer lugar, la aviación, luego la flota, luego los vehículos blindados y automóviles, etc.
    En general, todo se reduce a "no escatime en su propia seguridad" Compañero
    1. +2
      12 noviembre 2011 15: 35
      No todo es tan simple, no todo es tan simple ... Bueno, para empezar, me gustó la frase "Bueno, el dinero que quedará ..." ¿De dónde sale tanto dinero? "Para comprar algo, tienes que vender algo" (Cat Matrosskin de Prostokvashino). Sí, hay un millón de subpreguntas en esta pregunta.
      1. ZEBRASH
        +1
        12 noviembre 2011 15: 44
        Si todo el dinero asignado por el estado fuera a donde sea necesario, y no al bolsillo de nuestros funcionarios, y si este dinero se gastara correctamente, entonces en Rusia todos estarían felices sonreír Para los soldados: equipo nuevo (y lo más importante bueno), armas, uniformes; niños - jardines de infantes, parques infantiles, secciones libres, estadios, pistas de patinaje, etc. todo, ni siquiera voy a enumerar sonreír
        1. +2
          12 noviembre 2011 15: 58
          ¿Cómo sabes cuánto dinero roban los funcionarios? Por ejemplo, no lo sé. Por supuesto, si te sientas aquí en el foro, es precisamente esta impresión la que se crea. Hablan mucho, mucho sobre malversación de fondos. Pero puedo imaginar la complejidad de restaurar bases materiales, técnicas y de investigación solo en el campo de la construcción naval. Se debe invertir una cantidad tan enorme de financiación en esta área que simplemente puede volverse loco. Capacitación de personal relevante, personal y especialistas, participación de trabajadores; no olvide los salarios, la compra y el procesamiento del acero (y esto ya va a la industria metalúrgica, que también se encuentra en una posición poco envidiable), la restauración y los acuerdos en el campo de los suministros de contraparte ... y mucho más. Para construir un misil submarino, todo el país debe esforzarse y trabajar. No puede comprar componentes en el extranjero, de acuerdo con la doctrina: mejoraré, aunque estamos comprando, nosotros mismos ya tenemos pohiruyut producción ...
          1. Patria
            +2
            12 noviembre 2011 16: 16
            ¿Crees que los funcionarios roban un poco? No lo creo si comparamos lo que compran con este dinero, los inodoros de oro no son una broma, sino una realidad. Y los empresarios, también, tendrían que resolver por completo el dinero, porque los mismos funcionarios, Rusia se convirtió en la primera en el número de millonarios de dólares en Europa. La corrupción desaparecerá cuando dejar de dar sobornos, se dan por norma para resolver problemas "rápidamente" o acallarlos, los sobornos son apoyados por funcionarios y empresarios, bueno, naturalmente, para hacer la vista gorda ante los sobornos, y la gente común lo hace porque no cree en la justicia en nuestro país.

            Encuentre personal en ciencia, solo en los EE. UU. 200 mil de nuestros científicos trabajan solo por dinero, regrese a casa con alegría si paga una cantidad decente, y la ciencia nunca ha sido barata.

            Puede hacer sus propios componentes, solo se construye una planta y la gente tendrá trabajo, tenemos suficientes recursos para todo esto, somos honestos, pero reduciría el nivel de aceite para vender más caro, para que podamos influir en Europa, y también en China e India en la región Industria de defensa.

            Finanzas, bueno, para Rusia, dinero, considerando cuánto y a qué precio vendemos los recursos, es casi imposible creer que tengamos una situación económica tal que todo lo anterior pueda restaurarse, primero debemos hacer una economía fuerte, esto es lo más importante, es decir, sacar la materia prima agujas, que sí, actualmente no hay alternativa ...
      2. +2
        12 noviembre 2011 16: 01
        Algo en el idioma ... Vendemos petróleo, gas, madera, diamantes, oro, armas, tecnología. Simplemente no sé si lo sé, allí vendemos granos (en un buen año), metales en grandes cantidades, construimos centrales eléctricas. en el extranjero, vendemos muchas cosas. Si tenemos en cuenta que nosotros (como dicen) 140 millones de personas, junto con las almas muertas, parece que todos y todo debería ser suficiente. Bueno, con un millón de subpreguntas, uno no puede dejar de estar de acuerdo.
        1. ZEBRASH
          +1
          12 noviembre 2011 16: 44
          No hace mucho tiempo había información de que solo en el campo de la orden de defensa estatal de fondos que se habían ido a un destino desconocido, 50%. Y esto es de una fuente más o menos adecuada (no recuerdo cuál). Pero no recuerdo exactamente al respecto: puedo mentir sonreír
        2. +1
          12 noviembre 2011 16: 59
          Se sabe que roban. No sé cuánto, quería traerlo. Bueno, no tengo información. Y en el campo de la economía, solo tengo conocimientos generales. Estás bien, incluso más. Para resumir si ... Nuestro país, ahora, es un mecanismo enorme que requiere una gran reforma. Incluyendo "eliminar la suciedad y los depósitos de óxido de las piezas que se frotan", "sustituir algunas piezas de repuesto por otras nuevas" y otras medidas "según la normativa". Espero que el pensamiento sea claro.
          1. Patria
            +1
            12 noviembre 2011 17: 13
            Nuestro país es un mecanismo que requiere una regla competente.
            1. +1
              12 noviembre 2011 17: 18
              ¡Todo bien! Depende de la operación y con qué frecuencia será necesario llevar a cabo reparaciones) Recientemente, lo han estado tratando extremadamente descuidadamente ...
              1. Patria
                +1
                12 noviembre 2011 17: 50
                Es necesario encontrar un candidato digno, en mi opinión, es mejor que uno militar, pero está claro que un oficial real y no un corrupto f * ck.
    2. Vadimus
      0
      13 noviembre 2011 01: 03
      Terminarás la votación escolar ... Sin ofender
  15. +3
    12 noviembre 2011 16: 51
    Nuestro presidente simplemente g ... bueno, ya que él permite que esto se haga. Esto es como en un anuncio, que se puede parafrasear: "¿Crees en los Estados Unidos? ¡¡¡Entonces vamos a ti !!!". Me parece que primero debemos dialogar con China, en un caso del cual y con urgencia poner misiles dirigidos hacia los Estados Unidos en América Latina !!!!!!!!!!!!!! ¡Para abastecer a Irán de S-300! ¡¡¡Esta será una verdadera política !!!
    1. 0
      12 noviembre 2011 16: 57
      Tenemos una política ochkuny, nunca la hacemos.
  16. Leha e-mine
    +3
    12 noviembre 2011 20: 30
    http://radikal.ua/full/fb1a9/49112/037deba30e.jpg.html][/ URL] [/ img] [/ center]
    DESTINO DE LAS PERSONAS CONQUISTADAS POR PINDOS.
    1. Patria
      +3
      12 noviembre 2011 21: 14
      ¿Ves lo contento que está este hombre de que ahora tengan "democracia"? ¿Por qué no vemos una foto así en las noticias, pero solo personas sobornadas?
      1. Vadimus
        +4
        13 noviembre 2011 01: 05
        Los rusos no son árabes ... ¡¡¡GRAN DIFERENCIA !!!!
    2. Su
      +2
      12 noviembre 2011 21: 53
      Aquí la democracia estadounidense es claramente visible, los ideales inquebrantables de América. También intentaron democratizar Vietnam, pero por alguna razón no les dimos. Recuerdo a Alemania de los años 40 con su nuevo orden, ahora Hitler llamaría a este orden democracia. Creo que Private Rain recibirá un bono y premios
  17. resbaladizo
    +3
    12 noviembre 2011 22: 39
    Para Rusia, permitir que Estados Unidos despliegue cruceros de misiles en los mares Báltico, Norte y / o Noruego significaría una catástrofe de política exterior, porque en el caso de una guerra a gran escala, los intercambios nucleares se llevarán a cabo principalmente a través del Océano Ártico, sin embargo, los buques de defensa antimisiles militares de EE. UU. Están muy cerca (1000- 1500 mil km) desde la trayectoria de vuelo de los misiles aumenta significativamente la posibilidad de su destrucción, y esto a pesar del hecho de que en lugar de antimisiles, uno puede esperar la presencia en contenedores de sistemas de misiles completamente diferentes, hasta los nucleares, como ya se señaló Vadivak. Cabe señalar aquí que la distancia del Mar Báltico a San Petersburgo varía de 500 a 1000 km, a Moscú, de 1000 a 1500 km. A modo de comparación, antes de la crisis caribeña de 1962, se desplegaron misiles cerca de la ciudad turca de Izmir, a unos 2000 km de Moscú.
    Podemos sacar conclusiones con usted mismo. Se puede suponer que Estados Unidos se está preparando para abordar su siempre creciendo la deuda nacional por medios militares, aunque no está del todo claro dónde está Rusia (una parte significativa de la deuda nacional de Estados Unidos pertenece a China). Sin embargo, nos llevan como "garrapatas" del Mar Negro al Báltico.
    Bueno, ¡solo podemos esperar la reacción de las autoridades rusas a estas acciones de "socios estratégicos"! Algo ya esta pasando
    Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.
    1. Su
      0
      12 noviembre 2011 23: 14
      Parte de los misiles vuela a través del Polo Norte. No se trata solo de llevarlos a la persecución.
  18. ztk1
    +1
    13 noviembre 2011 00: 47
    "El propósito de la existencia del estado ya no es la preservación del pueblo, sino el beneficio económico. El pueblo ruso en la Rusia moderna se declara inexistente. El propósito del funcionamiento de la industria no es la creación de máquinas útiles, sino el lucro. El propósito de la existencia de la agricultura no es obtener alimentos, sino obtener ganancias. El propósito de utilizar los recursos naturales no es facilitar la vida de las personas, sino obtener ganancias. El objetivo de la vida humana, no al servicio de los objetivos divinos, sino al beneficio ".- (no mío.) Creo que mientras no haya una persona a la cabeza del país que se haya vuelto de cara al pueblo y sea responsable ante cada uno de nosotros, seguiremos escribiendo en foros sobre la necesidad de construir un submarino nuclear y otros medios de idéntica respuesta. Es una pena que nuestro liderazgo se esfuerce por servir al "becerro de oro" (dólar), no al país. Me gustaría mucho tener suerte con el presidente. (bueno, ¿deberíamos pisotear alguna vez?)
    1. Zczczc
      +1
      13 noviembre 2011 04: 50
      ztk1¡pero sin un submarino nuclear no defenderemos nuestra tierra!
      1. +1
        13 noviembre 2011 10: 58
        Lo suficiente como para mirar solo a los líderes. Leí en alguna parte (no lo recuerdo), pero lo recordé, solo no te rías, en uno de los libros de Tom Clancy. Entonces, la mentalidad de una persona rusa: siempre está esperando un comando para la acción, él, por definición, necesita un líder, un líder. Aquí es lo mismo que veo aquí en el foro. ¿Pero y si miras hacia el este? Según la mentalidad de los mismos japoneses (ya mencionados de alguna manera en los comentarios), se miran y sienten, repito, SIENTEN la responsabilidad ante todo de sí mismos. ¡Consciente de su importancia, la confianza de cada miembro de la sociedad determina la sociedad en su conjunto! Traduciré: cada uno debe hacer lo suyo, trabajar como si el futuro de toda la civilización dependiera de ello, desarrollarse. No pierdas tiempo y esfuerzo en quejarte. Los tiempos eran peores, mucho peores. ¿A expensas de qué pasa de g y siempre sale? Debido a personas como nosotros: trabajadores, científicos, médicos, campesinos, etc.
        Hay momentos de apatía y un sentimiento de desesperación, decepción. Lo sé de primera mano. Bueno, mierda: hincharse durante tres días, sacudir toda la basura de su cabeza, darse de baja, arremangarse y ponerse a trabajar.
        1. Zczczc
          +1
          14 noviembre 2011 13: 24
          desava, así que si todos fuéramos responsables con nosotros mismos, ¡no habríamos tenido ningún problema desde la antigüedad! Pero aún así, observo que sin el papel organizador del estado es imposible, por ejemplo, crear una flota.
        2. ztk1
          0
          14 noviembre 2011 18: 24
          Trabajó en D.Vostok durante siete años del 86 al 93, incluso en estrecho contacto con los japoneses, surcoreanos, y me atrevo a notar que la jerarquía en ese momento entre los samuráis era tan dura que nunca soñamos con ella. El rango inferior hizo su trabajo claramente, constreñido por reglas estrictas y "un paso a la izquierda y a la derecha - disparando en el lugar", el Capitán del barco se encargaba de todo, bueno, el marinero no podía dar la oficina central. el capitán, ni siquiera se les permitió subir físicamente a la cubierta del capitán. La misma subordinación se acepta en el ejército (cualquiera). Y cuando trabajé para un “oligarca” de pueblecito, que me enseñó que antes que él (el oligarca), para la organización y las personas que se me encomiendan, solo yo soy responsable, y me preocupo como director de la empresa. Por lo tanto, le hago mi pregunta: ¿cuál es la diferencia entre el director de una empresa (aunque sea pequeña) y el presidente de Toda Rusia? Mi respuesta: aparte de la escala, no hay diferencia. Las tareas son las mismas.
          Por cierto, el vodka no ayuda, pospone el problema por un período de bebida.
      2. ztk1
        0
        14 noviembre 2011 19: 28
        Estoy de acuerdo. Queda ser paciente para que nuestros Delanteros principales entiendan esto.
  19. Artemka
    +2
    13 noviembre 2011 17: 16
    Habrían desplegado su defensa antimisiles en Bielorrusia y Ucrania de los ataques con misiles desde el Medio Oriente.