Military Review

¿Cómo construir una nave invencible?

169



Las discusiones sobre la seguridad de los barcos generan una sesión de lluvia de ideas poderosa, que abre detalles técnicos y hechos poco conocidos de historias batallas navales.

Al mismo tiempo, la tesis sobre la necesidad de devolver una armadura, a pesar de la aparente paradoja, está plagada de la gran pregunta: ¿qué tan eficiente es la Marina moderna?

La razón principal, en mi opinión, es que las naves realmente no han estado luchando en los últimos años ... once (contra oponentes iguales / peligrosos). Aquí está la idea de diseño y se detuvo. Infantería y tanques Después de la Segunda Guerra Mundial, se usaron muy activamente, y como resultado obtuvimos cascos balísticos / chalecos antibalas / arneses a prueba de balas para infantería, DZ y KAZ para tanques integrados en el equipo + extracción del compartimiento de combate en el caso de "Armata". Con las naves, el desarrollo se detuvo al nivel de "tal vez no nos golpearán" debido a la guerra electrónica, la ineficacia y / o la pequeña defensa antimisiles.

Comentario de Severny.

Desde mi punto de vista, añadiría que en el medio siglo de la sangrienta evolución, MBT se convirtió en verdaderos monstruos blindados. A pesar de la presencia de un enorme arsenal de armas antitanque, penetra en cualquier armadura "en el papel" y no deja ninguna posibilidad a todos los modelos existentes de vehículos blindados.

La discusión dio lugar a un ciclo de artículos populares (a juzgar por las reseñas de los lectores) sobre la seguridad de los buques. En respuesta, nacen artículos críticos, cuyos autores buscan desesperadamente argumentos en contra. Busca, pero no encuentra.

Señor, tienes que mirar con cuidado!

Aquí hay algunos comentarios sobre el artículo "Armadura perdida" recientemente publicado en "VO".

¿Qué barcos llevaban reservas graves durante los años de la Segunda Guerra Mundial? Al menos eran "cruceros ligeros", pero "ligeros" solo en la clasificación de esa era. En realidad, estos fueron buques con un desplazamiento total de más de 12000 toneladas. Eso es comparable en tamaño al moderno RKR Ave 1164. Los barcos más pequeños no tenían armadura, tampoco la reserva fue puramente simbólica: con placa 25-50 espesor mm.

Protección de blindaje cruceros ligeros 30-x. Superó la masa de sus armas.

¿Cómo construir una nave invencible?


Toneladas 1536. Los vagones de ferrocarril 25 con metal, ¡mucho más simbólicos!

Todo esto es un LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), igual en el desplazamiento al destructor desarmado "Orly Burk". Un resultado muy sorprendente: cuando un grupo de arcos de torres GK pesaba más que todas las minas de cohetes 90 con Tomahawks. El crucero tenía tres veces la tripulación más grande. Y, que especialmente "entrega", su planta de energía excedió en 30 000 l. c. turbinas ultramodernas "burke".

Si no te gusta el "Maxim Gorky" con las correas de blindaje 70-mm, vendrá al rescate un "Atlanta" aún más liviano, donde el grosor de las placas de blindaje alcanzó 95 mm (desplazamiento de crucero estándar - 6700 tons, completo - 8100).

21-s siglo, el internet. ¿No había suficiente fuerza, al menos por decencia, para familiarizarse con los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial?

La versión que el peso reservado para la armadura en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial podría aumentar la altura de los refuerzos de los postes de la antena del radar no contiene agua. El KDP de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial se ubicó, por regla general, en las mismas altitudes, o ligeramente más abajo, solo unos pocos metros. Por ejemplo, el KDP del crucero 68-bis se ubicó a una altitud de 27 metros desde la línea de flotación, y el poste de la antena del radar en el crucero 1164 se ubicó a una altitud de 32 metros.

El problema no está en los mensajes de antena del radar y KDP. El problema es un poco menor.

Donde los vientos silbaban en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, ahora puede sentarse cómodamente en una silla y, presionando los botones de la computadora, admirar la puesta de sol del océano desde una altura.



En pocas palabras, allí, a una altura inalcanzable, se ubican las plataformas habituales. Con habitaciones, comunicaciones y consolas de combate del centro de información. Y la superestructura misma adquirió el aspecto de una enorme "caja" de varios pisos de ancho de lado a lado.

La mayor parte proviene del hecho de que los diseñadores tienen miles de toneladas de reserva de carga y margen de estabilidad después de quitar la armadura. ¡Ahí es donde vagar! Al mismo tiempo, las “computadoras y dispositivos electrónicos” pesan muy poco en el contexto de otros artículos de la carga del barco. El peso principal fue el conjunto de potencia, el revestimiento y el piso de la cubierta de esta "caja" de varios pisos.

¿Por qué la reserva fue tan inepta? Esto fue discutido en detalle en el artículo anterior. Sin recomendaciones ni limitaciones, los diseñadores eligen la forma más fácil colocando antenas en las paredes de superestructuras altas, para simplificar su instalación y mantenimiento. En el camino, usar los volúmenes resultantes para acomodar puestos de combate y salas para estar en forma. Además, lastre adicional para compensar el efecto negativo de la resistencia al viento de una superestructura sólida.

"La densidad específica de la nave". Para verificar los argumentos anteriores, puede utilizar la forma más simple, incluso primitiva, pero clara para estimar la densidad del diseño de un barco. La parte submarina de cualquier embarcación tiene una forma compleja, y para no participar en el cálculo de las integrales, simplemente tomamos el volumen limitado por la longitud, el ancho y el calado del casco.

Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).

Para entender la falta de sentido de esta empresa, daré el ejemplo más simple.

Hay un barco con un desplazamiento de X toneladas y un calado de H metros. Durante la modernización, la mitad de las calderas y turbinas que pesan x toneladas se retiraron de ella. ¿Cómo cambiar la densidad del crucero? Según la lógica del hogar, debería disminuir (el desplazamiento es menor en Y toneladas, los volúmenes del casco permanecen sin cambios).

¿Qué hace mi querido oponente? En el crucero, el desplazamiento disminuyó (X - x), junto con el calado disminuyó (H - h). Es decir, ¡la "densidad específica" de la nave después de la eliminación de los mecanismos de la planta de energía prácticamente no cambió!

Cual es el error Hay un desplazamiento, medido en toneladas. Hay un volumen de la parte submarina del cubo - casco. m. Hay una reserva de flotabilidad (impermeable al volumen de agua del casco sobre la línea de flotación), cachorro. m. La confusión de estos parámetros da resultados absurdos.

Hay excepciones que confirman la regla. Hay barcos blindados, cuya densidad condicional es cercana a la de los barcos cohete. Es cierto que la reserva misma de tales buques puede ser considerada tendiendo a cero. Estos son los cruceros del proyecto 26-bis.

En algún lugar ya los hemos encontrado ... Ah, esto es "Maxim Gorky", cuyo peso de armadura superó el peso armas.

La desaparición de los vagones 25 con chatarra es un truco que incluso Copperfield no puede.



Nuestro BOD 1134B es uno a uno similar en desplazamiento a los cruceros ligeros japoneses Agano ... ¡Los barcos son iguales, y la armadura del BN 1134B no lo es! ¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? No hay necesidad de apresurarse a sacar conclusiones, primero debe disfrutar de la información sobre la reserva "Agano". Tenía el grosor de la armadura lateral de todo el 50 mm, la cubierta en 20 y la torre 25 mm. En principio, los transportes blindados de personal de las fuerzas terrestres están reservando casi lo mismo hoy. En resumen, el desplazamiento y el tamaño de las naves espaciales no blindadas y sus antecesores de artillería blindada comienzan a converger cuando la reserva de estos últimos tiende a cero.

Bueno, si realmente discutes, entonces discute honestamente.

“Agano” tenía un cinturón de armadura 60 mm de espesor (longitud 65 m, altura 3,4 m) a la que se unían dos secciones adicionales de 55 mm para protección de bodega (longitud 27 m en la proa y 6 m en la popa). Citadel Deck - 20 mm Reserva antirrechazo. Ascensores de municiones recubiertas de placas con espesor hasta 50 mm.

El peso total de la armadura "Agano" tiende a cero y fue de 656 toneladas (8% del desplazamiento del crucero estándar). Tal reserva de carga habría sido recibida por los diseñadores, habiendo construido una nave similar en desplazamiento, abandonando completamente la armadura. También es necesario tener en cuenta que entre “Agano” y 1134B hay todo un abismo tecnológico: los años 35. Con la misma potencia de la planta de energía, los diseñadores de 1134B se benefician nuevamente de las turbinas de gas, ganando cientos de toneladas adicionales.

¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? ¡Gastado en armas! Cuatro sistemas de misiles de defensa aérea, misiles antisubmarinos, artillería ligera, un helicóptero ... BOD Ave 1134B se convirtió en el barco más armado en la historia de la Armada rusa. ¡Por el número de misiles en su tablero, el "Bukar" era dos veces más grande que el moderno destructor Aegis! A pesar de la tecnología obsoleta 70-x, incómoda e ineficiente PU de control, dispara el control sobre la base microelectrónica monstruosa de esa era.

¿Cómo lograron los especialistas de la PKB del Norte construir una obra maestra?
El "Bukar" no tenía superestructuras altas.



1134B, como el "Agano" japonés, no son los mejores ejemplos para discutir la "misteriosa" pérdida de desplazamiento.

El japonés era un crucero ligero específico, uno de los peores representantes de su clase.

La DBO soviética no tenía el diseño característico de los barcos del siglo XXI. A pesar de la colocación de armas en el piso superior (que afectó negativamente la estabilidad en comparación con los UVP modernos), el "Bukar" no tenía una superestructura sólida de caja de lado a lado, con una altura de una casa de diez pisos. Y debido a esto, tenía una gran ventaja!

En este sentido, el proyecto 1134B - un ejemplo de cuántas cosas útiles puede instalar a bordo, con el diseño correcto de la nave.

Y la respuesta está en la penetración de armaduras de las ojivas modernas de misiles antiaéreos. La presencia de un cinturón blindado con un grosor de 150-200 mm no resuelve, fundamentalmente, la tarea de proteger la nave. La presencia de 200-300 mm de grosor, pero despreciablemente pequeña, correa blindada con un grosor de rayos X, no juega ningún papel. Si incluso un cohete lo golpea, Ella lo golpea sin ningún problema..

Sin rol y sin problemas. Al igual que las 1500 toneladas desaparecidas del crucero "Maxim Gorky".

150 mm de acero con armadura es una protección garantizada contra cualquier RCC en la práctica (Arpón, Exochet, NSM, Yingji, X-35).

El terreno? Velocidad "Arpón" de peso y pelaje. la fuerza de la ojiva (ya que todo el resto de la "demanda" del misil se convertirá en polvo) en comparación con un proyectil 203-mm que perfora armaduras. Tasa de probabilidades relleno No olvides tener en cuenta la ubicación desafortunada de la ojiva en medio del cuerpo del cohete. ¡Y sacar conclusiones!

Los opositores a la construcción de barcos protegidos generalmente emanan de ideas falsas, guiados por las siluetas y el diseño de los modernos destructores Zamvolts y Aegis. Caballeros, los creadores de estos barcos no planearon aumentar su seguridad, los construyeron de tal manera que no podrían poner armadura allí.



La nave altamente segura de nuestro tiempo no será como cualquier nave moderna o TKR de épocas pasadas. Construcción más corta, estable y espaciosa, una cápsula blindada de ciudadela con integración de armadura en un conjunto de energía, ángulos de instalación racionales (lados fuertes del lado de Zamvolta, superestructura máxima en forma de tetraedro), protección horizontal no inferior en potencia vertical, adicional medidas para cubrir los sitios de almacenamiento de municiones, una pared con astillas a lo largo de todos los compartimentos y pasillos en el lado opuesto de la placa, numerosos mamparos internos ...

La masa de dicha armadura estará dentro de 2-2,5 mil toneladas (centrándose en los tipos TKR "Baltimore" y "Des Moines"). Mientras que los barcos modernos pueden costear más a costa de la tecnología moderna.

En pleno desplazamiento del crucero 15 de mil toneladas.

La complejidad y el costo de las placas de blindaje no es nada en el contexto del "relleno" de alta tecnología de los modernos Ajis. De lo contrario, la construcción de tal nave no es diferente de la construcción de "Orly Burke".

Se sabe que la ojiva acumulada de alto explosivo BCR PKR "Basalt", que está en servicio con los cruceros del proyecto 1164, rompe el 400 mm de acero blindado.

Sería interesante familiarizarse con la fuente original y los resultados de los disparos prácticos de "Basalto" en objetivos protegidos.

Los Super Cruceros como Pedro el Grande no pueden ser avivados por los Arpones o el X-35, sino por el Granito y el Basalto.

Las armas siempre muestran muestras de súper cañones y misiles guiados antitanques, que rompen a través de cualquier tanque. Pero cada vez que comienza la guerra, los tanques se encuentran con minas terrestres y aguaceros de armas antitanques convencionales (desde discos Pak 38 hasta juegos de rol simples y masivos).

Creo que la analogía es clara.

Incluso para los RCC ligeros que no tienen alta energía cinética (baja velocidad de vuelo y masa de la ojiva), se puede construir una ojiva acumulativa compacta, capaz de hacer frente a al menos una barrera de 100-mm.

Golpea el tablero, ¿y luego qué? Adelante hay un sistema de compartimientos aislados y mamparos de astillas.


Huella de kamikaze a bordo del crucero Sussex
autor:
169 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. dumkopff
    dumkopff 2 de octubre 2015 06: 30 nuevo
    +5
    Independientemente de la efectividad o ineficiencia de la reserva del barco. La penetración de armadura de 400 mm no es impresionante. En los MBT modernos, la armadura versus la munición acumulativa es equivalente a 900 mm de acero homogéneo.
    De alguna manera en el artículo del oponente se perdieron dos puntos:
    a) En los últimos 70 años, se ha producido un cambio significativo en el tema de la reserva: nuevos materiales, armadura compuesta, protección dinámica, sistemas de defensa activa.
    b) Justo en contra de la munición acumulativa: los barcos ofrecen un amplio alcance para el uso de reservas remotas.
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 06: 46 nuevo
      +11
      Cita: dumkopff
      En el MBT moderno, la armadura versus la munición acumulada es equivalente a 900 mm de acero homogéneo.

      MBT ha reservado el volumen del cubo 5. metros

      En 90,% avance significa la muerte de la tripulación y la pérdida del tanque

      El barco: el volumen del cubo 10 000 de la ciudadela. metros La penetración regular de la tabla no dará nada; es necesario iniciar otros cien kilogramos de explosivos bajo la armadura para causar daños graves. Que es mucho más difícil. Diré más en el nivel técnico moderno, la creación de municiones de algún modo masivas y compactas para tal propósito es imposible Así como el vuelo tripulado a Marte es imposible.

      *что значит "компактного"? способного применяться тактической авиацией и обычными кораблями
      1. Vadim237
        Vadim237 2 de octubre 2015 09: 40 nuevo
        +1
        Estamos esperando la creación de explosivos isoméricos.
      2. Greyjojo
        Greyjojo 2 de octubre 2015 13: 29 nuevo
        +1
        ¿Crees seriamente que si ahora algún país construyera un mega acorazado con una armadura de 150/200 mm y durante 5 años de su construcción, nadie pensaría en poner una ojiva tándem en el ónice? Se puede colocar el beneficio de 300 kg y una penetración acumulativa de solo 200 mm de armadura y otros 200 kg de explosivos permanecerán volando y condenarán a todos los perros.
        1. dvg79
          dvg79 2 de octubre 2015 17: 28 nuevo
          +1
          Sí, incluso si una nave con ojiva triple no fuera un tanque, el tanque en su contra era ineficaz, incluso el PT76 podría resistir 20 golpes de juegos de rol.
        2. Sukhoi
          Sukhoi 2 de octubre 2015 18: 40 nuevo
          +3
          Вы себе представляете размер кумулятивной струи, способной проделать дырку для "залета 200кг взрывчатки"?

          La munición acumulativa no pretende hacer agujeros con la penetración posterior de cualquier otra cosa, sino destruir a la tripulación en cantidad limitada presión, temperatura y astillas. No los confundas con los de cámara.
          1. Scraptor
            Scraptor 2 de octubre 2015 18: 52 nuevo
            0
            Piensa demasiado ... De alguna manera, las bombas y los proyectiles anti-bunker vuelan.
            1. Sukhoi
              Sukhoi 2 de octubre 2015 19: 05 nuevo
              +3
              Las bombas aéreas de hormigón (BETAB) están diseñadas para destruir objetos que tienen protección fuerte de hormigón o hormigón armado (fortificaciones, pistas, etc.). Calibre 250-500 kg. Es una bomba de alto explosivo con paredes engrosadas y una ojiva más fuerte (según la clasificación estadounidense: una bomba perforadora de semi-armadura). Para su uso desde alturas de asalto y para garantizar la seguridad de la aeronave, está equipado con un dispositivo de frenado (generalmente de tipo paracaídas) y un motor de cohete acelerador, que se enciende después de que una caída en la velocidad de la bomba de un avión cae a un cierto valor como resultado del dispositivo de frenado.
              BETAB-500U: todos 510 kg, peso de la ojiva 45 kg, diámetro 450, longitud 2480. La bomba puede perforar hasta 3 m de suelo o 1,2 m de hormigón armado.
              Ничего общего с кумулятивными снарядами нет. Здоровенная "толстокожая болванка" на большой скорости проламывает броню и взрывается внутри. Типичный каморный снаряд.
              1. Scraptor
                Scraptor 2 de octubre 2015 19: 15 nuevo
                0
                Hay una cosa general: por ejemplo, un bloque de armas aún se puede colocar frente a un espacio en blanco que perfora un hueco / movimiento para la bomba, donde luego se rompe de manera segura y aún más fácil.
                Piensa estrechamente ... piensa en un círculo riendo
                1. Sukhoi
                  Sukhoi 2 de octubre 2015 20: 17 nuevo
                  +1
                  No dejes el tema. La pregunta era la conveniencia de usar una ojiva acumulativa contra un barco bien blindado. Y, a juzgar por el hecho de que la entrada ya se ha convertido en bloques de armas en bombas anti-bunker, la pregunta está cerrada.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 2 de octubre 2015 21: 58 nuevo
                    0
                    Hay tal conveniencia. Y existen tales municiones, al igual que acumulativamente como los cañones, eliminan un canal continuo o anular. Aún no puedes ingresar ... ¡Ahora está cerrado!
                    1. Sukhoi
                      Sukhoi 2 de octubre 2015 22: 19 nuevo
                      +1
                      ¿Puedes dar ejemplos de tales municiones? ¿Algo como KZK solo con una disposición diferente de los cargos?
                      1. Sukhoi
                        Sukhoi 2 de octubre 2015 22: 40 nuevo
                        0
                        Todo resultó ser aún más simple:
                        Para X-22H, también se utilizó una ojiva de peso ligero a 630 kg con una carga acumulativa alta, cuando se activó, se formó una zona de destrucción con un área de 22 m² y se formó una profundidad de 12 a bordo del barco. sentir
                      2. Greyjojo
                        Greyjojo 4 de octubre 2015 18: 21 nuevo
                        +1
                        Ya ves, todo ya ha sido inventado ...
                        Как дилетантский пример-наброс могу привести боевую часть Х-29 (БЧ 317 кг, из которых 116 кг - взывчатка, "Перед детонацией боевой нагрузки ракета способна пробить порядка 1 м бетона, укрытого 3 метрами грунта") поставленой на оникс (Х-61) (боевая часть 300 кг, скорость полета у поверхности до 2 Мах)
                      3. Greyjojo
                        Greyjojo 4 de octubre 2015 18: 21 nuevo
                        0
                        Ya ves, todo ya ha sido inventado ...
                        Как дилетантский пример-наброс могу привести боевую часть Х-29 (БЧ 317 кг, из которых 116 кг - взывчатка, "Перед детонацией боевой нагрузки ракета способна пробить порядка 1 м бетона, укрытого 3 метрами грунта") поставленой на оникс (Х-61) (боевая часть 300 кг, скорость полета у поверхности до 2 Мах)
                    2. Scraptor
                      Scraptor 3 de octubre 2015 06: 09 nuevo
                      0
                      Ejemplos de Discovery Channel citados hace 15 años, incluido el cañón.
                2. bk0010
                  bk0010 3 de octubre 2015 02: 01 nuevo
                  +1
                  Приоткрою вопрос обратно. Вспомните устройство термобарического боеприпаса РПО "Шмель". Там кумулятивная струя пробивает канал в стене ДОТа, через который впрыскивают ВВ. ИМХО, можно отмасштабировать под флотские нужды.
    2. Scraptor
      Scraptor 3 de octubre 2015 16: 20 nuevo
      0
      Kamikaze no estaba buceando ... Todo ya se ha creado durante mucho tiempo, y en muchas órdenes no nucleares. Además, si no hay píldoras de oro o uranio para la aviación táctica, en el área de la base de datos se lleva a cabo la aviación enemiga de la OLP y el submarino de hierro fundido es ahogado principalmente por submarinos.
      (con un globo atado para ella, si lo desea, como parte de un nuevo concepto).
    3. Greyjojo
      Greyjojo 4 de octubre 2015 19: 30 nuevo
      +1
      Еще один пример - обстрел в 61 году "Адмирала Нахимова". Последний имел броню 100 мм. в результате обстрела ПКР с болванкой вместо боевой части! получил тяжелейшие повреждения и был списан.
      Современные ПКР это не "тонкстенные алюминиевые болванки", а системы имеющие прочные проникающие БЧ со скоростью движения до 2 махов. Кроме того, имея возможность маневрирования способны атаковать корабли с оптимальных направлений и углов.
    4. Greyjojo
      Greyjojo 4 de octubre 2015 19: 30 nuevo
      0
      Еще один пример - обстрел в 61 году "Адмирала Нахимова". Последний имел броню 100 мм. в результате обстрела ПКР с болванкой вместо боевой части! получил тяжелейшие повреждения и был списан.
      Современные ПКР это не "тонкстенные алюминиевые болванки", а системы имеющие прочные проникающие БЧ со скоростью движения до 2 махов. Кроме того, имея возможность маневрирования способны атаковать корабли с оптимальных направлений и углов.
    5. glavnykarapuz
      glavnykarapuz 6 noviembre 2015 09: 51 nuevo
      0
      SWEET_SIXTEEN откуда у вас данные про "En 90,% avance significa la muerte de la tripulación y la pérdida del tanque"? У вас есть подробная статистика пробитий?
      И про "Обычное пробитие борта не даст ничего - necesita terminar debajo de la armadura еще сотню кг взрывчатки, чтобы причинить серьезный урон." Особенно про "necesita terminar debajo de la armadura" Честно, я сильно смеялся.
      Вот похоже всё это на подростковое "стотыщмиллионов раз".
      O tonterías con una mirada inteligente: ¿no son tonterías? guiño
    6. El comentario ha sido eliminado.
  • Alex_59
    Alex_59 2 de octubre 2015 06: 50 nuevo
    +15
    Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).
    Sí, sí, este parámetro fue introducido por el oponente bajo la influencia de las emociones, esto es una tontería técnica, me reconozco como un asno. :-) No tengo miedo de parecer ridícula.

    En pocas palabras, allí, a una altura inalcanzable, se ubican las plataformas habituales. Con habitaciones, comunicaciones y consolas de combate del centro de información. Y la superestructura misma adquirió el aspecto de una enorme "caja" de varios pisos de ancho de lado a lado.
    Oleg, pensaste cuánto pesa esta caja. He contado Te aconsejo que lo hagas también, para no meterte en un charco en el futuro. Punta - aleaciones de aluminio-magnesio.
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 07: 01 nuevo
      +3
      Cita: Alex_59
      He contado

      Si de verdad
      y cuanto cuesta

      adicional ¿Lastre no olvidado?
      y tener en cuenta la gran altura del tablero en los barcos modernos (sobre los cuales no escribí, aunque es un punto importante)
      Cita: Alex_59
      Punta - aleaciones de aluminio-magnesio.

      En Burke, todos son de acero.

      Preste atención: el puente que corre al nivel de la parte superior de los mástiles del 1155.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2015 09: 08 nuevo
      +17
      Cita: Alex_59
      Sí, sí, este parámetro fue introducido por el oponente bajo la influencia de las emociones, esto es una tontería técnica, me reconozco como un idiota. :-)

      Никто и никогда не признает ослом человека, имеющего смелость признавать собственные ошибки. Это очень редкое качество, а уж "в интернетах" - тем более hi
      1. vosotros que
        vosotros que 3 de octubre 2015 01: 13 nuevo
        +2
        la altura del tablero tiene un efecto positivo en la navegabilidad. No vale la pena considerarlo un inconveniente.
  • tonto
    tonto 2 de octubre 2015 07: 33 nuevo
    +4
    Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).

    Помнится еще в древних Сиракузах некий Архимед именно это соотношение применял для того чтобы определить примеси к золоту в царской короне. Простота этого метода поразила всех и получила название "Закон Архимеда". Ну да Архимеду простительно - он любил купаться в воде.

    Por lo tanto, la proporción de la masa de agua desplazada (desplazamiento, se llama así) al volumen de la parte submarina de la nave para CUERPOS FLOTANTES SIEMPRE será igual a la gravedad específica del agua. Y los diferentes números dados en el artículo del oponente para diferentes naves son un malabarismo, que esperaba ignorar la física.
  • Alex_59
    Alex_59 2 de octubre 2015 07: 51 nuevo
    +1
    Preste atención: el puente que corre al nivel de la parte superior de los mástiles del 1155.
    ¿Y los pones a continuación? Para mostrar cómo 1155 blindado debajo de Burke chtoli no blindado? Duck 1155 no es menos desnudo que Burke. Y si, de acuerdo con su teoría con Burke, todo parece estar claro: todas las reservas de armadura se destinaron a las superestructuras y el lastre, entonces, ¿a dónde fue a parar el 1155? Ambos destructores modernos son completamente indiferentes ... No lo entiendo. Mística ...

    Вы Олег объясните, почему при одинаковой длине и ширине РКР пр. 1164 весит на 2800 тонн легче бронированного ЛКР "Кливленд"? Как такое может быть, если броня Кливленда ушла в надстройки и мачты (и балласт) Славы? Ведь тогда их ВИ должно быть примерно равным, ну не на 2800 же разница будет?
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 08: 12 nuevo
      +3
      Cita: Alex_59
      Es como si todo estuviera claro con Burke: todas las reservas de armadura se destinaron a las superestructuras y el balasto, entonces, ¿a dónde fue el 1155 en cuclillas?

      1155: se refiere a los destructores de tercera generación más antiguos que Burke en los años 10 (qué tipo de estaciones de control de radar y fuego para la Daga: una vista)


      armas en cubierta
      polinoma gigante, 2 AK-100, giradiscos 2, baterías 2 AK-630 con su propio radar

      Además, sigue siendo más ligero que Berkov en 1-1,5 de mil toneladas.
      Cita: Alex_59
      ¿Cómo puede ser esto, si la armadura de Cleveland entró en la superestructura y la gloria del mástil (y el lastre)?

      Glory no tiene complementos amplios.
      y que es hecho de aluminio

      todo lo que era, entró en servicio y el FCS de esa era, 200 toneladas de algunos misiles en la cubierta superior. 1164 está sobrecargado con varias armas. Un SAM 3, incluyendo Fuerte con PU de tambor, que es 1,5 veces más pesado y 2,5 veces más grande que las células Mk.41 con una capacidad similar
  • K-50
    K-50 2 de octubre 2015 08: 23 nuevo
    +4
    El siguiente tema sobre los tanques KAZ dice.
    Es necesario instalar dichos sistemas en barcos contra misiles antibuque. Instale varios sistemas a bordo, aumente la potencia de la munición protectora, alcance de metros a 200 toneladas.
    Por así decirlo, el arma de la última línea de defensa de la nave. Y no se necesita armadura.
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 08: 44 nuevo
      +7
      Cita: K-50
      Rango de metros hasta 200-t.

      nave moderna izreshetit escombros derribados misiles
      как это случилось с фрегатом "Энтрим" в 1983 г.

      sobre la armadura dinámica: el debilitamiento de los elementos destruirá un barco desarmado, incluso antes que un cohete volador
      1. Scraptor
        Scraptor 2 de octubre 2015 11: 19 nuevo
        +2
        Los fragmentos de un misil derribado por dicho sistema no se adivinarán, por lo tanto, se usan.
        No existía tal sistema en el Anti-Terme; todavía no se muestran muy bien.

        Бронированный корабль уничтожается также легко как небронированный взрывом под килем обычной неураниевой БЧ большой ПКР (или ранее торпеды, донной мины). То что не подныривает, и тандемное не попадает в борт, обычно высокоточно или кассетно поражает сверху где броня послабее по типу "Джавелина", который сейцаз есть даже у эстонцев, или по типу "Paveway" для выведения из строя аэродромных ВПП и бункеров который еще полвека назад был у израильтян.
        Casi cualquier tanque es destruido por la detonación de una mina terrestre improvisada de gran capacidad debajo de él. Si es así, gastan dinero en un tanque, gastarán dinero en un barco.
        С броней конечно лучше чем без, но можно вспомнить про большой и краивый сильносплошнобронированный "Бисмарк" получивший со всей его броней и экипажем от биплана просто в рули.

        Антенные устройства ставятся повыше также как гидроакусические пониже с целью улучшения их обзорности а не ради "удобств монтирования". lol

        La ubicación de la ojiva RCC en el medio no es infructuosa. ya que el compartimento frontal con equipo de guía es bastante endeble. guiñó un ojo

        Zumwalt y LCS son barcos especializados contra países que todavía no tienen armas antibuque serias. Para disparar estúpidamente con la orilla o ser una plataforma móvil de alta velocidad para un rotor basculante. Por lo general, no llevan lanzadores de misiles antiaéreos e incluso antiaéreos / torpederos.

        Los diseñadores son muy mediocres o hacen lo que se les dice: por ejemplo, las dos armas universales BOD 1155 en el frente eran completamente inútiles ... sentir
        1. Scraptor
          Scraptor 2 de octubre 2015 11: 42 nuevo
          0
          PD. pero, por cierto, aquellos con reservas más débiles al menos llevan el misil de defensa antimisiles sustituto cercano RIM-116 Rolling Airframe Missile, más ...
        2. glavnykarapuz
          glavnykarapuz 6 noviembre 2015 10: 40 nuevo
          0
          Scraptor расскажите, пожалуйста, про "no uranio БЧ большой ПКР (или ранее торпеды, донной мины)".
          ¿Hay uranio?
    2. bk0010
      bk0010 3 de octubre 2015 02: 06 nuevo
      0
      Против тяжелых ракет не поможет: Гранит несет броню, позволяющую противостоять снарядам "Вулкана" и осколкам "Воробья".
  • Monster_Fat
    Monster_Fat 2 de octubre 2015 08: 26 nuevo
    +6
    Автор так и не понял причину возрастания водоизмещения современных военных кораблей, до него похоже "не доходит". Он как "баран на новые ворота" уперся в низкую "плотность компоновки"-типа "надо запихнуть как можно больше всего в забронированный объем" и не понимает того, что эта так называемая плотность компоновки специально уменьшена на современным кораблях: 1) для УДОБСТВА обслуживания и ремонта, 2)для большей эргономичности рабочих мест, 3)для обеспечения комфортного проживания и жизнедеятельности экипажа. 4)запасные объемы зарезервированы для дополнительного оборудования и модернизаций, 5)большое водоизмещение сейчас не считается "злом", а считается одним из комплексных мер защиты корабля-большой корабль утопить сложнее. Он так же понять не может что на самом деле электроника не компактна, а наоборот громоздка так как ее очень много на корабле и она требует специальных "боксов" для монтажа и обслуживания. Этих "боксов" по кораблю тысячи. Кроме того вся электроника дублируется многократно, что требует дополнительных "боксов" коммутации и распределения, ко которым то же должен быть легкий доступ для обслуживания и ремонта и все это и "сжирает" водоизмещение. Те, кому приходилось бывать на "старых" военных кораблях-"традиционной архитектуры" и на новых-современных западной постройки отмечают, что-это как "небо и земля": на старых-просто "не развернуться", все тесно, загромождено оборудованием, куда-то подлезть-проклянешь все и вся, жилые условия-никакие. А на современных-просто красота-свободно можно везде подлезть, заменить, отремонтировать, передвигаешься по широким коридорам не боясь убиться о что нибудь, на рабочих местах чувствуешь себя просторно и свободно. Об условиях жизни так и говорить нечего. Неужели так трудно понять, что условия поменялись жизни после ВМВ кардинально поменялись и все теперь требуют КОМФОРТА во всем. А комфорт-это водоизмещение.
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 08: 52 nuevo
      0
      para la CONVENIENCIA de servicio y reparación, 2) para trabajos más ergonómicos

      Usted explica tan diligentemente sobre grandes volúmenes))

      y lo curioso es que el volumen del casco de cualquier EBR era mayor que el de cualquier crucero moderno de tamaño similar
      Cita: Monster_Fat
      Volúmenes de reserva reservados para equipos adicionales y actualizaciones.

      Si son - no pesan nada.
      Cita: Monster_Fat
      Tampoco puede entender que, de hecho, la electrónica no es compacta, sino más bien voluminosa.

      Что опровергается существованием мобильных С-300 и ЗРК "Пэтриот"
      Cita: Monster_Fat
      Те, кому приходилось бывать на "старых" военных кораблях-"традиционной архитектуры" и на новых-современных западной постройки отмечают, что-это как "небо и земля":

      La tripulación ha disminuido en 5-10.
      Cita: Monster_Fat
      Todo está abarrotado, lleno de equipo.

      Esto demuestra una vez más que los equipos modernos son más ligeros y más compactos.
      Cita: Monster_Fat
      как "баран на новые ворота" уперся в низкую "плотность компоновки"-типа "надо запихнуть как можно больше всего в забронированный объем"

      cita del artículo:

      La nave altamente segura de nuestro tiempo no será como cualquier nave moderna o TKR de épocas pasadas. Más corto, constante y espacioso viviendas
      1. Monster_Fat
        Monster_Fat 2 de octubre 2015 09: 50 nuevo
        +2
        Ага, "пловучий остров"-куда уж короче и вместительнее. Только правильно тут пишут, что объем связан с водозмещением через остойчивость. Большие объемы на поверхности-требуют компенсации веса за счет водоизмещения для остойчивости. Если нужны большие объемы тут только два выхода-или "поповка" или "подводная лодка". Но у "поповки" совсем хреново со скоростью и управляемостью. Кстати я слышал, что уже давно есть "идеальные" суда с "большими объемами"-"треугольники"- научные сейсмические суда типа Ramform Titan, но у них эксплуатация требует постоянную рабочую скорость "на профилях" не более 5-6 узлов, а больше 11-12 узлов на переходах они не дают именно из-за ограничений вызванных формой корпуса. Те, кто там работал отмечают также их "мерзкую" особую качку к которой невозможно привыкнуть и которая сильно выматывает.
        1. Santa Fe
          2 de octubre 2015 10: 02 nuevo
          0
          Cita: Monster_Fat
          , что уже давно есть "идеальные" суда с "большими объемами"-"треугольники" у них эксплуатация требует постоянную рабочую скорость "на профилях" не более 5-6 узлов, а больше 11-12 узлов на переходах они не дают

          Estos son sus problemas.

          Cuerpo normal, con una extensión de no más de 6.
    2. brn521
      brn521 2 de octubre 2015 12: 04 nuevo
      +1
      Cita: Monster_Fat
      POR CONVENIENCIA de servicio y reparación

      Sobre Zamvolty escribieron que el mantenimiento y la reparación se llevarán a cabo solo en las bases. Esto reduce el número de tripulantes, lo que a su vez reduce seriamente el costo de operación. Arly Berkov la mitad del costo de la operación era el salario de la tripulación. Zamvolta tiene la mitad de la tripulación.
  • GRIS
    GRIS 2 de octubre 2015 08: 29 nuevo
    +4
    Puedes gastar mucho dinero y construir un barco, hasta cierto punto, soportando el impacto de los misiles antibuque modernos.
    Sin lugar a dudas, esto inicia la creación de misiles capaces de golpearlo, mientras que el costo del cohete y el costo de la nave no serán comparables. Como resultado, el probable adversario simplemente elimina su trabajo atrasado con métodos más baratos y el dinero se desperdiciará.
    La idea parece desesperada.
    Atentamente.
    1. vosotros que
      vosotros que 3 de octubre 2015 01: 24 nuevo
      0
      Y aquí estás equivocado. Primero, el desarrollo de armas vale algo
      en segundo lugar, necesita actualizar los medios o incluso crear nuevos.
      y en tercer lugar, debe hacerse en todo el mundo
      así que mejorar el barco es algo bueno.
  • Alex_59
    Alex_59 2 de octubre 2015 08: 32 nuevo
    +2
    ¿Qué es el radar y las estaciones de control de incendios para Dagger?
    Espera espera No hace mucho, todos estaban convencidos de que pueden ignorar fácilmente el peso de la electrónica de radio y, por ejemplo, citan el radar de orientación de iluminación de los SAM S-300P, que pesan aproximadamente 20 toneladas, y están ubicados en un solo MAZAI. Y luego, de repente, la daga del radar, que es claramente menor que Fortovskaya, comenzó a significar algo en términos de peso. No, estemos de acuerdo con su tesis de que la electrónica de radio, las computadoras, los cables, los radares son un poco en comparación con el VI del barco. Así que nizakhot. Vporos en vigor. ¿Adónde se dirigieron todas las reservas para 1155 que supuestamente podrían ir para armadura? Superestructuras - no, sin armadura, radio electrónica - basura y no peso, ¿a dónde fue?
    todo lo que era, entró en servicio y el FCS de esa era, 200 toneladas de algunos misiles en la cubierta superior. 1164 está sobrecargado con varias armas. Un SAM 3, incluyendo Fuerte con PU de tambor, que es 1,5 veces más pesado y 2,5 veces más grande que las células Mk.41 con una capacidad similar
    То есть "все что было ушло на вооружение", и все равно стало легче "Кливленда" на 2800 тонн? Но это же прекрасно. Конструкторы "Славы" - гении! Им удалось разместить современное ракетное оружие (весьма громоздкое по вашим словам, аж 200 тонн ракет на верхней палубе!), и не смотря на это еще осталось не потраченным 2800 тонн водоизмещения! Эх, если бы "Славе", да Мк.41 - он бы еще наверное на 2000 тонн полегчал.
    1. Ingeniero
      Ingeniero 2 de octubre 2015 08: 52 nuevo
      +2
      en MK41 el volcán no está relleno. Y para equipar a Glory con Calibriks: para hacer un portaaviones estadounidense fuera de un barco con un radio de destrucción de 1000 km de castrado con 300 km de disparo que no puede hundir a un portaaviones estadounidense.
    2. Santa Fe
      2 de octubre 2015 09: 01 nuevo
      -2
      Cita: Alex_59
      Y luego, de repente, la daga de radar, que es claramente menor que Fortovskaya

      Más grande y más pesado. y ella no esta sola.
      Encuestar por separado el radar y la detección de radar NLT (tackle)
      y las computadoras soviéticas comienzan con 80

      Allí cada detalle es más grande y más pesado que en Burke.
      Cita: Alex_59
      Hasta hace poco, todos estaban convencidos de que podían ignorar fácilmente el peso de la radio electrónica.

      cuando y donde
      Cita: Alex_59
      То есть "все что было ушло на вооружение", и все равно стало легче "Кливленда" на 2800 тонн?

      Una torre de Cleveland pesaba, como todos los misiles de Gloria.
      y calderas de vapor 8
    3. Rurikovich
      Rurikovich 2 de octubre 2015 09: 35 nuevo
      +1
      Cita: Alex_59
      То есть "все что было ушло на вооружение", и все равно стало легче "Кливленда" на 2800 тонн? Но это же прекрасно. Конструкторы "Славы" - гении! Им удалось разместить современное ракетное оружие (весьма громоздкое по вашим словам, аж 200 тонн ракет на верхней палубе!), и не смотря на это еще осталось не потраченным 2800 тонн водоизмещения! Эх, если бы "Славе", да Мк.41 - он бы еще наверное на 2000 тонн полегчал.

      Pero según Oleg, ¡era necesario gastar estas 2800 toneladas en la instalación de la armadura! Entonces será un buque de guerra REAL lol
  • Ingeniero
    Ingeniero 2 de octubre 2015 08: 50 nuevo
    +3
    De nuevo, esta tontería sobre los armadillos. Me pregunto por qué Kaptsov cree que comprende mejor el papel de la armadura que miles y miles de ingenieros en oficinas de diseño e institutos de investigación, detrás de los cuales ya hay miles de buques de guerra reales.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 2 de octubre 2015 09: 36 nuevo
      +1
      Resulta sentir ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
  • Urfin
    Urfin 2 de octubre 2015 08: 52 nuevo
    0
    Pregunta amateur al autor.
    ¿Cuál es el volumen de equipo (locales, maquinaria, armas, etc.) que permite a la nave seguir siendo una unidad lista para el combate (mantenerse a flote y usar armas) ahora, en el 90, su, 40 y 10?
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 09: 07 nuevo
      0
      Cita: Urfin
      ¿Cuál es el volumen de equipo (locales, maquinaria, armas, etc.) que permite a la nave seguir siendo una unidad lista para el combate (mantenerse a flote y usar armas) ahora, en el 90, su, 40 y 10?

      como ejemplo
      1. Urfin
        Urfin 2 de octubre 2015 14: 47 nuevo
        +1
        Gracias por la respuesta. Pero no estoy del todo al respecto.
        Я к тому, что же нужно защитить на корабле, чтобы он смог не только остаться на ходу, но и "видеть", применять оружие и т.п. сейчас и в прошлом. Насколько именно эти объемы изменились.
        En mi opinión, un laico, si en un armadillo era necesario proteger el chasis, las bodegas y las armas (simplificado, por supuesto), entonces el acorazado de 2MV debía protegerse además del LMS, el cableado eléctrico y el equipo de radar. Ahora, ¿cuánto ha cambiado la gama de equipos, cuánto ha cambiado el volumen?
  • sergo1914
    sergo1914 2 de octubre 2015 08: 54 nuevo
    +1
    Es hora de que el autor comprenda la falta de sentido de cualquier armadura para los misiles hipersónicos modernos anti-barco. RCC en la última sección de la trayectoria es un huevo casi blindado. Por medio de la defensa aérea y la defensa antimisiles, todo se roe afuera. Perforar un huevo (por desgracia) es casi imposible. Incluso simplemente llenando un huevo con dinamita con un fusible, destruiremos cualquier barco. El huevo no atraviesa la armadura. Simplemente lo rompe. Se profundiza en el caso. Luego una explosión.
    Напомню еще раз "Шеффилд". Древний Экзосет поразив корабль НЕ ВЗОРВАЛСЯ. Брачок-с. Корабль утонул.
    Hay una forma única de evitar esto: la carcasa totalmente metálica. Pero aquí se abren otros problemas.
    La comparación con los tanques es incorrecta.
    P.S. В 1990-1997 гг работал в КБТМ. Участвовал в проектировании "Палаша". Так что "в теме". И с "матчастью" знаком. В рамках дозволенного могу проконсультировать. Только в личку, пожалуйста.
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 09: 12 nuevo
      +1
      Cita: sergo1914
      para moderno hipersónico CRP

      Tales existen?!
      Cita: sergo1914
      1990-1997 гг работал в КБТМ. Участвовал в проектировании "Палаша". Так что "в теме". И с "матчастью" знаком.

      departamento hipersónico?
    2. 27091965i
      27091965i 2 de octubre 2015 12: 48 nuevo
      +2
      Cita: sergo1914
      Es hora de que el autor comprenda la falta de sentido de cualquier armadura para los misiles hipersónicos modernos anti-barco. RCC en la última sección de la trayectoria es un huevo casi blindado.


      "En respuesta al desarrollo de medios extranjeros de ataque contra buques de guerra soviéticos, reservas o, según la terminología actual, la protección constructiva comenzó a revivirse. Todo esto predeterminó la evolución de los portaaviones soviéticos y sus principales diferencias entre sí. La conclusión lógica de la serie de barcos del Proyecto 1143 fue el cuarto y más avanzado de ellos: "Bakú", gracias a la introducción de un sistema de reserva para el hangar y otras partes más importantes del barco, su capacidad de supervivencia se incrementó significativamente. La introducción de la protección estructural de la superficie implicó un aumento de la masa del casco en 1700 toneladas ".

      Hace más de 30 años, se decidió introducir una reserva parcial, pero incluso el portaaviones de helicóptero de Moscú, que no tenía protección constructiva, debía soportar 3-4 impactos de misiles con una carga explosiva de 500 kg en el francobordo o 2-3 explosiones debajo del fondo de torpedos sin contacto con una carga 420 kg. La introducción de reservas parciales aumenta la capacidad de supervivencia de la nave y la capacidad de completar una misión de combate.
  • Alex_59
    Alex_59 2 de octubre 2015 09: 25 nuevo
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Más grande y más pesado. y ella no esta sola.
    Точно тяжелее? А вот в наземном ЗРК "Тор" та же система вообще на одном шасси вместе с боекомплектом умещается, в отличае от С-300П. И типа эти две РЛС комплекса Кинжал (ну и еще там пара РЛС на топах мачт) перевешивают цельностальную надстройку Берка? Самому-то не смешно?
    y las computadoras soviéticas comienzan con 80
    Но на кораблях ВМВ все это еще больше весило - вы сами говорили. Вот здесь: http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html, вы пишите "Для пущего эффекта — аналоговые вычислители в боевом информационном центре крейсера “Белфаст” (1939 год). Советские микросхемы отдыхают" и даже фото приводите громоздких вычислителей. А тут вдруг вас смущают совесткие ЭВМ начала 80-х...
    cuando y donde
    aquí mismo http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html en los comentarios 22 Septiembre 2015 09: 21 escribe que el peso del equipo de radio, su equipo, las rutas de cable, etc. Lo sabemos y NO ES NADA EN EL FONDO DE OTROS ARTÍCULOS DE CARGAS.
    Y ahora tienes la AP Dagger sobrepasa las superestructuras de acero de Burke. Donde te fuiste mal
    Una torre de Cleveland pesaba, como todos los misiles de Gloria.
    y calderas de vapor 8
    Eso es cualquier cosa, ¿pero no tu armadura favorita? ¿Y en las calderas de vapor 956 sin peso, o allí por otra razón, la armadura no encajaba?
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 09: 59 nuevo
      0
      Cita: Alex_59
      А вот в наземном ЗРК "Тор" та же систем

      no es lo mismo
      El rango de detección es mayor en 2 veces.
      bombardeo simultáneo de objetivos a 4 (contra uno de Thor)

      dimensiones - en la foto de arriba
      Cita: Alex_59
      Y NO ESTÁ EN EL FONDO DE OTROS ARTÍCULOS DE CARGAS.

      тогда речь шла о сравнении лоханей с "компьютерами" с ТКР второй мировой

      естественно, что "компьютеры" не могут быть тяжелее башен ГК
      Cita: Alex_59
      . ¿Y el tipo de estos dos radares Dagger (bueno, y hay un par de radares en la parte superior de los mástiles) superan la superestructura de acero de Burke?

      Superan, 1155 es más pequeño y ligero que Burke

      Si bien su equipo es mucho menos perfecto: un GEM obsoleto, un cohete de varias toneladas en la cubierta, desarrolló artillería. Polinomónico complejo 800 toneladas con 30-metro de gas

      ¿De qué se trata esta disputa? 1155 tiene más armas y OMS que los de Burke, mientras que 1155 en sí es más pequeño y está construido sobre 10 años antes
      Cita: Alex_59
      Eso es cualquier cosa, ¿pero no tu armadura favorita?

      La disputa comenzó con las palabras de que Glory, a diferencia de Burke, es un representante de otra generación, no hay complementos voluminosos, todas las reservas se gastan en armas.

      Luego estaba la pregunta: ¿por qué Glory es más fácil que Cleveland en 2800 toneladas?
      Respuesta: Sin armadura, armas y mecanismos más fáciles.
      Cita: Alex_59
      ¿Y en las calderas de vapor 956 sin peso, o allí por otra razón, la armadura no encajaba?

      Él es la mitad del tamaño de Cleveland, si eso
  • mpzss
    mpzss 2 de octubre 2015 09: 32 nuevo
    +1
    ! Я считаю, что всё корабли и прочее вооружение делается по заказу военных, то есть они дают ТТХ и конструктора разрабатывают "изделие", потом они же (военные) принимают данное "изделие" или просят внести изменения. Соответственно рассуждения что плохо, а что хорошо в любом военном "изделии" принимать не нам, для этого есть целые НИИ и КБ, которые учитывают последние военные тенденции (про которые мы с Вами и не знаем, а только догадываемся). Поэтому статье уверенный минус!
  • chunga-changa
    chunga-changa 2 de octubre 2015 10: 00 nuevo
    +2
    De vacío a vacío. Por mucho que puedas, todavía no afecta nada.
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 10: 04 nuevo
      +4
      Cita: chunga-changa
      Por más que puedas, todavía no afecta nada.

      ¿Y cuál es el impacto de los informes regulares sobre el inminente colapso del dólar y el colapso? Ucrania Estados Unidos
      1. Olezhek
        Olezhek 2 de octubre 2015 10: 13 nuevo
        +1
        Ucrania es como la sombra del padre de Hamlet ...
      2. Avenich
        Avenich 2 de octubre 2015 12: 00 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y lo que se ve afectado por los informes periódicos del colapso inminente del dólar y el colapso de Ucrania, Estados Unidos.

        Por cierto, Oleg, hasta donde sabemos ahora en el Mar Mediterráneo, se encuentra un grupo considerable de nuestra Bandera Roja. Nuevamente, la entrega de equipos para la ATO, la evacuación de refugiados. Como dicen el tema justo debajo de la pluma para preguntar. ¿Cómo afectó la falta de un cinturón blindado a la lista de tareas asignadas? ¿O tal vez el sistema Ijest llevó nuestra nave a una roca traicionera? ¿No es el trasero de los submarinos? ¿O Dios no lo quiera, el F-35 simuló un ataque contra nuestro pequeño barco de aterrizaje, lleno de dipolos y AVM en lámparas? Probablemente los adversarios siguen cada paso de un solo civil en llamas. Dime, Oleg, en tu próximo artículo, la verdad es el útero de todo el mundo, estás más cerca de las fuentes de información. Y honestamente, pondré un plus para ti.
  • Old_Python
    Old_Python 2 de octubre 2015 10: 11 nuevo
    +5
    Aburrido, caballeros ...
    El autor vive fresco, habita en el aire. No hay ganas de debatir, me desplacé en diagonal al siguiente artículo, nada nuevo ...
    А вот партайгеноссе Alex_59, хоть и дилетант (заметьте, не я это предложил!), совершенно самостоятельно вывел коэффициент общей полноты корабля δ, слегка запутавшись в определении произведения длины-ширины-осадки судна. Конечно же, это не "объём подводной части корпуса", а объём описанного параллелепипеда; объём же подводной части корпуса как раз и равен водоизмещению корабля (в пресной воде). Вполне себе рабочий коэффициент, применяется на ранних стадиях проектирования в расчётах по теории корабля.
    1. Pauls_77
      Pauls_77 2 de octubre 2015 14: 12 nuevo
      +2
      Добрый вечер! Поддерживаю! Честно говоря очередной спор "специалистов" о вкусе арбуза и как он выглядит, при этом его не видели и не ели.
      ¡Estimados señores! Si no eres un experto en el campo de la construcción naval, o al menos no tienes experiencia en ingeniería marina, ¡no te entrometas en esta área con ideas inteligentes!
      Por supuesto, me disculpo por la dureza, pero estoy cansado de leer tonterías.
  • sergo1914
    sergo1914 2 de octubre 2015 10: 21 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    departamento hipersónico?


    No
  • Rurikovich
    Rurikovich 2 de octubre 2015 10: 27 nuevo
    +6
    Para resumir un breve resumen ...
    Вся эта возня автора вокруг брони связана с тем, чтобы доказать, что бронирование корпуса должно обеспечить большую боевую устойчивость кораблю. И его гложет то, что перераспределение весовых нагрузок совремённых кораблей привело к исчезновению бронирования, хотя размеры и общий вес по сравнению к "эталонами"( кораблями периода ВМВ)вроде бы не располагает к этому. Отсюда и весь сыр-бор. При этом не берётся в расчёт качественное изменение состава вооружения, его боевые возможности по сравнению с назначением брони(хотя это всё принимается за чистую веру). Т.е корабль с ракетным вооружение в разы превосходящий по боевым возможностям артиллерийский крейсер считается недокораблём, потому что на нем нет брони....И упёртость в доказательной базе вызывает смешанные чувства. Какие-то объемы корпуса, увязанные с водоизмещение и размерами... Что башня "Кливленда " весит больше ,чем вооружение там цело совремённого эсминца... И пр. Чуть ли не до веса заклёпок на радаре...
    ¡Existe una relación causal! Puede ponerse en contacto con la Oficina de Diseño, donde le darán explicaciones completas POR QUÉ no hay armadura de cinturón en los barcos, Cuánta armadura en los barcos modernos y cómo está ubicada, POR QUÉ las cargas de peso se distribuyen de esta manera y no de otra manera, POR QUÉ una antena se encuentra más alta y la otra más baja, POR QUÉ TODO ES ASÍ , Y NO DE OTRA MANERA !!!!!!
    Потому что есть причина, а есть следствие. И если капитальная броня в 150 мм ушла , то это было сделано в силу каких-то причин. Например качественного изменения предполагаемого вооружения , способности его нанести вред кораблю, появления "умного" оружия, наносящего избирательные повреждения попаданием туда, где броню не поставишь... ЕСТЬ ПРИЧИНА - ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ! Автор тупо упёрся в следствие без поиска причины. Получается ,хвост виляет собакой...  solicitar
    Всегда, даже в противостояниях брони и снаряда на появление более толстой брони появлялись более совершенные орудия и снаряды и наоборот. Всегда перед следствием была причина. А значит должно иметь причину и отсуствие пояной брони. ИМЕННО ПОЯСНОЙ, потому что другого бронирования(противоосколочного) на кораблях хватает! Так вот я могу лишь посоветовать автору искать ИМЕННО причину, а не бороться со следствием! И ответ кроется не в " что нам заказали, то мы и спроектировали" - это уровень песочницы.Вот найдите причину - и станет понятно следствие! А это гораздо труднее, чем полоскаться в тазике ,сравнивая водоизмещения кораблей разных эпох. Выползайте из песочницы и взрослейте, иская ответы на свои вопросы, а не переливать из пустого в порожнее
    Atentamente, hi
    1. Avenich
      Avenich 2 de octubre 2015 10: 36 nuevo
      0
      Cita: Rurikovich
      El autor se topó estúpidamente con la investigación sin buscar una razón.

      Pero ahora me parece que el autor de esta obra, así como muchas otras, establece su tarea a través del componente emocional, para descubrir las características de rendimiento de los misiles antibuque modernos.
    2. Alex_59
      Alex_59 2 de octubre 2015 10: 46 nuevo
      +1
      El principal error de Oleg es que confunde causa y efecto. Él considera que para una nave de tamaño A x B x C hay un cierto desplazamiento limitante y constante (para las dimensiones dadas). Y los diseñadores están obligados a mantenerse dentro de esta estructura de agua incluso dispararse a sí mismos. Anteriormente en este límite, hacinaban armas y armaduras. Y ahora por alguna razón solo cohetes, sin armadura. Pero los cohetes son muy ligeros, y esta paradoja hace que Oleg busque algunas soluciones constructivas en los barcos modernos que supuestamente comieron el peso de la armadura.

      Pero en realidad lo contrario es cierto. Los diseñadores, guiados por la TTZ, son kompanuyut en las dimensiones dadas, el resultado es su volumen de agua, que realmente no importa lo que sucederá allí. Sin armadura: será más fácil, será más difícil. En general no me importa. No hay restricciones en este tema. Por lo tanto, cuando la armadura se fue, las naves se volvieron más ligeras, eso es todo.
      1. Santa Fe
        2 de octubre 2015 10: 48 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        Por lo tanto, cuando la armadura se fue, las naves se volvieron más ligeras, eso es todo.

        NO se han vuelto más fáciles
    3. vosotros que
      vosotros que 3 de octubre 2015 23: 07 nuevo
      0
      Sí, la razón es banal: incluso los alemanes consideraron en los años 30 que el aumento en el peso de las armas y el portador protegido correspondiente conduce a un callejón sin salida: la proporción regresa
      así que lo quiera o no, tendrá que rechazar los sistemas de reserva y seguridad
      Además, el nuevo equipo, aunque más compacto, es mucho más grande y pesa más (los detalles ya se han dado anteriormente). Nadie dice que debe rechazar la reserva, se utiliza según sea necesario.
      Y los ejemplos dados de la derrota de los barcos de la OTAN, por lo que no son necesarios para la guerra, sino para la intimidación y el escaparate, patrullar e impresionar cuán efectivos son con respecto a las estimaciones. Generalmente no están diseñados para soportar daños significativos.
      Lo único que se está haciendo son medidas de protección equivalentes a los buscaminas de 2 tipos y mejorar la lucha por la supervivencia.
      Estoy de acuerdo en que tal clunker http://photos1.blogger.com/blogger/2022/154/1600/sea-shadow-140417.jpg
      se puede reservar, pero NADIE en el oeste lo necesita.
      Estas naves necesitan transportar helicópteros, misiles de defensa aérea y cargas de profundidad.
      Mira lo que están armados contra los barcos: además de pequeñas modificaciones a los tomahawks, no ha habido nada nuevo en 20 años.
  • Olezhek
    Olezhek 2 de octubre 2015 10: 31 nuevo
    +2
    Leí con interés una serie de artículos sobre esta misma armadura.

    No está mal dicho, el análisis se lleva a cabo ... etc. El tema está cubierto en un 99,9%.

    Mientras tanto, hay otros temas igualmente interesantes con respecto al tema marino. La vida es corta, el arte es para siempre ...

    Me gustaría ver algo nuevo. Anticipando posibles contraargumentos, por desgracia, él mismo no es un experto en temas tan específicos como para contar, por ejemplo, sobre las plantas de energía de los barcos y su historia.
    Una central eléctrica ciertamente no es menos importante que una armadura. Bueno, ese es el camino.

    La primera foto en el artículo es poco convencional, por lo tanto, con vehemencia plus.
  • Alex_59
    Alex_59 2 de octubre 2015 10: 32 nuevo
    0
    Respuesta: Sin armadura, armas y mecanismos más fáciles.
    ¡Hurra! Bingo
    Es decir, todos sus artículos, en los que critica la construcción naval moderna, solo conciernen a Burke y Ticonderoga. ¿Resulta que solo en ellos las reservas liberadas de la armadura se gastaron en el crecimiento de las superestructuras? Y todas las otras naves modernas (o casi modernas, como 1164) simplemente perdieron su armadura. Supongamos que sí. Ya se avanza.
    Но вот к примеру я взял силуэт того же Клиевленда и наложил его на силуэт Тикондероги. И подсчитал сколько весят все "выступающие" за силуэт надстройки Кливленда части надстройки Тикондероги. Конечно приблизительно. И у меня получилось 400 тонн при толщине металлопроката 8 мм. Ну ладно, я считал очень приблизительно, пусть будет 500 тонн. И по вашему эти 500 тонн, это те резервы, которые остались от снятой брони? А для Славы, не имеющей надстройки и мачт по всей ширине корпуса эти же расчеты составили 300 тонн.
    Es decir, al reducir la altura del complemento de Ticonderoga a los niveles característicos de la Segunda Guerra Mundial, podremos liberar tantas toneladas de 500. ¿Qué armadura se convertirá en 500 toneladas? Lastre Bueno, que Dios lo bendiga, el lastre se coloca allí, deja 1000 toneladas. ¿Qué tipo de armadura pesará 1000 toneladas? ¿Hoja gruesa?
    1. Santa Fe
      2 de octubre 2015 10: 47 nuevo
      +2
      Cita: Alex_59
      Es decir, todos sus artículos, en los que critica la construcción naval moderna, solo conciernen a Burke y Ticonderoga.

      no tiene sentido considerar todos los demás, se construyeron en ausencia de tecnologías modernas
      Cita: Alex_59
      Y tengo 400 toneladas con un espesor de metal 8 mm. Bueno, está bien, lo pensé muy rudamente, sea 500 toneladas.

      Lado exterior, mamparos internos, 5 y más niveles, cubiertas de cubierta, pasarelas, escotillas, elevadores, comunicaciones

      конструкторы настолько обнаглели, что размещают в "небоскребе" все, вплоть до кладовых помещений и постов ГАС. при этом беззастенчиво увеличивают удлинение корпуса (Тика - это отдельный шедевр), тем самым, делая его менее устойчивым

      вес уходит "наверх", нарушается остойчивость, взамен поднимается доля балласта
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. PPD
        PPD 2 de octubre 2015 12: 05 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        los diseñadores son tan insolentes ......................
        mientras descaradamente ...................

        Aquí están los sinvergüenzas !!!
        ¡Donde solo se ven los órganos!
        ¡Solo 58 partes de 3 a 10 años sin derecho a correspondencia! riendo
      3. francotirador
        francotirador 2 de octubre 2015 22: 22 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        . mientras aumenta descaradamente el alargamiento del cuerpo (Tika es una obra maestra separada), lo que lo hace menos estable

        Олег, в кораблестроении есть такое понятие, как "длина бежит"... Понимать это нужно так, что чем длиннее корабль, тем большую скорость он может развить ( в водоизмещающем режиме, прошу не путать с глиссированием) , а чем больше отношение длины корпуса к его ширине , тем меньше сопротивление движению. Что означает снижение мощности двигателя для достижения той же скорости хода... Так что о "беззастенчивости" не надо так категорично. Любое техническое решение это в первую очередь компромисс... hi
    2. Alex_59
      Alex_59 2 de octubre 2015 11: 40 nuevo
      0
      no tiene sentido considerar todos los demás, se construyeron en ausencia de tecnologías modernas
      Что такое "современные технологии"? Тикондерога вошла в строй в 1983 году, "Банкер Хилл" с вашей любимой Мк.41 в 1986 году. Вы с ума сошли, какие современные к черту технологии, это 80-е годы! 1164, 1155, 956 - это все с ходу устаревшее г-но, а Тика дак нет?
      вес уходит "наверх", нарушается остойчивость, взамен поднимается доля балласта
      ¿Cuánto lastre tiene Ticonderoga? Específicamente en números.
      Lado exterior, mamparos internos, 5 y más niveles, cubiertas de cubierta, pasarelas, escotillas, elevadores, comunicaciones
      Pisos, escaleras, escotillas, puertas, pensé. La comunicación que escribiste pesa despreciable, zabem en ellos. Ascensores? Soy inteligente, lanzaremos toneladas de elevadores 100. Que paso Toneladas 500. Sí, la estabilidad es muy deficiente, necesitas un millón de toneladas de lastre.
      1. Santa Fe
        2 de octubre 2015 22: 10 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        Что такое "современные технологии"?

        superestructura de tabla a tabla
        Fases estacionarias en las paredes
        UVP
        Cita: Alex_59
        "Банкер Хилл" с вашей любимой Мк.41 в 1986

        De hecho, desde Bunker Hill, no se ha inventado nada nuevo.
        Cita: Alex_59
        1164, 1155, 956: todo está obsoleto, obsoleto, ¿pero no hay pato Tika?

        Son de otra era
  • Altman
    Altman 2 de octubre 2015 10: 49 nuevo
    +1
    Creo que si comienzas a reservar barcos nuevamente, aparecerán misiles de inmediato que lo penetrarán. Aún simple Como resultado, habrá tanques anfibios contra los cuales nuevos tipos de misiles con cargas acumulativas.
    1. Olezhek
      Olezhek 2 de octubre 2015 10: 53 nuevo
      +1
      Doy una propina, en algún momento la producción de acorazados, fue un VERDADERO tidbit para los negocios. sentir

      Algunos incluso pensaron que casi las compañías siderúrgicas comenzaron la Primera Guerra Mundial ...
  • Per se
    Per se 2 de octubre 2015 11: 00 nuevo
    +5
    desplazamiento igual destructor desarmado "Orly Burke"
    Олег, здесь стоит отметить, что в данном случае, янки с "Бёрка" начали уделять большее внимание защите корабля.
    Por primera vez en muchos años, los cascos de barcos de la industria naval estadounidense comenzaron a fabricarse casi totalmente de acero de alta resistencia, utilizando solo unidades individuales y secciones de aluminio, en particular, tubos de turbinas de gas y un mástil principal. Al volver al uso del acero en la construcción de barcos de diseñadores estadounidenses que impulsaron la experiencia de la Guerra de las Malvinas, se reveló la débil protección de los barcos británicos con cascos de aluminio, así como una serie de incendios en sus propios barcos (en particular, el fuego en el crucero de misiles Belknap, que ocurrió en noviembre 22 1975 durante una colisión Los cruceros con el portaaviones "John F. Kennedy" destruyeron completamente la superestructura del crucero y se llevaron las vidas de personas de 7.
    Y vale la pena añadir.
    Los puestos de combate vitales se encuentran debajo de la cubierta principal; Los postes de la antena REV se distribuyeron en todo el barco para reducir la probabilidad de derrota. Los puestos de control de sensores antisubmarinos y el control de disparo de misiles Tomahawk se encuentran separados del CIC [8]. Las salas de la central eléctrica, la REV y las estaciones de control tienen protección contra rotura de Kevlar [35]. En total, se consumen más de 130 toneladas de Kevlar durante la construcción de los principales puestos de combate y las unidades de cada destructor del tipo Arly Burk (incluidas las toneladas 70 de este material duradero, pero caro, van a la defensa de los puestos de combate).
    La protección de la maquinaria y el equipo por debajo de la línea de flotación estructural también se realiza mediante la reserva local sin astillas de aleaciones de aluminio y magnesio de alta resistencia de hasta 25,4 mm de espesor. Las placas de estas aleaciones están protegidas por las guías de onda principales, los cables y los puestos de combate más importantes (niveles superiores de superestructuras, locales BIP, bodegas de municiones).
    Надо понимать, что возобновление усиления защиты крупных надводных кораблей будет продолжаться, особенно, случись нечто, что ещё раз, вслед за подзабытыми событиями на Фолклендах, продемонстрировало бы такую необходимость в войне на море. То, что Олег вновь и вновь поднимает тему защиты кораблей, нет ничего плохого, повторюсь, пришлось бы выбирать, все его критики, скорей всего, предпочли бы быть в бою на корабле с "бесполезной" бронёй, чем на таком же, но "дюралевом", без брони.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 2 de octubre 2015 13: 33 nuevo
      0
      Cita: Per se.
      Надо понимать, что возобновление усиления защиты крупных надводных кораблей будет продолжаться, особенно, случись нечто, что ещё раз, вслед за подзабытыми событиями на Фолклендах, продемонстрировало бы такую необходимость в войне на море. То, что Олег вновь и вновь поднимает тему защиты кораблей, нет ничего плохого, повторюсь, пришлось бы выбирать, все его критики, скорей всего, предпочли бы быть в бою на корабле с "бесполезной" бронёй, чем на таком же, но "дюралевом", без брони.

      Esto no se adaptará a Oleg. No le atormenta la cuestión de cuántas toneladas de reserva se dedican a proteger el BIC u otras partes importantes (porque si es imposible protegerse de los impactos directos de misiles, entonces es muy posible reducir las consecuencias de la presencia de una reserva anti-rotura), pero por qué no hay reserva de cinturón. Después de todo, la presencia de tal barco lo hace casi insumergible. Aquí está el hilo principal de sus artículos: si se tiene en cuenta que tales misiles modernos ni siquiera pueden penetrar 150-200 mm de armadura. Solo por alguna razón, surge la pregunta de inmediato: ¿qué, para hundir barcos, los cohetes modernos necesariamente deben caer en la línea de flotación? ... Y el hecho de que el peso filtrado puede ir a otros artículos de gastos que aseguran que la funcionalidad del barco no valga la pena. discusiones. Danos armadura de cinturón qué
    2. bk0010
      bk0010 3 de octubre 2015 02: 23 nuevo
      0
      Не так. Что купить: два бронированных корабля или три "дюралевых"?
  • Kalmar
    Kalmar 2 de octubre 2015 11: 10 nuevo
    0
    Вот указывалось, что 150мм брони - непреодолимая преграда для лекой ПКР. Но ведь современные ПКР (скажем, тот же "Гарпун") научены делать "горку" перед целью и бить в палубу (на которую столько брони не положишь) - это как-то учитывается?

    Entonces, un simple aumento en la protección pasiva parece un callejón sin salida. Incluso una ojiva explosiva relativamente pequeña y acumulativamente alta podrá penetrar 150-200 mm de armadura (la del tanque está perforada), y una disminución en la acción altamente explosiva se puede compensar con un aumento en el número de misiles en una salva: se puede aumentar en mayor medida que el grosor de la armadura del barco.

    Finalmente, hay algo tan desagradable (para un barco) como el SBN: ninguna armadura puede resistir una explosión nuclear en el mismo lado.
    1. Alex_59
      Alex_59 2 de octubre 2015 11: 48 nuevo
      +2
      Y si el cohete hace un deslizamiento y no aplica un monobloque, sino una ojiva de casete, entonces todos los postes de la antena recibirán un zorro del norte esponjoso, y el acorazado se convertirá en un barco de recreo. Pregunta - ¿De dónde viene la armadura? Tales cosas ...
      1. Kalmar
        Kalmar 2 de octubre 2015 12: 02 nuevo
        0
        Por cierto, sí. Si un coral pierde su radar de tal manera, rápidamente se convierte en un objetivo ordinario. La armadura, por supuesto, permitirá que este objetivo nade un poco más, pero al final no le importa menos.
        1. Olezhek
          Olezhek 2 de octubre 2015 12: 12 nuevo
          +5
          Y si el cohete se desliza y no usa un monobloque, sino una ojiva de cassette


          Doy un consejo: antes de la explosión de una ojiva de cassette, TODAS las antenas se pliegan y se esconden rápidamente
          debajo de la armadura ...
          Después de la explosión, date la vuelta ...

          (nanotecnología: úlcelos hasta la raíz ...) lol
          1. Scraptor
            Scraptor 2 de octubre 2015 12: 54 nuevo
            +6
            ¿Y si ella comienza a volar sobre el acorazado en un círculo y mientras las antenas están ocultas encajan en los remos del Chukchi y comienzan una mina de poste?  solicitar
            1. Olezhek
              Olezhek 2 de octubre 2015 14: 16 nuevo
              0
              am riendo am lol
              Sí, barcos invencibles, como vemos, no.
              Para cada Yamato hay un Chukchi con un poste.
              1. Scraptor
                Scraptor 2 de octubre 2015 14: 40 nuevo
                0
                ¿No es todo un piloto de Qigris bombardeando Washington? bueno riendo
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 2 de octubre 2015 19: 28 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        Y si el cohete se desliza y no usa un solo bloque, sino una ojiva de cassette, entonces todos los postes de la antena recibirán un zorro esponjoso del norte, y el buque de guerra se convertirá en un barco de recreo.

        No del todo
        a los 38 segundos.
      3. Santa Fe
        2 de octubre 2015 22: 13 nuevo
        +1
        Cita: Alex_59
        Y si el cohete hará un deslizamiento.

        caerá bajo el fuego de Kortikov y Falanx
        Cita: Alex_59
        entonces todos los postes de antena vendrán esponjosos zorros del norte

        discutido mas de una vez
        Incluso en caso de pérdida del radar, el barco seguirá siendo una unidad de combate.
        Cita: Alex_59
        Pregunta - ¿De dónde viene la armadura?

        Burke después de tal ataque arderá inmediatamente con toda la tripulación.
        1. Sukhoi
          Sukhoi 2 de octubre 2015 22: 24 nuevo
          0
          Oleg, si destruyes el radar, la nave ciertamente no se hundirá e incluso continuará moviéndose. ¿Pero podrá usar sus armas y permanecer listo para el combate?
          1. Dart2027
            Dart2027 2 de octubre 2015 23: 11 nuevo
            0
            Este no es el caso. La armadura te da la oportunidad de no ahogarse de inmediato y huir. En cuanto al radar, si es posible recibir la designación del objetivo desde el costado (avión, helicóptero, otro barco), se guardará.
            1. Sukhoi
              Sukhoi 2 de octubre 2015 23: 50 nuevo
              0
              Sí, todo está claro con armadura.
              Aquellos. ¿Lo principal es lanzar un cohete y otra nave resaltará el objetivo? ¿Es realidad o solo teoría?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Alex_59
    Alex_59 2 de octubre 2015 11: 33 nuevo
    +6
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    NO se han vuelto más fáciles
    Oh, bueno, es casi un diagnóstico ...
    Возвращаемся к исходной точке. При равных длине и ширине РКР "Слава" легче "Кливленда" на почти 2800 тонн. Осадка, понятно, у Кливленда больше, раз он тяжелее.

    Palabra correcta, se vuelve aburrido ...
    1. Avenich
      Avenich 2 de octubre 2015 11: 44 nuevo
      0
      Cita: Alex_59
      Palabra correcta, se vuelve aburrido ...

      Déjame estrechar tu mano! (Sin sarcasmo)
    2. Santa Fe
      2 de octubre 2015 22: 17 nuevo
      0
      Cita: Alex_59
      При равных длине и ширине РКР "Слава" легче "Кливленда" на почти 2800 тонн

      La longitud y el ancho no tienen nada que ver con eso.
      El principal parámetro determinante es el desplazamiento.

      20380 Corvette 1,5 Fold Shorter Burke
      pero su in / y difiere CINCO veces

      С "Кливлендом" имеет смысл сравнивать лишь равный по в/и Замволт
  • tasha
    tasha 2 de octubre 2015 11: 40 nuevo
    0
    В своё время несметное количество копий было сломано в дискуссии о так называемом "Линкоре Переслегина". Кому как, а мне ближе мнение А.Н.Крылова по поводу непобедимого Самсона.
    Es la hora.
    Можно ещё С.Лема почитать - "Непобедимый".
    Estos son dos
    Los portaaviones estadounidenses modernos tienen blindaje en la línea de flotación 150mm, cubiertas de blindaje, mamparos, mecanismos importantes para blindaje compuesto están protegidos. De acuerdo con los marineros soviéticos, el ataque simultáneo de al menos 40 RCC fue requerido para el desmantelamiento de dicho portaaviones. ¡Para incapacitar, no ahogarse!
    Как предлагал уважаемый Ф.Лисицын, срежь с авианосца палубу, ангар, поставь бронированные надстройки - вот тебе и плавучая крепость с высочайшей боевой устойчивостью. Это всё, конечно же, хорошо. Однако.. Получив попадание одной торпеды К-21 "Тирпитц" прекратил операцию и простоял на ремонте несколько месяцев, сжирая ресурсы, так нужные на фронтах. Так что на всякий супер-пупер свой болт найдётся. Например, тот же обновлённый "Кит". А деньги потрачены...
    Estos son tres ..
    1. PPD
      PPD 2 de octubre 2015 11: 59 nuevo
      +1
      Parece creerse que el K-21 falló.
      1. Per se
        Per se 2 de octubre 2015 13: 14 nuevo
        0
        Cita: PPD
        Parece ser que K-21 se excedió
        Даже если считать, что не промахнулась, не от этого немцы прекратили свою операцию Rosselsprung (ход конём), в которой учавствовал линкор "Тирпиц" и тяжелые крейсера «Адмирал Шеер» ("карманный линкор") и «Адмирал Хиппер» в сопровождении группы эсминцев. После К-21 немецкая эскадра продолжала движение к цели перехвата, конвою PQ-17, и была однаружена ещё и британской подлодкой "Аншейкн". Прекращение операции было вызвано потерей фактора внезапности, а не мнимыми "повреждениями" линкора. Кроме того, цель немецкой операции в целом была достигнута, конвой оставили корабли прикрытия, и PQ-17 был разгромлен подводными лодками и авиацией, что, возможно, и предполагалось в этом "ходе конём".
      2. Scraptor
        Scraptor 2 de octubre 2015 13: 46 nuevo
        +1
        Cualquier inglés sabe lo que no es ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2015 12: 06 nuevo
      +1
      Cita: tasha
      В своё время несметное количество копий было сломано в дискуссии о так называемом "Линкоре Переслегина".

      О да... 38-узловой линкор с водоизмещением 45-50 кт, с поясом 100-152 мм, 3-мя трёхорудийными башнями под 12-14" орудия, ЗРК, ПЛРК, 4-5 истребителями на угловой палубе (привет японским "линкорам-гермафродитам"), РЭО (которое "debería exceder significativamente la de un crucero nuclear moderno") и предельно облегчённой ЯЭУ.
      ... La velocidad máxima de 38 nudos requiere una reducción en la masa de bioprotección y la instalación de un reactor supercrítico. (Es posible utilizar dos reactores con un campo de neutrones común y un coeficiente de acoplamiento de flujo de neutrones variable. Tal instalación, por supuesto, no es segura. Pero debemos ser conscientes de que se crea un buque de guerra para luchar contra el enemigo y no para proteger el medio ambiente. además, que el daño real de tal acorazado es en cualquier caso menor que el del superpetrolero).

      Tenga en cuenta que la planta de energía propuesta le permite forzar la energía (debido a cambios en el coeficiente de absorción de neutrones en la pared que separa los reactores). Si es necesario, incluso puedes convertir el acorazado en un cortafuegos nuclear.
      1. Per se
        Per se 2 de octubre 2015 13: 35 nuevo
        +5
        Cita: Alexey RA
        Ah, sí ... el acorazado 38-node con un desplazamiento de 45-50 CT

        Si en los comentarios tasha было разумно отмечено, что потопить корабль, имеющий усиленную защиту становиться непростым делом ("De acuerdo con los marineros soviéticos, el ataque simultáneo de al menos 40 RCC fue requerido para el desmantelamiento de dicho portaaviones. ¡Para incapacitar, no ahogarse!"), то делее суть фактически свернулась к абсурду, на примере авианосца со срезанной полётной палубой. Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни. Если не впадать в крайности, вполне можно представить атомный ракетный крейсер с высокой защитой на примере схемы французского линкора типа "Ришелье". Уберите башни главного калибра, поставьте шахты с ПКР, уберите вспомогательную и зенитную артиллерию, так же замените на всё современное, чем плох будет корабль? Кстати, именно "Ришелье" здесь получается очень близок по силуэту и габаритам нашему "Петру Великому". По мне, так это намного разумнее, чем упираться и доказывать, что защита ничего в современном бою не решает. Этак, и пехотные бронежилеты можно обкакивать, приводя бесчисленные примеры, какими пулями они легко прошиваются.
        1. tasha
          tasha 2 de octubre 2015 13: 41 nuevo
          0
          Desafortunadamente, usted entendió mal el punto principal de mi comentario y se apresuró con las conclusiones / evaluaciones.
          1. Per se
            Per se 2 de octubre 2015 20: 04 nuevo
            0
            Cita: tasha
            Desafortunadamente, usted entendió mal el punto principal de mi comentario y se apresuró con las conclusiones / evaluaciones.
            Por favor, perdona generosamente, si es así.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2015 14: 13 nuevo
          +1
          Cita: Per se.
          ("По оценке советских моряков для вывода из строя такого авианосца требовалась одновременная атака не менее 40 ПКР. Для вывода из строя, не потопления!"),

          Se requirió que el orden del 40 RCC se lanzara en AUG (sin Aegis, con las naves que transportaban Aegis, el número requerido de misiles aumentó a 60-100 según varias estimaciones). Pero la protección constructiva no tiene nada que ver con este número: se trata del hecho de que los misiles 40-60-100 32-52-92 RCC son derribados o rechazados por EW, y 8 caerá en un portaaviones y lo hundirá o inhabilitará :)
          Un portaaviones no necesita golpes 40 :)
          Cita: Per se.
          Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни.

          Да - от ракет уровня "Гарпун" - "Экзосет" и всяких там "Отоматов" бортовая броня этого ЛК защищала неплохо. Но что с этого толку?
          Cita: Per se.
          Если не впадать в крайности, вполне можно представить атомный ракетный крейсер с высокой защитой на примере схемы французского линкора типа "Ришелье".

          Который будет с легкостью потоплен авиацией неприятеля. Не существует проблем уничтожения бронированной (в т.ч. и сильнобронированной) цели силами ВВС. От слова "вообще".
          Cita: Per se.
          Кстати, именно "Ришелье" здесь получается очень близок по силуэту и габаритам нашему "Петру Великому".

          Но ни тот ни другой не являются сколько-нибудь оптимальным средством морской войны по критерию "цена/объем выполняемых задач"
          1. tasha
            tasha 2 de octubre 2015 14: 24 nuevo
            +1
            Но ни тот ни другой не являются сколько-нибудь оптимальным средством морской войны по критерию "цена/объем выполняемых задач"

            Solo como un hecho cognitivo. No recuerdo quién consideraba a la BDB alemana como un medio muy exitoso y efectivo de guerra marítima según este criterio.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2015 15: 37 nuevo
              0
              Cita: tasha
              No recuerdo quién consideraba a la BDB alemana como un medio muy exitoso y efectivo de guerra marítima según este criterio.

              Así es :) una muy buena ave acuática, tanto como cañonera y como tiddler una montaña rusa y se hace en la rodilla y de las fuerzas de mosquitos bastante kusyuchee
            2. Per se
              Per se 2 de octubre 2015 19: 44 nuevo
              0
              Cita: tasha
              No recuerdo quién consideraba a la BDB alemana como un medio muy exitoso y efectivo de guerra marítima según este criterio.

              Если память не изменяет, подобные оценки были в мемуарах Игоря Петровича Чернышёва, когда он описывал бои наших катеров типа МО-4 с немецкими быстроходными десантными баржами, как бронированной составляющей флотилии "шюцкоров".
          2. Per se
            Per se 2 de octubre 2015 20: 01 nuevo
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Orden 40 CRP requerido para liberar AUG
            Andrew, acabo de tomar una cita del comentario, como punto de referencia, que coincide con la problemática, es fácil ahogar a un portaaviones.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Que será fácilmente hundido por aviones enemigos.
            ¿Incluso si tal crucero, a su vez, entrará en el AUG o se ocultará detrás de su base de aviación?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Но ни тот ни другой не являются сколько-нибудь оптимальным средством морской войны по критерию "цена/объем выполняемых задач"
            Это утверждение достойно, как точка зрения, но не аксиомы войны на море. На мой скромный взгляд, Олег зря связал название своей статьи с фразой "непобедимый корабль", нет кораблей, которые нельзя уничтожить. Но, есть корабли, которые уничтожить сложнее, и есть задачи, ради которых стоит повышать защиту кораблей, ни говоря о бесценных жизнях моряков, давая им в этом даже один лишний шанс уцелеть.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2015 21: 24 nuevo
              +1
              Cita: Per se.
              Andrew, acabo de tomar una cita del comentario, como punto de referencia, que coincide con la problemática, es fácil ahogar a un portaaviones.

              Yasnenko :)
              Cita: Per se.
              ¿Incluso si tal crucero, a su vez, entrará en el AUG o se ocultará detrás de su base de aviación?

              Hay una cuestión de precio: como parte del AUG, un crucero de este tipo no estará peor que cualquier otro barco del AUG, pero no será un objetivo prioritario durante el ataque. Es decir en igualdad de condiciones, el objetivo seguirá siendo el portaaviones, pero para cubrirlo, un par de destructores serán más útiles que el súper crucero y costarán menos.
              Al mismo tiempo, los objetivos de dicho crucero blindado en el AUG no serán completamente claros. Como buque de ataque en una batalla naval, no es demasiado bueno (la aviación y los submarinos son más efectivos), sino como un arsenal: útil, por supuesto, pero ¿por qué necesitaría una armadura con este disfraz?
              Cita: Per se.
              Esta afirmación es digna como punto de vista, pero no como un axioma de guerra en el mar.

              ¡Raramente encuentro una expresión tan correcta de desacuerdo! bebidas
              Cita: Per se.
              На мой скромный взгляд, Олег зря связал название своей статьи с фразой "непобедимый корабль"

              Eso es seguro :)))
              Мне вспоминается история о том, как морское наше ведомство после Цусимы заваливали прожектами всевозможных "непотопляемо-неубиваемых" кораблей (а куда же без корабелов-любителей, которые все знают лучше чем профессионалы?) А они обязаны были эти кучи разгребать, да еще давать обоснованные ответы...
              - Pero que es !!! - gritó un oficial llevado al fuego blanco:
              - Tenemos una campana zar, que no suena, un cañón zar, que no dispara, una nave zar, que no flota, zar zar, que no gobierna ...
              1. Santa Fe
                2 de octubre 2015 22: 19 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                pero como un arsenal, útil, por supuesto, pero ¿por qué debería tener una armadura de esta manera?

                El destructor moderno lleva rellenos en 2 mil millones.

                И casi siempre actuar solo
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2015 22: 37 nuevo
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El destructor moderno lleva rellenos en 2 mil millones.

                  Arly moderno vale mucho.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Y casi siempre actúo solo

                  В фильме "Морской бой"? riendo Entonces parecía haber varios riendo
                  1. Santa Fe
                    3 de octubre 2015 05: 26 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Arly moderno vale mucho.

                    La serie 3 Berkov tira de las tres manteca de cerdo
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    В фильме "Морской бой"?

                    ¿Como parte de lo que AUG hizo Cole y el famoso Donald Cook y su compañero?
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 3 de octubre 2015 11: 36 nuevo
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      La serie 3 Berkov tira de las tres manteca de cerdo

                      Bueno, excepto que toda la tercera serie, ¿pero estamos hablando de un solo destructor? ¿De dónde viene esta información, unos tres metros, Oleg?
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Como parte de lo que AUG hizo Cole y el famoso Donald Cook y su compañero?

                      Коул действовал в составе АУГ с "Джоном Стеннисом" в персидском, потом - в составе АУГ авианосца Джордж Вашингтон, а что?
                      1. Santa Fe
                        3 de octubre 2015 20: 48 nuevo
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿De dónde viene esta información, a unos tres metros, Oleg?

                        AMDR, protección contra armas biológicas, batas de baño no tripuladas y muchos otros bocadillos
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Коул действовал в составе АУГ с "Джоном Стеннисом" в персидском, потом - в составе АУГ авианосца Джордж Вашингтон, а что?

                        ¿Y por qué simplemente no informé alegremente sobre Cook?
                        Не нашел? Или вместо АУг нашел "средиземноморский патруль ПРО"? )))

                        ¿Y como parte de lo que operaron los destructores que bombardearon a Libia (2011)? ¿Y dónde estaba el nimitz más cercano?
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 3 de octubre 2015 23: 29 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        AMDR, protección contra armas biológicas, batas de baño no tripuladas y muchos otros bocadillos

                        Oleg, bathyscaphes no tripulados, arando las extensiones de los océanos del mundo, está bien, dame un enlace de unos tres metros :)
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y por qué simplemente no informé alegremente sobre Cook?

                        Oleg, la conversación comenzó con el hecho de que lograste decir sobre los destructores.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y casi siempre actúo solo

                        Вот мне и интересно стало, с какого счастья эскортники АУГ вдруг перевоплотились в рейдеры-одиночки. Что эсминец в каких-то ситуациях может действовать вне АУГ, мне известно,иногда даже и вовсе может ходить в одиночку, только вот ключевое слово тут "иногда". Ты же умудрился заявить -"ВСЕГДА", ну так тебе это и обосновывать.
                      3. Santa Fe
                        5 de octubre 2015 05: 23 nuevo
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Dame un enlace de tres yardas :)

                        El destructor de la clase Burke podría costarte Sam LaGrone de Jane's Navy International entre $ 3 y casi $ 4 mil millones cada uno, tanto como el doble de la versión de Flight II de hoy.
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        примерно столько же стоит современный Берк, с учетом боезапаса ($2-4 млн. за каждую ракету), вертолетов и пр. "невключенных" статей расходов
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Así que se volvió interesante para mí, con lo que los hombres escoltas de AUG se convirtieron repentinamente en asaltantes solteros.

                        Con el advenimiento de UVP, se hicieron universales y totalmente autónomos.

                        No es casualidad que se haya emitido la orden para el desarrollo de LRASM RCC.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Ты же умудрился заявить -"ВСЕГДА", ну так тебе это и обосновывать.


                        Esto es porque empezaste a tirar de la goma -
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Hay una cuestión de precio: como parte del AUG, un crucero de este tipo no estará peor que cualquier otro barco del AUG, pero no será un objetivo prioritario durante el ataque. Es decir en igualdad de condiciones, el objetivo seguirá siendo el portaaviones, pero para cubrirlo, un par de destructores serán más útiles que el súper crucero y costarán menos.
                        Al mismo tiempo, los objetivos de tal crucero blindado en el AUG no serán completamente claros.

                        Y luego es el momento de recordarle que un crucero de este tipo actuará RARAMENTE como parte del AUG, así como de los Berks.
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 5 de octubre 2015 10: 15 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        Oleg, según su enlace (de 2011 del año), un cierto Sam Lagroun declara que los últimos proyectos de Arly podrían costar 3-4 mil millones, es decir. el doble que el Arly de hoy. Al mismo tiempo, según tengo entendido, el proyecto del que habla Sam ya no debería estar en An / Spy, sino en un radar más avanzado. Entonces, el costo del Arly moderno (2A), este proyecto tiene muy poco que hacer.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        примерно столько же стоит современный Берк, с учетом боезапаса ($2-4 млн. за каждую ракету), вертолетов и пр. "невключенных" статей расходов

                        Tal vez sí, pero ¿dónde está el enlace? riendo
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Con el advenimiento de UVP, se hicieron universales y totalmente autónomos.

                        Oleg, ¿dónde viste a Arly sin UVP?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Esto es porque empezaste a tirar de la goma -

                        Leer CUIDADOSAMENTE necesario.
                        Escribí sobre un crucero blindado atómico:
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Который будет с легкостью потоплен авиацией неприятеля. Не существует проблем уничтожения бронированной (в т.ч. и сильнобронированной) цели силами ВВС. От слова "вообще".

                        En respuesta a esto, mi oponente se ofreció a considerar este crucero en agosto o bajo la apariencia de la aviación costera.
                        Cita: Per se.
                        ¿Incluso si tal crucero, a su vez, entrará en el AUG o se ocultará detrás de su base de aviación?

                        И вот тогда-то я и начал "тянуть резину" про АУГ:)
                        И тут пришел ты и начал рассказывать сказки про "одиночное плавание"
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y luego es hora de recordarle que tal crucero será extremadamente raro de operar como parte del AUG

                        Agregue - y una vez (porque fuera del AUG del Khan para él en la primera batalla con la aviación)
  • Alexey ra
    Alexey ra 2 de octubre 2015 15: 24 nuevo
    +3
    Cita: Per se.
    Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни.

    Особенно хорошо это звучит если вспомнить, что именно линкор типа "Литорио" ("Рома") был единственным ЛК ВМВ, потопленным управляемым оружием. sonreír
    Cita: Per se.
    Если не впадать в крайности, вполне можно представить атомный ракетный крейсер с высокой защитой на примере схемы французского линкора типа "Ришелье". Уберите башни главного калибра, поставьте шахты с ПКР, уберите вспомогательную и зенитную артиллерию, так же замените на всё современное, чем плох будет корабль?

    А в ответ противник меняет алгоритм удара ПКР на "удар с горки с корреляционным распознаванием наиболее уязвимых частей корабля". Например - с наведением в район шахт с ПКР. И возобновляет работы по LRASM-B.
    1. Per se
      Per se 2 de octubre 2015 20: 48 nuevo
      +2
      Cita: Alexey RA
      Особенно хорошо это звучит если вспомнить, что именно линкор типа "Литорио" ("Рома") был единственным ЛК ВМВ, потопленным управляемым оружием
      Ваша правда, Алексей, "Рома" был потоплен двумя тяжёлыми радиоуправляемыми, бронебойными планирующими авиабомбами FX-1400 (масса бомбы 1570 кг, взрывчатки 300 кг), сброшенные с немецких бомбардировщиков Do-217. Первая бомба попала в палубу полубака, вторая, тоже с носа, в машинное отделение, корабль разломился от серии взрывов боезапаса башен 152 мм и 381 мм орудий. Линкор был после ремонта, и, действительно, единственным линкором потопленным бомбами FX-1400, но не единственным, атакованным ими, "Литторио" (переименованный в "Италию") так же получил одно прямое попадание планирующей бомбой в палубу полубака, вторая бомба взорвалась вблизи левого борта. "Литторио" дошёл до Мальты, куда шли сдаваться союзникам итальянские корабли. Нет смысла спорить, от попаданий бомб любой, даже самый защищённый корабль, целее не будет, а при определённом стечении обстоятельств, и одна единственная бомба, даже не самая крупная, может стать причиной гибели крупного корабля.
      Cita: Alexey RA
      А в ответ противник меняет алгоритм удара ПКР на "удар с горки
      Повторюсь, речь не о броне ради брони, а о повышении защиты. Броня здесь не обязательно должна ассоциироваться главной защитой, но она может и должна быть частью защиты корабля, если эта защита повышает живучесть, даёт лишние шансы выжить морякам, выполнить боевую задачу. Если это отказываться понимать, учитывать, все споры будут тщетными "разговорами" глухих с немыми.
  • Asistente en la biblioteca
    Asistente en la biblioteca 3 de octubre 2015 01: 59 nuevo
    0
    Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни.


    Sí, no sería efectivo.
    En primer lugar, no habrá adversarios dignos para tal barco. Porque si tal barco (un moderno acorazado de misiles blindados) está hundido, entonces debes correr inmediatamente a la habitación detrás del sello de presión, puedes hacerlo a tiempo. Y puede conducir a los papúes desarmados: hasta ahora no tienen fondos para el hundimiento de grandes barcos desarmados con un resultado estable y repetible.
    En segundo lugar, por si acaso, esos oponentes muy dignos tenían una ojiva hace mucho tiempo para el misil utilizado, capaz de romper cualquier armadura existente o prometedora. Cualquiera de la palabra en general. Medios megatones en PKKR de orientación individual: el diámetro del embudo en suelo seco es de 300 metros. Tales 10 metros hasta el acorazado reservado vuela hacia arriba, lo evaporará de lado a lado.
  • Kalmar
    Kalmar 2 de octubre 2015 14: 06 nuevo
    +2
    De acuerdo con los marineros soviéticos, el ataque simultáneo de al menos 40 RCC fue requerido para el desmantelamiento de dicho portaaviones. ¡Para incapacitar, no ahogarse!

    Скромно так замечу, что величина "40 ПКР" обуславливалась мощной ПВО АУГ, а не броней самого авианосца.
    1. tasha
      tasha 2 de octubre 2015 14: 16 nuevo
      0
      Por supuesto, estoy de acuerdo. Se reunió en algún lugar el número de hits 10-12. Puedo y mentir.
    2. Scraptor
      Scraptor 2 de octubre 2015 14: 21 nuevo
      -1
      ¿Los aviones en él también están blindados? La escolta se ahoga por interferencia, se vierte un cubo de fracciones de tungsteno o varillas de uranio sobre los propios altavoces (todavía hay opciones) y luego se extinguen de la manguera hasta que algo haya llegado debajo de la quilla para que no estropee el medio ambiente: el vigésimo problema está completamente resuelto aviones tácticos, incluso con un avance de 20 aviones de seguridad lograron estar en el aire. wassat
      En principio, la escolta se suprime como sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, con la complicación debida al hecho de que no hay pliegues del terreno en mar abierto, y con la simplificación del hecho de que los submarinos no luchan en tierra.
      Больших авианосцев быть не должно. При атаке на него, его авиакрыло из его трюма просто не успеет на войну... Но америка ведь не ищет легких путей (чтобы на нее другие в этом равнялись), а СССР чтобы ограничить его глобальное влияние это "аружийеогрессии" вообще было дюже заборонено.

      Alguien va a justificar su menos? lengua
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2015 15: 42 nuevo
        0
        Cita: Scraptor
        Se vierte un cubo de tungsteno o varillas de uranio sobre el propio altavoz.

        Bombas de hierro fundido. O mejor que el caucho: rebotar en las cubiertas será fresco y no se hundirá en el mar, por lo que se puede atrapar para su reutilización.
        Cita: Scraptor
        Alguien va a justificar su menos?

        Tus palabras no pueden ayudar.
        1. Scraptor
          Scraptor 2 de octubre 2015 17: 37 nuevo
          -1
          Desde tal altura, el aluminio y el caucho de aviación no parecerán un poco.

          No lo entenderás con fotos.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 2 de octubre 2015 15: 42 nuevo
        0
        Cita: Scraptor
        ¿Los aviones en él también están blindados? La escolta se ahoga por interferencia, se vierte un cubo de fracciones de tungsteno o varillas de uranio sobre los propios altavoces (todavía hay opciones) y luego se extinguen de la manguera hasta que algo haya llegado debajo de la quilla para que no estropee el medio ambiente: el vigésimo problema está completamente resuelto aviones tácticos, incluso con un avance de 20 aviones de seguridad lograron estar en el aire.

        ¿Dónde conseguiste 12 aviones?
        La profundidad de la defensa aérea AUG es de 400-600 km. Si bien los transportistas y los misiles antibuque lo superarán, no solo se apresurarán, sino que también los vehículos de reserva tendrán tiempo de levantarse de la cubierta.

        Además, para EW no tendrás monstruos basados ​​en vehículos de carga, sino vehículos menos potentes basados ​​en porta misiles. Lo que necesitará no solo aplastar la defensa aérea de la nave, sino también garantizar la seguridad del grupo de ataque de la IA del enemigo.
        Cita: Scraptor
        En principio, la escolta se suprime como sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, con la complicación debida al hecho de que no hay pliegues del terreno en mar abierto, y con la simplificación del hecho de que los submarinos no luchan en tierra.

        Los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra no maniobran en el proceso de disparo.
        Cita: Scraptor
        No debe haber grandes portaaviones. Al atacarlo, su ala de su asimiento simplemente no tiene tiempo para la guerra ...

        Угу... вот только малые и средине АВ устаревают намного быстрее - на них новые ЛА либо вообще не влезают, либо влезают в совершенно недостаточных количествах. Большие "Мидуэи", заложенные ещё в ВМВ, участвовали в "Буре в Пустыне". А их современники либо пошли на иголки, либо отправились догнивать во флоты второстепенных стран.
        Ahorre en desplazamiento: pierda la necesidad de construir un nuevo barco para nuevos aviones. O sobre la necesidad de un deterioro consciente de las características de rendimiento de los aviones para que se ajusten al antiguo AB.
        1. Scraptor
          Scraptor 2 de octubre 2015 17: 55 nuevo
          0
          A partir de ahí, cuando la lucha comience a aumentar, el grupo atacante liberará su relleno.
          No he escrito nada sobre portadores de misiles.
          Los sistemas de defensa aérea que no maniobran no sobreviven. Un cohete o KAB tampoco vuela en línea recta.
          Cita: Alexey RA
          Si

          Sí ... Solo algo en los últimos 40 años, ninguno ha quedado obsoleto, pero han aparecido muchos nuevos.
          Tanto como quepa en uno grande, casi tanto con él se quemará tanto y se hundirá bajo el agua. Como muchos aviones deben basarse en un portaaviones, ya que puede despegar rápidamente de una alarma, más la cantidad que hay en el hangar bajo cubierta en el servicio.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 2 de octubre 2015 18: 58 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            A partir de ahí, cuando la lucha comience a aumentar, el grupo atacante liberará su relleno.

            Multa. Esto significa que CAP se encargará de los transportistas, y la lucha con la reserva disparará misiles pesados ​​(ya que tenemos un alcance de lanzamiento de 400-500 km, entonces este misil no puede ser ligero).
            Cita: Scraptor
            Los sistemas de defensa aérea que no maniobran no sobreviven. Un cohete o KAB tampoco vuela en línea recta.

            Вы не понимаете. ЗРК ПВО и подавляющая часть войсковых ведут огонь из неподвижного положения. Им нужно развернуться на позиции, выполнить цикл "обнаружение - захват - сопровождение - пуск - поражение - перезарядка", свернуться и уйти. Вот это "неподвижное" время и позволяет эффективно работать по элементам ПВО с помощью ПРР и прочих средств поражения (включая УРО с наведением по GPS). Даже при выключенных РЛС ЗРК.
            Los sistemas de defensa aérea naval siempre están en movimiento. Incluso cuando está disparando. Y así, todas las pequeñas cosas sobre PRR con recordar la ubicación del objetivo cuando se rompe la captura no funciona en su contra. Tampoco funciona la guía GPS. Entonces, la efectividad de los sistemas de defensa aérea naval para los medios activos de penetración de defensa aérea es menor.
            Cita: Scraptor
            Sí ... Solo algo en los últimos 40 años, ninguno ha quedado obsoleto, pero han aparecido muchos nuevos.

            Большие не устарели. А вот все "Инвинсиблы" уже списали.
            Я уж не говорю про "Кузю", который вместо перевооружения на очередные модификации тяжёлых машин семейства Су получил "лёгко-средние" МиГ-29.
            Cita: Scraptor
            Tanto como quepa en uno grande, casi tanto con él se quemará tanto y se hundirá bajo el agua. Como muchos aviones deben basarse en un portaaviones, ya que puede despegar rápidamente de una alarma, más la cantidad que hay en el hangar bajo cubierta en el servicio.

            Это верно для "Кузи" и прочих недоавианосцев. Для больших АВ с машинами ДРЛО безопасное время подъёма авиагруппы увеличивается в разы.
            Por cierto, ¿recuerdas el ritmo de despegue de un gran AB? 1 auto en 15 segundos para autos en la cubierta de vuelo.
            1. Scraptor
              Scraptor 2 de octubre 2015 19: 44 nuevo
              0
              ¿Tengo algo escrito sobre 400-500 km?
              ¿Y puede un ataque a un aeródromo no flotante por parte de las fuerzas de aviación en principio? guiñó un ojo Lo que tampoco se quema y no se hunde ... Su carril es ciertamente inmóvil, pero la velocidad de AB puede descuidarse en comparación con el avión.

              No, no lo entiendes. De esos sistemas de defensa aérea que lanzaron un cohete y luego se retrasaron durante 5 minutos, la tripulación ya no tiene tiempo para saltar.
              Si el misil está dirigiendo o CAB, entonces encontrará el barco sin ningún GPS desconectado, al igual que los misiles del barco encuentran el avión. Además, el avión los esquivará más fácilmente que la nave.

              Инвинсиблы списали по износу или "за ненадобностью", испанцы сейчас делают еще меньше водоизмешением. Аргентинский авианосец тоже был поменьше инвинсибла.
              Es malo que Kuzya haya recibido esos aviones ... En el MiG-29, se ha sacrificado mucho en comparación con el Su-27 por volar desde los campos de aviación. ¿No es esta una cubierta pavimentada en este barco?

              AWACS se realiza sobre la base de un helicóptero rápido o un motor de inclinación.

              Cita: Alexey RA
              Por cierto, ¿recuerdas el ritmo de despegue de un gran AB?

              Por cierto, recuerdo, mucho menos a menudo ...

              В классическом авианосце ничего лишнего быть не должно - пара лифтов в носу и корме, от одного из которых к другому на палубе (а не только в ангаре) самолеты стоят елочкой на всю его длину, равняющуюся дистанции посадки самолета в аэрофинишеры. После которой самолет становится в очередь на палубе или уходит на носовом лифте в "обойму" вниз.

              Los súper portadores de la comunidad mundial se imponen como un sello ideológico, supuestamente porque solo Estados Unidos tiene la capacidad de construirlos, y no debería haber otras clases AB en el mundo.
        2. bk0010
          bk0010 3 de octubre 2015 02: 38 nuevo
          0
          У американцев нет морских самолетов, способных перехватить "Гранит" на низкой траектории. Даже вроде F-14 не справлялся, а их всех списали.
    3. Per se
      Per se 2 de octubre 2015 21: 01 nuevo
      0
      Cita: Kalmar
      Скромно так замечу, что величина "40 ПКР" обуславливалась мощной ПВО АУГ, а не броней самого авианосца.
      Тем не менее, и броня здесь играет не последнюю роль, не будь мощной брони у тех же линкоров "Ямато" и "Мусаси", на их потопление не потребовалось бы десятки прямых попаданий американских авиабомб и торпед. Защита современного авианосца, даже в пассивном качестве, тоже создаёт проблемы к его лёгкому уничтожению.
      1. Kalmar
        Kalmar 2 de octubre 2015 22: 53 nuevo
        0
        Тем не менее, и броня здесь играет не последнюю роль, не будь мощной брони у тех же линкоров "Ямато" и "Мусаси", на их потопление не потребовалось бы десятки прямых попаданий американских авиабомб и торпед. Защита современного авианосца, даже в пассивном качестве, тоже создаёт проблемы к его лёгкому уничтожению.

        Не отрицаю, броня тоже играет свою роль, но это уже самый-самый последний эшелон. В случае прорыва ПВО какой-нибудь одиночной ПКР бронирование поможет минимизировать урон, но если дело дошло до "десятков попаданий" - дела у авианосца очень плохи. Особенно если помнить, что какая-то из долетевших ПКР может нести хорошую порцию мирного атома.

        Также замечу, что конкретно авианосец необязательно взрывать, как тот же "Ямато". Достаточно повредить полетную палубу (а ее броней всю не закроешь), и гордость американского флота превращается в обычную баржу, которую потом можно будет относительно спокойно добить.
        1. Dart2027
          Dart2027 2 de octubre 2015 23: 18 nuevo
          0
          Cita: Kalmar
          pero este es el último tren

          Por supuesto. La pregunta es cuánto tiene sentido establecer.
  • bk0010
    bk0010 3 de octubre 2015 02: 28 nuevo
    0
    Слышал другие цифры: 20-24 "Гранита" в залпе продавливают "Иджис", в АВ достаточно попасть 5 (без использования спец. б/ч, которых обычно предусматривалось 4-6 в залпе)
  • Riv
    Riv 2 de octubre 2015 11: 53 nuevo
    +4
    Realmente no lo entendí, ¿de qué trata el artículo? Mucha armadura, mala, un poco, también es mala, una superestructura alta, pérdida de estabilidad, baja, el barco queda ciego ... Kamoads, ¿de qué estás hablando? Y si son tan inteligentes, ¿por qué no construyes?

    ¿Quieres una idea loca? El casco del barco debe retirarse bajo el agua. Absolutamente. Deje solo el complemento con antenas y controles en la parte superior. Los cohetes también se pueden lanzar desde debajo del agua. Un misil antibuque bajo el agua es inútil. Los proyectiles tampoco llegarán. Si es necesario, puede emerger y desarrollar la velocidad de crucero. :))) Y si también adjuntas alas, obtienes un ekranoplan. Entonces no se pondrá al día en absoluto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2015 12: 08 nuevo
      +1
      Cita: Riv
      ¿Quieres una idea loca? El casco del barco debe retirarse bajo el agua. Absolutamente. Deje solo el complemento con antenas y controles en la parte superior.

      Stepan Karlovich Dzhevetsky y Cesidio Angelovich Del-Simply lo aprueban. sonreír
    2. PPD
      PPD 2 de octubre 2015 12: 56 nuevo
      +1
      Ya se ha implementado algo. Submarinos pr 949 llamado. Solo un globo sobre el que Kaptsov defendió el no. Y las alas aún no se han unido. Y cuando la armadura se cuelgue de ella, finalmente habrá una plaga.
    3. Vadim237
      Vadim237 2 de octubre 2015 20: 10 nuevo
      0
      Tal idea fue en los años 60 un híbrido de un submarino y un hidroala, pero fue abandonada debido al alto costo y complejidad.
  • okroshka79
    okroshka79 2 de octubre 2015 12: 14 nuevo
    +5
    Los artículos de Oleg Kaptsov se convirtieron personalmente en diversión matutina para mí. Siempre espero volver a divertirme con otra fabricación. Solo, claro, no lo entiendo, ya sea reír o bostezar por aburrimiento. Estás en el camino correcto, camarada! Y, paradójicamente, esto no parecería, cuanto más cálculos de aspecto científico respaldados por fotografías en el artículo, noto que de buena calidad, más gracioso parece todo. Estimado, ya es hora de que trabajes en cualquier organización de diseño nacional. Puede elegir entre: Nevsky Design Bureau, SPKB, Diamond, Zelenodolsk Design Bureau. ¿Ya te han invitado? ¿No? Y un consejo más: contrate a un contratista para la flota para una tripulación flotante de cinco años. Entonces, tal vez, con su ansia infatigable de escribir sobre barcos, realmente hay algo sensato y, lo más importante, útil para la flota, escribir. Por así decirlo, desde su experiencia personal. Sobre los aspectos técnicos de sus artículos ya han sido escritos anteriormente por otros, no tiene sentido repetir. ¡Tengo el honor!
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2015 16: 00 nuevo
      +1
      Cita: okroshka79
      Estimado, ya es hora de que trabajes en cualquier organización de diseño nacional. Puede elegir entre: Nevsky Design Bureau, SPKB, Diamond, Zelenodolsk Design Bureau.

      Jejejeje ... amable contigo. Podría OKB-5, OKB-172 y OKB-196 para ofrecer. riendo
  • brn521
    brn521 2 de octubre 2015 12: 41 nuevo
    0
    Cita: Olezhek
    El tema está cubierto en un 99,9%.

    Наоборот, тема освещена плохо. Надо взять "Максима Горького" и начать доводить его до уровня "Арли Берка", с цифрами и иллюстрациями. Тогда будет достаточно наглядно и понятно, чтобы Олег (и не он один) наконец-то успокоился.
    1. Olezhek
      Olezhek 2 de octubre 2015 12: 48 nuevo
      +1
      para lector general bebidas - artículos + comentarios - brinde información más que suficiente. Los especialistas coinciden en que esto no es interesante.
  • Alovrov
    Alovrov 2 de octubre 2015 12: 51 nuevo
    +1
    150 mm de acero con armadura es una protección garantizada contra cualquier RCC en la práctica (Arpón, Exochet, NSM, Yingji, X-35).

    ---------------------------

    Лобовое бронирование Т-VI тоже было гарантированной защитой от почти любых пт-средств начала 40-х. И зачем вообще рациональные углы наклона, если и так не пробивают? Но долго ли это продолжалось? Очень хорошо, что Адерс и Порше оказались столь же "прозорливы" что и уважаемый Олег.
  • Greyjojo
    Greyjojo 2 de octubre 2015 13: 17 nuevo
    +1
    KG / AM
    compensación para las fotos,
    autor: mejor dime ¿por qué durante la Segunda Guerra Mundial los waunderwafers megafrontales se ahogaron como gatitos?
    Бисмарк, Ямато, Мусаи и все потоплены не "мегакрутой" артиллерией, а авиабомбами и торпедами.
    Esto es cuando no había misiles ... En la Eslovenia moderna, el mega acorazado no se acercará a los cruceros de misiles modernos.
  • Max40
    Max40 2 de octubre 2015 13: 30 nuevo
    0
    https://hi-tech.mail.ru/news/blind-weapon/ О как )))
  • Koshchei
    Koshchei 2 de octubre 2015 13: 30 nuevo
    0
    Y que todos establecieron los misiles antibuque, pero los misiles antibuque comenzaron a salir cuando apareció la aviación y no había bombas en la parte superior del barco, porque estaban a bordo. Por cierto, con los tanques, la situación es un poco simétrica en el techo de la armadura.
  • Leeder
    Leeder 2 de octubre 2015 13: 47 nuevo
    +2
    Cita: dumkopff
    b) Justo en contra de la munición acumulativa: los barcos ofrecen un amplio alcance para el uso de reservas remotas.

    ¡Los acumulativos son completamente inútiles contra los barcos! ¿Cuántos agujeros se necesitarán hacer con un diámetro de 1-2 cm para ahogar un barco? Además, esto debe hacerse en diferentes compartimentos insumergibles, de lo contrario la tripulación simplemente cerrará los agujeros, y si están en un compartimento, pueden ser sacrificados e inundados.

    Лобовое бронирование Т-VI тоже было гарантированной защитой от почти любых пт-средств начала 40-х. И зачем вообще рациональные углы наклона, если и так не пробивают? Но долго ли это продолжалось? Очень хорошо, что Адерс и Порше оказались столь же "прозорливы" что и уважаемый Олег.

    С кораблями фокус с углами намного сложнее из за конструкции, а любое пробитие брони, для танка фатально, поражается либо экипаж, либо приводит к пожару. А вот кораблю, если не попали в боекомплект, главное не утонуть, так как экипажа намного больше и может починиться. Поэтому ПКР должны обладать сильным фугасным действием, чтоб повредить "внутренности" корабля.
    Aquellos. para los misiles antibuque no hay proyectiles acumulativos de subcalibre (por ejemplo), palancas, etc. ya que no hay mucho daño de ellos para el barco.
    1. Scraptor
      Scraptor 2 de octubre 2015 14: 11 nuevo
      +1
      ¿Has visto cómo el CAB (incluido el tándem acumulativo altamente explosivo) atraviesa un búnker de concreto en un aeródromo? Además, volando hacia el compartimento, causarán una explosión de camuflaje y entrarán en el correcto.
      Танки плавающие обычно "никакие"...
      1. Alexey ra
        Alexey ra 2 de octubre 2015 16: 31 nuevo
        0
        Cita: Scraptor
        Танки плавающие обычно "никакие"...

        La broma es que un tanque flotante (por ejemplo, PT-76) resultó ser mucho más resistente a las PSU acumulativas: una menor densidad del diseño y grandes volúmenes internos condujeron al hecho de que la corriente acumulativa al ingresar al tanque era mucho menos probable que ingresara al HPL o no alcanzara ellos.
        1. Scraptor
          Scraptor 2 de octubre 2015 17: 29 nuevo
          0
          urgentemente todos con MBT cambian a él ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 2 de octubre 2015 17: 43 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            urgentemente todos con MBT cambian a él ...

            Y tomamos todo del enemigo del BC a excepción de los padrinos. sonreír
            1. Scraptor
              Scraptor 2 de octubre 2015 18: 05 nuevo
              0
              ¿Y por qué es eso? Light BT está mejor cosido por ellos ... Pero estás lejos del tema.
  • kalach
    kalach 2 de octubre 2015 14: 20 nuevo
    -1
    Значительная часть критиков Капцова начинают свой анализ со сногсшибательных аргументов, вроде "скучно" или "читал по диагонали". Так с чего вы, критикуны, считаете, что я должен тратить время на чтение вашего словесного поноса, если вы сами не утруждались чтением оригинальной статьи? Если бы вы хоть на секунду вырубили серену у себя в бошках, которая напрочь блокирует ваше мышление при упоминании таких слов, как "броня" или "конструктивная защита", вы бы заметили, что Капцов не утверждает, что крейсера и линкоры 70-летней давности раскатают современные корабли в тонкий блин, а то, что при современном уровне технологий кораблестроители умудряются делать айфоны размером с чемодан и крепкостью хрустального бокала. Особенно талантливые . рассказывают, что ПКР ВНЕЗАПНО делают горку и поражают корабли не в гипотетический бронепояс, а в палубу! Невероятно! А вот то, что на "непотопляемом броненосце" будущего могут применить схему бронирования отличную от кораблей начала прошлого века, им в головы как-то не приходит.
    1. Scraptor
      Scraptor 2 de octubre 2015 14: 46 nuevo
      +1
      A mediados del siglo pasado, un esquema de reserva diferente para los acorazados no salvó las bombas.
      ПКР делать горку необязательно - израильтяне в 1967г бомбили ВПП аэродромов с бреющего. Также в миниатюре не делая горки сейчас работает ПТУР "Джавелин".

      ¿A dónde fue el taoísta? Sirena debido al hecho de que todo esto se ha discutido en general más de una vez ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2015 16: 07 nuevo
      0
      Cita: kalach
      Особенно талантливые . рассказывают, что ПКР ВНЕЗАПНО делают горку и поражают корабли не в гипотетический бронепояс, а в палубу! Невероятно! А вот то, что на "непотопляемом броненосце" будущего могут применить схему бронирования отличную от кораблей начала прошлого века, им в головы как-то не приходит.

      Sí ... y física diferente del comienzo del siglo pasado. sonreír
      Камрад, как только Вы начинаете бронировать палубу равнопрочно с бортом - Вы тут же упираетесь в рост массы бронирования и проблемы с остойчивостью. Рост площади * рост толщины -> рост массы.

      Además, en los barcos modernos, el área de vulnerabilidades que no se puede reservar adecuadamente es mucho mayor, solo recuerde el mismo UVP con sus cubiertas. Este no es el techo de la torre; las tapas deben abrirse. sonreír
      1. kalach
        kalach 2 de octubre 2015 19: 12 nuevo
        0
        Даже у лёгкого Кливленда была бронепалуба в 5 см. А над бронепалубой ещё четыре трёхорудийные башни общим весом за тысячу тонн -- и представьте себе: не переворачивался! Вот ведь кудесники были кораблестроители в прошлом столетии. Наверно, их секреты навсегда утеряны, как и рецепт гномьей стали. А если серьёзно, то никто и не пытается тут доказать, что "броненосец 21-го века" будет абсолютно неуязвим, но когда площадь уязвимых мест ограничена несколькими люками или всем кораблём целиком -- разница в бою весьма ощутима. Да и в конце то концов, ракеты можно запускать горизонтально, из казематов, а то и вовсе вертикально вниз, ничего технологически невероятного тут нет. Вы, конечно, можете возразить, мол, современное оружие высокоточное, может в конкретную форточку влететь и прочее. Однако, каждый лишний манёвр атакующей ракеты даст лишние мгновения для систем ПРО, чтобы её сбить, или для систем РЭБ, чтобы заморочить головку наведения и увести её от уязвимых мест корабля или даже в воду её плюхнуть.

        Las naves equipadas con protección constructiva diseñada para las realidades de las armas de misiles modernas no perderán nada en el peor de los casos en comparación con sus contrapartes de cristal, y en el mejor de los casos les darán suficiente capacidad de supervivencia para permitir que la nave al menos agote sus municiones en la batalla con un compañero de clase.
  • link
    link 2 de octubre 2015 16: 14 nuevo
    +4
    Leí el artículo como una tontería divertida. El autor aún recordaría los veleros ...))
    А если серьезно,то в современной войне на море нужна не броня,а средства обнаружения противника,чтобы обнаружить его раньше,чем он тебя,и оружие,с помощью которого самому наносить удар и защищаться от ударов противника. Грубо говоря,весь современный бой сводится к формуле "кто кого быстрей поразит". То есть,защита корабля - это его способность быстро поразить противника. Что касается живучести корабля после его поражения противником (что вполне возможно), то живучесть обеспечивается не бронёй,а большим числом водонепроницаемых отсеков и слаженостью экипажа в борьбе за живучесть.
  • okroshka79
    okroshka79 2 de octubre 2015 16: 59 nuevo
    0
    Уважаемый Alexey RA! Как отслуживший свое на флоте (19 лет на СФ), очень ценю юмор. Без него на корабле случаем можно и "шкертануться". А что касательно шарашек, то по роду службы был лично знаком с одним главным конструктором очень серьезного изделия, который на полном серьезе озвучивал, что оные (шарашки, впрочем, как и изделие) принесли очень большую пользу для обороноспособности наших ВС и вполне их оправдывл. Так что, может быть, Вы и правы.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2015 18: 01 nuevo
      0
      Cita: okroshka79
      Уважаемый Alexey RA! Как отслуживший свое на флоте (19 лет на СФ), очень ценю юмор. Без него на корабле случаем можно и "шкертануться".

      Gracias por tu humor. bebidas
      Cita: okroshka79
      En cuanto a los escarabajos, por la naturaleza de su servicio, conocía personalmente a un diseñador jefe de un producto muy serio, quien, con toda seriedad, expresó que estos (sharashki, sin embargo, como el producto) trajeron un gran beneficio a las capacidades de defensa de nuestro avión y los justificaron por completo. Entonces quizás tengas razón.

      Так шараги ввели не от хорошей жизни. Это был закономерный итог "вольной жизни конструкторов" в 30-х - когда государство сквозь пальцы смотрело на все их заскоки и чудачества, только бы они хоть что-нибудь выдали. А конструкторы на государственные деньги занимались зачастую чем угодно, кроме как выполнением требований ТЗ Заказчика.
      El final es un poco predecible: el estado está cansado de obtener muestras francamente inactivas o productos que requieren refinamiento a largo plazo para su dinero (por ejemplo, una ametralladora pesada se terminó durante 9 años, una pistola divisoria - 5 años. Una pistola antitanque - 6 años). Y el estado decidió limitar el vuelo del pensamiento de diseño y obligarlos a diseñar lo que se les dio TK.
  • Volga cosaco
    Volga cosaco 2 de octubre 2015 17: 37 nuevo
    0
    gracias. toda la serie de artículos es muy interesante ... así es como nace la verdad.
  • DimanC
    DimanC 2 de octubre 2015 21: 28 nuevo
    +2
    Вот уж воистину - позиция автора прямо по-задорновски: "один против ветра", хочу бронированный корабль, и все тут :-) Причем, размер имеет значение! Только вот, при сравнительной членометрии автор, почему-то, забыл, что броненосцы до поколения 30-х годов были рассчитаны на единичные попадания крупнокалиберных "чемоданов". Потому что точность попадания в 5% уже считалась едва ли не пределом мечтаний. Тогда цель была просто "корабль". Только создание боевых радаров позволило радикально переломить ситуацию. И то, во всех случаях корабль мог держать собственный калибр на расстоянии "чуть ближе, чем за горизонтом". Пришлось даже изобретать "зоны свободного маневрирования", дабы не прилетело ненароком. Зато когда появились пикировщики и торпедоносцы, дни классических броненосцев оказались сочтены: эти "малютки" смогли приблизить точку прицеливания до расстояния буквально нескольких сот метров, где попасть оказалось уже проще, чем не попасть. А самое главное, они били туда, где корабль было практически невозможно забронировать. И пофиг, что для потопления тех же ямат американцы использовали по 200-300 самолетов - такую плотность огня американцы могли обеспечить и обеспечивали. А хвастливые заявления, что тот же Уорспайт выдержал попадание управляемой бомбы - ну что тут скажешь, не было у немцев 3-4 готовых бомб, вот и повезло кораблю. Были бы, утопили бы. Вот и получается, что даже в те времена, когда линкор, казалось бы, еще главенствовал на море, уже тогда качество ПВО ценилось выше наличия брони, и линкоры уже не проводили операции без авианосного прикрытия. Так стоит ли удивляться, что при развитии противокорабельного ракетного оружия, направление мысли было направлено именно на создание активной обороны? Нафига городить многомилиметровую броню, если на современном уровне нет никаких проблем приделать к 1200 килограммовому снаряду Айовы ракетный двигатель и систему наведения, которые обеспечат пробитие >600 мм брони при попадании не абы куда, а в конкретное место корабля?! Вот и получается, что проще сделать максимально совершенную ПВО-ПРО и поставить противоосколочные переборки. Чем современные конструкторы и занимаюцца...
  • shurup
    shurup 2 de octubre 2015 23: 26 nuevo
    +2
    ¿Por qué el autor no debería preocuparse por reservar aviones de combate modernos?
    Después de todo, es una desgracia que debilitar un misil de ojivas de fragmentación a varias decenas de metros del objetivo pone el aparato fuera de servicio.
    Déjelos disparar a los combatientes con munición acumulativa y solo con un golpe directo en el objetivo.
  • Operador
    Operador 3 de octubre 2015 00: 46 nuevo
    0
    Финишную черту под поясную/палубную броню 60 лет назад подвела противокорабельная крылатая ракета КСЩ "Щука". В качестве маршевого двигателя ракеты применялся ТРД АМ-5А с тягой 2,6 тонн. Ракета оснащалась инерциальной системой наведения на основном участке полета и активной радиолокационной системой самонаведения на заключительном участке полета в 10-15 км от цели. Вес ракеты без стартового ускорителя составлял 2,5 тонн. Маршевая скорость - 280 м/с, дальность по запасу топлива - 120 км. Боевая часть имела прочный корпус и весила 650 кг, из них взрывчатое вещество 320 кг.

    A una distancia de 750 metros del objetivo, el cohete se convirtió en una zambullida suave, a una distancia de 50-60 metros del misil, la ojiva separada, que describió un arco en el agua y golpeó a la nave por el costado o por el fondo.

    Во время испытаний ракета с неотделившейся инертной БЧ пробила 230-мм бортовую броню недостроенного линкора "Сталинград", образовав в ней входное отверстие площадью 55 кв. метров.
    При попадании ракеты с неотделившейся инертной БЧ в надводный борт крейсера "Адмирал Нахимов" произошло сквозное пробитие корпуса корабля с входным и выходным отверстиями площадью соответственно 15 и 8 кв.м.
    В результате попадания инертной БЧ в надводную часть эсминца "Бойкий" инертная БЧ прошла вдоль палубы эсминца от кормового флага до носовой орудийной башни, уничтожив кормовые орудийные башни и надстройки, торпедные аппараты, затем надвое раскроила полубак и скинула в воду мостик и мачту.

    Можно представить, что сделает с любым "дредноутом" кинетическая БЧ массой в одну тонну, обладающая прочным корпусом, несущая заряд ВВ и разогнанная до скорости 1000 м/с на конечном участке полета. Подобную БЧ с ракетным ускорителем может доставить дозвуковая крылатая ракета и сбросить на цель с пикирования после выполнения маневра "горка". После пробития палубной брони и подрыва заряда ВВ ещё более высококинетические осколки БЧ выведут корабль из строя.

    En relación con esto, la única defensa de las naves de superficie modernas es un sistema de defensa de misiles activo, y no una armadura pasiva, que se ha convertido en un anacronismo.
    1. Santa Fe
      3 de octubre 2015 08: 18 nuevo
      0
      Cita: Operador
      A una distancia de 750 metros del objetivo, el cohete se convirtió en una zambullida suave, a una distancia de 50-60 metros del misil, la ojiva separada, que describió un arco en el agua y golpeó a la nave por el costado o por el fondo.

      sistema RATM-1400
      работы свернуты, в связи с полной бесперспективностью идеи с "ныряющей" БЧ

      aqui hay mas
      http://topwar.ru/73634-pochemu-u-nas-net-torpedonoscev.html
      Cita: Operador
      Во время испытаний ракета с неотделившейся инертной БЧ пробила 230-мм бортовую броню недостроенного линкора "Сталинград", образовав в ней входное отверстие площадью 55 кв. метров.

      Completo sin sentido, reimpreso de los comentarios en los comentarios.
      Cita: Operador
      ojiva cinética que pesa una tonelada y overclockeado para acelerar 1000 m / s

      mejor imagina quien puede levantar tal cohete
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Operador
        Operador 3 de octubre 2015 11: 42 nuevo
        +1
        Usted se contradice: vea la colección de artículos sobre la armadura desaparecida en topwar.ru. Desde mediados del siglo pasado, la construcción de barcos con cinturón / armadura de cubierta se redujo en todos los países y los misiles antiaéreos se propagaron como perros sin cortar. am

        Como ha demostrado la práctica de usar el KSSH, no era necesario bucear con su cabeza cinética, junto con el avión no tripulado que llevaba la cabeza de combate, golpeó el bastión de los acorazados, perforó cruceros a través del cañón y abrió los destructores como una lata.

        El misil de crucero KSSch (y no el PAT-1400, que era su depredador) fue retirado del servicio debido a la imperfección de la implementación técnica, y no a la idea en sí. En la actualidad, los buques de carga marítimos se han convertido en el principal tipo de armas antiaéreo.

        Сверхзвуковую кинетическую БЧ весом 1,5 тонны (1 тонна - прочный корпус с ВВ, 500 кг - ГСН и ракетный ускоритель) может поднять на борт множество существующих самолетов, начиная с учебно-боевого Як-130 и кончая истребителем-бомбардировщиком Су-34. Кинетическая БЧ может доставляться в район цели и на борту дозвуковой крылатой ракеты типа "Калибра" при условии его масштабирования до 3 тонн взлетного веса.

        La ojiva cinética es lanzada por el avión / CU en un modo de relave a una altitud de 15-20 km y una distancia de 100 km desde el objetivo.
  • Rumin11103
    Rumin11103 3 de octubre 2015 20: 25 nuevo
    0
    Столько специалистов кораблестроителей,аж диву даешься)Я считаю что смотреть надо на плюсы и минусы "возвращения" брони.Будто бы если ракета или мина взорвется под бронированным кораблем повреждения будут аналогичны как и с тем кораблем,который ее не имеет)
    1. Scraptor
      Scraptor 3 de octubre 2015 22: 33 nuevo
      0
      Будто бы - да... "Новороссийск" был бронированый.

      Dado que, por ejemplo, las ojivas de los misiles antibuque fueron secretas durante mucho tiempo, el público, al rechazar la reserva, generalmente se atribuyó a las armas nucleares tácticas (los barcos tampoco usan una orden antinuclear para nada).
  • bk0010
    bk0010 4 de octubre 2015 01: 06 nuevo
    0
    Уже писал, напишу еще раз. Для бронированных кораблей у НАТО тупо нет задач: против советских ракет бронирование (в разумных пределах) бесполезно, а других сопоставимых врагов у них нет, количественное соотношение позволит задавить массой без существенных потерь (за исключением инцидентов в начале войны, типа "Варяга"). Возможно России имело бы смысл строить корабли, у которых на средства пассивной защиты (не сплошной бронепояс, а цитадель или локальное бронирование) выделено около 25% водоизмещения, но корабли 1 класса сейчас не строят, а только перестраивают, а что тогда бронировать - корветы? Возможно в Азии что-то делают в данном направлении (Кореи, Китай), просто не имею информации.
  • Old_Python
    Old_Python 4 de octubre 2015 23: 05 nuevo
    +2
    Любезный kalach, лично мой "словесный понос" обусловлен тем, что статьи Капцова я как раз таки читал. Сначала с интересом, потом "чиста паржать", а теперь вот зеваю...
    Kaptsov es una persona blindada, y esto, aparentemente, es incurable. Se le ocurrió un problema y una solución para sí mismo, ahora lo empuja con la tenacidad de un rinoceronte, haciendo malabarismos con fragmentos de hechos. Pero las condiciones introductorias y límite de este problema, el tavarisch, al parecer, no molestaron en absoluto.
    Yo recomendaría a Oleg y a todos los que estén sinceramente interesados ​​en leer libros de texto primero. Comience con, digamos, la teoría de los barcos. Estática, velocidad, manejo, lanzamiento. Luego los conceptos básicos de diseño, diseño de cascos y tecnología de construcción naval. El resto, como la mecánica estructural, la hidromecánica y otros horrores furiosos, se pueden empujar en silencio, pero lo recomiendo encarecidamente. Al mismo tiempo, cambia y limpia el cerebro.
    Estudió armadura y defensa constructiva en la Orden de Leningrado del Instituto de Construcción Naval de Lenin.
  • okroshka79
    okroshka79 4 de octubre 2015 23: 54 nuevo
    +1
    А еще в дополнение комментария Old_Python всем умникам во главе с О.Капцовым полезно было бы почитать учебное пособие Муру Н.П. "Основы непотопляемости корабля".
    1. Scraptor
      Scraptor 5 de octubre 2015 00: 06 nuevo
      0
      Con todo esto, los libros de texto pueden ser cojos ... Especialmente en submarinos.
    2. Old_Python
      Old_Python 5 de octubre 2015 08: 58 nuevo
      0
      Si por supuesto.
      La estática de la nave, de hecho, es la estabilidad y la insumergibilidad. hi
  • Old_Python
    Old_Python 5 de octubre 2015 08: 56 nuevo
    0
    Y una verdad más terrible: la aparición de un buque de guerra no está determinada en KB en absoluto, sí. El diseñador es un eslabón importante, pero no el único en la cadena de creación de un nuevo BC. Y, francamente, lejos de ser el primero, y quizás no el segundo. Porque además de él también están los militares, y también está el industrial, científico y financiero. El político, después de todo, y este mismo pretzel, es quizás el jefe más importante, ya que está arruinando a los ralladores de todos los demás.
    El documento más importante de cualquier proyecto serio se llama bastante frívolo: TK. Términos de referencia, DESPUÉS de la aprobación del cual comienza el diseño principal. Este documento es el campo de las feroces batallas y el comercio, es en este documento donde se prescriben todos los parámetros principales, e incluso secundarios, del objeto futuro. Se aprobó TK: todo, lo más importante se ha hecho. Solo queda por diseñar y construir, pero está claro QUÉ.
    Y sin un claro TK, el resultado es HZ ...
  • Operador
    Operador 5 de octubre 2015 11: 35 nuevo
    0
    Opiniones de diseñadores, militares, trabajadores de producción, políticos, etc. etc. - Todo esto es subjetivismo.

    Lo principal es la realidad objetiva, es decir, Ambiente táctico donde el producto es sobrevivir. En la actualidad, este entorno se caracteriza por la presencia de un arma de este tipo como armas de misiles guiados con una precisión de metros, un rango de cientos de kilómetros, velocidad hipersónica y penetración de armaduras 1000 y más de mm de acero homogéneo. Las ojivas cinéticas de los misiles balísticos con velocidades de aproximación al espacio y la penetración de armaduras de decenas de metros están en camino.

    От УР защититься можно только УР: против лома нет приема, окромя другого лома - то есть комплекса активной защиты (см. "Арена", Trophy, "Афганит", Iron Dome, С-400, RIM-161).
  • glavnykarapuz
    glavnykarapuz 6 noviembre 2015 09: 56 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Zero Nil Seventh
    Tal vez entonces resultaría que los estadounidenses, los europeos, los japoneses y los yu. Los coreanos no son todos completamente folladores

    ¿Estás hablando de los creadores de Sheffield y Burke?))

    200 kg de explosivos de fabricación propia de un solarium con fertilizantes (el equivalente a una ojiva de un pequeño RCC): un barco con un valor de $ 1 mil millones en basura, 20% de tripulación

    Y ahora no hay necesidad de poner excusas para que Aegis mate todos los misiles en una batalla real.

    muy probablemente, al comienzo de la batalla tendrá que soportar el primer golpe. Y seguir luchando, como hicieron los grandes antepasados ​​de Burke.

    А откуда данные что ВВ из "соляры и удобрения"?? или вы "журнализдам" верите?