Las discusiones sobre la seguridad de los barcos generan una sesión de lluvia de ideas poderosa, que abre detalles técnicos y hechos poco conocidos de historias batallas navales.
Al mismo tiempo, la tesis sobre la necesidad de devolver una armadura, a pesar de la aparente paradoja, está plagada de la gran pregunta: ¿qué tan eficiente es la Marina moderna?
La razón principal, en mi opinión, es que las naves realmente no han estado luchando en los últimos años ... once (contra oponentes iguales / peligrosos). Aquí está la idea de diseño y se detuvo. Infantería y tanques Después de la Segunda Guerra Mundial, se usaron muy activamente, y como resultado obtuvimos cascos balísticos / chalecos antibalas / arneses a prueba de balas para infantería, DZ y KAZ para tanques integrados en el equipo + extracción del compartimiento de combate en el caso de "Armata". Con las naves, el desarrollo se detuvo al nivel de "tal vez no nos golpearán" debido a la guerra electrónica, la ineficacia y / o la pequeña defensa antimisiles.
Comentario de Severny.
Desde mi punto de vista, añadiría que en el medio siglo de la sangrienta evolución, MBT se convirtió en verdaderos monstruos blindados. A pesar de la presencia de un enorme arsenal de armas antitanque, penetra en cualquier armadura "en el papel" y no deja ninguna posibilidad a todos los modelos existentes de vehículos blindados.
La discusión dio lugar a un ciclo de artículos populares (a juzgar por las reseñas de los lectores) sobre la seguridad de los buques. En respuesta, nacen artículos críticos, cuyos autores buscan desesperadamente argumentos en contra. Busca, pero no encuentra.
Señor, tienes que mirar con cuidado!
Aquí hay algunos comentarios sobre el artículo "Armadura perdida" recientemente publicado en "VO".
¿Qué barcos llevaban reservas graves durante los años de la Segunda Guerra Mundial? Al menos eran "cruceros ligeros", pero "ligeros" solo en la clasificación de esa era. En realidad, estos fueron buques con un desplazamiento total de más de 12000 toneladas. Eso es comparable en tamaño al moderno RKR Ave 1164. Los barcos más pequeños no tenían armadura, tampoco la reserva fue puramente simbólica: con placa 25-50 espesor mm.
Protección de blindaje cruceros ligeros 30-x. Superó la masa de sus armas.
Toneladas 1536. Los vagones de ferrocarril 25 con metal, ¡mucho más simbólicos!
Todo esto es un LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), igual en el desplazamiento al destructor desarmado "Orly Burk". Un resultado muy sorprendente: cuando un grupo de arcos de torres GK pesaba más que todas las minas de cohetes 90 con Tomahawks. El crucero tenía tres veces la tripulación más grande. Y, que especialmente "entrega", su planta de energía excedió en 30 000 l. c. turbinas ultramodernas "burke".
Si no te gusta el "Maxim Gorky" con las correas de blindaje 70-mm, vendrá al rescate un "Atlanta" aún más liviano, donde el grosor de las placas de blindaje alcanzó 95 mm (desplazamiento de crucero estándar - 6700 tons, completo - 8100).
21-s siglo, el internet. ¿No había suficiente fuerza, al menos por decencia, para familiarizarse con los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial?
La versión que el peso reservado para la armadura en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial podría aumentar la altura de los refuerzos de los postes de la antena del radar no contiene agua. El KDP de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial se ubicó, por regla general, en las mismas altitudes, o ligeramente más abajo, solo unos pocos metros. Por ejemplo, el KDP del crucero 68-bis se ubicó a una altitud de 27 metros desde la línea de flotación, y el poste de la antena del radar en el crucero 1164 se ubicó a una altitud de 32 metros.
El problema no está en los mensajes de antena del radar y KDP. El problema es un poco menor.
Donde los vientos silbaban en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, ahora puede sentarse cómodamente en una silla y, presionando los botones de la computadora, admirar la puesta de sol del océano desde una altura.
En pocas palabras, allí, a una altura inalcanzable, se ubican las plataformas habituales. Con habitaciones, comunicaciones y consolas de combate del centro de información. Y la superestructura misma adquirió el aspecto de una enorme "caja" de varios pisos de ancho de lado a lado.
La mayor parte proviene del hecho de que los diseñadores tienen miles de toneladas de reserva de carga y margen de estabilidad después de quitar la armadura. ¡Ahí es donde vagar! Al mismo tiempo, las “computadoras y dispositivos electrónicos” pesan muy poco en el contexto de otros artículos de la carga del barco. El peso principal fue el conjunto de potencia, el revestimiento y el piso de la cubierta de esta "caja" de varios pisos.
¿Por qué la reserva fue tan inepta? Esto fue discutido en detalle en el artículo anterior. Sin recomendaciones ni limitaciones, los diseñadores eligen la forma más fácil colocando antenas en las paredes de superestructuras altas, para simplificar su instalación y mantenimiento. En el camino, usar los volúmenes resultantes para acomodar puestos de combate y salas para estar en forma. Además, lastre adicional para compensar el efecto negativo de la resistencia al viento de una superestructura sólida.
"La densidad específica de la nave". Para verificar los argumentos anteriores, puede utilizar la forma más simple, incluso primitiva, pero clara para estimar la densidad del diseño de un barco. La parte submarina de cualquier embarcación tiene una forma compleja, y para no participar en el cálculo de las integrales, simplemente tomamos el volumen limitado por la longitud, el ancho y el calado del casco.
Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).
Para entender la falta de sentido de esta empresa, daré el ejemplo más simple.
Hay un barco con un desplazamiento de X toneladas y un calado de H metros. Durante la modernización, la mitad de las calderas y turbinas que pesan x toneladas se retiraron de ella. ¿Cómo cambiar la densidad del crucero? Según la lógica del hogar, debería disminuir (el desplazamiento es menor en Y toneladas, los volúmenes del casco permanecen sin cambios).
¿Qué hace mi querido oponente? En el crucero, el desplazamiento disminuyó (X - x), junto con el calado disminuyó (H - h). Es decir, ¡la "densidad específica" de la nave después de la eliminación de los mecanismos de la planta de energía prácticamente no cambió!
Cual es el error Hay un desplazamiento, medido en toneladas. Hay un volumen de la parte submarina del cubo - casco. m. Hay una reserva de flotabilidad (impermeable al volumen de agua del casco sobre la línea de flotación), cachorro. m. La confusión de estos parámetros da resultados absurdos.
Hay excepciones que confirman la regla. Hay barcos blindados, cuya densidad condicional es cercana a la de los barcos cohete. Es cierto que la reserva misma de tales buques puede ser considerada tendiendo a cero. Estos son los cruceros del proyecto 26-bis.
En algún lugar ya los hemos encontrado ... Ah, esto es "Maxim Gorky", cuyo peso de armadura superó el peso armas.
La desaparición de los vagones 25 con chatarra es un truco que incluso Copperfield no puede.
Nuestro BOD 1134B es uno a uno similar en desplazamiento a los cruceros ligeros japoneses Agano ... ¡Los barcos son iguales, y la armadura del BN 1134B no lo es! ¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? No hay necesidad de apresurarse a sacar conclusiones, primero debe disfrutar de la información sobre la reserva "Agano". Tenía el grosor de la armadura lateral de todo el 50 mm, la cubierta en 20 y la torre 25 mm. En principio, los transportes blindados de personal de las fuerzas terrestres están reservando casi lo mismo hoy. En resumen, el desplazamiento y el tamaño de las naves espaciales no blindadas y sus antecesores de artillería blindada comienzan a converger cuando la reserva de estos últimos tiende a cero.
Bueno, si realmente discutes, entonces discute honestamente.
“Agano” tenía un cinturón de armadura 60 mm de espesor (longitud 65 m, altura 3,4 m) a la que se unían dos secciones adicionales de 55 mm para protección de bodega (longitud 27 m en la proa y 6 m en la popa). Citadel Deck - 20 mm Reserva antirrechazo. Ascensores de municiones recubiertas de placas con espesor hasta 50 mm.
El peso total de la armadura "Agano" tiende a cero y fue de 656 toneladas (8% del desplazamiento del crucero estándar). Tal reserva de carga habría sido recibida por los diseñadores, habiendo construido una nave similar en desplazamiento, abandonando completamente la armadura. También es necesario tener en cuenta que entre “Agano” y 1134B hay todo un abismo tecnológico: los años 35. Con la misma potencia de la planta de energía, los diseñadores de 1134B se benefician nuevamente de las turbinas de gas, ganando cientos de toneladas adicionales.
¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? ¡Gastado en armas! Cuatro sistemas de misiles de defensa aérea, misiles antisubmarinos, artillería ligera, un helicóptero ... BOD Ave 1134B se convirtió en el barco más armado en la historia de la Armada rusa. ¡Por el número de misiles en su tablero, el "Bukar" era dos veces más grande que el moderno destructor Aegis! A pesar de la tecnología obsoleta 70-x, incómoda e ineficiente PU de control, dispara el control sobre la base microelectrónica monstruosa de esa era.
¿Cómo lograron los especialistas de la PKB del Norte construir una obra maestra?
El "Bukar" no tenía superestructuras altas.
1134B, como el "Agano" japonés, no son los mejores ejemplos para discutir la "misteriosa" pérdida de desplazamiento.
El japonés era un crucero ligero específico, uno de los peores representantes de su clase.
La DBO soviética no tenía el diseño característico de los barcos del siglo XXI. A pesar de la colocación de armas en el piso superior (que afectó negativamente la estabilidad en comparación con los UVP modernos), el "Bukar" no tenía una superestructura sólida de caja de lado a lado, con una altura de una casa de diez pisos. Y debido a esto, tenía una gran ventaja!
En este sentido, el proyecto 1134B - un ejemplo de cuántas cosas útiles puede instalar a bordo, con el diseño correcto de la nave.
Y la respuesta está en la penetración de armaduras de las ojivas modernas de misiles antiaéreos. La presencia de un cinturón blindado con un grosor de 150-200 mm no resuelve, fundamentalmente, la tarea de proteger la nave. La presencia de 200-300 mm de grosor, pero despreciablemente pequeña, correa blindada con un grosor de rayos X, no juega ningún papel. Si incluso un cohete lo golpea, Ella lo golpea sin ningún problema..
Sin rol y sin problemas. Al igual que las 1500 toneladas desaparecidas del crucero "Maxim Gorky".
150 mm de acero con armadura es una protección garantizada contra cualquier RCC en la práctica (Arpón, Exochet, NSM, Yingji, X-35).
El terreno? Velocidad "Arpón" de peso y pelaje. la fuerza de la ojiva (ya que todo el resto de la "demanda" del misil se convertirá en polvo) en comparación con un proyectil 203-mm que perfora armaduras. Tasa de probabilidades relleno No olvides tener en cuenta la ubicación desafortunada de la ojiva en medio del cuerpo del cohete. ¡Y sacar conclusiones!
Los opositores a la construcción de barcos protegidos generalmente emanan de ideas falsas, guiados por las siluetas y el diseño de los modernos destructores Zamvolts y Aegis. Caballeros, los creadores de estos barcos no planearon aumentar su seguridad, los construyeron de tal manera que no podrían poner armadura allí.
La nave altamente segura de nuestro tiempo no será como cualquier nave moderna o TKR de épocas pasadas. Construcción más corta, estable y espaciosa, una cápsula blindada de ciudadela con integración de armadura en un conjunto de energía, ángulos de instalación racionales (lados fuertes del lado de Zamvolta, superestructura máxima en forma de tetraedro), protección horizontal no inferior en potencia vertical, adicional medidas para cubrir los sitios de almacenamiento de municiones, una pared con astillas a lo largo de todos los compartimentos y pasillos en el lado opuesto de la placa, numerosos mamparos internos ...
La masa de dicha armadura estará dentro de 2-2,5 mil toneladas (centrándose en los tipos TKR "Baltimore" y "Des Moines"). Mientras que los barcos modernos pueden costear más a costa de la tecnología moderna.
En pleno desplazamiento del crucero 15 de mil toneladas.
La complejidad y el costo de las placas de blindaje no es nada en el contexto del "relleno" de alta tecnología de los modernos Ajis. De lo contrario, la construcción de tal nave no es diferente de la construcción de "Orly Burke".
Se sabe que la ojiva acumulada de alto explosivo BCR PKR "Basalt", que está en servicio con los cruceros del proyecto 1164, rompe el 400 mm de acero blindado.
Sería interesante familiarizarse con la fuente original y los resultados de los disparos prácticos de "Basalto" en objetivos protegidos.
Los Super Cruceros como Pedro el Grande no pueden ser avivados por los Arpones o el X-35, sino por el Granito y el Basalto.
Las armas siempre muestran muestras de súper cañones y misiles guiados antitanques, que rompen a través de cualquier tanque. Pero cada vez que comienza la guerra, los tanques se encuentran con minas terrestres y aguaceros de armas antitanques convencionales (desde discos Pak 38 hasta juegos de rol simples y masivos).
Creo que la analogía es clara.
Incluso para los RCC ligeros que no tienen alta energía cinética (baja velocidad de vuelo y masa de la ojiva), se puede construir una ojiva acumulativa compacta, capaz de hacer frente a al menos una barrera de 100-mm.
Golpea el tablero, ¿y luego qué? Adelante hay un sistema de compartimientos aislados y mamparos de astillas.
Huella de kamikaze a bordo del crucero Sussex