¿Cómo construir una nave invencible?

169


Las discusiones sobre la seguridad de los barcos generan una sesión de lluvia de ideas poderosa, que abre detalles técnicos y hechos poco conocidos de historias batallas navales.

Al mismo tiempo, la tesis sobre la necesidad de devolver una armadura, a pesar de la aparente paradoja, está plagada de la gran pregunta: ¿qué tan eficiente es la Marina moderna?

La razón principal, en mi opinión, es que las naves realmente no han estado luchando en los últimos años ... once (contra oponentes iguales / peligrosos). Aquí está la idea de diseño y se detuvo. Infantería y tanques Después de la Segunda Guerra Mundial, se usaron muy activamente, y como resultado obtuvimos cascos balísticos / chalecos antibalas / arneses a prueba de balas para infantería, DZ y KAZ para tanques integrados en el equipo + extracción del compartimiento de combate en el caso de "Armata". Con las naves, el desarrollo se detuvo al nivel de "tal vez no nos golpearán" debido a la guerra electrónica, la ineficacia y / o la pequeña defensa antimisiles.

Comentario de Severny.

Desde mi punto de vista, añadiría que en el medio siglo de la sangrienta evolución, MBT se convirtió en verdaderos monstruos blindados. A pesar de la presencia de un enorme arsenal de armas antitanque, penetra en cualquier armadura "en el papel" y no deja ninguna posibilidad a todos los modelos existentes de vehículos blindados.

La discusión dio lugar a un ciclo de artículos populares (a juzgar por las reseñas de los lectores) sobre la seguridad de los buques. En respuesta, nacen artículos críticos, cuyos autores buscan desesperadamente argumentos en contra. Busca, pero no encuentra.

Señor, tienes que mirar con cuidado!

Aquí hay algunos comentarios sobre el artículo "Armadura perdida" recientemente publicado en "VO".

¿Qué barcos llevaban reservas graves durante los años de la Segunda Guerra Mundial? Al menos eran "cruceros ligeros", pero "ligeros" solo en la clasificación de esa era. En realidad, estos fueron buques con un desplazamiento total de más de 12000 toneladas. Eso es comparable en tamaño al moderno RKR Ave 1164. Los barcos más pequeños no tenían armadura, tampoco la reserva fue puramente simbólica: con placa 25-50 espesor mm.

Protección de blindaje cruceros ligeros 30-x. Superó la masa de sus armas.

¿Cómo construir una nave invencible?


Toneladas 1536. Los vagones de ferrocarril 25 con metal, ¡mucho más simbólicos!

Todo esto es un LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), igual en el desplazamiento al destructor desarmado "Orly Burk". Un resultado muy sorprendente: cuando un grupo de arcos de torres GK pesaba más que todas las minas de cohetes 90 con Tomahawks. El crucero tenía tres veces la tripulación más grande. Y, que especialmente "entrega", su planta de energía excedió en 30 000 l. c. turbinas ultramodernas "burke".

Si no te gusta el "Maxim Gorky" con las correas de blindaje 70-mm, vendrá al rescate un "Atlanta" aún más liviano, donde el grosor de las placas de blindaje alcanzó 95 mm (desplazamiento de crucero estándar - 6700 tons, completo - 8100).

21-s siglo, el internet. ¿No había suficiente fuerza, al menos por decencia, para familiarizarse con los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial?

La versión que el peso reservado para la armadura en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial podría aumentar la altura de los refuerzos de los postes de la antena del radar no contiene agua. El KDP de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial se ubicó, por regla general, en las mismas altitudes, o ligeramente más abajo, solo unos pocos metros. Por ejemplo, el KDP del crucero 68-bis se ubicó a una altitud de 27 metros desde la línea de flotación, y el poste de la antena del radar en el crucero 1164 se ubicó a una altitud de 32 metros.

El problema no está en los mensajes de antena del radar y KDP. El problema es un poco menor.

Donde los vientos silbaban en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, ahora puede sentarse cómodamente en una silla y, presionando los botones de la computadora, admirar la puesta de sol del océano desde una altura.



En pocas palabras, allí, a una altura inalcanzable, se ubican las plataformas habituales. Con habitaciones, comunicaciones y consolas de combate del centro de información. Y la superestructura misma adquirió el aspecto de una enorme "caja" de varios pisos de ancho de lado a lado.

La mayor parte proviene del hecho de que los diseñadores tienen miles de toneladas de reserva de carga y margen de estabilidad después de quitar la armadura. ¡Ahí es donde vagar! Al mismo tiempo, las “computadoras y dispositivos electrónicos” pesan muy poco en el contexto de otros artículos de la carga del barco. El peso principal fue el conjunto de potencia, el revestimiento y el piso de la cubierta de esta "caja" de varios pisos.

¿Por qué la reserva fue tan inepta? Esto fue discutido en detalle en el artículo anterior. Sin recomendaciones ni limitaciones, los diseñadores eligen la forma más fácil colocando antenas en las paredes de superestructuras altas, para simplificar su instalación y mantenimiento. En el camino, usar los volúmenes resultantes para acomodar puestos de combate y salas para estar en forma. Además, lastre adicional para compensar el efecto negativo de la resistencia al viento de una superestructura sólida.

"La densidad específica de la nave". Para verificar los argumentos anteriores, puede utilizar la forma más simple, incluso primitiva, pero clara para estimar la densidad del diseño de un barco. La parte submarina de cualquier embarcación tiene una forma compleja, y para no participar en el cálculo de las integrales, simplemente tomamos el volumen limitado por la longitud, el ancho y el calado del casco.

Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).

Para entender la falta de sentido de esta empresa, daré el ejemplo más simple.

Hay un barco con un desplazamiento de X toneladas y un calado de H metros. Durante la modernización, la mitad de las calderas y turbinas que pesan x toneladas se retiraron de ella. ¿Cómo cambiar la densidad del crucero? Según la lógica del hogar, debería disminuir (el desplazamiento es menor en Y toneladas, los volúmenes del casco permanecen sin cambios).

¿Qué hace mi querido oponente? En el crucero, el desplazamiento disminuyó (X - x), junto con el calado disminuyó (H - h). Es decir, ¡la "densidad específica" de la nave después de la eliminación de los mecanismos de la planta de energía prácticamente no cambió!

Cual es el error Hay un desplazamiento, medido en toneladas. Hay un volumen de la parte submarina del cubo - casco. m. Hay una reserva de flotabilidad (impermeable al volumen de agua del casco sobre la línea de flotación), cachorro. m. La confusión de estos parámetros da resultados absurdos.

Hay excepciones que confirman la regla. Hay barcos blindados, cuya densidad condicional es cercana a la de los barcos cohete. Es cierto que la reserva misma de tales buques puede ser considerada tendiendo a cero. Estos son los cruceros del proyecto 26-bis.

En algún lugar ya los hemos encontrado ... Ah, esto es "Maxim Gorky", cuyo peso de armadura superó el peso armas.

La desaparición de los vagones 25 con chatarra es un truco que incluso Copperfield no puede.



Nuestro BOD 1134B es uno a uno similar en desplazamiento a los cruceros ligeros japoneses Agano ... ¡Los barcos son iguales, y la armadura del BN 1134B no lo es! ¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? No hay necesidad de apresurarse a sacar conclusiones, primero debe disfrutar de la información sobre la reserva "Agano". Tenía el grosor de la armadura lateral de todo el 50 mm, la cubierta en 20 y la torre 25 mm. En principio, los transportes blindados de personal de las fuerzas terrestres están reservando casi lo mismo hoy. En resumen, el desplazamiento y el tamaño de las naves espaciales no blindadas y sus antecesores de artillería blindada comienzan a converger cuando la reserva de estos últimos tiende a cero.

Bueno, si realmente discutes, entonces discute honestamente.

“Agano” tenía un cinturón de armadura 60 mm de espesor (longitud 65 m, altura 3,4 m) a la que se unían dos secciones adicionales de 55 mm para protección de bodega (longitud 27 m en la proa y 6 m en la popa). Citadel Deck - 20 mm Reserva antirrechazo. Ascensores de municiones recubiertas de placas con espesor hasta 50 mm.

El peso total de la armadura "Agano" tiende a cero y fue de 656 toneladas (8% del desplazamiento del crucero estándar). Tal reserva de carga habría sido recibida por los diseñadores, habiendo construido una nave similar en desplazamiento, abandonando completamente la armadura. También es necesario tener en cuenta que entre “Agano” y 1134B hay todo un abismo tecnológico: los años 35. Con la misma potencia de la planta de energía, los diseñadores de 1134B se benefician nuevamente de las turbinas de gas, ganando cientos de toneladas adicionales.

¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? ¡Gastado en armas! Cuatro sistemas de misiles de defensa aérea, misiles antisubmarinos, artillería ligera, un helicóptero ... BOD Ave 1134B se convirtió en el barco más armado en la historia de la Armada rusa. ¡Por el número de misiles en su tablero, el "Bukar" era dos veces más grande que el moderno destructor Aegis! A pesar de la tecnología obsoleta 70-x, incómoda e ineficiente PU de control, dispara el control sobre la base microelectrónica monstruosa de esa era.

¿Cómo lograron los especialistas de la PKB del Norte construir una obra maestra?
El "Bukar" no tenía superestructuras altas.



1134B, como el "Agano" japonés, no son los mejores ejemplos para discutir la "misteriosa" pérdida de desplazamiento.

El japonés era un crucero ligero específico, uno de los peores representantes de su clase.

La DBO soviética no tenía el diseño característico de los barcos del siglo XXI. A pesar de la colocación de armas en el piso superior (que afectó negativamente la estabilidad en comparación con los UVP modernos), el "Bukar" no tenía una superestructura sólida de caja de lado a lado, con una altura de una casa de diez pisos. Y debido a esto, tenía una gran ventaja!

En este sentido, el proyecto 1134B - un ejemplo de cuántas cosas útiles puede instalar a bordo, con el diseño correcto de la nave.

Y la respuesta está en la penetración de armaduras de las ojivas modernas de misiles antiaéreos. La presencia de un cinturón blindado con un grosor de 150-200 mm no resuelve, fundamentalmente, la tarea de proteger la nave. La presencia de 200-300 mm de grosor, pero despreciablemente pequeña, correa blindada con un grosor de rayos X, no juega ningún papel. Si incluso un cohete lo golpea, Ella lo golpea sin ningún problema..

Sin rol y sin problemas. Al igual que las 1500 toneladas desaparecidas del crucero "Maxim Gorky".

150 mm de acero con armadura es una protección garantizada contra cualquier RCC en la práctica (Arpón, Exochet, NSM, Yingji, X-35).

El terreno? Velocidad "Arpón" de peso y pelaje. la fuerza de la ojiva (ya que todo el resto de la "demanda" del misil se convertirá en polvo) en comparación con un proyectil 203-mm que perfora armaduras. Tasa de probabilidades relleno No olvides tener en cuenta la ubicación desafortunada de la ojiva en medio del cuerpo del cohete. ¡Y sacar conclusiones!

Los opositores a la construcción de barcos protegidos generalmente emanan de ideas falsas, guiados por las siluetas y el diseño de los modernos destructores Zamvolts y Aegis. Caballeros, los creadores de estos barcos no planearon aumentar su seguridad, los construyeron de tal manera que no podrían poner armadura allí.



La nave altamente segura de nuestro tiempo no será como cualquier nave moderna o TKR de épocas pasadas. Construcción más corta, estable y espaciosa, una cápsula blindada de ciudadela con integración de armadura en un conjunto de energía, ángulos de instalación racionales (lados fuertes del lado de Zamvolta, superestructura máxima en forma de tetraedro), protección horizontal no inferior en potencia vertical, adicional medidas para cubrir los sitios de almacenamiento de municiones, una pared con astillas a lo largo de todos los compartimentos y pasillos en el lado opuesto de la placa, numerosos mamparos internos ...

La masa de dicha armadura estará dentro de 2-2,5 mil toneladas (centrándose en los tipos TKR "Baltimore" y "Des Moines"). Mientras que los barcos modernos pueden costear más a costa de la tecnología moderna.

En pleno desplazamiento del crucero 15 de mil toneladas.

La complejidad y el costo de las placas de blindaje no es nada en el contexto del "relleno" de alta tecnología de los modernos Ajis. De lo contrario, la construcción de tal nave no es diferente de la construcción de "Orly Burke".

Se sabe que la ojiva acumulada de alto explosivo BCR PKR "Basalt", que está en servicio con los cruceros del proyecto 1164, rompe el 400 mm de acero blindado.

Sería interesante familiarizarse con la fuente original y los resultados de los disparos prácticos de "Basalto" en objetivos protegidos.

Los Super Cruceros como Pedro el Grande no pueden ser avivados por los Arpones o el X-35, sino por el Granito y el Basalto.

Las armas siempre muestran muestras de súper cañones y misiles guiados antitanques, que rompen a través de cualquier tanque. Pero cada vez que comienza la guerra, los tanques se encuentran con minas terrestres y aguaceros de armas antitanques convencionales (desde discos Pak 38 hasta juegos de rol simples y masivos).

Creo que la analogía es clara.

Incluso para los RCC ligeros que no tienen alta energía cinética (baja velocidad de vuelo y masa de la ojiva), se puede construir una ojiva acumulativa compacta, capaz de hacer frente a al menos una barrera de 100-mm.

Golpea el tablero, ¿y luego qué? Adelante hay un sistema de compartimientos aislados y mamparos de astillas.


Huella de kamikaze a bordo del crucero Sussex
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

169 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    2 de octubre 2015 06: 30
    Independientemente de la efectividad o ineficiencia de la reserva del barco. La penetración de armadura de 400 mm no es impresionante. En los MBT modernos, la armadura versus la munición acumulativa es equivalente a 900 mm de acero homogéneo.
    De alguna manera en el artículo del oponente se perdieron dos puntos:
    a) En los últimos 70 años, se ha producido un cambio significativo en el tema de la reserva: nuevos materiales, armadura compuesta, protección dinámica, sistemas de defensa activa.
    b) Justo en contra de la munición acumulativa: los barcos ofrecen un amplio alcance para el uso de reservas remotas.
    1. +11
      2 de octubre 2015 06: 46
      Cita: dumkopff
      En el MBT moderno, la armadura versus la munición acumulada es equivalente a 900 mm de acero homogéneo.

      MBT ha reservado el volumen del cubo 5. metros

      En 90,% avance significa la muerte de la tripulación y la pérdida del tanque

      El barco: el volumen del cubo 10 000 de la ciudadela. metros La penetración regular de la tabla no dará nada; es necesario iniciar otros cien kilogramos de explosivos bajo la armadura para causar daños graves. Que es mucho más difícil. Diré más en el nivel técnico moderno, la creación de municiones de algún modo masivas y compactas para tal propósito es imposible Así como el vuelo tripulado a Marte es imposible.

      * ¿Qué significa "compacto"? capaz de ser utilizado por aviación táctica y barcos convencionales
      1. +1
        2 de octubre 2015 09: 40
        Estamos esperando la creación de explosivos isoméricos.
      2. +1
        2 de octubre 2015 13: 29
        ¿Crees seriamente que si ahora algún país construyera un mega acorazado con una armadura de 150/200 mm y durante 5 años de su construcción, nadie pensaría en poner una ojiva tándem en el ónice? Se puede colocar el beneficio de 300 kg y una penetración acumulativa de solo 200 mm de armadura y otros 200 kg de explosivos permanecerán volando y condenarán a todos los perros.
        1. +1
          2 de octubre 2015 17: 28
          Sí, incluso si una nave con ojiva triple no fuera un tanque, el tanque en su contra era ineficaz, incluso el PT76 podría resistir 20 golpes de juegos de rol.
        2. +3
          2 de octubre 2015 18: 40
          ¿Te imaginas el tamaño de un jet acumulativo capaz de hacer un agujero para "volar 200 kg de explosivos"?

          La munición acumulativa no pretende hacer agujeros con la penetración posterior de cualquier otra cosa, sino destruir a la tripulación en cantidad limitada presión, temperatura y astillas. No los confundas con los de cámara.
          1. 0
            2 de octubre 2015 18: 52
            Piensa demasiado ... De alguna manera, las bombas y los proyectiles anti-bunker vuelan.
            1. +3
              2 de octubre 2015 19: 05
              Las bombas aéreas de hormigón (BETAB) están diseñadas para destruir objetos que tienen protección fuerte de hormigón o hormigón armado (fortificaciones, pistas, etc.). Calibre 250-500 kg. Es una bomba de alto explosivo con paredes engrosadas y una ojiva más fuerte (según la clasificación estadounidense: una bomba perforadora de semi-armadura). Para su uso desde alturas de asalto y para garantizar la seguridad de la aeronave, está equipado con un dispositivo de frenado (generalmente de tipo paracaídas) y un motor de cohete acelerador, que se enciende después de que una caída en la velocidad de la bomba de un avión cae a un cierto valor como resultado del dispositivo de frenado.
              BETAB-500U: todos 510 kg, peso de la ojiva 45 kg, diámetro 450, longitud 2480. La bomba puede perforar hasta 3 m de suelo o 1,2 m de hormigón armado.
              No hay nada que ver con los proyectiles de carga moldeada. Un robusto "cerdo de piel gruesa" atraviesa la armadura a gran velocidad y explota en el interior. Una cáscara de cámara típica.
              1. 0
                2 de octubre 2015 19: 15
                Hay una cosa general: por ejemplo, un bloque de armas aún se puede colocar frente a un espacio en blanco que perfora un hueco / movimiento para la bomba, donde luego se rompe de manera segura y aún más fácil.
                Piensa estrechamente ... piensa en un círculo riendo
                1. +1
                  2 de octubre 2015 20: 17
                  No dejes el tema. La pregunta era la conveniencia de usar una ojiva acumulativa contra un barco bien blindado. Y, a juzgar por el hecho de que la entrada ya se ha convertido en bloques de armas en bombas anti-bunker, la pregunta está cerrada.
                  1. 0
                    2 de octubre 2015 21: 58
                    Hay tal conveniencia. Y existen tales municiones, al igual que acumulativamente como los cañones, eliminan un canal continuo o anular. Aún no puedes ingresar ... ¡Ahora está cerrado!
                    1. +1
                      2 de octubre 2015 22: 19
                      ¿Puedes dar ejemplos de tales municiones? ¿Algo como KZK solo con una disposición diferente de los cargos?
                      1. 0
                        2 de octubre 2015 22: 40
                        Todo resultó ser aún más simple:
                        Para X-22H, también se utilizó una ojiva de peso ligero a 630 kg con una carga acumulativa alta, cuando se activó, se formó una zona de destrucción con un área de 22 m² y se formó una profundidad de 12 a bordo del barco. sentir
                      2. +1
                        4 de octubre 2015 18: 21
                        Ya ves, todo ya ha sido inventado ...
                        Como ejemplo de aficionado, puedo citar la ojiva del Kh-29 (ojiva 317 kg, de los cuales 116 kg es un vyvchatka, "Antes de la detonación de la carga de combate, el misil es capaz de penetrar aproximadamente 1 m de hormigón, cubierto con 3 metros de tierra") colocado sobre ónix (Kh-61 ) (ojiva 300 kg, velocidad de superficie hasta Mach 2)
                      3. 0
                        4 de octubre 2015 18: 21
                        Ya ves, todo ya ha sido inventado ...
                        Como ejemplo de aficionado, puedo citar la ojiva del Kh-29 (ojiva 317 kg, de los cuales 116 kg es un vyvchatka, "Antes de la detonación de la carga de combate, el misil es capaz de penetrar aproximadamente 1 m de hormigón, cubierto con 3 metros de tierra") colocado sobre ónix (Kh-61 ) (ojiva 300 kg, velocidad de superficie hasta Mach 2)
                      4. 0
                        3 de octubre 2015 06: 09
                        Ejemplos de Discovery Channel citados hace 15 años, incluido el cañón.
                  2. +1
                    3 de octubre 2015 02: 01
                    Volveré a abrir la pregunta. Recuerde el dispositivo de munición termobárica RPO "Bumblebee". Allí, un chorro acumulativo rompe un canal en la pared del búnker, a través del cual se inyectan explosivos. En mi humilde opinión, se puede escalar para adaptarse a las necesidades de la flota.
      3. 0
        3 de octubre 2015 16: 20
        Kamikaze no estaba buceando ... Todo ya se ha creado durante mucho tiempo, y en muchas órdenes no nucleares. Además, si no hay píldoras de oro o uranio para la aviación táctica, en el área de la base de datos se lleva a cabo la aviación enemiga de la OLP y el submarino de hierro fundido es ahogado principalmente por submarinos.
        (con un globo atado para ella, si lo desea, como parte de un nuevo concepto).
      4. +1
        4 de octubre 2015 19: 30
        Otro ejemplo es el bombardeo del almirante Nakhimov en el 61. Este último tenía una armadura de 100 mm. como resultado de bombardear misiles antibuque con un blanco en lugar de una ojiva. recibió heridas graves y fue cancelado.
        Los misiles antibuque modernos no son "espacios en blanco de aluminio de paredes delgadas", sino sistemas que tienen ojivas fuertes y penetrantes con una velocidad de hasta Mach 2. Además, al tener la capacidad de maniobrar, pueden atacar barcos desde direcciones y ángulos óptimos.
      5. 0
        4 de octubre 2015 19: 30
        Otro ejemplo es el bombardeo del almirante Nakhimov en el 61. Este último tenía una armadura de 100 mm. como resultado de bombardear misiles antibuque con un blanco en lugar de una ojiva. recibió heridas graves y fue cancelado.
        Los misiles antibuque modernos no son "espacios en blanco de aluminio de paredes delgadas", sino sistemas que tienen ojivas fuertes y penetrantes con una velocidad de hasta Mach 2. Además, al tener la capacidad de maniobrar, pueden atacar barcos desde direcciones y ángulos óptimos.
      6. 0
        6 noviembre 2015 09: 51
        SWEET_SIXTEEN ¿de dónde sacaste los datos sobre "En 90,% avance significa la muerte de la tripulación y la pérdida del tanque"¿Tiene estadísticas detalladas de desglose?"
        Y sobre "La penetración normal de la placa no dará nada - necesita terminar debajo de la armadura otros cien kg de explosivos para infligir graves daños. "Especialmente pro"necesita terminar debajo de la armadura"Honestamente, me reí mucho.
        Todo parece un adolescente "cien millones de veces".
        O tonterías con una mirada inteligente: ¿no son tonterías? guiño
      7. El comentario ha sido eliminado.
  2. +15
    2 de octubre 2015 06: 50
    Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).
    Sí, sí, este parámetro fue introducido por el oponente bajo la influencia de las emociones, esto es una tontería técnica, me reconozco como un asno. :-) No tengo miedo de parecer ridícula.

    En pocas palabras, allí, a una altura inalcanzable, se ubican las plataformas habituales. Con habitaciones, comunicaciones y consolas de combate del centro de información. Y la superestructura misma adquirió el aspecto de una enorme "caja" de varios pisos de ancho de lado a lado.
    Oleg, pensaste cuánto pesa esta caja. He contado Te aconsejo que lo hagas también, para no meterte en un charco en el futuro. Punta - aleaciones de aluminio-magnesio.
    1. +3
      2 de octubre 2015 07: 01
      Cita: Alex_59
      He contado

      Si de verdad
      y cuanto cuesta

      adicional ¿Lastre no olvidado?
      y tener en cuenta la gran altura del tablero en los barcos modernos (sobre los cuales no escribí, aunque es un punto importante)
      Cita: Alex_59
      Punta - aleaciones de aluminio-magnesio.

      En Burke, todos son de acero.

      Preste atención: el puente que corre al nivel de la parte superior de los mástiles del 1155.
    2. +17
      2 de octubre 2015 09: 08
      Cita: Alex_59
      Sí, sí, este parámetro fue introducido por el oponente bajo la influencia de las emociones, esto es una tontería técnica, me reconozco como un idiota. :-)

      Nadie reconocerá jamás a un burro como una persona que tenga el valor de admitir sus propios errores. Esta es una cualidad muy rara, y más aún "en Internet". hi
      1. +2
        3 de octubre 2015 01: 13
        la altura del tablero tiene un efecto positivo en la navegabilidad. No vale la pena considerarlo un inconveniente.
  3. +4
    2 de octubre 2015 07: 33
    Mi oponente ha introducido un nuevo parámetro: "Densidad específica de la nave". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (longitud * ancho * calado).

    Recuerdo que incluso en la antigua Siracusa, un tal Arquímedes usó exactamente esta proporción para determinar las mezclas de oro en la corona real. La sencillez de este método asombró a todos y se denominó "Ley de Arquímedes". Bueno, Arquímedes es perdonable: le encantaba nadar en el agua.

    Por lo tanto, la proporción de la masa de agua desplazada (desplazamiento, se llama así) al volumen de la parte submarina de la nave para CUERPOS FLOTANTES SIEMPRE será igual a la gravedad específica del agua. Y los diferentes números dados en el artículo del oponente para diferentes naves son un malabarismo, que esperaba ignorar la física.
  4. +1
    2 de octubre 2015 07: 51
    Preste atención: el puente que corre al nivel de la parte superior de los mástiles del 1155.
    ¿Y los pones a continuación? Para mostrar cómo 1155 blindado debajo de Burke chtoli no blindado? Duck 1155 no es menos desnudo que Burke. Y si, de acuerdo con su teoría con Burke, todo parece estar claro: todas las reservas de armadura se destinaron a las superestructuras y el lastre, entonces, ¿a dónde fue a parar el 1155? Ambos destructores modernos son completamente indiferentes ... No lo entiendo. Mística ...

    ¿Oleg explica por qué, con la misma longitud y ancho, el RRC pr. 1164 pesa 2800 toneladas más ligero que el blindado LKR "Cleveland"? ¿Cómo podría ser esto si la armadura de Cleveland se fue a las superestructuras y mástiles (y lastre) de Glory? Después de todo, entonces su VI debería ser aproximadamente igual, bueno, ¿no habrá una diferencia en 2800?
    1. +3
      2 de octubre 2015 08: 12
      Cita: Alex_59
      Es como si todo estuviera claro con Burke: todas las reservas de armadura se destinaron a las superestructuras y el balasto, entonces, ¿a dónde fue el 1155 en cuclillas?

      1155: se refiere a los destructores de tercera generación más antiguos que Burke en los años 10 (qué tipo de estaciones de control de radar y fuego para la Daga: una vista)


      armas en cubierta
      polinoma gigante, 2 AK-100, giradiscos 2, baterías 2 AK-630 con su propio radar

      Además, sigue siendo más ligero que Berkov en 1-1,5 de mil toneladas.
      Cita: Alex_59
      ¿Cómo puede ser esto, si la armadura de Cleveland entró en la superestructura y la gloria del mástil (y el lastre)?

      Glory no tiene complementos amplios.
      y que es hecho de aluminio

      todo lo que era, entró en servicio y el FCS de esa era, 200 toneladas de algunos misiles en la cubierta superior. 1164 está sobrecargado con varias armas. Un SAM 3, incluyendo Fuerte con PU de tambor, que es 1,5 veces más pesado y 2,5 veces más grande que las células Mk.41 con una capacidad similar
  5. +4
    2 de octubre 2015 08: 23
    El siguiente tema sobre los tanques KAZ dice.
    Es necesario instalar dichos sistemas en barcos contra misiles antibuque. Instale varios sistemas a bordo, aumente la potencia de la munición protectora, alcance de metros a 200 toneladas.
    Por así decirlo, el arma de la última línea de defensa de la nave. Y no se necesita armadura.
    1. +7
      2 de octubre 2015 08: 44
      Cita: K-50
      Rango de metros hasta 200-t.

      nave moderna izreshetit escombros derribados misiles
      como sucedió con la fragata "Entrim" en 1983

      sobre la armadura dinámica: el debilitamiento de los elementos destruirá un barco desarmado, incluso antes que un cohete volador
      1. +2
        2 de octubre 2015 11: 19
        Los fragmentos de un misil derribado por dicho sistema no se adivinarán, por lo tanto, se usan.
        No existía tal sistema en el Anti-Terme; todavía no se muestran muy bien.

        Un barco blindado se destruye con la misma facilidad que una explosión sin blindaje bajo la quilla de una ojiva ordinaria sin uranio de un gran misil antibuque (o antes un torpedo, una mina de fondo). Lo que no se zambulle, y el tándem no golpea el costado, generalmente golpes de alta precisión o de cassette desde arriba donde el blindaje es más débil, como el Javelin, que incluso los estonios tienen seizaz, o como el Paveway para inutilizar las pistas de aterrizaje y los búnkers, que todavía está Hace medio siglo estaba con los israelíes.
        Casi cualquier tanque es destruido por la detonación de una mina terrestre improvisada de gran capacidad debajo de él. Si es así, gastan dinero en un tanque, gastarán dinero en un barco.
        Por supuesto, es mejor con armadura que sin ella, pero puedes recordar el "Bismarck" grande y hermoso, fuertemente blindado, que con toda su armadura y tripulación acaba de meterse en los timones del biplano.

        Los dispositivos de antena se colocan tanto más altos como más bajos, los dispositivos hidroacústicos con el fin de mejorar su visibilidad y no en aras de la "facilidad de montaje". lol

        La ubicación de la ojiva RCC en el medio no es infructuosa. ya que el compartimento frontal con equipo de guía es bastante endeble. guiñó un ojo

        Zumwalt y LCS son barcos especializados contra países que todavía no tienen armas antibuque serias. Para disparar estúpidamente con la orilla o ser una plataforma móvil de alta velocidad para un rotor basculante. Por lo general, no llevan lanzadores de misiles antiaéreos e incluso antiaéreos / torpederos.

        Los diseñadores son muy mediocres o hacen lo que se les dice: por ejemplo, las dos armas universales BOD 1155 en el frente eran completamente inútiles ... sentir
        1. 0
          2 de octubre 2015 11: 42
          PD. pero, por cierto, aquellos con reservas más débiles al menos llevan el misil de defensa antimisiles sustituto cercano RIM-116 Rolling Airframe Missile, más ...
        2. 0
          6 noviembre 2015 10: 40
          Scraptor, cuéntanos sobre "no uranio Misiles antibuque grandes ojivas (o torpedos anteriores, minas de fondo) ".
          ¿Hay uranio?
    2. 0
      3 de octubre 2015 02: 06
      No ayudará contra misiles pesados: Granite lleva una armadura que le permite resistir proyectiles Vulcan y fragmentos de gorrión.
  6. +6
    2 de octubre 2015 08: 26
    El autor no comprendió el motivo del aumento del desplazamiento de buques de guerra modernos, parece que "no lo alcanza". Él, como un "ariete en una puerta nueva", se topó con una "densidad de empaquetamiento" baja. y reparación, 1) para una mayor ergonomía de los lugares de trabajo, 2) para asegurar una vida cómoda y confortable para la tripulación. 3) los volúmenes de repuesto se reservan para equipos adicionales y mejoras, 4) un gran desplazamiento no se considera "malo" ahora, pero se considera una de las medidas integrales para proteger un barco: es más difícil hundir un barco grande. Tampoco puede entender que, de hecho, la electrónica no es compacta, sino más bien voluminosa, ya que hay mucha en el barco y requiere "cajas" especiales para su instalación y mantenimiento. Hay miles de estas "cajas" en el barco. Además, toda la electrónica se duplica muchas veces, lo que requiere "cajas" adicionales para la conmutación y distribución, a las cuales las mismas deben tener fácil acceso para mantenimiento y reparación, y todo esto "se come" el desplazamiento. Aquellos que tenían que estar en los "viejos" buques de guerra - "arquitectura tradicional" y en los nuevos edificios occidentales modernos, noten que es como "cielo y tierra": en los viejos, simplemente "no se dan la vuelta", todo está abarrotado, abarrotado de equipos, para arrastrarte a alguna parte, maldecirás todo y a todos, las condiciones de vida, no. Y en los modernos, es simplemente belleza, puedes arrastrarte libremente por todas partes, reemplazar, reparar, moverte por amplios pasillos sin temor a preocuparte por algo, en los lugares de trabajo te sientes espacioso y libre. No hay nada que decir sobre las condiciones de vida. ¿Es realmente tan difícil entender que las condiciones de vida han cambiado después de la Segunda Guerra Mundial y que ahora todo el mundo necesita COMODIDAD en todo? Y la comodidad es desplazamiento.
    1. 0
      2 de octubre 2015 08: 52
      para la CONVENIENCIA de servicio y reparación, 2) para trabajos más ergonómicos

      Usted explica tan diligentemente sobre grandes volúmenes))

      y lo curioso es que el volumen del casco de cualquier EBR era mayor que el de cualquier crucero moderno de tamaño similar
      Cita: Monster_Fat
      Volúmenes de reserva reservados para equipos adicionales y actualizaciones.

      Si son - no pesan nada.
      Cita: Monster_Fat
      Tampoco puede entender que, de hecho, la electrónica no es compacta, sino más bien voluminosa.

      Lo que refuta la existencia de sistemas móviles de defensa aérea S-300 y Patriot
      Cita: Monster_Fat
      Aquellos que tenían que estar en los "viejos" buques de guerra - "arquitectura tradicional" y en los nuevos edificios occidentales modernos notan que es como "cielo y tierra":

      La tripulación ha disminuido en 5-10.
      Cita: Monster_Fat
      Todo está abarrotado, lleno de equipo.

      Esto demuestra una vez más que los equipos modernos son más ligeros y más compactos.
      Cita: Monster_Fat
      cómo el "ariete de la nueva puerta" se topó con un tipo de "densidad de empaquetamiento" baja "es necesario meter tanto como sea posible en el volumen reservado"

      cita del artículo:

      La nave altamente segura de nuestro tiempo no será como cualquier nave moderna o TKR de épocas pasadas. Más corto, constante y espacioso viviendas
      1. +2
        2 de octubre 2015 09: 50
        Sí, la "isla flotante" es mucho más corta y espaciosa. Solo que escriben correctamente aquí que el volumen está relacionado con el desplazamiento a través de la estabilidad. Grandes volúmenes de superficie: requiere compensación de peso mediante el desplazamiento para mayor estabilidad. Si necesita grandes volúmenes, solo hay dos salidas, "popovka" o "submarino". Pero el "popovka" apesta absolutamente con velocidad y controlabilidad. Por cierto, escuché que durante mucho tiempo ha habido buques "ideales" con "grandes volúmenes" - "triángulos" - buques sísmicos científicos del tipo Ramform Titan, pero su operación requiere una velocidad de operación constante "en los perfiles" no más de 5-6 nudos, pero más No dan 11-12 nudos en las transiciones precisamente por las limitaciones provocadas por la forma del cuerpo. Los que allí trabajaron también notan su "vil" especial de pitcheo al que es imposible acostumbrarse y que resulta muy agotador.
        1. 0
          2 de octubre 2015 10: 02
          Cita: Monster_Fat
          que durante mucho tiempo ha habido barcos "ideales" con "grandes volúmenes" - "triángulos" su operación requiere una velocidad de operación constante "en los perfiles" no más de 5-6 nudos, y no dan más de 11-12 nudos en los cruces

          Estos son sus problemas.

          Cuerpo normal, con una extensión de no más de 6.
    2. +1
      2 de octubre 2015 12: 04
      Cita: Monster_Fat
      POR CONVENIENCIA de servicio y reparación

      Sobre Zamvolty escribieron que el mantenimiento y la reparación se llevarán a cabo solo en las bases. Esto reduce el número de tripulantes, lo que a su vez reduce seriamente el costo de operación. Arly Berkov la mitad del costo de la operación era el salario de la tripulación. Zamvolta tiene la mitad de la tripulación.
  7. +4
    2 de octubre 2015 08: 29
    Puedes gastar mucho dinero y construir un barco, hasta cierto punto, soportando el impacto de los misiles antibuque modernos.
    Sin lugar a dudas, esto inicia la creación de misiles capaces de golpearlo, mientras que el costo del cohete y el costo de la nave no serán comparables. Como resultado, el probable adversario simplemente elimina su trabajo atrasado con métodos más baratos y el dinero se desperdiciará.
    La idea parece desesperada.
    Atentamente.
    1. 0
      3 de octubre 2015 01: 24
      Y aquí estás equivocado. Primero, el desarrollo de armas vale algo
      en segundo lugar, necesita actualizar los medios o incluso crear nuevos.
      y en tercer lugar, debe hacerse en todo el mundo
      así que mejorar el barco es algo bueno.
  8. +2
    2 de octubre 2015 08: 32
    ¿Qué es el radar y las estaciones de control de incendios para Dagger?
    Espera espera No hace mucho, todos estaban convencidos de que pueden ignorar fácilmente el peso de la electrónica de radio y, por ejemplo, citan el radar de orientación de iluminación de los SAM S-300P, que pesan aproximadamente 20 toneladas, y están ubicados en un solo MAZAI. Y luego, de repente, la daga del radar, que es claramente menor que Fortovskaya, comenzó a significar algo en términos de peso. No, estemos de acuerdo con su tesis de que la electrónica de radio, las computadoras, los cables, los radares son un poco en comparación con el VI del barco. Así que nizakhot. Vporos en vigor. ¿Adónde se dirigieron todas las reservas para 1155 que supuestamente podrían ir para armadura? Superestructuras - no, sin armadura, radio electrónica - basura y no peso, ¿a dónde fue?
    todo lo que era, entró en servicio y el FCS de esa era, 200 toneladas de algunos misiles en la cubierta superior. 1164 está sobrecargado con varias armas. Un SAM 3, incluyendo Fuerte con PU de tambor, que es 1,5 veces más pesado y 2,5 veces más grande que las células Mk.41 con una capacidad similar
    Es decir, "todo lo que entró en servicio" y aún se volvió más liviano que "Cleveland" en 2800 toneladas. Pero esto es maravilloso. ¡Los constructores de "Glory" son genios! Se las arreglaron para colocar armas de misiles modernas (muy engorrosas, según usted, ¡hasta 200 toneladas de misiles en la cubierta superior!), Y a pesar de esto, ¡quedaron sin gastar 2800 toneladas de desplazamiento! Oh, si fuera por el "Slava", sí Mk.41 - probablemente todavía se sentiría mejor con 2000 toneladas.
    1. +2
      2 de octubre 2015 08: 52
      en MK41 el volcán no está relleno. Y para equipar a Glory con Calibriks: para hacer un portaaviones estadounidense fuera de un barco con un radio de destrucción de 1000 km de castrado con 300 km de disparo que no puede hundir a un portaaviones estadounidense.
    2. -2
      2 de octubre 2015 09: 01
      Cita: Alex_59
      Y luego, de repente, la daga de radar, que es claramente menor que Fortovskaya

      Más grande y más pesado. y ella no esta sola.
      Encuestar por separado el radar y la detección de radar NLT (tackle)
      y las computadoras soviéticas comienzan con 80

      Allí cada detalle es más grande y más pesado que en Burke.
      Cita: Alex_59
      Hasta hace poco, todos estaban convencidos de que podían ignorar fácilmente el peso de la radio electrónica.

      cuando y donde
      Cita: Alex_59
      Es decir, "todo lo que se puso en servicio", y aún se hizo más ligero "Cleveland" en 2800 toneladas.

      Una torre de Cleveland pesaba, como todos los misiles de Gloria.
      y calderas de vapor 8
    3. +1
      2 de octubre 2015 09: 35
      Cita: Alex_59
      Es decir, "todo lo que entró en servicio" y aún se volvió más liviano que "Cleveland" en 2800 toneladas. Pero esto es maravilloso. ¡Los constructores de "Glory" son genios! Se las arreglaron para colocar armas de misiles modernas (muy engorrosas, según usted, ¡hasta 200 toneladas de misiles en la cubierta superior!), Y a pesar de esto, ¡quedaron sin gastar 2800 toneladas de desplazamiento! Oh, si fuera por el "Slava", sí Mk.41 - probablemente todavía se sentiría mejor con 2000 toneladas.

      Pero según Oleg, ¡era necesario gastar estas 2800 toneladas en la instalación de la armadura! Entonces será un buque de guerra REAL lol
  9. +3
    2 de octubre 2015 08: 50
    De nuevo, esta tontería sobre los armadillos. Me pregunto por qué Kaptsov cree que comprende mejor el papel de la armadura que miles y miles de ingenieros en oficinas de diseño e institutos de investigación, detrás de los cuales ya hay miles de buques de guerra reales.
    1. +1
      2 de octubre 2015 09: 36
      Resulta sentir ...
  10. 0
    2 de octubre 2015 08: 52
    Pregunta amateur al autor.
    ¿Cuál es el volumen de equipo (locales, maquinaria, armas, etc.) que permite a la nave seguir siendo una unidad lista para el combate (mantenerse a flote y usar armas) ahora, en el 90, su, 40 y 10?
    1. 0
      2 de octubre 2015 09: 07
      Cita: Urfin
      ¿Cuál es el volumen de equipo (locales, maquinaria, armas, etc.) que permite a la nave seguir siendo una unidad lista para el combate (mantenerse a flote y usar armas) ahora, en el 90, su, 40 y 10?

      como ejemplo
      1. +1
        2 de octubre 2015 14: 47
        Gracias por la respuesta. Pero no estoy del todo al respecto.
        Me refiero a lo que hay que proteger en el barco para que no solo pueda permanecer en movimiento, sino también "ver", usar armas, etc. ahora y en el pasado. Exactamente cuánto han cambiado estos volúmenes.
        En mi opinión, un laico, si en un armadillo era necesario proteger el chasis, las bodegas y las armas (simplificado, por supuesto), entonces el acorazado de 2MV debía protegerse además del LMS, el cableado eléctrico y el equipo de radar. Ahora, ¿cuánto ha cambiado la gama de equipos, cuánto ha cambiado el volumen?
  11. +1
    2 de octubre 2015 08: 54
    Es hora de que el autor comprenda la falta de sentido de cualquier armadura para los misiles hipersónicos modernos anti-barco. RCC en la última sección de la trayectoria es un huevo casi blindado. Por medio de la defensa aérea y la defensa antimisiles, todo se roe afuera. Perforar un huevo (por desgracia) es casi imposible. Incluso simplemente llenando un huevo con dinamita con un fusible, destruiremos cualquier barco. El huevo no atraviesa la armadura. Simplemente lo rompe. Se profundiza en el caso. Luego una explosión.
    Déjame recordarte de nuevo a Sheffield. Ancient Exocet golpeando el barco NO EXPLOTE. Brachok-s. El barco se hundió.
    Hay una forma única de evitar esto: la carcasa totalmente metálica. Pero aquí se abren otros problemas.
    La comparación con los tanques es incorrecta.
    PD En 1990-1997 trabajó en KBTM. Participó en el diseño de Broadsword. Entonces "en el tema". Y con el "material" es familiar. Dentro de los límites de lo permitido, puedo asesorar. Solo en forma personal, por favor.
    1. +1
      2 de octubre 2015 09: 12
      Cita: sergo1914
      para moderno hipersónico CRP

      Tales existen?!
      Cita: sergo1914
      1990-1997 trabajó en KBTM. Participó en el diseño de Broadsword. Entonces "en el tema". Y con el "material" es familiar.

      departamento hipersónico?
    2. +2
      2 de octubre 2015 12: 48
      Cita: sergo1914
      Es hora de que el autor comprenda la falta de sentido de cualquier armadura para los misiles hipersónicos modernos anti-barco. RCC en la última sección de la trayectoria es un huevo casi blindado.


      "En respuesta al desarrollo de medios extranjeros de ataque contra buques de guerra soviéticos, reservas o, según la terminología actual, la protección constructiva comenzó a revivirse. Todo esto predeterminó la evolución de los portaaviones soviéticos y sus principales diferencias entre sí. La conclusión lógica de la serie de barcos del Proyecto 1143 fue el cuarto y más avanzado de ellos: "Bakú", gracias a la introducción de un sistema de reserva para el hangar y otras partes más importantes del barco, su capacidad de supervivencia se incrementó significativamente. La introducción de la protección estructural de la superficie implicó un aumento de la masa del casco en 1700 toneladas ".

      Hace más de 30 años, se decidió introducir una reserva parcial, pero incluso el portaaviones de helicóptero de Moscú, que no tenía protección constructiva, debía soportar 3-4 impactos de misiles con una carga explosiva de 500 kg en el francobordo o 2-3 explosiones debajo del fondo de torpedos sin contacto con una carga 420 kg. La introducción de reservas parciales aumenta la capacidad de supervivencia de la nave y la capacidad de completar una misión de combate.
  12. +2
    2 de octubre 2015 09: 25
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Más grande y más pesado. y ella no esta sola.
    ¿Más fuerte? Pero en el suelo SAM "Thor", el mismo sistema generalmente cabe en un chasis junto con municiones, a diferencia del S-300P. ¿Y como estos dos radares del complejo Dagger (bueno, también hay un par de radares en la parte superior de los mástiles) superan la superestructura de acero de Burke? ¿No te parece gracioso?
    y las computadoras soviéticas comienzan con 80
    Pero en los barcos de la Segunda Guerra Mundial todo esto pesaba aún más, usted mismo dijo. Aquí: http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html, escribe "Para aumentar el efecto: computadoras analógicas en el centro de información de combate del crucero" Belfast "(1939). Los microcircuitos soviéticos están en reposo" y incluso una foto trae calculadoras voluminosas. Y luego, de repente, te confunden las computadoras concienzudas de principios de los 80 ...
    cuando y donde
    aquí mismo http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html en los comentarios 22 Septiembre 2015 09: 21 escribe que el peso del equipo de radio, su equipo, las rutas de cable, etc. Lo sabemos y NO ES NADA EN EL FONDO DE OTROS ARTÍCULOS DE CARGAS.
    Y ahora tienes la AP Dagger sobrepasa las superestructuras de acero de Burke. Donde te fuiste mal
    Una torre de Cleveland pesaba, como todos los misiles de Gloria.
    y calderas de vapor 8
    Eso es cualquier cosa, ¿pero no tu armadura favorita? ¿Y en las calderas de vapor 956 sin peso, o allí por otra razón, la armadura no encajaba?
    1. 0
      2 de octubre 2015 09: 59
      Cita: Alex_59
      Pero en el suelo SAM "Tor" los mismos sistemas

      no es lo mismo
      El rango de detección es mayor en 2 veces.
      bombardeo simultáneo de objetivos a 4 (contra uno de Thor)

      dimensiones - en la foto de arriba
      Cita: Alex_59
      Y NO ESTÁ EN EL FONDO DE OTROS ARTÍCULOS DE CARGAS.

      luego se trataba de comparar tinas con "computadoras" con el TKR de la Segunda Guerra Mundial

      es natural que las "computadoras" no puedan ser más pesadas que las torres de baterías principales
      Cita: Alex_59
      . ¿Y el tipo de estos dos radares Dagger (bueno, y hay un par de radares en la parte superior de los mástiles) superan la superestructura de acero de Burke?

      Superan, 1155 es más pequeño y ligero que Burke

      Si bien su equipo es mucho menos perfecto: un GEM obsoleto, un cohete de varias toneladas en la cubierta, desarrolló artillería. Polinomónico complejo 800 toneladas con 30-metro de gas

      ¿De qué se trata esta disputa? 1155 tiene más armas y OMS que los de Burke, mientras que 1155 en sí es más pequeño y está construido sobre 10 años antes
      Cita: Alex_59
      Eso es cualquier cosa, ¿pero no tu armadura favorita?

      La disputa comenzó con las palabras de que Glory, a diferencia de Burke, es un representante de otra generación, no hay complementos voluminosos, todas las reservas se gastan en armas.

      Luego estaba la pregunta: ¿por qué Glory es más fácil que Cleveland en 2800 toneladas?
      Respuesta: Sin armadura, armas y mecanismos más fáciles.
      Cita: Alex_59
      ¿Y en las calderas de vapor 956 sin peso, o allí por otra razón, la armadura no encajaba?

      Él es la mitad del tamaño de Cleveland, si eso
  13. +1
    2 de octubre 2015 09: 32
    ! Creo que todos los barcos y otras armas se fabrican por orden de los militares, es decir, brindan características de desempeño y el diseñador desarrolla el "producto", luego ellos (los militares) aceptan este "producto" o solicitan cambios. En consecuencia, no nos corresponde a nosotros aceptar el razonamiento de lo que es malo y bueno en cualquier "producto" militar, para ello existen institutos de investigación y oficinas de diseño enteros, que tienen en cuenta las últimas tendencias militares (de las que no sabemos, pero solo adivinamos). Por lo tanto, ¡el artículo es un seguro menos!
  14. +2
    2 de octubre 2015 10: 00
    De vacío a vacío. Por mucho que puedas, todavía no afecta nada.
    1. +4
      2 de octubre 2015 10: 04
      Cita: chunga-changa
      Por más que puedas, todavía no afecta nada.

      ¿Y cuál es el impacto de los informes regulares sobre el inminente colapso del dólar y el colapso? Ucrania Estados Unidos
      1. +1
        2 de octubre 2015 10: 13
        Ucrania es como la sombra del padre de Hamlet ...
      2. +2
        2 de octubre 2015 12: 00
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y lo que se ve afectado por los informes periódicos del colapso inminente del dólar y el colapso de Ucrania, Estados Unidos.

        Por cierto, Oleg, hasta donde sabemos ahora en el Mar Mediterráneo, se encuentra un grupo considerable de nuestra Bandera Roja. Nuevamente, la entrega de equipos para la ATO, la evacuación de refugiados. Como dicen el tema justo debajo de la pluma para preguntar. ¿Cómo afectó la falta de un cinturón blindado a la lista de tareas asignadas? ¿O tal vez el sistema Ijest llevó nuestra nave a una roca traicionera? ¿No es el trasero de los submarinos? ¿O Dios no lo quiera, el F-35 simuló un ataque contra nuestro pequeño barco de aterrizaje, lleno de dipolos y AVM en lámparas? Probablemente los adversarios siguen cada paso de un solo civil en llamas. Dime, Oleg, en tu próximo artículo, la verdad es el útero de todo el mundo, estás más cerca de las fuentes de información. Y honestamente, pondré un plus para ti.
  15. +5
    2 de octubre 2015 10: 11
    Aburrido, caballeros ...
    El autor vive fresco, habita en el aire. No hay ganas de debatir, me desplacé en diagonal al siguiente artículo, nada nuevo ...
    Pero partaigenosse Alex_59, aunque era un aficionado (¡fíjate, no fui yo quien lo sugirió!), Derivó de forma completamente independiente el coeficiente de la integridad total del barco δ, ligeramente confundido al determinar el producto de la eslora-anchura-calado del barco. Por supuesto, este no es el "volumen de la parte submarina del casco", sino el volumen del paralelepípedo descrito; el volumen de la parte submarina del casco es exactamente igual al desplazamiento del barco (en agua dulce). Todo un factor de trabajo, se utiliza en las primeras etapas de diseño en los cálculos para la teoría de barcos.
    1. +2
      2 de octubre 2015 14: 12
      ¡Buena noches! ¡Yo apoyo! Para ser honesto, otra disputa de "expertos" sobre el sabor de la sandía y cómo se ve, mientras no se ha visto ni comido.
      ¡Estimados señores! Si no eres un experto en el campo de la construcción naval, o al menos no tienes experiencia en ingeniería marina, ¡no te entrometas en esta área con ideas inteligentes!
      Por supuesto, me disculpo por la dureza, pero estoy cansado de leer tonterías.
  16. 0
    2 de octubre 2015 10: 21
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    departamento hipersónico?


    No
  17. +6
    2 de octubre 2015 10: 27
    Para resumir un breve resumen ...
    Todo este alboroto del autor en torno al blindaje está relacionado con el hecho de que el blindaje del casco debería proporcionar una mayor resistencia de combate al barco. Y roe el hecho de que la redistribución del peso de las cargas de los barcos modernos ha llevado a la desaparición de la reserva, aunque el tamaño y el peso total en comparación con los "estándares" (barcos del período de la Segunda Guerra Mundial) no parecen ser propicios para ello. De ahí todo el alboroto. Esto no tiene en cuenta el cambio cualitativo en la composición de las armas, sus capacidades de combate en comparación con el propósito de la armadura (aunque todo esto se toma como pura fe). Es decir, un barco con armamento de misiles en ocasiones superior en capacidades de combate a un crucero de artillería se considera un submarino porque no tiene blindaje ... Y la obstinación en la base de pruebas provoca sentimientos encontrados. Algún volumen del casco, ligado al desplazamiento y dimensiones ... Que la torreta Cleveland pesa más que las armas de un destructor moderno allí ... Y así sucesivamente. Casi al peso de los remaches en el radar ...
    ¡Existe una relación causal! Puede ponerse en contacto con la Oficina de Diseño, donde le darán explicaciones completas POR QUÉ no hay armadura de cinturón en los barcos, Cuánta armadura en los barcos modernos y cómo está ubicada, POR QUÉ las cargas de peso se distribuyen de esta manera y no de otra manera, POR QUÉ una antena se encuentra más alta y la otra más baja, POR QUÉ TODO ES ASÍ , Y NO DE OTRA MANERA !!!!!!
    Porque hay una causa y hay un efecto. Y si la armadura de capital de 150 mm desapareció, entonces esto se hizo por alguna razón. Por ejemplo, un cambio cualitativo en el supuesto armamento, su capacidad para dañar la nave, la aparición de armas "inteligentes" que infligen daño selectivo al golpear donde no se puede colocar la armadura ... HAY UNA RAZÓN: ¡HAY UNA CONSECUENCIA! El autor descansó estúpidamente en la investigación sin buscar un motivo. Resulta que la cola menea al perro ... solicita
    Siempre, incluso en la oposición de una armadura y un proyectil, por la aparición de una armadura más gruesa, aparecían armas y proyectiles más avanzados y viceversa. Siempre había una razón antes de la investigación. Entonces debe tener una razón y la ausencia de armadura de alimentos. EXACTAMENTE CINTURÓN, ¡porque hay suficiente otra armadura (anti-fragmentación) en los barcos! ¡Así que solo puedo aconsejar al autor que busque EXACTAMENTE la causa y no pelee la investigación! Y la respuesta no está en "lo que se nos encargó, lo diseñamos nosotros", este es el nivel de la caja de arena. Encuentre la razón, ¡y la consecuencia se aclarará! Y esto es mucho más difícil que enjuagar en una cuenca, comparando el desplazamiento de barcos de diferentes épocas. Salga de la caja de arena y crezca buscando respuestas a sus preguntas, sin pasar de un vacío a otro.
    Atentamente, hi
    1. 0
      2 de octubre 2015 10: 36
      Cita: Rurikovich
      El autor se topó estúpidamente con la investigación sin buscar una razón.

      Pero ahora me parece que el autor de esta obra, así como muchas otras, establece su tarea a través del componente emocional, para descubrir las características de rendimiento de los misiles antibuque modernos.
    2. +1
      2 de octubre 2015 10: 46
      El principal error de Oleg es que confunde causa y efecto. Él considera que para una nave de tamaño A x B x C hay un cierto desplazamiento limitante y constante (para las dimensiones dadas). Y los diseñadores están obligados a mantenerse dentro de esta estructura de agua incluso dispararse a sí mismos. Anteriormente en este límite, hacinaban armas y armaduras. Y ahora por alguna razón solo cohetes, sin armadura. Pero los cohetes son muy ligeros, y esta paradoja hace que Oleg busque algunas soluciones constructivas en los barcos modernos que supuestamente comieron el peso de la armadura.

      Pero en realidad lo contrario es cierto. Los diseñadores, guiados por la TTZ, son kompanuyut en las dimensiones dadas, el resultado es su volumen de agua, que realmente no importa lo que sucederá allí. Sin armadura: será más fácil, será más difícil. En general no me importa. No hay restricciones en este tema. Por lo tanto, cuando la armadura se fue, las naves se volvieron más ligeras, eso es todo.
      1. 0
        2 de octubre 2015 10: 48
        Cita: Alex_59
        Por lo tanto, cuando la armadura se fue, las naves se volvieron más ligeras, eso es todo.

        NO se han vuelto más fáciles
    3. 0
      3 de octubre 2015 23: 07
      Sí, la razón es banal: incluso los alemanes consideraron en los años 30 que el aumento en el peso de las armas y el portador protegido correspondiente conduce a un callejón sin salida: la proporción regresa
      así que lo quiera o no, tendrá que rechazar los sistemas de reserva y seguridad
      Además, el nuevo equipo, aunque más compacto, es mucho más grande y pesa más (los detalles ya se han dado anteriormente). Nadie dice que debe rechazar la reserva, se utiliza según sea necesario.
      Y los ejemplos dados de la derrota de los barcos de la OTAN, por lo que no son necesarios para la guerra, sino para la intimidación y el escaparate, patrullar e impresionar cuán efectivos son con respecto a las estimaciones. Generalmente no están diseñados para soportar daños significativos.
      Lo único que se está haciendo son medidas de protección equivalentes a los buscaminas de 2 tipos y mejorar la lucha por la supervivencia.
      Estoy de acuerdo en que tal clunker http://photos1.blogger.com/blogger/2022/154/1600/sea-shadow-140417.jpg
      se puede reservar, pero NADIE en el oeste lo necesita.
      Estas naves necesitan transportar helicópteros, misiles de defensa aérea y cargas de profundidad.
      Mira lo que están armados contra los barcos: además de pequeñas modificaciones a los tomahawks, no ha habido nada nuevo en 20 años.
  18. +2
    2 de octubre 2015 10: 31
    Leí con interés una serie de artículos sobre esta misma armadura.

    No está mal dicho, el análisis se lleva a cabo ... etc. El tema está cubierto en un 99,9%.

    Mientras tanto, hay otros temas igualmente interesantes con respecto al tema marino. La vida es corta, el arte es para siempre ...

    Me gustaría ver algo nuevo. Anticipando posibles contraargumentos, por desgracia, él mismo no es un experto en temas tan específicos como para contar, por ejemplo, sobre las plantas de energía de los barcos y su historia.
    Una central eléctrica ciertamente no es menos importante que una armadura. Bueno, ese es el camino.

    La primera foto en el artículo es poco convencional, por lo tanto, con vehemencia plus.
  19. 0
    2 de octubre 2015 10: 32
    Respuesta: Sin armadura, armas y mecanismos más fáciles.
    ¡Hurra! Bingo
    Es decir, todos sus artículos, en los que critica la construcción naval moderna, solo conciernen a Burke y Ticonderoga. ¿Resulta que solo en ellos las reservas liberadas de la armadura se gastaron en el crecimiento de las superestructuras? Y todas las otras naves modernas (o casi modernas, como 1164) simplemente perdieron su armadura. Supongamos que sí. Ya se avanza.
    Pero, por ejemplo, tomé la silueta del mismo Cleeveland y la superpuse a la silueta de Ticonderoga. Y calculó cuánto pesan todas las partes de la superestructura Ticonderoga que "sobresalen" de la silueta de la superestructura de Cleveland. Por supuesto, aproximadamente. Y obtuve 400 toneladas con un espesor de metal laminado de 8 mm. Bueno, está bien, pensé muy aproximadamente, que sean 500 toneladas. ¿Y en su opinión, estas 500 toneladas son las reservas que quedaron de la armadura removida? Y para Slava, que no tiene superestructura y mástiles en todo el ancho del casco, los mismos cálculos ascendieron a 300 toneladas.
    Es decir, al reducir la altura del complemento de Ticonderoga a los niveles característicos de la Segunda Guerra Mundial, podremos liberar tantas toneladas de 500. ¿Qué armadura se convertirá en 500 toneladas? Lastre Bueno, que Dios lo bendiga, el lastre se coloca allí, deja 1000 toneladas. ¿Qué tipo de armadura pesará 1000 toneladas? ¿Hoja gruesa?
    1. +2
      2 de octubre 2015 10: 47
      Cita: Alex_59
      Es decir, todos sus artículos, en los que critica la construcción naval moderna, solo conciernen a Burke y Ticonderoga.

      no tiene sentido considerar todos los demás, se construyeron en ausencia de tecnologías modernas
      Cita: Alex_59
      Y tengo 400 toneladas con un espesor de metal 8 mm. Bueno, está bien, lo pensé muy rudamente, sea 500 toneladas.

      Lado exterior, mamparos internos, 5 y más niveles, cubiertas de cubierta, pasarelas, escotillas, elevadores, comunicaciones

      los diseñadores se han vuelto tan insolentes que colocan todo en el "rascacielos", hasta los almacenes y los postes de GAS. al mismo tiempo, aumentan descaradamente el alargamiento del cuerpo (Tika es una obra maestra separada), haciéndolo menos estable

      el peso va "hacia arriba", la estabilidad se rompe, en cambio la parte de lastre aumenta
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. PPD
        +2
        2 de octubre 2015 12: 05
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        los diseñadores son tan insolentes ......................
        mientras descaradamente ...................

        Aquí están los sinvergüenzas !!!
        ¡Donde solo se ven los órganos!
        ¡Solo 58 partes de 3 a 10 años sin derecho a correspondencia! riendo
      3. +1
        2 de octubre 2015 22: 22
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        . mientras aumenta descaradamente el alargamiento del cuerpo (Tika es una obra maestra separada), lo que lo hace menos estable

        Oleg, en la construcción naval existe un concepto como "recorridos de longitud" ... Debe comprender esto para que cuanto más largo sea el barco, mayor será la velocidad que pueda desarrollar (en el modo de desplazamiento, no confunda con el planeo) y mayor sea la relación entre la eslora del casco a su ancho, menor resistencia al movimiento. Lo que significa reducir la potencia del motor para lograr la misma velocidad de desplazamiento ... Así que no es necesario ser tan categórico acerca de la "desvergüenza". Cualquier solución técnica es principalmente un compromiso ... hi
    2. 0
      2 de octubre 2015 11: 40
      no tiene sentido considerar todos los demás, se construyeron en ausencia de tecnologías modernas
      ¿Qué es la "tecnología moderna"? Ticonderoga entró en servicio en 1983, "Bunker Hill" con su amado MK 41 en 1986. ¿Estás loco, qué demonios son las tecnologías modernas, estos son los 80! 1164, 1155, 956: todo esto está desactualizado, Sr., ¿pero no hay pato Tik?
      el peso va "hacia arriba", la estabilidad se rompe, en cambio la parte de lastre aumenta
      ¿Cuánto lastre tiene Ticonderoga? Específicamente en números.
      Lado exterior, mamparos internos, 5 y más niveles, cubiertas de cubierta, pasarelas, escotillas, elevadores, comunicaciones
      Pisos, escaleras, escotillas, puertas, pensé. La comunicación que escribiste pesa despreciable, zabem en ellos. Ascensores? Soy inteligente, lanzaremos toneladas de elevadores 100. Que paso Toneladas 500. Sí, la estabilidad es muy deficiente, necesitas un millón de toneladas de lastre.
      1. 0
        2 de octubre 2015 22: 10
        Cita: Alex_59
        ¿Qué es la "tecnología moderna"?

        superestructura de tabla a tabla
        Fases estacionarias en las paredes
        UVP
        Cita: Alex_59
        "Bunker Hill" con tu MK 41 favorito en 1986

        De hecho, desde Bunker Hill, no se ha inventado nada nuevo.
        Cita: Alex_59
        1164, 1155, 956: todo está obsoleto, obsoleto, ¿pero no hay pato Tika?

        Son de otra era
  20. +1
    2 de octubre 2015 10: 49
    Creo que si comienzas a reservar barcos nuevamente, aparecerán misiles de inmediato que lo penetrarán. Aún simple Como resultado, habrá tanques anfibios contra los cuales nuevos tipos de misiles con cargas acumulativas.
    1. +1
      2 de octubre 2015 10: 53
      Doy una propina, en algún momento la producción de acorazados, fue un VERDADERO tidbit para los negocios. sentir

      Algunos incluso pensaron que casi las compañías siderúrgicas comenzaron la Primera Guerra Mundial ...
  21. +5
    2 de octubre 2015 11: 00
    desplazamiento igual destructor desarmado "Orly Burke"
    Oleg, vale la pena señalar aquí que en este caso, los Yankees de Burke comenzaron a prestar más atención a la protección del barco.
    Por primera vez en muchos años, los cascos de barcos de la industria naval estadounidense comenzaron a fabricarse casi totalmente de acero de alta resistencia, utilizando solo unidades individuales y secciones de aluminio, en particular, tubos de turbinas de gas y un mástil principal. Al volver al uso del acero en la construcción de barcos de diseñadores estadounidenses que impulsaron la experiencia de la Guerra de las Malvinas, se reveló la débil protección de los barcos británicos con cascos de aluminio, así como una serie de incendios en sus propios barcos (en particular, el fuego en el crucero de misiles Belknap, que ocurrió en noviembre 22 1975 durante una colisión Los cruceros con el portaaviones "John F. Kennedy" destruyeron completamente la superestructura del crucero y se llevaron las vidas de personas de 7.
    Y vale la pena añadir.
    Los puestos de combate vitales se encuentran debajo de la cubierta principal; Los postes de la antena REV se distribuyeron en todo el barco para reducir la probabilidad de derrota. Los puestos de control de sensores antisubmarinos y el control de disparo de misiles Tomahawk se encuentran separados del CIC [8]. Las salas de la central eléctrica, la REV y las estaciones de control tienen protección contra rotura de Kevlar [35]. En total, se consumen más de 130 toneladas de Kevlar durante la construcción de los principales puestos de combate y las unidades de cada destructor del tipo Arly Burk (incluidas las toneladas 70 de este material duradero, pero caro, van a la defensa de los puestos de combate).
    La protección de la maquinaria y el equipo por debajo de la línea de flotación estructural también se realiza mediante la reserva local sin astillas de aleaciones de aluminio y magnesio de alta resistencia de hasta 25,4 mm de espesor. Las placas de estas aleaciones están protegidas por las guías de onda principales, los cables y los puestos de combate más importantes (niveles superiores de superestructuras, locales BIP, bodegas de municiones).
    Debe entenderse que continuará la reanudación del fortalecimiento de la protección de los grandes buques de superficie, sobre todo si sucediera algo que, una vez más, tras los hechos olvidados en Malvinas, demostraría tal necesidad de guerra en el mar. El hecho de que Oleg una y otra vez plantee el tema de la protección de los barcos no es malo, repito, tendría que elegir, todos sus críticos probablemente preferirían estar en batalla en un barco con armadura "inútil" que en el mismo, pero "duraluminio ", sin armadura.
    1. 0
      2 de octubre 2015 13: 33
      Cita: Per se.
      Debe entenderse que continuará la reanudación del fortalecimiento de la protección de los grandes buques de superficie, sobre todo si sucediera algo que, una vez más, tras los hechos olvidados en Malvinas, demostraría tal necesidad de guerra en el mar. El hecho de que Oleg una y otra vez plantee el tema de la protección de los barcos no es malo, repito, tendría que elegir, todos sus críticos probablemente preferirían estar en batalla en un barco con armadura "inútil" que en el mismo, pero "duraluminio ", sin armadura.

      Esto no se adaptará a Oleg. No le atormenta la cuestión de cuántas toneladas de reserva se dedican a proteger el BIC u otras partes importantes (porque si es imposible protegerse de los impactos directos de misiles, entonces es muy posible reducir las consecuencias de la presencia de una reserva anti-rotura), pero por qué no hay reserva de cinturón. Después de todo, la presencia de tal barco lo hace casi insumergible. Aquí está el hilo principal de sus artículos: si se tiene en cuenta que tales misiles modernos ni siquiera pueden penetrar 150-200 mm de armadura. Solo por alguna razón, surge la pregunta de inmediato: ¿qué, para hundir barcos, los cohetes modernos necesariamente deben caer en la línea de flotación? ... Y el hecho de que el peso filtrado puede ir a otros artículos de gastos que aseguran que la funcionalidad del barco no valga la pena. discusiones. Danos armadura de cinturón qué
    2. 0
      3 de octubre 2015 02: 23
      No de esta manera. ¿Qué comprar: dos barcos blindados o tres barcos de "duraluminio"?
  22. 0
    2 de octubre 2015 11: 10
    Se señaló que 150 mm de blindaje es un obstáculo insuperable para un sistema de misiles antibuque ligero. Pero después de todo, a los misiles antibuque modernos (digamos, el mismo "Arpón") se les enseña a hacer un "deslizamiento" frente al objetivo y golpear la cubierta (en la que no se puede poner tanta armadura). ¿Se tiene esto en cuenta de alguna manera?

    Entonces, un simple aumento en la protección pasiva parece un callejón sin salida. Incluso una ojiva explosiva relativamente pequeña y acumulativamente alta podrá penetrar 150-200 mm de armadura (la del tanque está perforada), y una disminución en la acción altamente explosiva se puede compensar con un aumento en el número de misiles en una salva: se puede aumentar en mayor medida que el grosor de la armadura del barco.

    Finalmente, hay algo tan desagradable (para un barco) como el SBN: ninguna armadura puede resistir una explosión nuclear en el mismo lado.
    1. +2
      2 de octubre 2015 11: 48
      Y si el cohete hace un deslizamiento y no aplica un monobloque, sino una ojiva de casete, entonces todos los postes de la antena recibirán un zorro del norte esponjoso, y el acorazado se convertirá en un barco de recreo. Pregunta - ¿De dónde viene la armadura? Tales cosas ...
      1. 0
        2 de octubre 2015 12: 02
        Por cierto, sí. Si un coral pierde su radar de tal manera, rápidamente se convierte en un objetivo ordinario. La armadura, por supuesto, permitirá que este objetivo nade un poco más, pero al final no le importa menos.
        1. +5
          2 de octubre 2015 12: 12
          Y si el cohete se desliza y no usa un monobloque, sino una ojiva de cassette


          Doy un consejo: antes de la explosión de una ojiva de cassette, TODAS las antenas se pliegan y se esconden rápidamente
          debajo de la armadura ...
          Después de la explosión, date la vuelta ...

          (nanotecnología: úlcelos hasta la raíz ...) lol
          1. +6
            2 de octubre 2015 12: 54
            ¿Y si ella comienza a volar sobre el acorazado en un círculo y mientras las antenas están ocultas encajan en los remos del Chukchi y comienzan una mina de poste? solicita
            1. 0
              2 de octubre 2015 14: 16
              am riendo am lol
              Sí, barcos invencibles, como vemos, no.
              Para cada Yamato hay un Chukchi con un poste.
              1. 0
                2 de octubre 2015 14: 40
                ¿No es todo un piloto de Qigris bombardeando Washington? candidato riendo
      2. 0
        2 de octubre 2015 19: 28
        Cita: Alex_59
        Y si el cohete se desliza y no usa un solo bloque, sino una ojiva de cassette, entonces todos los postes de la antena recibirán un zorro esponjoso del norte, y el buque de guerra se convertirá en un barco de recreo.

        No del todo
        a los 38 segundos.
      3. +1
        2 de octubre 2015 22: 13
        Cita: Alex_59
        Y si el cohete hará un deslizamiento.

        caerá bajo el fuego de Kortikov y Falanx
        Cita: Alex_59
        entonces todos los postes de antena vendrán esponjosos zorros del norte

        discutido mas de una vez
        Incluso en caso de pérdida del radar, el barco seguirá siendo una unidad de combate.
        Cita: Alex_59
        Pregunta - ¿De dónde viene la armadura?

        Burke después de tal ataque arderá inmediatamente con toda la tripulación.
        1. 0
          2 de octubre 2015 22: 24
          Oleg, si destruyes el radar, la nave ciertamente no se hundirá e incluso continuará moviéndose. ¿Pero podrá usar sus armas y permanecer listo para el combate?
          1. 0
            2 de octubre 2015 23: 11
            Este no es el caso. La armadura te da la oportunidad de no ahogarse de inmediato y huir. En cuanto al radar, si es posible recibir la designación del objetivo desde el costado (avión, helicóptero, otro barco), se guardará.
            1. 0
              2 de octubre 2015 23: 50
              Sí, todo está claro con armadura.
              Aquellos. ¿Lo principal es lanzar un cohete y otra nave resaltará el objetivo? ¿Es realidad o solo teoría?
  23. El comentario ha sido eliminado.
  24. +6
    2 de octubre 2015 11: 33
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    NO se han vuelto más fáciles
    Oh, bueno, es casi un diagnóstico ...
    Regresamos al punto de partida. Con la misma longitud y ancho, Slava es más liviano que Cleveland en casi 2800 toneladas. Draft, por supuesto, Cleveland tiene más, ya que es más pesado.

    Palabra correcta, se vuelve aburrido ...
    1. 0
      2 de octubre 2015 11: 44
      Cita: Alex_59
      Palabra correcta, se vuelve aburrido ...

      Déjame estrechar tu mano! (Sin sarcasmo)
    2. 0
      2 de octubre 2015 22: 17
      Cita: Alex_59
      Con la misma longitud y ancho, el Slava RCR es más ligero que el Cleveland en casi 2800 toneladas.

      La longitud y el ancho no tienen nada que ver con eso.
      El principal parámetro determinante es el desplazamiento.

      20380 Corvette 1,5 Fold Shorter Burke
      pero su in / y difiere CINCO veces

      Con "Cleveland" tiene sentido comparar solo iguales en / y Zamwalt
  25. 0
    2 de octubre 2015 11: 40
    En un momento, una gran cantidad de copias se rompieron en la discusión sobre el llamado "Acorazado de Pereslegin". Cualquiera más, pero estoy más cerca de la opinión de A.N. Krylov sobre el invencible Sansón.
    Es la hora.
    También puede leer S. Lem - "Invencible".
    Estos son dos
    Los portaaviones estadounidenses modernos tienen blindaje en la línea de flotación 150mm, cubiertas de blindaje, mamparos, mecanismos importantes para blindaje compuesto están protegidos. De acuerdo con los marineros soviéticos, el ataque simultáneo de al menos 40 RCC fue requerido para el desmantelamiento de dicho portaaviones. ¡Para incapacitar, no ahogarse!
    Como sugirió el respetado F. Lisitsyn, corte la cubierta, el hangar del portaaviones, instale superestructuras blindadas: aquí tiene una fortaleza flotante con la mayor resistencia al combate. Todo esto está bien, por supuesto. Sin embargo ... Habiendo recibido un impacto de un torpedo K-21, Tirpitz detuvo la operación y estuvo de pie para las reparaciones durante varios meses, devorando los recursos tan necesarios en los frentes. Así que hay un cerrojo para cada super-duper. Por ejemplo, el mismo "Kit" actualizado. Y el dinero se gastó ...
    Estos son tres ..
    1. PPD
      +1
      2 de octubre 2015 11: 59
      Parece creerse que el K-21 falló.
      1. 0
        2 de octubre 2015 13: 14
        Cita: PPD
        Parece ser que K-21 se excedió
        Si bien suponemos que no fallaron, no fue por eso que los alemanes detuvieron su operación Rosselsprung (movimiento de caballero), en la que participaron el acorazado Tirpitz y los cruceros pesados ​​Admiral Scheer (acorazado de bolsillo) y Admiral Hipper, acompañados de un grupo de destructores. ... Después del K-21, el escuadrón alemán siguió avanzando hacia el objetivo de intercepción, el convoy PQ-17, y también fue descubierto por el submarino británico Ansheikn. La terminación de la operación fue causada por la pérdida del factor sorpresa, y no por el supuesto "daño" al acorazado. Además, se logró el objetivo de la operación alemana en su conjunto, los barcos de escolta abandonaron la cubierta, y el PQ-17 fue derrotado por submarinos y aviones, lo que, quizás, se asumió en este "movimiento a caballo".
      2. +1
        2 de octubre 2015 13: 46
        Cualquier inglés sabe lo que no es ...
    2. +1
      2 de octubre 2015 12: 06
      Cita: tasha
      En un momento, una gran cantidad de copias se rompieron en la discusión sobre el llamado "Acorazado de Pereslegin".

      Oh, sí ... Acorazado de 38 nudos con un desplazamiento de 45-50 kt, con un cinturón de 100-152 mm, 3 torretas de tres cañones para cañones de 12-14 ", sistemas de misiles de defensa aérea, PLRK, 4-5 cazas en la cubierta de la esquina (hola a los japoneses" acorazados-hermafroditas "), REO (que"debería exceder significativamente la de un crucero nuclear moderno") y una central nuclear extremadamente ligera.
      ... La velocidad máxima de 38 nudos requiere una reducción en la masa de bioprotección y la instalación de un reactor supercrítico. (Es posible utilizar dos reactores con un campo de neutrones común y un coeficiente de acoplamiento de flujo de neutrones variable. Tal instalación, por supuesto, no es segura. Pero debemos ser conscientes de que se crea un buque de guerra para luchar contra el enemigo y no para proteger el medio ambiente. además, que el daño real de tal acorazado es en cualquier caso menor que el del superpetrolero).

      Tenga en cuenta que la planta de energía propuesta le permite forzar la energía (debido a cambios en el coeficiente de absorción de neutrones en la pared que separa los reactores). Si es necesario, incluso puedes convertir el acorazado en un cortafuegos nuclear.
      1. +5
        2 de octubre 2015 13: 35
        Cita: Alexey RA
        Ah, sí ... el acorazado 38-node con un desplazamiento de 45-50 CT

        Si en los comentarios tasha se observó razonablemente que hundir un barco con defensas mejoradas sería difícil ("De acuerdo con los marineros soviéticos, el ataque simultáneo de al menos 40 RCC fue requerido para el desmantelamiento de dicho portaaviones. ¡Para incapacitar, no ahogarse!"), entonces la esencia en realidad se volvió absurda, usando el ejemplo de un portaaviones con una cabina de vuelo de corte. He leído una evaluación de las características de protección de los acorazados italianos de la clase" Littorio ", donde se señaló que podría ser muy eficaz contra los misiles antibuque, si fuera en nuestros días Si no va a los extremos, es muy posible imaginar un crucero de misiles nucleares con alta protección en el ejemplo del esquema del acorazado francés de la clase "Richelieu". ¿Será el barco malo? Por cierto, es el Richelieu el que resulta muy cercano en silueta y dimensiones a nuestro Pedro el Grande. En mi opinión, esto es mucho más razonable que resistir y demostrar que la defensa no resuelve nada en el combate moderno. Los chalecos antibalas se pueden envolver, dando innumerables ejemplos de cómo se perforan fácilmente con balas.
        1. 0
          2 de octubre 2015 13: 41
          Desafortunadamente, usted entendió mal el punto principal de mi comentario y se apresuró con las conclusiones / evaluaciones.
          1. 0
            2 de octubre 2015 20: 04
            Cita: tasha
            Desafortunadamente, usted entendió mal el punto principal de mi comentario y se apresuró con las conclusiones / evaluaciones.
            Por favor, perdona generosamente, si es así.
        2. +1
          2 de octubre 2015 14: 13
          Cita: Per se.
          ("Según los marineros soviéticos, para desactivar un portaaviones de este tipo, se requería un ataque simultáneo de al menos 40 misiles antibuque. ¡Para desactivar, no hundir!")

          Se requirió que el orden del 40 RCC se lanzara en AUG (sin Aegis, con las naves que transportaban Aegis, el número requerido de misiles aumentó a 60-100 según varias estimaciones). Pero la protección constructiva no tiene nada que ver con este número: se trata del hecho de que los misiles 40-60-100 32-52-92 RCC son derribados o rechazados por EW, y 8 caerá en un portaaviones y lo hundirá o inhabilitará :)
          Un portaaviones no necesita golpes 40 :)
          Cita: Per se.
          He leído una valoración de las características de la protección de los acorazados italianos de la clase "Littorio", donde se señaló que podría ser muy eficaz contra los misiles antibuque, si fuera en nuestros días.

          Sí, la armadura lateral de este LK se defendió bien contra misiles del nivel "Harpoon" - "Exocet" y todo tipo de "Otomats". Pero, ¿de qué sirve?
          Cita: Per se.
          Si no va a los extremos, es muy posible imaginar un crucero de misiles de propulsión nuclear con alta protección en el ejemplo del esquema de un acorazado francés de la clase Richelieu.

          Que será fácilmente hundido por aviones enemigos. No hay problemas con la destrucción de un objetivo blindado (incluido un objetivo fuertemente blindado) por la Fuerza Aérea. De la palabra "en general".
          Cita: Per se.
          Por cierto, es "Richelieu" el que resulta muy cercano en silueta y dimensiones a nuestro "Pedro el Grande".

          Pero ni uno ni otro es un medio óptimo de guerra naval según el criterio "precio / volumen de tareas realizadas"
          1. +1
            2 de octubre 2015 14: 24
            Pero ni uno ni otro es un medio óptimo de guerra naval según el criterio "precio / volumen de tareas realizadas"

            Solo como un hecho cognitivo. No recuerdo quién consideraba a la BDB alemana como un medio muy exitoso y efectivo de guerra marítima según este criterio.
            1. 0
              2 de octubre 2015 15: 37
              Cita: tasha
              No recuerdo quién consideraba a la BDB alemana como un medio muy exitoso y efectivo de guerra marítima según este criterio.

              Así es :) una muy buena ave acuática, tanto como cañonera y como tiddler una montaña rusa y se hace en la rodilla y de las fuerzas de mosquitos bastante kusyuchee
            2. 0
              2 de octubre 2015 19: 44
              Cita: tasha
              No recuerdo quién consideraba a la BDB alemana como un medio muy exitoso y efectivo de guerra marítima según este criterio.

              Si la memoria no me falla, evaluaciones similares estaban en las memorias de Igor Petrovich Chernyshev cuando describió las batallas de nuestros barcos tipo MO-4 con barcazas de aterrizaje alemanas de alta velocidad como un componente blindado de la flotilla "shutskor".
          2. +2
            2 de octubre 2015 20: 01
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Orden 40 CRP requerido para liberar AUG
            Andrew, acabo de tomar una cita del comentario, como punto de referencia, que coincide con la problemática, es fácil ahogar a un portaaviones.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Que será fácilmente hundido por aviones enemigos.
            ¿Incluso si tal crucero, a su vez, entrará en el AUG o se ocultará detrás de su base de aviación?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero ni uno ni otro es un medio óptimo de guerra naval según el criterio "precio / volumen de tareas realizadas"
            Esta afirmación es valiosa como punto de vista, pero no un axioma de guerra en el mar. En mi humilde opinión, Oleg conectó en vano el título de su artículo con la frase "barco invencible", no hay barcos que no se puedan destruir. Pero, hay barcos que son más difíciles de destruir, y hay tareas para las que vale la pena incrementar la protección de los barcos, sin mencionar las vidas invaluables de los marineros, dándoles incluso una oportunidad más de sobrevivir.
            1. +1
              2 de octubre 2015 21: 24
              Cita: Per se.
              Andrew, acabo de tomar una cita del comentario, como punto de referencia, que coincide con la problemática, es fácil ahogar a un portaaviones.

              Yasnenko :)
              Cita: Per se.
              ¿Incluso si tal crucero, a su vez, entrará en el AUG o se ocultará detrás de su base de aviación?

              Hay una cuestión de precio: como parte del AUG, un crucero de este tipo no estará peor que cualquier otro barco del AUG, pero no será un objetivo prioritario durante el ataque. Es decir en igualdad de condiciones, el objetivo seguirá siendo el portaaviones, pero para cubrirlo, un par de destructores serán más útiles que el súper crucero y costarán menos.
              Al mismo tiempo, los objetivos de dicho crucero blindado en el AUG no serán completamente claros. Como buque de ataque en una batalla naval, no es demasiado bueno (la aviación y los submarinos son más efectivos), sino como un arsenal: útil, por supuesto, pero ¿por qué necesitaría una armadura con este disfraz?
              Cita: Per se.
              Esta afirmación es digna como punto de vista, pero no como un axioma de guerra en el mar.

              ¡Raramente encuentro una expresión tan correcta de desacuerdo! bebidas
              Cita: Per se.
              En mi humilde opinión, Oleg conectó en vano el título de su artículo con la frase "barco invencible".

              Eso es seguro :)))
              Recuerdo la historia de cómo nuestro departamento naval después de Tsushima se vio abrumado con proyectos de todo tipo de barcos "insumergibles, imposibles de matar" (¿y dónde podemos prescindir de los constructores navales aficionados que saben todo mejor que los profesionales?) Y tuvieron que rastrillar estos montones, e incluso dar razonables respuestas ...
              - Pero que es !!! - gritó un oficial llevado al fuego blanco:
              - Tenemos una campana zar, que no suena, un cañón zar, que no dispara, una nave zar, que no flota, zar zar, que no gobierna ...
              1. 0
                2 de octubre 2015 22: 19
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                pero como un arsenal, útil, por supuesto, pero ¿por qué debería tener una armadura de esta manera?

                El destructor moderno lleva rellenos en 2 mil millones.

                И casi siempre actuar solo
                1. +2
                  2 de octubre 2015 22: 37
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El destructor moderno lleva rellenos en 2 mil millones.

                  Arly moderno vale mucho.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Y casi siempre actúo solo

                  ¿En la película "Battleship"? riendo Entonces parecía haber varios riendo
                  1. 0
                    3 de octubre 2015 05: 26
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Arly moderno vale mucho.

                    La serie 3 Berkov tira de las tres manteca de cerdo
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿En la película "Battleship"?

                    ¿Como parte de lo que AUG hizo Cole y el famoso Donald Cook y su compañero?
                    1. 0
                      3 de octubre 2015 11: 36
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      La serie 3 Berkov tira de las tres manteca de cerdo

                      Bueno, excepto que toda la tercera serie, ¿pero estamos hablando de un solo destructor? ¿De dónde viene esta información, unos tres metros, Oleg?
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Como parte de lo que AUG hizo Cole y el famoso Donald Cook y su compañero?

                      Cole actuó con el AUG con el John Stennis en persa, luego con el AUG del portaaviones George Washington, pero ¿qué?
                      1. 0
                        3 de octubre 2015 20: 48
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿De dónde viene esta información, a unos tres metros, Oleg?

                        AMDR, protección contra armas biológicas, batas de baño no tripuladas y muchos otros bocadillos
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cole actuó con el AUG con el John Stennis en persa, luego con el AUG del portaaviones George Washington, pero ¿qué?

                        ¿Y por qué simplemente no informé alegremente sobre Cook?
                        ¿No lo has encontrado? ¿O en lugar de AUG encontró una "patrulla mediterránea de defensa antimisiles"? )))

                        ¿Y como parte de lo que operaron los destructores que bombardearon a Libia (2011)? ¿Y dónde estaba el nimitz más cercano?
                      2. 0
                        3 de octubre 2015 23: 29
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        AMDR, protección contra armas biológicas, batas de baño no tripuladas y muchos otros bocadillos

                        Oleg, bathyscaphes no tripulados, arando las extensiones de los océanos del mundo, está bien, dame un enlace de unos tres metros :)
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y por qué simplemente no informé alegremente sobre Cook?

                        Oleg, la conversación comenzó con el hecho de que lograste decir sobre los destructores.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y casi siempre actúo solo

                        Así que se volvió interesante para mí, con qué felicidad los escoltas de AUG de repente se convirtieron en asaltantes individuales. Que un destructor en algunas situaciones puede operar fuera del AUG, lo sé, a veces incluso puede caminar solo, solo la palabra clave aquí es "a veces". Lograste decir: "SIEMPRE", bueno, así que lo justificaste.
                      3. 0
                        5 de octubre 2015 05: 23
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Dame un enlace de tres yardas :)

                        El destructor de la clase Burke podría costarte Sam LaGrone de Jane's Navy International entre $ 3 y casi $ 4 mil millones cada uno, tanto como el doble de la versión de Flight II de hoy.
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        aproximadamente lo mismo cuesta un Burke moderno, teniendo en cuenta las municiones ($ 2-4 millones por cada misil), helicópteros y otras partidas de gastos "no incluidas"
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Así que se volvió interesante para mí, con lo que los hombres escoltas de AUG se convirtieron repentinamente en asaltantes solteros.

                        Con el advenimiento de UVP, se hicieron universales y totalmente autónomos.

                        No es casualidad que se haya emitido la orden para el desarrollo de LRASM RCC.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Lograste decir: "SIEMPRE", bueno, así que lo justificaste.


                        Esto es porque empezaste a tirar de la goma -
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Hay una cuestión de precio: como parte del AUG, un crucero de este tipo no estará peor que cualquier otro barco del AUG, pero no será un objetivo prioritario durante el ataque. Es decir en igualdad de condiciones, el objetivo seguirá siendo el portaaviones, pero para cubrirlo, un par de destructores serán más útiles que el súper crucero y costarán menos.
                        Al mismo tiempo, los objetivos de tal crucero blindado en el AUG no serán completamente claros.

                        Y luego es el momento de recordarle que un crucero de este tipo actuará RARAMENTE como parte del AUG, así como de los Berks.
                      4. 0
                        5 de octubre 2015 10: 15
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        Oleg, según su enlace (de 2011 del año), un cierto Sam Lagroun declara que los últimos proyectos de Arly podrían costar 3-4 mil millones, es decir. el doble que el Arly de hoy. Al mismo tiempo, según tengo entendido, el proyecto del que habla Sam ya no debería estar en An / Spy, sino en un radar más avanzado. Entonces, el costo del Arly moderno (2A), este proyecto tiene muy poco que hacer.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        aproximadamente lo mismo cuesta un Burke moderno, teniendo en cuenta las municiones ($ 2-4 millones por cada misil), helicópteros y otras partidas de gastos "no incluidas"

                        Tal vez sí, pero ¿dónde está el enlace? riendo
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Con el advenimiento de UVP, se hicieron universales y totalmente autónomos.

                        Oleg, ¿dónde viste a Arly sin UVP?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Esto es porque empezaste a tirar de la goma -

                        Leer CUIDADOSAMENTE necesario.
                        Escribí sobre un crucero blindado atómico:
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Que será fácilmente hundido por aviones enemigos. No hay problemas con la destrucción de un objetivo blindado (incluido un objetivo fuertemente blindado) por la Fuerza Aérea. De la palabra "en general".

                        En respuesta a esto, mi oponente se ofreció a considerar este crucero en agosto o bajo la apariencia de la aviación costera.
                        Cita: Per se.
                        ¿Incluso si tal crucero, a su vez, entrará en el AUG o se ocultará detrás de su base de aviación?

                        Y fue entonces cuando empecé a "tirar de la goma" sobre AUG :)
                        Y luego viniste y comenzaste a contar historias sobre "natación en solitario"
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y luego es hora de recordarle que tal crucero será extremadamente raro de operar como parte del AUG

                        Agregue - y una vez (porque fuera del AUG del Khan para él en la primera batalla con la aviación)
        3. +3
          2 de octubre 2015 15: 24
          Cita: Per se.
          He leído una valoración de las características de la protección de los acorazados italianos de la clase "Littorio", donde se señaló que podría ser muy eficaz contra los misiles antibuque, si fuera en nuestros días.

          Esto suena especialmente bien si recuerdas que fue el acorazado Litorio (Roma) el único avión de la Segunda Guerra Mundial hundido por armas guiadas. sonreír
          Cita: Per se.
          Si no va a los extremos, es muy posible imaginar un crucero de misiles nucleares con alta protección en el ejemplo del esquema del acorazado francés de la clase Richelieu. Quitar las torres del calibre principal, colocar minas con misiles antibuque, quitar la artillería auxiliar y antiaérea, también reemplazarla con todo lo moderno, ¿qué será malo para la nave?

          Y en respuesta, el adversario cambia el algoritmo de ataque con misiles anti-barco a "un ataque cuesta abajo con reconocimiento de correlación de las partes más vulnerables del barco". Por ejemplo, con orientación en el área de minas con misiles antibuque. Y reanuda el trabajo en LRASM-B.
          1. +2
            2 de octubre 2015 20: 48
            Cita: Alexey RA
            Esto suena especialmente bien si recordamos que fue el acorazado del tipo Litorio (Roma) el único avión de la Segunda Guerra Mundial hundido por armas guiadas.
            Tu verdad, Alexey, "Roma" fue hundido por dos bombas deslizantes perforadoras de blindaje controladas por radio FX-1400 (peso de la bomba 1570 kg, explosivos 300 kg), lanzadas desde bombarderos alemanes Do-217. La primera bomba golpeó la cubierta del castillo de proa, la segunda, también desde la proa, hacia la sala de máquinas, el barco se rompió por una serie de explosiones de municiones de torretas de 152 mm y 381 mm. El acorazado fue reparado y, de hecho, el único acorazado hundido por las bombas FX-1400, pero no el único atacado por ellas, Littorio (rebautizado como Italia) también recibió un impacto directo de una bomba deslizante en la cubierta del castillo de proa, la segunda bomba explotó cerca de el lado izquierdo. "Littorio" llegó a Malta, donde los barcos italianos se iban a rendir a los aliados. No tiene sentido argumentar que ninguno, incluso el barco más protegido, no estará más intacto de ser alcanzado por bombas, y bajo ciertas circunstancias, una sola bomba, ni siquiera la más grande, puede causar la muerte de un barco grande.
            Cita: Alexey RA
            Y en respuesta, el enemigo cambia el algoritmo del ataque con misiles antibuque para "golpear desde una colina
            Una vez más, no se trata de una armadura por la armadura, sino de aumentar la protección. La armadura aquí no tiene que estar asociada con la protección principal, pero puede y debe ser parte de la defensa del barco, si esta protección aumenta la capacidad de supervivencia, les da a los marineros una oportunidad adicional de sobrevivir, para completar una misión de combate. Si te niegas a entender, ten en cuenta que todas las disputas serán inútiles "conversaciones" entre sordos y mudos.
        4. 0
          3 de octubre 2015 01: 59
          He leído una valoración de las características de la protección de los acorazados italianos de la clase "Littorio", donde se señaló que podría ser muy eficaz contra los misiles antibuque, si fuera en nuestros días.


          Sí, no sería efectivo.
          En primer lugar, no habrá adversarios dignos para tal barco. Porque si tal barco (un moderno acorazado de misiles blindados) está hundido, entonces debes correr inmediatamente a la habitación detrás del sello de presión, puedes hacerlo a tiempo. Y puede conducir a los papúes desarmados: hasta ahora no tienen fondos para el hundimiento de grandes barcos desarmados con un resultado estable y repetible.
          En segundo lugar, por si acaso, esos oponentes muy dignos tenían una ojiva hace mucho tiempo para el misil utilizado, capaz de romper cualquier armadura existente o prometedora. Cualquiera de la palabra en general. Medios megatones en PKKR de orientación individual: el diámetro del embudo en suelo seco es de 300 metros. Tales 10 metros hasta el acorazado reservado vuela hacia arriba, lo evaporará de lado a lado.
    3. +2
      2 de octubre 2015 14: 06
      De acuerdo con los marineros soviéticos, el ataque simultáneo de al menos 40 RCC fue requerido para el desmantelamiento de dicho portaaviones. ¡Para incapacitar, no ahogarse!

      Modestamente, señalaré que el valor de "40 misiles antibuque" fue determinado por la poderosa defensa aérea del AUG, y no por la armadura del portaaviones en sí.
      1. 0
        2 de octubre 2015 14: 16
        Por supuesto, estoy de acuerdo. Se reunió en algún lugar el número de hits 10-12. Puedo y mentir.
      2. -1
        2 de octubre 2015 14: 21
        ¿Los aviones en él también están blindados? La escolta se ahoga por interferencia, se vierte un cubo de fracciones de tungsteno o varillas de uranio sobre los propios altavoces (todavía hay opciones) y luego se extinguen de la manguera hasta que algo haya llegado debajo de la quilla para que no estropee el medio ambiente: el vigésimo problema está completamente resuelto aviones tácticos, incluso con un avance de 20 aviones de seguridad lograron estar en el aire. wassat
        En principio, la escolta se suprime como sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, con la complicación debida al hecho de que no hay pliegues del terreno en mar abierto, y con la simplificación del hecho de que los submarinos no luchan en tierra.
        No debería haber grandes portaaviones. Cuando lo ataca, su ala aérea de su agarre simplemente no estará a tiempo para la guerra ... Pero Estados Unidos no está buscando caminos fáciles (para que otros sean iguales a él), y la URSS, para limitar su influencia global, esta "geogresión de armas" fue generalmente abultada. ...

        Alguien va a justificar su menos? lengua
        1. 0
          2 de octubre 2015 15: 42
          Cita: Scraptor
          Se vierte un cubo de tungsteno o varillas de uranio sobre el propio altavoz.

          Bombas de hierro fundido. O mejor que el caucho: rebotar en las cubiertas será fresco y no se hundirá en el mar, por lo que se puede atrapar para su reutilización.
          Cita: Scraptor
          Alguien va a justificar su menos?

          Tus palabras no pueden ayudar.
          1. -1
            2 de octubre 2015 17: 37
            Desde tal altura, el aluminio y el caucho de aviación no parecerán un poco.

            No lo entenderás con fotos.
        2. 0
          2 de octubre 2015 15: 42
          Cita: Scraptor
          ¿Los aviones en él también están blindados? La escolta se ahoga por interferencia, se vierte un cubo de fracciones de tungsteno o varillas de uranio sobre los propios altavoces (todavía hay opciones) y luego se extinguen de la manguera hasta que algo haya llegado debajo de la quilla para que no estropee el medio ambiente: el vigésimo problema está completamente resuelto aviones tácticos, incluso con un avance de 20 aviones de seguridad lograron estar en el aire.

          ¿Dónde conseguiste 12 aviones?
          La profundidad de la defensa aérea AUG es de 400-600 km. Si bien los transportistas y los misiles antibuque lo superarán, no solo se apresurarán, sino que también los vehículos de reserva tendrán tiempo de levantarse de la cubierta.

          Además, para EW no tendrás monstruos basados ​​en vehículos de carga, sino vehículos menos potentes basados ​​en porta misiles. Lo que necesitará no solo aplastar la defensa aérea de la nave, sino también garantizar la seguridad del grupo de ataque de la IA del enemigo.
          Cita: Scraptor
          En principio, la escolta se suprime como sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, con la complicación debida al hecho de que no hay pliegues del terreno en mar abierto, y con la simplificación del hecho de que los submarinos no luchan en tierra.

          Los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra no maniobran en el proceso de disparo.
          Cita: Scraptor
          No debe haber grandes portaaviones. Al atacarlo, su ala de su asimiento simplemente no tiene tiempo para la guerra ...

          Uh-huh ... solo los AB pequeños y medianos se vuelven obsoletos mucho más rápido: los nuevos aviones no caben en ellos o caben en cantidades completamente insuficientes. Large "Midway", establecido en la Segunda Guerra Mundial, participó en la "Tormenta del Desierto". Y sus contemporáneos se llevaron bien o se pudrieron en las flotas de países secundarios.
          Ahorre en desplazamiento: pierda la necesidad de construir un nuevo barco para nuevos aviones. O sobre la necesidad de un deterioro consciente de las características de rendimiento de los aviones para que se ajusten al antiguo AB.
          1. 0
            2 de octubre 2015 17: 55
            A partir de ahí, cuando la lucha comience a aumentar, el grupo atacante liberará su relleno.
            No he escrito nada sobre portadores de misiles.
            Los sistemas de defensa aérea que no maniobran no sobreviven. Un cohete o KAB tampoco vuela en línea recta.
            Cita: Alexey RA
            Si

            Sí ... Solo algo en los últimos 40 años, ninguno ha quedado obsoleto, pero han aparecido muchos nuevos.
            Tanto como quepa en uno grande, casi tanto con él se quemará tanto y se hundirá bajo el agua. Como muchos aviones deben basarse en un portaaviones, ya que puede despegar rápidamente de una alarma, más la cantidad que hay en el hangar bajo cubierta en el servicio.
            1. +1
              2 de octubre 2015 18: 58
              Cita: Scraptor
              A partir de ahí, cuando la lucha comience a aumentar, el grupo atacante liberará su relleno.

              Multa. Esto significa que CAP se encargará de los transportistas, y la lucha con la reserva disparará misiles pesados ​​(ya que tenemos un alcance de lanzamiento de 400-500 km, entonces este misil no puede ser ligero).
              Cita: Scraptor
              Los sistemas de defensa aérea que no maniobran no sobreviven. Un cohete o KAB tampoco vuela en línea recta.

              Usted no entiende. Los sistemas de defensa aérea de defensa aérea y la gran mayoría de los militares disparan desde una posición estacionaria. Necesitan dar la vuelta en su posición, completar el ciclo "detectar - capturar - escoltar - lanzar - derrotar - recargar", acurrucarse y marcharse. Es este tiempo "estacionario" el que hace posible trabajar eficazmente en los elementos de defensa aérea con la ayuda de PRR y otros medios de destrucción (incluido URO con guía GPS). Incluso con el sistema de defensa aérea fuera del radar.
              Los sistemas de defensa aérea naval siempre están en movimiento. Incluso cuando está disparando. Y así, todas las pequeñas cosas sobre PRR con recordar la ubicación del objetivo cuando se rompe la captura no funciona en su contra. Tampoco funciona la guía GPS. Entonces, la efectividad de los sistemas de defensa aérea naval para los medios activos de penetración de defensa aérea es menor.
              Cita: Scraptor
              Sí ... Solo algo en los últimos 40 años, ninguno ha quedado obsoleto, pero han aparecido muchos nuevos.

              Los grandes no están desactualizados. Pero todos los "Invencibles" ya se han descartado.
              Ni siquiera estoy hablando del "Kuzya", que, en lugar de rearme para las próximas modificaciones de máquinas pesadas de la familia Su, recibió MiG-29 "medio-ligero".
              Cita: Scraptor
              Tanto como quepa en uno grande, casi tanto con él se quemará tanto y se hundirá bajo el agua. Como muchos aviones deben basarse en un portaaviones, ya que puede despegar rápidamente de una alarma, más la cantidad que hay en el hangar bajo cubierta en el servicio.

              Esto es cierto para el Kuzi y otros transportistas no aéreos. Para aviones grandes con vehículos AWACS, el tiempo de elevación seguro del grupo aéreo aumenta significativamente.
              Por cierto, ¿recuerdas el ritmo de despegue de un gran AB? 1 auto en 15 segundos para autos en la cubierta de vuelo.
              1. 0
                2 de octubre 2015 19: 44
                ¿Tengo algo escrito sobre 400-500 km?
                ¿Y puede un ataque a un aeródromo no flotante por parte de las fuerzas de aviación en principio? guiñó un ojo Lo que tampoco se quema y no se hunde ... Su carril es ciertamente inmóvil, pero la velocidad de AB puede descuidarse en comparación con el avión.

                No, no lo entiendes. De esos sistemas de defensa aérea que lanzaron un cohete y luego se retrasaron durante 5 minutos, la tripulación ya no tiene tiempo para saltar.
                Si el misil está dirigiendo o CAB, entonces encontrará el barco sin ningún GPS desconectado, al igual que los misiles del barco encuentran el avión. Además, el avión los esquivará más fácilmente que la nave.

                Los invencibles fueron descartados por desgaste o "como innecesarios", los españoles ahora están mezclando menos agua. El portaaviones argentino también era más pequeño que el Invencible.
                Es malo que Kuzya haya recibido esos aviones ... En el MiG-29, se ha sacrificado mucho en comparación con el Su-27 por volar desde los campos de aviación. ¿No es esta una cubierta pavimentada en este barco?

                AWACS se realiza sobre la base de un helicóptero rápido o un motor de inclinación.

                Cita: Alexey RA
                Por cierto, ¿recuerdas el ritmo de despegue de un gran AB?

                Por cierto, recuerdo, mucho menos a menudo ...

                En un portaaviones clásico, no debería haber nada superfluo: un par de ascensores en la proa y la popa, de uno a otro en la cubierta (y no solo en el hangar), los aviones se encuentran en una espina de pescado en toda su longitud, que es igual a la distancia del avión que aterriza en los pararrayos. Después de lo cual el avión hace cola en cubierta o baja en el ascensor de proa.

                Los súper portadores de la comunidad mundial se imponen como un sello ideológico, supuestamente porque solo Estados Unidos tiene la capacidad de construirlos, y no debería haber otras clases AB en el mundo.
          2. 0
            3 de octubre 2015 02: 38
            Los estadounidenses no tienen aviones navales capaces de interceptar el Granito en una trayectoria baja. Incluso el F-14 no pareció hacer frente, y todos fueron descartados.
      3. 0
        2 de octubre 2015 21: 01
        Cita: Kalmar
        Modestamente, señalaré que el valor de "40 misiles antibuque" fue determinado por la poderosa defensa aérea del AUG, y no por la armadura del portaaviones en sí.
        Sin embargo, la armadura juega un papel importante aquí, si los mismos acorazados Yamato y Musashi no tuvieran una armadura poderosa, su hundimiento no requeriría docenas de impactos directos de bombas y torpedos estadounidenses. La protección de un portaaviones moderno, incluso en capacidad pasiva, también crea problemas para su fácil destrucción.
        1. 0
          2 de octubre 2015 22: 53
          Sin embargo, la armadura juega un papel importante aquí, si los mismos acorazados Yamato y Musashi no tuvieran una armadura poderosa, su hundimiento no requeriría docenas de impactos directos de bombas y torpedos estadounidenses. La protección de un portaaviones moderno, incluso en capacidad pasiva, también crea problemas para su fácil destrucción.

          No niego que la armadura también juega un papel, pero este es el último escalón. En el caso de un gran avance en la defensa aérea de algún sistema de misiles antibuque único, la reserva ayudará a minimizar el daño, pero si se trata de "docenas de impactos", el portaaviones lo está haciendo muy mal. Especialmente si recuerdas que algunos de los misiles antibuque volados pueden transportar una buena parte de un átomo pacífico.

          También tenga en cuenta que no es necesario volar un portaaviones en particular, como el mismo Yamato. Basta con dañar la cubierta de vuelo (y no se puede cubrir todo con armadura), y el orgullo de la flota estadounidense se convierte en una barcaza ordinaria, que luego se puede rematar con relativa calma.
          1. 0
            2 de octubre 2015 23: 18
            Cita: Kalmar
            pero este es el último tren

            Por supuesto. La pregunta es cuánto tiene sentido establecer.
    4. 0
      3 de octubre 2015 02: 28
      Escuché otras cifras: 20-24 "Granit" en un empuje de salva a través de "Aegis", es suficiente para golpear AB con 5 (sin usar b / h especial, que generalmente se proporcionaba para 4-6 en una salva)
  26. Riv
    +4
    2 de octubre 2015 11: 53
    Realmente no lo entendí, ¿de qué trata el artículo? Mucha armadura, mala, un poco, también es mala, una superestructura alta, pérdida de estabilidad, baja, el barco queda ciego ... Kamoads, ¿de qué estás hablando? Y si son tan inteligentes, ¿por qué no construyes?

    ¿Quieres una idea loca? El casco del barco debe retirarse bajo el agua. Absolutamente. Deje solo el complemento con antenas y controles en la parte superior. Los cohetes también se pueden lanzar desde debajo del agua. Un misil antibuque bajo el agua es inútil. Los proyectiles tampoco llegarán. Si es necesario, puede emerger y desarrollar la velocidad de crucero. :))) Y si también adjuntas alas, obtienes un ekranoplan. Entonces no se pondrá al día en absoluto.
    1. +1
      2 de octubre 2015 12: 08
      Cita: Riv
      ¿Quieres una idea loca? El casco del barco debe retirarse bajo el agua. Absolutamente. Deje solo el complemento con antenas y controles en la parte superior.

      Stepan Karlovich Dzhevetsky y Cesidio Angelovich Del-Simply lo aprueban. sonreír
    2. PPD
      +1
      2 de octubre 2015 12: 56
      Ya se ha implementado algo. Submarinos pr 949 llamado. Solo un globo sobre el que Kaptsov defendió el no. Y las alas aún no se han unido. Y cuando la armadura se cuelgue de ella, finalmente habrá una plaga.
    3. 0
      2 de octubre 2015 20: 10
      Tal idea fue en los años 60 un híbrido de un submarino y un hidroala, pero fue abandonada debido al alto costo y complejidad.
  27. +5
    2 de octubre 2015 12: 14
    Los artículos de Oleg Kaptsov se convirtieron personalmente en diversión matutina para mí. Siempre espero volver a divertirme con otra fabricación. Solo, claro, no lo entiendo, ya sea reír o bostezar por aburrimiento. Estás en el camino correcto, camarada! Y, paradójicamente, esto no parecería, cuanto más cálculos de aspecto científico respaldados por fotografías en el artículo, noto que de buena calidad, más gracioso parece todo. Estimado, ya es hora de que trabajes en cualquier organización de diseño nacional. Puede elegir entre: Nevsky Design Bureau, SPKB, Diamond, Zelenodolsk Design Bureau. ¿Ya te han invitado? ¿No? Y un consejo más: contrate a un contratista para la flota para una tripulación flotante de cinco años. Entonces, tal vez, con su ansia infatigable de escribir sobre barcos, realmente hay algo sensato y, lo más importante, útil para la flota, escribir. Por así decirlo, desde su experiencia personal. Sobre los aspectos técnicos de sus artículos ya han sido escritos anteriormente por otros, no tiene sentido repetir. ¡Tengo el honor!
    1. +1
      2 de octubre 2015 16: 00
      Cita: okroshka79
      Estimado, ya es hora de que trabajes en cualquier organización de diseño nacional. Puede elegir entre: Nevsky Design Bureau, SPKB, Diamond, Zelenodolsk Design Bureau.

      Jejejeje ... amable contigo. Podría OKB-5, OKB-172 y OKB-196 para ofrecer. riendo
  28. 0
    2 de octubre 2015 12: 41
    Cita: Olezhek
    El tema está cubierto en un 99,9%.

    Por el contrario, el tema está poco cubierto. Es necesario tomar "Maxim Gorky" y comenzar a llevarlo al nivel de "Arleigh Burke", con figuras e ilustraciones. Entonces será lo suficientemente claro y comprensible que Oleg (y no él solo) finalmente se calme.
    1. +1
      2 de octubre 2015 12: 48
      para lector general bebidas - artículos + comentarios - brinde información más que suficiente. Los especialistas coinciden en que esto no es interesante.
  29. +1
    2 de octubre 2015 12: 51
    150 mm de acero con armadura es una protección garantizada contra cualquier RCC en la práctica (Arpón, Exochet, NSM, Yingji, X-35).

    ---------------------------

    La reserva frontal del T-VI también tenía protección garantizada contra casi cualquier arma antitanque de principios de los años 40. ¿Y por qué ángulos de inclinación racionales en absoluto, si no se abren paso? ¿Pero cuánto duró? Es muy bueno que Aders y Porsche hayan resultado ser tan "perspicaces" como el respetado Oleg.
  30. +1
    2 de octubre 2015 13: 17
    KG / AM
    compensación para las fotos,
    autor: mejor dime ¿por qué durante la Segunda Guerra Mundial los waunderwafers megafrontales se ahogaron como gatitos?
    Bismarck, Yamato, Musai y todos fueron hundidos no por artillería "mega-cool", sino por bombas aéreas y torpedos.
    Esto es cuando no había misiles ... En la Eslovenia moderna, el mega acorazado no se acercará a los cruceros de misiles modernos.
  31. 0
    2 de octubre 2015 13: 30
    https://hi-tech.mail.ru/news/blind-weapon/ О как )))
  32. 0
    2 de octubre 2015 13: 30
    Y que todos establecieron los misiles antibuque, pero los misiles antibuque comenzaron a salir cuando apareció la aviación y no había bombas en la parte superior del barco, porque estaban a bordo. Por cierto, con los tanques, la situación es un poco simétrica en el techo de la armadura.
  33. +2
    2 de octubre 2015 13: 47
    Cita: dumkopff
    b) Justo en contra de la munición acumulativa: los barcos ofrecen un amplio alcance para el uso de reservas remotas.

    ¡Los acumulativos son completamente inútiles contra los barcos! ¿Cuántos agujeros se necesitarán hacer con un diámetro de 1-2 cm para ahogar un barco? Además, esto debe hacerse en diferentes compartimentos insumergibles, de lo contrario la tripulación simplemente cerrará los agujeros, y si están en un compartimento, pueden ser sacrificados e inundados.

    La reserva frontal del T-VI también tenía protección garantizada contra casi cualquier arma antitanque de principios de los años 40. ¿Y por qué ángulos de inclinación racionales en absoluto, si no se abren paso? ¿Pero cuánto duró? Es muy bueno que Aders y Porsche hayan resultado ser tan "perspicaces" como el respetado Oleg.

    Con los barcos, el enfoque con ángulos es mucho más difícil debido al diseño, y cualquier penetración de blindaje, para un tanque, es fatal, ya sea que la tripulación se vea afectada o provoque un incendio. Pero si el barco no está en municiones, lo principal es no ahogarse, ya que la tripulación es mucho mayor y se puede reparar. Por lo tanto, los misiles antibuque deben tener un fuerte efecto altamente explosivo para dañar el "interior" del barco.
    Aquellos. para los misiles antibuque no hay proyectiles acumulativos de subcalibre (por ejemplo), palancas, etc. ya que no hay mucho daño de ellos para el barco.
    1. +1
      2 de octubre 2015 14: 11
      ¿Has visto cómo el CAB (incluido el tándem acumulativo altamente explosivo) atraviesa un búnker de concreto en un aeródromo? Además, volando hacia el compartimento, causarán una explosión de camuflaje y entrarán en el correcto.
      Los tanques anfibios suelen ser "ninguno" ...
      1. 0
        2 de octubre 2015 16: 31
        Cita: Scraptor
        Los tanques anfibios suelen ser "ninguno" ...

        La broma es que un tanque flotante (por ejemplo, PT-76) resultó ser mucho más resistente a las PSU acumulativas: una menor densidad del diseño y grandes volúmenes internos condujeron al hecho de que la corriente acumulativa al ingresar al tanque era mucho menos probable que ingresara al HPL o no alcanzara ellos.
        1. 0
          2 de octubre 2015 17: 29
          urgentemente todos con MBT cambian a él ...
          1. +1
            2 de octubre 2015 17: 43
            Cita: Scraptor
            urgentemente todos con MBT cambian a él ...

            Y tomamos todo del enemigo del BC a excepción de los padrinos. sonreír
            1. 0
              2 de octubre 2015 18: 05
              ¿Y por qué es eso? Light BT está mejor cosido por ellos ... Pero estás lejos del tema.
  34. -1
    2 de octubre 2015 14: 20
    Una parte significativa de los críticos de Kaptsov comienzan su análisis con argumentos asombrosos, como "aburrido" o "leído en diagonal". Entonces, ¿por qué piensan los críticos que debería perder el tiempo leyendo su diarrea verbal si usted mismo no se molestó en leer el artículo original? Si derribas la serena en tu cabeza incluso por un segundo, lo que bloquea completamente tu pensamiento cuando mencionas palabras como "armadura" o "defensa constructiva", notarás que Kaptsov no afirma que los cruceros y acorazados tengan 70 años. convertirá los barcos modernos en un panqueque delgado, pero el hecho de que con el nivel moderno de tecnología, los constructores navales logran fabricar iPhones del tamaño de una maleta y la resistencia de un vaso de cristal. Especialmente talentoso. dicen que los misiles antibuque de repente hacen una colina y golpean a los barcos no en un hipotético cinturón blindado, ¡sino en la cubierta! ¡Increíble! Pero el hecho de que en el "acorazado insumergible" del futuro puedan aplicar un esquema de reserva diferente al de los barcos de principios del siglo pasado, de alguna manera no entra en sus cabezas.
    1. +1
      2 de octubre 2015 14: 46
      A mediados del siglo pasado, un esquema de reserva diferente para los acorazados no salvó las bombas.
      Los misiles antibuque no tienen que hacer la colina: los israelíes en 1967 bombardearon las pistas de los aeródromos de un afeitado. Además, el Javelin ATGM ahora está funcionando en miniatura sin hacer un deslizamiento.

      ¿A dónde fue el taoísta? Sirena debido al hecho de que todo esto se ha discutido en general más de una vez ...
    2. 0
      2 de octubre 2015 16: 07
      Cita: kalach
      Especialmente talentoso. dicen que los misiles antibuque de repente hacen una colina y golpean a los barcos no en un hipotético cinturón blindado, ¡sino en la cubierta! ¡Increíble! Pero el hecho de que en el "acorazado insumergible" del futuro puedan aplicar un esquema de reserva diferente al de los barcos de principios del siglo pasado, de alguna manera no entra en sus cabezas.

      Sí ... y física diferente del comienzo del siglo pasado. sonreír
      Camarada, tan pronto como empiece a reservar un mazo con la misma fuerza que el lateral, inmediatamente se encontrará con un aumento en la masa de reservas y problemas de estabilidad. Aumento de área * aumento de espesor -> aumento de masa.

      Además, en los barcos modernos, el área de vulnerabilidades que no se puede reservar adecuadamente es mucho mayor, solo recuerde el mismo UVP con sus cubiertas. Este no es el techo de la torre; las tapas deben abrirse. sonreír
      1. 0
        2 de octubre 2015 19: 12
        Incluso el ligero Cleveland tenía una cubierta blindada de 5 cm. Y encima de la cubierta blindada había cuatro torres más de tres cañones con un peso total de mil toneladas, e imagínense: ¡no se volcó! Después de todo, los magos fueron constructores de barcos en el siglo pasado. Quizás sus secretos se hayan perdido para siempre, así como la receta de Dwarven Steel. Pero en serio, nadie está tratando de demostrar aquí que el "acorazado del siglo XXI" será absolutamente invulnerable, pero cuando el área de puntos vulnerables se limita a unas pocas escotillas o al barco completo, la diferencia en la batalla es bastante notable. Y al final, los misiles se pueden lanzar horizontalmente, desde las casamatas, o incluso verticalmente hacia abajo, no hay nada tecnológicamente increíble aquí. Usted, por supuesto, puede objetar, dicen, las armas modernas de alta precisión pueden volar hacia una ventana específica y así sucesivamente. Sin embargo, cada maniobra adicional de un misil de ataque dará momentos adicionales para que los sistemas de defensa antimisiles lo derriben, o para que los sistemas de guerra electrónica confundan el cabezal de guía y lo alejen de los puntos vulnerables del barco o incluso lo arrojen al agua.

        Las naves equipadas con protección constructiva diseñada para las realidades de las armas de misiles modernas no perderán nada en el peor de los casos en comparación con sus contrapartes de cristal, y en el mejor de los casos les darán suficiente capacidad de supervivencia para permitir que la nave al menos agote sus municiones en la batalla con un compañero de clase.
  35. +4
    2 de octubre 2015 16: 14
    Leí el artículo como una tontería divertida. El autor aún recordaría los veleros ...))
    Pero en serio, en la guerra moderna en el mar, no se necesita armadura, sino medios para detectar al enemigo para detectarlo antes de que él pueda detectarlo a usted, y un arma con la que atacar y defenderse de los ataques enemigos. En términos generales, todo el combate moderno se reduce a la fórmula "quién golpeará a quién más rápido". Es decir, la defensa del barco es su capacidad para golpear rápidamente al enemigo. En cuanto a la capacidad de supervivencia del barco después de su derrota por el enemigo (lo cual es bastante posible), la capacidad de supervivencia no la proporciona la armadura, sino una gran cantidad de compartimentos estancos y el trabajo en equipo del equipo en la lucha por la supervivencia.
  36. 0
    2 de octubre 2015 16: 59
    Estimado Alexey RA! Como alguien que ha servido en la Marina (19 años en la Flota del Norte), realmente aprecio el humor. Sin él, en el barco, por casualidad, puedes "shkertanutsya". Y en cuanto al sharashki, por la naturaleza de su servicio, conocía personalmente a un diseñador jefe de un producto muy serio, quien con toda seriedad expresó que estos (sharashka, sin embargo, como el producto) traían grandes beneficios para la capacidad de defensa de nuestras Fuerzas Armadas y los justificaban plenamente. Entonces, tal vez tengas razón.
    1. 0
      2 de octubre 2015 18: 01
      Cita: okroshka79
      Estimado Alexey RA! Como alguien que ha servido en la Marina (19 años en la Flota del Norte), realmente aprecio el humor. Sin él en el barco, por casualidad, puede "shkertanutsya".

      Gracias por tu humor. bebidas
      Cita: okroshka79
      En cuanto a los escarabajos, por la naturaleza de su servicio, conocía personalmente a un diseñador jefe de un producto muy serio, quien, con toda seriedad, expresó que estos (sharashki, sin embargo, como el producto) trajeron un gran beneficio a las capacidades de defensa de nuestro avión y los justificaron por completo. Entonces quizás tengas razón.

      Así que los cormoranes se introdujeron no por una buena vida. Este fue un resultado natural de la "vida libre de los diseñadores" en los años 30, cuando el estado hizo la vista gorda a todas sus propuestas y excentricidades, si tan solo dieran al menos algo. Y los diseñadores, usando dinero del estado, a menudo hicieron algo más que cumplir con los requisitos técnicos del Cliente.
      El final es un poco predecible: el estado está cansado de obtener muestras francamente inactivas o productos que requieren refinamiento a largo plazo para su dinero (por ejemplo, una ametralladora pesada se terminó durante 9 años, una pistola divisoria - 5 años. Una pistola antitanque - 6 años). Y el estado decidió limitar el vuelo del pensamiento de diseño y obligarlos a diseñar lo que se les dio TK.
  37. 0
    2 de octubre 2015 17: 37
    gracias. toda la serie de artículos es muy interesante ... así es como nace la verdad.
  38. +2
    2 de octubre 2015 21: 28
    En verdad, la posición del autor es sencilla al estilo de Zadornov: "uno contra el viento", quiero un barco blindado, y eso es todo :-) ¡Y el tamaño importa! Solo ahora, con la membometría comparativa, el autor, por alguna razón, olvidó que los acorazados hasta la generación de los años 30 estaban diseñados para golpes únicos de "maletas" de gran calibre. Porque una precisión de golpe del 5% ya se consideraba casi el último sueño. Entonces el objetivo era simplemente un "barco". Solo la creación de radares de combate permitió cambiar radicalmente la situación. Y luego, en todos los casos, el barco podría mantener su propio calibre a una distancia "un poco más cercana que el horizonte". Incluso tuvieron que inventar "zonas de maniobra libre" para que no vinieran por accidente. Pero cuando aparecieron los bombarderos en picado y los torpederos, los días de los acorazados clásicos estaban contados: estos "bebés" fueron capaces de acercar el punto de mira a una distancia de literalmente varios cientos de metros, donde resultó ser más fácil que no acertar. Y lo más importante, llegaron donde era casi imposible reservar el barco. Y no les importa que los estadounidenses usaran 200-300 aviones para hacer los mismos agujeros; los estadounidenses pudieron y proporcionaron tal densidad de fuego. Y las declaraciones jactanciosas de que el mismo Worspeight resistió el impacto de una bomba guiada, bueno, qué se puede decir, los alemanes no tenían 3-4 bombas listas para usar, por lo que el barco tuvo suerte. Se ahogarían. Entonces resulta que incluso en aquellos días en que el acorazado, al parecer, todavía dominaba el mar, incluso entonces la calidad de la defensa aérea se valoraba por encima de la disponibilidad de blindaje, y los acorazados ya no realizaban operaciones sin cobertura de portaaviones. Entonces, ¿es de extrañar que con el desarrollo de las armas de misiles antibuque, la dirección del pensamiento se dirigiera precisamente a crear una defensa activa? ¿Para qué vallar blindajes multimillonarios, si al nivel actual no hay problemas para acoplar un motor cohete y un sistema de guía al proyectil Iowa de 1200 kilogramos, que asegurará la penetración de> 600 mm de blindaje cuando impacte en un determinado lugar de la nave? Entonces resulta que es más fácil hacer el sistema de defensa antimisiles de defensa aérea más perfecto e instalar mamparos anti-astillas. Que los constructores modernos y zanimayuzza ...
  39. +2
    2 de octubre 2015 23: 26
    ¿Por qué el autor no debería preocuparse por reservar aviones de combate modernos?
    Después de todo, es una desgracia que debilitar un misil de ojivas de fragmentación a varias decenas de metros del objetivo pone el aparato fuera de servicio.
    Déjelos disparar a los combatientes con munición acumulativa y solo con un golpe directo en el objetivo.
  40. 0
    3 de octubre 2015 00: 46
    La línea de meta para la armadura de cintura / cubierta fue traída por el misil de crucero anti-barco Shchuka hace 60 años. El motor turborreactor AM-5A con un empuje de 2,6 toneladas se utilizó como motor principal del cohete. El misil estaba equipado con un sistema de guía inercial en la fase de vuelo principal y un sistema de rastreo de radar activo en la fase de vuelo final a 10-15 km del objetivo. El peso del cohete sin el propulsor de lanzamiento fue de 2,5 toneladas. Velocidad de crucero: 280 m / s, autonomía con suministro de combustible: 120 km. La ojiva tenía un cuerpo fuerte y pesaba 650 kg, de los cuales 320 kg de explosivo.

    A una distancia de 750 metros del objetivo, el cohete se convirtió en una zambullida suave, a una distancia de 50-60 metros del misil, la ojiva separada, que describió un arco en el agua y golpeó a la nave por el costado o por el fondo.

    Durante las pruebas, el misil con una ojiva inerte no separada atravesó el blindaje lateral de 230 mm del acorazado inacabado "Stalingrado", creando una entrada con un área de 55 metros cuadrados. metros.
    Cuando un misil con una ojiva inerte no desprendida golpeó el francobordo del crucero "Admiral Nakhimov", se produjo una penetración del casco del barco con aberturas de entrada y salida con un área de 15 y 8 metros cuadrados, respectivamente.
    Como resultado de una ojiva inerte que golpeó la superficie del destructor "Boyky", una ojiva inerte pasó a lo largo de la cubierta del destructor desde la bandera de popa hasta la torreta de proa, destruyendo las torretas y superestructuras de los cañones de popa, los tubos de torpedos, luego cortó el castillo de proa en dos y arrojó el puente y el mástil al agua.

    Puede imaginarse lo que una ojiva cinética con una masa de una tonelada, que tiene un casco fuerte, lleva una carga explosiva y acelera a una velocidad de 1000 m / s en la fase final de vuelo, hará con cualquier "acorazado". Un misil de crucero subsónico puede lanzar una ojiva similar con un propulsor de cohete y dejarla caer sobre un objetivo desde una inmersión después de realizar una maniobra de "deslizamiento". Después de perforar la armadura de la cubierta y detonar la carga explosiva, fragmentos de ojivas aún más cinéticos inutilizarán el barco.

    En relación con esto, la única defensa de las naves de superficie modernas es un sistema de defensa de misiles activo, y no una armadura pasiva, que se ha convertido en un anacronismo.
    1. 0
      3 de octubre 2015 08: 18
      Cita: Operador
      A una distancia de 750 metros del objetivo, el cohete se convirtió en una zambullida suave, a una distancia de 50-60 metros del misil, la ojiva separada, que describió un arco en el agua y golpeó a la nave por el costado o por el fondo.

      sistema RATM-1400
      el trabajo se redujo debido a la total inutilidad de la idea con una ojiva de "buceo"

      aqui hay mas
      http://topwar.ru/73634-pochemu-u-nas-net-torpedonoscev.html
      Cita: Operador
      Durante las pruebas, el misil con una ojiva inerte no separada atravesó el blindaje lateral de 230 mm del acorazado inacabado "Stalingrado", creando una entrada con un área de 55 metros cuadrados. metros.

      Completo sin sentido, reimpreso de los comentarios en los comentarios.
      Cita: Operador
      ojiva cinética que pesa una tonelada y overclockeado para acelerar 1000 m / s

      mejor imagina quien puede levantar tal cohete
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +1
        3 de octubre 2015 11: 42
        Usted se contradice: vea la colección de artículos sobre la armadura desaparecida en topwar.ru. Desde mediados del siglo pasado, la construcción de barcos con cinturón / armadura de cubierta se redujo en todos los países y los misiles antiaéreos se propagaron como perros sin cortar. am

        Como ha demostrado la práctica de usar el KSSH, no era necesario bucear con su cabeza cinética, junto con el avión no tripulado que llevaba la cabeza de combate, golpeó el bastión de los acorazados, perforó cruceros a través del cañón y abrió los destructores como una lata.

        El misil de crucero KSSch (y no el PAT-1400, que era su depredador) fue retirado del servicio debido a la imperfección de la implementación técnica, y no a la idea en sí. En la actualidad, los buques de carga marítimos se han convertido en el principal tipo de armas antiaéreo.

        Una ojiva cinética supersónica que pesa 1,5 toneladas (1 tonelada - un casco fuerte con explosivos, 500 kg - un buscador y un propulsor de cohete) puede ser llevada a bordo por muchos aviones existentes, comenzando con el entrenamiento de combate Yak-130 y terminando con el cazabombardero Su-34. La ojiva cinética se puede enviar al área objetivo y a bordo de un misil de crucero subsónico del tipo "Calibre", siempre que tenga una escala de hasta 3 toneladas de peso de despegue.

        La ojiva cinética es lanzada por el avión / CU en un modo de relave a una altitud de 15-20 km y una distancia de 100 km desde el objetivo.
  41. 0
    3 de octubre 2015 20: 25
    Hay tantos especialistas en construcción naval, ya estás asombrado) Creo que hay que fijarse en los pros y contras del "retorno" de la armadura. Como si un misil o una mina explotara debajo de un barco blindado, el daño sería el mismo que con el barco que no lo tiene)
    1. 0
      3 de octubre 2015 22: 33
      Como si - sí ... "Novorossiysk" estuviera blindado.

      Dado que, por ejemplo, las ojivas de los misiles antibuque fueron secretas durante mucho tiempo, el público, al rechazar la reserva, generalmente se atribuyó a las armas nucleares tácticas (los barcos tampoco usan una orden antinuclear para nada).
  42. 0
    4 de octubre 2015 01: 06
    Ya he escrito, volveré a escribir. Para los barcos blindados, la OTAN estúpidamente no tiene tareas: el blindaje contra misiles soviéticos (dentro de límites razonables) es inútil, y no tienen otros enemigos comparables, la relación cuantitativa permitirá aplastar con una masa sin pérdidas significativas (excepto por incidentes al comienzo de la guerra, como el Varyag). Quizás tendría sentido que Rusia construyera barcos que tengan alrededor del 25% del desplazamiento asignado a medios de protección pasiva (no un cinturón de armadura sólida, sino una ciudadela o reserva local), pero los barcos de clase 1 no se están construyendo ahora, solo se están reconstruyendo, y luego, ¿qué debería ser blindado: corbetas? Quizás en Asia estén haciendo algo en esta dirección (Corea, China), simplemente no tengo información.
  43. +2
    4 de octubre 2015 23: 05
    Mi querido Kalach, mi "diarrea verbal" personal se debe al hecho de que acabo de leer los artículos de Kaptsov. Primero con interés, luego "limpio parzhat", y ahora bostezo ...
    Kaptsov es una persona blindada, y esto, aparentemente, es incurable. Se le ocurrió un problema y una solución para sí mismo, ahora lo empuja con la tenacidad de un rinoceronte, haciendo malabarismos con fragmentos de hechos. Pero las condiciones introductorias y límite de este problema, el tavarisch, al parecer, no molestaron en absoluto.
    Yo recomendaría a Oleg y a todos los que estén sinceramente interesados ​​en leer libros de texto primero. Comience con, digamos, la teoría de los barcos. Estática, velocidad, manejo, lanzamiento. Luego los conceptos básicos de diseño, diseño de cascos y tecnología de construcción naval. El resto, como la mecánica estructural, la hidromecánica y otros horrores furiosos, se pueden empujar en silencio, pero lo recomiendo encarecidamente. Al mismo tiempo, cambia y limpia el cerebro.
    Estudió armadura y defensa constructiva en la Orden de Leningrado del Instituto de Construcción Naval de Lenin.
  44. +1
    4 de octubre 2015 23: 54
    Y además del comentario de Old_Python, sería útil para todas las personas inteligentes encabezadas por O. Kaptsov leer el tutorial de N.P. Muru. "Fundamentos de la insumergibilidad de un barco".
    1. 0
      5 de octubre 2015 00: 06
      Con todo esto, los libros de texto pueden ser cojos ... Especialmente en submarinos.
    2. 0
      5 de octubre 2015 08: 58
      Si por supuesto.
      La estática de la nave, de hecho, es la estabilidad y la insumergibilidad. hi
  45. 0
    5 de octubre 2015 08: 56
    Y una verdad más terrible: la aparición de un buque de guerra no está determinada en KB en absoluto, sí. El diseñador es un eslabón importante, pero no el único en la cadena de creación de un nuevo BC. Y, francamente, lejos de ser el primero, y quizás no el segundo. Porque además de él también están los militares, y también está el industrial, científico y financiero. El político, después de todo, y este mismo pretzel, es quizás el jefe más importante, ya que está arruinando a los ralladores de todos los demás.
    El documento más importante de cualquier proyecto serio se llama bastante frívolo: TK. Términos de referencia, DESPUÉS de la aprobación del cual comienza el diseño principal. Este documento es el campo de las feroces batallas y el comercio, es en este documento donde se prescriben todos los parámetros principales, e incluso secundarios, del objeto futuro. Se aprobó TK: todo, lo más importante se ha hecho. Solo queda por diseñar y construir, pero está claro QUÉ.
    Y sin un claro TK, el resultado es HZ ...
  46. 0
    5 de octubre 2015 11: 35
    Opiniones de diseñadores, militares, trabajadores de producción, políticos, etc. etc. - Todo esto es subjetivismo.

    Lo principal es la realidad objetiva, es decir, Ambiente táctico donde el producto es sobrevivir. En la actualidad, este entorno se caracteriza por la presencia de un arma de este tipo como armas de misiles guiados con una precisión de metros, un rango de cientos de kilómetros, velocidad hipersónica y penetración de armaduras 1000 y más de mm de acero homogéneo. Las ojivas cinéticas de los misiles balísticos con velocidades de aproximación al espacio y la penetración de armaduras de decenas de metros están en camino.

    Solo puedes defenderte de UR: no hay recepción contra la chatarra, excepto otra chatarra, es decir, un complejo de defensa activo (ver "Arena", Trofeo, "Afganistán", Cúpula de Hierro, S-400, RIM-161).
  47. 0
    6 noviembre 2015 09: 56
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Zero Nil Seventh
    Tal vez entonces resultaría que los estadounidenses, los europeos, los japoneses y los yu. Los coreanos no son todos completamente folladores

    ¿Estás hablando de los creadores de Sheffield y Burke?))

    200 kg de explosivos de fabricación propia de un solarium con fertilizantes (el equivalente a una ojiva de un pequeño RCC): un barco con un valor de $ 1 mil millones en basura, 20% de tripulación

    Y ahora no hay necesidad de poner excusas para que Aegis mate todos los misiles en una batalla real.

    muy probablemente, al comienzo de la batalla tendrá que soportar el primer golpe. Y seguir luchando, como hicieron los grandes antepasados ​​de Burke.

    ¿Y de dónde vienen los datos de que los explosivos de "solarium y fertilizantes"? ¿O cree en el "periodismo"?

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"