Si si ¡El ejército de los Estados Unidos estaba en el techo de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú!La frase atribuida a Sócrates de que "todas las cosas secretas tarde o temprano se aclararán" nunca se ha justificado históricamente por completo. Mirando hacia atrás, ni siquiera en los últimos doscientos años, pero al menos en las últimas décadas, es obvio que no todo lo secreto se vuelve obvio y no siempre. Casi nunca sabremos el secreto del vuelo de Rudolf Hess, el enigma del asesinato de John F. Kennedy, o cómo, de hecho, se organizó el "ataque a América" de 11 de septiembre de 2001.
Cuando leemos sobre los secretos en las relaciones interestatales, esto también, en general, se refiere a los días pasados. Sin embargo, los eventos sangrientos en Moscú 1993 del año y el papel de los EE. UU. En el golpe constitucional en Rusia siguen siendo igualmente inexplorados.
Según los datos oficiales, en los sangrientos eventos del 1993 de octubre, dos ciudadanos estadounidenses sufrieron. El abogado estadounidense de 26, Terry Michael Duncan, fue asesinado en Ostankino alrededor de octubre 21 en octubre 3 mientras asistía a los heridos. Los amigos dicen de él: “Él siempre ha sido así, y la política no tiene nada que ver con eso. La gente acaba de morir ". El último a quien Terry Duncan trató de ayudar a salir del fuego fue el herido corresponsal de fotografía del New York Times Paul Otto. Otra ciudadana estadounidense, Julia Brooks, resultó herida en el estómago y el muslo. (Reconocida como víctima en el caso penal No. 18 / 123669-93 sobre los disturbios en Moscú 3-4 de octubre del 1993 del año).
Pero, ¿qué hacer con los numerosos relatos de testigos presenciales de los disparos realizados por la Embajada de los Estados Unidos? Lo que, en particular, debe hacerse con esta declaración hecha durante la reunión del comité especial de la Duma Estatal 8 de septiembre del año, el General Viktor Sorokin, quien en octubre 1998 era el comandante adjunto de las Fuerzas Aerotransportadas, cuyas unidades participaron en la ejecución del parlamento ruso: "Dónde Alrededor de las horas de 1993, las unidades se trasladaron a las paredes de la Casa Blanca ... Durante el nombramiento de la unidad para el regimiento, las personas de 8 murieron y 5 se lesionó. Disparo desde atrás. Lo vi yo mismo. El tiroteo se llevó a cabo desde el edificio de la embajada estadounidense ... Todos los muertos y heridos fueron fusilados por detrás ... "
Y aquí vemos las memorias de Wayne Merry, empleado del departamento político de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú (2013-1991), publicado en 94 en el sitio web privado de la Asociación Americana de Estudios Diplomáticos y Capacitación (4-1993) sobre una herida de bala en un Marine, Corporal Bell 20. XNUMX th. ¿Qué hizo el cabo Bell en el techo de la embajada estadounidense durante el asalto de la Casa de los Soviets? ¿Estaba allí solo o con otros marines? ¿Qué hicieron exactamente allí: lanzaron palomas al cielo de Moscú? ¿Recibió Bell una bala en el cuello en un tiroteo, en respuesta al bombardeo de la Casa de los Soviets y del ejército ruso? ¿Por qué no se documentó oficialmente la lesión del cabo Bell, como la muerte de Duncan y la lesión de Brooks, y se mantuvo en secreto durante los años XNUMX? Diplomat Merry, por razones obvias, no responde a estas u otras muchas preguntas ...
"Apoyamos la democracia y la reforma, y Yeltsin es el líder del movimiento de reforma".
(Briefing en la Casa Blanca 21.03.1993)
Los "días malditos" de la caída de 1993 me sorprendieron en América. En el semestre de otoño de 1993, fui becario Fulbright e investigué en la Facultad de Derecho de Harvard, di conferencias en otras universidades y me preparé para la enseñanza en la Universidad de Cornell en la primavera de 1994. Muchos de los materiales que utilicé en este artículo fueron recolectados en ese momento.
Parece muy simbólico que el presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin hizo el primer intento de golpe abierto exactamente dos meses después de la inauguración y la toma de posesión de Bill Clinton: 20 March 1993. La aparición de Yeltsin en la televisión rusa (también retransmitida en el canal estadounidense de la CNN) con un decreto sobre el "procedimiento especial para gobernar el país" (OPUS), que solicitó la disolución del Congreso de Diputados Populares y el Consejo Supremo de la Federación Rusa, el escritor de discursos George Xefxopoulos (1993-1996) invoca en sus apuntes "La primera crisis real" para la nueva administración estadounidense.
Clinton y su equipo enfrentaron un dilema, cuya solución dependía en gran medida del desarrollo posterior de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, sino también de eventos puramente internos en Rusia. El siguiente punto de vista prevaleció. Según Stephanopoulos, "tal vez Yeltsin actuó fuera del marco de la nueva constitución [Stephanopoulos se equivoca: antes de la adopción de la" nueva "constitución, los meses de 9 permanecieron en Rusia. "A.D.], pero parecía estar haciendo esto en nombre de las reformas democráticas". El compañero de Clinton en libertad condicional en Oxford en 1969-1970. Strobe Talbott "insistió" en que "Yeltsin era el único caballo de las fuerzas reformistas" en Rusia.
La reunión dio lugar a la siguiente fórmula fea, expresada oficialmente por Stephanopoulos en la sesión informativa de marzo 21 1993: "Apoyamos la democracia y la reforma, y Yeltsin es el líder del movimiento de reforma". En otras palabras, no hay más dios que el "movimiento de reforma", y Yeltsin es su profeta. Por lo tanto, la administración de los Estados Unidos estuvo totalmente de acuerdo con Yeltsin y le dio una sanción por el golpe de estado. No funcionó en marzo, se producirá en seis meses.
"La confrontación en Moscú: Estados Unidos apoya las acciones del líder ruso para superar la crisis"
(New York Times, 22.09.1993)
El golpe de 1993 y la ejecución del Consejo Supremo de la Federación Rusa fueron ampliamente cubiertos por los medios estadounidenses. Entre septiembre 22 y octubre 5, solo el New York Times publicó unos cincuenta artículos y materiales, que iban desde 600 a 2500 palabras cada uno.
Casi el mismo número de publicaciones se dedicaron a eventos en Rusia en todos los demás medios impresos principales. Entonces, si el 22 de septiembre, el periódico de la comunidad empresarial estadounidense Wall Street Journal publicó solo un artículo sobre lo que está sucediendo en Moscú, al día siguiente ya había seis de ellos.
El primer artículo en el New York Times (de los seis publicados en ese periódico ese día, incluido el editorial), publicado el 22 de septiembre de 1993, titulado "Confrontación en Moscú: Estados Unidos apoya al líder ruso en la superación de la crisis", contiene un detalle que no coincide con formuló posteriormente (y, en particular, reflejó en las memorias de Strobe Talbott) una imagen oficial de los acontecimientos. Según una periodista del periódico Elaine Sciolino, citando una declaración del entonces Secretario de Estado Warren Christopher, el Decreto No 1400 en la Casa Blanca no se supo de Noticiasy "una hora antes" de la aparición televisiva de Yeltsin el 21 de septiembre de 1993.
El mismo Bill Clinton escribe en sus memorias que vio a Yeltsin hablar sobre la introducción de OPUS en uno de los televisores instalados en la Oficina Oval de la Casa Blanca. De manera diferente, al mismo tiempo, se transmitió un juego de baloncesto entre equipos universitarios de Nueva York y Arkansas, el estado natal de Clinton. "En ambos casos", escribe el ex presidente, "había equipos de los que yo era aficionado". Una comparación muy figurativa ...
Las reformas de Yeltsin son "una inversión en la seguridad nacional de Estados Unidos".
(Secretario de Estado estadounidense Warren Christopher 22.09.1993)
En septiembre, 22, el presidente de los Estados Unidos y "otros funcionarios de la Casa Blanca" pidieron a los líderes europeos que hicieran declaraciones similares en apoyo de Yeltsin. Clinton contactó personalmente con el canciller alemán Helmut Kohl para volver a contar el contenido de su conversación con Yeltsin.
Según Clinton, él "casi con un suspiro de alivio" tomó la promesa de Yeltsin de celebrar nuevas elecciones "libres y justas" en diciembre "en nombre de la democracia" y "para garantizar la paz, la estabilidad y un proceso político abierto este otoño". Al negarse a reconocer la publicación del Decreto No. 1400 como un golpe de estado constitucional, Clinton dijo que, por el contrario, las acciones de Yeltsin "subrayan la complejidad del proceso de reforma que está llevando a cabo" y que están provocadas por una "crisis constitucional que ha alcanzado una urgencia crítica y ha paralizado el proceso político" en Rusia. A los ojos de Clinton y los miembros de su gobierno, Yeltsin parecía ser "la mejor esperanza para la democracia" en Rusia, "una especie de ruso Charles de Gaulle, que recurre a poderes autoritarios para salvar al país del caos".
Clinton se hizo eco de sus colegas del partido. El líder de los demócratas en el Senado, elegido en noviembre 2008, el vicepresidente de los EE. UU., Joseph Biden, con toda la franqueza del vaquero, llamó al presidente de Rusia "el único caballo que [podemos] montar".
21 septiembre La fuente anónima de 1993 realizó una confesión excepcionalmente curiosa, siendo en realidad la respuesta a la pregunta de si la administración de los EE. UU. Sabía acerca del próximo golpe constitucional en Rusia. Según él, incluso 13 de septiembre, es decir, 8 días antes de que Yeltsin promulgara el notorio decreto No. 1400, quien estuvo en Washington en la firma del acuerdo de paz entre Israel y Palestina "Querido Andrew" Kozyrev recordó a su homólogo estadounidense Warren Christopher y le advirtió sobre "Eventos dramáticos" que "sucederían" pronto. "Está claro" que "Kozyrev intentó darle una señal al Secretario de Estado", escribió el New York Times.
El Wall Street Journal hizo una importante aclaración: Kozyrev no solo informó a los estadounidenses sobre los planes del Presidente de la Federación Rusa, sino que también pidió al gobierno de los EE. UU. Sin duda, el mensaje de confianza de Kozyrev se comunicó a Clinton y se obtuvo una sanción.
"La retención de Yeltsin de Rusia en el curso pro-occidental" es "un imperativo ... para nuestros propios intereses".
(De un discurso en la Cámara de Representantes del Congresista Steny Hoyer 22.09.1993)
El golpe constitucional en Rusia fue calurosamente apoyado no solo por el Presidente de los Estados Unidos, sino por una mayoría abrumadora en ambas cámaras del Congreso.
22 Septiembre 1993, es decir, el día después de que se emitió el decreto No. 1400, un congresista de Maryland, Steny Hoyer, quien ocupó el cuarto puesto más importante entre los congresistas demócratas en ese momento, pronunció un discurso en la Cámara de Representantes. Reconociendo que el decreto que disolvía el parlamento ruso era "técnicamente ... ilegal", Hoyer argumentó que Yeltsin "actuó de acuerdo con el espíritu de la democracia, rompiendo la letra de la ley". Sin embargo, "según el congresista," la razón principal del continuo apoyo occidental para Yeltsin "en su oposición a la legislatura no fue ni siquiera la naturaleza supuestamente democrática del régimen de Yeltsin, sino que" Yeltsin es un político francamente pro-estadounidense, pro-occidental y pro-mercado, mientras que el Consejo Supremo "Acusa a Occidente de buscar socavar y debilitar a Rusia" y "se opone al programa de privatización de Yeltsin". Así, Hoyer resumió, "llevar a cabo las reformas necesarias" por parte del gobierno de Yeltsin y "mantener a Rusia en el rumbo pro-occidental" es "un imperativo ... para nuestros propios intereses" [resaltado por mí. - A.D.].
El congresista congresista de California y uno de los principales rusos del Capitolio, Tom Lantos, anunció su deseo de "desearle buena suerte a Boris Yeltsin". Por que Porque "el primero de los años rusos 1000 historias "El presidente elegido democráticamente ahora está luchando contra las fuerzas de la oscuridad, el mal y el totalitarismo, buscando hacer retroceder el reloj de la historia".
Las circunstancias de aceptar el paquete de "ayuda" para Yeltsin dan motivos razonables para dudar de la sinceridad de las garantías de los altos funcionarios estadounidenses de que después del final de la Guerra Fría, los objetivos prioritarios de la política exterior estadounidense incluían "apoyar a Rusia en la transformación de sus instituciones políticas, económicas y sociales" [ . - A.D.], a menos que "transformación" en este caso signifique descomposición y destrucción. ¿Quién podría tomar en serio las características de las relaciones ruso-estadounidenses (en particular, reflejadas en la Declaración de Moscú de Clinton y Yeltsin, firmada en 14 en enero 1994) como "una nueva etapa de una asociación estratégica madura basada en los intereses nacionales de cada uno"? De hecho, en 1990-s, el principio fundamental de la política exterior de los Estados Unidos no era el apoyo a Rusia como tal, sino la asistencia a las "reformas" en Rusia que, según el Departamento de Control y Finanzas de los Estados Unidos, son "críticas para los propósitos de los Estados Unidos" [resaltadas por mí. - A.D.], no la promoción de la democratización de Rusia y su movimiento hacia un estado de estado de derecho, sino específicamente la "asistencia a los reformistas rusos", que de ninguna manera es lo mismo.
El canal estadounidense de la CNN definió el propósito de la visita de 12-15 de enero 1994 Clinton a Moscú: "Para demostrar su apoyo a Yeltsin y los reformistas que sufrieron una conmoción como resultado de la victoria de los ultranacionalistas y comunistas en las elecciones parlamentarias de diciembre".
La visita del presidente de un estado para apoyar a un grupo de personas en otro país (incluso cuando este grupo está en el poder) pierde el carácter de una visita de "estado", adquiere el carácter de colusión e interfiere en los asuntos internos de ese país.
"Los fascistas comunistas disfrazados de parlamentarios".
(“Boston Globe” sobre el Consejo Supremo de la Federación Rusa 06.10.1993)
El primer artículo en el New York Times estableció el tono de las actitudes de los Estados Unidos hacia la rama legislativa del poder en Rusia. El Soviet Supremo y el Congreso de los Diputados del Pueblo fueron llamados nada menos que el "parlamento del período soviético" [léase: el período "comunista"; Para los estadounidenses, estas palabras son sinónimos. A.D.], "elegido por las reglas electorales del Partido Comunista y generalmente hostil a las reformas del Sr. Yeltsin". En el segundo artículo (de Serge Schmemann en el mismo número del periódico), el parlamento ruso ya se llamaba "un conservador, compuesto principalmente por comunistas, legisladores, que habían pasado de la lucha política a una batalla total por el destino de Rusia".
En general, en la cobertura de los acontecimientos en Rusia, los medios estadounidenses, conscientemente o no a causa de la ignorancia general, cometieron muchos errores de hecho. Entonces, el mismo Serge Schmemann en el segundo artículo en el New York Times en septiembre 22 se refirió a la elección de Yeltsin como el primer Presidente "democráticamente elegido" de la Federación de Rusia al año 1990 (en lugar de 1991), y la elección del parlamento ruso a 1989, o "la era de Mikhail S. Gorbachev, cuando el Partido Comunista todavía era el gobernante supremo". Según Schmemann, las "elecciones establecidas por el partido garantizaban la elección de muchos comunistas y nacionalistas extremos que, en cada oportunidad, bloqueaban la legislación de Yeltsin". Es decir, en 1990, cuando supuestamente se realizó la elección del presidente Yeltsin, según la declaración de Schmemann, ¿ya era posible celebrar elecciones "democráticas" en Rusia? De hecho, fue posible! Así que, después de todo, fue entonces cuando se llevaron a cabo las elecciones de diputados de Rusia, ¡en marzo, 1990! Y un año antes de que fueran elegidos diputados de la Unión ... Como dice el dicho estadounidense, el propio Schmemann "disparó en el pie".
"El Parlamento fue elegido antes del colapso de la URSS", el corresponsal del Wall Street Journal se hace eco de Schmemannu. Sí, antes del choque. Y el presidente - en junio, 1991 - ¿no?
En algunas ediciones regionales del periódico de septiembre de 22, el número del Soviet Supremo de la Federación Rusa fue dado como Diputados de 25 (!). ¿Un error tipográfico u otro intento de hacer que los lectores ingenuos sientan que estos villanos de 25 deberían ser eliminados del poder y las reformas de Yeltsin "progresivas" continuarán su curso?
Octubre 11 1993 fue un editorial en el periódico Boston Herald que llamó al Soviet Supremo de Rusia "el bastión antidemocrático del antiguo régimen" creado por Gorbachev [???] y "elegido como resultado de un fraude fraudulento [o manipulado". - A.D.] elecciones.
La posición coordinada de los medios estadounidenses y la abrumadora mayoría de los sovietólogos en ese momento actuaron como apoyo ideológico para el golpe constitucional y la posterior ejecución del gobierno representativo en Rusia.
El primer parlamento ruso elegido democráticamente se llamó nada menos que una "coalición rojo-marrón" (Informe de CRS para el Congreso, 93-884 F, 06.10.1993), un "bloque nacional-comunista" (The Boston Globe, 23.09.1993), la "oposición nacionalista, cripto-soviética" (The New York Times, 24.10.1993), la "banda de aparatchiks comunistas" (The New York Times, 30.09.1993), la "banda de comunistas y fascistas" (The Boston Globe, 30.09.1993) e incluso " Fascistas comunistas [exactamente así: "fascistas comunistas". - A.D.], disfrazados de parlamentarios ”(The Boston Globe, 06.10.1993).
La anterior Constitución de Rusia se caracterizó como un "documento farsa" (Portland Press Herald, 06.12.1993) y como un "problema fundamental de Rusia hasta diciembre 1993 del año" (Foreign Affairs, No. 5, 1994). Los defensores de la Constitución, respectivamente, fueron declarados "una extraña alianza de viejos comunistas, nacionalistas, monárquicos y antisemitas" (The Spectator, No. 8622, 09.10.1993).
El enfrentamiento entre el régimen de Yeltsin y sus oponentes solo sirvió como un conflicto entre "democracia" y "demonios", como el titular del artículo editorial publicado en el Boston Globe el día de las elecciones parlamentarias en Rusia 12 Diciembre 1993 del año.
Recuerdo tal caso. Al final de su carrera diplomática al final del segundo mandato presidencial de Clinton, y aparentemente no creyendo en la victoria del demócrata Gore en las elecciones presidenciales de 2000, Strobovich viajó por los principales centros académicos de EE. UU. En busca de un aterrizaje suave después de la jubilación. En febrero, 2000 Talbott fue aceptado con entusiasmo en la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York, donde estaba enseñando en ese momento. Presentado a Talbott por el decano de la Facultad de Derecho (ahora presidente de toda la universidad), John Sexton, como el primer profesor visitante de derecho de Rusia en la historia de la facultad, no pude ayudarme a mí mismo ni presté atención al subsecretario de Estado al hecho de que en 1990-1993. Trabajó como especialista principal y luego jefe de la Comisión de Asuntos Internacionales del Soviet Supremo de Rusia. "Si crees que el primer parlamento ruso fue realmente" una banda de comunistas y fascistas ", entonces yo soy uno de ellos". "Nunca hablé de los fascistas en el Soviet Supremo", dijo Talbott con frialdad y rotundamente, dejando que toda su mente entendiera al decano de la facultad que su elección de un profesor visitante ruso no era lo mejor.
Confieso que lo primero que hice después de la publicación de las memorias de Talbott fue abrir las páginas dedicadas al Soviet Supremo. ¿Y qué vemos? Numerosas referencias al "rojo" y al "marrón" en el Consejo Supremo, que bloquearon las "reformas" de Yeltsin al comienzo de los 1990-s de acuerdo con las recetas de los asesores estadounidenses y el FMI. ¿Cómo es eso, señor Talbott? Que los "fascistas", que los "marrones" - ¡no hay diferencia! Incluso Clinton en sus memorias no lo permite, y en el peor de los casos llama a los opositores de Yeltsin (por alguna razón en la Duma, el parlamento ruso) "elementos reaccionarios" o "viejos comunistas y otros reaccionarios". (Y, por cierto, ya no me invitaron a enseñar en la Universidad de Nueva York).
En la caída de 1993, el Departamento de Estado consideró la posibilidad de un contingente militar de los EE. UU. Para apoyar a Yeltsin.
(Del libro del Asistente del ex presidente Nixon "Nixon en invierno").
En el libro "Nixon en el invierno", la asistente del ex presidente Nixon en los últimos años de su vida, Monika Crowley revela un detalle que no solo conocen los lectores rusos, sino también la mayoría de los observadores occidentales. En los días de confrontación entre el Presidente y el Consejo Supremo de la Federación Rusa, Richard Nixon fue invitado al Departamento de Estado de los EE. UU. Para participar en la discusión de las opciones de respuesta oficial de Washington y regresó completamente deprimido de esta discusión, como una de las opciones sugeridas ... enviar un contingente militar de los EE. UU. A Moscú para apoyar a Yeltsin.
Nixon se pronunció fuertemente contra esta idea. "¿En qué están pensando estos imbéciles del Departamento de Estado?" - Crowley recuerda las emotivas palabras de Nixon. - No puedes enviar tropas a Rusia ... Cuando lo hicimos para combatir a los bolcheviques [es decir, la participación de los Estados Unidos en la intervención de los "aliados" 1918 del año y el desembarco de tropas estadounidenses en Vladivostok y Arkhangelsk - AD), resultó ser un desastre. Además, simplemente no podemos interferir en sus asuntos internos, especialmente por medios militares. ¡Oh Señor!
Nixon no fue la primera vez que habló tan imparcialmente sobre la diplomacia estadounidense en la dirección rusa de la presidencia de Clinton. "Estos muchachos solo están locos. No entienden que al alentar las inclinaciones autocráticas de Yeltsin, están jugando con fuego ”, recuerda la reacción del Sr. Simes Nixon ante el discurso de Talbott en el Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes de 19 April 1993 en apoyo a la ayuda financiera para los“ reformistas ”en Rusia. Apoyando triunfalmente al "Presidente Yeltsin, quien arrojó el guante al parlamento," supuestamente "controlado por los reaccionarios", Talbott preparó el terreno para la disolución de Yeltsin del poder legislativo en Rusia, y para apoyar dicha disolución en Washington.
Un episodio del libro de Crowley, en primer lugar, subraya una vez más la importancia de las apuestas de Washington durante los días de la crisis y, en segundo lugar, hace que sea necesario echar un vistazo a los numerosos testimonios de testigos de francotiradores de terceros en la masacre de Moscú. Tal vez, ¿los "imbéciles del Departamento de Estado" al menos parcialmente se dieron cuenta de su plan?
La lista de discursos en apoyo del golpe constitucional en Rusia que sonó en esos "días condenados" de 1993 de septiembre a octubre en los muros del Congreso y la Casa Blanca podría continuar. Pero para nosotros, en este caso, el hecho mismo de las confesiones francas del liderazgo de los Estados Unidos es importante no solo como permisivo, sino también por el uso de la "ayuda" estadounidense como instrumento de interferencia en los asuntos internos de Rusia. La misma "ayuda" que, con la remoción de una gran parte de los reformadores de Yeltsin del poder en 2000-s, fue transferida al patrocinio de la oposición "sacudiendo a las embajadas extranjeras" y "agentes de cambio", como parte de las "organizaciones no gubernamentales" rusas en Washington.
El apoyo estadounidense a tales acciones antidemocráticas y anticonstitucionales del presidente ruso como el fusilamiento del parlamento federal, la disolución de los cuerpos legislativos en las regiones y localidades, la suspensión (durante un año y medio) del trabajo del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa (que, en opinión del senador Pell, fue aparentemente la "consolidación de las reformas democráticas en Rusia ") demostró claramente que, a pesar de las garantías oficiales de la administración de los Estados Unidos en su interés en ver a Rusia próspera, respetada y el "socio" democrático, el "Comité Regional de Washington" estaba bastante satisfecho con la transformación de Rusia en un estado cliente, controlado por un líder autoritario corrupto.