El Departamento de Estado de los Estados Unidos ha publicado un nuevo informe sobre el número de ojivas nucleares y sistemas de suministro en los Estados Unidos y Rusia.

107
El Departamento de Estado de los EE. UU. Publica datos actualizados sobre la cantidad de ojivas nucleares de los EE. UU. Y Rusia. El informe del Departamento de Estado, en referencia al ejército de los EE. UU., Dijo que los datos se actualizan a partir de 1 en septiembre de este año. La proporción (según el Departamento de Estado de los Estados Unidos) es la siguiente:

Ojivas nucleares 1538 de los Estados Unidos y 1648 - de la Federación Rusa;

898 implementados y no implementados lanzadores (transportistas) de los Estados Unidos, 877 - de Rusia.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos ha publicado un nuevo informe sobre el número de ojivas nucleares y sistemas de suministro en los Estados Unidos y Rusia.


Si crees que la información publicada por el Departamento de Estado, los Estados Unidos redujeron el número de ojivas en unidades 104, mientras que Rusia aumentó su potencial nuclear por ojivas 5.

En cuanto al número de lanzadores (transportistas), Washington también registra una reducción en Rusia: en los Estados Unidos, menos las unidades 14, en Rusia, menos las unidades 34.

Recuerde que según el acuerdo que entró en vigor en febrero 2011, Rusia y los Estados Unidos deberían reducir el número de ojivas nucleares a 1500-1675, y el número de portadores a 500-1100.

Al mismo tiempo, Estados Unidos no oculta sus planes para desplegar las últimas bombas nucleares en Alemania (hablando de B61-12), y continúa tomando medidas para desplegar sistemas de defensa de misiles en Europa del Este.
  • www.aaas.org
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

107 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    2 de octubre 2015 15: 05
    Paridad ...
    1. +24
      2 de octubre 2015 15: 10
      Si cree en la información publicada por el Departamento de Estado. Exactamente, si ...
      1. +25
        2 de octubre 2015 15: 14
        Al parecer, el Departamento de Estado ya no tiene una lección de cómo "medir coños" con Rusia.
        1. +4
          2 de octubre 2015 15: 19
          Calcular opciones http://russian.rt.com/article/120768
          1. +6
            2 de octubre 2015 15: 22
            Al mismo tiempo, los Estados Unidos no ocultan sus planes para desplegar las bombas nucleares más nuevas en Alemania.
            es decir transferirá ojivas a Alemania y el tipo reducido! Hitropope!
            También debemos meternos en los países de la CSTO (para su custodia) y, ¡está bien! Bolígrafos, ¡aquí están! hi
            1. +3
              2 de octubre 2015 15: 27
              Cita: Baikonur
              es decir transferirá ojivas a Alemania y el tipo reducido! Hitropope!
              También debemos meternos en los países de la CSTO (para su custodia) y, ¡está bien! Bolígrafos, ¡aquí están! hi

              sí, simplemente no entiendo cómo estas BOMBAS pueden ayudarlos en la guerra con nosotros, esto no está bombardeando a los papúes ... todavía tenemos que volar ...
              1. +7
                2 de octubre 2015 16: 06
                Cita: DanaF1
                Cita: Baikonur
                es decir transferirá ojivas a Alemania y el tipo reducido! Hitropope!
                También debemos meternos en los países de la CSTO (para su custodia) y, ¡está bien! Bolígrafos, ¡aquí están! hi

                sí, simplemente no entiendo cómo estas BOMBAS pueden ayudarlos en la guerra con nosotros, esto no está bombardeando a los papúes ... todavía tenemos que volar ...

                En general, es malo que hayan llegado al punto de medir campanas.
                Si algo tiembla, no le parecerá a nadie. Ni Hans, ni 3 / 14 para ninguno de nosotros. Incluso para aquellos que están en el negocio de kranty vienen.
                1. +7
                  2 de octubre 2015 17: 20

                  En general, es malo que hayan llegado al punto de medir campanas.


                  Nada sin valor
                  Siempre lo vi.
                  Sobre esto y existen contratos.

                  ¿Cuáles son las palabras "campanas", "coño"?
                  Chicos o quien?
                  Si se mide entonces ... yami !!!
                  1. +5
                    2 de octubre 2015 18: 57
                    Cita: Templos

                    En general, es malo que hayan llegado al punto de medir campanas.


                    Nada sin valor
                    Siempre lo vi.
                    Sobre esto y existen contratos.

                    ¿Cuáles son las palabras "campanas", "coño"?
                    Chicos o quien?
                    Si se mide entonces ... yami !!!

                    Desafortunadamente, las reglas del sitio ...
                2. +2
                  2 de octubre 2015 18: 56
                  Cita: Yuri de Volgogrado
                  Cita: DanaF1
                  Cita: Baikonur
                  es decir transferirá ojivas a Alemania y el tipo reducido! Hitropope!
                  También debemos meternos en los países de la CSTO (para su custodia) y, ¡está bien! Bolígrafos, ¡aquí están! hi

                  sí, simplemente no entiendo cómo estas BOMBAS pueden ayudarlos en la guerra con nosotros, esto no está bombardeando a los papúes ... todavía tenemos que volar ...

                  En general, es malo que hayan llegado al punto de medir campanas.
                  Si algo tiembla, no le parecerá a nadie. Ni Hans, ni 3 / 14 para ninguno de nosotros. Incluso para aquellos que están en el negocio de kranty vienen.

                  Será mejor que piensen en Yellowstone, ¿dónde y cómo funcionarán? ¿O creen que "el seguro cubrirá todo"? Los muertos no necesitan dinero ...
                  En su situación geológica, no es necesario buscar enemigos, sino amigos, y con la mayor urgencia posible, la naturaleza es más sabia que la gente: no los divide en ricos y pobres ...
                  1. +1
                    3 de octubre 2015 01: 57
                    Cita: PENZYAC
                    la naturaleza es más sabia que las personas, no las divide en ricos y pobres ...
                    Palabras de oro, Andrey! ..
                    Pero la vida muestra que cuando las personas (no todas) alcanzan condiciones económicas exorbitantes, ¡tienen la ilusión de que este mundo existe exclusivamente para ellos! Y cualquier obstáculo que se les presente en el camino hacia un nuevo "dulce" es percibido por ellos como un desafío para ellos personalmente, y no como un evento natural. Y ¡En ese momento, su egoísmo y engreimiento desterran la capacidad de evaluar la Realidad sobriamente! El principio "¡SACAR Y COLOCAR! ¡LO QUIERO!" Ahora podemos observar algo similar en las acciones de los saudíes en relación con Siria, y en el comportamiento de la "barra de chocolate". Se siente un poco más, y el instinto de autoconservación dejará de funcionar para sus dueños. Simplemente dejarán de pensar en las consecuencias de un ataque nuclear.
                    1. 0
                      3 de octubre 2015 08: 49
                      olrvpfsho shyshkop
                3. 0
                  2 de octubre 2015 19: 27
                  Para aquellos que están fuera del negocio, no pasará nada. Echarán a perder la ecología planetaria, pero otros países vivirán, su infraestructura sobrevivirá y continuará funcionando.
                4. 0
                  3 de octubre 2015 00: 36
                  Cita: Yuri de Volgogrado

                  En general, es malo que hayan llegado al punto de medir campanas.
                  Si algo tiembla, no le parecerá a nadie. Ni Hans, ni 3 / 14 para ninguno de nosotros. Incluso para aquellos que están en el negocio de kranty vienen.


                  si rehuye, no tendrá tiempo para asustarse, pero ahora no está seguro de estropear su estado de ánimo ... guiño
              2. 0
                2 de octubre 2015 18: 48
                Cita: DanaF1
                Cita: Baikonur
                es decir transferirá ojivas a Alemania y el tipo reducido! Hitropope!
                También debemos meternos en los países de la CSTO (para su custodia) y, ¡está bien! Bolígrafos, ¡aquí están! hi

                sí, simplemente no entiendo cómo estas BOMBAS pueden ayudarlos en la guerra con nosotros, esto no está bombardeando a los papúes ... todavía tenemos que volar ...

                ¿O tal vez pretenden utilizar portaaviones "civiles" (por ejemplo, aviones) para esto? ¿Cómo puedes distinguirlos? Aunque, también tenemos oportunidades similares ... ¿Temeremos unos a otros? ...
                ¿Cómo, entonces, desarrollar el tráfico aéreo civil? ¿Quizás quieran ir a pie? ¿Por salud? ... ¿Y nadar al otro lado del océano? ...
                1. +2
                  3 de octubre 2015 00: 37
                  Cita: PENZYAC
                  transportistas (por ejemplo, aviones)? ¿Cómo distinguirlos? Aunque, también tenemos oportunidades similares ... ¿Tendremos miedo el uno del otro? ...
                  ¿Cómo, entonces, desarrollar el tráfico aéreo civil? ¿Quizás quieran ir a pie? ¿Por salud? ... ¿Y nadar al otro lado del océano? ...

                  ¿Y cómo imaginas la pérdida de bombas de aviones civiles?
                  1. +2
                    3 de octubre 2015 02: 01
                    Cita: DanaF1
                    ¿Cómo imaginas el lanzamiento de bombas desde aviones civiles?

                    ¿Te imaginas el Yak-40? ..
                    En tiempos de guerra, esta máquina simplemente se convirtió en un bombardero de primera línea ... Capaz, por cierto, de girar las acrobacias aéreas y soportar sobrecargas ... No mentiré, no recuerdo exactamente cuánto. Pero no 2 ni 3 g, ¡eso es seguro, más!
                    ¡Y hay muchas razones para creer que todavía se encontrarán tales ejemplos! guiño
                    1. 0
                      3 de octubre 2015 14: 02
                      Cita: avia1991
                      Cita: DanaF1
                      ¿Cómo imaginas el lanzamiento de bombas desde aviones civiles?

                      ¿Te imaginas el Yak-40? ..
                      En tiempos de guerra, esta máquina simplemente se convirtió en un bombardero de primera línea ... Capaz, por cierto, de girar las acrobacias aéreas y soportar sobrecargas ... No mentiré, no recuerdo exactamente cuánto. Pero no 2 ni 3 g, ¡eso es seguro, más!
                      ¡Y hay muchas razones para creer que todavía se encontrarán tales ejemplos! guiño

                      ¿Crees que volarán al Yak-40?
                      1. 0
                        3 de octubre 2015 14: 23
                        Cita: DanaF1
                        ¿Crees que volarán al Yak-40?

                        Definitivamente no están en el Yak-40, son NUESTRO automóvil. Pero creo que también tienen esos dispositivos "universales".
                        No pretendo que nos bombardeen con la ayuda de aviones civiles. Acabo de responder tu pregunta:
                        Cita: DanaF1
                        ¿Y cómo imaginas la pérdida de bombas de aviones civiles?
                        indicando que tales oportunidades existen potencialmente. hi
                      2. 0
                        4 de octubre 2015 16: 35
                        Cita: avia1991
                        Cita: DanaF1
                        ¿Crees que volarán al Yak-40?

                        Definitivamente no están en el Yak-40, son NUESTRO automóvil. Pero creo que también tienen esos dispositivos "universales".
                        No pretendo que nos bombardeen con la ayuda de aviones civiles. Acabo de responder tu pregunta:
                        Cita: DanaF1
                        ¿Y cómo imaginas la pérdida de bombas de aviones civiles?
                        indicando que tales oportunidades existen potencialmente. hi

                        Si hay una guerra, ningún avión civil en la zona de conflicto volará ... esta es la primera ...
                        segundo: la eficiencia de lanzar una bomba, por decirlo suavemente, no es muy grande, considerando lo que podemos responder ...
                        así que creo que fue un intento inepto del "maestro blanco" de asustar a los papúes ...
                      3. 0
                        4 de octubre 2015 18: 10
                        Cita: DanaF1
                        La eficiencia de la caída de una bomba no es muy buena para decir lo menos,

                        Olga, te aconsejo que de alguna manera decidas: ¿estás en contra del uso de aviones civiles o en contra de la aviación en general? ¿Resulta que cree que el efecto del bombardeo de nuestros aviones en Siria es cero? ¿Cómo se expresa "no muy eficiente"? ¿Por qué una conclusión tan profunda?
                        Los aviones civiles, cuando se planifica un ataque, se pueden usar de manera muy efectiva:
                        - como medio de desembarco de tropas encubiertas
                        - para bloquear la pista en los aeródromos del enemigo
                        - por bombardear a la "hora X" con aquellos lados que "aparentemente según lo programado" estarán sobre el territorio del enemigo
                        - para garantizar el suministro eficiente de tropas, la retirada de los heridos
                        etc., etc.
                        En cuanto a este pensamiento:
                        Cita: DanaF1
                        Creo que fue un intento inepto del "maestro blanco" de asustar a los papúes ...
                        - Te permitiré estar en total desacuerdo: los estadounidenses, de hecho, no hacen nada por nada. Son pragmáticos, y el temblor vacío del aire, como a nuestras damas, por ejemplo, le gusta hacer, no lo hacen.
                        Más bien, parece otra provocación contra nosotros, con el objetivo de aumentar los costos de una economía ya "tensa" para asegurar una respuesta de equilibrio.
                      4. 0
                        4 de octubre 2015 23: 04
                        Cita: avia1991

                        Olga, te aconsejo que de alguna manera decidas: ¿estás en contra del uso de aviones civiles o en contra de la aviación en general? ¿Resulta que cree que el efecto del bombardeo de nuestros aviones en Siria es cero? ¿Cómo se expresa "no muy eficiente"? ¿Por qué una conclusión tan profunda?
                        Los aviones civiles, cuando se planifica un ataque, se pueden usar de manera muy efectiva:
                        - como medio de desembarco de tropas encubiertas
                        - para bloquear la pista en los aeródromos del enemigo
                        - por bombardear a la "hora X" con aquellos lados que "aparentemente según lo programado" estarán sobre el territorio del enemigo
                        - para garantizar el suministro eficiente de tropas, la retirada de los heridos
                        etc., etc.
                        En cuanto a este pensamiento:

                        - Te permitiré estar en total desacuerdo: los estadounidenses, de hecho, no hacen nada por nada. Son pragmáticos, y el temblor vacío del aire, como a nuestras damas, por ejemplo, le gusta hacer, no lo hacen.
                        Más bien, parece otra provocación contra nosotros, con el objetivo de aumentar los costos de una economía ya "tensa" para asegurar una respuesta de equilibrio.

                        obviamente malinterpretaste mis palabras ...
                        No estaba hablando del uso de aviones y bombardeos como tales, pero los misiles balísticos con ojivas nucleares son mucho más eficientes, más rápidos y más potentes que las bombas nucleares lanzadas desde aviones no adecuados ...

                        en cuanto a la segunda parte de su mensaje, no veo cómo puede afectar los costos, porque todo lo que es posible, en términos de defensa aérea, hemos hecho ...
                      5. 0
                        5 de octubre 2015 17: 48
                        Cita: DanaF1
                        en cuanto a la segunda parte de su mensaje, no veo cómo puede afectar los costos, porque todo lo que es posible, en términos de defensa aérea, hemos hecho ...

                        Olga, no se trata de gastos de defensa aérea, sino de obligar a Rusia a aumentar el número de armas nucleares tácticas (armas nucleares tácticas) en la dirección occidental para lograr la paridad con las reservas de la OTAN.
                        Un misil balístico es MUCHO más caro que una bomba nuclear y mucho más poderoso. Los misiles armados con armas nucleares, por regla general, son conocidos por el enemigo de antemano, y su lanzamiento se notará de inmediato, e inmediatamente usará los medios de contraataque (ABM). Una bomba escondida en un avión es mucho más difícil de localizar. Y si las intenciones del enemigo incluyen un ataque nuclear táctico, no necesariamente en Rusia, en uno de nuestros aliados, por ejemplo, no tiene absolutamente ninguna necesidad de desperdiciar un cohete caro.
                        Puedes hablar de eso durante mucho tiempo, más aún, argumentando que
                        Cita: DanaF1
                        los misiles balísticos con ojivas nucleares son mucho más eficientes, más rápidos y más potentes que las bombas nucleares

                        No vas en contra de la Verdad - ¡SI, por supuesto! si
                        Pero todo depende de la tarea específica.
                      6. 0
                        5 de octubre 2015 18: 45
                        Cita: avia1991

                        Olga, no se trata de gastos de defensa aérea, sino de obligar a Rusia a aumentar el número de armas nucleares tácticas (armas nucleares tácticas) en la dirección occidental para lograr la paridad con las reservas de la OTAN.
                        Un misil balístico es MUCHO más caro que una bomba nuclear y mucho más poderoso. Los misiles armados con armas nucleares, por regla general, son conocidos por el enemigo de antemano, y su lanzamiento se notará de inmediato, e inmediatamente usará los medios de contraataque (ABM). Una bomba escondida en un avión es mucho más difícil de localizar. Y si las intenciones del enemigo incluyen un ataque nuclear táctico, no necesariamente en Rusia, en uno de nuestros aliados, por ejemplo, no tiene absolutamente ninguna necesidad de desperdiciar un cohete caro.
                        Puedes hablar de eso durante mucho tiempo, más aún, argumentando que

                        No vas en contra de la Verdad - ¡SI, por supuesto! si
                        Pero todo depende de la tarea específica.

                        todo esto es así, pero no creo en la posibilidad de bombardeos nucleares desde un buque civil ... incluso nuestros aliados ...

                        ¿Sigue decidiendo que se trata de misiles tácticos que necesitan ser incrementados o balísticos? Por lo que recuerdo, ninguno de los tácticos en la trayectoria balística vuela ... (aunque puedo estar equivocado)
                        Quiero decir que hay suficientes misiles OTRK, como Iskander, en la frontera, y cuando nuestras Fuerzas Armadas de RF hablaron sobre la respuesta, no significaron un aumento de TNW a lo largo del perímetro, sino, muy probablemente, una patrulla más densa de submarinos con SLBM a bordo. ...
                      7. 0
                        6 de octubre 2015 04: 32
                        Cita: DanaF1
                        ¿todavía decides que eres de misiles tácticos que necesitan ser incrementados o balísticos?

                        Ol, estoy hablando de munición NUCLEAR sonreír ..
                        El número de los que los estadounidenses esperan hacernos aumentar, en dirección occidental. Para que más tarde, en particular, "con la conciencia tranquila" griten sobre la escalada de tensión por parte de Rusia.
                        Cita: DanaF1
                        que hay suficientes misiles OTRK, como Iskander, en la frontera

                        ... y ¡¿DÓNDE sabes del número de Iskander ?! .. guiño ¡Eres más cuidadoso con las declaraciones! lol
                        Cita: DanaF1
                        Por lo que recuerdo, ninguna de las trayectorias balísticas tácticas vuela ...

                        Estás equivocado, Olya: TODOS los misiles tácticos (es decir, misiles, no misiles) vuelan a lo largo de una trayectoria balística. La diferencia en propósito y alcance. hi
                        en cuanto a
                        Cita: DanaF1
                        la posibilidad de bombardeo nuclear desde un barco civil ...

                        Yo tampoco creo en eso. Repito: acabo de decir sobre la posibilidad fundamental de utilizar barcos civiles como bombarderos.
            2. +6
              2 de octubre 2015 16: 19
              Según el tratado, no debemos transferir armas nucleares a países que no las tengan. Nadie, excepto nosotros, en el CSTO tiene ni tecnología ni misiles nucleares. Entonces nada nos distinguirá de los estadounidenses (me refiero al despliegue de armas nucleares en Alemania). Es necesario sacar a todos los países de la "coalición anti-Yusov" y organizar investigaciones masivas y llamamientos al Consejo de Seguridad de la ONU de que Estados Unidos no destruyó parte de las ojivas almacenadas, así como una violación directa: el suministro de bombas a Alemania. Que se ahoguen en constantes apelaciones y quejas sobre violaciones del derecho internacional.
              1. 0
                2 de octubre 2015 22: 17
                Las armas nucleares en Alemania se han desplegado durante mucho tiempo (20 bombas) y solo estamos hablando de su modernización. ¿De qué tipo de violación estamos hablando?
            3. 0
              2 de octubre 2015 21: 52
              es decir transferirá ojivas a Alemania y el tipo reducido! Hitropope!

              Tal vez sí, o tal vez no confían realmente en sus Fuerzas de Misiles Estratégicos (no creen cursi que todos volarán a H y decidieron ir a lo seguro). Recuerdo que tuvieron problemas con los lanzamientos de prueba de minas ICBM en un recurso ...
            4. +2
              2 de octubre 2015 22: 01
              por que ir alli mejor negociar con Venezuela, Cuba y Nicaragua! ¡Y los despierta felices!
          2. 0
            2 de octubre 2015 18: 44
            Cita: adept666
            Calcular opciones http://russian.rt.com/article/120768

            No poluchatstsa? ...
            1. +1
              3 de octubre 2015 10: 51
              No poluchatstsa? ...

              Creo que no, solo están tratando de mostrar una reacción dura, porque de alguna manera debes reaccionar cuando los tiran a la basura ...
        2. +2
          2 de octubre 2015 16: 49
          Así que este es su pasatiempo favorito ..., en base a las conclusiones relevantes, deciden: ¿atacar, no atacar, robar, no robar ..............?
        3. +6
          2 de octubre 2015 16: 50
          Cita: alexey bukin
          Al parecer, el Departamento de Estado ya no tiene una lección de cómo "medir coños" con Rusia.

          No, solo pensaron que nosotros en Manezh pusimos al público el producto existente.
          Pensamos, y nos fuimos a cambiar pañales.
          Ellos no tienen tal juguete. Así que ponakupili un montón de pequeños.
          1. +3
            2 de octubre 2015 19: 31
            Si creas una bomba del mismo poder ahora, será mucho más pequeña que la AN 602.
          2. +1
            2 de octubre 2015 22: 17
            También tenemos ese juguete durante mucho tiempo.
            1. 0
              5 de octubre 2015 10: 41
              Cita: clidon
              También tenemos ese juguete durante mucho tiempo.

              ¿Y para qué es ella para nosotros?
              Ella completó su tarea. Zapatillas Kukuruznik golpeadas. Los sismólogos de Amer han grabado qué. Todo
        4. 0
          2 de octubre 2015 22: 15
          Godep tiene un trabajo, incluido el monitoreo de la implementación de tratados internacionales, como en este caso.
      2. +1
        2 de octubre 2015 15: 20
        Exactamente, si ...

        Todavía no especificaron esto en la oficina
        1. 0
          2 de octubre 2015 19: 07
          Cita: sanja.grw
          Exactamente, si ...

          Todavía no especificaron esto en la oficina

          ¿Qué hay para aclarar entonces? ¡No tienen tal hecho! ...
      3. +4
        2 de octubre 2015 15: 22
        Cita: alexey bukin
        Al parecer, el Departamento de Estado ya no tiene una lección de cómo "medir coños" con Rusia.


        A juzgar por su informe, lo tienen más grueso lol tenemos mas lol

        1. +3
          2 de octubre 2015 19: 12
          Cita: insafufa
          Cita: alexey bukin
          Al parecer, el Departamento de Estado ya no tiene una lección de cómo "medir coños" con Rusia.


          A juzgar por su informe, lo tienen más grueso lol tenemos mas lol...

          ¿Son más gruesos? ¿Que te afecta? ¿Y nuestra "bomba zar" ("la madre de Kuzkina")? ¡Nunca tuvieron un nacimiento así! Entonces, la nuestra es más larga y, lo que no es poco importante, ¡MÁS GRUESA! ... Además, la nuestra es más sinuosa y "con granos" ...
          ¡Tienes que ser un patriota hasta el final! ... bebidas
      4. +3
        2 de octubre 2015 16: 28
        Cita: oleg-gr
        Si cree en la información publicada por el Departamento de Estado. Exactamente, si ...

        Estamos esperando los saludos sarmatianos, fronterizos y rusos con amor en forma de un objeto 4202, así como en el año 18 de los Barguzins. Y luego que cuenten. hi
      5. +2
        2 de octubre 2015 17: 05
        Cita: oleg-gr
        Si cree en la información publicada por el Departamento de Estado. Exactamente, si ...

        pero no le creo al Departamento de Estado. Tengo una falta de confianza patológica en el Departamento de Estado guiñó un ojo
        1. 0
          2 de octubre 2015 19: 17
          Cita: Sterlya
          Cita: oleg-gr
          Si cree en la información publicada por el Departamento de Estado. Exactamente, si ...

          pero no le creo al Departamento de Estado. Tengo una falta de confianza patológica en el Departamento de Estado guiñó un ojo

          Corrección: en mi opinión, no patológica, pero saludable no confía ... hi
    2. +2
      2 de octubre 2015 15: 13
      Cita: figvam
      Paridad ...

      Destrucción completa ... ¡Todo y todos ...!
      1. +2
        2 de octubre 2015 15: 28
        Para el pentágono sería!
        1. +2
          2 de octubre 2015 19: 26
          Cita: Rossiyanin
          Para el pentágono sería!

          Desafortunadamente, las personas vivas viven alrededor del Pentágono, no todas son dignas de tal destino ...
          Sería mejor (probablemente incluso el único verdadero) encontrar una manera de derrotar al Pentágono sin un apocalipsis nuclear ...
      2. +11
        2 de octubre 2015 15: 47
        Cita: MIKHAN
        Destrucción total .... Total y todo ...! ROCKET Satana Voevoda-LA EXPLOSIÓN ES LA MÁS POTENTE DEL MUNDO,

        ¿De dónde vino el cohete? engañar Una bomba termonuclear experimental AN602 fue lanzada en el sitio de prueba de Sukhoi Nos desde un bombardero de largo alcance Tu-95V especialmente preparado (en la foto).
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. +2
          2 de octubre 2015 22: 53
          En la foto, el Tu-142M3 es un antisubmarino de largo alcance. Tu-95V se veía un poco diferente.
    3. +3
      2 de octubre 2015 15: 24
      Sí, deberíamos tener más armas nucleares, estamos solos y hay muchos de ellos.
      1. +1
        2 de octubre 2015 19: 28
        Cita: ZU-23
        Sí, deberíamos tener más armas nucleares, estamos solos y hay muchos de ellos.

        Necesitas tener esto para que los "adversarios" ni siquiera "sueñen" ...
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. +2
      2 de octubre 2015 15: 35
      En muchos conocimientos, hay mucha tristeza, quien multiplica el conocimiento, multiplica el dolor. (Eclesiastés).

      ¡Que duerman bien, queridos colchones, no tiemblen! En caso de que reciba los datos por primera vez, ¡pieza por pieza! detener
    6. +2
      2 de octubre 2015 15: 36
      Al mismo tiempo, Estados Unidos no oculta sus planes para desplegar las últimas bombas nucleares en Alemania (hablando de B61-12), y continúa tomando medidas para desplegar sistemas de defensa de misiles en Europa del Este.


      Es necesario lanzar BZHRK a la producción más rápido, duele, tensan los colchones.
      1. 0
        2 de octubre 2015 19: 34
        Cita: vovochka15
        Al mismo tiempo, Estados Unidos no oculta los planes para desplegar las últimas bombas nucleares con ojivas nucleares en Alemania (hablemos de B61-12), y también continúa tomando medidas para desplegar defensa antimisiles en Europa del Este ...

        ¡Eh! Hasta qué punto los alemanes se están desmoronando ahora, no de orgullo alguno, y tienen más miedo de algo que no vale la pena temer que de algo que realmente vale la pena temer (la "calma" temporal comenzó a apreciarse por encima de la vida ...)
    7. +1
      2 de octubre 2015 16: 04
      Cita: figvam
      Paridad ...

      ¿Y si aumenta las cuentas detalladas almacenadas en los Estados Unidos, pero no se consideran reservas, etc. (tales cálculos estaban aquí)?
      Al mismo tiempo, EE. UU. No oculta los planes para desplegar las últimas bombas nucleares con ojivas nucleares en Alemania (hable sobre B61-12),

      Bueno, después de la actualización, aparecerán en la lista para los ejércitos europeos, y no para ShaSha.
      ¡Necesitamos nuevos sistemas de conteo, teniendo en cuenta las fuerzas de la OTAN, donde los Estados Unidos juegan un papel dominante!
      1. +1
        2 de octubre 2015 23: 29
        En cualquier caso, estas bombas se registrarán en los EE. UU. Las fuerzas nucleares de la OTAN son la suma de las fuerzas nucleares de Estados Unidos en Gran Bretaña, en realidad bajo el mando de Estados Unidos. Las fuerzas nucleares de Francia están exclusivamente bajo el mando nacional y no forman parte de las fuerzas de la OTAN.
    8. 0
      2 de octubre 2015 18: 42
      Cita: figvam
      Paridad ...

      Cuantitativo ...
      Cualitativo? ...
      1. +1
        2 de octubre 2015 20: 49
        Cita: PENZYAC
        Cita: figvam
        Paridad ...
        Cuantitativo ...
        Cualitativo? ...

        Si es así ... La principal amenaza para los Estados son nuestros ICBM (OS, rpkSN), pero para ellos la imagen es algo diferente.
        Estados Unidos, a partir de septiembre 1 de 2015, tenía un total de 762 desplegados misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos en submarinos (SLBM) y bombarderos pesados ​​(TB). El número de tales armas en Rusia era 526. http://interfax.com.ua/news/general/294017.html
        Y la apariencia de "paridad" los amerindios necesitan gritar que nos estamos armando y que somos la causa de una nueva carrera armamentista.
    9. -1
      2 de octubre 2015 19: 30
      El Pentágono se puso nervioso. ¿Porque eso? guiñó un ojo

      1. 0
        2 de octubre 2015 23: 18
        Cita: Siberalt
        El Pentágono se puso nervioso. ¿Porque eso?

        Existe la opinión de que es Rusia la que quiere arrastrar al Pentágono a la próxima carrera armamentista, y dado que los estadounidenses están completamente privados de un sentido de proporción, puede resultar una carga insoportable en un lugar con problemas presupuestarios.
    10. El comentario ha sido eliminado.
  2. +2
    2 de octubre 2015 15: 05
    Debemos detenernos a cortar, BZHRK en el camino. sonreír
    1. +2
      2 de octubre 2015 15: 10
      Ya cortamos el BRZHD, y ahora estamos lanzando uno nuevo: se llama Barguzin
      1. +6
        2 de octubre 2015 15: 20
        Cita: Good_Taxist
        Ya cortamos el BRZHD, y ahora estamos lanzando uno nuevo: se llama Barguzin

        ¿Por qué no estamos tratando de "revivir" y "desarrollar un concepto" de lo que hemos arruinado durante los últimos 25 años? ¡Por todas estas reducciones, EBN, Gaidarushka y toda su compañía arderán en el infierno con una llama azul, como la de Gazprom, por siempre jamás! Y TV ... sí a Jorobadas, en América recibiendo medallas "Por la Victoria en la Guerra Fría", a ellos pronto ...
        1. 0
          2 de octubre 2015 19: 45
          Cita: Zoldat_A
          Cita: Good_Taxist
          Ya cortamos el BRZHD, y ahora estamos lanzando uno nuevo: se llama Barguzin

          ¿Por qué no estamos tratando de "revivir" y "desarrollar un concepto" de lo que hemos arruinado durante los últimos 25 años? ¡Por todas estas reducciones, EBN, Gaidarushka y toda su compañía arderán en el infierno con una llama azul, como la de Gazprom, por siempre jamás! Y TV ... sí a Jorobadas, en América recibiendo medallas "Por la Victoria en la Guerra Fría", a ellos pronto ...

          Por desgracia, incluso las "mejores" armas tienden a envejecer, no solo físicamente, sino también "moralmente" ...
          Lo que era amenazante "bajo Gaidar el nieto" debe cambiarse en cualquier escenario: ahora es amenazante más bien solo en apariencia (no importa cómo alguien lo haya soñado), el tiempo no se detiene, todo, incluida la formidable arma, está envejeciendo, -hora de cambiar ...
          1. +3
            2 de octubre 2015 22: 03
            Cita: PENZYAC
            Lo que era amenazante "bajo Gaidar el nieto" debe cambiarse en cualquier escenario; ahora es amenazante más bien solo en apariencia.

            Bueno, en primer lugar, hay cosas que no son la vejez para ellos de 30 años. Así como los electrodomésticos soviéticos (¡recuerden el refrigerador ZiL!) Tenían un margen de seguridad de "3" heredado de la "industria de defensa", el equipo militar tenía un margen de modernización de "5". En segundo lugar, cortaron y explotaron no solo viejo pero también nuevo. ¿Y tener en cuenta la experiencia operativa no acumulada y contar las ideas no vencidas para crear equipos que generalmente surgen durante el funcionamiento del antiguo? Y en tercer lugar, y esto Lo peor es que se rompe la continuidad de las generaciones, tanto los que inventan como los que encarnan estas ideas con sus manos en metal. Por lo tanto, la conversación aquí no es solo sobre tecnología que podría haber quedado desactualizada en 25 años, sino que se mantuvo para siempre poderosa y formidable, porque fue destruida en la flor de la vida. ¿Una conversación sobre qué, para reformar, tal vez cortar a la raíz no valió la pena?
  3. 0
    2 de octubre 2015 15: 07
    Perchas de fideos!
    ¿Cómo juega Hakobyan con los números ...
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. +5
    2 de octubre 2015 15: 12
    Oh, es bueno que me lo hayan recordado: iré a lavarme los calcetines, de lo contrario se quedarán como álamos, amenazando al mundo matón
  6. +4
    2 de octubre 2015 15: 14
    Debemos pasar de la cantidad a la calidad. Lo principal es que toda la cantidad disponible puede garantizado para volar en su totalidad, navegar, gatear al final de la meta.
  7. +11
    2 de octubre 2015 15: 15
    Cita: Denis DV
    Oh, es bueno que me lo hayan recordado: iré a lavarme los calcetines, de lo contrario se quedarán como álamos, amenazando al mundo matón

    ¡Más rápido, porque el Pentágono tiene 2 armas químicas más! riendo
    1. +4
      2 de octubre 2015 15: 26
      Pero esto es sin una cuenta. Es suficiente mirar en cualquier cabaña a los Khachiks.
    2. +2
      2 de octubre 2015 19: 47
      lol
      Cita: LeeDer
      Cita: Denis DV
      Oh, es bueno que me lo hayan recordado: iré a lavarme los calcetines, de lo contrario se quedarán como álamos, amenazando al mundo matón

      ¡Más rápido, porque el Pentágono tiene 2 armas químicas más! riendo

      ¿Encajarán los calcetines en un tubo de ensayo? ... lol
  8. +7
    2 de octubre 2015 15: 19
    Suficiente, estaban medio doblados antes de los amers en los años 90. Cuánto han hecho estas criaturas y borrachos, cuánto daño han hecho, todavía no podemos desenredarnos con nuestros zapatos de bastón. Como me gustaría, en lugar de reducir las EEI, escuchar solo sobre la MODERNIZACIÓN de sus marcas de nacimiento. ¡NO adoren a la generación de nuestros padres que crearon todo esto!
  9. +1
    2 de octubre 2015 15: 19
    La opinión pública en Occidente debe estar PREPARADA para la guerra DEFENSIVA con los malvados rusos. Entonces se están preparando. Qué crucero Maine explotará o qué Pearl Harbor, ya veremos.
  10. +1
    2 de octubre 2015 15: 22
    Volverán a hablar de cabezas, ¿tienen miedo?
  11. +2
    2 de octubre 2015 15: 30
    Rusia sigue fortaleciendo y modernizando sus fuerzas nucleares tácticas en la correlación cuantitativa de las fuerzas con la OTAN (alguien considera 12-1, otros 60-1);
    1. +1
      2 de octubre 2015 20: 00
      Cita: raid14
      Rusia sigue fortaleciendo y modernizando sus fuerzas nucleares tácticas en la correlación cuantitativa de las fuerzas con la OTAN (alguien considera 12-1, otros 60-1);

      ¿Y cuál era el equilibrio de poder entre los zulúes, armados con lanzas, y los británicos, armados con ametralladoras? Ni nosotros ni los estadounidenses, por supuesto: ni los británicos ni los zulúes. Pero, sin embargo, todo en el mundo es relativamente ...
  12. +5
    2 de octubre 2015 15: 32
    ¡También el nuevo SSBN "Alexander Nevsky" ha llegado para reponer el "Nido de avispas" en Vilyuchinsk!
    Ahora será bastante inquieto, no habrá samurai, por no hablar de Estados Unidos.
  13. +3
    2 de octubre 2015 15: 34
    ¡ACERCA DE! magia de números riendo Espero que nunca más demostremos nuestra amabilidad / paz quitándonos los pantalones nucleares frente a los Estados Unidos, como sucedió en los malditos años 90. Esa vergüenza es suficiente para un par de generaciones. El átomo pacífico se embala en minas, barcos y cadáveres. Todo es correcto. Sin sarcasmo.
  14. +3
    2 de octubre 2015 15: 34
    Al mismo tiempo, Estados Unidos no oculta sus planes para desplegar las últimas bombas nucleares en Alemania (hablando de B61-12), y continúa tomando medidas para desplegar sistemas de defensa de misiles en Europa del Este.

    ¿Cuánto puedes masticar? detener Las bombas de aire de caída libre nuclear B61-12 actualmente solo están siendo sometidas a pruebas que durarán al menos hasta el año 2018. En Alemania, en la base aérea de Büchel, no se almacenan más de las bombas 20 X61 de una versión anterior. La principal diferencia entre B61-12 y los que están en servicio con B61-3, B61-4, B61-7, B61-10 (en reserva) y B61-11 es mayor confiabilidad, seguridad y fabricación. En el futuro, los estadounidenses planean reemplazar las viejas bombas nucleares 20 con la misma cantidad de nuevas, y quizás incluso con una potencia menor. ¿Qué tipo de rabietas sobre esto? En cualquier caso, nuestro país supera significativamente a los Estados Unidos (varias veces) en el número de TNW en Europa.
    1. +2
      2 de octubre 2015 16: 02
      Especialmente para aquellos que ponen un "menos" sin razón, les recomiendo preguntar sobre la fuente original de esta información:
      Al mismo tiempo, los Estados Unidos no ocultan sus planes para desplegar las bombas nucleares más nuevas en Alemania.
      engañar De la misma serie - "Dijo una abuela".
    2. +3
      2 de octubre 2015 16: 32
      Cita: Bongo
      ¡Cuánto puedes masticarlo! Bombas nucleares de caída libre B61-12 actualmente

      comentar esencialmente. Sin embargo, a más tardar ayer o anteayer, algunos miembros del foro, con una pretensión de ingenio, vincularon los temas de los refugiados europeos y B61-12 con el contexto del deseo del Estado Islámico de poseer armas nucleares a través de su quinta columna europea. Creo que nuestras Fuerzas de cohetes estratégicos deberían prestar atención a los conserjes tayikos.
      1. +1
        2 de octubre 2015 21: 08
        Cita: Das Boot
        Creo que nuestras Fuerzas de cohetes estratégicos deberían prestar atención a los conserjes tayikos.

        Nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen tareas algo diferentes ... Y los conserjes tayikos son el "objeto de limpieza" del FSB. si
    3. +1
      2 de octubre 2015 21: 04
      Cita: Bongo
      La principal diferencia entre el B61-12 y el B61-3, B61-4, B61-7, B61-10 armados (en reserva) y B61-11 es su gran confiabilidad, seguridad y capacidad de fabricación.

      Sergey, la principal diferencia entre el B61-12 y sus predecesores es que está planificando, con guía GPS. Y caer libremente es esencialmente un FAB de la Segunda Guerra Mundial, pero de gran poder ...
      1. +2
        3 de octubre 2015 02: 35
        Cita: Boa constrictor KAA
        Sergey, la principal diferencia en В61-12 de sus predecesores es que está planificando, con orientación sobre GPS.

        Alexander, esta es una de las "buenas opciones", pero no el hecho de que el GPS funcionará en tiempos de guerra. Además, la precisión del bombardeo del mismo "anti-bunker" B61-11 en caída libre que entró en servicio en 1998 es bastante aceptable. Para un dispositivo nuclear con una capacidad de decenas de kilotones, un deslizamiento de 50-100 metros no juega un papel especial. hi
  15. +2
    2 de octubre 2015 15: 34
    Desafortunadamente, el sitio de veteranos del Ejército de los EE. UU. Está bloqueado. Https://www.veteranstoday.com/, de alguna manera olvidé el ASP sobre uno
    un jugador "no nuclear" en la tierra prometida. Y el jugador parece estar volviéndose loco. Acerca de la reunión de los veteranos de los servicios de inteligencia sirios y estadounidenses, y el resto del detrás de escena de su sitio web se guarda aquí: -http: //el20.livejournal.com/107906.html
    Sobre el tema de las últimas "explosiones no nucleares"
    1. +2
      2 de octubre 2015 18: 32
      Cita: patriot_serg
      Desafortunadamente, el sitio de los veteranos del Ejército de los EE. UU. Está bloqueado.http: //www.veteranstoday.com/

      ¿Qué, realmente, está bloqueado?
  16. +1
    2 de octubre 2015 15: 39
    cayendo, cayendo mina nuclear
  17. +1
    2 de octubre 2015 15: 39
    aquí recientemente, los medios filtraron información (de los Estados Unidos) de que ISIS pronto tendrá armas atómicas, o al menos una bomba "sucia" ... Ahora la pregunta, recordando los escándalos del año pasado en el Ejército de los Estados Unidos con la pérdida de componentes de armas atómicas, esta información es sobre ¿Hay alguna advertencia? Como: "¡Hablamos! ¡Te advertimos! ¡Y no nos creíste!" ??? hay algo en lo que pensar, porque destruir 104 cabezas nucleares, ¡no es solo eso!
    1. +1
      2 de octubre 2015 16: 13
      Más bien, y estoy seguro de Israel.http: //el20.livejournal.com/107906.html Traducción curva de extractos:
      Por eso creo que el mensaje de Netanyahu de la Asamblea General de la plataforma no se dirigió al mundo, sino a los judíos israelíes. En la televisión israelí en horario estelar, les dijo, implícita pero efectivamente, "si la ONU no deja de golpearnos y el mundo se vuelve contra nosotros, debemos estar unidos en nuestra determinación de decirle al mundo que se vaya al infierno".
      http://www.veteranstoday.com/2015/10/02/netanyahus-real-message-was-to-israels-j

      ews-talk-peace-but-prepare-for-doomsday /
      Y más.http: //www.veteranstoday.com/2015/09/30/israeli-russian-threat-hoax-pushe
      SO
      del mundo al borde de la guerra /
  18. +1
    2 de octubre 2015 16: 02
    Que al menos se cuenten, lo suficiente para ellos, y sus chacales permanecerán. Aquí la principal prioridad es resistir, de modo que el propietario en primer lugar complace, y solo para los aduladores lo que queda. Y luego los estadounidenses quieren los suyos, los llamados. poner a los "aliados" adelante para esconderse a sus espaldas del "Armagedón" nuclear.
  19. +10
    2 de octubre 2015 17: 02
    Mokhet, ofendimos a alguien en vano, dejando caer un par de megatones adicionales, Bajo los pies de la tierra se derrite, Donde una vez estuvo el Pentágono.
  20. +3
    2 de octubre 2015 17: 14
    Creo en todas las bestias, pero la bestia de los EE. UU., ¡NO CREO!
  21. +3
    2 de octubre 2015 17: 30
    Los arsenales son impresionantes, suficientes para dejar la tierra deshabitada.
  22. +1
    2 de octubre 2015 18: 01
    Resulta interesante: con menos transportistas, tenemos más ojivas, ¡lo que habla de transportistas con una gran cantidad de bloques de auto-guía en un cohete!
    Aquellos. SNF más avanzado! Eso y parece que estamos mejorando constantemente los sistemas de defensa antimisiles. Los estadounidenses, en el camino, se sienten tan impunes que no toman mucho vapor a expensas de sus misiles nucleares.
  23. +1
    2 de octubre 2015 18: 08
    Para ser honesto, este es un juego de números.898 implementados y no implementados lanzadores (transportistas) de los Estados Unidos, 877 - de Rusia. Por ejemplo: hay cargas nucleares en cada portaaviones de los Estados Unidos, sospecho que no hay una. Y el transportista en este caso es cualquier aeronave basada en un transportista F-18. Siguiente: Si crees que la información publicada por el Departamento de Estado, los Estados Unidos redujeron el número de ojivas en unidades 104, mientras que Rusia aumentó su potencial nuclear por ojivas 5. Aquellos. notaron una reducción en sí mismos, pero de alguna manera no notaron el retiro de la base de datos de un cierto número de euroestrategias: TU-22. Esta lista de inconsistencias y absurdos puede continuar durante mucho tiempo. Al mismo tiempo, lo principal para recordar es que si NOSOTROS no cumplimos con los acuerdos alcanzados hace mucho tiempo y no los cumplimos constantemente, entonces hubieran intentado hacernos polvo hace mucho tiempo (allá por principios de los 90). Recuerda que tienen "democracia y libertad de un bazar vacío", entonces el perro ladra, la caravana avanza ...
    1. +2
      2 de octubre 2015 19: 36
      En general, la cuenta se aplica a los transportistas estratégicos: submarinos, ICBM, misiles de crucero de largo alcance, transportistas como cazas y Tu 22 no son relevantes para ellos.
    2. +1
      2 de octubre 2015 21: 33
      Cita: NDR-791
      Las armas nucleares se encuentran constantemente en todos los transportistas estadounidenses, sospecho que no hay ninguno.
      Eso es seguro. Estimado hasta unidades 80
      Cita: NDR-791
      Y el operador en este caso es cualquier aviación basada en el operador F-18.
      Afortunadamente, solo está equipado para esta misión. Su orden son unidades 40-48.
  24. 0
    2 de octubre 2015 18: 19
    Piensan que nadie los conseguirá. Ellos (colchones) construyen sus sueños con el hábito de sentarse en la esquina y regodearse en silencio cuando otros se mojan entre sí. Y también recortan sus cupones, como siempre. Y luego ayudan a la economía criar después de la guerra para beneficio propio. Y esclavizar al país. Soñar con aplastar a todos. Incluyendo a nuestro país. Todo está más cerca, más cerca.
    Y están muy sorprendidos de que no todo sea como pretendían. Y no lo será!
  25. Darkoff
    +2
    2 de octubre 2015 18: 46
    ¿Por qué comparar lo que es suficiente varias veces para destruir toda la vida en la Tierra?
  26. +1
    2 de octubre 2015 18: 53
    Alguien estaba en una mina estacionaria? ESTO ES LO QUE, impresionante, aunque no un niño. Y en algún lugar del túnel, el mayor de turno se sienta aburrido, quien, con un compañero, en cuyo caso la llave girará y presionará el botón. guiño ¿Y por qué necesitamos Skynet?
  27. +3
    2 de octubre 2015 18: 54
    Verdaderamente gracias a los camaradas Stalin y Beria por nuestra tranquila infancia y presente .....
  28. +2
    2 de octubre 2015 19: 02
    Para luchar contra los Yankees en igualdad de condiciones, necesitamos una flota oceánica, en nuestro caso al menos una: el Pacífico
    1. +1
      2 de octubre 2015 20: 18
      Cita: Skiff
      Para luchar contra los Yankees en igualdad de condiciones, necesitamos una flota oceánica

      en silencio, en silencio, hermano ... aquí algunos marcan las bases para ... no te molestes.
  29. +1
    2 de octubre 2015 20: 48
    "Departamento de estado de los Estados Unidos"

    Pregunta: ¿Y quién más cree en esta sharaga y la pone en algo?
  30. 0
    2 de octubre 2015 22: 04
    sí ... pero ya estamos en guerra ... no me importa ... incluso estoy por golpes por SÍ ... pero nos estamos acercando a un invierno vigoroso ... algo así ...
    1. 0
      2 de octubre 2015 23: 28
      El invierno nuclear es un cuento de hadas de ciencia ficción.
  31. 0
    3 de octubre 2015 02: 06
    la paridad solo será posible si podemos garantizar la destrucción completa del enemigo. su producción, recursos y personal. En mi opinión, sería necesario construir aún más los sistemas más avanzados. puede haber 1 ojiva, pero en una nube de objetivos falsos con una probabilidad de su destrucción de no más del 5%;
  32. +1
    3 de octubre 2015 12: 10
    ¡Todos los bastardos están locos, estamos por la paz!
  33. 0
    5 de octubre 2015 11: 01
    Cita: alexey bukin
    Al parecer el Departamento de Estado ya no tiene una lección de cómo "medir coños" con Rusia

    Esta es la tarea de cualquier Ministerio de Relaciones Exteriores, la publicación de dichos datos.

    Cita: Baikonur
    aquellos. ¡Transferirán ojivas a Alemania y las habrán reducido!

    Chicos !! Pues no confundas, como dicen, "El regalo de Dios con los huevos revueltos". El informe de la Duma Estatal se refiere a sistemas "estratégicos", tanto vehículos de reparto como ojivas. Las bombas son tácticas. Es posible, por supuesto, colocar nuestra munición táctica en el territorio de los países de la OTSC, pero ¿qué dará? ¿Cuál es el beneficio?

    Cita: PENZYAC
    ¿Estarían mejor pensando en Yellowstone, dónde y cómo van a funcionar?

    Sí, finalmente deja de soñar con un sueño imposible. La explosión de Yellowstone será un problema no solo para Estados Unidos, sino para todo el mundo, incluida Rusia

    Cita: Bongo
    La principal diferencia entre el B61-12 y aquellos en servicio con el B61-3, B61-4, B61-7, B61-10 (en reserva) y B61-11

    Actualmente, muchas de estas municiones ya no están en servicio. El B-61-3 se retiró del servicio en 2012, el modelo 61-10 se retiró del servicio en 2005. En qué tipo de reserva es ahora, demasiado vago para mirar.
    B-61-7 en 1996 pasó por la modernización. Luego les dieron 430 unidades, incluyendo 215 activos. La modernización afectó solo a 50 unidades, que ahora son B-61-11, el resto se retira del servicio.
    Y ahora está previsto modernizar el B-61-4 en el B-61-12. El número de modernizados está previsto alrededor de 400-500

    Cita: mamont5
    Deja que cuenten, suficiente para ellos, y sus chacales permanecerán

    Son suficientes para nosotros también ... No pienses. que no usarán armas nucleares contra nosotros
  34. 0
    5 de octubre 2015 11: 01
    Cita: PENZYAC
    ¿O tal vez pretenden utilizar portaaviones "civiles" (por ejemplo, aviones) para esto? ¿Cómo puedes distinguirlos? Aunque, también tenemos oportunidades similares ... ¿Temeremos unos a otros? ...

    ¿Bombas de civiles? Bueno, eres mi amigo y fantástico. La prohibición del uso de aeronaves civiles como portaaviones de la República Kirguisa existe desde hace 3 décadas. Y usar un transatlántico de pasajeros (civil) como bombardero es dinero por el desagüe. Pregunte a los pilotos de BTA qué pensaron sobre la posibilidad de convertir su MTC en portabombas.


    Cita: silver_roman
    Resulta interesante: con menos transportistas, tenemos más ojivas, ¡lo que habla de transportistas con una gran cantidad de bloques de auto-guía en un cohete!

    Ni siquiera puedes imaginar cuánto menos. Los números hablan de medios "desplegados y no desplegados". Nuestro número de no desplegados es varias veces menor que el de los estadounidenses. Y seguimos reduciéndolos, porque Los complejos antiguos están siendo retirados de servicio. Es decir, los R-36M2 y UR-100N UTTH tienen 10 y 6 bloques, respectivamente ... Para mantener la paridad tendremos que poner en servicio una gran cantidad de misiles, y no monobloque.

    Cita: silver_roman
    Aquellos. SNF más avanzado!

    No, las fuerzas nucleares estratégicas de ambos lados son aproximadamente iguales en perfección. Es solo que han estado usando misiles terrestres y marinos durante mucho más tiempo que los nuestros. Ya estamos cancelando nuestros líquidos, y sus "Minutemans" siguen en pie
    1. 0
      5 de octubre 2015 13: 38
      Pero, descartando el R-36 y el UR-100, ¿los estamos reemplazando con el desarrollo de un nuevo ICBM pesado?
      Los álamos y los yars son buenos, pero tienen pocos bloques de guía individuales y la masa del molde es incomparablemente más pequeña.
      Y a expensas de los medios no desplegados: ¿cuál es la diferencia cuántos hay? Si incluso la mitad de los transportistas desplegados son utilizados por los estados y por nosotros, entonces el planeta tendrá una cobertura. entonces la carrera en este asunto, me parece, no tiene sentido. Como en los años de la Guerra Fría: podemos destruir el planeta 27 veces, y syshya - 30. no ordenar ...
      Esto podría justificarse cuando se pone en alerta un sistema de defensa antimisiles realmente efectivo. Pero hoy, con el desarrollo actual, la probabilidad de interceptar una ojiva nuclear, especialmente con una ojiva de maniobra, es extremadamente baja.
  35. El comentario ha sido eliminado.
  36. 0
    5 de octubre 2015 16: 25
    Cita: Laksamana Besar
    Debemos dejar de cortar, BZHRK en el camino

    ¿Y con misiles que tienen un recurso al borde de qué hacer? Reducir o no?

    Cita: silver_roman
    Pero, descartando el R-36 y el UR-100, ¿los estamos reemplazando con el desarrollo de un nuevo ICBM pesado?

    Contemos. R-36M2 (no R-36) ahora en stock 46 unidades. El número de bloques en cada uno es 10. Total 460
    El número de UR-100N UUTH (y no UR-100, sea preciso en las definiciones) es ahora de aproximadamente 600. 6 cabezas en cada una son 360 cabezas. Un total de 820 cabezas. Filmamos ambos elementos. El número de "Sarmats" será comparable al número de R-36M2 y estará ubicado en el mismo sistema de defensa antimisiles. Total 46. Bien, sea 50. El número de BG, incluso si los cuenta entre 10 y 500. Además, lo más probable es que alrededor de 26 (como escriben nuestros medios) estén equipados con vehículos hipersónicos en la cantidad de 3 piezas. en cada. Es decir, quedan unos 20-24 "Sarmatovs" con MIRV. Eso es 200-240 BB, más 26 x 3 = 72. Total 270-312 BB. En comparación con los 820 cabezales actuales, esta es una reducción de aproximadamente 2,6-3 veces. Así es como se ve el despliegue de nuevos misiles pesados ​​en la DB.

    Cita: silver_roman
    Y a expensas de los medios no desplegados: ¿cuál es la diferencia cuántos hay? Si incluso la mitad de los transportistas desplegados son utilizados por los estados y por nosotros, entonces el planeta tendrá una cobertura. así que la carrera en este asunto me parece inútil

    Supongo que si. Pero para mantener la paridad, es suficiente que los estadounidenses eliminen una cierta cantidad de sus transportistas, y en paralelo con la eliminación, aún tenemos que terminar de construir mucho.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"