Military Review

Los barcos más absurdos de la historia de la marina.

208
Los barcos más absurdos de la historia de la marina.



Tormento con trampolín

Demoler no se puede dejar. El comando de la Armada australiana todavía no puede decidir dónde colocar una coma.

El portaaviones “Canberra” es una versión de exportación de la UDC “Juan Carlos I” de la compañía española “Navantia”.

Heredado de la UDC australiana "Juan Carlos" obtuvo un trampolín de proa, que los españoles usan para facilitar el despegue del VTOL "Sea Harrier". Trampolín - una característica característica UDKV de este tipo. Expande las capacidades tácticas de "Juan Carlos" y le permite utilizar el barco como un portaaviones ligero.



Y aquí surgió una paradoja. Cubierta aviación La Armada australiana está representada exclusivamente por helicópteros, para cuya operación es preferible tener una cubierta plana. Aterrizar un helicóptero en un trampolín de 13 grados no es una tarea fácil.

Todos los planes para la modernización de “Canberra” bajo la base del prometedor F-35B no se cumplieron. Los militares llegaron a la conclusión de que esto requeriría una revisión seria del proyecto, incluido. tomar medidas para aumentar el suministro de combustible de aviación, aumentar la capacidad de elevación del ascensor e instalar un revestimiento resistente al calor con un sistema de refrigeración en la cabina de vuelo.

Al mismo tiempo, el desmantelamiento del trampolín, que ocupa los medidores de la cabina de vuelo 50, también se considera una tarea técnica extremadamente pesada.

Como resultado, al poseer grandes dimensiones y desplazamiento, el “Canberra” australiano no tiene ventajas en términos de composición del grupo aéreo sobre el UDKV de otros países.

Por otro lado, está la cuestión de la justificación para adquirir UDKV desde el punto de vista de la pequeña armada australiana. 1,5 mil millones de dólares para una "barcaza" de baja velocidad sin armas, medios para detectar y controlar el fuego. ¿A dónde van a aterrizar los australianos? Para la entrega de soldados a Afganistán, es suficiente ordenar un vuelo charter.

"El terrible" Yak "-" Yak "está volando en el cielo sobre la cubierta ... (shmyak)".

Portaaviones pesados ​​cruceros por 1143

Los estadounidenses temían a los submarinos soviéticos, y se burlaron de TAVKR, llamándolos la idea original del almirante Gorshkov.

Y había algo de lo que reírse. El híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones resultó ser completamente ineficiente, como un crucero, y completamente ineficiente como un portaaviones.



En términos de su composición, el formidable TAVKR correspondía a un gran barco antisubmarino, ¡a pesar de una diferencia de seis veces en su desplazamiento! Con la aparición del RKR "Glory", la comparación generalmente perdió todo significado, debido a las incomparables capacidades de los TAVKR y los cruceros "normales" armados con 16 "Basalts" y el sistema antiaéreo de largo alcance C-300F.

La aviación basada en el portaaviones TAVKR es el “avión de protección superior del mástil Yak-38” con una reserva de combustible de minutos 10. Acerca de las capacidades de combate de los "verticales" soviéticos dice un hecho simple: no tenían radar. La detección del enemigo se llevó a cabo de manera visual, lo que en la era venidera de la cuarta generación de combatientes significó una muerte súbita en una batalla contra una URVV de alcance medio (largo alcance).

Además, a diferencia del "Sea Harrier" británico de Sea Harrier, para el cual se previó un despegue "trampolín" más corto con el fin de aumentar su carga de combate, el diseño del TAVKR ruso excluyó, en principio, la presencia de cualquier trampolín.

En general, los marineros se divirtieron mucho, lanzando una docena o más de rublos soviéticos al viento. Solo positivo noticias yacía en el hecho de que a pesar del abrumador número de accidentes, la pérdida de personal de vuelo se calculó en unidades. El sistema de eyección forzada Yak-38 compensó todas las deficiencias de esta atracción estúpida.

Super crucero

Fue creado como un luchador de cruceros enemigos. Especialmente para ello, se desarrollaron montajes de pistola de fuego rápido 305 mm y un sistema blindado completamente no crucero con cinturones 229 mm y un sistema de plataforma blindada cuyo espesor total alcanzó 170 mm.

Al final, "Alaska" era demasiado grande para un crucero, pero no lo suficientemente fuerte como para competir con los acorazados. Los estadounidenses tuvieron que idear una nueva clasificación y anotar "Alaska" en "cruceros grandes" (СB).

Los almirantes llegaron a sus sentidos demasiado tarde. La construcción se detuvo en el tercer edificio (CB-3 "Hawaii"), cuando estuvo listo 85%.



No menos triste fue el destino de dos “cruceros grandes”: “Alaska” y “Guam”. Después de servir menos de dos años, los barcos gigantes, cuya longitud alcanzó un cuarto de kilómetro, fueron llevados a la reserva. Posteriormente, se discutieron varios planes para convertir a los Alasok en cruceros de misiles, pero ninguna de las propuestas fue hecha. Habiendo estado en la reserva por 15 años, ambos gigantes fueron por chatarra.

El sueño de la razón produce monstruos (Goya)

Además de lo absurdo general del proyecto, se critica a Alaska por errores imperdonables en su diseño. Con tales dimensiones (34 000 tons) fue posible proporcionar una seguridad mucho mejor (por ejemplo, el "Scharnhorst alemán"). Y, sin sentido para los estándares de 40, ¡la casi completa ausencia de protección anti torpedo! El súper crucero tuvo una buena oportunidad de volcarse al golpear solo un torpedo.

No, a pesar de todos sus defectos, Alaska no era un mal barco. Diré más: en otras circunstancias, actuando bajo una bandera diferente, "Alaska" se convertiría en el buque insignia y orgullo de la mayoría de las flotas del mundo. Pero para los estadounidenses, que tenían un concepto claro de uso de la Armada y experiencia en la construcción de TKR y LC equilibrados, la aventura con la construcción de un barco tan incómodo parece pura locura.

Carro de cabina "Ural"

La súper nave, para cuya creación participaron los equipos de investigación 200 de la URSS, realizó el único viaje durante su carrera: la transición del Báltico al lugar de destino previsto, al Océano Pacífico. Después de eso, siempre fuera de servicio.

265 metros de longitud.

Desplazamientos completos 36 000 toneladas.

Central combinada de dos reactores nucleares y dos calderas para fuel oil.

Debido a la complejidad exorbitante de su diseño, aún estaba en proceso de construcción el "Ural" recibió una sacudida constante en 2 ° hacia el lado izquierdo.

¿Para qué fue construida esta nave paranormal?

El único propósito del "Ural" era monitorear el alcance de los misiles en el atolón de Kwajalein. Obtención de información confiable sobre las ojivas de los misiles estadounidenses, su tamaño, características y comportamiento en el segmento final de la trayectoria, utilizando radar y medios ópticos.



Cuanta más información sobre este proyecto se revela, más desconcertado está este hijo muerto de una URSS moribunda.

De hecho, las capacidades de Ural correspondían a las capacidades del sistema Aegis actualizado (el episodio más famoso: la intercepción de un satélite espacial a una altitud de 247 km). Además, el primer "Aegis" se instaló en un buque de guerra de serie siete años antes de la aparición del "Ural", en el año 1983. Ni entonces ni ahora se requerían reactores nucleares para la operación de Ajis. Además, ya que no son necesarios para el funcionamiento del SBX de pro-radar de mar gigante.

Por supuesto, en nuestros días, la restauración de un gran buque de inteligencia "Ural" no tiene sentido. Instalado a bordo de la computadora "Elbrus" inferior en rendimiento a cualquier teléfono inteligente. Y el complejo de radares está moralmente obsoleto con la llegada de los radares modernos con matrices en fase activa.

Una obra maestra? Claro "Ural" ha demostrado una vez más a qué conduce la victoria de la tecnología sobre el sentido común.

Crucero atómico "Virginia"

El miembro más útil de esta lista. Y no solo porque lanzó dos Tomahawks en Irak. A diferencia de otros proyectos irresponsables, "Virginia" en los albores de su carrera realmente tenía un valor militar y era considerada casi el elemento clave de la defensa aérea AUG.

Sin embargo, este historia Tenía un estándar para todos los monstruos finales.



Cuatro gigantes atómicos, que han servido menos de la mitad del período planificado (“Texas”, ¡solo 15 años!), Terminaron en un relleno sanitario. Por que

En presencia de motores avanzados y excelentes turbinas de gas a bordo, la decisión de construir cruceros con plantas de energía nuclear fue inicialmente al menos controvertida. Vale la pena señalar que esta no fue la primera experiencia estadounidense en la creación de cruceros nucleares, mientras que todos los experimentos anteriores no terminaron con nada bueno.

El comienzo del fin de Virginia fue la aparición de cruceros equipados con el sistema Aegis y lanzadores de bajo techo con una amplia gama de municiones utilizadas.

Los cálculos realizados en el año 1996 mostraron que el costo de operar un crucero nuclear (40 millones de dólares por año) es casi el doble que el de los cruceros y destructores Ajis, con una diferencia incomparable en sus capacidades. El costo de la actualización de Virginia para convertirlo en crucero Ages fue Como la construcción de un nuevo "Tikondery". Sin embargo, incluso en este caso, la Virginia modernizada sería inferior a la nueva nave.


"Virginia" en el reciclaje, el comienzo de los 2000


La lista de invenciones estúpidas y absurdas en el campo de la Marina no se limita a los cinco barcos representados. Albert Einstein dijo: “Hay dos cosas infinitas en el mundo: el Universo y la estupidez humana. Aunque no estoy muy seguro del Universo ".
autor:
208 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ruslan
    Ruslan 6 de octubre 2015 07: 11
    +12
    en principio, estoy de acuerdo, especialmente con 1143, que los portaaviones normales podrían construir. tanto más, y ejemplos fueron: fosha y clemenceau. Ural también es extraño. ¿realmente no había otras formas de seguir? más barato y más simple?
    1. prosto_rgb
      prosto_rgb 6 de octubre 2015 07: 27
      +56
      Cita: ruslan
      Ural también es extraño. ¿realmente no había otras formas de seguir?

      Los Urales son normales, incluso más que.
      Es solo que algunas personas no entienden cómo usar tales objetos en beneficio de su tierra natal.
      1. Ruslan
        Ruslan 6 de octubre 2015 07: 33
        +1
        Estoy confundido por el reactor. ¿Por qué es necesario? antes, los barcos de reconocimiento se construían sin ellos. ¿Por qué de repente tiene ganas de construir con NPP?
        1. pv1005
          pv1005 6 de octubre 2015 07: 55
          +63
          Cita: ruslan
          Estoy confundido por el reactor. ¿Por qué es necesario? antes, los barcos de reconocimiento se construían sin ellos. ¿Por qué de repente tiene ganas de construir con NPP?

          Y encontrará en el Océano Pacífico un par de puntos de la flota MTO, y todas las preguntas desaparecerán por sí mismas. Espero que el concepto de autonomía de la natación no sea necesario para masticar?
          1. EvilLion
            EvilLion 6 de octubre 2015 08: 35
            +4
            Lo sentimos, pero escribiste tantas tonterías que no quieres comentarlo, pero debes hacerlo. El combustible diesel se bombea perfectamente desde el camión cisterna, especialmente porque todo el sistema es excepcionalmente pacífico.
            1. HMR333
              HMR333 6 de octubre 2015 10: 43
              +25
              él simplemente no escribió tonterías, ¡pero tú sí! en primer lugar, que hay camiones cisterna en todos los mares y océanos, ¡o siempre está nadando cerca! ¡y el reactor es un progreso científico y prueba y estudia nuevas tecnologías para su mejora adicional! ...
              1. EvilLion
                EvilLion 6 de octubre 2015 15: 09
                +2
                ¿Tiene alguna idea de cuánto más compleja es una central nuclear que cualquier otra y cuánto cuesta su ciclo de vida? ¿Y crees que en los escuadrones que operan realmente en los océanos solo los buques de guerra? Bueno, familiarízate con lo que al menos está cerca de Siria, encuentra varios barcos de suministros, esta es una práctica normal. Gente maravillosa, por Dios. El sistema de propulsión atómica en los buques de guerra de superficie ha demostrado durante mucho tiempo su inutilidad, el Pedro el Grande y el Moskva son excelentes ejemplos, para el 40% del desplazamiento de los Eagles lograron obtener el 80% de sus capacidades.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 6 de octubre 2015 16: 25
                  +12
                  Cita: EvilLion
                  Una planta de energía nuclear en barcos de combate de superficie ha demostrado durante mucho tiempo su inutilidad,

                  Usted, lo más importante, no se lo digas a los estadounidenses. Y luego estaban muy contentos de que los barcos con plantas de energía nuclear, a diferencia de los barcos con plantas de energía tradicionales, puedan hacer transiciones de larga distancia a velocidades cercanas al máximo. Les gustó mucho que sea posible conducir portaaviones de océano a océano con una velocidad promedio de 28-30 nudos.
                2. Tiamat2702
                  Tiamat2702 6 de octubre 2015 22: 58
                  +4
                  Cita: EvilLion
                  El sistema de propulsión atómica en los buques de guerra de superficie ha demostrado durante mucho tiempo su inutilidad, el Pedro el Grande y el Moskva son excelentes ejemplos, para el 40% del desplazamiento de los Eagles lograron obtener el 80% de sus capacidades.
                  Disculpe, ¿se ha instalado un motor nuclear en Moscú hace mucho tiempo?
            2. Alexey ra
              Alexey ra 6 de octubre 2015 14: 00
              +9
              Cita: EvilLion
              Lo sentimos, pero escribiste tantas tonterías que no quieres comentarlo, pero debes hacerlo. El combustible diesel se bombea perfectamente desde el camión cisterna, especialmente porque todo el sistema es excepcionalmente pacífico.

              Maravilloso. ¿Ofrecen camiones cisterna regulares desde Vladivostok para conducir a Frisco o Pearl Harbor?

              Además, la planta de energía nuclear es una fuente de energía no solo para el dispositivo de propulsión, sino también para los numerosos REO a bordo.
            3. Serggii
              Serggii 7 de octubre 2015 23: 15
              +1
              El hermano en qué caja sirvió en qué mar se fue y si el mar no olía
          2. Santa Fe
            6 de octubre 2015 08: 40
            +1
            Cita: pv1005
            Y encuentras en el Pacífico un par de puntos de la flota de MTO.

            ¿Quieres decir que la nave sobrenatural diseñada por los equipos de 200 necesitaba una reparación en el muelle de cada movimiento de sudok de 30?)))

            ¿Y aquí está el PMTO?
            ¿Cómo se relaciona esto con el reactor nuclear de los Urales?
            Autonomía del combustible? Durante meses, los asaltantes diésel de Kriegsmarine arrasaron los océanos Pacífico e Índico. Un moderno contenedor de contenedores lineales puede pasar por alto el mundo en una estación de servicio
            1. pv1005
              pv1005 6 de octubre 2015 10: 48
              +28
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cita: pv1005
              Y encuentras en el Pacífico un par de puntos de la flota de MTO.

              ¿Quieres decir que la nave sobrenatural diseñada por los equipos de 200 necesitaba una reparación en el muelle de cada movimiento de sudok de 30?)))

              ¿Y aquí está el PMTO?
              ¿Cómo se relaciona esto con el reactor nuclear de los Urales?
              Autonomía del combustible? Durante meses, los asaltantes diésel de Kriegsmarine arrasaron los océanos Pacífico e Índico. Un moderno contenedor de contenedores lineales puede pasar por alto el mundo en una estación de servicio


              1. No bebí en el Brudershaft, así que vamos a USTEDES.
              2. Sobre la reparación del muelle después de 30 días, nadie habló.
              3. De todos modos, debe masticar "Autonomía de navegación (autonomía abreviada): un elemento de datos tácticos y técnicos que caracteriza el tiempo (en días) durante el cual el barco puede estar en el mar, realizando las tareas asignadas, sin reponer los suministros de agua potable e industrial, provisiones y consumibles no relacionados con el movimiento, así como sin cambio de personal.
              La autonomía del barco se establece durante el diseño, teniendo en cuenta las tareas asignadas al barco y las áreas de navegación. La autonomía está garantizada por la fiabilidad de los medios técnicos, la creación de las condiciones de vida necesarias para la tripulación y la colocación en el barco de las reservas de material necesarias para el funcionamiento del barco.
              A diferencia del rango de crucero, que puede ser prácticamente ilimitado (para barcos de propulsión nuclear), la autonomía siempre tiene un límite ".
              3. De la cláusula 2 se siguen las respuestas sobre PMTO y un reactor nuclear.
              4. La Kriegsmarine en su mayoría araba el Atlántico, e incluso allí me parece que de alguna manera reponían suministros. ¿Acerca del mantenimiento de la base de datos Kriegsmarine en los océanos Pacífico e Índico? ¿De dónde has sacado esto?  solicitar
              5. Un portacontenedores moderno, sí que puede. Pero cuente los consumidores de electricidad en el barco de contenedores y en el explorador. recurso Si todos los consumidores del barco de reconocimiento se suben a un barco portacontenedores, se volará después de "un par de cientos" de millas náuticas.
              hi
            2. Boa kaa
              Boa kaa 7 de octubre 2015 22: 35
              +6
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Durante meses, los asaltantes diesel Kriegsmarine araron los océanos Pacífico e Índico.

              Sí, lo es.
              ¡PERO! ¡Oleg, habiendo dicho "A", debe decir "B"! ¿Por qué guardar silencio astutamente sobre los grandes petroleros submarinos alemanes ("vacas de efectivo"), que se dedicaban a suministrar combustible a la manada de lobos e incluso (!) Torpedos ...
              En términos de su composición, el formidable TAVKR correspondía a un gran barco antisubmarino, ¡a pesar de la diferencia de seis veces en su desplazamiento!
              ¡Pero no puedes estar de acuerdo con esto!
              URPK "Vikhr" - ¡16 misiles antisubmarinos con una cabeza vigorosa! Y el escuadrón de helicópteros a bordo ... Bueno, ¿qué BOD tenía tales armas? Después de todo, ¡solo los helicópteros podían tomar contacto con el submarino en el DZAO! Y esto a pesar del hecho de que GAS "Orion" era la más poderosa de todas las estaciones sub-asesinas. Y la "Platina" espaciada podría determinar D a un objetivo submarino en el modo SHP. Hay una conversación separada sobre armas de misiles y aviónica.
            3. 9lvariag
              9lvariag 19 archivo 2018 00: 53
              0
              Hmm tonterías vueltas. Sobrevivimos con el pensamiento de clip. En lugar de clasificar a través del portal: - "Dónde, quién y cuándo y lo más importante, ¡por qué!" , agudizamos los supuestos esféricos en el vacío.
              En realidad, y en qué parte de esta basura (de lo contrario no puedo nombrar este garabato), ¿es cierto además de los clips eliminados del historial?
              ¿Dónde está el barco de pasajeros más inútil de todos los tiempos: el Titanic? ¿Dónde está el primer RRC más inútil y genial del mundo de los Estados Unidos, que incluso con torres GK cortadas y bodegas destripadas, ni siquiera desarrolló su velocidad (la que está de acuerdo con las características de rendimiento de los años 30)? ¿Dónde está el mejor supercarrier de la Segunda Guerra Mundial de Japón, el mismo "Sinao", un barco útil en la Segunda Guerra Mundial? :) ¿Dónde está el mejor superenlace de Yamato? ¿Dónde están los torpederos podridos de Polonia? Donde en este artículo se encuentra el dragaminas inglés más impresionante, que fue explotado por una mina de la época de la Segunda Guerra Mundial y fue desechado, ¡en él se arrancaron todos los equipos y ensamblajes de los sujetadores tan empinados por la explosión! ¿Dónde está la fragata inútil y estúpida "Stark" que los estadounidenses no sabían cómo usar? ¿Dónde está el destructor inglés, que se convirtió en un ataúd flotante en el Golfo de Adén debido a un error de software? Y los que ardieron como fósforos en el Fonkled. Oh sí, lo entiendo por el lugar de residencia de iksperd BAJO de nuestros sastres hasta los huesos y escribir la verdad .: D
          3. Sasha_Sar
            Sasha_Sar 1 diciembre 2016 11: 08
            +1
            Verá, camaradas, caballeros, los ganchos de anclaje están soldados en los Urales, de modo que el ancla no rompa el carenado del GAS, y el carenado está ahí. De aquí una conclusión, rastreando no solo misiles sino también submarinos nucleares. El rugido de los motores diesel reduce el alcance del gas. Pusieron una turbina, si se produce vapor en esta turbina utilizando combustible o coloca una turbina de gas en un solarium, puede olvidarse de la autonomía del rango de caminar. La medida de los reactores nucleares fue correcta, solo se hizo todo a finales de los 80 a través de un solo lugar.
        2. Santa Fe
          6 de octubre 2015 08: 23
          +2
          Cita: ruslan
          Estoy confundido por el reactor. ¿Por qué es necesario? antes, los barcos de reconocimiento se construían sin ellos. ¿Por qué de repente tiene ganas de construir con NPP?

          Base de radar marino SBX
          base - plataforma petrolera rusa
          debajo de la cúpula - área activa del faro 384 м2

          Donde hay un Ural imparable.




          Y de alguna manera hace falta un reactor nuclear.
          central eléctrica SBX - seis generadores diesel Caterpillar
          1. FID
            FID 6 de octubre 2015 09: 31
            +7
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            central eléctrica SBX - seis generadores diesel Caterpillar

            Oleg, ¿qué pasa con las sanciones? Con mucho gusto sigo sus publicaciones, pero recuerde nuestros traseros en ekranoplans ... No excluyo que los ekranoplans son un callejón sin salida, pero las perspectivas son enormes ...
            1. EvilLion
              EvilLion 6 de octubre 2015 15: 10
              +1
              Enorme como el número de existentes.
          2. pv1005
            pv1005 6 de octubre 2015 11: 11
            +14
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Cita: ruslan
            Estoy confundido por el reactor. ¿Por qué es necesario? antes, los barcos de reconocimiento se construían sin ellos. ¿Por qué de repente tiene ganas de construir con NPP?

            Base de radar marino SBX
            base - plataforma petrolera rusa
            debajo de la cúpula - área activa del faro 384 м2
            Donde hay un Ural imparable.
            Y de alguna manera hace falta un reactor nuclear.
            central eléctrica SBX - seis generadores diesel Caterpillar


            ¿Mar? Si.
            ¿Radar? Si.
            ¿TIENE UNA OPORTUNIDAD PARA MUDARSE? NO.
            Entonces, ¿qué más vamos a comparar? SPRN Don, Voronezh, tampoco tienen reactores nucleares. hi
            1. tlauicol
              tlauicol 6 de octubre 2015 16: 05
              +2
              En general, el Océano Pacífico cruza independientemente la burbuja.  solicitar
          3. Papakiko
            Papakiko 6 de octubre 2015 12: 37
            +28
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Donde hay un Ural imparable.


            Te encanta señor "para medirte con coños".
            ¿Y qué es eso?
            El 99.9% de los visitantes de los Urales solo lo saben por imágenes, y el mismo 99.99% sabe con qué estaba "relleno" y para qué estaba destinado.
            Las computadoras Elbrus tienen un rendimiento inferior a cualquier teléfono inteligente
            Una vez podrías vender una pequeña alma por Intel486TM ¡y todo el MUNDO lo consideraba el colmo de la perfección!
            ¿Se puede simular una explosión nuclear en tabletas, solo con fines científicos?
            Además, el primer "Aegis" se instaló en un buque de guerra en serie siete años más antes de la aparición de los "Urales", en 1983.
            ¿Y cómo era ella con gritos de SOI?
            (el episodio más famoso: la intercepción de un satélite espacial a una altitud de 247 km)
            ¿Quién sabe?
            ¿Zadolizam y otros colgadores del pote de los países de la OTAN, ellos?
            De hecho, las capacidades de los Urales correspondían a las capacidades del sistema modernizado Aegis
            Estas son tus palabras!
            Las pruebas en el programa Aegis comenzaron en 2002. A partir de 2014, se llevaron a cabo 29 capturas exitosas de objetivos. El 21 de febrero de 2008, el misil SM-3 lanzado desde el crucero de misiles USS Lake Erie (CG-70) en el Océano Pacífico golpeó el satélite de reconocimiento de emergencia USA-193 a una altitud de 247 km.
            ¡Entonces resulta que URAL tenía 20 años de ventaja!

            Eres Oleg, al menos lee las creaciones de "tus propias manos".
            Espero escribirte guiño
          4. IAlex
            IAlex 6 de octubre 2015 14: 06
            +1
            Si se construyó en los años 80, entonces se habrían necesitado muchos más generadores con su voracidad y poder para alimentar la electrónica antediluviana de esos años :))))
          5. user1212
            user1212 6 de octubre 2015 16: 45
            +11
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y de alguna manera hace falta un reactor nuclear.
            central eléctrica SBX - seis generadores diesel Caterpillar

            No acepte el pan de los taxistas. Se supone que solo ellos saben cómo gobernar el país y qué buques de inteligencia necesita la Armada. Después de todo, solo ellos tienen información confiable sobre la lista completa de tareas y capacidades del "Ural", una lista de todos los equipos, consumidores calculados en el barco, y tomaron la única decisión correcta sobre el tipo requerido de fuente de energía. Donde hay doscientos institutos especializados. ¿De dónde sacaste toda esta información necesaria para analizar los errores de los desarrolladores? No lo sé. ¿Lo ha dicho el taxista? riendo
            1. SeregaBoss
              SeregaBoss 7 de octubre 2015 06: 56
              +1
              ¡Seguro que los taxistas o mi suegro también susurraron que estaba apurado de todos los tiempos!
            2. SSeT
              SSeT 17 noviembre 2015 23: 22
              0
              En ese momento simplemente NO había fuentes suficientes, ya que ahora, sin embargo, no hay GTU. ¿O no has oído hablar de los "líderes" atómicos? noticias para ti?
            3. SSeT
              SSeT 17 noviembre 2015 23: 31
              +1
              Tengo información de formularios técnicos, la serví. ¿De dónde eres, taxista?
          6. SSeT
            SSeT 17 noviembre 2015 23: 18
            0
            Bueno, los tiempos son diferentes: todo lo que hay para la fuente de alimentación del radar está encarcelado, además, por órdenes de magnitud diferentes. Y los Urales son algo más en términos de consumo y consumidores.
          7. Oprychnik
            Oprychnik 29 noviembre 2016 15: 57
            0
            Me parece que Kaptsov fue demasiado lejos con respecto a menospreciar las capacidades de la mayoría de los "superliners" declarados, escupiendo en la búsqueda de diseñadores de esa época desde el apogeo del siglo XXI. También puede burlarse de las carabelas y galeones, que ya no se utilizan, o de los torpederos fabricados sobre la base de un hidroavión. ¿Te pareces, Oleg, a un iPhone 7? ¿No has explotado todavía? Oh bien.)
          8. 9lvariag
            9lvariag 19 archivo 2018 00: 56
            0
            Qué gran objetivo, incluso PRR no es necesario. Ellos mismos no serán extrañados en tal colomibina.
        3. Bayoneta
          Bayoneta 6 de octubre 2015 10: 28
          +3
          Cita: ruslan
          El reactor me confunde. ¿Por qué es necesario?

          Después de llegar al sitio base (Strelok Bay, Pacific Village, Pacific Fleet), la tripulación comenzó los preparativos para una campaña militar en el área del campo de pruebas de defensa antimisiles de Estados Unidos en el atolón de Kwajalein. Sin embargo, esta campaña no tuvo lugar. Durante mucho tiempo, la tripulación, incluso con la ayuda de especialistas del Astillero Báltico, no pudo solucionar el mal funcionamiento del sistema de refrigeración de la instalación nuclear del barco.
          Lea en su totalidad: http://yablor.ru/blogs/atomniy-korabl-radioelektronnoy-raz/3704432
          1. Boa kaa
            Boa kaa 7 de octubre 2015 22: 57
            +2
            Cita: Bayoneta
            Incluso con la ayuda de especialistas del Baltiysky Zavod, no pudo eliminar el mal funcionamiento del sistema de refrigeración de la instalación nuclear del barco.
            "Ural", mientras todavía estaba en la rada de Baltiysk, se formó como una lámpara de Alladin. Pero fue empujado fuera de peligro para la transición inter-naval ... Entonces, todo siguió como de costumbre: el sistema de aceptación estatal estaba podrido y estaba listo para poner firmas en documentos por órdenes de arriba. Por lo tanto, la Flota del Pacífico aceptó al oficial de reconocimiento estratégico que sonaba en su composición sin siquiera hacer ruido.
        4. Venik
          Venik 8 de octubre 2016 14: 44
          0
          Cita: ruslan
          Estoy confundido por el reactor. ¿Por qué es necesario? antes, los barcos de reconocimiento se construían sin ellos. ¿Por qué de repente tiene ganas de construir con NPP?

          ====
          Desafortunadamente, una cosa simple no "alcanzó" a Oleg Kaptsov. Desafortunadamente, usted tampoco lo entendió ... Para alimentar toda esa gigantesca instalación de radar, se necesita una planta de energía de megavatios. Una turbina de gas convencional no es adecuada para estos fines: se necesitan turbinas muy potentes ... ¡Y esto supone un gran consumo de combustible! Por lo tanto, aparentemente y se detuvo en la central nuclear.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Mera joota
        Mera joota 6 de octubre 2015 08: 19
        hasta el 11
        Cita: prosto_rgb
        Los Urales son normales, incluso más que.

        Bueno, por supuesto, fui a acampar una vez y suficiente de qué hacer allí en el mar ... Después de todo, también puedes seguir al adversario de la redada ... Es cierto, también era posible en la costa, en este caso, el equipo podía montarse con energía de una estación de energía térmica local, y los operadores eran normales. para construir ... Pero no buscamos formas fáciles y no creemos que el dinero de la gente, todo sea estúpido burgués ... Y resultó ser un barco flotante, y toneladas de cobre, arrastre de metales de las placas de circuitos hicieron posible sobrevivir a los difíciles años 90 ...
        1. igorka357
          igorka357 6 de octubre 2015 08: 51
          +12
          Los tiburones también pueden obtener toda la carga de la base en los EE. UU. Y qué ... ¿no valió la pena? Oleg te escribió directamente por qué necesita estos Urales, y te dijo toda la verdad. Pero, ¿qué tan honestamente puede conocer su verdadero propósito? inteligencia marina?
      4. avt
        avt 6 de octubre 2015 08: 59
        +2
        Cita: prosto_rgb
        Los Urales son normales, incluso más que.

        Que que ?? ¿Qué es un albergue gubernamental en la costa?
        Cita: ruslan
        El reactor me confunde. ¿Por qué es necesario?

        Bueno, es comprensible si buscas y descubres la cantidad y la calidad del equipo en él y nuevamente la intensidad de energía para el servicio de la tripulación en un largo viaje, y planearon pasar el rato en el océano durante más de un día, por lo que uno de los almirantes ordenó uno atómico por analogía con Premier League Bueno, eso en su opinión no molestaría con
        Cita: EvilLion
        El solarium se bombea perfectamente desde un camión cisterna, especialmente porque todo el sistema es excepcionalmente pacífico.

        Durante tiempos de paz, diré esto: tales naves más pequeñas pertenecían a la KGB bajo el Consejo de Ministros de la URSS, y desde la época de la Libertad con sistemas de rastreo y comunicación con naves espaciales, secretamente las mantuvieron no infantiles, al menos por primera vez. Bueno, en general, sin matices del tipo ----- ,, Hay una pregunta separada sobre la justificación de la adquisición de UDKV desde el punto de vista de las pequeñas fuerzas navales de Australia. "----- No discutiré con Oleg. En cuanto a la UDC y la ausencia de una escolta, diré esto - los australianos están integrados desde la Segunda Guerra Mundial, en el sistema de la Armada de Estados Unidos. Entonces, si los australianos no compraron al menos los viejos Harriers "no es un problema para Carlos" como proyecto, sino la estupidez del cliente, como en el caso de una estupidez aún mayor con nuestro proyecto 1143.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 7 de octubre 2015 23: 10
          +3
          Cita: avt
          como en el caso de aún más estupidez con nuestro proyecto 1143.
          ¡Tiburón, eres un hombre extraño!
          ¿De dónde vienen las esmeraldas, si el país en ese momento no tenía aviones de cubierta y la industria podía construir lo que había construido en la planta de Nikolaevsky?
          Al mismo tiempo, el ingenioso cuartel general determinó para la Marina la tarea principal de combatir a los SSBN Yankees. Ese híbrido nació: RKR + BOD + BH = TAKR. Además, también arrastró vertical. Los malos y buenos son la segunda pregunta, pero en un extremo los hombres estaban moralmente listos para volar, en contacto con el producto.
          Esto es así, por cierto.
      5. Bayoneta
        Bayoneta 6 de octubre 2015 10: 17
        +1
        Cita: prosto_rgb
        Los Urales son normales, incluso más que.

        Bueno, dime qué es normal en él, por qué es tan bueno, tal vez el autor esté realmente equivocado. hi
        1. Serg65
          Serg65 6 de octubre 2015 21: 21
          +10
          Cita: Bayoneta
          Bueno, dime qué es normal en él, por qué es tan bueno, tal vez el autor esté realmente equivocado.

          Bueno, que el Sr. Kaptsov populista. ¡Esto es sin duda!
          Primero, la prehistoria de la aparición del proyecto de 1941 (esto es para anticipar a los soñadores como "no lo necesitas").
          En 1968, en las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la URSS, el sistema de misiles R-36 asumió el deber de combate, en la clasificación enemiga SS-9 "Scarp" (afilado) portando 3 ojivas de 2,3 MT cada una. El misil podría superar con éxito la defensa antimisiles enemiga. Es decir, ¡los rusos tenían un pequeño animal peludo del norte en sus manos! Nuestros futuros "socios", por supuesto, respondieron a la rudeza de los rusos, comenzando en 1973 a trabajar en la creación de su pequeño misil MX animal con 10 ojivas de 300 CT cada una y muy rápidamente, después de unos 13 años, pusieron en alerta los primeros 50 misiles.
          El hecho es, queridos amigos, que los complejos de medición marinos disponibles en ese momento, a saber, "Académico Sergei Korolev", "Cosmonauta Yuri Gagarin", "Cosmonauta Vladimir Komarov", no tuvieron la oportunidad de controlar el atolón de Kwajalein, donde se probó el cohete ". país amigo ".
          Ahora directamente sobre el CER-33.
          En ausencia de las bases navales de la URSS en esta región, se necesitaba un barco que pudiera caminar por tiempo ilimitado sin reabastecerse de combustible en aguas neutras cerca de la costa de los Estados Unidos y cubrir las bases estadounidenses de misiles balísticos intercontinentales y aeródromos estratégicos de aviación con un campo electrónico. Pero las capacidades de tal nave podrían ampliarse enormemente: podría recopilar información completa sobre cualquier objeto subcosmico. La tarea del nuevo BZRK era realizar la función del avanzado centro flotante del misil y la defensa estratégica de la URSS. El principal "relleno" del "Ural" fue el equipo de inteligencia electrónica con el procesamiento de la información recibida en tiempo real. El sistema Coral incluía los siete complejos radioelectrónicos más potentes. Para procesar la información recibida, se armó un complejo de computación único, que consta de dos computadoras de tipo Elbrus, cada una de las cuales realizó hasta 12 millones de operaciones por segundo. Con la ayuda de estos supercomputadores, fue posible descifrar las características de cualquier objeto espacial a una distancia de hasta 1,5 mil km, determinar la composición del combustible de misiles balísticos por sus gases de escape y la composición de la protección térmica de las ojivas nucleares. El complejo del equipo de reconocimiento de la nave incluía una "cámara" con un diámetro de lente de aproximadamente 1,5 metros.
          Curiosamente, el mayor daño al "Ural" no fue causado por los incendios periódicos, sino por la ley "Sobre el servicio militar obligatorio" aprobada en 1989 por el Consejo de Ministros de la URSS, según la cual todos los "Pindjaks" estaban exentos del servicio militar, y había un número abrumador de ellos en los Urales. ! En un momento dado, el barco se quedó prácticamente sin especialistas, a quienes no hubo quien reemplazar. hi
          1. max702
            max702 6 de octubre 2015 22: 06
            0
            Cita: Serg65
            El mayor daño al "Ural", curiosamente, no fue causado por los incendios periódicos, sino por la ley "Sobre el servicio militar obligatorio" aprobada en 1989 por el Consejo de Ministros de la URSS, según la cual todos los "Pindjaks" estaban exentos del servicio militar, y había un número abrumador de ellos en el "Ural". ! En un momento, la nave se quedó prácticamente sin especialistas, que no pudieron ser reemplazados por nadie

            Escuché una historia sobre el hecho de que "Ural" arruinó la desmovilización del soleado Cáucaso, como si tuviera que ir a una campaña, pero esta desmovilización se pospuso ... Cuánto realmente no sé ... Pero por mi propia experiencia de vida conocí a un Daguestán que sirvió en la Flota del Norte en BPK "Almirante Chabanenko" Duc estaba allí para hablar ruso para leer y escribir pequeño-mala enseñó .. y sirvió no en el MP, sino en algún tipo de ojiva .. Hablando francamente, el tipo no brillaba con inteligencia e ingenio y lo que podía hacer en un moderno el barco es un misterio para mí .. Así que esta versión no causa un rechazo total.
            1. Serg65
              Serg65 6 de octubre 2015 22: 20
              +4
              Cita: max702
              Duc su precisamente allí para hablar en ruso leer y escribir enseñó Mal-Malé

              De alguna manera con el reabastecimiento llegaron dos uzbekos "Orus no ponemay", tuve el artículo 2, el comandante del departamento de electricistas de cubierta, después de 4 meses para la desmovilización. Le dije ... si no quieres escribir a la orilla a las 22,00 horas del 31 de diciembre, aquí tienes dos luchadores y dos días de plazo, el viernes quiero escuchar de ellos "Eugene Onegin" con tu acento Volga, y después de todo, cumplió mi pedido durante un año. riendo Nunca volví a escuchar tal Oegin estáblecido,
            2. Boa kaa
              Boa kaa 7 de octubre 2015 23: 23
              +3
              Cita: max702
              Hablando francamente, el muchacho no brilló con inteligencia e ingenio y lo que podía hacer en un barco moderno es un misterio para mí.
              No hay acertijo. Mediante el * dedo acusador directo * en la parte superior, los jigits fueron enviados a servir donde no había armas pequeñas y armas de las fuerzas terrestres. Esto se hizo para no preparar a los militantes con habilidades de manejo de armas y conocimiento de los fundamentos de las tácticas de combate ofensivas / defensivas de un escuadrón, pelotón, compañía.
              Y con un "torpedo" sobre las montañas no corres mucho: te cansas de llevar. Y no todos los alférez / guardiamarina podrían robarlo y venderlo incluso en ese momento difícil.
              Entonces las fuerzas navales sufrieron con este público extremadamente inteligente.
      6. serega.fedotov
        serega.fedotov 6 de octubre 2015 10: 45
        -8
        Cita: prosto_rgb
        Los Urales son normales, incluso más que.

        En mi opinión, "Ural" es una nave de mando, ¡necesaria principalmente para operaciones de aterrizaje a gran escala!
        ¡Y como la URSS estaba a favor de la paz mundial, estaba "camuflada" como un explorador!
        Comprueba por ti mismo, excelentes (en ese momento) sistemas de comunicación e inteligencia, los reactores darán energía a cualquier necesidad de la sede, y una gran cantidad de locales te permitirán acomodar cómodamente a generales y sus "séquitos"
        1. dokusib
          dokusib 6 de octubre 2015 11: 02
          +9
          Barco espía Ural. No hay lugar para los generales y su séquito.
      7. Rumpeljschtizhen
        Rumpeljschtizhen 6 de octubre 2015 11: 03
        -8
        Ural es un completo absurdo. Ya ha habido muchos artículos sobre Vo sobre este tema ...
        y demuestras su utilidad
      8. Muy viejo
        Muy viejo 6 de octubre 2015 12: 58
        +14
        "URAL" = incluso más de lo normal

        AQUÍ (clickable):
      9. DiKoff
        DiKoff 31 julio 2017 13: 44
        0
        El acre metal no tiene nada valioso, un desarrollo estúpido con miles de millones de dinero gastado: los lanzamientos de cohetes y lo que estaba sucediendo en el atolón podrían resolverse desde el espacio, la pendiente de la trayectoria y otros parámetros también: el único beneficio de este proyecto es que alrededor de 70 trabajadores, ingenieros y científicos recibió un salario, y este último también satisfizo plenamente sus ambiciones y curiosidad a expensas del estado, es decir, para los nuestros y aceleramos el proceso del colapso de la URSS)))
    2. 27091965i
      27091965i 6 de octubre 2015 10: 21
      +14
      Cita: ruslan
      en principio, estoy de acuerdo, especialmente con 1143, que los portaaviones normales podrían construir.


      El 1143 fue diseñado como un crucero antisubmarino y sus tareas eran apropiadas. El cambio en la clasificación y las tareas realizadas, adoptado en 1977, se relaciona más con la tercera nave del Proyecto 1143M. Se planeó que en su tablero habrá aterrizaje, helicópteros de transporte pesado y los cazas Yak-38P desarrollados.

      Yak-36, creo que vale la pena comenzar con él, se desarrolló como un avión de ataque ligero y su misión no incluía cobertura aérea para formaciones. El objetivo principal era ser objetivos de baja maniobrabilidad, helicópteros antisubmarinos, aviones AWACS, atacar barcos enemigos y la costa.

      Creo que simplemente no es posible comparar este proyecto con portaaviones. Las tareas son diferentes.
      1. Ruslan
        Ruslan 6 de octubre 2015 10: 46
        +4
        así que si se construyera un "foch ruso", entonces el barco también podría realizar todas las tareas descritas por usted, pero solo de manera mucho más eficiente. y 16 mi-29kub (o su-25) estarían mucho mejor y bombardear todo. más 12 helicópteros para avión o aterrizaje. cuanto más el Yak-38 es absolutamente incapaz de realizar las tareas descritas por usted. ¿Cómo derribará objetivos de baja maniobra sin un radar? ¿Cuantos más ejercicios tienes que realizar y luego atravesar la defensa desde f-14, 18? por lo tanto, también considero que el Proyecto 1143 es una pérdida errónea de tiempo y recursos que podría haberse utilizado con beneficio.
        1. 27091965i
          27091965i 6 de octubre 2015 11: 45
          +3
          Cita: ruslan
          Además, el Yak-38 no puede realizar las tareas descritas por usted. ¿Cómo va a derribar objetivos maniobrables sin radar?


          “El equipo de navegación de vuelo y avistamiento de la aeronave aseguró el cumplimiento de las misiones de combate durante el día en condiciones climáticas simples y difíciles sobre tierra y mar. En condiciones de poca visibilidad, se utilizó un indicador de navegación de corto alcance, que operaba desde el radar de conducción naval de Luch.
          El avión solo había suspendido armas: misiles de combate aéreo R-60. misiles no guiados en contenedores de lanzamiento, montajes de cañones externos de 23 mm, bombas FAB-500 y misiles aire-superficie X-23.
          Para disparar a objetivos terrestres, superficiales y aéreos en la mira de colimador montada Yak-38 ASP-PF-21. Además del sistema de control de incendios, se diseñó una unidad del sistema Delta para controlar los misiles X-23. La carga máxima de combate durante el despegue vertical fue de 1000 kg ".

          Este avión se desarrolló en los años 60 y se planeó producir no una gran cantidad de vehículos de entrenamiento de combate, pero después de las pruebas decidieron armar con ellos los barcos del Proyecto 1143. Ya estaba listo un diseño preliminar para tomar esta decisión. Simplemente sucedió para fortalecer el grupo de aviación. Inicialmente, no tenían la intención de construir un portaaviones. Eso fue en 1969.
        2. Boa kaa
          Boa kaa 7 de octubre 2015 23: 44
          +5
          Cita: ruslan
          Mucho más eficiente. y 16 mig-29cube (o sous-25) es mucho mejor
          ¿Pero quién puede discutir? Solo Kiev en 1976 ya se trasladó al Consejo de la Federación, y en 1977 pasó al 2 S en el Mediterráneo. Y solo en julio 29 entró en servicio con Mig-1983 (Su-25 - de 81)
          Indique cómo está diseñado el barco, cuántos años antes de su lanzamiento, se emite el TTZ para armas y tecnología. fondos? ¿De qué tipo de Mig-29 podríamos hablar en el 70 del siglo pasado?
          Si desea un análisis objetivo, examine el tema, regrese a los tiempos de diseño y construcción de un barco, y no mire a los predecesores desde la altura de los tiempos actuales. ¡Entonces no escribirás tonterías!
          1. DarthVedro
            DarthVedro 14 de octubre 2015 13: 16
            0
            De hecho, en la URSS, los barcos de cubierta fueron diseñados, por ejemplo, el MiG-23E8, y se suponía que el portaaviones "Unión Soviética" en la etapa de diseño estaba equipado con constructores de barcos basados ​​en el mismo 23. Pero otra cosa es que fue imposible construir un portaaviones en toda regla, principalmente debido a la falta de fondos para una flota de apoyo completa, por lo que construyeron un gran barco que, como un ganso, podía hacer todo, pero mal. Con la entrada en servicio de la aeronave VTOL de nueva generación, el 1143 ya no sería tan inútil, habría un inconveniente real: un pequeño radio de helicópteros de radar en comparación con los AWACS estadounidenses de pleno derecho.
      2. Severomor
        Severomor 6 de octubre 2015 12: 18
        +14
        Cita: 27091965i
        Creo que simplemente no es posible comparar este proyecto (1143) con portaaviones. Las tareas son diferentes.
        Totalmente de acuerdo

        En defensa de los TAKR, perdóname por mucho tiempo, de lo contrario, los TAVKR están ladrando de alguna manera))))

        Camaradas, bueno, al menos leen cuándo y por qué fueron creados. Y luego inmediatamente "debajo del transportista" o "debajo del crucero". Todos pueden ofender, pero objetivamente ...
        Originalmente concebido como un crucero antisubmarino, desarrollo adicional de la pr. 1123 Moscú.

        Con la tarea de encontrar y detectar submarinos, los cruceros de la pr. 1143, o más bien los buques insignia del escuadrón de barcos, se enfrentaron con "excelente".

        El Decreto del Gobierno Nº 2-1968 del 685 de septiembre de 251 adoptó una propuesta conjunta del Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industria de Justicia para comenzar a construir misiles antibuque "1143 Kiev" con armas de aviación.
        Las siguientes tareas fueron asignadas a los buques de este proyecto:
        1. Cubriendo formaciones de barcos de ataques aéreos, su apoyo antisubmarino y antibuque;
        2. Asegurar la estabilidad de combate del crucero de misiles estratégicos SSBN en áreas de patrulla de combate;
        3. Asegurar el despliegue de submarinos;
        4. cobertura para misiles marinos, antisubmarinos y aviones de reconocimiento al alcance de aviones de combate navales;
        5. búsqueda y destrucción de submarinos de misiles enemigos como parte de fuerzas heterogéneas antisubmarinas;
        6. derrotar a las agrupaciones de buques de superficie enemigos;
        7. Asegurar el desembarco de las fuerzas de asalto naval.
        Me centro en los párrafos 2 y 3.

        Solo el perezoso no habla de aviones, bueno, y yo soy demasiado perezoso ....., pero no olvides que, a diferencia de la práctica estadounidense, la composición del grupo aéreo del barco "1143 Kiev" no era constante y podía cambiar según la tarea. Una opción preveía 20 aviones de despegue y aterrizaje verticales y dos helicópteros de rescate, la otra: 20 helicópteros antisubmarinos y dos helicópteros de rescate.

        Por supuesto, una descarga de 8 misiles es más pequeña que una descarga de 16 misiles del Proyecto 1164, y la bodega para recargar misiles de crucero no es muy ... una descarga adicional ... Dudo algo. Pero ya en "Bakú" estamos observando 12 contenedores.

        Creo que para su época, el proyecto 1143 seguía siendo bueno.

        Sí, y en junio de 1977. todos los barcos "1143 Kiev" fueron reclasificados oficialmente de cruceros antisubmarinos a cruceros de portaaviones pesados ​​(portaaviones) - TAKR. En consecuencia, su propósito principal se formuló de manera algo diferente: ahora el papel de los barcos "1143 Kiev" era "dar estabilidad de combate al crucero submarino de misiles estratégicos SSBN, agrupaciones de fuerzas de superficie, submarinos submarinos y MRA en áreas de despliegue de combate". Es decir, entre las tareas de los cruceros en primer lugar ya no estaba la caza de submarinos enemigos, sino, por el contrario, cubrir nuestros submarinos de aviones antisubmarinos enemigos.

        Y el proyecto quedó en nada también debido a la falta de una infraestructura normal. Si no hay atraque para el barco, y se ve obligado a pararse en las carreteras (foto), entonces no habrá nada bueno ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 de octubre 2015 14: 16
          +3
          Cita: Severomor
          Solo el perezoso no habla de aviones, bueno, y yo soy demasiado perezoso ....., pero no olvides que, a diferencia de la práctica estadounidense, la composición del grupo aéreo del barco "1143 Kiev" no era constante y podía cambiar según la tarea.

          De hecho, los AB estadounidenses en los años 70-80 tenían 3 composiciones típicas de alas aéreas para resolver diferentes problemas.
          Al principio, las alas se dividieron en choque y antisubmarino, choque y antisubmarino. Luego fueron reemplazados por un golpe multipropósito, de alcance medio y de largo alcance.
        2. avt
          avt 6 de octubre 2015 18: 06
          +2
          Cita: Severomor
          Camaradas, bueno, al menos leen cuándo y por qué fueron creados. Y luego inmediatamente "debajo del transportista" o "debajo del crucero". Todos pueden ofender, pero objetivamente ...

          "Objetivamente" Ridículamente simple. Grechko estaba vivo - ordenó simplemente no pensar demasiado, sino construir un portaaviones en toda regla, pero bajo Ustinov de repente decidieron encarnar el cuento de hadas de Pushkin, él es nuestro todo ... Sobre el sacerdote y su trabajador Baldda "Bueno, como necesito un trabajador ... Sí, también está Yakovlev dibujó con una vertical, al final resultó el cuento de hadas, pero otro, o más bien un extracto de él: "La reina dio a luz a un hijo, o una hija, no un ratón, no una rana, sino un animal desconocido". Pero no lo ahogaron en un barril, sino que llamaron con orgullo TAVKR y generaron una serie, tan deslumbrantemente que el sello del "trauma del nacimiento" se colocó en el siguiente proyecto, dos barcos de los cuales navegan bajo nuestra bandera y la china. Y de hecho, barcos normales desmantelaron el futuro gran reino en la grada.
        3. Boa kaa
          Boa kaa 8 de octubre 2015 00: 27
          +2
          Igor, el comentario es bueno, pongo "+". Pero hay algunas inexactitudes.
          Cita: Severomor
          en el comienzo de la construcción de misiles antibuque "1143 Kiev" con armas de aviación.
          Probablemente sea lo mismo "Crucero antisubmarino con armas de aviación", al menos eso estaba escrito en el tablero de hipotecas de "Kiev" (ubicado en la plataforma de la escalera derecha cerca de la sala de control).
          Cita: Severomor
          A diferencia de la práctica estadounidense, la composición del grupo aéreo de 1143 Kiev no fue constante y podría cambiar
          Amerikosy también cambió la composición del ala en función de las tareas. Aquí fueron pioneros de la moda (por razones obvias).
          Cita: Severomor
          El papel de los barcos "1143 Kiev" era "dar estabilidad de combate al Crucero Submarino de Misiles Estratégicos SSBN. Es decir, entre las tareas de los cruceros, el primer lugar ya no era la caza de submarinos enemigos, sino, por el contrario, cubrir nuestros submarinos de aviones antisubmarinos enemigos".
          Pero esto no excluye en absoluto la búsqueda y destrucción de submarinos enemigos en direcciones peligrosas y, por lo tanto, la provisión de defensa antisubmarina de los rpkSn-s. Ninguno de los submarinistas no lo intentará en el área del PLS, ni siquiera con los helicópteros de la OLP. Y son perfectamente audibles en el mar. Sí, obtienes un RDO sobre las acciones de las fuerzas enemigas en el área.
          Entonces, las tácticas de acción de las fuerzas a veces pueden bloquear las características de rendimiento del portador de un arma ... ya sea NK, submarino o avión.
    3. HMR333
      HMR333 6 de octubre 2015 10: 37
      +1
      y los Urales aquí, y lo que ordenó el ministerio fue que era un portaaviones en general y lo construyó para colocar yaks con un medidor vertical justo cuando los yaks fueron abandonados y los helicópteros marinos tampoco lo hicieron, y después de todo, ¡la crisis sí! él era una novedad en ese momento y se estaban trabajando en tecnologías
    4. azazello11
      azazello11 6 de octubre 2015 11: 55
      -3
      Se rió)))
      y el hecho de que "basalto / granito" con yabp se basan en él es una insignificancia, y los yaks están destinados solo para la defensa aérea y el reconocimiento cercano también es una tontería)))
      1. Alexey ra
        Alexey ra 6 de octubre 2015 14: 22
        +2
        Cita: azazello11
        pero el hecho de que "basalto / granito" con yabp se basen en él es un poco

        Para basar estos misiles, no es necesario construir una nave de 32 kt de desplazamiento. 1164 es tres veces menos, pero lleva más RC y tiene una mejor defensa aérea.
        Cita: azazello11
        Sí, y los yaks están destinados solo a la defensa aérea y al reconocimiento cercano, también sin sentido

        ¿Y por qué más se puede utilizar un avión KVVP subsónico sin radar y armado sólo con RVV de "hierro fundido" y "combate cuerpo a cuerpo"? El Yak-38 ni siquiera es un aguilucho.
        1. Taoísta
          Taoísta 6 de octubre 2015 14: 55
          +2
          38, en general, no fue mucho menos que Harrier (si comparamos las modificaciones por año), y el hecho de que no fuera reemplazado por 41, como estaba previsto, no fue culpa del barco.

          Por cierto, el YAK es un avión de ataque ligero, y estaba armado no solo con "arrabio" ... El X-23 ciertamente no es un wunderwaffe, sino tampoco una "bomba de caída libre", en cualquier caso, para la lucha contra los aviones de la OLP y para ahuyentar completamente los barcos ligeros Yak. bueno para sí mismo.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 6 de octubre 2015 15: 07
            +2
            Cita: taoísta
            38, en general, no fue mucho menos que Harrier (si comparamos las modificaciones por año), y el hecho de que no fuera reemplazado por 41, como estaba previsto, no fue culpa del barco.

            Ejem ... ¿cómo se compara el P-60 con el Sidewinder? guiño
            Cita: taoísta
            Por cierto, el YAK es un avión de ataque ligero, y estaba armado no solo con "arrabio" ... El X-23 ciertamente no es un wunderwaffe, sino tampoco una "bomba de caída libre", en cualquier caso, para la lucha contra los aviones de la OLP y para ahuyentar completamente los barcos ligeros Yak. bueno para sí mismo.

            El Kh-23 es un cohete al estilo de "y ahora, balanceándonos sobre una pelota, nos rascamos la oreja derecha con el pie izquierdo".
            Después de lanzar el cohete, el piloto tuvo que combinar simultáneamente la marca central de la vista con las imágenes del cohete y el objetivo, controlar la situación y controlar el avión.
            1. Scraptor
              Scraptor 6 de octubre 2015 18: 34
              +1
              Bueno, el P-60 es mejor, ¿entonces qué?
              Como avión de ataque, el Yak-38 Harrier-1 era significativamente superior, pero en la versión del caza no lo era: el Yak-41y ya estaba hecho.

              Se utilizó el mismo "Slick" y tuvo que pasar por encima del objetivo.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 6 de octubre 2015 18: 53
                +3
                Cita: Scraptor
                Bueno, el P-60 es mejor, ¿entonces qué?

                Ah, sí ... un misil con 10 km de alcance máximo y ojivas de 3,5 kg es indudablemente mejor que un misil con un alcance de 18 km y ojivas de 8,3 kg. Para saber más, ¿en qué marco de referencia?
                Cita: Scraptor
                y en la versión del luchador no era así, el Yak-41y ya se estaba fabricando.

                Maravilloso. Es decir, desde el momento de la construcción hasta finales de los años 80, los cruceros de combate que portaban aviones en la cubierta no tenían. Solo había aviones de ataque con posibilidad de autodefensa. Nada que decir: un reemplazo equivalente ...
                1. maximghost
                  maximghost 6 de octubre 2015 19: 58
                  +3
                  Ah, sí ... un misil con 10 km de alcance máximo y ojivas de 3,5 kg es indudablemente mejor que un misil con un alcance de 18 km y ojivas de 8,3 kg. Para saber más, ¿en qué marco de referencia?

                  El rango de vuelo máximo del sidewinder, PERO el rango real de aplicación para ellos con el P-60 es aproximadamente el mismo, porque todo se basa en la sensibilidad del GOS, la capacidad de maniobra (cuando vuela a distancias cercanas al máximo, no será así) y mucho más que eso.

                  Con respecto a las ojivas, todo aquí tampoco es tan simple, debemos tener en cuenta no solo el peso de los explosivos, sino también el tipo de ojivas + nuevamente las capacidades del misil en sí (con un impacto directo, una ojiva inferior puede hacer más daño). Desafortunadamente, sé muy poco para juzgar, Sr. M. personas con conocimientos ponen todo en los estantes?
                2. saturno.mmm
                  saturno.mmm 6 de octubre 2015 22: 00
                  +1
                  Cita: Alexey RA
                  Ah, sí ... un misil con 10 km de alcance máximo y ojivas de 3,5 kg es indudablemente mejor que un misil con un alcance de 18 km y ojivas de 8,3 kg. Para saber más, ¿en qué marco de referencia?

                  El Blue Fox Radar Ferranti tenía algunos inconvenientes, principalmente la falta de la capacidad de detectar objetivos aéreos contra el fondo de la tierra / mar, y el poder era bastante débil.
                  Por lo tanto, los misiles Sidewinder se usaban con mayor frecuencia dentro de los límites de la visibilidad visual, y a tales distancias era preferible el P-60 (más pequeño, más rápido, más maniobrable, más fácil).
                  1. Scraptor
                    Scraptor 6 de octubre 2015 23: 29
                    +1
                    Hasta 1985, los Harriers no transportaban nada del RVV excepto los Sidewinders con el IR-GOS ... Los radares eran simplemente panorámicos.
                3. Scraptor
                  Scraptor 6 de octubre 2015 23: 19
                  0
                  Sidewinders también son diferentes en rango.
                  P-60 es indudablemente mejor en ángulo y velocidad de captura objetivo

                  Es decir, sí, los políticos lo han decidido. Ellos (el crucero) no los recibieron en absoluto ...
    5. Serggii
      Serggii 7 de octubre 2015 23: 10
      0
      Ama a tu país La creación de Dios como madre, no ames
    6. Sasha_Sar
      Sasha_Sar 1 diciembre 2016 11: 20
      +1
      En ese momento, no teníamos experiencia en la construcción de portaaviones. Si alguien piensa que un portaaviones se puede construir tan fácilmente como un crucero, está profundamente equivocado. En ese momento, teníamos experiencia en la construcción de cruceros de artillería 68 bis W 15-18000 toneladas, y Kiev ya 40000 toneladas. Si alguien prestó atención a las tuberías de calefacción, cómo se colocan con "zagulinami". Esto no los rompió, y después de estar en el barco inicialmente recto (sin curvas), comenzaron a romperse. Y el almirante Gorshkov dio una excusa al Comité Central del PCUS de que los portaaviones son armas de los imperialistas, el portaaviones es suficiente para nosotros. Algo como eso.
  2. ImPerts
    ImPerts 6 de octubre 2015 07: 13
    +2
    Los estadounidenses temían a los submarinos soviéticos, y se burlaron de TAVKR, llamándolos la idea original del almirante Gorshkov.

    Los admiraba cuando era niño. Habiendo madurado, comenzó a ser más crítico. Nunca abandoné la idea de que era un club bonito y caro por la oportunidad de "asustarme" guiño.
    Instalado a bordo de la computadora "Elbrus" con un rendimiento inferior a cualquier teléfono inteligente

    Frase mordaz sonreír. ¿Al menos podrías jugar Tetris?
    1. inkass_98
      inkass_98 6 de octubre 2015 07: 39
      +14
      Cita: ImPerts
      ¿Al menos podrías jugar Tetris?

      Probablemente, es posible, "Tetris" apareció a mediados de los 80 ... Pero recuerde cualquier "ordenador" de principios de los 90 y compárelo con el actual. Tengo un teléfono bastante económico con su proceso de doble núcleo y 1 giga de RAM, con una unidad flash de 16 gigabytes que conectará cualquier IBM colmado de esos tiempos en el cinturón.
      El artículo de Oleg es controvertido, como de costumbre, pero lo suficientemente indicativo. Nuevamente, si el proyecto Yak-141 no hubiera sido pirateado, nuestros mismos transportistas no aéreos Minsk, Novorossiysk y otros como ellos se habrían mostrado desde un lado completamente diferente. El Sea Harrier no era una máquina sobresaliente en absoluto, pero nuestros Yak-38 eran incluso peores, máquinas francamente húmedas. Un cambio de ala habría cambiado mucho las tácticas de uso de nuestros cruceros que transportan aviones.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota
        Mera joota 6 de octubre 2015 08: 28
        +7
        Cita: inkass_98
        Nuevamente, si el proyecto Yak-141 no hubiera sido pirateado

        Hackeado? Oh, cómo ... ¿El hecho de que la máquina experimental le haya fallado al GSI en la peor forma no significa nada para ti? ¿Es el hecho de que Yakovleva Design Bureau sacó una gaita del Yak-141 interrumpiendo repetidamente todas las fechas planificadas para la transferencia al ICG, es esto normal?
        La Oficina de Diseño de Yakovlev no pudo crear un avión que cumpla con los requisitos de TTZ, no podría ser operado en unidades de combate, si el piloto de prueba no podía hacer frente a la máquina, ¿qué se puede esperar de los pilotos de combate?
        17 años de trabajo en un automóvil con una catástrofe en el GSI, ¿cuántos años más necesitó dar para revisión?
      3. EvilLion
        EvilLion 6 de octubre 2015 08: 38
        +1
        Gracias a dios lo es Yak-141 murió. Ahora todo lo que queda es sentarse y reírse del "pingüino", que tiene derivados normales del Su-27.
      4. ImPerts
        ImPerts 6 de octubre 2015 09: 47
        +10
        El punto de aplicación de estas computadoras es diferente. Por lo tanto, no es del todo correcto escribir sobre Elbrus y un teléfono inteligente. matón
  3. Alex_59
    Alex_59 6 de octubre 2015 07: 17
    +20
    El único propósito del "Ural" era monitorear el alcance de los misiles en el atolón de Kwajalein. Obtención de información confiable sobre las ojivas de los misiles estadounidenses, su tamaño, características y comportamiento en el segmento final de la trayectoria, utilizando radar y medios ópticos.

    Los barcos más absurdos de la historia de la marina.

    Cuanta más información sobre este proyecto se revela, más desconcertante es este hijo muerto de las causas moribundas de la URSS.
    Ni siquiera quiero comentar esta tontería. Recomiendo al autor que lea el libro: "El área cerrada a la navegación. Serie" Barcos de la flota soviética "A. M. Kurochkin, V. E. Shardin - Moscú: Voennaya kniga, 2008
    1. igorka357
      igorka357 6 de octubre 2015 08: 53
      +6
      ¡Es cierto que escribí arriba! ¡Oleg tiró la frase y se llevó el Ural, pero ni siquiera sabe un poco sobre eso!))
  4. tihon4uk
    tihon4uk 6 de octubre 2015 07: 27
    +6
    Los TAKVR, por supuesto, eran portadores prematuros, pero Basalt podría acariciar cualquier barco grande y es una lástima que no lograron recordar el yak -141, el auto era bueno.
    1. Santa Fe
      6 de octubre 2015 08: 09
      +1
      Cita: tihon4uk
      pero basalto bien podría acariciar cualquier gran barco

      El crucero "Slava" llevaba 16 basaltos (frente a 8-12 para el TAVKR) y el sistema de defensa aérea S-300F, sin contar otras armas.
      con un desplazamiento de 11 mil toneladas (¡TAVKR ~ 45 mil toneladas! ¿Y cuál es el punto?)
      Cita: tihon4uk
      y es una pena que no hayan tenido tiempo de recordar el yak-141, fue un buen auto.

      Mal Como lo demuestra su ausencia, mientras que otros. Los desarrollos del período soviético viven bien y evolucionan (Su-27 y sus derivados)
    2. Alex_59
      Alex_59 6 de octubre 2015 08: 28
      +6
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Mal Lo que se confirma por su ausencia,
      F-35B.
      OKB ellos. Yakovlev colaboró ​​en el tema Yak-141 con Lockheed Martin en 90-s, después de lo cual Lockheed Martin crea su F-35B, que es sospechosamente similar en su construcción al Yak-141.
      1. EvilLion
        EvilLion 6 de octubre 2015 08: 39
        0
        Si los EE.UU. son estúpidos, entonces qué llevar con ellos.
      2. Santa Fe
        6 de octubre 2015 08: 49
        +1
        Cita: Alex_59
        F-35B.

        Lo que es similar a F-35B y Yak-141

        ¿Reducción de la visibilidad tecnológica?
        ¿Un ala trapezoidal con tecnología sigilosa? (paralelismo de los bordes delantero y trasero con otras líneas de aviones)
        ¿Radar AN / APG81 con PAR activo?
        El motor a reacción Pratt-Whitney F135 más potente del mundo con 13 toneladas en modo RUNNING
        Sistema de vigilancia infrarrojo All-View AN / AAQ-37

        ventilador de elevación "frío"? - contra dos motores a reacción, Escondido en el vientre de la Yak-141.

        Sospechosamente similar a F-35B


        Similarity Yak y F-35B - bicicleta estúpida, diseñada para los espectadores del canal 1-th
        1. igorka357
          igorka357 6 de octubre 2015 09: 39
          +7
          Más tranquilo, tío más tranquilo ... el diseño es el mismo, ya que ... y la silueta con el Yak-43 es dolorosamente similar, pero no se parece mucho al 141, ¡así que cálmate! El azul no es nuestro, nuestro rojo ... esto es para espectadores del canal de televisión "lluvia"! hi
          1. Serggii
            Serggii 7 de octubre 2015 22: 59
            0
            En primer lugar, la Oficina de Diseño de Yakovlev en los años 90 vendió esa documentación para Yak 41, entre otras cosas, al ganador de la competencia JSF Lockheed o Yak 141 como cualquiera. Pero este es el primer regreso supersónico en los 90 en vencer a Sinitsyn y el vuelo de perfil completo también es nuestro despegue vertical supersónico de despegue vertical cuando los reptiles son apodados F 35 ni siquiera estaba en el proyecto. El hecho de que 41 automóviles circularan en el horizonte 2 ° 41 como una carga y luego se usa un rotador de tornillo inútil no es menos peso.Otra boquilla giratoria RD 79 es nuestra y el diseño, la distribución del peso es que las proyecciones coinciden, aquí la aerodinámica dicta sus leyes.
            1. maximghost
              maximghost 8 de octubre 2015 00: 38
              +1
              vintilator no menos de peso

              Más y peso y dimensiones. + la fiabilidad del ventilador es muy exagerada. Entonces, habiendo resuelto un par de viejos problemas, ganaron un montón de nuevos ...
        2. FID
          FID 6 de octubre 2015 09: 39
          +14
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Similarity Yak y F-35B - bicicleta estúpida, diseñada para los espectadores del canal 1-th

          Bueno, como conozco algunos en aviación ... Presta atención a los contornos externos, olvídate de los motores, nuestros motores son una conversación separada, PERO, los estadounidenses REALMENTE aprovecharon el diseño y desarrollo de Yakovlev del vector de empuje de tiro ... Créeme, estoy en curso ...
          1. sevtrash
            sevtrash 6 de octubre 2015 13: 39
            -4
            Cita: SSI
            Los estadounidenses REALMENTE aprovecharon el desarrollo de la Oficina de Diseño de Yakovlev para el diseño y la desviación del vector de empuje ... Créanme, lo sé ...

            ¿Y puede indicar con mayor precisión qué exactamente del diseño el yak141 ingresó al diseño de f35? ¿Y cómo califica esto como un porcentaje del endeudamiento directo de toda la estructura del avión?
            El diseño de la boquilla es de alguna manera claro. Pero según el diseño, como dicen, esto es lo mismo que tener un ventilador de elevación y colocarlo detrás de la cabina. Pero, al mismo tiempo, el Yak141 no tiene un ventilador allí, sino 2 motores de elevación, lo que es algo diferente.
            Por supuesto, esto muestra el nivel de trabajo de la oficina de Yakovlev si los estadounidenses pidieron prestado algo / compraron documentación. Por otro lado, parece que la importancia del proyecto yak141 para f35 es muy exagerada.
            1. FID
              FID 6 de octubre 2015 14: 22
              +4
              Cita: sevtrash
              Por otro lado, parece que la importancia del proyecto yak141 para f35 es muy exagerada

              Y no discuto sobre "importancia", solo escribo que se aprovecharon de ello. No es para nada necesario "rehacer" el proyecto, hay suficientes ideas expuestas en la etapa inicial ... El Su-34 es una profunda modernización, ¿sabes qué? ¿Y que pasó?
            2. maximghost
              maximghost 6 de octubre 2015 14: 59
              +5
              Si no me equivoco, la opción con un ventilador para el yak también se resolvió y también compró estos desarrollos. Pero lo que es mejor, todavía hay una gran pregunta ... Dos motores dan más tracción, mientras pesan menos y ocupan menos volumen que un ventilador (y el ventilador en sí y su accionamiento son bastante complicados).
            3. Scraptor
              Scraptor 6 de octubre 2015 15: 12
              +8
              El diseño no es la presencia de un ventilador, este es el ensamblaje. Los nodos están conectados. Para SKVVP, el diseño es muy difícil de lograr.
              Los estadounidenses tomaron sin excepción todo excepto el fanático. Ventialtor de su antiguo XV-5. Incluso el funcionamiento de este ventilador está controlado por el sistema soviético.
              El acceso no era solo a la documentación de toda la tecnología (y no solo a la propia aeronave). Lokhidovtsy deambulaba por las fábricas y estaba obligado a dar consejos si algo no estaba claro para ellos.
              A pesar de esto, fue necesario subvertir Yak en F en un subcontrato con los especialistas rusos sobrevivientes, tanto en la Federación Rusa como en los Estados Unidos (algunos incluso se mudaron allí temporalmente, luego casi todos fueron expulsados).
              Luego, casi exactamente lo mismo en los años 90 absorbieron casi el resto de la industria aeroespacial y de defensa.
              Antes de esto, Harrier también fue copiado por los británicos.
              1. Scraptor
                Scraptor 6 de octubre 2015 15: 41
                +3
                ... los estadounidenses copiaron. Y ninguna corte estadounidense decidió naturalmente nada. Luego, los británicos retuvieron prudentemente un detalle y, por lo tanto, el 75% de los motores de las copias estadounidenses de Harrier todavía se compran (los estadounidenses lucharon con demasiada frecuencia debido a la pérdida de tracción por averías).
        3. Scraptor
          Scraptor 6 de octubre 2015 14: 50
          +16
          ¿Quizás alguien más aquí no brilla con razón y conciencia? El F-35 es un Yak-41 lapeado, que era sigiloso, y en el que los motores fueraborda son reemplazados por un antiguo ventilador del XV-5 (que simplemente está ausente en el F-35A / C).

          El artículo es otra "tempestad en un espejo" de un amante de los acorazados y un enemigo de las verticales soviéticas ...

          El interés nacional Majumdar fuma al margen:
          0. la primera foto se habría visto mejor que un acorazado Washington semi-torreta recortado "si no fuera por las prioridades del autor,
          1. Los Harriers aliados todavía se pueden usar desde Canberra. Hay un revestimiento resistente al calor para ellos, o tal vez. instalado rápidamente. Cualquier UDC occidental se puede utilizar como portaaviones SCVVP.
          2. ¿Una estera velada en los títulos de las secciones de artículos en el sitio ya se ha convertido en la norma? ¿O específicamente solo en esta ocasión?
          Por ejemplo, los franceses tenían híbridos similares: Jeanne dARC
          ¿Los cruceros "normales" tienen un ala grande?
          ¿Por qué no incluyeron el Proyecto 1123 en el artículo? Es mucho más "interesante", porque en ausencia de una plataforma sólida (al menos una esquina), es mucho más difícil usar el SCVVP desde ella.
          Sobre el "suministro de combustible de 10 minutos", continúe, como con el resto, para deshonrarse ... Harrier en la versión de avión de ataque tampoco tiene un radar. No es el radar lo que salva al GOS del radar, sino el sistema de alerta de radar.
          Al mismo tiempo, se puso un trampolín en "Vikramaditya" y en Hermes "de alguna manera", aunque al principio no estaba en ellos.
          La abrumadora cantidad de accidentes aéreos y desastres (con víctimas) se produjo entre los británicos y los estadounidenses.
          Si alguien es desvergonzado o estúpido, entonces, ¿qué entendería en los paseos ...
          3. Además de los "super cruceros", también había cruceros de defensa aérea con cañones aún más pequeños ... ¡aquí hay mucho espacio para insinuaciones!
          4. El reconocimiento / espacio "Ural" (que por alguna razón se compara con el combate Aegis) perdió el momento en que sería lindo reservar su cúpula nasal, picoteada por una gaviota. El teléfono inteligente no contará lo que contará Elbrus: los cálculos son diferentes, especialmente los de múltiples subprocesos. Incluso ellos lo saben. Además del hecho de que los océanos Pacífico e Índico son grandes y además de Kwajalein hay muchos atolones y continentes.
          ¿Cuánto vio el autor el faro para comunicarse con el espacio profundo?
          Según la tecnología de las FAR, la URSS fue el líder y los estadounidenses la primera mitad lo robaron para sus radares y luego la mitad lo compraron.
          5. No confunda el tipo de central eléctrica, generaciones de aviónica y tipos de barcos, especialmente "en comparación" ...

          ¿Cuándo dejará el sitio de estropear la mente de la gente con tales perversiones sobre el sentido común y las mentiras deliberadas, porque la historia de la "cooperación" entre Yak y Lockheed en 1992-1994 se le ha explicado a este galgo, como a otros trolls antirrusos de servicio, más de una vez?
        4. Scraptor
          Scraptor 6 de octubre 2015 16: 28
          +5
          Amenaza. de acuerdo al comentario
          1. El motor a reacción más potente es el NK-32 del Tu-160, en el Yak-143 era así.
          2. La disminución de la visibilidad en el F-35 es bastante mediocre, arruina mucho la aerodinámica y en sí misma, en comparación con la tecnología supersónica SCVVP, que fue tomada de los "rusos" junto con el avión, no hay nada desalentador.
          Rusia tiene AFAR, lo obtuvieron de la URSS, fue en los EE. UU. Donde aparecieron en aviones solo después de 2006 (incluso solo un FAR). El Yak-41 es un avión de 1978.
          ¿Es tan difícil rodear un avión alrededor de un Go-Pro con cámaras IR?
          3. ¿Qué tiene que ver la "frialdad del ventilador" con esto? El escape de la boquilla giratoria trasera (impacto en la pista), ya que estaba caliente, permaneció ... En los Yaks, no hubo interferencia entre los motores fuera de borda y sustentador (succión del escape sustentador de los motores fuera de borda).

          Mejor hablemos de acorazados acorazados que de "pingüinos" que vuelan boca abajo, y de qué tipo de estadounidenses son "santos" ...
        5. saturno.mmm
          saturno.mmm 6 de octubre 2015 16: 41
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ventilador de elevación "frío"? - contra dos motores a reacción escondidos en el vientre del Yak-141

          Algo sorprendente
          La boquilla de un dvigun fuerte se dirige hacia la cubierta, y te enfocas en el ventilador de elevación en frío.
          Demasiados puntos controvertidos y controvertidos en el artículo en mi opinión.

          Con el debido respeto al autor, me pareció que el artículo era algo frívolo.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 6 de octubre 2015 21: 09
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Demasiados puntos controvertidos y controvertidos en el artículo en mi opinión.

            Eso no sería infundado.
            Sobre el Yak que es shmyak en la cubierta.
            Esto fue especialmente notable en el primer
            Período de desarrollo High Harrier y
            "Jacob". Entonces, antes del 6 de mayo de 1978 en Vooru-
            las fuerzas de Inglaterra y Estados Unidos fueron
            215 Harriers entregados primero
            generaciones, y en la Armada de la URSS - 45 Yak-38.
            De estos, 46 Harriers y 6 se perdieron.
            Yak-38. Asesinó a 19 ingleses y a Ame-
            Pilotos Rican. De las 27 catapultas
            Solo 19 tuvieron éxito (de
            9 rescates verticales
            solo dos tuvieron éxito).
            Tenemos los cuatro rescates
            tuvieron éxito y ni un solo piloto
            se perdió.
            Solo en los Estados Unidos ILC (en el que
            aproximadamente la mitad de todos fueron entregados
            serial "Harriers") desde
            adopción en 1970 hasta el final
            2002 (por 31 años de operación), en
            riyah y catástrofes (excluyendo militares
            pérdidas) en los "Harriers" de todos los modi
            Katsii mató a 45 pilotos de combate y
            Se perdieron 143 aviones. En los "yaks"
            de 1975 a 1991 (16 años de operación)
            Murieron 11 pilotos de combate.
            Muchos de los pilotos Harrier
            podría mantenerse vivo si en
            estos aviones eran un sistema de auto
            rescates matemáticos como
            en los "yaks". Solo desde abril de 1975 hasta
            Julio de 1985 en situaciones de emergencia.
            El 38% de los pilotos se salvaron en el Yak-80,
            y en inglés y americano "Har-
            rier "solo 50%

            2009 "Alas de la Patria"
        6. antisemita
          antisemita 6 de octubre 2015 17: 37
          0
          ¿Estás más cerca del eco de Moscú?
    3. Alex_59
      Alex_59 6 de octubre 2015 08: 53
      +2
      Cita: EvilLion
      Si los EE.UU. son estúpidos, entonces qué llevar con ellos.

      Y no digo que sean inteligentes. O que las "verticales" son buenas y útiles.
      Solo un hecho: el diseño del Yak-141 tiene seguidores, no ha desaparecido.

      Bueno, si se trata de eso, los estadounidenses utilizan "aviones verticales" en el papel de un avión para el apoyo directo del MP, y no como un medio de defensa aérea de una formación de barcos. Y en este papel, es para los Estados Unidos (no para nosotros) que "vertical" en la forma de un descendiente del Yak-141 no es la peor idea. Si los usa, como lo hicieron en la URSS, entonces, por supuesto, este es un callejón sin salida (con el debido respeto a los marineros y pilotos de nuestra Armada que aman el Yak-38).
      1. Per se
        Per se 6 de octubre 2015 10: 04
        +4
        Cita: Alex_59
        Si los usa, como lo hicieron en la URSS, entonces, por supuesto, esto es un callejón sin salida (con el debido respeto a los marineros y pilotos de nuestra Armada, que el Yak-38 es caro).
        No hubo un punto muerto, hubo un desarrollo de un nuevo tipo de equipo. Todo comenzó una vez, fue absurdo, los mismos primeros aviones, más tarde, los aviones a reacción.
        Los autores de algunas publicaciones argumentan que el desarrollo de la aeronave VTOL fue en la dirección equivocada, que nunca alcanzarían las características técnicas normales de las aeronaves convencionales de despegue y aterrizaje. Esto no es del todo cierto. El avión VTOL es un avión que recibió, en comparación con un avión de configuración aerodinámica convencional, nuevas propiedades y, por lo tanto, nuevas oportunidades. Así, por ejemplo, la experiencia de uso de combate del avión VTOL AV-8 “Harrier” mostró que cuando se usan tácticas tácticas de helicópteros en combate cuerpo a cuerpo, 2-3 es más veces que los combatientes F-A-18 “Hornet” y los combatientes F-14A “ Tomcat ”, aunque en combate de largo alcance los pierde con la relación 1: 4.
        Con el desarrollo adicional del diseño del avión tipo Yak-41M, los esquemas aerodinámicos ganaron el derecho a la vida, mediante la implementación de un avión que no es muy inferior a un plano ordinario (clásico), pero tiene varias ventajas. Dichos esquemas se implementaron posteriormente en aviones como el Yak-141M, Yak-43, etc. Estos esquemas se presentaron en diversas exposiciones y se publicaron en varias revistas científicas y técnicas.
        En los proyectos de aviones prometedores, V / KVP resolvió problemas para aumentar su efectividad en el combate. Con este fin, se propuso seguir en la dirección de un aumento significativo en el rango de combate y el tiempo de bloqueo en un área determinada, aumentando la masa de la carga útil, aumentando el rango de armas y mejorando los sistemas de control de incendios, reduciendo la visibilidad del radar y el infrarrojo. Esto se confirma por los cálculos, según los cuales las características tácticas y técnicas de los prometedores aviones Yak-141М difieren para mejor en comparación con el Yak-141.
        Cuando se rompe un camino de desarrollo de una dirección, inevitablemente se produce una desaceleración en el progreso de la ciencia, la tecnología y el conocimiento, una pérdida de la reserva científica, técnica y tecnológica, así como personal capacitado de científicos, diseñadores, ingenieros y otros especialistas.
        Al comienzo de los 1990, el accidente del avión Yak-41M fue solo una "trampa" para restringir todo el trabajo sobre el tema de la creación de aviones V / KVP de nueva generación. El supersónico Yak-41М se encontraba en el umbral de los futuros viajes oceánicos, que se impidieron con el cambio de la situación socio-política y económica en el país, que llevó al colapso de la URSS y la no implementación de muchos planes para crear complejos de aviación de nuevas generaciones.
        Revista Aviamaster # 3 2003 Vadim Kolnogorov "El último avión de la Unión Soviética". En linea http://hisofweapons.ucoz.ru/publ/rossija_sssr/sovremennaja_aviacija/istrebitel_j

        ak_141_jak_41m/48-1-0-115
    4. Alex_59
      Alex_59 6 de octubre 2015 09: 02
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Similarity Yak y F-35B - bicicleta estúpida, diseñada para los espectadores del canal 1-th

      Sin duda, 2, también :-) Atrévete más!
    5. Alex_59
      Alex_59 6 de octubre 2015 10: 27
      -1
      Cita: Per se.
      No hubo un punto muerto, hubo un desarrollo de un nuevo tipo de equipo. Todo comenzó una vez, fue absurdo, los mismos primeros aviones, más tarde, los aviones a reacción.

      Bueno, aquí ves lo que pasa. A mi entender, aún es mejor dominar la técnica en prototipos, y no en unidades de combate. Pero nos apresuramos a decir que no somos peores que los británicos y su Harrier. Creo que la adopción de Yak-38 y el sistema de envío 1143 para ellos fue un experimento y un desperdicio de fondos inadecuadamente caros (pero esta es mi opinión, nada más). No tengo ninguna queja sobre los marineros y los pilotos: apretaron todo lo que pudieron del equipo. Pero el Yak-141 ya es un dispositivo serio, que en realidad (como pienso otra vez) tuvo que esperar, recordando al experimentado Yak-38 que no comenzó su producción en masa, y ciertamente no construyó para ellos barcos tan caros y complejos. Y lo más triste es que cuando obtuvimos el Yak-141, desactivamos el tema de VTOL. Logramos lo que soñamos y clavamos la dirección. Aunque es precisamente el Yak-141 que ya puede, en muchos aspectos, con aviones ordinarios.
      1. Per se
        Per se 6 de octubre 2015 11: 10
        +6
        Cita: Alex_59
        A mi entender, aún es mejor dominar la técnica en prototipos, y no en unidades de combate.
        Estoy de acuerdo contigo aquí, pero dependiendo de lo que se considere prototipos, el mismo Yak-38 se puso en servicio después de pasar por un ciclo de prueba. El hecho de que la máquina estaba lejos de ser perfecta, de hecho, era nuestro primer avión VTOL en serie, incluso los Yankees no crearon su primer avión VTOL para la Infantería de Marina, sino que compraron una licencia para el Harrier a los británicos. En ese momento, había dos aviones VTOL en serie en el mundo, el nuestro y el británico. Si recuerda cómo comenzó la aviación a reacción, e incluso la aeronáutica anterior en general, puede encontrar muchos modelos de aviones más crudos y de emergencia, lo que no impidió que se produjeran en masa, estuvieran en servicio. En cuanto a los barcos del proyecto 1143, personalmente creo que sería mejor, de hecho, estábamos construyendo UDC entonces que esos cruceros que transportan aviones, especialmente porque el tema de los aviones VTOL podría desarrollarse en el UDC. Pero, había una política entonces, cuando la palabra "portaaviones" en la URSS era una maldición, "un arma del imperialismo", la UDC parecía ser algo superfluo, y el "crucero portaaviones" para los miembros del Comité Central del PCUS ya no parecía el mismo, en lo que los marineros luego engañaban, entonces además, que nada impidió posteriormente convertir estos "medio portaaviones" en portaaviones de pleno derecho (como "Gorshkov" para los indios) o, por un método más económico, en los ya mencionados UDC. Sea lo que sea, pero sin "Kiev" no habría llegado a "Ulyanovsk", y sin el Yak-38 al Yak-141. Los aviones Convertoplanes y VTOL se están desarrollando y seguirán desarrollándose, mejorando, si nuestros ombligos no alcanzan la defensa, aquí nos quedaremos atrás para siempre, y con el Yak-141 estábamos a la cabeza, teniendo mucha ventaja. No hay necesidad de reírse del F-35 y la "estupidez" de los estadounidenses en esto, ya es hora de volver a trabajar en los motores basculantes y los aviones VTOL.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 de octubre 2015 15: 04
          +3
          Cita: Per se.
          En cuanto a los barcos del proyecto 1143, personalmente creo que sería mejor, de hecho, estábamos construyendo UDC entonces que esos cruceros que transportan aviones, especialmente porque el tema de los aviones VTOL podría desarrollarse en el UDC. Pero, había una política entonces, cuando la palabra "portaaviones" en la URSS era una maldición, "un arma del imperialismo", la UDC también parecía ser algo superfluo

          No es tan simple
          El UDC fue diseñado en la URSS y más de una vez. Además, la UDC incluso se metió en la resolución del Comité Central, y fue con la ayuda de la UDC que "botas" y Amelko, que se unió a ellos, casi hackeó la construcción de la "segunda nave del proyecto 1143.4 (1143A)" (así se denotaba de manera pegadiza el futuro "Kuzya").
          Cita: Per se.
          Sea lo que sea, pero sin "Kiev" no habría llegado a "Ulyanovsk", y sin el Yak-38 al Yak-141.

          ¡El determinismo histórico no es nuestro método! sonreír
          Si no fuera por 1143, habríamos tenido el "Eagle" 1160 o 1153. Y habríamos recibido una flota AV normal. Sin 4 costosas "aproximaciones sucesivas", que ni dios una vela ni un maldito póker.
          1. Per se
            Per se 6 de octubre 2015 20: 31
            +1
            Cita: Alexey RA
            Si no fuera por 1143, habríamos tenido el "Eagle" 1160 o 1153. Y habríamos recibido una flota AB normal. Sin 4 costosas "aproximaciones sucesivas", que no son ni una vela para Dios, ni un infierno de póquer.
            Todo es así, Aleksey, pero cuando dije que sería mejor si estuviéramos construyendo el UDC, quise decir que en lugar de las primeras cuatro "aproximaciones sucesivas", construiríamos inmediatamente lo que luego resultó en el UDC del proyecto 11780. En esto ganaríamos experiencia, pasando a los portaaviones de pleno derecho. Soy consciente de las intrigas con la UDC que podrían tomar las gradas. Es una pena que solo vinieran de Ulyanovsk a una planta de energía nuclear, y no de Kuzi, así como el hecho de que no comenzaron de inmediato con Ulyanovsk, si no estaban maduros para un análogo de los portaaviones nucleares estadounidenses. Aunque, si realmente lamentamos aquí, primero que nada, por el colapso del gran país, la Unión Soviética. Uno solo puede adivinar de dónde vendría nuestro desarrollo científico y tecnológico, el poder de nuestro país y la flota en particular, en lugar de Gorbachov, vendría una personalidad fuerte, un verdadero patriota y un líder sabio.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 7 de octubre 2015 10: 01
              +1
              Cita: Per se.
              Todo es así, Alexey, pero cuando dije que sería mejor si estuviéramos construyendo el UDC, quise decir que en lugar de las primeras cuatro "aproximaciones sucesivas", construiríamos inmediatamente lo que luego resultó en el UDC del proyecto 11780. En esto ganaríamos experiencia, pasando a los portaaviones de pleno derecho.

              Desde que tal alcohol se ha ido... entonces sería mejor si Gorshkov llevara el Proyecto 85 al hierro (lo llamarían algo, como "un portador de portadores de misiles ligeros" - y lo atravesarían). Lo mejor sería trabajar con tecnologías y aplicaciones en estos "niños".
  5. Felix1
    Felix1 6 de octubre 2015 07: 36
    0
    Parece que los Urales que vi en una película de Hollywood, recuerdo esta pelota en frente. si era un barco fantasma o simplemente perdido, no lo recuerdo ya.
    1. Santa Fe
      6 de octubre 2015 08: 16
      +8
      Cita: Felix1
      Veo los Urales que vi en una película golivudskom

      Virus, 1999

      pero se iluminó el "Cosmonauta Yuri Gagarin", un buque de investigación de la vida real diseñado para controlar naves espaciales, realizar mediciones de trayectoria y telemétricas, para mantener la comunicación entre los puestos de control de vuelo en tierra con las tripulaciones de las naves espaciales y las estaciones. El barco más grande y poderoso de su clase. Nombrado en honor a Yuri Alekseevich Gagarin por el decreto del Consejo de Ministros de la URSS No. 112-41 del 10 de febrero de 1969.

      Construido sobre la base del petrolero pr. 1552, sin reactores nucleares y alardes innecesarios. A pesar de sus sólidas dimensiones, el Gagarin era un transpondedor flotante relativamente simple y eficaz, que hizo frente a su tarea de manera brillante. Tokam, como los barcos del complejo de medición de la Armada, pr. 1914 ("Mariscal Nedelin").
      1. EvilLion
        EvilLion 6 de octubre 2015 08: 39
        0
        Lo que se requería para probar.
    2. gfs84
      gfs84 6 de octubre 2015 08: 36
      +3
      Parece que los Urales que vi en una película de Hollywood, recuerdo esta pelota en frente. si era un barco fantasma o simplemente perdido, no lo recuerdo ya.


      Aparentemente te refieres a la película de 1999 "Virus", si es así, decepcionaré allí, incluso la trama se refería al buque de investigación "Cosmonauta Vladislav Volkov", en el papel del cual se filmó el general de USNS Hoyt S. Vandenberg: un barco de rastreo.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. gjv
        gjv 6 de octubre 2015 08: 57
        +3
        Cita: gfs84
        allí, incluso en la trama, estaba implicado el buque de investigación Cosmonauta Vladislav Volkov, en el papel que protagonizó el General de USNS Hoyt S. Vandenberg, un barco de rastreo.

        Exactamente. Y el "cosmonauta Yuri Gagarin" después del colapso de la URSS fue al Ministerio de Defensa de Ucrania y fue vendido como chatarra y eliminado en 1996, tres años antes de que se filmara la película.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. cth; fyn
      cth; fyn 6 de octubre 2015 08: 52
      0
      Pero me di cuenta de algo más sobre los extraterrestres. El virus parece ser llamado.
  6. Zaurbek
    Zaurbek 6 de octubre 2015 07: 39
    0
    El precio del barco y la lista de tareas no son del todo buenos. La nariz del helicóptero con tales características es más barata. pero el portaaviones no tira. Según tengo entendido, nadie podría repetir el éxito de los británicos con Harrier, incluidos los Estados Unidos y Francia. Y antes de Yak 141, la URSS y los barcos no sobrevivieron.
  7. sevtrash
    sevtrash 6 de octubre 2015 07: 54
    +6
    Es posible que la creación de tales productos sea solo una tarifa para el desarrollo del pensamiento científico y tecnológico. Resulta que algo no es un curso natural de evolución. Bueno, o la lucha por el liderazgo, la prioridad, el presupuesto, etc. Es un eructo del progreso científico y tecnológico. Pero no sin bien. Al menos desde la realización de una rama de desarrollo sin salida. Aunque Canberra no parece tan absurdo, porque inicialmente era un barco de desembarco, un poco más tarde, un portaaviones.
    Todavía puede agregar candidatos para el absurdo, aunque, quizás más correctamente, para una opción de arma fallida por una razón u otra.
    Submarinos de artillería del X1 británico, el Surkuf francés, el japonés I 1-4, por ejemplo. O un portaaviones submarino I400. O H4 Hughes relacionado con el agua o un ekranoplan súper gigante de 550 toneladas de Alekseev.
    1. Santa Fe
      6 de octubre 2015 08: 20
      -2
      Cita: sevtrash
      Solo paga por el desarrollo de ideas científicas y técnicas.

      El pensamiento científico y técnico es real y las tecnologías en desarrollo.

      Y todo lo que se enumera en el artículo es una artesanía estúpida. ¿Qué había de nuevo en el mismo "Alaska", en comparación con los acorazados normales?
      1. sevtrash
        sevtrash 6 de octubre 2015 08: 31
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y todo lo que se enumera en el artículo es una artesanía estúpida. ¿Qué había de nuevo en el mismo "Alaska", en comparación con los acorazados normales?

        Bueno, en realidad, los cruceros como Alaska fueron concebidos como combatientes de cruceros pesados ​​japoneses, para lo cual fueron creados. Para la batalla en una batalla de escuadrones, especialmente con acorazados, no fueron creados.
        1. Minero
          Minero 6 de octubre 2015 14: 01
          +2
          Un sentimiento extraño surge después de leer el texto de la nota.

          Se dice que Alaska fue creada para aplastar a los cruceros pesados ​​japoneses.
          Y luego llega una conclusión apresurada: dicen que tienen basura.

          Al mismo tiempo, la nota realmente no dice nada acerca de lo que estaba mal con las naves, en términos de la posibilidad o imposibilidad de completar las tareas que se establecieron antes de sus creadores.


          Por supuesto, somos un poco conscientes del hecho de que el "Alaska" resultó ser demasiado grande y, como resultado, demasiado caro de operar.

          Pero este es otro asunto.

          Y para la solución de estos barcos ante los desarrolladores, "Alaska" y "Guam", a juzgar por los suyos, TX parecía encajar.

          ¿No es así?
  8. Mera joota
    Mera joota 6 de octubre 2015 07: 56
    +2
    El absurdo de los cruceros de la clase Virginia en ausencia de un hangar en toda regla para un helicóptero. En general, para los 70, esta serie no estuvo mal. "Aegis" también "mató" no sólo a las "vírgenes", sino también a los cruceros de los destructores clase Legi, Belknap y Spruens. Instantáneamente se volvieron obsoletos y se convirtieron en chatarra (ahí es donde tuvo lugar la destrucción de la flota, que superó nuestras pérdidas en ocasiones).
    P.S .: a cuenta de pr.1143. Sobre la base de Spruyens, los estadounidenses desarrollaron (rastrearon con mayor precisión) el tema Barco de control del mar: cruceros SCS que transportan aeronaves del tipo pr.1143 con una cubierta de esquina y basados ​​en aviones y helicópteros VTOL. ¡Esto es un desplazamiento de 9000 toneladas de Spruens! Para ser justos, en aras de más dibujos (desafortunadamente no puedo adjuntar) no fueron, sino que dieron a luz a UDC como Tarava y Vasp ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. gjv
      gjv 6 de octubre 2015 09: 04
      0
      Cita: Mera Joota
      Barco de control marítimo: crucero de portaaviones SCS tipo pr.1143 con una cubierta de esquina y basado en helicópteros y aviones VTOL. ¡Esto es un desplazamiento de 9000 toneladas de Spruens! Para ser justos, en aras de más dibujos (desafortunadamente no puedo adjuntar)


      1. Mera joota
        Mera joota 6 de octubre 2015 09: 43
        0
        No, esa foto no. Intentaré pegarme
        Longitud total (LOA): 606 pies
        Viga (casco y patrocinador): 66 pies

        Viga total (ancho) con las tomas canalizadas y la cubierta de combate en ángulo: 87 pies

        Longitud de la plataforma de combate: 470 pies y puede soportar el despegue simultáneo de 5 helicópteros medianos

        Armas: 1- 5 pulgadas / 54 pistola de doble propósito
        Pistolas General Electric GAU 4 (a) de 30-8 mm
        1 lanzador de arpones (un ASROC podría ser sustituto)
        1 sistema de misiles de defensa de punto básico

        Medidas del elevador: 62 x 26 pies

        Aviones embarcados: 12 helicópteros medianos u 8 helicópteros medianos y 4 aviones tipo Harrier
    3. Santa Fe
      6 de octubre 2015 09: 13
      -4
      Cita: Mera Joota
      pero también cruceros como Lehi, Belknap

      El tiempo los mató
      Por 30 años en servicio de combate.
      Cita: Mera Joota
      Destructores del tipo Spryuens.

      Servido en 25-30 años
      y algunas personas todavía sirven
      Cita: Mera Joota
      Dio a luz al tipo UDC Tarawa y Vasp ...

      incluso aquellos urody
      1. Mera joota
        Mera joota 6 de octubre 2015 11: 17
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y algunas personas todavía sirven

        No en su propia hipóstasis, sino como un barco piloto.
        Y a costa de 30 años ... La treintena fue cambiada solo por el jefe USS Spruance DD-963, el resto tuvo mala suerte, muchos apenas pasaron los veinte, y por ejemplo, ¡el USS Ingersoll DD-990 se retiró a los 18 años!
        ¿Y qué son 30 años para la Marina de los Estados Unidos? Por ejemplo, el USS Cowpens CG-63 el 25 de septiembre comenzó la modernización y su vida útil se extenderá a 44 años, y el 30 de septiembre, el USS Gettysburg CG-64 comenzó la modernización.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        incluso aquellos urody

        Sí, sí ... Soy consciente de tu odio hacia cualquier portaaviones.
        1. Scraptor
          Scraptor 6 de octubre 2015 22: 26
          0
          ¿Pero qué hay de los acorazados? Llevaban 4-6 hidroaviones ... llanto Y tenían catapultas (eso es mala suerte) para su lanzamiento. lol
  9. big4tune
    big4tune 6 de octubre 2015 07: 59
    +12
    Las computadoras Elbrus instaladas en su placa tienen un rendimiento inferior a cualquier teléfono inteligente.
    ¿Y cómo crees que lo caracteriza? ¿De qué sirve compararlo con la potencia informática moderna, si incluso las supercomputadoras de esa época son inferiores a las estaciones de trabajo modernas ordinarias? En el equipo militar, la confiabilidad es importante, mientras que la productividad es secundaria en la mayoría de los casos, si Elbrus estuvo allí, entonces su desempeño fue suficiente para las tareas asignadas. Pues bien, si es necesario aumentar la potencia de cálculo, se puede sustituir por Elbrus-8C o Elbrus-16C al que "cualquier smartphone" es como caminar hacia la luna.
  10. freerider
    freerider 6 de octubre 2015 08: 14
    +12
    riendo Después de leer el título del artículo, me di cuenta de quién es el autor.
    1. Babalaykin
      Babalaykin 6 de octubre 2015 19: 18
      +2
      no tu solo))
  11. 76rtbr
    76rtbr 6 de octubre 2015 08: 19
    +5
    Cita: ruslan
    Estoy confundido por el reactor. ¿Por qué es necesario? antes, los barcos de reconocimiento se construían sin ellos. ¿Por qué de repente tiene ganas de construir con NPP?


    ¡Además de lo anterior, mire cuánto equipo de alto consumo de energía hay, en ese momento no era enfermizo comer energía!
  12. mosquit
    mosquit 6 de octubre 2015 08: 25
    +7
    Cubierta de aviación TAVKR - "mástil de avión superior-mástil" Yak-38 con un suministro de combustible de 10 minutos. Un hecho simple habla de las capacidades de combate de las "barras verticales" soviéticas: no tenían radares. La detección del enemigo se llevó a cabo de forma visual, lo que en la próxima era de la cuarta generación de combatientes significó una muerte súbita en la batalla de un misil de largo alcance de medio alcance (largo).

    "Ingenioso" ...
    El 27 de diciembre de 1967, la Resolución del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS No.1166-413 sobre la creación de avión de ataque ligero PIB del Yak-36M. El mismo Decreto preveía la creación de una opción de entrenamiento de combate y, en el futuro, un luchador.


    No importa cuán fácil sea un avión de ataque, un radar es a priori ...

    crucero portaaviones del proyecto 1143.3 de las flotas del Mar Negro y el Pacífico de la Armada de la URSS (Armada de la URSS) en 1978-1991.
    Diseñado para buscar y destruir submarinos, lanzar ataques con misiles en buques de superficie como parte de un grupo.

    ¿Qué quieres de este barco? Tiene la composición apropiada de armas ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Mera joota
      Mera joota 6 de octubre 2015 08: 32
      0
      Cita: mosquit
      No importa cuán fácil sea un avión de ataque, un radar es a priori ...

      Bueno, para vehículos terrestres, tal vez sí, puede usar guías avanzadas de aeronaves como guía, pero en el mar ¿cómo? ¿En un bote inflable PAN correr con una estación de radio? ¿Cómo es sin radar en el mar para buscar objetivos? ¿Al tacto?
      1. mosquit
        mosquit 6 de octubre 2015 08: 52
        0
        En general, un helicóptero fue diseñado para buscar objetivos ...
        Las designaciones de objetivos se transmitieron al avión de ataque, el poder de munición fue suficiente para compensar la precisión ...
        1. Mera joota
          Mera joota 6 de octubre 2015 13: 05
          0
          Cita: mosquit
          En general, un helicóptero fue diseñado para buscar objetivos ...

          Me pregunto cual Si se trata del Ka-31, cuando todos los barcos lo adoptaron, todos los barcos de pr.1143 fueron retirados de la flota (Bakú nominalmente), y alguien (Novorossiysk) ya fue remolcado para cortar.
          Por lo tanto, repito la pregunta, ¿qué helicóptero realizó una búsqueda de objetivos y orientación sobre el Yak-38?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2015 13: 14
            +2
            Cita: Mera Joota
            Me pregunto que Si eres de ka-xnumx

            Obviamente, este es el Ka-25РЦ, que tenía la función de emitir el CO para RCC
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2015 13: 14
            0
            Cita: Mera Joota
            Me pregunto que Si eres de ka-xnumx

            Obviamente, este es el Ka-25РЦ, que tenía la función de emitir el CO para RCC
            1. Mera joota
              Mera joota 6 de octubre 2015 19: 27
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Obviamente, este es el Ka-25РЦ, que tenía la función de emitir el CO para RCC

              Bueno, si usa el Yak-38 como un misil anti-barco ... bueno, como un "viento divino" en el ida y vuelta ... entonces sí ...
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2015 21: 15
                0
                Cita: Mera Joota
                Bueno, si usa el Yak-38 como un misil anti-barco ... bueno, como un "viento divino" en el ida y vuelta ... entonces sí ...

                bueno por que Desde una altura de 3 km, el Ka-25РЦ dio una descripción completa de los kilómetros en el 250, es decir. habiendo subido por encima de la cubierta TAVKR, podría haber dado las coordenadas del objetivo para el Yak al radio de combate completo riendo
                Y habiendo recibido las coordenadas del objetivo, el Yak que tiene las ayudas mínimas de navegación podría volar fácilmente. Bajo ninguna circunstancia volvió a él.
                1. Scraptor
                  Scraptor 6 de octubre 2015 22: 04
                  -2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Desde una altura de 3 km, los Ka-25RT dieron una visión general de 250 kilómetros,

                  ¿Y así es como lo calculó? ¿Y dónde están esos datos del Yak-38? matón
                  Ya sabes, algo así como el radar, e incluso en la era del pistón voló y regresó ... ¿Tal vez no sabes qué? lol
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2015 23: 35
                    +2
                    Cita: Scraptor
                    ¿Y cómo lo calcularon?

                    Simplemente soy consciente de la distancia desde la cual se pudo detectar el Ka-25РЦ. (250 km) Una fórmula para calcular el horizonte de radio (4,124 * raíz cuadrada de la altura de la antena) sugiere que esto es físicamente posible durante unos tres kilómetros, dado que el radar puede detectar la nave un poco más allá del horizonte (las superestructuras sobresalen por detrás del horizonte)
                    Cita: Scraptor
                    Y de donde tales datos en el Yak-38

                    En un despegue vertical, el radio de combate es inferior a 200 km. Bueno, en el corto plazo, habrá más, pero teniendo en cuenta el hecho de que los primeros en despegar esperan a los finales, así es como sucederá. Aunque no hemos planeado enviar EMNIP más de 150 km para el ataque.
                    Cita: Scraptor
                    Ya sabes, como antes del radar, e incluso llegó a la era del pistón y regresó ...

                    ¿Y cómo contradice este "descubrimiento" lo que escribí?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y habiendo recibido las coordenadas del objetivo, el Yak que tiene las ayudas mínimas de navegación podría volar fácilmente.

                    ¿Cuál es la palabra específica que no entiendes?
                    Cita: Scraptor
                    ¿Quizás no sabes qué?

                    Sí, no sé muchas cosas. Pero desde la altura de mi erudición, la diferencia entre usted y Alexander Druze es decididamente invisible. riendo Adiós!
                    ZY Y sí, si comienzas a objetar de nuevo, comienza con una indicación de la fuente de la que extraje mi última oración, sobre la erudición :))) Veamos si los escolares leen los clásicos.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 7 de octubre 2015 00: 01
                      -3
                      Esta fórmula es de otra y está fuera de lugar aquí. En general, el rango de detección del radar también depende del EPR del objetivo. riendo

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      En el despegue vertical, el radio de combate es inferior a 200 km. Bueno, a corto plazo, será más, pero teniendo en cuenta el hecho de que el primer despegue esperará a la terminal, por lo que saldrá aproximadamente.

                      Menne 200 está escrito para una sola, la primera modificación, para el resto no hay datos.
                      Harrier-1 tiene incluso menos (incluso menos de 100).
                      ¿Y por qué es el despegue vertical cuando puedes despegar así? qué
                      Todos los SKVVP de la plataforma, incluso con un despegue corto, despegan mucho más rápido. Especialmente siéntate en él.

                      La altura de su erudición claramente no es suficiente. ¡Crece más! engañar
                      1. maximghost
                        maximghost 7 de octubre 2015 00: 23
                        +1
                        Todos los SKVVP de la plataforma, incluso con un despegue corto, despegan mucho más rápido. Especialmente siéntate en él.

                        En realidad no, mucho depende del tamaño de la cubierta: por ejemplo, los mismos aguiluchos necesitan teletransportarse a la popa, mientras que los yaks pueden despegar casi de la seridina. Bueno, en un portaaviones normal, debes colocar el avión justo detrás del que está en la posición inicial (aunque si el escudo de gas se rompe, será divertido), bueno, más el tamaño de esos. puestos, etc. etc.
                        En general, si los yaks de Kiev pueden crecer más rápido que los avispones, esto no significa que los aguijones de Invisible también despeguen más rápido que los avispones. Bueno, + está la cantidad de aviones terminados en la cubierta (lea la cantidad de posiciones técnicas ...
                      2. Scraptor
                        Scraptor 7 de octubre 2015 01: 19
                        -1
                        Harriers que desde Invencible (Giuseppe-Garibaldi, Cavura, Chakri-Naruebet, Juan Carlos, Canberra y otros UDC), y más aún desde Tarav / Wops, despegan mucho más rápido que los F-18, que desembocan en una catapulta. Pero más lento que el Yaki, especialmente el 41. El número de posiciones técnicas es más sencillo y se incrementa mejor añadiendo una cubierta más cercana, preferiblemente en orden "antinuclear", porque las bombas de racimo o ojivas también lo cubren peor. qué riendo
                      3. maximghost
                        maximghost 7 de octubre 2015 01: 45
                        +1
                        Harriers from Invincible (Giuseppe-Garibaldi, Cavour, Chakri-Naruebet, Juan Carlos, Canberra y otros UDC), y aún más desde Taraw / Wops despegan mucho más rápido que F-18

                        No hice esta pregunta específicamente, pero ¿los avispones de 4 posiciones despegan más lentamente que los aguijones de 1? Bueno, surge otra pregunta: con 36 yaks a bordo de un cretchet y 36 avispones en Nimitz, cuántos aviones de cada barco pueden volar simultáneamente en 2 situaciones esferoconicas (reflejo del ataque de un avión enemigo y el ataque de un objetivo esferocónico) + su velocidad de despegue a diferentes intervalos de tiempo (es decir, en el caso de que la aeronave esté preparada en las posiciones de partida y técnicas, y cuando la aeronave del párrafo anterior ya haya despegado). La misma pregunta también es cierta para los transportistas con transportistas, simplemente no sé la cantidad de aviones en los barcos en este caso. Para aclarar este problema, es necesario profundizar en la red y otras fuentes de una manera larga y tediosa y no el hecho de que haya una respuesta, por lo que propongo usar en disputas solo la velocidad de despegue de solo aquellos aviones que están en posiciones técnicas y de partida.
                      4. Scraptor
                        Scraptor 7 de octubre 2015 02: 01
                        0
                        Más lento, y además, muchas veces ... Por cierto, los Harriers suelen despegar desde dos "salientes a la izquierda".
                        ¿Por qué 4 posiciones en el primer mazo si puedes hacer la primera posición en cuatro? Y es más fácil construir barcos y no quemará / ahogará todo a la vez. Más no siempre significa mejor.
                      5. maximghost
                        maximghost 7 de octubre 2015 02: 11
                        +1
                        ¿Por qué 4 posiciones en la primera baraja si puedes hacer la primera posición en cuatro?

                        Bueno, solo comparo los barcos existentes (solo hay 4 catapultas en los nazis), pero la idea es interesante. En 30 años había portaaviones de dos niveles, sería necesario actualizar en la memoria por qué no echaron raíces. Aunque, probablemente, en este caso habrá poca longitud para el transporte blindado de personal, y volar en medios perfiles limita las capacidades verticales.
                      6. Scraptor
                        Scraptor 7 de octubre 2015 02: 30
                        0
                        No de dos niveles, sino simplemente dos pequeños portaaviones cerca de la distancia de despegue en toda su longitud.
                        El tamaño está limitado por un aterrizaje horizontal de emergencia en la red de captura "en avión" de hecho. En combate, una metralla o un proyectil pueden dañar el flap de un avión convencional, lo que aumentará la velocidad de aterrizaje, puede que no salga el gancho de aterrizaje, o el sistema de control del chorro de gas, que imposibilitará un aterrizaje vertical. O pueden negarse debido a un problema técnico.

                        Es decir, un portaaviones para aviones ahora basado en el mismo supercarrier puede hacer una longitud máxima en su cubierta de esquina (en la cual los mismos Superhornets a veces chocan contra la red de manera similar) ...
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 7 de octubre 2015 08: 10
              +1
              Cita: Scraptor
              Esta fórmula es de otra y está fuera de lugar aquí.

              Esta es la fórmula que determina el horizonte de radio dependiendo de la altura de la observación y es muy relevante aquí. Fuera de lugar, tus intentos de lucir más inteligente de lo que realmente eres.
              Cita: Scraptor
              En general, el rango de detección del radar también depende del EPR del objetivo.

              EPR buque de guerra imagina? :) Por supuesto que no. De lo contrario, ellos mismos habrían descubierto cuánto escribiste fuera de lugar.
              Cita: Scraptor
              Menne 200 está escrito solo para una, la primera modificación: para el resto no hay datos

              Google te ha prohibido?
              http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak38m.html
              Radio de lucha, km 250 -380. Pero mala suerte, el radio de combate se calcula para un avión. Y los vehículos de cubierta vuelan en grupos, por lo que el primero en despegar tiene que esperar a los demás y quemar combustible, lo que reduce el radio de combate de la mesa.
              Cita: Scraptor
              ¿Y por qué es el despegue vertical cuando puedes despegar así?

              Usted puede Pero es mas lento
              Cita: Scraptor
              Todos los SCVVP de la plataforma, incluso con una carrera corta, despegan mucho más rápido.

              ¿Más rápido que qué?
              Cita: Scraptor
              Las alturas de tu erudición claramente no son suficientes

              Claramente, la generación Strugatsky Pepsi no leyó.
            3. Scraptor
              Scraptor 7 de octubre 2015 11: 01
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Esta es la fórmula que determina el horizonte de radio dependiendo de la altura de la observación y es muy relevante aquí. Fuera de lugar, tus intentos de lucir más inteligente de lo que realmente eres.

              Lo sé. Práctico techo Ka-25 4000m. Por cierto, no lo confundas con el Ka-27. Mira qué y cómo? Si es óptimo para baja altitud, de pequeño tamaño y atacante.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              EPR buque de guerra imagina? :) Por supuesto que no. De lo contrario, ellos mismos habrían descubierto cuánto escribiste fuera de lugar.

              Más allá del lugar del EPR del avión, tal vez incluso sepas cuánto difiere del EPR del barco. Son aquellos que no son espaciales, siempre militares.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Radio de acción de combate, km 250-380. Pero mala suerte ...

              ¿En qué despegue (naturaleza de uso)?
              Lo malo es que tú mismo inmediatamente escribes algo más bajo ...

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Usted puede Pero es mas lento

              Más despacio Y eso no es un hecho riendo

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Más rápido que qué?

              Que no es SKVVP.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Claramente, la generación Strugatsky Pepsi no leyó.

              ¿Qué papel sionista de desecho sigue ocupado?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Adiós!

              ¿De alguna manera dijiste adiós? sentir
  • Mera joota
    Mera joota 6 de octubre 2015 13: 05
    0
    Cita: mosquit
    En general, un helicóptero fue diseñado para buscar objetivos ...

    Me pregunto cual Si se trata del Ka-31, cuando todos los barcos lo adoptaron, todos los barcos de pr.1143 fueron retirados de la flota (Bakú nominalmente), y alguien (Novorossiysk) ya fue remolcado para cortar.
    Por lo tanto, repito la pregunta, ¿qué helicóptero realizó una búsqueda de objetivos y orientación sobre el Yak-38?
    1. maximghost
      maximghost 6 de octubre 2015 14: 24
      +2
      Estamos hablando de los Ka-25ts. En general, este es un helicóptero de designación de objetivo para granitos / basaltos, pero como primitivo (no tenía comunicación directa con aviones, solo con un cobal), también se podían usar armas de ataque.
      1. Mera joota
        Mera joota 6 de octubre 2015 19: 29
        -2
        Cita: maximghost
        Se trata de los Ka-25ts

        ¿Y cómo ayudaría él? ¿Tenía un sistema de transmisión de datos en el Yak-38?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2015 21: 17
          0
          ¿Por qué debería él? Ka da las coordenadas del objetivo en TAVKR, y los Yaks van ... pero al menos en una brújula de radio, o algo así. No soy bueno con las herramientas de navegación y no entiendo qué significan todos estos PNP-72-6М y KPP-1273-SI, pero en mi opinión, incluso con una brújula normal para alcanzar el objetivo en kilómetros 200 con un error de + - 10 km no es demasiado difícil.
        2. maximghost
          maximghost 7 de octubre 2015 00: 26
          +2
          Podía transmitir la información a la nave, y desde la nave ya sería transferido a los yaks. No es el método de orientación más efectivo, pero puede proporcionar suficiente precisión de orientación.
  • Santa Fe
    6 de octubre 2015 09: 20
    -1
    Cita: mosquit
    sobre la creación de un avión de ataque ligero PIB

    es necesario

    ya quien iba a asaltar - con las tristes capacidades de su aviónica, la falta de habilidad para usar armas de alta precisión y el stock de montaña de 10 en minutos.
    1. mosquit
      mosquit 6 de octubre 2015 14: 11
      +3
      En el curso del servicio de combate, los pilotos de combate adquirieron habilidades de pilotaje en varias zonas geográficas y climáticas. El 30 de diciembre de 1977, en el golfo de Vizcaya, los pilotos de Kiev realizaron 10 vuelos para probar sus aviones después de una fuerte tormenta y encargar a jóvenes pilotos. En el Mar Mediterráneo, el número de salidas por turno de vuelo llegó a 18, y este no fue el límite. A finales de año, 34 pilotos ya estaban ingresando al regimiento. Durante el crucero de "Kiev" desde Severomorsk al mar Mediterráneo y de regreso en el período del 15 de diciembre de 1978 al 28 de marzo de 1979, se realizaron 355 vuelos. Especialmente me gustaría notar el disparo preciso de los pilotos en el objetivo del interruptor2. Como regla general, se destruyó desde la primera, en casos extremos, desde la segunda llamada. El equipo especial no tuvo tiempo de lanzar nuevos objetivos por la borda para asegurar fuego vivo de acuerdo con la tabla planificada.

      Solo compara la nomenclatura de tu ...
      Su-25 (Carga de combate (máximo) - 4340 kg en 8 (10) unidades de suspensión, carga normal - 1340 kg)
      aire-aire R-3 o R-60
      25ML aire superficial X-X-C y 29L 25L
      Yak-38 (máximo - 1500 kg de carga de combate, con PIB -1000 kg)
      aire-aire R-3 o R-60
      superficie de aire X-23

      El cohete Kh-25 (producto 69) fue creado sobre la base del diseño Kh-23, equipado con un buscador láser 24N1 desarrollado por la Oficina Central de Diseño Geofizika (diseñador jefe D. M. Khorol)

      X-29L: un cohete de diferente calibre, peso de lanzamiento de más de 600 kg
      S-25L - Remodelación NAR bajo guía láser
      La cuestión de la ausencia de un sistema de guía láser en un avión de ataque ligero debe considerarse en la efectividad del uso de los misiles X-23 y X-25.
      Si la Armada estaba satisfecha con la efectividad del X-23, entonces la necesidad de incluir en la nomenclatura de armas del X-25 y el sistema de avistamiento necesario desapareció.

      falta de habilidad para usar armas de precisión

      ¿Qué, a su entender, en 1974 podría haber sido un arma de "precisión" en la nomenclatura SA? ¿Y qué características del mismo debería clasificarlo como de "alta precisión" en ese momento?
      Suministro de 10 minutos de calor

      Radio de combate
      Su-25 a una altitud de 1250, cerca del suelo - 750 km (estándares de despegue - 14600)
      Yak-38 250-370 km. (PIB normal - 10300)
      Si es así, el radio de combate en tierra de un avión clásico con una masa mayor es 1,5 veces mayor que el SVPP 2 veces.
      No está claro de dónde proviene la cifra de 10 minutos ...
      www.airwar.ru/enc/fighter/yak38.html
      www.airwar.ru/enc/attack/su25.html
    2. Scraptor
      Scraptor 6 de octubre 2015 22: 08
      +2
      ¿Y cómo asaltaron los A-4 Skyhawks? ¿Y con qué reserva de combustible? matón

      ¿Y cómo ves al Cuerpo de Marines detrás de la primera colina sin un avión de ataque, especialmente en sus rampas de regreso? Usando RCC? O m. Acorazado GC?

      Podía usar armas de precisión.
  • Silueta
    Silueta 6 de octubre 2015 08: 34
    +1
    En general, los marineros militares se divirtieron mucho arrojando al viento decenas de miles de millones de rublos soviéticos de peso completo. La única noticia positiva fue que a pesar de la abrumadora cantidad de accidentes, la pérdida de personal de vuelo se calculó en unidades. El sistema de rescate forzado Yak-38 compensó todas las deficiencias de esta estúpida atracción.


    El autor se burla de la tragedia. Ya sea por ignorancia o por alguna otra razón. El Yak-38 es una tragedia para la flota soviética, para todos los marineros y pilotos. Los que volaban sobre ellos no se estaban divirtiendo, sino que estaban al otro lado de la vida. Todos son héroes. Y terroristas suicidas. Samurái real. En Tikhookeansk y Severomorsk, hay dos cementerios para los pilotos del YAK-38 muertos. Pero a menudo no había nada que enterrar allí. Todo lo que quedaba del jefe de seguridad aérea era un casco con un trozo de cráneo. El fue enterrado. La impresión que mi primer teniente tuvo de Texas fue la procesión fúnebre. Delante llevaban una cajita cubierta de cretona roja; detrás, con la cabeza gacha, caminaba una joven esposa con dos niños pequeños. Esa fue una gran "atracción".
    1. Santa Fe
      6 de octubre 2015 09: 17
      +3
      Cita: silueta
      En el Pacífico y Severomorsk hay dos cementerios de los pilotos muertos de YAK-38.

      Mentiras

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потерянных_Як-38
      Aquí hay una lista de los Yak-38 perdidos, con una descripción detallada
      Prácticamente no hay víctimas mortales entre el personal de vuelo.
  • mosquit
    mosquit 6 de octubre 2015 08: 50
    +6
    El autor se burla de la tragedia.

    El autor está cerca ..
    ¿Cómo puedes llamar al primer intento de construir y operar el primer barco de portaaviones en la historia de Rusia una atracción ...
    De acuerdo con la lógica del autor, si un niño pequeño se llenó de un bulto (Dios no quiera que se rompa), entonces esta es una atracción ...

    "Suave en el papel, pero se olvidó de los barrancos": esto es cierto para cualquier nuevo negocio o empresa ...
    1. Santa Fe
      6 de octubre 2015 09: 04
      +3
      Cita: mosquit
      ¿Cómo puede el primer intento de construir y operar el primer portaaviones en la historia de Rusia?

      Los primeros fueron los portahelicópteros de gran éxito "Moscú" y "Leningrado"

      El hecho de que el TAVKR con el VTOL de la Unión Soviética fuera un crucero débil y un portaaviones inútil podría entenderse antes de la distribución simplemente comparando hechos conocidos.


      Además, siguieron cometiendo un error. cuatro veces seguidas
      Cita: mosquit
      El autor está cerca ..

      Comentando también la mente no brilla.
      1. mosquit
        mosquit 6 de octubre 2015 10: 18
        +2
        ¿Crees que un helicóptero y un avión VTOL son esencialmente de naturaleza igual a su avión?
        ¿Considera que la implementación de un helicóptero y VTOL en metal es comparable en complejidad?
        ¿Considera la complejidad de la tarea de colocar un helicóptero y un avión (incluso VTOL) en un barco?
        El hecho de que el TAVKR con el VTOL de la Unión Soviética fuera un crucero débil y un portaaviones inútil podría entenderse antes de la distribución simplemente comparando hechos conocidos.

        Entonces este proyecto no es un crucero o un portaaviones ...
      2. Scraptor
        Scraptor 6 de octubre 2015 22: 23
        0
        Oh, mente brillante, ¿en qué 1123 tuvieron más éxito que 1143?
        Un helicóptero no necesita un gran barco en absoluto. El gran barco es un gran objetivo (y kirdyk para todos los helicópteros y toda la tripulación a la vez).
    2. Alex_59
      Alex_59 6 de octubre 2015 09: 32
      +4
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Los primeros fueron los portahelicópteros de gran éxito "Moscú" y "Leningrado"
      Es interesante por qué criterios no solo fueron exitosos, sino incluso muy exitosos. El tiempo para rastrear a los submarinos fue ridículo y constantemente exagerado para informar, de modo que el comando no se alterara. ¿Qué es el barco en sí, que el grupo aéreo? Mi tío sirvió solo en el grupo TEC del aire, y luego en la Bahía Omega en la planta de reparación de helicópteros.
      Es extraño que 1143 sean barcos muy fracasados ​​y 1123 tengan mucho éxito ... Ambos son mediocres. Lo que pasó está bien. Aunque hermoso, antes era imposible imaginar Sebastopol sin la silueta de "Moscú".
    3. Alexey ra
      Alexey ra 6 de octubre 2015 15: 11
      0
      Cita: mosquit
      ¿Cómo puedes llamar al primer intento de construir y operar el primer barco de portaaviones en la historia de Rusia una atracción ...

      Ejem ... y esto no es nada en el momento de la construcción el primer buque portaaviones en la URSS ¿Ya tiene una gran experiencia mundial en la construcción y uso de tales barcos?
      Pero no, fuimos otra vez Único e incomparable en el mundo a través, y en el quinto intento, inventaron una bicicleta.
      1. mosquit
        mosquit 6 de octubre 2015 17: 46
        +2
        Cita: Alexey RA
        Ejem ... ¿y no es nada que en el momento de la construcción del primer buque portaaviones en la URSS ya existía una gran experiencia mundial en la construcción y uso de tales buques?

        ¿Y qué? En el momento de la pérdida de tu virginidad, miles de millones de hombres tuvieron experiencias sexuales, más ricas que la tuya, ¿te ayudó por primera vez en la vida? hi
        ¿Qué crees que los "imprimadores" te ayudarán a crear "obras maestras" técnicas de inmediato?
        Puede que no le parezca extraño que la República Popular China, utilizando el potencial tecnológico (aunque no el más avanzado), transmitido por "Occidente" todavía no pueda "simplemente" elevar el recurso de los turborreactores copiados a 200-500 horas ...

        Cita: Alexey RA
        Pero no, nuevamente fuimos de una manera única e incomparable en el mundo, y desde el quinto intento inventamos una bicicleta.

        Utilizamos todos los recursos que teníamos en ese momento: información (científica y técnica), material y humana ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 de octubre 2015 18: 07
          0
          Cita: mosquit
          ¿Y qué? En el momento de la pérdida de tu virginidad, miles de millones de hombres tuvieron experiencias sexuales, más ricas que la tuya, ¿te ayudó por primera vez en la vida?

          Pero yak! Al menos aprendí la técnica del proceso de relaciones sexuales para ayudas visuales. sonreír
          Y nuestros diseñadores, si usamos la comparación tan querida por usted, comenzaron a crear una técnica para hacer esto "en posición de pie sobre la cabeza", e incluso en el agujero equivocado.
          Cita: mosquit
          ¿Qué crees que los "imprimadores" te ayudarán a crear "obras maestras" técnicas de inmediato?
          Puede que no le parezca extraño que la República Popular China, utilizando el potencial tecnológico (aunque no el más avanzado), transmitido por "Occidente" todavía no pueda "simplemente" elevar el recurso de los turborreactores copiados a 200-500 horas ...

          ¿Qué tiene que ver una obra maestra con ella? Nadie requiere una obra maestra en el primer intento. Pero los mismos chinos como resultado hacen un motor turborreactor normal. Y no están tratando de colocar el rotor de cola del helicóptero en la cámara de combustión y pegar cohetes en polvo al motor turborreactor.
          Cita: mosquit
          Utilizamos todos los recursos que teníamos en ese momento: información (científica y técnica), material y humana ...

          No. Todos los recursos disponibles se utilizaron en el desarrollo del tema "Águila". Y 1143 es el resultado de cortar un portaaviones normal con botas MO.
          1. mosquit
            mosquit 7 de octubre 2015 20: 29
            0
            ¡No haga "malabares"! guiño
            ¿Qué tiene que ver una obra maestra con ella? Nadie requiere una obra maestra en el primer intento. Pero los mismos chinos como resultado hacen un motor turborreactor normal.

            ¿Que es normal? ¿"Exposición de trabajo a gran escala"?
            No. Todos los recursos disponibles se utilizaron en el desarrollo del tema "Águila". Y 1143 es el resultado de cortar un portaaviones normal con botas MO.

            ..............................
        2. strannik1985
          strannik1985 6 de octubre 2015 18: 17
          +2
          Utilizamos todos los recursos que teníamos en ese momento: información (científica y técnica), material y humana ...

          Es decir, en 1969-1972, la Oficina de Diseño de Nevsky llevó a cabo trabajos de investigación, una orden de investigación y desarrollo sobre la justificación económico-militar de la creación y operación del portaaviones pr.1160. En el marco del Proyecto 1160, se completaron los diseños preliminares de una catapulta, un aerofinisher y una barrera de emergencia. Bajo el proyecto preliminar, se emitieron más de 900 documentos, se resolvió la interacción con subcontratistas. Se suponía que al comienzo del diseño del Proyecto 1160 en 1973, el primer barco podría entrar en funcionamiento en 1981. Una serie de tres portaaviones desde el otoño de 1973 hasta 1986. El proyecto hackeó a Ustinov.
  • Ingeniero
    Ingeniero 6 de octubre 2015 08: 57
    +8
    ¡Solo para los Urales, una gran desventaja para el autor ignorante! Sin respeto por los diseñadores e ingenieros nacionales. Si una persona no ha hecho nada en esta vida, entonces no puede respetar el trabajo de otras personas. ¡Sin el Yak-38, no habría existido el Yak-141! Aunque eso no te dice nada. ¡Los Urales, al estar en el Océano Pacífico, podrían controlar todo el territorio de los Estados Unidos! Si nuestro Ural es absurdo, entonces ¿por qué el "análogo" americano, que apareció mucho más tarde, no es absurdo? Solo porque es estadounidense, ¿verdad?
    1. ivanovich
      ivanovich 6 de octubre 2015 10: 32
      -1
      ¡Los Urales, al estar en el Océano Pacífico, podrían controlar todo el territorio de los Estados Unidos!


      puede señalar la prueba de su ingeniosa fabricación de sofás?
      Aquí está mi enlace que realmente controlaba todo el territorio de EE. UU. es el Radio Electronic Center en Lourdes en Cuba:

      Desde este puesto de escucha clave, los soviéticos monitorean satélites comerciales de EE. UU., Comunicaciones de buques mercantes y militares, y programas espaciales de la NASA en Cabo Cañaveral. Con Lourdes, los soviéticos pueden escuchar conversaciones telefónicas en los Estados Unidos.
      - Del informe conjunto del Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de EE. UU., Año 1985
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Bayoneta
      Bayoneta 6 de octubre 2015 10: 50
      -2
      Cita: Ingeniero
      . ¡Si no fuera por el Yak-38, no habría Yak-141!

      De los 4 Yak-141 construidos, solo 2 volaron. El programa está cerrado.
      Cita: Ingeniero
      ¡Los Urales, al estar en el Océano Pacífico, podrían controlar todo el territorio de los Estados Unidos!

      Cuando los "Urales" llegaron a su base en el asentamiento del Pacífico, apodado los marineros de Texas. Nadie podría haber imaginado que el primer viaje del monstruoso y único barco sería el último.
      Lea en su totalidad: http://yablor.ru/blogs/atomniy-korabl-radioelektronnoy-raz/3704432
  • Rurikovich
    Rurikovich 6 de octubre 2015 09: 02
    +22
    Es un enfoque unilateral, usted, Oleg, para escribir sus artículos. Esa es la única manera.
    En el caso de Canberra, el barco se construyó según las condiciones del cliente. Y si hay un trampolín de proa allí, entonces su presencia implica el uso no solo de helicópteros en el futuro. Has pensado sobre eso? Además, Australia planea comprar el F-35. ¿Dónde está la "fealdad" ???
    En el caso de "Gorshkov", ¿la presencia de una especie de barco universal también es "fealdad"? Otra cosa es que no pudieron crear un plano sensible a tiempo. Y esa es otra historia. Y el gran desplazamiento resultó debido a la necesidad de acomodar al grupo aéreo. Formalmente, el desarrollo del Proyecto 1123. ¿Qué hay de malo en eso? La nave fue creada para ciertas funciones y resultó ser así debido a la presencia de ciertas armas en ese momento. Esta también es una pregunta diferente ¿Qué crees que es un concepto tan defectuoso? ¡Es solo que a veces necesitas ponerte en el lugar de las personas que vivieron y trabajaron en ese momento! Entonces muchas cosas se aclararán. guiño
    Cruceros nucleares de los estadounidenses. Fueron creados como una escolta para portaaviones nucleares. Pero calcularon mal en el servicio. Un barco grande es más rentable económicamente que uno pequeño. ¿Eso también los convierte en "monstruos"? Entonces el "Líder" atómico que estamos diseñando debería ser reconocido como un "fenómeno". O no ????
    "Alaska" Bueno, sí, lo hicieron con un enfoque estadounidense. Pero fueron creados para combatir los cruceros pesados ​​japoneses. En consecuencia, tenían blindaje más grueso, artillería más grande y máquinas poderosas capaces de dar una velocidad adecuada para el tamaño, lo que también consumía el porcentaje de desplazamiento. Y si hubiera una batalla, ¿dónde los oponentes se encontrarían cara a cara con un resultado predecible? Entonces, ¿se hizo realidad el concepto? Y no serían "elefantes blancos". ¡Por eso, en tu opinión, son "feos" porque no hundieron ni un solo crucero japonés! Aunque, para ser sincero, tampoco me gustan guiño
    "Ural". ¿Qué? Fue creado para propósitos específicos. Ahora hay diferentes visiones del mundo. Otros barcos. ¡Y antes de que lo diseñaran basándose en lo que tenían! Rezagados en el desarrollo de la electrónica, recibieron tales naves. No se quedaron atrás en el desarrollo de la electrónica: ¡habría otros barcos!
    ¡La línea de fondo! ¡No es necesario considerar como "feo" lo que no está sujeto a comprensión durante la creación! De lo contrario, los barcos sin armadura pronto comenzarán a ser considerados "feos" ... sentir lol
    Saludos hi
    PD: Al final de sus artículos, en mi opinión, solo necesita agregar que esta es su opinión personal, luego la opinión de una persona individual será interesante de leer y comprender que es solo la opinión de una persona individual, y no una afirmación de algo. sonreír
  • Tchoni
    Tchoni 6 de octubre 2015 09: 04
    +1
    Los errores de cálculo de ingeniería tienen lugar en Vmech, es solo que son los más caros para los marineros
    1. Silueta
      Silueta 6 de octubre 2015 14: 34
      +2
      Los barcos en serie más ridículos de la historia de nuestra flota no se incluyeron en la revisión. Estos eran los acorazados redondos "Popovka" - "Mermaid" y así sucesivamente. El autor menos.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 7 de octubre 2015 18: 20
        +1
        "Sirena" no pertenecía a la "popovka". Y había dos "popovoks": "Novgorod" y "Kiev". hi
  • mosquit
    mosquit 6 de octubre 2015 09: 07
    +3
    Bueno, sobre el Yak-38

    Según TTT, "el avión de ataque ligero Yak-36M con despegue y aterrizaje vertical" estaba destinado "al apoyo aéreo de las fuerzas terrestres en la profundidad operativa táctica e inmediata de la ubicación del enemigo (hasta 150 km desde la línea del frente), así como cuando el avión se basa en barcos del proyecto 1123 para la destrucción de buques de superficie y objetos costeros en operaciones navales y para realizar reconocimientos aéreos visuales. La tarea principal de la aeronave es destruir objetos móviles, estacionarios terrestres y marinos del enemigo en visibilidad visual. Además, la aeronave debe utilizarse para combatir objetivos aéreos como aviones de transporte militar y helicópteros, así como para combatir aviones y helicópteros AWACS y aviones antisubmarinos ". Los requisitos tácticos y técnicos para la versión de entrenamiento fueron aprobados por el Comandante en Jefe Adjunto de la Fuerza Aérea para armamento M.N. Mishchuk el 4 de marzo de 1971.
    En el curso del servicio de combate, los pilotos de combate adquirieron habilidades de pilotaje en varias zonas geográficas y climáticas. El 30 de diciembre de 1977, en el golfo de Vizcaya, los pilotos de Kiev realizaron 10 vuelos para probar sus aviones después de una fuerte tormenta y encargar a jóvenes pilotos. En el Mar Mediterráneo, el número de salidas por turno de vuelo llegó a 18, y este no fue el límite. A finales de año, 34 pilotos ya estaban ingresando al regimiento. Durante el crucero de "Kiev" de Severomorsk al mar Mediterráneo y de regreso en el período del 15 de diciembre de 1978 al 28 de marzo de 1979, se realizaron 355 vuelos. Especialmente me gustaría notar el disparo preciso de los pilotos en el objetivo del interruptor2. Como regla general, se destruyó desde la primera, en casos extremos, desde la segunda llamada. El equipo especial no tuvo tiempo de lanzar nuevos objetivos por la borda para asegurar fuego vivo de acuerdo con la tabla planificada.
    También se abrieron perspectivas tentadoras por la posibilidad teórica de operar el Yak-38 no solo desde cruceros que transportan aviones, sino también desde buques civiles: portacontenedores y buques de carga seca. Para probar la viabilidad práctica de esta idea, en septiembre de 1983, por orden del Comandante en Jefe de la Armada, por primera vez en la URSS, los pilotos de la unidad de combate de la aviación naval aterrizaron aviones militares en un barco civil, el barco de motor "Agostinho Neto" del tipo "RO-RO". El primero en aterrizar el 14 de septiembre de 1983 fue el piloto-inspector coronel Yu.N. Kozlov, quien recibió un memorable discurso del capitán del barco A. Latyshev para ello. El coronel G.L. Kovalev, los tenientes coronel V.I.Kuchuev y V.N. Pogorelov aterrizaron detrás de él. Hasta el 29 de septiembre se realizaron 20 vuelos. Las pruebas estatales (18 vuelos) fueron realizadas por V.V. Vasenkov y A. I. Yakovenko del buque portacontenedores Nikolay Cherkasov. Demostraron que abordar un buque de este tipo es muy difícil debido a las limitadas trayectorias de aproximación posibles. Los grandes problemas también fueron causados ​​por el estrecho espacio rodeado de estructuras de barcos (18x24 m), asignado para el aterrizaje de aviones VTOL. Sin embargo, la idea en sí no fue rechazada y en el futuro no se negó la posibilidad de utilizar embarcaciones civiles como "portaaviones".

    El armamento de la aeronave está suspendido en cuatro pilones debajo del ala que pueden transportar:
    misiles guiados R-60, R-60M o Kh-23M (Kh-25MR) con una góndola Delta-NG2;
    bloques del tipo UB-32A, UB-32M y UB-16-57UMP con misiles no guiados del tipo S-5;
    Bloques B8M-1 con misiles no guiados del tipo S-8;
    misiles no guiados S-24B;
    bombas P-50Sh, OFAB-100-120, OFAB-100NV, OFAB-250-270, OFAB-250M-54, FAB-250-230, FAB-250M-62;
    cartuchos de una bomba RBK-250 GPAB-2 / 5M, RBK-500 ZAB-2,5SM, RBK-500 SHOAB-0,5M;
    tanques incendiarios ZB-500;
    contenedores de cañones unificados UPK-23-250;
    filtrar las góndolas del tipo K-513D;
    Depósitos de combustible externos de 500 l.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Avenich
    Avenich 6 de octubre 2015 09: 42
    +12
    Nedo-carrier, nedocruisers ... No me gustó el barco de la foto ... en el horno. Sí, tiene dos, DOS, Karl, reactores a bordo, obviamente un sub-explorador ... en el horno. Yak-38 se sirvió ... y cuántos, Olezhek, aviones con la letra mágica "Fy" "cayeron". En resumen, como siempre, ... menos. Una vez me ofrecí a revolver una serie de artículos para Oleg bajo el título del tipo: "Sistema de artillería autopropulsada, equipo inferior", "La transición P-N es una transición a ninguna parte". y así. Le deseo éxito creativo al autor.
  • Peterhof73
    Peterhof73 6 de octubre 2015 09: 53
    0
    Y me gusta el nombre popular naval "Ural" -KAYUTONOSETS. ¿Cómo suena ah? Dos reactores nucleares y un rollo de 2 grados. delicioso. Correctamente, escribió el autor, la victoria de la tecnología sobre el sentido común.
  • Selevc
    Selevc 6 de octubre 2015 10: 04
    0
    En general, los marineros militares se divirtieron mucho arrojando al viento decenas de miles de millones de rublos soviéticos de peso completo.

    Creo que no son tanto los regatistas los que "se divierten" sino los máximos dirigentes del país !!! La aparición del Tavkr y los Urales es una decisión estratégica errónea tomada en la cima ... Tales decisiones generalmente establecen la dirección de ramas enteras del complejo militar-industrial durante las próximas décadas. Alguien en la cima se dejó llevar por la economía en una industria y la gigantomanía en otra y decidió gastar más dinero en la construcción de submarinos nucleares y ahorrar en portaaviones ... Entonces el resultado son "híbridos - portaaviones, semicruceros" y "super-reconocimiento" ...
  • Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 6 de octubre 2015 10: 36
    +4
    Puede que los TAVKR no hayan tenido éxito como portaaviones, pero como portaaviones de helicópteros antisubmarinos estaban en su mejor momento. Y los portaaviones de la URSS eran innecesarios, a diferencia de los estadounidenses, que llevaron la agresión a través del "gran charco" (por la misma razón, por ejemplo, hubo una diferencia significativa en el número de marines de la URSS y los estadounidenses). Pero la defensa antisubmarina fue (y sigue siendo) muy relevante.
    En primer lugar, los Urales fueron víctimas de las consecuencias de las actividades antiestatales "tormentosas" de la dirección política de la URSS a mediados y finales de los años ochenta.
    1. Peterhof73
      Peterhof73 6 de octubre 2015 10: 53
      +3
      Recuerdo que la frase "crucero portaaviones" fue elegida como medida forzosa, ya que en el derecho marítimo internacional está prohibido el paso de portaaviones por el estrecho de Turquía. Y los TAVKR se construyeron en Nikolaev. Con este nombre, no cayeron bajo la prohibición del paso del estrecho.
      1. Severomor
        Severomor 6 de octubre 2015 12: 34
        +3
        Hasta junio de 1977 los barcos de la pr. 1143 fueron llamados cruceros antisubmarinos. Nadie los convirtió en portaaviones.
  • _KM_
    _KM_ 6 de octubre 2015 12: 11
    +5
    No vi una sola nave fea. Todos están construidos sobre la base de consideraciones completamente pragmáticas. Por ejemplo, un barco australiano. Sí, ahora no tienen el avión apropiado, pero el barco no vive un solo año. Puede comprar. Aquellos. Es una reserva para el futuro. Es una tontería reírse de eso.
  • seregggca
    seregggca 6 de octubre 2015 12: 39
    +3
    No hay mala técnica. Hay un uso inadecuado de la misma.
  • remy
    remy 6 de octubre 2015 12: 45
    +1
    pero para mí sería mejor reanimar a Bison ...
  • Maxwrx
    Maxwrx 6 de octubre 2015 13: 20
    -2
    Los motores nucleares solo deben instalarse en portaaviones y submarinos oceánicos. Para todos los demás, son demasiado costosos de construir, operar y desechar. Esto aumenta el desplazamiento. Hacemos grandes I.R. , pero absolutamente no sabemos cómo hacer GTD. Después de que se pelearon con Ucrania, ahora "Zarya" ni siquiera puede encender sus malos motores. Aquí está el nuevo crucero líder con armas nucleares. Pisamos el mismo rastrillo. Leí y compré motores en Europa (principalmente en Alemania), ahora incluso en China los compramos. Camaradas avergonzados.
  • Zoilent
    Zoilent 6 de octubre 2015 14: 10
    +1
    "Las computadoras Elbrus son inferiores en rendimiento a cualquier teléfono inteligente", ¿¡de acuerdo!
  • Taoísta
    Taoísta 6 de octubre 2015 14: 20
    +7
    De nuevo, Kaptsova se aplana ... Maldita sea, bueno, ¿es por eso que nunca pone en mi humilde opinión? Pero, de hecho, todos sus "análisis", si es que dicen algo, solo sobre las preferencias personales (y los delirios del autor) del autor ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 de octubre 2015 15: 14
      +2
      Cita: taoísta
      Nuevamente, Kaptsova adula ... Maldita sea, ¿por eso nunca pone en mi humilde opinión?

      ¿Y por qué?
      Para todos los que leen sus artículos y comentarios, la presencia de un IMHO invisible ya es obvio. sonreír
  • Taoísta
    Taoísta 6 de octubre 2015 14: 24
    +4
    Ni siquiera quiero comentar sobre el proyecto TAKR 1143. Porque también soy parcial, ya que estos son mis "productos" para los que estaba preparado y para los que yo mismo he aplicado el TS. mano. Pero le aconsejo al autor que recuerde la simple verdad de que si él personalmente "no ve a la tuza", no es una garantía de que no esté allí.
  • Greyjojo
    Greyjojo 6 de octubre 2015 15: 06
    +3
    1) El proyecto TAVRK 1143 son barcos muy diferentes. Formalmente, el autor mintió 1143.5 "Almirante Kuznetsov" lleva un grupo con aviones de despegue y aterrizaje normales, y también tiene un trampolín, que supuestamente no está allí.
    2) lo que el autor escribió se refiere a 1143.1-4 todas las críticas se refieren no al barco, sino al avión Yak-38. ¿Qué tiene que ver el barco con eso? modificar nuestro Yak-141 y la mayoría de los "defectos" desaparecerían.
    Además, es una mentira que los YAK no pudieron despegar con una carrera corta. Sí, no había trampolín, pero se introdujo una carrera corta y se permitió aumentar la capacidad de carga en 1000-1100 kg.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 de octubre 2015 15: 18
      -1
      Cita: GreyJoJo
      lo que escribió el autor se refiere a 1143.1-4 todas las críticas se refieren no al barco, sino al avión Yak-38. ¿Qué tiene que ver el barco con eso? modificar nuestro Yak-141 y la mayoría de los "defectos" desaparecerían.

      En 1143, el problema no estaba en el Yak-38. El problema era la nomenclatura artificialmente reducida de los aviones del grupo aéreo. Sin el mismo avión AWACS, incluso el Yak-141, incluso el Su-35, aterrizan en la cubierta, y las capacidades de defensa aérea serán varias veces menores que las de un AB con un AWACS.

      Además, digamos que reemplazamos el Yak-38 con el Yak-141. ¿Podrá nuestro AB con tal grupo aéreo cumplir con la tarea estándar del AUG de EE. UU.: Atacar a un grupo de barcos a una distancia de 600 millas? ¿Con cubrir al grupo de ataque desde el aire y proporcionar sus acciones con equipo de guerra electrónica?
      1. Taoísta
        Taoísta 6 de octubre 2015 15: 39
        +5
        ¡TAKR "NO ES TRANSPORTADOR AÉREO"! Y no se puede exigir al automóvil lo que nunca fue diseñado.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 de octubre 2015 16: 27
          0
          Cita: taoísta
          ¡TAKR "NO ES TRANSPORTADOR AÉREO"! Y no se puede exigir al automóvil lo que nunca fue diseñado.

          Entonces, ¿por qué lo necesitan? ¿Si no puede usar armas a bordo antes de que empiecen a desgarrarlas? En términos de capacidad de ataque y defensa aérea, el mismo 1164 "pequeño" cubre 1143 como un toro y una oveja.
          ¿OLP? 32 ct antisubmarino? ¿Pero no será audaz? Y lo más importante: ¿dónde buscará sus objetivos? ¿Cerca de los yanquis? ¿O en el área de su AUG? Entonces él mismo tendrá que estar cubierto, y muy preferiblemente por los luchadores normales. Un milagro es maravilloso, maravilloso y maravilloso: un crucero que transporta aviones, cubierto por aviones costeros o incluso portaaviones. sonreír

          Y también sobre "no un portaaviones". Si fuera así, la flota no se habría vuelto dolorosa. pero de forma sistemática y constante para crecer desde 1143 AB normal. Primero con un trampolín y luego con una catapulta.
          1. Taoísta
            Taoísta 6 de octubre 2015 21: 30
            +1
            ¿Te recuerda a la "ardilla"?

            En general, simplificando el proyecto 1143, se trata principalmente de un barco "antisubmarino". Su tarea era, en primer lugar, cubrir las áreas de despliegue y acceso a las posiciones de nuestros submarinos. Y en este contexto, su armamento, tanto naval como aéreo, es del todo adecuado. Podía conducir fragatas y "vikingos" con Oriones como un elefante en una tienda de loza. No olvides esto por las condiciones de esa época.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 7 de octubre 2015 10: 25
              0
              Cita: taoísta
              En general, simplificando el proyecto 1143, se trata principalmente de un barco "antisubmarino". Su tarea era, en primer lugar, cubrir las áreas de despliegue y acceso a las posiciones de nuestros submarinos. Y en este contexto, su armamento, tanto naval como aéreo, es del todo adecuado. Podía conducir fragatas y "vikingos" con Oriones como un elefante en una tienda de loza. No olvides esto por las condiciones de esa época.

              ¿Cuál de las áreas de despliegue? E incluso aquí, incluso en los años 80, los SSBN estaban de servicio frente a la costa de un enemigo probable: recuerden el barco de Britanov.

              En cuanto a los "Oriones" con los "Vikingos" ... el primero puede venir solo. Pero en un solo "Viking" es difícil de creer: esta máquina (en los años 70) es parte del ala de ataque antisubmarino o antisubmarino AB. Y, en general, es difícil imaginar que un gran avance en las áreas de despliegue de nuestros submarinos funcionaría sin AUG. Entonces, el enemigo de 1143 en este caso será un AB en toda regla.

              De hecho, incluso en las condiciones de ese tiempo 1143 podría cubrir el despliegue y acceso a las posiciones de nuestros submarinos solo dentro del radio de su aviación costera. ¿No es más fácil conducir a Orion en esta área desde la orilla?
              1. Scraptor
                Scraptor 7 de octubre 2015 10: 57
                +1
                El área de despliegue no es un área posicional.

                No es más fácil, especialmente porque no había Su-27 costeros.
            2. Severomor
              Severomor 7 de octubre 2015 13: 03
              +2
              Su tarea era, en primer lugar, cubrir las áreas de despliegue y obtener acceso a las posiciones de nuestros submarinos. Y en este contexto, sus armas, tanto de barco como de avión, son totalmente adecuadas.

              ¡Derecha! Construido como un crucero antisubmarino. Otros, 1143 inicialmente tenían tareas, no había objetivos para luchar contra AUG.
              acerca de Yaki:
              "A este respecto, cabe señalar el objetivo principal: la destrucción de los aviones AWACS. Eso, cuando se aplica a los intereses de la Armada de la URSS, solo podría significar una cosa: la destrucción prioritaria de los AWACS que patrullan sobre el Mar de Noruega en caso de guerra para garantizar el despliegue de cruceros submarinos estratégicos soviéticos. Teniendo en cuenta las enormes distancias a los objetivos potenciales, solo los cazas basados ​​en barcos podían hacer frente. Es cierto que las posibilidades de destruir un avión AWACS enemigo en el Yak eran pequeñas: dada la pequeña carga útil y el pequeño radio de acción, solo había unos minutos También es imposible no tener en cuenta la presencia de una fuerte cobertura de combate en los objetivos del ataque, y sin embargo, teóricamente se creía que en caso de un uso masivo del Yak-36, la tarea asignada podría completarse.
              1. Taoísta
                Taoísta 7 de octubre 2015 13: 56
                +1
                Todo es correcto. Y el 38 para estos productos se consideró "intermedio", más probable para operaciones de combate experimentales. Se suponía que iban a ser reemplazados por el 41 ... Y ya había una imagen completamente diferente ... 41e cualquier bombardeo antisubmarino se llevó a cabo con una garantía. Vale la pena recordar que se estaban preparando para una guerra global y, por lo tanto, incluso 38x tuvieron la oportunidad de abrir los "paquetes rojos" ... No en vano se les dispuso la suspensión de "artículos especiales".
                1. Scraptor
                  Scraptor 7 de octubre 2015 14: 05
                  +1
                  ¿Por qué el Yak-38y es peor que el F-104G que se utilizó de manera interesante a baja altitud sobre el Báltico? Por cierto, estos descendientes de Lockheed se estrellaron en términos porcentuales mucho más ...
      2. Scraptor
        Scraptor 6 de octubre 2015 15: 46
        0
        Puede: el Yak-41 tiene un alcance más largo que el MiG-29, la misma aviónica y casi las mismas armas.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 de octubre 2015 16: 34
          0
          Cita: Scraptor
          Puede: el Yak-41 tiene un alcance más largo que el MiG-29, la misma aviónica y casi las mismas armas.

          Es difícil nombrar un avión cuyo alcance sería más corto que el del MiG-29 - "caza de combate supremacía aérea sobre unidad de rango medio". sonreír

          Y, sin embargo, una tarea típica: atacar el AUG del enemigo a una distancia ... bueno, 400 millas. El alcance del Yak-141 con una carga de 1 tonelada es de 2100 km. Esto significa que el radio de combate real es de 600-700 kilómetros (teniendo en cuenta la reunión del grupo, el vuelo en formación y las maniobras al atravesar las líneas de defensa aérea). 325-375 millas. Y una tonelada de carga de combate. Menos 2 * R-73: obtenemos 780 kg de "carga de choque". ¿A quién vamos a colgar?
          1. Scraptor
            Scraptor 6 de octubre 2015 16: 58
            +1
            Cita: Alexey RA
            Es difícil nombrar un avión cuyo alcance sería menor que el del MiG-29

            Y, sin embargo, de hecho, el radio de combate del Yak-141 es el mismo que el del F-18 ... El MiG-29 es un "caza de primera línea capaz de basarse en caminos de tierra". En EE. UU., El A-10 también puede, por supuesto, pero ... riendo
            1. Alexey ra
              Alexey ra 6 de octubre 2015 17: 28
              0
              Cita: Scraptor

              Y sin embargo, de hecho, el radio de combate del Yak-141 es el mismo que el del F-18 ...

              El radio de combate máximo posible del Yak-141 es de 900 km. Suspensión - 2 P-73, 2 X-25, 1 PTB 2000 l.

              F-18E tiene 390 millas náuticas con suspensión:
              cuatro bombas de 1,000 lb, dos Sidewinders y dos tanques externos de 1,818 litros, FLIR de navegación y FLIR de orientación: Infrarojo de mira hacia adelante, hi-lo-lo-hi

              Es decir, sobre las suspensiones tenemos 4 bombas de 454 kg cada una, 2 sidewinder, 2 tanques de 1818 litros cada una y 2 contenedores FLIR. Perfil de vuelo: "alto-bajo-bajo-alto".
              Además, los F-18 tienen la capacidad de repostar entre sí con la ayuda de sus homólogos estadounidenses UPAZ.
              1. Scraptor
                Scraptor 6 de octubre 2015 18: 58
                0
                Cita: Alexey RA
                El radio de combate máximo posible del Yak-141 es de 900 km.

                ¿Es esto de la Dikipedia de habla rusa? Los ucranianos escriben sobre el Su-25 ... Tiene un radio de combate de 1065 y el moderno MiG-29 1030 (aeródromo). La velocidad también es 1,8 Mach y no 1800 km por hora.
                ¿Y por qué crees que el Yak-141/143 no sabría cómo repostar? En los aviones, este dispositivo (varilla) y PTB se colocan y retiran sin problemas.
                Este es Hornet vryatli cuando aprende a sentarse derecho. riendo
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 6 de octubre 2015 19: 32
                  0
                  Cita: Scraptor
                  ¿Es esto de la Dikipedia de habla rusa? Los ucranianos escriben sobre el Su-25 ... Tiene un radio de combate de 1065 y el moderno MiG-29 1030 (aeródromo).

                  ¿Con qué carga y con qué perfil de vuelo?
                  Y luego el mismo "Hornet" tiene hasta 3 radio de combate.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 6 de octubre 2015 19: 50
                    0
                    Y con lo mismo, y el radio de combate de Hornet es casi el mismo: 1065 km.
                    Para el Yak-141, si es menos de 15 km, para el MiG-29 - otros 30. Menos de 1000 km solo para modificaciones de campo. Además, si los Hornets tienen que esperar el uno al otro durante mucho tiempo al reunir un grupo, los SCVVP despegan y aterrizan mucho más rápido. Y en el caso de un hundimiento o incendio en un portaaviones que esté "enganchado", los Hornets no tendrán dónde aterrizar. triste

                    El significado de esta pequeña diferencia en el radio es que los aviones de cubierta clásicos deben soportar grandes sobrecargas verticales y horizontales (desde el gancho). Pero el NKVVP no es necesario: se asienta suavemente, como un helicóptero o un avión de aeródromo en una pista grande. Este fortalecimiento del diseño del aterrizaje de aeronaves en un pararrayos es en detrimento de su rendimiento acrobático y posible suministro de combustible. A diferencia del MiG-29, el F-18 también tiene una entrada de aire no regulada, por ejemplo ...
          2. maximghost
            maximghost 6 de octubre 2015 19: 49
            +1
            El Yak-141 era necesario para garantizar la defensa aérea del complejo, si con su ayuda atacarían objetivos de agua, solo aquellos que sienten lástima por el granito (o un mosquito de un destructor vecino).
            1. Scraptor
              Scraptor 6 de octubre 2015 22: 47
              0
              Era universal, pero con un enfoque en el trabajo sobre el terreno. SKVVP ganando superioridad en el aire fue su predecesor, el Yak-41 (incluso antes que él, el Yak-39 subsónico). Luego aumentaron el ala e introdujeron algo similar. cambios
              1. maximghost
                maximghost 7 de octubre 2015 00: 46
                +1
                Era universal, pero con un enfoque en el trabajo sobre el terreno.

                No, 141 se necesita principalmente precisamente como luchador; el trabajo en objetivos de tierra y agua es tareas secundarias. La carga de combate, EMNIMP, es de solo 2,5-3 toneladas, sin tener en cuenta el ptb ventral.
                1. Scraptor
                  Scraptor 7 de octubre 2015 01: 06
                  0
                  Yak-41y más como un luchador, Yak-141y con un ala ampliada, más para trabajar en el suelo.
                  1. maximghost
                    maximghost 7 de octubre 2015 01: 55
                    +1
                    El hecho de que la aeronave haya agregado versatilidad, expandiendo sus capacidades contra objetivos terrestres no significa que tengan la intención de usarla principalmente contra ellos. La tarea principal 141, como antes, era ser unidades de defensa aérea, todo lo demás, según la situación. Existe una analogía con el Su-34: parece que puede transportar misiles aire-aire de medio a corto alcance y llevar a cabo una batalla aérea relativamente efectiva, pero su tarea principal es atacar objetivos terrestres ...
                    1. Scraptor
                      Scraptor 7 de octubre 2015 02: 12
                      0
                      Un cazabombardero siempre es peor como luchador que un luchador para ganar superioridad aérea.
          3. Taoísta
            Taoísta 6 de octubre 2015 21: 32
            +1
            ¿No ve ningún otro propósito para la aviación aparte de la "huelga en AUG"?
            1. Scraptor
              Scraptor 6 de octubre 2015 22: 48
              0
              ¿Por qué debería hacerlo? Los "Skyraders" A-1 y los "Vikings" S-3 probablemente también fueron diseñados para atacar al AUG o al TAVKR.
            2. Scraptor
              Scraptor 6 de octubre 2015 23: 27
              +1
              El problema es directo, aquí los Taraws e Invincibles no llevaban nada excepto los Harriers, pero ¿cuál es la demanda de ellos?
          4. saturno.mmm
            saturno.mmm 7 de octubre 2015 13: 31
            0
            Cita: Alexey RA
            Alcance Yak-141 con una carga de 1 t - 2100 km.

            Lo mismo con el F-35 y lo consideran un gran logro.
            1. Scraptor
              Scraptor 7 de octubre 2015 13: 53
              +1
              Lo que es característico ... guiño Pero en general, el F-35 tiene un radio más pequeño (la Wikipedia en Yak ahora muestra la incorrecta).
  • IAlex
    IAlex 6 de octubre 2015 15: 16
    +7
    Aquí algunos hablaron sobre el Yak-38 y lo malo que es ...

    ¿Cómo puede ser malo si obtuvo el diseño del Yak-36, y el Yak-38 fue liberado para tomar decisiones sobre el programa Yak-36 para que todas las abuelas oficiales no deberían ser enterradas en el suelo al final del programa Yak-36?

    El Yak-36 generalmente apareció como resultado del hecho de que los extranjeros estaban realizando trabajos de diseño en los cargadores, y el nuestro echó un vistazo y creó un motor de peso y empuje apenas apto para instalar el PIB en el avión ...

    El Yak-36 era una máquina puramente experimental, que tardó muchos años en crear un PIB general de aviones. Su útil reencarnación del Yak-38 solo podría aparecer después de que el motor de despegue vertical creado y probado en el Yak-36 pudiera modernizarse y aumentar su potencia. De todos modos, el Yak-38 fue creado gracias a la aparición de las naves del proyecto 1143 de ataque y defensa con un pequeño ala de aviación para proteger contra los submarinos ...

    Como la economía de la URSS no era de goma, el territorio era enorme y la estrategia fue diseñada para la defensa, la URSS gastó un colosal cabezal en recursos de la tierra, para la defensa de sus propias fronteras y medios de disuasión navales. Los buques 1143 aparecieron como resultado de una investigación científica en varias áreas durante la Guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos también utilizó portaaviones. Como el país necesitaba 1123 barcos para proteger, pero el Yak-36 fue tocado, se decidió crear una generación avanzada de porta helicópteros con armas de aviación auxiliares. Como la tarea principal era 1143 para proteger sus propias aguas, como resultado no eran muy grandes, recibieron armas completas e instalaciones de turbinas de calderas, más aún, esta opción cerca de los portaaviones fue empujada para replantear un lugar para la futura creación de portaaviones basados ​​en 1143 porta helicópteros. Al mismo tiempo en la URSS, se están creando las series DK 775 universales, para cuyo soporte los barcos de la serie 1143 con el Yak-38 encajarían perfectamente.

    Como resultado, el Yak-38 esencialmente realizó las funciones de un avión de ataque ligero del tipo Su-25, ya que la URSS no tenía misiles de aviación de tierra a aire de largo alcance normales, y los motores eran más débiles que el Su-25, no recibió radar y reservas, aunque el radio con misiles no guiados era bastante aceptable 450 km. Más tarde, cuando intentaron actualizarlo instalando un radar, fue necesario rehacer casi todo el avión, porque era necesario cambiar el motor a uno más potente con un cambio en la distribución del peso, lo que requería la creación de una nueva célula y electrónica. En realidad, dado que las naves del Proyecto 1143 eran antisubmarinas para su propia defensa, y el Yak-38 era un apéndice de los helicópteros, simplemente no había razón para rehacerlos. Para estos fines, simplemente se creó otro avión Yak-141, para el diseñado Ivan Tarava, donde se pudo realizar plenamente ...

    Cuando la URSS necesitó portaaviones de pleno derecho, se desarrollaron versiones completas de los aviones Su-25 y Su-33 para obtener la supremacía aérea y trabajar en objetivos terrestres, y el portaaviones basado en el proyecto 1143 también se impuso para ellos. Y aun así, incluso los proyectos 1143.5 fueron defensivos por lo tanto, se desarrollaron exclusivamente como una continuación de los portaaviones anteriores.

    Para la ofensiva, el proyecto 1143.7 se convertiría en un portaaviones de pleno derecho, pero no funcionó ...

    Por lo tanto, es divertido cuando alguien dice que eran portaaviones, las primeras 1143 revisiones fueron generalmente portaaviones de helicópteros defensivos dispersos para resolver el retraso de la construcción naval y la aviación que se había acumulado en ese momento y nada más.

    En general, es extremadamente triste que los planos Yak-141 se vendieran a Amers, con la economía moderna de la Federación de Rusia, no era realista construir y mantener conexiones completas de portaaviones, pero el tipo UDC navega con las funciones de proteger el Mi-28 y el Yak-141 para atacar y apoyar el aterrizaje de la Federación Rusa. Sería bastante dibujado ...
    1. Scraptor
      Scraptor 6 de octubre 2015 15: 52
      0
      Yak-41 es un caza de combate y no un avión de ataque terrestre.
      El Yak-36 no era un avión experimental, simplemente no entró en producción. LTH míralo bien. Cuando despegaba con un corto kilometraje, entonces todo estaba bien con ellos.
      El problema es aterrizar el avión, especialmente si se trata de una franja ultracorta o una cubierta de tamaño limitado.
      Los aviones de prueba incluyeron Bell X-14 y Rolls-Royce "TMR"
      ¿Harrier parece un prototipo? El problema con el Yak-36 era que tenía dos motores de marcha (uno potente que luego estaba en el Yak-38 todavía estaba en desarrollo, pero podría ponerse en el Yak-36).
      1. IAlex
        IAlex 6 de octubre 2015 16: 24
        +2
        Yak-141 fue desarrollado como un avión universal, incluso para la aplicación de ataques en tierra.
        El Yak-36 era un vehículo puramente experimental, ya que un vehículo militar que no puede soportar la carga de combate y fue creado en 4 exámenes no es serial ...
        El problema con el avión es el PIB en el momento en que no hay elevación en el ala (ya sea o todavía), pero permanece en el aire y maniobras ...
        Y no confundes el caso de experimental, serial y experimental, ¿no? (Doy el 98% de que perteneces a las humanidades y nunca hiciste un proyecto técnico real desde la idea hasta la muestra) ...

        El Yak-36 / Yak-38 no tuvo problemas, porque a él y a los diseñadores no se les exigía lo que querías de él ...
        1. Scraptor
          Scraptor 6 de octubre 2015 16: 46
          0
          Yak-41 - como luchador (esto no es lo mismo, pero el predecesor del Yak-141). Como luchador Yak-141, debido a su versatilidad, peor.
          El Yak-36 se creó en 6 copias, o más ... Incluso para un avión ordinario se puede lanzar fácilmente con un despegue corto, dificultades con aterrizaje corto / vertical (ver el minuto 3) al sitio o pistas de tamaño limitado.
          http://www.youtube.com/watch?v=WKCl3lfAx1Q
          1. IAlex
            IAlex 6 de octubre 2015 20: 56
            0
            El Yak-36 no era un avión experimental porque ya se había probado en base a 1127 que era posible hacer un avión GDP, mientras que los anglosajones estaban haciendo prototipos del Harierra (enfatizo la palabra "experimentado" para los que no saben, estos son aviones de preproducción para elaborar soluciones y documentación de diseño, que en caso de incumplimiento de los requisitos o dificultades simplemente no puede entrar en serie, después de varias muestras / prototipos creados) en la URSS, para ponerse al día con los anglosajones, los prototipos del Yak-36 se enturbiaron inmediatamente (ya que nadie en la URSS realmente podía decir sobre las perspectivas de estas muestras), sobre las que se elaboraron las tecnologías del PIB, sobre esto murió ...

            "Como caza Yak-141, debido a su versatilidad, es peor". - ¿Qué significa peor ??? No podría ser peor, es como una pala o una pala de bayoneta, simplemente son diferentes y para diferentes tareas, ninguna es peor que la otra. Los aviones son iguales, son para tareas diferentes, y sus características cambian para satisfacer necesidades específicas ...

            No sé sobre ningún Yak-41 y sus antecesores de fantasía porque solo vi el Yak-141 en vivo, y mis misiles guiados para objetivos aéreos, bombas y misiles no guiados que se utilizan para objetivos terrestres ...

            "Porque incluso un avión ordinario se lanza fácilmente con un corto recorrido de despegue", por supuesto que comienza, solo uno necesita 0 metros, otro 500 y el tercero 3000 m ...

            ¿Cómo se relaciona el "mazahismo con la perversión" y los aviones no están destinados a aterrizar y despegar de pistas jodidamente cortas y aviones con PIB, por ejemplo, Osprey y Harier? Como plantaron Hércules en publicidad, también puedes plantar 747, hacer un bucle equivocado en el aire y no nivelar el avión a la salida de él, sino recto a toda velocidad con el morro en el suelo, pero nadie puede superar en la longitud de la carrera por el carril con Acercarse ...
            1. Scraptor
              Scraptor 7 de octubre 2015 00: 45
              0
              El Yak-36 estaba listo para la producción en serie en las tropas. Luego, cuando el potente motor estaba listo para reemplazar a los dos anteriores a través de la horquilla Y, se recibió una orden para rehacerlo en el Yak-36M más similar al VFW-Fokker VAK 191 B ... Porque entonces los británicos realmente se estaban poniendo al día, y también porque el Yak- 36 a la larga, como lo haría Harrier, sería difícil convertirse en supersónico.

              A expensas de las palas, deje que otros expliquen a los que saben cómo usarlas, y el caza Harrier-FA tiene un ala más pequeña que el AV-8B (hervido con Harrier-GR), con la misma carga que el Harrier-FRS.1

              De los predecesores que no son de fantasía, además del Yak-41, también estaban el Yak-39 (radar) y el Yak-38M (marino). Aviones Yak-40 - kakbe civil, no cuenta. Los misiles guiados de aire a superficie todavía estaban en el MiG-23, no como el MiG-29.

              35m es suficiente para cualquiera si el planeador puede soportar una sobrecarga.

              Cita: IAlex
              hacer el bucle muerto equivocado

              Bueno, el S-130 no es un SKVVP: el aterrizaje exitoso que se muestra en el video no será vertical, y solo tienen un enfoque para el aterrizaje utilizando esta tecnología.
  • Pacificador
    Pacificador 6 de octubre 2015 16: 50
    +1
    Ural impresionado! Lástima que este barco. Su destino habría sido diferente; podría haber servido teniendo oportunidades únicas.
  • okroshka79
    okroshka79 6 de octubre 2015 17: 16
    +4
    Otro artículo del Sr. O. Kaptsov es puro curricán en relación con los marineros de nuestra flota. No considero el aspecto técnico de los barcos en mis comentarios. Resulta que aquí hay más que suficientes especialistas. Solo escribiré sobre la moraleja. Para "Ural" no puedo decir nada, no lo he visto, y estoy muy lejos de la inteligencia. Pero por lo absurdo que según Kaptsov para nuestros barcos, etc. 1143, puedo decir que es difícil inventar ataques más desagradables. No haber servido un día en la marina para escribir todo tipo de tonterías sobre barcos, bueno, incluso está de moda hoy en día. Afortunadamente, obtenga todo de la Wikipedia de Internet, como de un montón de basura. lo que sea, y la "gente" que "lo agarre", como puede ver, siempre se encontrará. Obviamente, por una gran cantidad de desventajas, esto adula su enfermiza vanidad. Y, sin embargo, los que sirvieron en nuestra flota en el momento de estos barcos estaban muy orgullosos de que hubiera barcos de este tipo en nuestra flota y tenían muchas esperanzas de que se convirtieran en la construcción de portaaviones reales con despegue horizontal con catapultas. ¡Solo dame un tiempo! Sí, este sería nuestro primer portaaviones de propulsión nuclear "Ulyanovsk" si el curso de la historia no hubiera cambiado drásticamente. Y sin comprender, diseñar, construir y operar el "Kiev" y sus naves hermanas, nada hubiera pasado en el futuro. Los que no sirvieron en estos barcos miraron con silenciosa envidia a los oficiales que tenían un pájaro con un ancla extendido en vuelo sobre sus chaquetas en su lado derecho en garras de hilo dorado. Entendimos perfectamente bien que nuestra ciencia e industria habían puesto en estos barcos todo lo mejor que había en nuestro país. Y así fue. Y las modernas insinuaciones de los nuevos "especialistas" son estúpidas e inmorales. Estoy profundamente convencido de que los comandantes de estos barcos como Gokinaev, Yasnitsky o Sanko habrían desafiado al autor de este artículo a un duelo, y los oficiales de estos barcos simplemente se habrían limpiado el pico para el Sr. Kaptsov por un alma dulce. ¡Tengo el honor!
    1. Scraptor
      Scraptor 6 de octubre 2015 17: 34
      0
      Sí, pero, ya sabes, los indios pidieron sacar toda la basura de cohetes del tanque de uno de estos ... Muchos oficiales (especialmente de pilotos) también limpiarían el pico de los que científicamente lo pusieron todo allí.
    2. mosquit
      mosquit 6 de octubre 2015 17: 54
      -1
      No en la ceja, ¡sino en el ojo! estáblecido,
    3. Alexey ra
      Alexey ra 6 de octubre 2015 17: 57
      0
      Cita: okroshka79
      Y sin comprender, diseñar, construir y operar "Kiev" y sus hermandades, nada hubiera sucedido en el futuro.

      ¿Era posible comprender la experiencia sin tirar el dinero de la gente para la construcción de cuatro enormes barcos de propósito desconocido? Por ejemplo, ¿construyendo un portaaviones normal en su lugar, al menos en el tema "Águila"?
      E incluso para no caer en la gigantomanía, después de todo, los franceses en el mismo desplazamiento pudieron hacer un AB en toda regla para aviones a reacción, e incluso equiparlo con catapultas. A pesar de que el único AV existente construido en Francia antes era solo el desafortunado "Bearn"
      1. mosquit
        mosquit 7 de octubre 2015 20: 39
        0
        Dime el coeficiente: ¿Amarre en el muelle (en el muelle) / Deber de combate en este "gravicap" (De Gaulle)? riendo
  • okroshka79
    okroshka79 6 de octubre 2015 18: 50
    +1
    Querido Scraptor! De manera amistosa, complacería sus pensamientos en algunos de sus sitios web estadounidenses. Pero aún te responderé. Tú, como muchos aquí, estás intentando arrastrar un barco, preparado para las tareas de esos años y un enemigo completamente específico, a las tareas de hoy y un enemigo completamente diferente. A saber: estos barcos eran participantes indispensables en OS RUS (formación operativa de fuerzas de ataque heterogéneas) y las armas de misiles antibuque eran vitales para la lucha contra las fuerzas de portaaviones de la Armada de la OTAN. Desde antes de la Armada Soviética, una de las primeras tareas con el inicio de la guerra fue la tarea de luchar contra las fuerzas de portaaviones enemigos. Pero esto ya es del campo del arte operacional. De los pilotos de estos barcos, con quienes personalmente tuve que comunicarme en "Kiev" y "Bakú", nunca escuché que los lanzadores RK interfirieran de alguna manera con ellos. Pero la isla, esta sí, se interpuso. Pero sin él, un barco así no puede. También me gustaría agregar para los expertos militares modernos que estos barcos tenían los FKP (puestos de mando insignia) más poderosos, sorprendiendo la imaginación con su tamaño y riqueza de instalaciones de control, adecuadas para controlar todas las fuerzas de la flota en el mar. Y, sin embargo, de alguna manera no se reflejó aquí, pero estos barcos llevaban incluso las armas de misiles antisubmarinos más poderosas, que simplemente no estaban disponibles en otros proyectos de nuestros barcos. Por lo tanto, estos barcos eran completamente universales, los indios ahora tienen diferentes tareas en el mar, el tiempo es diferente y los métodos de lucha armada en el mar han cambiado. Y también hay algunos argumentos hindúes. Por lo tanto, estos lanzadores con misiles antibuque, aparentemente no necesitan nada.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 de octubre 2015 19: 27
      0
      Cita: okroshka79
      A saber: estos barcos eran participantes indispensables en el OS RUS (conexión operativa de fuerzas de ataque diferentes) y las armas de misiles antibuque para combatir a las fuerzas de transporte de la Armada de la OTAN eran vitales.

      El problema es que el rango de disparo del Basalt es más corto que el del ala de aire AUG. Mientras el 1143 se acerca al campo de lanzamiento, los Intrusos acompañados por los Prowlers y Hornets lo visitarán más de una vez. ¿Cómo lucharemos? ¿"Ola" y "Volkhov"? ¿O P-60 con Yak-38?
      Cita: okroshka79
      Y sin embargo, de alguna manera no se reflejó aquí, pero estas naves llevaban un arma de misiles antisubmarinos aún más poderosa, que simplemente no estaba en otros proyectos de nuestras naves.

      Incluso en 1134A / B?
      1. Scraptor
        Scraptor 6 de octubre 2015 23: 08
        0
        S-300F, Osa-M todavía ... Los avispones no fueron citados, F-14 - sí. S-200 les disparó bien ...
        El R-60 también lo aceptará. Además de apoyar el aterrizaje, se suponía que el Yak-38 conduciría aviones antisubmarinos y de reconocimiento de un probable enemigo (aún). O los mismos Intrusos. Verá, con la ayuda de sistemas de artillería y misiles antibuque, la fuerza de aterrizaje, cuando se mueve un poco desde la playa, no está muy bien apoyada. Es mejor que nada ...
        Para el caso, luego comparar con Harrier. Este último como avión de ataque terrestre fue peor y su velocidad máxima fue de 100 km menos que eso, es decir, el Yak podría abandonarlo sin involucrarse en la batalla por el paraguas de su defensa aérea naval.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 7 de octubre 2015 12: 07
          +1
          Cita: Scraptor
          S-300F, Osa-M más ...

          S-300F mientras desarrolla el concepto de 1143 aún no lo es.
          Cita: Scraptor
          Los Hornets no fueron citados, F-14, sí. S-200 les disparó bien ...

          Los avispones (o fantasmas) irán a cubrir a los intrusos. En los años 70 y principios de los 80, sus modificaciones de Gorrión todavía son bastante efectivas. Caza de patos sentados ...
          Cita: Scraptor
          Además del apoyo de aterrizaje, el Yak-38 también debe conducir aviones antisubmarinos y de reconocimiento de un enemigo potencial (hasta ahora). O los mismos intrusos.

          El problema es que tanto los "vikingos" como los "intrusos" no saldrán a una batalla justa 1: 1. No son las glándulas las que luchan, sino las estructuras. Estructuralmente, los aviones de ataque y los aviones de la OLP son parte del ala aérea AB, que sin duda les organiza una cobertura contra los cazas de pleno derecho. O incluso enviar un equipo de compensación.
          Y en lugar de conducir aviones antisubmarinos y de reconocimiento, Yak-38 estará pensando en cómo esquivar el RVV, con el cual se les disparará desde fuera del alcance del R-60.
          Cita: Scraptor
          Para el caso, luego comparar con Harrier. Este último como avión de ataque terrestre fue peor y su velocidad máxima fue de 100 km menos que eso, es decir, el Yak podría abandonarlo sin involucrarse en la batalla por el paraguas de su defensa aérea naval.

          ¿Por qué comparar con "Harrier"? RN no sería el oponente de 1143, sino USN.
          ¿O construimos 1143 para unirse exclusivamente con RN?
          1. Scraptor
            Scraptor 7 de octubre 2015 12: 22
            -1
            El concepto S-300 apareció incluso antes ...

            Los avispones están demasiado lejos. En condiciones de guerra, el Yak-38 operaría junto a su paraguas cohete desde las naves, durante el período amenazado perseguirían e interferirían con las OLP cuyo radio de acción es mucho mayor que incluso el de Tomket.

            Entonces, ¿qué tipo es este? Aviones de ataque con aviones de ataque y sistema de defensa aérea con sistema de defensa aérea. RN también fue un adversario. El edificio 1143 ya fue escrito por muchos (pero no todos) para qué.
    2. Scraptor
      Scraptor 7 de octubre 2015 01: 37
      0
      ¿Respetas a los grandes islandeses? wassat
      Los misiles antibuque (y todo lo demás) podrían colocarse en un buque de carga seco o en otro "Moscú" al lado.
      No había necesidad de que los pilotos fueran allí (especialmente cuando lanzaron misiles antibuque), por lo que no interfirieron. Y desde las dos primeras posiciones, Yaki quedaría impresionado (como con todos los modernos Kuznetsov). Con la invención de las cámaras de televisión y los periscopios, ya no era necesaria una isla en un barco en el que no había nada más que aviación. Por lo tanto, o como la reconstrucción se realizó en India, o TAKR podría ser sin daños a sus acciones del tamaño de su cubierta de la esquina, es decir, casi 2/3 de su longitud. Y ese barco es mucho más fácil de construir.
  • okroshka79
    okroshka79 6 de octubre 2015 19: 06
    0
    Aquí hay algunos argumentos más: Ustinov "asesinado a tiros", otras "botas" de algo fueron cortadas. ¡Querido! El ministro de Defensa, Dmitry Fedorovich Ustinov, tenía un dolor de cabeza para todas las Fuerzas Armadas y todos sus tipos, que debían estar armados y equipados con armas modernas. El presupuesto de defensa, aunque la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética dijo que gastaríamos en defensa exactamente tanto como fuera necesario, todavía no había presupuesto de caucho. Es necesario alimentar de alguna manera a las personas y construirles viviendas. Medicina, educación, servicios sociales, etc. No ataque a Ustinov, él no tiene la culpa de esto. Aunque, tuvo excesos, pero en otro. Mi impresión personal es que hizo que los militares dependieran de la industria, pero no al revés. Pero esa es una historia completamente diferente. M. b. alguien escribirá un artículo inteligente y realmente útil sobre este tema.
    1. strannik1985
      strannik1985 6 de octubre 2015 19: 57
      +1
      ¡Querido! El ministro de Defensa, Dmitry Fedorovich Ustinov, tenía dolor de cabeza por todas las Fuerzas Armadas y todos sus tipos, que debían estar equipados y equipados con armas modernas. El presupuesto de defensa, aunque el liderazgo del PCUS dijo que gastaríamos exactamente lo que sea necesario en defensa, aún así el caucho no fue

      En 1989, el presupuesto militar total de la URSS ascendió a 77 millones de rublos, incluido el presupuesto de la Armada de la URSS: 294,2 millones de rublos. De esta cantidad, el presupuesto marítimo para la nueva construcción naval militar se gastó 12 millones de rublos, y para el equipo técnico de la Armada - 090 millones de rublos. El monto total asignado para la construcción naval militar fue inferior al 2993 por ciento. fondos del total de compras de armas y equipo por parte del Ministerio de Defensa de la URSS.
      Del total de fondos para la nueva construcción naval militar en 1989, aproximadamente el 60 por ciento se gastó en la construcción de submarinos nucleares, y solo el 10 por ciento se gastó en la construcción de portaaviones (¡a pesar del hecho de que tres portaaviones se estaban construyendo simultáneamente en 1989!).
      1. Alexey ra
        Alexey ra 7 de octubre 2015 12: 21
        +1
        Ooh ... y estaba esperando, cuando citas de la famosa publicación de uv. Exeter sobre el desarrollo alternativo de la Armada de la URSS con la construcción de 10-12 AUG completos.

        Hubo incluso más acerca de gruñir sobre el costo de una flota de tanques de tanque. sonreír
        1. strannik1985
          strannik1985 7 de octubre 2015 13: 04
          0
          Esto se puede decir "flores", las conclusiones de Kuzin / Nikolsky de que la URSS gastó 1,5 veces más dinero en la construcción de barcos de las clases principales que Estados Unidos es más interesante. Todavía tienen que comprobar qué
    2. Scraptor
      Scraptor 6 de octubre 2015 21: 50
      0
      Recordaré el comentario: fue alguien que le sugirió que la catapulta de vapor de la URSS (en honor a algo) acababa de cambiar de locomotoras eléctricas a tracción eléctrica, no podían dominarlas. guiño
      Además, "los portaaviones son armas de agresión" ...
      1. Scraptor
        Scraptor 6 de octubre 2015 22: 31
        0
        Cita: Scraptor
        catapulta de vapor

        pardontel - motor de vapor riendo riendo riendo
  • okroshka79
    okroshka79 6 de octubre 2015 19: 49
    +1
    ¡Por Alexey RA! Permítanme recordarles, o explicarles, OS RUS se llama OS RUS porque, además de las naves de ataque de superficie, también incluía conexiones MPA y spaceplark, que eran la principal fuerza de ataque, y luego el NKNK. Por supuesto, se establecieron y calcularon varias opciones para el uso de nuestras armas en la decisión de combatir el OS RUS, incluida la posibilidad de cubrir nuestras fuerzas desde el aire de la Fuerza Aérea IA desde nuestros aeródromos costeros. Y, por supuesto, las capacidades tácticas de los aviones de ataque del enemigo y sus otras fuerzas y medios. Por lo tanto, no es correcto razonar así como tú. El segundo. Sí, incluso 1134A / B.
  • Antiguo26
    Antiguo26 6 de octubre 2015 19: 56
    +1
    Cita: Peterhof73
    Recuerdo que la frase "crucero portaaviones" fue elegida como medida forzosa, ya que en el derecho marítimo internacional está prohibido el paso de portaaviones por el estrecho de Turquía.

    No había tales prohibiciones. La prohibición solo estaba en el uso de aviones durante el paso del estrecho. Además, muchas disposiciones de la convención no se aplicaron a los países del Mar Negro ...
    Pero el hecho de que nuestro liderazgo político, comenzando con Jruschov, consideraba a los portaaviones como un arma de agresión está claro. Y de repente llamar a un nuevo barco, un portaaviones, que sería políticamente incorrecto
  • Panikovsky
    Panikovsky 6 de octubre 2015 21: 13
    +2
    Uv.Kaptsov, estás bien hecho, tus artículos son leídos y esperando, continúa con el mismo espíritu, lo más importante, juega con tus propios iguales, ignora a los incompetentes. los elogios y la calumnia fueron recibidos indiferentemente, y no discutas al tonto.
    1. Scraptor
      Scraptor 6 de octubre 2015 22: 38
      0
      ¿Ven a Kiev y pregunta quién era Panikovsky antes de la revolución? lol (o pregunte a google) matón
  • Taoísta
    Taoísta 6 de octubre 2015 21: 23
    +4
    Cita: Alexey RA
    No. Todos los recursos disponibles se utilizaron en el desarrollo del tema "Águila". Y 1143 es el resultado de cortar un portaaviones normal con botas MO.


    Te equivocas Pr. 1143 nunca fue diseñado como un portaaviones. Es el desarrollo lógico de los cruceros antisubmarinos de helicópteros del tipo Moscú en la dirección de una mayor universalización y expansión de las capacidades de la aviación a bordo.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 7 de octubre 2015 12: 24
      0
      Cita: taoísta
      Te equivocas Pr. 1143 nunca fue diseñado como un portaaviones. Es el desarrollo lógico de los cruceros antisubmarinos de helicópteros del tipo Moscú en la dirección de una mayor universalización y expansión de las capacidades de la aviación a bordo.

      Hablando sobre la circuncisión AB, tenía en mente el tema AB en la Armada de la URSS en su conjunto, y no específicamente el diseño de 1143.

      El 1143 es el resultado de cortar el AB normal en el sentido de que en lugar del 1160/1153 normal, se tuvieron que construir estos portaaviones de la República Kirguisa.
  • bk0010
    bk0010 7 de octubre 2015 00: 25
    -3
    Los marineros regañaron al Yak-38, dijeron que esto era solo autocomplacencia. "¿Conoce el apodo de Yak-38? Pacificador. Podría estar completamente cargado de combustible o llevar armas. Tenía un rango de combate ridículo y no tenía radar, solo armas no guiadas. Con buen tiempo, no podía despegar. Los estadounidenses sabían que si" Minsk "Él vino con helicópteros, luego hará negocios, y si está con yaks, será atormentado por tonterías y puede ser ignorado". - casi literalmente.
    1. Scraptor
      Scraptor 7 de octubre 2015 01: 00
      -1
      ¿Y no regañaron a los helicópteros? Las armas guiadas fueron. Tal apodo fue su predecesor. Todo lo que pudo. Cuando el barco llegó con Yaki, lo iban a ver, porque todavía no tenían ese avión (más tarde copiaron el inglés sin licencia).
    2. Taoísta
      Taoísta 7 de octubre 2015 14: 00
      +2
      No me cuentes cuentos de hadas; les serví ... Los Yak, a diferencia de Harrier, podían despegar verticalmente con tanques llenos y carga de combate. Empuje permitido. Fue difícil pilotarlos con carga completa, por lo tanto, no fueron repostados para misiones de entrenamiento.
  • servidor
    servidor 7 de octubre 2015 13: 47
    +4
    Un extraño revoltijo de críticas a Jacob, clasificación errónea de barcos, elogios a los estadounidenses, y luego maldiciendo a los estadounidenses por algo por lo que vale la pena regañar. Comparación del antiguo "Elbrus" con los teléfonos inteligentes modernos ...

    ¿Qué tipo de vinagreta es esta? ¿Cuál es el significado del artículo?
    ¿O acaso el autor tuvo un ataque de grafomanía y lanzó una corriente incoherente de pensamientos "sobre el papel"?
    1. Scraptor
      Scraptor 7 de octubre 2015 13: 51
      +1
      Un conjunto muy característico de signos ... Me olvidé de las baterías.
  • Taoísta
    Taoísta 7 de octubre 2015 14: 30
    +1
    Por cierto (aquí agregaré IMHO) personalmente, me parece que solo el concepto de TAKR era óptimo en esos tiempos y aún más óptimo en las condiciones modernas.

    1) La creación de AUG en toda regla en cantidades comparables a los Estados Unidos no fue realista para la URSS y más aún para la Federación Rusa, y el 1-2 de la nave aún no decidió nada. Tampoco hay superioridad cuantitativa.

    2) Además de enfrentarse a otros AUG, nuestra flota no tiene tareas para ellos. No existe tal número de "territorios de ultramar" para proyectar el poder sobre ellos ... Y no podemos proyectar todos lo mismo sobre el "enemigo principal" - ver párrafo 1.

    3) TAKR - una unidad de combate universal pesada que es capaz de proporcionar apoyo (estabilidad de combate) de fuerzas más ligeras y actuar en un modo "único" para resolver problemas locales. Cambiar la composición del ala aerotransportada en función de los objetivos. PLO, defensa aérea, conexiones AWACS. (Soy consciente de que no tenemos los aviones necesarios en la serie, pero se crearon a su debido tiempo y pueden desarrollarse y perfeccionarse hoy, especialmente si tenemos en cuenta las capacidades de los UAV modernos). El portaaviones no requiere de un escuadrón completo para asegurar su servicio de combate, esto simplifica y reduce el costo de su operación.


    El TAKR moderno es desplazamiento de tonelaje 25-30 (posiblemente un esquema de catamarán) - cabina de vuelo angular con la colocación del grupo de aire en 10-15 WRC + UAV AEW y helicópteros de reconocimiento (PLO y TD) con alojamiento bajo el mazo URP PKR-ZRK.
    1. Severomor
      Severomor 7 de octubre 2015 14: 59
      0
      ¿Puedo agregar?
      4. Abolir los barriles en la redada y construir literas normales.
      Y si su IMHO se hace realidad, entonces el destino será el mismo con los nuevos TAKR
      ¡Buena suerte
      1. Taoísta
        Taoísta 7 de octubre 2015 15: 50
        0
        Bueno, la falta de infraestructura costera normal es nuestra desgracia eterna. Y si construimos una nueva flota, debemos partir desde la costa. La verdad en Novorossiysk parece haber resultado bastante bien ...
      2. Pacífico
        Pacífico 7 de octubre 2015 21: 00
        +1
        En los TAKR durante el estacionamiento de la redada, desarrollaron el recurso MCO. Después de todo, tuve que conducir constantemente 2 de las 8 calderas disponibles.
        1. Serg65
          Serg65 7 de octubre 2015 22: 36
          +1
          Cita: pacifico
          Después de todo, tenía que perseguir constantemente la caldera 2 de la 8-i existente.

          George, ¿has servido en Novorossiysk desde que se levantó la bandera? Esto es lo que yo, en 1983, Novorossiysk estaba ubicado en Sebastopol y, a menudo, me paré en el muelle del Carbón, por lo que recuerdo, comió de la columna costera ... ¿o no?
    2. Scraptor
      Scraptor 7 de octubre 2015 21: 25
      0
      El portaaviones moderno es un buque de conversión de 120-200 m de eslora del tipo "Atlantic Causeway" con una cubierta de vuelo continuo (se puede construir especialmente para la mejor velocidad máxima). No es necesario que vaya solo, por su protección de NK y los submarinos nucleares que ya tiene la flota.
  • Pacífico
    Pacífico 7 de octubre 2015 20: 57
    +5
    Es una pena que mi respetado Oleg Kaptsov, que siempre escribió artículos interesantes e informativos sobre la flota, de repente dio a luz a un artículo de este tipo.
    Aunque, creo que vale la pena cambiar el nombre y todo encajará, al menos en lo que respecta a los barcos soviéticos y Canberra. Al menos - "Barcos, cuyas capacidades no se pudieron utilizar correctamente".
    Sin embargo, los portaaviones y los Urales deberían quedar excluidos de esta lista. Los TAKR se utilizaron para el propósito previsto, teniendo en cuenta sus capacidades. Yo mismo serví a mediados de los 80 en Novorossiysk: salimos solos a "conducir" a Midway a través del Mar de Japón. No se alejaron mucho de la base: el rango de los basaltos era suficiente para todo el mar desde el estrecho de Tatar hasta Tsushima. Simplemente no penséis que éramos héroes, y el mando era idiota. Desde la costa teníamos cobertura y toda la información necesaria de los radares terrestres.
    Sé menos sobre los Urales, pero más recientemente vi una entrevista que hablaba sobre los Urales. El significado general es que lograron usar la técnica única solo una vez durante la transición inter naval a la Flota del Pacífico. Y luego, con el colapso de la Unión, las tareas para las que se creó un complejo único se volvieron irrelevantes. Ahora, parece que lo necesitan de nuevo, pero, por desgracia, ya lo han robado. Y no hay nada para reemplazarlo.
  • mosquit
    mosquit 7 de octubre 2015 20: 58
    +3
    Nunca recibí respuestas del autor a las preguntas.
    ¿Crees que un helicóptero y un avión VTOL son esencialmente de naturaleza igual a su avión?
    ¿Considera que la implementación de un helicóptero y VTOL en metal es comparable en complejidad?
    ¿Considera la complejidad de la tarea de colocar un helicóptero y un avión (incluso VTOL) en un barco?

    Bueno, sobre armas ("alta precisión") y unos 10 minutos ...
    Y para un "refrigerio", el A-4 estuvo en servicio con la Marina de los Estados Unidos hasta 2003 ... ¿Dónde está el arma de "precisión"?
    Uno de los destinos del A-4 era entregar armas nucleares de corto alcance, pero al final, casi 3000 aviones fabricados resolvieron muchas otras tareas.
    Armamento: dos cañones de 20 mm Mk.12 con 200 balas por arma.
    Carga de combate - 2268 5 kg hardpoints
    3 bombas de 907 kg Mk.84, 9 kg de bombas Mk.454,
    14 bombas de 227 kg Mk.82,
    3 contenedores SUU-23 / A con pistola M61A1 con 1200 balas,
    2 contenedores de Hughes Mk.4 con una pistola de 20 mm con 750 rondas.
    4 lanzadores LAU-3 / A con 19x69 (85) mm NUR, así como
    Bombas de napalm BLU, bombas de racimo CBU

    El autor no está lejos ...
  • voyaka uh
    voyaka uh 8 de octubre 2015 14: 10
    +2
    Todos los barcos "ridículos" enumerados
    se relacionan con el período de la guerra fría.
    El frío es mejor que el calor, pero probado
    se envía solo en guerras calientes. Y puede resultar que
    el barco ridículo y feo es el más útil, y el guapo "lógico"
    se ahoga en cinco minutos.
    Sin embargo, es necesario construir barcos experimentales, quién no
    toma riesgos, no bebe champán.
    Sin embargo, es aconsejable no convertirlos en gigantes, gracias a los ahorros en fondos públicos. sonreír .
  • Shnd
    Shnd 11 de octubre 2015 21: 06
    +1
    "El único propósito de los Urales era monitorear el alcance de los misiles en el atolón Kwajalein".
    Y creo que aún podría usarse para otros fines.
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 5 de octubre 2016 14: 50
    0
    EvilLion,
    Porque debido a que las personas como usted y usan combustible, la energía atómica se debe usar en todos los barcos de este desplazamiento y para la autonomía, incluyendo
  • tundra
    tundra 6 de octubre 2016 22: 34
    0
    Cita: Serg65
    vinieron dos uzbecos "Orus no ponemay"

    El diputado político jugó en nuestro país.
    Los tayikos nos trajeron al punto, los lleva a estaciones como mira aquí.
    Vienen a nosotros en el centro de transporte público, y nuestras bombillas parpadean, el código morse emite un pitido, algo fuerte suena.
    Todos dicen aquí que queremos servir, y a nuestra manera, porque en ruso no gu gu.
    Bueno, el deseo del reclutado, la ley!
    Alguien en el patio de la casa, que es típico de los cerdos, alguien en el baño ayuda a alguien en los fogones.
  • Mareman vasilich
    Mareman vasilich 15 de octubre 2016 09: 31
    0
    El autor mide todo por sí mismo. El autor del artículo, un hombre de mente pobre, no se da a entender que muchos puntos de la ciencia no pueden entenderse hasta que intente tocarlos. Todos estos barcos, independientemente de si se utilizaron o no, dejaron su contribución a la construcción naval mundial. Su experiencia se tiene en cuenta en el futuro. El autor, un analista de sillones, simplemente está enojado con el mundo entero por no sentarse en la silla de diseño y no acumular fama y dinero, está enojado porque no tiene otro lugar que su propio sofá y teclado.