Military Review

Juegos de tanques

188
Antes de la producción en masa del caso "Armat" no puede llegar


A lo largo del año, el periódico VPK publicó una serie de artículos de Sergey Ustyantsev, editor científico de Ural Carriage Works. El autor argumentó, en particular, que tanque La armada de la Wehrmacht perdió por completo con los equipos de tanques soviéticos, también porque la "industria de defensa" alemana cometió un error estratégico al desviarse hacia la creación de tanques pesados ​​y caros y cañones autopropulsados ​​(Tiger, Panther, Ferdinand y otros). Parece que hoy los creadores de "Almaty" están cometiendo el mismo error que llevó a Hitler Alemania al colapso.

Se dan los siguientes datos sobre la intensidad de mano de obra de la producción de T-34 y Panther: al comienzo de 1943, nuestro tanque hizo 17 mil horas-hombre, y el alemán - 150 mil. Resulta que las "Panteras" de las "Panteras" lanzadas por todas las empresas alemanas en los años 5500 - 1943 correspondían aproximadamente a las 1944 de los miles de T-50.

Juegos de tanquesEn base a esto, se puede suponer que el tanque alemán principal de la etapa final de la guerra, superando al nuestro por 8,5 en términos de intensidad de mano de obra, fue tan superior a su efectividad de combate. Esto es lo que Ustyantsev escribe sobre esto: “Si tomamos el coeficiente del tanque T-34-85 como uno, entonces para el Panther será igual a 1,5. En otras palabras, el valor de combate de los tres T-34-85 es igual a dos "Panteras". Para T-34-76, el coeficiente es naturalmente mucho más bajo. Pero si recordamos que solo un tanque de Ural no. 183 construyó el tanque 1943 T-1944-9304 y las unidades 34 T-76-6583 para 34 - 85, resulta que su potencia total es al menos 1,5 más que todo Estos años son las panteras. Pero los "treinta y tres" reunieron cuatro fábricas soviéticas más ".

Por supuesto, si la "Armata" moderna pudiera producirse en la misma cantidad que la T-90, solo podría ser feliz. Pero al parecer, "Armat" será mucho más pequeño que los tanques de los oponentes potenciales. Y la cosa está principalmente en su precio exorbitante: 7,8 millones de dólares. Los defensores de "Armata" lo comparan con 8,5 millones de dólares, lo que costó la creación de un tanque estadounidense МХNUMXА1 SEP "Abrams". Esto es así. Pero mientras Estados Unidos es más fuerte en electrónica, ni siquiera deberíamos pensar en tanques de alta tecnología. El enemigo solo está esperando que Uralvagonzavod reconstruya sus líneas de producción para el lanzamiento de "Almaty". Porque ni la nueva generación de sistemas de protección dinámica, ni la protección activa no proactiva, ni las rejillas anti-acumulativas protegerán este hermoso juguete de, digamos, el “Gancho” Hook-2 con su innovador para lanzagranadas de mano que usan un simulador de objetivos para superar la protección activa. A una distancia de 30 - medidores 200, este desarrollo de los diseñadores de NPO Basalt rompe a través de la armadura 300-mm.

Por supuesto, se supone que Armata no permitirá que nadie se acerque a los medidores 200, pero todos comprenden que en los conflictos armados modernos, las batallas se libran principalmente en áreas pobladas. Entiende esto y el subdirector de la corporación "UVZ" para equipos especiales Vyacheslav Halitov. "Hoy en día, muy pocas personas están luchando en un área abierta", señala en la publicación "Más que un tanque" ("MIC", No. 36, 2015).

No es serio esperar que la Federación Rusa no venda a Hook durante mucho tiempo en el extranjero. Además, es poco probable que se tarde mucho tiempo en esperar a que aparezca un análogo en Occidente.

La mejor defensa para un tanque es atacar y destruir al enemigo. Compite con "Abrams", "Leopardos", "Challengers" y "Merkavami" solo pueden ser iguales a sus antecesores: "Tigres" y "Panteras". "Armata" está tratando de competir con contrapartes extranjeras no solo con cualidades de lucha, sino también al precio de un millón de dólares en 7,8. "Abrams" estadounidense, como se indicó, - 8,5 millones de dólares, "Leopard" alemán - 6,8 millones, Inglés "Challenger" - 8,6 millones, Corea del Sur 2 Black Panther - 8,8 millones, tipo japonés-90 - más de 9 millones, francés "Leclerc" - Sobre 10 MILLONES.

Sin embargo, algunos expertos creen que la comparación con nuestros T-72 y T-90 baratos es inapropiada. Según, por ejemplo, el periodista Alexander Plekhanov, estos tanques fueron creados para un ejército masivo no profesional. "Por sus palancas", explica Plekhanov, "los reclutas ordinarios deberían haberse sentado. Un auto morirá, tres nuevos tomarán su lugar. "Armata" no fue considerada como un consumible desde el principio ".

Es decir, se apoya en la indestructibilidad "Armat". Objetaré: si Armat es mucho menos que sus rivales, ninguna de sus mejoras ayudará. Nuestros padres y abuelos entendieron esto perfectamente bien, ganando tanto la batalla de tanques de Prokhorov como la batalla por Berlín.

T-34 se convirtió en el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial también porque la tradición de construcción de tanques soviéticos claramente no incluía el componente de corrupción, que hoy en el mercado ruso se derrumba en docenas y cientos de co-ejecutivos, proveedores de componentes. Todos quieren tomar su parte.

Por cierto, el mismo Plekhanov propone imaginar qué pasaría si la Armata converge en un duelo con uno u otro tanque famoso. Imagínese, pero desde mi punto de vista, agregamos que no con uno, sino con una bandada de tanques, ya que un UVZ no hará tanto como toda Europa y América.

Hoy debemos pensar y escribir, no por el hecho de que, por primera vez en muchos años, nuestro ejército obtiene el mejor tanque del mundo en lugar de bandejas de conversión y aspiradoras, sino sobre si podrá ganar como T-34. El punto no está en las cualidades únicas de lucha, sino como resultado. Desafortunadamente, muchos no entienden que el éxito es un componente de muchos factores.

Es posible felicitar a la UVZ, que creó un tanque como el Armata, pero en las circunstancias de hoy sería mejor que Nizhny Tagil se centre en la producción del T-90, haciéndolos lo más posible. La situación en el país y en el mundo es tal que las manos pueden no ser capaces de hacer Armat en la producción en masa.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/27412
188 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. svp67
    svp67 8 de octubre 2015 14: 27
    +39
    Se dan los siguientes datos sobre la intensidad de mano de obra de la producción de T-34 y Panther: al comienzo de 1943, nuestro tanque hizo 17 mil horas-hombre, y el alemán - 150 mil. Resulta que las "Panteras" de las "Panteras" lanzadas por todas las empresas alemanas en los años 5500 - 1943 correspondían aproximadamente a las 1944 de los miles de T-50.

    Es decir, la relación está en algún lugar 1: 10 a favor de T34
    Y si observa y compara datos y proporciones:
    - cuántos vehículos se perdieron por razones militares y técnicas

    Sí, "Armata" es un tanque muy caro y difícil ahora, pero era lo mismo cuando se puso en servicio y T34, T64, T80, T90 ...
    1. Viga principal
      Viga principal 8 de octubre 2015 14: 32
      +14
      Cita: svp67
      Cuántos vehículos se perdieron por razones militares y técnicas.

      Leí que la mitad de los "Tigres" no llegaron al campo de batalla, es decir, la mitad no fueron pérdidas en combate.
      1. Los boretes
        Los boretes 8 de octubre 2015 14: 36
        +62
        Si escuchas al autor, debes iniciar urgentemente el lanzamiento de T-34-85, barato y mucho.
        1. oleg-gr
          oleg-gr 8 de octubre 2015 14: 39
          +20
          El T-34 para su época era un tanque perfecto. Como Armata ahora. Necesitamos un equilibrio y unificación, y no la diversidad de la alineación, como era en la URSS.
          1. Eugene Eugene
            Eugene Eugene 8 de octubre 2015 14: 53
            +6
            72 eventualmente volará lejos. T-90 solo máquinas 600 en servicio. ¿Y te propones unificarte bajo él? Brad
          2. DVxa
            DVxa 8 de octubre 2015 15: 13
            +17
            Los tanques blindados soviéticos fueron hechos para un propósito, aplastar a Europa con orugas, en caso de que fuéramos atacados.
            Hasta la fecha, se han creado armas de represalia más sofisticadas.
            Y la pregunta no vale la pena en la Rusia moderna para viajar por Europa en tanques, aunque el Sr. Ustyantsev aparentemente piensa de manera diferente.
            La industria de la defensa no debe detenerse; su desarrollo significa industrial y no solo crecer.
            1. rueda
              rueda 8 de octubre 2015 15: 38
              hasta el 42
              Cita: DVxa
              Los tanques blindados soviéticos fueron hechos para un propósito, aplastar a Europa con orugas, en caso de que fuéramos atacados.
              Hasta la fecha, se han creado armas de represalia más sofisticadas.

              Todavía me disculpo salvajemente ...
              Pero, ¿podría enumerar estas "armas de represalia más avanzadas" en sus dedos?
              Me viene a la mente algo más que cerrar un grifo de gas ...
              1. tu1970
                tu1970 8 de octubre 2015 18: 26
                +8
                Muy responsablemente, la polla cerrada es muy dolorosa, él vivió aquí ahora mismo en una choza con gas cortado - ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ llanto amarrar sí
                ZY un ataque a ISIS desde el Mar Caspio muestra que será un "ataque de represalia" (con ojivas nucleares), y los tanques en general serán necesarios por si acaso, así que conduce a los zombis.
              2. Felix1
                Felix1 8 de octubre 2015 23: 17
                -7
                no te asusta con una grúa cerrada, los tiempos no son los mismos, sí hace dos años.
            2. alekc75
              alekc75 8 de octubre 2015 15: 51
              +16
              solo necesita reducir costos - eliminar innecesarios en el dispositivo de control
              1. Felix1
                Felix1 8 de octubre 2015 23: 22
                -1
                Estoy de acuerdo, reduzca la burocracia en un 60-70%, realice pagos, registre negocios y otras cosas en línea y despida al 20-30% del Ministerio del Interior y redirija el dinero a la medicina y la educación.
          3. pilot8878
            pilot8878 8 de octubre 2015 15: 15
            +22
            Cita: oleg-gr
            El T-34 para su época era un tanque perfecto. Como Armata ahora.

            No estoy de acuerdo con usted: el T-34 era un tanque bueno, pero de ninguna manera revolucionario; no tenía una única solución que no se hubiera encontrado anteriormente en ninguna parte. MI Koshkin debe recibir crédito por su capacidad para redactar estas decisiones y hacerlas pasar por el Comisariado de Armas del Pueblo. El Armata, a diferencia del T-34, es un tanque donde se plasmaron por primera vez las ideas de las últimas guerras.
            1. Soldado del ejército2
              Soldado del ejército2 8 de octubre 2015 17: 12
              +1
              En realidad, el T-34 es el primer tanque con un ángulo de placas de blindaje ...
              1. pilot8878
                pilot8878 8 de octubre 2015 18: 04
                +4
                Cita: Ejército 2
                En realidad, el T-34 es el primer tanque con un ángulo de placas de blindaje ...

                En absoluto, no. Anteriormente, muchos usaban esta disposición de armadura. El ejemplo más simple: la parte delantera del casco de los tanques BT. Echa un vistazo a World of Tanks. Allí puedes encontrar ejemplos como AMX-40, Somua-35, que de ninguna manera son producto de la imaginación de los diseñadores de Wargaming. Si preguntas, también había un prototipo llamado BT-SV ("Tortuga"), cuyas ideas se plasmaron en la creación de los tanques A-20 y A-32.
              2. Amapola
                Amapola 9 de octubre 2015 09: 29
                0
                no no el primero
                1. KaPToC
                  KaPToC 9 de octubre 2015 23: 39
                  0
                  Cita: amapola
                  no no el primero

                  Por supuesto, incluso en una bicicleta puedes encontrar aviones con tal inclinación, pero en el T-34 casi todas las armaduras tenían tal inclinación, a diferencia del resto de los "no primeros".
            2. Soldado del ejército2
              Soldado del ejército2 8 de octubre 2015 17: 12
              -2
              En realidad, el T-34 es el primer tanque con un ángulo de placas de blindaje ...
            3. Robinzon57
              Robinzon57 8 de octubre 2015 22: 02
              +4
              Cita: pilot8878
              piloto8878 (1)

              ¿Has inventado algo en tu vida?

              Cita: pilot8878
              El T-34 era bueno, pero de ninguna manera era un tanque revolucionario, no tenía una solución única que no se hubiera encontrado en otro lugar.

              Todos los inventos revolucionarios se basan en desarrollos previos (nos apoyamos en los hombros de los predecesores), carro-carro, y aquí y allá ruedas, asiento, propulsión, sistema de control, frenos y, en el primer caso, más modernos (acústicos). Lo importante no es una visión estándar de las cosas obvias, por lo que desde el exterior parece simple, pero de hecho, ¡la Revolución! Compañero
              1. pilot8878
                pilot8878 9 de octubre 2015 11: 47
                +2
                Cita: Robinzon57
                ¿Has inventado algo en tu vida?

                ¿Y qué tiene esto que ver con el tema del diálogo?
                Cita: Robinzon57
                Todos los inventos revolucionarios se basan en desarrollos previos (nos apoyamos en los hombros de los predecesores), carro-carro, y aquí y allá ruedas, asiento, propulsión, sistema de control, frenos y, en el primer caso, más modernos (acústicos). Lo importante no es una visión estándar de las cosas obvias,

                En orden:
                1. El motor - el carro tiene un impulso muscular, el auto - ICE. Esta es la característica principal que determina la diferencia.
                2. Los frenos del carro, por cierto, no son acústicos en absoluto, sino muy "mecánicos" debido a la terminación de la transferencia de la fuerza de tracción. El accionamiento no es menos mecánico: tirando de las riendas.
                3. Una visión no estándar de las cosas AYUDA a abrir nuevas facetas de oportunidades en ellas, pero no es una señal de revolucionismo. La revolución se hace mediante la aplicación de nuevas tecnologías, se puede hacer mediante el uso de nuevas soluciones técnicas, otros conceptos para resolver problemas ya conocidos.
                Y sobre la revolución del T-34, con todo mi amor por ella, la máquina, en el momento de su aparición, e incluso más tarde, no fue revolucionaria. No es necesario repetir los viejos clichés, trate de mirar de manera imparcial (enumeraré las principales desventajas con respecto a las soluciones ya utilizadas en esos años, luego agregaré las ventajas):
                y). Suspensión hacia atrás (T-50, KV, SMK ya estaba en las barras de torsión, que tenían más espacio para la modernización),
                si) Una crítica desagradable de CUALQUIER lugar de trabajo,
                a). Un peligro muy alto para la tripulación asociado con la colocación de combustible en el compartimiento de combate,
                re). La baja movilidad asociada con la repugnante caja de cambios, que conduce a un mal funcionamiento crónico del embrague principal y la destrucción de los ejes y engranajes de la caja de cambios, que se corrigió solo en 1942 con la introducción de 5 cucharadas. caja de cambios sincronizada,
                mi). Grandes esfuerzos en las palancas de control del tanque, lo que conduce a una disminución de la movilidad en la batalla y un aumento de la fatiga en la marcha,
                mi). Comandante sobrecargado, corregido solo en T-34-85,
                sol). Dispositivos de vigilancia de baja calidad, que solo se corrigió parcialmente a -85.
                Los problemas anteriores se vieron gravemente agravados por la baja calidad de las tripulaciones.
                También hubo muchos otros problemas, pero se consideraría posible pasarlos por alto como menos significativos.
              2. pilot8878
                pilot8878 9 de octubre 2015 12: 10
                +1
                Las indudables ventajas del T-34 fueron:
                1. Cañón de cañón largo de 76 mm.
                2. Un gran suministro de combustible.
                3. Alta capacidad a campo traviesa en condiciones todoterreno.
                4. Armadura balística, que puede resistir los misiles antitanque y cañones de tanques más comunes de la Wehrmacht al estallar la guerra a grandes distancias.
                Desafortunadamente, al comienzo de la guerra estas fueron, quizás, todas las ventajas de nuestro tanque principal.
                1. Robinzon57
                  Robinzon57 10 de octubre 2015 17: 56
                  -1
                  Cita: pilot8878
                  pilot8878 (1)

                  ¡Y sin embargo, el T-34 es revolucionario! Consiste en un conjunto de características: usted las enumera: armadura inclinada, motor diesel, cañón largo, orugas anchas, reserva de energía. Lo principal es la capacidad de fabricación y el bajo costo de producción comparativo. Y las "enfermedades infantiles" que enumera son inevitables dada la velocidad de adopción. Con la experiencia actual y la base tecnológica, ¿cuánto tiempo tomó "lamer" T-64 o Armata? ¡Atentamente!
                  1. pilot8878
                    pilot8878 11 de octubre 2015 01: 26
                    -1
                    Revolucionario, repito, radica en el uso de nuevas TECNOLOGÍAS, y no en la aplicación de un conjunto de soluciones. Y 4 (cuatro) de las "enfermedades infantiles" que he enumerado no han sido eliminadas. No he mencionado MUCHAS deficiencias de este tanque. Por cierto, la capacidad de fabricación y el bajo costo de producción tampoco son ventajas que se logran de inmediato. Pregunte cuánto costó el tanque a precios de 1941, compárelo con el Pz.4, por ejemplo.
                    La armadura inclinada que tan persistentemente ofreces como Rugido. señal, no es así, ya que antes del DISEÑO T-34, la luz francesa N-35 Hotchkiss y Renault R-35, Somua S-35 mediana, que tenía armadura anti-caparazón y una gran cantidad de partes blindadas TILT del casco y la torreta, ya se habían liberado. Permítanme recordarles que para muchos tanques de esa época, que tenían una armadura a prueba de balas, para fortalecerlo sin aumentar la masa, las piezas también se ensamblaron en ángulo con respecto a la vertical, por ejemplo: torres cónicas de T-35, BT-7, T-26 mod. 1938, T-26 arr. 1939 con hojas TILT de caja de torreta.
                    Las pistas anchas de las que está hablando aparecieron solo en tanques en 1941, en tanques que fueron lanzados antes de la guerra y perdidos en batallas fronterizas, había una pista más estrecha con una pista suave.
                    El diesel y el combustible poco confiables en el compartimiento de combate también son dudas. En la primera serie del T-34, como creo, sería mejor poner el viejo, confiable y utilizado en la producción del M-17T (que, por cierto, se puso en algunos de los autos de 1942).
                    La pistola L-11, que se puso primero en el automóvil, tampoco brilló con ventajas sobresalientes y, por lo tanto, fue reemplazada por la F-34.
                    Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el T-34 no es un tanque revolucionario, sino un EVOLUCIÓN, obtenido como resultado de una asignación bien planteada de ABTU, un buen análisis de los logros de ingeniería y su aplicación en la práctica de la oficina de diseño KhPZ bajo la guía de M.I. Koshkin.
          4. alekc75
            alekc75 8 de octubre 2015 15: 49
            -4
            t-34 estaba crudo y sin terminar
            1. Trigger-Happy
              Trigger-Happy 8 de octubre 2015 16: 47
              +10
              Después del 43, quedaba poco de humedad. Se le hizo lo que se suponía que debía ser de acuerdo con los requisitos del ejército.
          5. Das Boot
            Das Boot 8 de octubre 2015 16: 19
            +1
            Cita: oleg-gr
            T-34 para su época era un tanque perfecto.

            Sí, el T-34 nunca fue un "tanque perfecto". Su juventud y madurez recayeron sobre la guerra, que determinó las prioridades. ¿O quiere decir con perfección sólo la capacidad de fabricación y el carácter masivo?
          6. Tío VasyaSayapin
            Tío VasyaSayapin 8 de octubre 2015 16: 52
            +8
            El T-34 era un tanque progresivo, pero de ninguna manera perfecto. Inicialmente, no estaba previsto que se produjera en masa. Se suponía que el tanque de masa era el T-50. El T-64 se convirtió en un tanque de nueva generación, pero para la producción en masa lo convirtieron en una opción más simple: el T-72. Creo que están experimentando Armata por una razón. Traiga a la mente y luego comience la producción en masa. A menos que, por supuesto, haya una guerra. Y, por supuesto, es mejor tener diferentes proyectos de ingeniería que uno estándar. Pero si descubren cómo proporcionar una comunicación cifrada indestructible con el equipo, será más conveniente hacer varios cientos de miles de vehículos no tripulados pequeños y relativamente baratos (miles de 15-20 dólares) controlados por operadores.
            1. KaPToC
              KaPToC 9 de octubre 2015 23: 55
              0
              Cita: Tío VasyaSayapin
              Pero si descubren cómo proporcionar una comunicación cifrada indestructible con el equipo, será más conveniente hacer varios cientos de miles de vehículos no tripulados pequeños y relativamente baratos (miles de 15-20 dólares) controlados por operadores.

              Mini plataforma blindada no tripulada de hasta cinco toneladas:
              tanque - pistola de 57 mm
              pistola autopropulsada - pistola de 76 mm
              mortero autopropulsado - 82 mm
              cañón antiaéreo autopropulsado - chispa 23 mm
              mini BMP (portador de mini drones): ametralladora de 14 mm + 10 drones
              mini transporte de personal blindado 7.76 mm + 20 drones
              tanque de misiles - misiles ATGM y de defensa aérea

              Los operadores son ciertamente maravillosos, pero el robot debe ser capaz de realizar tareas de forma independiente, al menos las más simples.
          7. NEXUS
            NEXUS 8 de octubre 2015 22: 59
            +1
            Cita: oleg-gr
            T-34 para su época era un tanque perfecto.

        2. alekc75
          alekc75 8 de octubre 2015 15: 46
          0
          en realidad no, necesitas eliminar gastos innecesarios
        3. Eragon
          Eragon 8 de octubre 2015 15: 49
          +4
          Cita: Boret
          Si escuchas al autor, debes iniciar urgentemente el lanzamiento de T-34-85, barato y mucho.

          Sí, un poco diferente. Es necesario producir el T-14 sin reducir la producción del T-90 y modernizar el T-72. El T-14 es un tanque poderoso, al menos según nos dicen. Pero esta arma pertenece a la categoría de "podemos hacerlo". Sí, tal vez destruirá 2-4 "Abrams", pero la guerra con él no se puede ganar: una máquina cara. ¿Es posible producir en tiempos de paz, pero en guerra? Para la guerra, se necesitan tanques simples y baratos, y este es el T-72 y su encarnación, el T-90. Pero definitivamente se necesita "Armata". Siempre que exista la posibilidad, debe construir. Después de todo, la máquina es realmente poderosa, seguramente protege contra los malos pensamientos.
          1. Longmire
            Longmire 8 de octubre 2015 16: 53
            +4
            Cita: Eragon
            Sí, un poco diferente. Es necesario producir el T-14 sin reducir la producción del T-90 y modernizar el T-72. El T-14 es un tanque poderoso, al menos según nos dicen. Pero esta arma pertenece a la categoría de "podemos hacerlo". Sí, tal vez destruirá 2-4 "Abrams", pero la guerra con él no se puede ganar: una máquina cara. ¿Es posible producir en tiempos de paz, pero en guerra? Para la guerra, se necesitan tanques simples y baratos, y este es el T-72 y su encarnación, el T-90. Pero definitivamente se necesita "Armata". Siempre que exista la posibilidad, debe construir. Después de todo, la máquina es realmente poderosa, seguramente protege contra los malos pensamientos.

            con armas modernas, ¿crees que será donde producir? Los objetivos principales son precisamente la producción de armas.
          2. g1v2
            g1v2 8 de octubre 2015 17: 00
            +7
            La base de nuestras unidades de tanques por otros 10 años serán modificaciones del T72, como nuestra fuerza en masa. 2 t72b3 hará frente a leopard2 para cualquier persona, por ejemplo. Pero si no suministramos Armata a las tropas, tarde o temprano nos encontraremos con T34 contra los Abrams. Habrá compras: primero en las unidades de la corte, luego en posiciones especialmente peligrosas, luego llegarán a las unidades regulares. Y cuanto más se lancen, menor será el precio y, tarde o temprano, la generación cambiará por completo, y el T72 permanecerá almacenado, como ahora el T55. Pero por ahora, la base son las modificaciones T72. Según los datos que vi, en agosto se actualizaron 600 tanques a partir de enero. Una lección de eneldo tiene solo 450 tanques, por ejemplo, unos 350 de ellos van, y en nuestro año parcial, 600 unidades del T72 y T90 se modernizaron y creo que se entregarán 200 más para fin de año.
          3. Kotvov
            Kotvov 8 de octubre 2015 19: 47
            -1
            . Es necesario producir T-14 sin reducir la producción de T-90 y la modernización de T-72 ,,
            Entendí correctamente, arrojarás dinero y capacidades.
          4. PSih2097
            PSih2097 8 de octubre 2015 22: 13
            -1
            Cita: Eragon
            Es necesario producir el T-14 sin reducir la producción del T-90 y la modernización del T-72.

            ¿Y a dónde fue el T-80? o es peor que 72x?
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 8 de octubre 2015 22: 16
              0
              Cita: PSih2097
              ¿Y a dónde fue el T-80?

              El lanzamiento de T-80 se suspende. En el año 1998, EMNIP.
        4. kirpich
          kirpich 8 de octubre 2015 16: 27
          +1
          ¿Para qué? T-72 están en conservación y esperan en las alas.
          Z.Y. T-72 - nieta de T-34-85
        5. KSLip
          KSLip 8 de octubre 2015 17: 50
          +3
          Cita: Boret
          Si escuchas al autor, debes iniciar urgentemente el lanzamiento de T-34-85, barato y mucho.

          podemos pasar a la infantería de placas? riendo
        6. KSLip
          KSLip 8 de octubre 2015 17: 58
          0
          Cita: Boret
          Si escuchas al autor, debes iniciar urgentemente el lanzamiento de T-34-85, barato y mucho.

          Puedes usar infantería de placas. con RPG. riendo
        7. NEXUS
          NEXUS 8 de octubre 2015 23: 05
          +1
          Cita: Boret
          Si escuchas al autor, debes iniciar urgentemente el lanzamiento de T-34-85, barato y mucho.

          ¿Por qué? Tenemos toda una gama de tanques. riendo
        8. Blondy
          Blondy 9 de octubre 2015 03: 56
          0
          Pero surge la pregunta: ¿por qué demonios somos, por ejemplo, 50 mil tanques baratos?
          1. KaPToC
            KaPToC 10 de octubre 2015 00: 01
            0
            Cita: Blondy
            Pero surge la pregunta: ¿por qué demonios somos, por ejemplo, 50 mil tanques baratos?

            El número de troncos es más importante que la cantidad de armadura.
      2. Eugene Eugene
        Eugene Eugene 8 de octubre 2015 14: 38
        +8
        Autor: sería mejor en Nizhny Tagil centrarse en la producción de T-90, haciéndolos lo más posible.

        Y si desbloqueas y modernizas T-55, obtendrás una armada de tanques casi por nada
        1. svp67
          svp67 8 de octubre 2015 15: 25
          +5
          Cita: Eugene-Eugene
          Y si desbloqueas y modernizas T-55, obtendrás una armada de tanques casi por nada

          El potencial de combate de esta armada no será grande en una guerra moderna.
          1. Eragon
            Eragon 8 de octubre 2015 15: 54
            +10
            Cita: svp67
            El potencial de combate de esta armada no será grande en una guerra moderna.

            Como referencia: en 14 países del mundo, el T-34-85 está en servicio. En África, por supuesto, pero es cierto. Y también los "Panthers" alemanes. Y en Rusia, el IS-2 fue retirado del servicio en ... 1993.
            1. svp67
              svp67 8 de octubre 2015 16: 07
              +3
              Cita: Eragon
              Como referencia: en los países 14 del mundo en servicio están T-34-85 ...

              ¿Y en ese certificado no se indica cuántos de estos países los COMPRARON y no los recibieron como asistencia internacional?
            2. Das Boot
              Das Boot 8 de octubre 2015 16: 21
              +1
              Cita: Eragon
              Como referencia: en 14 países del mundo, el T-34-85 está en servicio. En África, por supuesto, pero es cierto. Y también los "Panthers" alemanes. Y en Rusia, el IS-2 fue retirado del servicio en ... 1993.

              y que dice
              1. Eragon
                Eragon 8 de octubre 2015 16: 33
                +3
                Cita: Das Boot
                y que dice

                En Yugoslavia, desde una posición cerrada, T-34-85 destruyó 1 BMP producidos en el Reino Unido y dañó 2 BPM (o no recuerdo exactamente BTR) fabricado en los EE. UU. Y lo que dice: juzga por ti mismo. Al menos en la batalla, no serán superfluos.
                1. Das Boot
                  Das Boot 8 de octubre 2015 17: 00
                  +5
                  Cita: Eragon
                  desde una posición cerrada T-34-85 destruyó 1 BMP

                  Bueno, cualquier tanque de la Segunda Guerra Mundial habría tratado con esto. Dudo que este sea un argumento suficiente a favor de la conservación y el almacenamiento de esta chatarra.
                  1. Robinzon57
                    Robinzon57 8 de octubre 2015 22: 35
                    0
                    Cita: Das Boot
                    Das Bota (3)

                    En la guerra moderna, los tanques se usan con mayor frecuencia como armas autopropulsadas o como grandes rifles de francotirador, y para esto, el T-54 es adecuado. ¡Una ofensiva es mejor sentarse en un tanque que correr con una armadura! hi
                    1. Gato hombre nulo
                      Gato hombre nulo 8 de octubre 2015 22: 52
                      +1
                      Cita: Robinzon57
                      En la guerra moderna, los tanques se usan con mayor frecuencia como armas autopropulsadas o como grandes rifles de francotirador.

                      Explica la idea: ¿cómo es?

                      Cita: Robinzon57
                      para esto y t-xnumx hará

                      Nu-nu .. con carga manual, la imposibilidad de disparar de inmediato, sin un telémetro láser, sin una computadora balística, sin una cámara termográfica .. con la armadura de "esos tiempos" contra los medios modernos de destrucción ..

                      No creo (s)

                      PD: si solo viste el tanque en la imagen, mejor no discutas. Desde que vi el T-55 (T-54 - no lo encontré), y otros más modernos también. De adentro hacia afuera. Hay algo con lo que comparar sí
                  2. KaPToC
                    KaPToC 10 de octubre 2015 00: 08
                    0
                    Cita: Das Boot
                    chatarra.

                    equipo de trabajo, aunque anticuado, no chatarra.
                    1. Gato hombre nulo
                      Gato hombre nulo 10 de octubre 2015 00: 21
                      0
                      Cita: KaPToC
                      buena tecnología, aunque desactualizada, no chatarra

                      Ad absurdum: pistola. Pedernal Útil. En una pelea con él, ¿vete? guiño
              2. El comentario ha sido eliminado.
          2. KaPToC
            KaPToC 10 de octubre 2015 00: 07
            0
            Cita: svp67
            El potencial de combate de esta armada no será grande en una guerra moderna.

            Estás equivocado, su potencial aún está aquí, es pequeño solo contra tanques más modernos
        2. alekc75
          alekc75 8 de octubre 2015 15: 53
          +2
          La actualización de T-55 es inútil
          1. Vladimir 1964
            Vladimir 1964 8 de octubre 2015 16: 27
            +7
            Cita: alekc75
            La actualización de T-55 es inútil


            Sin embargo, querido alekc75, modernizar, y con bastante éxito y originalmente. Y no tienen prisa por sacar armas, aunque en África. Por cierto, el sitio tenía un artículo sobre los italianos que modernizaban el T-72 del ejército sirio, y no sé por qué no se dijo sobre el T-55, 55 apareció repetidamente en los informes de video con la misma visión italiana que el 72.
            Algo como esto, querido. hi
            1. Das Boot
              Das Boot 8 de octubre 2015 17: 50
              +2
              Cita: Vladimir 1964
              y no sé por qué no se dijo sobre el T-55, en el video se informa que 55 se deslizaron repetidamente con la misma visión italiana que el 72.

              Los italianos de turms-t solo equiparon el T-72. 55 sólo con onda con LD KTD2 equipado, EMNIP
              Cita: Vladimir 1964
              Algo como esto, querido.
          2. KSLip
            KSLip 8 de octubre 2015 17: 42
            +4
            Cita: alekc75
            La actualización de T-55 es inútil

            Dile a los rumanos. y al mismo tiempo google sobre las enseñanzas de los rumanos con colchón ...
            1. Vladimir 1964
              Vladimir 1964 8 de octubre 2015 17: 46
              +2
              Cita: KSLip
              Dile a los rumanos. y al mismo tiempo google sobre las enseñanzas de los rumanos con colchón ...


              Aquí, Alex, realmente recordó. Los rumanos tienen una actualización realmente genial. hi
              1. skifd
                skifd 8 de octubre 2015 18: 39
                +4
                Cita: Vladimir 1964
                Aquí, Alex, realmente recordó. Los rumanos tienen una actualización realmente genial.


                Ya dispuesto, pero repito:

                Los tanques rumanos T-55 sobre las enseñanzas de la OTAN eliminaron al estadounidense Abrams
                13 Septiembre 2014 15: 45 898

                Cita:
                Los tanques soviéticos modernizados rumanos T-55 en los ejercicios de la OTAN eliminaron al estadounidense Abrams

                Como el Ministerio de Defensa rumano dijo a los reporteros, la unidad de vehículos blindados fue enviada al campo de pruebas cerca de la ciudad de Hohenfels, donde, junto con colegas de 14 de los estados de la OTAN, elaboraron acciones conjuntas ofensivas y asaltaron áreas pobladas con vehículos blindados pesados.

                Rumania en el ejercicio estuvo representada por las máquinas TR-85 "Bison", que constituyen la base de las fuerzas blindadas del país y son una versión profundamente modernizada del T-55 soviético, producido en la URSS en los 50. El siglo pasado, escribe la revista MIC.

                “Durante el ejercicio, el rumano TR-85-M1“ Bison ”se llevó a cabo en un entrenamiento frontal contra el estadounidense“ Abrams ”de M1 (Abrahams). Nuestros equipos de tanques eliminaron 8 de los autos americanos 11. Según las tripulaciones, después del entrenamiento, los estadounidenses parecían muy molestos ", informó el diario rumano Ziare.
            2. skifd
              skifd 8 de octubre 2015 18: 36
              0
              Cita: KSLip
              Dile a los rumanos. y al mismo tiempo google sobre las enseñanzas de los rumanos con colchón ...


              Ya dispuesto, pero repito:

              Los tanques rumanos T-55 sobre las enseñanzas de la OTAN eliminaron al estadounidense Abrams
              13 Septiembre 2014 15: 45 898

              Cita:
              Los tanques soviéticos modernizados rumanos T-55 en los ejercicios de la OTAN eliminaron al estadounidense Abrams

              Como el Ministerio de Defensa rumano dijo a los reporteros, la unidad de vehículos blindados fue enviada al campo de pruebas cerca de la ciudad de Hohenfels, donde, junto con colegas de 14 de los estados de la OTAN, elaboraron acciones conjuntas ofensivas y asaltaron áreas pobladas con vehículos blindados pesados.

              Rumania en el ejercicio estuvo representada por las máquinas TR-85 "Bison", que constituyen la base de las fuerzas blindadas del país y son una versión profundamente modernizada del T-55 soviético, producido en la URSS en los 50. El siglo pasado, escribe la revista MIC.

              “Durante el ejercicio, el rumano TR-85-M1“ Bison ”se llevó a cabo en un entrenamiento frontal contra el estadounidense“ Abrams ”de M1 (Abrahams). Nuestros equipos de tanques eliminaron 8 de los autos americanos 11. Según las tripulaciones, después del entrenamiento, los estadounidenses parecían muy molestos ", informó el diario rumano Ziare.
            3. skifd
              skifd 8 de octubre 2015 18: 54
              0
              Cita: KSLip
              Cita: alekc75
              La actualización de T-55 es inútil

              Dile a los rumanos. y al mismo tiempo google sobre las enseñanzas de los rumanos con colchón ...


              Ya establecido, pero:

              Los tanques rumanos T-55 sobre las enseñanzas de la OTAN eliminaron al estadounidense Abrams
              13 Septiembre 2014 15: 45 898

              Cita:
              Los tanques soviéticos modernizados rumanos T-55 en los ejercicios de la OTAN eliminaron al estadounidense Abrams

              Como el Ministerio de Defensa rumano dijo a los reporteros, la unidad de vehículos blindados fue enviada al campo de pruebas cerca de la ciudad de Hohenfels, donde, junto con colegas de 14 de los estados de la OTAN, elaboraron acciones conjuntas ofensivas y asaltaron áreas pobladas con vehículos blindados pesados.

              Rumania en el ejercicio estuvo representada por las máquinas TR-85 "Bison", que constituyen la base de las fuerzas blindadas del país y son una versión profundamente modernizada del T-55 soviético, producido en la URSS en los 50. El siglo pasado, escribe la revista MIC.

              “Durante el ejercicio, el rumano TR-85-M1“ Bison ”se llevó a cabo en un entrenamiento frontal contra el estadounidense“ Abrams ”de M1 (Abrahams). Nuestros equipos de tanques eliminaron 8 de los autos americanos 11. Según las tripulaciones, después del entrenamiento, los estadounidenses parecían muy molestos ", informó el diario rumano Ziare.
              1. skifd
                skifd 8 de octubre 2015 19: 14
                0
                Pido disculpas a los usuarios del foro, la publicación no fue insertada obstinadamente ... sentir
                1. Das Boot
                  Das Boot 8 de octubre 2015 20: 58
                  0
                  Cita: skifd
                  Pido disculpas a los usuarios del foro, la publicación no fue insertada obstinadamente ...

                  no importa Espero, ¿entienden, que la publicación de la traducción de un artículo del periódico rumano sobre las victorias de los tanqueros rumanos es una tontería insignificante?
                  1. skifd
                    skifd 8 de octubre 2015 21: 37
                    +2
                    Cita: Das Boot
                    no importa Espero, ¿entienden, que la publicación de la traducción de un artículo del periódico rumano sobre las victorias de los tanqueros rumanos es una tontería insignificante?


                    No pretendo juzgar la autenticidad de los "peremogi" de los rumanos como sucedió realmente, pero no conocemos las condiciones de la "batalla de entrenamiento que se avecina". Quizás les funcionó a los rumanos por la excesiva confianza en sí mismos de los "colchones" sí sonreír quien sabe
      3. tornado24
        tornado24 8 de octubre 2015 14: 46
        +6
        Un artículo algo de la serie "todo desapareció" y "se derramó" riendo menos hi
        1. alekc75
          alekc75 8 de octubre 2015 15: 54
          -4
          es seguro que todo se fue
          1. Vladimir 1964
            Vladimir 1964 8 de octubre 2015 16: 29
            0
            Cita: alekc75
            es seguro que todo se fue


            No, es una broma en SMERSHA. wassat riendo hi
      4. Albert1988
        Albert1988 8 de octubre 2015 14: 47
        +8
        Cita: MainBeam
        Leí que la mitad de los "Tigres" no llegaron al campo de batalla, es decir, la mitad no fueron pérdidas en combate.

        En aquellos días, sí, los tigres eran demasiado complicados, su diseño estaba mal optimizado para la producción en masa y, lo que es más importante, rápido, pero ahora en otro momento, lo que luego atravesaba cada kilómetro ahora se volvió bastante confiable, apareció una abrumadora informatización, etc.
        Y si hablas como el Sr. Ustyantsev, entonces en general necesitas pelear, yo uso un máximo de T-34 y un rifle Mosin ...
        1. Peterhof73
          Peterhof73 8 de octubre 2015 15: 26
          +10
          Vamos (T-34, Mosin). Es necesario organizar la producción del MS-1, como el Renault FT-17, en la cantidad de 100500 unidades, y usarlas para convertirlo todo en polvo. Bueno, en opinión del autor, todo es igual, para luchar en las ciudades. Y aquí la tripulación es solo de dos personas (incluso menos que en el "Armata". En principio, incluso es posible hacer que los tanques (bueno, en el título del artículo) estén controlados por radio. El precio de costo de cada tanque será de aproximadamente 5500 rublos (calculé). Eficiencia 100: 1 contra el "Panther" ¿Me equivoco de autor respetado?
          1. alekc75
            alekc75 8 de octubre 2015 15: 55
            +2
            tienes mucha razón en los 100
          2. Das Boot
            Das Boot 8 de octubre 2015 16: 33
            +4
            Cita: Peterhof73
            Hacer tanques (bueno, en el título del artículo) radiocontrolados. El costo de cada tanque será de unos 5500 rublos (calculé). Efectividad 100: 1 contra Panther.

            No se puede controlar por radio, pero ¿interferencia? Estoy pensando en los tanques psicoquinéticos. Proyecto atómico. En una situación desesperada: autodestrucción. Es hermoso: los hongos atómicos están en el campo de batalla ...
            1. Peterhof73
              Peterhof73 8 de octubre 2015 17: 27
              +2
              Recuerdo en los años 90, en algún tipo de comp. el juguete era Harvesters y Sonic Tank. Tal vez fue psicoquinético.
              Y sobre el artículo (-) jardín de infantes 3 año 2 trimestre "pegar tanques".

              En recordado: se llamó el juego DUNE. Buena manera
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. Das Boot
                Das Boot 8 de octubre 2015 18: 06
                +3
                Cita: Peterhof73
                Y sobre el artículo (-) jardín de infantes 3 año 2 trimestre "pegar tanques".

                tal vez un artículo de los foros de WOT?
              3. Albert1988
                Albert1988 8 de octubre 2015 21: 42
                0
                Cita: Peterhof73
                En recordado: se llamó el juego DUNE. Buena manera

                No, eso está en los herederos ideológicos de Dune, a saber, Command and Conquer y Red Alert, ¡sí, había tanques! Enormes, con blindaje impenetrable, dos cañones de 152 mm, lanzacohetes en la torre, se llamaban mamuts (bueno, o "apocalipsis" en la URSS en Alerta Roja), y lo más interesante, era casi imposible llenarlos con una multitud de baratos y débiles ...
      5. Rus2012
        Rus2012 8 de octubre 2015 14: 59
        +10
        Y la cosa está principalmente en su precio exorbitante: 7,8 millones de dólares. Los defensores de "Armata" lo comparan con 8,5 millones de dólares, lo que costó la creación de un tanque estadounidense МХNUMXА1 SEP "Abrams".

        ... pero
        El costo de un prometedor tanque de batalla principal T-14, creado sobre la base de una plataforma de equipo pesado rastreado universal "Armata", será de aproximadamente 250 millones de rublos.

        es decir, a la tasa de 1 $ = 60р, menor que 4,5mln.doll

        Por otro lado, ¿el T-72 y otros tanques viejos se salen de la maldita cosa?
        Es necesario, como en la URSS, depositar.
        Es decir para guerras locales - vaya T-14 con SBR (fuerzas de reacción rápida). Si una guerra general es una movilización general y todo lo que está en reserva aumenta ... ¡hasta el T-34 desde los pedestales!
        1. Viga principal
          Viga principal 8 de octubre 2015 15: 48
          +12
          Cita: Rus2012
          hasta T-34 desde pedestales

          Sí, sí, bueno, amable, viejo chiste.
      6. AKESHA
        AKESHA 8 de octubre 2015 17: 45
        +3
        Al leer este artículo, surge la pregunta involuntariamente, ¿por qué no tienen en cuenta que en la guerra moderna no habrá fábricas en absoluto, serán destruidas, resulta que tendrán que luchar contra lo que se hizo antes de las hostilidades, lo que significa que debe abofetearlas con la mayor anticipación posible?
      7. NEXUS
        NEXUS 8 de octubre 2015 23: 02
        +1
        Cita: MainBeam
        Leí que la mitad de los "Tigres" no llegaron al campo de batalla, es decir, la mitad no fueron pérdidas en combate.

    2. Dorz
      Dorz 8 de octubre 2015 14: 35
      +6
      No me gustan tales declaraciones decadente. Aún así recordaría la Primera Guerra Mundial.
      1. marlin1203
        marlin1203 8 de octubre 2015 14: 40
        +12
        Es una idea sensata, pero nadie dice que con la llegada de Almaty todos los demás tanques desaparecerán. Poco a poco habrá una actualización. Las unidades separadas en T72, T90 y T14 estarán operativas al mismo tiempo, pero la composición será cualitativa aunque no rápida pero variará. Eso es todo.
        1. Sigizbarn
          Sigizbarn 8 de octubre 2015 15: 51
          +9
          Nadie, incluido el autor, habla de los propios petroleros.
          No estamos en la Segunda Guerra Mundial, no puedes entrenar a un petrolero durante 2 semanas, incluido el t-90.
          Este es un proceso costoso y lento. Por lo tanto, la supervivencia del personal capacitado es un momento crítico en los tanques modernos.
      2. Das Boot
        Das Boot 8 de octubre 2015 17: 17
        +5
        Cita: dorz
        Aún así recordaría la Primera Guerra Mundial.

        Entrenar. Kaputno
    3. Albert1988
      Albert1988 8 de octubre 2015 14: 43
      +13
      Cita: svp67
      Sí, "Armata" es un tanque muy caro y difícil ahora, pero era lo mismo cuando se puso en servicio y T34, T64, T80, T90 ...

      Exactamente, además, el Sr. Ustyantsev está involucrado en el viejo retrógrado: en el patio está el siglo XXI, y no el año 21, cuando los tanques se usaron en grandes cantidades y los reclutas verdes estaban sentados a sus palancas. Los tiempos han cambiado, ahora nadie usará tanques masivamente y lo más importante. que después del comienzo del conflicto a gran escala como la Gran Guerra Patria, no habrá más tiempo para la producción de nuevos equipos, tendrá que luchar con lo que hay y lo que hay en los almacenes, por cierto, nuestros líderes lo entendieron incluso durante la Guerra Fría, y por lo tanto buscaron hacer algo tan grande existencias de municiones y armas, como se esperaba. que al comienzo de la guerra la mayoría de las plantas serán bombardeadas por los mismos misiles balísticos.

      Resumiré mis "muchas hayas" con una cosa: debemos deshacernos del retrógrado que todo lo abarca y aprender a pensar de una manera nueva, tenemos que prepararnos para una nueva guerra, no la anterior ...
      1. El comentario ha sido eliminado.
    4. ILDM1986
      ILDM1986 8 de octubre 2015 14: 53
      +18
      otro autor olvidó que armata no es EN LUGAR sino JUNTO con el t-90 y el t-72. Este no es solo un tanque nuevo, es una nueva plataforma, un nuevo concepto, nuevas tecnologías. a un costo comparable al "Abrams", lo supera a él ya nuestro t-90a y t-72b3 en una cabeza. absolutamente todo es nuevo en el t-14: el diseño, el motor, el arma, la armadura, el sistema de control, por primera vez aparecerán en serie KAZ, BIUS, TIUS. No me sorprendería que en un futuro próximo haya opciones para actualizar el T-90 utilizando los desarrollos del T-14.
      1. Longmire
        Longmire 8 de octubre 2015 17: 01
        +2
        Cita: ILDM1986
        es una nueva plataforma, un nuevo concepto, nuevas tecnologías. a un costo comparable al de "Abrams", está muy por encima de él y de nuestro t-90a y t-72b3

        incluso los diseñadores de tanques están hablando de una ventaja del 30% sobre los Abrams, y ya estás "en la cabeza" (¿cuánto, por cierto?) riendo
        1. ILDM1986
          ILDM1986 8 de octubre 2015 17: 14
          +5
          ¿Tienes una cabeza de más del 30% del cuerpo? amarrar Simpatizo
          1. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 8 de octubre 2015 17: 20
            +3
            Cita: ILDM1986
            ¿Tienes una cabeza sobre 30% cuerpo?

            + millones riendo
    5. avt
      avt 8 de octubre 2015 15: 19
      +7
      Cita: svp67
      Sí, "Armata" es un tanque muy caro y difícil ahora,

      Este es un tanque en tiempo de paz, a diferencia de los vehículos de la Guerra Patria
      Cita: svp67
      solo se perdió equipo por razones militares y técnicas

      quienes después de la guerra se sometieron a un programa especial para llevarlos al nivel técnico adecuado.
      Cita: oleg-gr
      -34 para su época era un tanque perfecto.

      Aclaremos lo mismo, basado en una combinación de factores, incluida la posibilidad de producción en masa en una instalación de fabricación con un número insuficiente de personal altamente profesional y un parque de máquinas moderno.
    6. Kbb te mira
      Kbb te mira 8 de octubre 2015 15: 49
      +2
      Tal vez exagero un poco, por supuesto, pero con el debido respeto al tanque T-34 y los tanques que lucharon en él, treinta y cuatro se perdieron casi tanto como los tanques perdidos por otros países combinados. Lo siento, pero no quisiera repetir esta historia. Es mejor luchar con habilidad, no con números.
    7. El comentario ha sido eliminado.
      1. KaPToC
        KaPToC 10 de octubre 2015 00: 14
        0
        Cita: yushch
        los análogos de estadounidenses y alemanes costarán entre tres y cuatro veces más caros

        No se puede construir un análogo en el oeste en el futuro cercano.
    8. El comentario ha sido eliminado.
    9. Capitán de la fuerza aérea
      Capitán de la fuerza aérea 8 de octubre 2015 16: 25
      -2
      Shabalin el alarmista y Judá ...
      1. Basarev
        Basarev 8 de octubre 2015 17: 20
        -2
        Y sin embargo, el siglo T-72 y su refinamiento cosmético del T-90 están pasando. En este tema estratégicamente importante, soy radical: las tropas de tanques rusas deberían estar armadas solo con Armata. Y todos los demás tanques, incluso de las bases de almacenamiento más olvidadas, se agotan en vano. Y que no están a la venta, en Martin o arrecifes para construir. Pero el zoológico ya no debería ser.
        1. PSih2097
          PSih2097 8 de octubre 2015 22: 20
          +2
          Cita: Basarev
          Y sin embargo, el siglo T-72 y su refinamiento cosmético del T-90 están pasando. En este tema estratégicamente importante, soy radical: las tropas de tanques rusas deberían estar armadas solo con Armata. Y todos los demás tanques, incluso de las bases de almacenamiento más olvidadas, se agotan en vano. Y que no están a la venta, en Martin o arrecifes para construir. Pero el zoológico ya no debería ser.


          cuando el número de t14 es igual a t72 y t80 y t90 (tanto en servicio como en conservación), por favor, pero antes de eso, no, no ...
    10. SALLAK
      SALLAK 12 de octubre 2015 09: 37
      0
      Sí, solo T 34 ... T90 fue llevado a una serie en la URSS, el poder industrial para Rusia en la situación actual no se puede lograr, ¡de hecho! El artículo es 100% correcto ... ¿Quién es más fuerte que diez lobos o un oso? En una guerra real, ¿qué es más fácil de mantener en el campo? ¿Y qué establecer en masa? ¿Y para preparar a la tripulación? ¿Y dime por qué Kalash es tan popular? ¿No por su simplicidad y fiabilidad? La práctica ya ha demostrado ...
  2. Buen_taxista
    Buen_taxista 8 de octubre 2015 14: 32
    +2
    Sirio no puede llegar a ...?
    Este es el TANQUE que condujo por la Plaza Roja en el 70 aniversario de la Victoria ...?
    ¡Bien, usted es el Autor "sabio"!
    1. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 15: 58
      +2
      no, él es demasiado inteligente
      1. Kasym
        Kasym 8 de octubre 2015 18: 33
        +6
        El autor simplemente no pensó que en la misma Alemania en las filas de no más de 350 tanques (en Francia e Inglaterra, también, no más). ¿Y cómo pueden responder al menos a la misma cantidad de T-72 (90) Armat con oscuridad? Es decir, necesitan al menos un tanque no peor que el Armata. Y ahora una pregunta para el autor: "¿Y cuánto derramará el análogo de Armata para Estados Unidos o Alemania?" Aquí definitivamente saldrán demasiado pesados. Porque la base Leopard o Abrams no se puede utilizar. Aquellos. el tanque debe crearse desde cero. Y un desarrollo, a juzgar por el F-22 (o 35), será muy caro. Y después de eso, exactamente la misma Alemania lanzará 500 tanques, ¿cuánto costarán? Teniendo en cuenta el desarrollo - oro. Sólo los Yankees son capaces de "invertir" de esta manera o de una UE común (pero a juzgar por Eurofiter, tirarán de la manta durante mucho tiempo, y esto durará muchos años). Pero los Yankees ni siquiera remacharon tantos Abrams, 10 mil. Y el nuevo tanque estadounidense definitivamente no será de 10 mil, sino muchas veces más. En este contexto, el Armata será el automóvil más competitivo del mercado. Por lo tanto, existe la posibilidad de que haya el más masivo entre los "pares" y, por lo tanto, el precio caerá. hi
  3. Kalmar
    Kalmar 8 de octubre 2015 14: 32
    +20
    El autor piensa en términos de la Segunda Guerra Mundial, cuando ejércitos enteros convergieron en batallas. Ahora bien, este no es el caso, todos los conflictos militares actuales son de naturaleza local. En tales condiciones, no se necesitan miles de tanques baratos, aquí el principio "menos es más, pero mejor". Y luego, nadie se molesta en continuar la producción del mismo T-90 precisamente en el papel de extras en el improbable caso de que tengas que luchar con un ejército real.
    1. Viga principal
      Viga principal 8 de octubre 2015 14: 39
      +6
      Cita: Kalmar
      Los conflictos militares actuales son locales.

      Si tomamos a Siria como ejemplo, la presencia del T-14 "Armata" no habría salvado a los muyahidines. Por otro lado, la presencia del T-55, T-90 o T-14 en el ejército del gobierno sirio no es una gran diferencia con el apoyo de la aviación rusa.

      Es difícil para mí imaginar en principio una batalla de tanques modernos. Si solo Siria converge en la guerra con Israel. Pero en esta guerra, como en la Segunda Guerra Mundial, el factor determinante será la perfección o el número de tanques, y el apoyo total de la aviación y la presencia de los modernos cañones antitanque.

      Por lo tanto, creo que el artículo es fundamentalmente incorrecto. El desarrollo de armas modernas, incluidos los tanques, es un componente indispensable de un estado soberano. Y las armas modernas no se distinguen por la simplicidad y la baratura. Sí, el tanque debe ser confiable y fácil de mantener, como un rifle de asalto Kalashnikov, pero la ingenuidad es esperar de un tanque moderno la misma simplicidad que el T-34.
      1. Kalmar
        Kalmar 8 de octubre 2015 15: 15
        +4
        Si tomamos a Siria como ejemplo, la presencia del T-14 "Armata" no habría salvado a los muyahidines. Por otro lado, la presencia del T-55, T-90 o T-14 en el ejército del gobierno sirio no es una gran diferencia con el apoyo de la aviación rusa.

        Por supuesto. Un tanque es solo uno de los componentes de un ejército completo, y con éxito solo se puede usar en combinación con otros componentes. Sin una adecuada defensa aérea y apoyo aéreo, un tanque es solo un objetivo. Entonces sí, él no aportaría ningún beneficio a los muyahidines.

        El ejército sirio tampoco necesita un T-14, ya que sus F-22 en Irak no fueron útiles para los estadounidenses: simplemente no hay trabajo para eso. La lucha contra los partidarios que persiguen recogidas con ametralladoras se puede hacer sin tanques, habrá mucho más beneficio de la aviación (especialmente los helicópteros de ataque).
        1. Viga principal
          Viga principal 8 de octubre 2015 15: 29
          +1
          Cita: Kalmar
          El ejército T-14 tampoco es necesario.

          Ese es el truco. Si sus fuerzas armadas en el complejo son fuertes, entonces el número de tanques no es importante. Y la calidad de los tanques, incluida la tasa de supervivencia de la tripulación, es el componente principal. Ya sea que tengamos 10.000 T-90 o 5.000 T-14, no hay una diferencia fundamental para la defensa del país.

          Modernos tanques en su llenado acercándose al avión. Y en el equipo de Su-34 puede levantarse, estirar las piernas, ir al imbécil. Un tanque moderno debería ser conveniente para la tripulación en tiempos de paz. Pero también durante las operaciones de combate, son importantes la fatiga y el rendimiento de la tripulación durante horas.

          No hablo de armamento, protección integral, disponibilidad de correa y confiabilidad.

          Con una cita - una broma, si alguien no entiende.
          1. Kalmar
            Kalmar 8 de octubre 2015 15: 59
            +3
            Si sus fuerzas armadas en el complejo son fuertes, entonces el número de tanques no es importante. Y la calidad de los tanques, incluida la supervivencia de la tripulación, es el componente principal.

            Suplemento: esto es cuando se trata de conflictos locales. Es decir, si introducimos algún tipo de contingente limitado en algún lugar, debemos esforzarnos por maximizar su calidad. Deje que cien tanques enviados sean muy caros, pero por otro lado, completarán la tarea y volverán a casa relativamente relativamente completos.

            En una "gran" guerra contra el último patrón, la situación es yin, la cantidad en sí misma puede convertirse en calidad. Un ejemplo es el mismo T-34. Definitivamente no era el tanque de la Segunda Guerra Mundial más poderoso ni el más avanzado, pero compensaba la capacidad de fabricación que permitía remacharlo por miles.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. alekc75
        alekc75 8 de octubre 2015 16: 00
        +2
        Todos los tanques nuevos son complejos y caros.
  4. una cola
    una cola 8 de octubre 2015 14: 33
    +18
    Puedes criar burros en lugar de tanques. Resultarán aún más por el mismo dinero. La idiotez y no un artículo.
    1. Rader
      Rader 8 de octubre 2015 15: 59
      +2
      Parece que el propio autor señaló que las hostilidades se están transfiriendo del "campo" a la "ciudad" e inmediatamente concluye que el T-14, protegido por DZ, KAZ, una nueva armadura compuesta incorporada, sería preferible a algo barato y masivo ... ¿Cuánto tiempo durará esto? Tanque "barato y masivo", sin KAZ, con un DZ simple, armadura aún más simple, en el caso de que el enemigo "definitivamente tendrá RPG-30"? ¿Dónde va a reclutar el autor tripulaciones para la armada "barata y sencilla"? El autor cita la Segunda Guerra Mundial como ejemplo, entonces, ¿sabe el autor cuánta sangre bebieron nuestros camiones cisterna durante el asalto de Berlín por los nazis con patrocinadores faustos? ¿Cuánto cuesta realmente el T-14 (infa bala que las muestras en serie costarán alrededor de 5 millones siempre verde)?
      Y otros 1000 ???? ...
      El propio autor se confundió en sus propios argumentos.
    2. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 16: 02
      0
      ella no irá, ¿dónde conseguirles tanto forraje?
  5. Optimista blindado
    Optimista blindado 8 de octubre 2015 14: 35
    +1
    Propongo, como en las flotas, cambiar a la creación de lanzadores autopropulsados ​​para misiles, con un lanzamiento vertical y posterior declinación a la trayectoria a una altitud de 50-100m. Incluye 2-4 UAV pequeños con cámaras y láseres de luz de fondo. Gestión desde la segunda máquina, donde se ubican 2-4 UAV y operadores de lanzamiento. No es necesario que dicha instalación sobresalga por detrás de los refugios, y sus misiles desde arriba tomarán cualquier objetivo.
    1. Albert1988
      Albert1988 8 de octubre 2015 14: 51
      +1
      ¡Olvidas que un tanque no es solo un arma autopropulsada, sino también una armadura! Se necesita un tanque en el campo de batalla no solo como un vehículo móvil con buenas armas, sino también con una buena armadura. Además, los misiles son extremadamente caros y vulnerables a los sistemas de guerra electrónica, que también se están mejorando activamente, y a menudo es más barato alcanzar el objetivo con proyectiles de cañón "simples" que desperdiciar un misil caro.
      1. Optimista blindado
        Optimista blindado 8 de octubre 2015 17: 23
        +2
        Nadie cancela la armadura. La guerra electrónica se desarrolla tanto en el lado ofensivo como en el defensivo. El precio de los cohetes, que se sabe que se hacen "como salchichas", no es tan alto. Y la comparación de misiles y proyectiles, teniendo en cuenta su cantidad necesaria para dar en el blanco, el "específico", por así decirlo, el costo es aún menor. Y no hay ningún objetivo al que pueda impactar un proyectil, pero no a un misil.
        La capacidad de supervivencia de tal complejo será muchas veces mayor. La visión del campo de batalla, la apertura de objetivos también es más efectiva. Idealmente, esto no es un sustituto de los tanques, sino su apoyo desde un área inaccesible para los tanques enemigos.
        1. Albert1988
          Albert1988 8 de octubre 2015 20: 15
          +1
          Cita: optimista blindado
          El precio de los cohetes, que se sabe que se hacen "como salchichas", no es tan alto. Y la comparación de misiles y proyectiles, teniendo en cuenta su cantidad necesaria para derrotar al objetivo, el "específico", por así decirlo, el costo es aún menor.

          Entonces surge la pregunta lógica: ¿por qué incluso los que odian los tanques, como los estadounidenses, que hablan de la obsolescencia y la inutilidad de los tanques en el teatro moderno de operaciones, usan estos mismos tanques en todas sus operaciones en tierra?
          Déjame darte un ejemplo: la infantería se encontró con una fortificación construida con una docena de bloques de concreto y en la que estaba sentado un hombre barbudo con una ametralladora. ¿Qué hacer? Llamada aviación? ¿Ataque de artillería? Será costoso y, curiosamente, el avión debe despegar (teniendo en cuenta la preparación) y volar, el artefacto debe estar al menos a una distancia normal de fuego. Si tienes en cuenta la cantidad de fortificaciones hechas por ti mismo, entonces la artillería con aviación simplemente se detiene para resolver tareas tácticas tan pequeñas, distrayéndolas de las tareas más importantes. Ahora imagina. que junto con la infantería hay un tonto blindado con un arma poderosa, que es un tanque bish. Simplemente se arrastra a la distancia de un disparo directo y destruye un pastillero improvisado con hombres barbudos dentro de un proyectil cuyo costo es mucho menor que el costo de cualquier cohete correspondiente. Además, la infantería puede protegerse detrás del tanque del fuego enemigo.
          Además, el tanque en sí, habiéndose atrincherado, puede servir como un punto fortificado debido a la poderosa armadura. Al mismo tiempo, con el desarrollo de los sistemas KAZ, la protección de los tanques (principalmente de los misiles) aumentará significativamente. Para eso es básicamente un tanque en las condiciones modernas.
          Y lo que describiste es artillería clásica, y realmente no debes confundirlo con máquinas herramientas.
          1. Kalmar
            Kalmar 9 de octubre 2015 00: 42
            0
            ¿Por qué incluso los que odian a los tanques como los estadounidenses ... en todas sus operaciones terrestres usan masivamente estos mismos tanques?

            Entonces, después de todo, los contribuyentes deben demostrar que no se gastan millones simplemente. Por cierto, ¿alguien evaluó el efecto de usar estos tanques? Hubo la opinión de que en Irak, digamos, los Abrams se infligieron más daño entre sí que al ejército iraquí.

            Permítanme dar un ejemplo: la infantería se encontró con una fortificación construida con una docena de bloques de concreto y en la que estaba sentado un hombre barbudo con una ametralladora. ¿Qué hacer?

            Obviamente, para golpear el ATGM. Se puede instalar en un SUV del ejército, un vehículo blindado de transporte de personal, un vehículo de combate de infantería y mucho más. ATGM, por supuesto, es más costoso que una carcasa de tanque convencional, pero incomparablemente más barato que el tanque en sí.

            Será caro y bastante extraño: el avión debe despegar (teniendo en cuenta la preparación) y volar

            Por lo tanto, a la humanidad se le ocurrió un helicóptero que puede colgar directamente sobre el campo de batalla. Al mismo tiempo, a diferencia del tanque, tiene una excelente visión general y puede cambiar rápidamente a objetivos en diferentes partes de este mismo campo.

            cavar el tanque en sí mismo puede servir como un punto fortificado debido a la poderosa armadura

            En las batallas "en el campo", quizás, funcione. En una ciudad, por ejemplo, el enemigo siempre puede entrar por el flanco, por la retaguardia, o en general por arriba (desde el techo de un rascacielos para disparar a algunos). Como ha demostrado la experiencia del mismo Iraq, incluso los Abrams que no quiero reservados desde los lados y la popa son muy vulnerables incluso al viejo RPG-7.

            Con el desarrollo de los sistemas KAZ, la protección de los tanques (principalmente de misiles !!!) aumentará significativamente

            En términos generales, KAZ se puede poner en BMP. Entonces, no está claro si KAZ será capaz de "rechazar" el bombardeo masivo, cuando varios dushmans comienzan a martillar el tanque a la vez. Finalmente, ¿cómo proteger a la propia KAZ de las armas pequeñas (digamos, ametralladoras de gran calibre)?
            1. Albert1988
              Albert1988 12 de octubre 2015 11: 16
              0
              Cita: Kalmar
              Obviamente, para golpear el ATGM. Se puede instalar en un SUV del ejército, un vehículo blindado de transporte de personal, un vehículo de combate de infantería y mucho más. ATGM, por supuesto, es más costoso que una carcasa de tanque convencional, pero incomparablemente más barato que el tanque en sí.

              ¿Y cuál es la armadura de este BMP / SUV / BTR? ¿Él mismo bajo fuego enemigo no tacaño antes de que ATGM lidere? Eso es lo mismo.
              Lo mismo con un helicóptero: tiene un tiempo limitado de presencia en el campo de batalla, es común, a diferencia de un tanque. Y luego, cuántos ATGM traes contigo en el mismo vehículo de combate de infantería (después de todo, también necesitas llevar infantería, la instalación de ATGM en sí es muy vulnerable) y cuántas conchas en el tanque están en el tanque ...
              Entonces, no todo es tan simple como parece.

              Cita: Kalmar
              En las batallas "en el campo", quizás, funcione. En una ciudad, por ejemplo, el enemigo siempre puede entrar por el flanco, por la retaguardia, o en general por arriba (desde el techo de un rascacielos para disparar a algunos). Como ha demostrado la experiencia del mismo Iraq, incluso los Abrams que no quiero reservados desde los lados y la popa son muy vulnerables incluso al viejo RPG-7.

              En las ciudades, sus propias tácticas de usar vehículos blindados y sus tareas son ligeramente diferentes de las del campo. Abrams es esencialmente un tanque de modo antiguo diseñado específicamente para una colisión frontal en el campo con otros tanques, la armadura del mismo con la protección del hemisferio superior es mucho más interesante.

              Cita: Kalmar
              En términos generales, KAZ se puede poner en BMP. Entonces, no está claro si KAZ será capaz de "rechazar" el bombardeo masivo, cuando varios dushmans comienzan a martillar el tanque a la vez. Finalmente, ¿cómo proteger a la propia KAZ de las armas pequeñas (digamos, ametralladoras de gran calibre)?

              Creo que esto es una cuestión de ingenieros y pruebas)))) Y luego, nuestro KAZ ganó BMP y tanques, pero la armadura del tanque es muy superior a la armadura de BMP incluso con KAZ (y TBMP en el mundo hasta ahora es 1 - T-15 y un TBTR - intento).
  6. ArcanAG
    ArcanAG 8 de octubre 2015 14: 35
    +9
    Los creadores escribieron que después del lanzamiento de Almaty en una serie, su precio debería caer a la mitad.
    En la parte delantera no solo estaban los T-34 relativamente económicos, sino también los IS-2, IS-3, etc.

    Parece que el artículo fue escrito por envidia.
    1. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 16: 04
      0
      así es como debería ser cuando se libera en el transportador
  7. Oleko
    Oleko 8 de octubre 2015 14: 36
    hasta el 17
    Seré el primero en poner un plus. No es especial, no me corresponde a mí juzgar las cualidades del "Armata" y lo que es un tanque en la batalla. Pero el artículo es una tina de agua fría sobre la cabeza caliente de un patriota hurra.
    1. Arutun
      Arutun 8 de octubre 2015 14: 56
      +7
      Y luego vítores: patriotismo, no hagamos tanques. compraremos camionetas de Tayota, colocaremos DShK en ellas y cómo el IG puede conducir a través de los campos, y que una camioneta es más barata que un tanque.
      Todo esto es una tontería.
      Tan pronto como apareció el T-64/80, todos decían por qué necesitábamos tal tanque en producción, el T-55 / T-62 es más barato.
      El tanque "T-14" es un gran avance, por primera vez la protección de la tripulación está al nivel de los mejores tanques del mundo, incluso más alto. Dios no lo quiera que haya una guerra, no habrá tiempo para remachar tanques, en una guerra global tendrás que disparar armas nucleares.
      Y en tiempos relativamente pacíficos, es necesario crear e implementar una plataforma universal. Y gradualmente transfiera todas las partes a él.
      Si es necesario, puede remachar el T-90, es 3 veces más barato que los tanques modernos.
      Pero el T-14 es un concepto nuevo, este es el futuro de la construcción de tanques.
    2. Anatole
      Anatole 8 de octubre 2015 15: 20
      +6
      Cómo ya se ha levantado este cliché de "hurra", como un tapón en cada agujero, con cualquier vanidad disidente.
      La esencia del tanque es que finalmente atendieron la vida de la tripulación, la tripulación fue eliminada de la categoría de consumibles. Esto no quiere decir que este sea un nuevo hito en tecnología y ciencia de materiales, la I + D es un motor no solo de progreso sino también de sectores de la economía. Y desde la bañera, mejor bebe tu acidez estomacal wassat
    3. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo 8 de octubre 2015 15: 39
      +3
      Cita: Anatole
      La esencia del tanque es

      La esencia del tanque está mucho en qué.

      Pero lo principal ... No es solo un tanque. Este es un pago por ma .. y-ni-fi-qi-ro-van-na-i..

      Todo lo demás es secundario en comparación con esto.
      1. Anatole
        Anatole 8 de octubre 2015 16: 54
        +3
        Estoy de acuerdo, pero consideré superfluo revelar cualquier revelación con el comentarista que inicialmente dijo "No es especial, no me corresponde a mí juzgar". no Sin casi subestimar la unificación, por supuesto que al menos reducirá el costo y simplificará la nomenclatura de los consumibles, "las economías, no las ideologías" están luchando. Ahora no tenemos tanques Kharkov y Omsk, por lo que ya no habrá líneas MBT completas ni competencia entre las oficinas de diseño de tanques, aunque en la plataforma unificada 72 también hay una amplia gama de vehículos, BREM-1, capa de puente de tanque MTU-72, vehículo de ingeniería de limpieza de IMR -2, de la parte 2C19. El autor del artículo sigue hablando del tanque T14, aunque sobre la base de una plataforma, y ​​lo compara con los tanques. En mi opinión, el anunciado Revolucionismo, aún en el diseño y la seguridad de la tripulación, todo lo demás es un equilibrio de unificación y tecnología. Atentamente hi
      2. fif21
        fif21 8 de octubre 2015 19: 16
        +2
        Cita: Cat Man Null
        No es solo un tanque. Esto es plat-for-ma .. y-no-fi-qi-ro-van-on-ya ..
        ¡Aquí está la esencia del asunto! Y la reducción de costos, el refinamiento, es cuestión de tiempo. La capacidad de mantenimiento, la vida útil del motor, la confiabilidad de la transmisión, la capacidad de actualización, el peso, la presión sobre el suelo son solo algunos criterios para evaluar la plataforma. No hay límites para la perfección. Y no olvides que necesitas un tanque mediano y pesado, tienen metas y objetivos diferentes.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  8. Liasenski
    Liasenski 8 de octubre 2015 14: 36
    +3
    Probablemente diré tonterías, pero me parece que no habrá más guerras como la Segunda Guerra Mundial. Todo sucederá muy rápido, así que nada tendrá que ser producido, y tendremos que luchar con lo que tenemos.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado 8 de octubre 2015 14: 43
      +5
      Y en este caso, la eficiencia, digamos 2 a 1, significa el doble de buena logística que la transferencia de unidades y unidades de tanques, lo que permitirá reducir el tiempo de respuesta o incluso ponerlas en funcionamiento antes de que el enemigo se despliegue.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
    2. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 16: 06
      0
      entonces necesitas tener una reserva de tanques
  9. una cola
    una cola 8 de octubre 2015 14: 38
    +4
    Cita: Oleko
    Seré el primero en poner un plus. No es especial, no me corresponde a mí juzgar las cualidades del "Armata" y lo que es un tanque en la batalla. Pero el artículo es una tina de agua fría sobre la cabeza caliente de un patriota hurra.


    El mismo laico que el autor del artículo. Pero es necesario desdibujarse. Las manos pican.
    1. Oleko
      Oleko 8 de octubre 2015 15: 29
      -9
      La grosería habitual de "arnés y cónyuge". Completo apesta y estúpido. ¿Eres tú, querido, ciego, estúpido? Me inscribí como especialista, idiota? No suelto, basura, pero escribo.
  10. da Vinci
    da Vinci 8 de octubre 2015 14: 44
    +3
    Las reflexiones no carecen de lógica. Durante la Segunda Guerra Mundial, la apuesta de Hitler por Penters, Royal Tigers, etc. llevó a la reducción de la producción de modelos de equipos más baratos y mejorados (después de la modernización). Wunderwaffe no ha salvado a nadie todavía, y es el colmo del descuido apostar por una superama. Es necesario encontrar un término medio y no desperdiciar fondos vacíos en un sistema exitoso, pero desequilibrado en términos de "precio-calidad" (por ejemplo, la tasa de EE. UU. En F22 y F35 y daños a F18 y otros autos. Lo principal es no recortar dinero para complacer a mascotas y estafadores durante autoridades. bebidas
    1. voyaka uh
      voyaka uh 8 de octubre 2015 15: 20
      +7
      "Durante la Segunda Guerra Mundial, la apuesta de Hitler por Penters, Royal Tigers, etc.
      condujo a reducir la producción de más barato y mejor
      (después de la modernización) muestras de equipos "////

      Para muchos tanques necesitas preparar muchas tripulaciones. Necesito mucho
      combustible, muchas conchas.
      Incluso si los nazis sellaron otros 100,000 "caballos de batalla"
      T-4, no pudieron poner toda esta armada en acción, hacer
      es expeditamente en forma. No tenían recursos humanos, reservas, combustible.

      Por lo tanto, la apuesta de Hitler por tanques de alta calidad pero caros estaba económicamente justificada.
      Aunque ya no podía cambiar el resultado de la guerra, Hitler luchó con los tres más grandes.
      potencias militares del mundo - URSS, EE. UU., Inglaterra (con todos sus recursos en todo el mundo)
      - al mismo tiempo.
      1. uwzek
        uwzek 8 de octubre 2015 23: 48
        0
        Cita: voyaka uh
        Para muchos tanques necesitas preparar muchas tripulaciones. Necesito mucho
        combustible, muchas conchas.

        Totalmente de acuerdo. No tan bien pelea de tanques. Básicamente, los petroleros y aquellos que aseguran el desempeño de sus caballos de hierro luchan. Hoy en día, no tendrás suficiente de cada tanque de un tanque ...
      2. El chat
        El chat 9 de octubre 2015 13: 51
        0
        Hitler luchó solo con la URSS, el resto de los buitres se unieron solo al cortar los cadáveres de la Alemania derrotada ...
    2. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 16: 08
      +1
      necesita hacer un seguimiento del dinero
      1. Oprychnik
        Oprychnik 8 de octubre 2015 21: 40
        0
        “Muchos tanques necesitan entrenar a muchas tripulaciones.
        combustible, muchas conchas ".

        Teniendo en cuenta que es probable que la guerra se limite al consumo de armas nucleares, después de lo cual no habrá combustible, ni comunicaciones, ni proyectiles, ni, además, tripulaciones, ni centrales eléctricas, ni móviles, y ninguna comunicación, me ocupé del Estado Mayor. sería la adquisición de un número suficiente de arcos y flechas, prudentemente colocados en almacenes que estarán disponibles para la población sobreviviente en diferentes zonas horarias.)))
    3. uwzek
      uwzek 8 de octubre 2015 23: 43
      0
      Cita: da Vinci
      Lo principal es que no debería haber un recorte de dinero por el bien de las mascotas y los estafadores en el poder.

      El corte SIEMPRE estará presente hasta que encuentren una manera efectiva de lidiar con él. El porcentaje de corte no depende del tema de producción. Si se corta un cierto porcentaje del dinero asignado, aún es mejor producir algo más nuevo ...
  11. Doomph
    Doomph 8 de octubre 2015 14: 45
    +1
    Balabol es solo una palabra. Una pregunta de la categoría: "¿Qué pesa más: 1 kg de hierro o 1 kg de algodón?"
    1. AUL
      AUL 8 de octubre 2015 16: 31
      0
      Por cierto, esta no es una pregunta tan inútil, para aquellos que entienden. Hay una respuesta bien razonada.
      1. AUL
        AUL 9 de octubre 2015 20: 06
        0
        Para alguien que pone un signo menos, puedo decir que un kilogramo de hierro es más pesado que un kilogramo de algodón. ¡Y que intente entender por qué! El conocimiento escolar para el grado 7 es suficiente para esto,
  12. NEXUS
    NEXUS 8 de octubre 2015 14: 46
    +6
    Con el tiempo, la producción de Armata se volverá significativamente más barata. Representantes de UralVagonzavod también hablaron sobre esto. Pero mientras el ejército está saturado con Armata, también se comprará el T-90 "PRORIV". Así que no veo nada de malo en la alta tecnología y el ensamblaje más lento y costoso de T -14 Con el tiempo, todo se abaratará en su producción.
    Y en cuanto a los Abrams y los Leopardos con su precio, quiero ver cuánto costarán los nuevos tanques de los países de la OTAN, que al menos se acercarán al nivel de Armata.
    1. uwzek
      uwzek 9 de octubre 2015 00: 06
      0
      Cita: NEXUS
      Pero mientras el ejército está saturado de Armata, también se comprará el T-90 PRORIV.

      Para todos estos dispositivos, tendremos que pagar. Por supuesto, desde un bolsillo público ...
      Pero ahora la situación es más simple. El ejército no está saturado (tanques en hierro. Por supuesto. Los hay. Pero si pasan las pruebas estatales, la decisión de adoptarlos aparecerá dos años más tarde y después de eso comenzará el proceso de saturar el ejército con máquinas. Bueno, o no comenzará). Los avances del T-90MS nunca fueron ordenados para nuestro ejército (especialmente porque ya hay cuatro tanques diferentes bajo este apodo).
  13. Siegen
    Siegen 8 de octubre 2015 14: 46
    +2
    obviamente no era parte de la tradición de la construcción de tanques soviéticos corrupción componente, que hoy en las condiciones del mercado ruso se encuentra disperso en decenas y cientos de contratistas, proveedores de componentes. Todos quieren tomar su parte.

    Ahora sería soviético Cheka, entonces el tanque Armata costaría como un camión ordinario
    1. Alexey ra
      Alexey ra 8 de octubre 2015 15: 12
      +2
      Cita: Siegen
      Si ahora existiera la Cheka soviética, el tanque Armata costaría como un camión ordinario

      Dile esto a Salzmann. Para el primer HF solicitó 1 millón por tanque. Apenas bajó a 800 000. Los primeros HF en serie, con todas sus deficiencias estructurales y humedad, fueron 600 mil cada uno. ¿Es mucho o poco? A modo de comparación: en 1942 el precio de venta de un HF modernizado era de solo 345 mil.
      ¿Pero qué hay de Salzman? Y en julio de 1942 asumió el cargo de comisario de la industria de tanques.
    2. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 16: 10
      0
      no un poco caro
    3. uwzek
      uwzek 9 de octubre 2015 00: 13
      +1
      Cita: Siegen
      Si ahora existiera la Cheka soviética, el tanque Armata costaría como un camión ordinario

      O (con aproximadamente la misma probabilidad) no existiría en absoluto. El Cheka luchó poco con la corrupción (esta lucha no fue su tarea). Y no idealizan la era soviética, entonces también usaron con mucho éxito la proximidad al poder ...
  14. linadherente
    linadherente 8 de octubre 2015 14: 47
    +2
    Necesitamos ambos tanques ... Armata para guerras con los papúes y T-90 en caso de movilización general. Sí, y en la gran guerra patriótica en el frente, además del T-34, todavía había HF de corto alcance, ¡pero no eran superfluos! Por cierto, los tanques de la Wehrmacht recorrieron toda Europa y fueron considerados los mejores. La Unión Soviética ganó no tanto por la tecnología o la habilidad de los militares, sino por el hecho de que podía ofrecer un intercambio de dos a uno, o incluso tres ... Ganamos la guerra gracias al alto espíritu de nuestros soldados. .. Ya no habrá tal guerra, porque las cuñas de tanques y los bombardeos de alfombras ya no dirigen, dirigen las armas nucleares tácticas y aquí es donde Armata dará una gran ventaja al T-90 ... hi
    1. Albert1988
      Albert1988 8 de octubre 2015 14: 57
      +1
      Cita: linadherent
      T-90 en caso de movilización general.

      Se cree que en el caso de una guerra a gran escala, las operaciones militares se llevarán a cabo principalmente por misiles de aviación y de crucero / balísticos, y los tanques desempeñarán un papel auxiliar y se utilizarán en consecuencia de manera muy limitada, por lo que es mejor tener mejores tanques, de todos modos no habrá armada blindada en masa, y T -90 es ideal como tanque de reserva para la reposición rápida de pérdidas.
    2. Peterhof73
      Peterhof73 8 de octubre 2015 15: 15
      -1
      Si la verdad en esta disputa, como siempre, está en el medio, entonces podría ser mejor producir el T-2MS en grandes cantidades (3-90 mil unidades). ¿Qué? ¿Más barato que "Armata", pero más moderno que el T-90?
      1. Albert1988
        Albert1988 8 de octubre 2015 16: 15
        +2
        Cita: Peterhof73
        , entonces tal vez sería mejor producir en masa (2-3 mil unidades) el T-90MS. ¿Qué? ¿Más barato que "Armata", pero más moderno que el T-90?

        Te olvidas de lo principal: del potencial de modernización. Con todas las excelentes características de esta máquina, el T-90MS se volverá completamente obsoleto en unos 10-15 años, y las máquinas en la plataforma de armata tendrán un margen de actualización de al menos otros 30 años, y tal vez incluso 50, porque no debe olvidar eso, a diferencia del T- 90 de la misma armata es una plataforma, es decir, un conjunto de unidades y conjuntos unificados, y no un producto específico, y sobre la base puede producir un montón de todo.
        1. Peterhof73
          Peterhof73 8 de octubre 2015 17: 19
          +1
          Así que no estoy en contra de "Armata" de ninguna manera. Es solo que el autor afirma que muy pocos de ellos se producirán (la crisis ha durado). Y los ejércitos de masas todavía necesitan vehículos nuevos. Pero 72B3 no es hielo. Ese sería el T-90ms en su lugar. Pero esto es solo desde la perspectiva del artículo. Ellos descubrirán sin mí qué es mejor y qué es más barato.
          1. Albert1988
            Albert1988 8 de octubre 2015 18: 02
            +4
            Cita: Peterhof73
            Así que no estoy en contra de "Armata" de ninguna manera. El autor simplemente afirma que se producirán muy pocos de ellos (la crisis ha durado).

            El problema es que el precio del T-90 MS con todas sus campanas y silbatos no es muy inferior a la misma armadura, siempre que se produzca en serie. Esto plantea la pregunta lógica: ¿por qué hacerlo, si las características son peores, el potencial de modernización se ha agotado por completo y el costo no es tan bajo? para recuperar todas estas deficiencias?
            Además, en cualquier caso, las barras de refuerzo se producirán en cantidades decentes para que el precio sea aceptable. Y como tanque de "reserva", puede usar los T-90 existentes y actualizar los T-72, e incluso así optimizarán los accesorios lo suficiente.
            1. Peterhof73
              Peterhof73 9 de octubre 2015 17: 28
              0
              Si, me convenciste. ¿Y qué puedes decir sobre las perspectivas del tanque para las batallas urbanas (basado en el T-72 con una cuchilla niveladora)? Ahora, probablemente, el ejército sirio necesita desesperadamente. Y probablemente no habría ningún daño en tener un ejército de 20 en cada distrito. Además del Ártico, supongo. Hay T-80 que gobiernan.
    3. uwzek
      uwzek 9 de octubre 2015 00: 22
      0
      Cita: linadherent
      dirige armas nucleares tácticas y aquí es donde Armata dará una gran ventaja T-90 ...

      De un golpe directo de una mina nuclear, poco te salvará. excepto un búnker profundo. Actuar en la zona de contaminación radiactiva podría seguir siendo T-55. El equipo, por cierto, es del mismo tipo y en todas las máquinas posteriores (posiblemente en una válvula, el vidrio de un VZU realmente es diferente, se puede usar un dispositivo de reconocimiento radioquímico más moderno. En máquinas anteriores es una muestra de los años sesenta del siglo pasado) ...
  15. Corsair0304
    Corsair0304 8 de octubre 2015 14: 48
    +2
    El autor expresó su opinión. Bueno, o la opinión de quien pidió expresarlo.
    Pero en mi opinión en este momento es necesario avanzar y no mirar hacia atrás, porque solo desarrollando algo nuevo podremos superar a un enemigo potencial en el futuro.

    "Pero mientras Estados Unidos es más fuerte en electrónica, ni siquiera deberíamos pensar en tanques de alta tecnología".
    ¡Nada de eso! La producción no es suficiente, sí. Pero de ninguna manera cerebros. Una cuarta parte de Silicon Valley son emigrantes de varias oleadas de la URSS. Le mostraron nuestra fábrica para la recolección y producción de productos electrónicos a través de la caja zomboy y le hicieron una pregunta al director: "¿Puede producir iPhones con sus componentes?" - "Sí, es fácil, ordenemos, lo haremos".
    Y en el futuro, es la industria de defensa la que se convertirá en el motor de instrumentación y producción electrónica.
    1. alekc75
      alekc75 8 de octubre 2015 16: 13
      +1
      así que no puedes dejarla deshacerse
  16. kirill
    kirill 8 de octubre 2015 14: 49
    +2
    Estoy de acuerdo con el autor del artículo. A menudo me pregunto qué pasará cuando el ejército de personal sufra grandes pérdidas, sobre qué y con qué lucharemos, y contra quién. No te alegres de que tengamos armas inteligentes. Cuántas personas pueden usarlo y cuál es la reserva de movilización.
    1. Darkoff
      Darkoff 8 de octubre 2015 15: 15
      +2
      El control del tanque se agudiza, más bien, para los jugadores. Y cada estudiante ahora tiene una computadora de juego.
      El control en sí, simplemente no requiere altas calificaciones (transmisión automática, joysticks, botones). El tanque hace mucho solo. Servicio excepto que requiere altas calificaciones. Pero la tecnología no suele estar a la vanguardia.
  17. linadherente
    linadherente 8 de octubre 2015 14: 50
    +1
    ¿Reserva de movilización? ¿Sugieres tirar sombreros, tal vez entonces necesitamos botes a motor en el mar? ¿Hay suficiente maíz en el aire? Perdón por el sarcasmo, pero escribí arriba que durante el tiempo de las armas nucleares nadie organizará una batalla de Kursk ...
    PD: No pretendo ser un experto militar, es solo mi humilde opinión ... soldado
  18. Maksus
    Maksus 8 de octubre 2015 14: 51
    +1
    El autor. Siguiendo su lógica, ¿por qué lanzar el costoso T-90? Si puedes hacer T-72, o incluso mejor T-55, ¡no hay T-34-76 de inmediato! ¡¡¡Agobiar al país con hordas de BTs !!! ¡Regala los carritos y la balista! Sling es un arma del siglo 21.
    Nadie dice que UVZ ahora producirá bruscamente el Armat 2000. El rearme - la tarea de décadas. En el proceso de liberación, el tanque se actualiza constantemente, se están realizando mejoras. T-90 irá a las tropas durante mucho tiempo, así como a modernizar T-72.
    1. uwzek
      uwzek 9 de octubre 2015 00: 33
      0
      Cita: Maksus
      T-90 irá a las tropas por mucho tiempo

      Durante todo el período de existencia de la Federación de Rusia, exactamente 66 vehículos T-90 han ingresado al ejército (también hay algunos tanques semi legendarios hechos para la India, pero utilizados en la compañía chechena). Para la modernización del T-72, el dinero tampoco es suficiente ...
  19. Novela xnumx
    Novela xnumx 8 de octubre 2015 14: 53
    +10
    Instrucciones para la válvula:

    1) En ejecución:
    - Si el chasis 6-katkovaya - "está desactualizado y no tiene el potencial de modernización".
    - Si el chasis 7-katkovaya - "es redundante y se come todo el aumento de peso".
    2) Escape:
    - Si el lado del escape - "desenmascara el tanque y debilita la protección".
    - Si el escape está por detrás - "evita el movimiento en la columna".
    3) Canal óptico:
    - Si hay un canal óptico directo, "complica y aumenta el costo de construcción, indica el atraso de la electrónica rusa".
    - Si no hay un canal óptico directo - "el sistema no es confiable, con el menor mal funcionamiento, el tanque se queda ciego".
    4) Protección:
    - "Los tableros de protección son insuficientes". No hay opciones.
    - "La protección del techo es insuficiente". No hay opciones.
    5) CAS:
    - Si KAZ no está presente, "un tanque sin KAZ no se puede considerar prometedor".
    - Si hay una KAZ: "desenmascara un tanque y dificulta la interacción con la infantería, las estaciones de radar son vulnerables".
    6) DZ:
    - "Mierda". No hay opciones.
    7) COEP:
    - "Rábano picante". No hay opciones.
    Sistema de observación:
    - "Rábano picante". No hay opciones.
    9) ametralladora antiaérea:
    "Si 12,7 es" redundante, de calibre obsoleto, los posones transparentes ponen a 7,62 ".
    - Si 7,62 es de "calibre desactualizado insuficiente, los posones claros ponen 12,7".
    10) Armamento:
    - Si 125 mm - "calibre insuficiente y desactualizado para un tanque prometedor".
    - Si 152 mm - "calibre excesivo, indica el atraso de las conchas rusas".
    11) Costo:
    - Si es menos de 5 millones de dólares - "una vez barato".
    - Si más de 5 millones de dólares - "bebió".
  20. Siberian1965
    Siberian1965 8 de octubre 2015 14: 56
    +2
    Ni siquiera comencé a leerlo, no. Compara cosas incomparables, un carro mediano con uno pesado, o más simplemente ... con un dedo. Y probablemente ni siquiera sepa, el "analista", que a los 41 años los alemanes no tenían nada de tanques pesados, y los T-34 no penetraban con cañones antitanques. Y teníamos un tanque KV pesado en el mismo 41 °. ¿De dónde proceden esos expertos?
  21. katalonec2014
    katalonec2014 8 de octubre 2015 14: 57
    +2
    En cuanto a mí, la comparación no es del todo correcta. El autor recuerda la Segunda Guerra Mundial, pero guardó silencio modestamente sobre la diferencia significativa, el problema es que Alemania dependía de máquinas de alta tecnología directamente durante la guerra, ahora no hay guerra, lo que impide comprar equipos de alta tecnología ahora, cuando el lote se va es demasiado tarde, luego pasaremos a la producción de vehículos blindados baratos y masivos.
  22. lopvlad
    lopvlad 8 de octubre 2015 14: 59
    +2
    La mejor defensa para un tanque es atacar y destruir al enemigo.

    Esto es de la categoría "No es necesario producir chalecos antibalas costosos, es mejor enseñar a los soldados a correr rápido y atacar a escondidas".

    Es una tontería comparar la guerra de la segunda generación (Segunda Guerra Mundial) con la guerra moderna de la sexta generación. No tiene sentido estampar una versión profundamente modernizada del T-2 (tanque T-72) si no cumple con las condiciones de la moderna
    Todas las debilidades de este tanque en Occidente han sido desmontadas y estudiadas durante mucho tiempo.

    En cuanto a la exportación RPG-30, sus productos electrónicos tienen marcadores que no les permitirán ser utilizados contra tanques hechos para nuestra industria de defensa.
  23. shliapnik
    shliapnik 8 de octubre 2015 15: 00
    0
    Y lo que es tan caro. ¿Es realmente imposible para ti ser más barato? Pero, ¿qué pasa con la sustitución de importaciones de Stalin para ellos no es suficiente ... oligarcas ...
  24. Arkan
    Arkan 8 de octubre 2015 15: 02
    +3
    El artículo apesta ----. Mierda.
  25. Longmire
    Longmire 8 de octubre 2015 15: 07
    +2
    el artículo es al menos falso ya que el autor compara la Segunda Guerra Mundial con la guerra moderna.
    El siglo XXI en el patio, la estrategia y las tácticas de guerra ya han cambiado.
  26. Peterhof73
    Peterhof73 8 de octubre 2015 15: 10
    +1
    Imagínese, pero agregue por nuestra cuenta que no con uno, sino con una bandada de tanques, ya que un UVZ no hará tanto como toda Europa y América.

    "Y claman al arrepentimiento ante la espada de verborrea del enemigo.
    Y los príncipes se esfuerzan por adquirir a los esclavos de cabello gris.
    Deja que la oscuridad brote. Silenciar a los Judas.
    Dios no está en el poder, sino en la verdad.
    Verdad en corazones leales ".

    Zhanna Bichevskaya "Toda Rusia se ha convertido en el campo Kulikov"
  27. Darkoff
    Darkoff 8 de octubre 2015 15: 11
    +5
    ya que una UVZ no hará tanto como toda Europa y América.

    Si establece una meta y cuenta, FIG sabe más. De hecho, este es el único transportador de tanques del mundo.

    El costo de las armas es un concepto muy relativo durante la guerra. En Alemania, a los trabajadores se les pagaba un salario, y mi abuela cocinaba armaduras para soldar pan. ¿Cómo puedes comparar el costo? Entonces Armata en ciertas condiciones puede costar incomparablemente.

    Armata es un gran avance y éxito. Y debe ser desarrollado en cualquier caso. Si obtiene el desarrollo adecuado y comienza a desplazar el T-72, ¿será malo? T-72 es el tanque más masivo del mundo y una vez reemplazado ... T-55 T-34.
    Armata en comparación con el T-90, como el T-90 en comparación con el T-55 (en sentido figurado). Llegamos a esto de alguna manera. No se quedaron quietos.
    PS
    Y la guerra patriótica de 1812 se ganó a pie, pero a caballo. Pero la Batalla del Hielo en general con la ayuda de las fuerzas de la naturaleza y el ingenio.
  28. Landwarrior
    Landwarrior 8 de octubre 2015 15: 12
    +1
    Siguiendo la lógica del autor:
    Si volvemos a los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, debemos recordar que el valor del centavo del cartucho Faust destruyó el costoso tanque. Y ahora, las armas antitanque no solo han dado un paso, un poderoso salto adelante.
    Entonces, ¿tal vez no se necesitan tanques? ¿Centrarse únicamente en la producción de armas antitanque? lol
    Puedo exagerar aún más, pero no lo haré guiño hi
  29. maxxdesign
    maxxdesign 8 de octubre 2015 15: 14
    +2
    el siguiente "¡A-ah-ah! ¡Todo está perdido! ¡¡¡Todos vamos a morir !!!"

    También compararía la producción de KV-1 y "mouse" ... finalmente se produjeron dos piezas, ninguna de ellas llegó al campo de batalla ... 1 ratón fue disparado por los propios alemanes en el campo, el segundo también quedó como un prototipo, al final después de la guerra, se recogió uno de los dos, y ahora está en Kubinka
  30. Vladimir.
    Vladimir. 8 de octubre 2015 15: 22
    +2
    Los defensores de "Armata" lo comparan con 8,5 millones de dólares, que cuesta la creación del tanque estadounidense M1A2 SEP "Abrams". Así es. Pero mientras Estados Unidos sea más fuerte en electrónica, no deberíamos ni pensar en tanques de alta tecnología. El enemigo solo está esperando para que Uralvagonzavod reconstruya sus líneas de producción para la producción de "Armata" ".

    Sí, sólo esperando. Dejémoslo claro. El T-90 es una modernización del T-72, que es una versión barata del T-64, porque el Petrovichi no podía reparar tanques tan tecnológicamente avanzados en ese momento.
    Pero en el siglo XXI, luchar contra los descendientes del T-21 ya no funcionará. Y no olviden que el Abrams es un tanque muy exitoso. Bueno, para los patriotas ardientes, estoy diciendo tonterías ahora, pero no miremos el mundo a través " gafas rosas ".
    "Abrams" se las arregló bien con el T-72. Y el T-90 no es un súper tanque, pero la modernización del T-72, y los principales problemas no se han resuelto. Por ejemplo, el almacenamiento de municiones junto con la tripulación. La precisión real del BPS se mantuvo en el nivel 1.6-2 km.

    La conclusión es que incluso los "Panthers" dispararon a un montón de T-34 antes de que fueran destruidos. Y los veteranos nunca te dirán: "Volamos como carne de cañón en un tanque con un conjunto de terroristas suicidas de tanques y un estante de municiones debajo de la tripulación, en "Panther" sin miedo, porque somos más ".
    Si Alemania no hubiera cortado el suministro de recursos, entonces la capacidad de producir "Panteras" y "Tigres" en grandes cantidades lo sería.

    Regresemos al siglo 21. En el siglo XXI, un estado normal necesita un tanque que proteja a su tripulación, y no uno que esté construido según el concepto de "mucha carne de cañón".
    El concepto de "Las mujeres están regañando" en el siglo XXI, en un país donde la tasa de mortalidad supera la tasa de natalidad ... Cuando los "Ivans" se agotan, capitulamos, porque. Dudo que los oficiales tomen ametralladoras y vayan al frente, o que sus hijos de Europa vengan a pelearnos.

    Por lo tanto, un nuevo tanque es vital para nosotros. 2000 Armat no es suficiente. Especialmente si los estados fabrican M1A3.
    "Armata" no es una novedad en el mundo de la construcción de tanques. Tanques similares a él existían antes. Por ejemplo, el mismo "Abrams" Blcok 3. Pero la URSS colapsó, no se previó un nuevo "wunderwaffe para el concepto de una avalancha de tanques". Estados Unidos no somos nosotros. su industria, electrónica y economía están mucho mejor desarrolladas. Si necesitan un tanque nuevo, lo fabricarán. Y definitivamente no 2000, sino todos 5000-10000, o incluso más.
    Y no hay necesidad de chismorrear sobre el hecho de que UVZ puede producir "Armata" en montones. Esto es una tontería. Incluso con la reorganización de la planta, "Armata" no se producirá más de 50, bueno, un máximo de 100 por mes, si todos están en ingeniería eléctrica.
    1. wanderer_032
      wanderer_032 8 de octubre 2015 16: 45
      +1
      Cita: Vladimir.
      Y no es necesario contar historias sobre el hecho de que UVZ puede producir "Armata" en montones.

      UVZ no es una planta en Nizhny Tagil, sino la CORPORACIÓN de empresas de ingeniería pesada. En su composición, hay otras plantas donde se puede implementar la producción de componentes individuales, y el ensamblaje de tanques y el resto de vehículos blindados pesados.
      Así que delirio es lo que escribiste sobre esto.
    2. wanderer_032
      wanderer_032 8 de octubre 2015 16: 49
      0
      Cita: Vladimir.
      Y no hay necesidad de chismorrear sobre el hecho de que UVZ puede producir "Armata" en montones. Esto es una tontería. Incluso con la reorganización de la planta, "Armata" no se producirá más de 50, bueno, un máximo de 100 por mes, si todos están en ingeniería eléctrica.


      Brad es lo que escribiste sobre esto.
      Debido a que UVZ no es una sola planta en Nizhny Tagil, sino una CORPORACIÓN de empresas de TIGHTEN MECANICAL INGINEERING. Y esto significa que la producción de componentes individuales y el ensamblaje final de las máquinas también se pueden llevar a cabo en otras empresas de la corporación UVZ.
  31. Riv
    Riv 8 de octubre 2015 15: 22
    0
    Un artículo mediocre de un autor que ha superado a WoT. "¡Aaaaaaa! ¡Salva al pamagite! ¡El ratón no da sus frutos! 111" Y te diré esto: debes donar sabiamente.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 8 de octubre 2015 15: 44
      +2
      Cita: Riv
      Y te lo diré: dona sabiamente.

    2. Nizrum
      Nizrum 8 de octubre 2015 16: 48
      +3
      Si juegas sabiamente, donar no es necesario en absoluto.
  32. cerveza-youk
    cerveza-youk 8 de octubre 2015 15: 38
    0
    Las dos primeras líneas me bastaron. "Editor científico de Ural Carriage Works" - ¡¿Qué es esto ?! ¿Que Uralvagonzavod es una revista pseudocientífica, ya que hay un editor ahí?
    1. Escofina Theodore
      Escofina Theodore 8 de octubre 2015 17: 07
      +1
      La explicación es simple: ¡otro académico de sofá que probablemente no encuentre a Nizhny Tagil en el mapa!
    2. uwzek
      uwzek 9 de octubre 2015 00: 57
      0
      Cita: cerveza-youk
      ¿Qué es la revista científica casi Uralvagonzavod, ya que hay un editor allí?

      Primero hay. En el servicio de prensa. Dónde se sienta: en Moscú o Tagil, no lo sé. El autor citó los anuncios de este señor al libro sobre la historia de la construcción de tanques, que describe el proceso de creación y producción de los tanques T-34 en los años correspondientes. publicado por UVZ. Los mismos libros están disponibles sobre toda la técnica de producción de la planta. Está claro que el Sr. Ustyantsev nunca afirmó la necesidad de producir máquinas más simples en lugar de producir armaduras (al menos de pertenecer a UVZ). Este es ya el autor "desarrollado" la discusión de los méritos del T-34 sobre las realidades actuales ...
  33. Mal xnumx
    Mal xnumx 8 de octubre 2015 15: 40
    0
    La base es nueva, se necesita un ejército unificado ... Este es un paso adelante ... Pero no debes olvidarte del lanzamiento del T-90 ... No esos días para descansar en nuestros laureles ...
  34. Alexey ra
    Alexey ra 8 de octubre 2015 15: 43
    +3
    YOKLMN! Cuántas veces ya se ha dicho: "Armata" no se hará para reemplazar los modelos anteriores de tanques, sino como un tanque de refuerzo de calidad. En resumen, todo es como en los años 40: tanques medianos de masa T-34 / T-44 (ahora - MBT T-72 / T-90) en unidades lineales, si es necesario reforzados con tanques pesados ​​KV / IS ("Armatami") de la ogvtpp / ogvtbr.
  35. HMR333
    HMR333 8 de octubre 2015 15: 43
    +2
    ¡Esto no es un artículo, pero un quejido no está justificado! ¡No cifras históricas sobre pérdidas y una estupidez increíble para comparar esos tanques con los actuales, los compararía con arcos y flechas! Sí, ¿y dejar que el autor haga una pregunta sobre qué le gustaría pelear si tuviera que hacerlo en el T90 o en un T14 más nuevo, más seguro y generalmente mejor? ¡pero lanzarán y lanzarán la serie tan pronto como terminen todo y tanto como sea necesario! y ahora no es una gran tecnología doméstica y no es la misma tecnología en la que la cantidad jugó un papel ahora la precisión de la seguridad del poder ... juega un papel que un tanque puede reemplazar 2-3 por completo. recuerde 90, entonces el mismo alcohol era para qué somos nuevos; hay un montón de viejos que actualizaremos un poco y ¡eso es suficiente! y al final, los tanques que son buenos y viejos solo las armas fueron mejores y en la armadura la cápsula merece respeto porque la vida de la tripulación es más cara que el hierro e incluso la vida de un petrolero experimentado que aún entra en batalla antes de temer a la muerte.
  36. sisa29
    sisa29 8 de octubre 2015 15: 56
    +1
    Tratando de decir que el costo de la armata es de 7, 8 millones es caro, por alguna razón, el autor no trata de entender mejor qué tipo de dinero es. Y estos son los salarios de varios miles de empleados de UVZ, la capacitación de nuevos especialistas, el desarrollo de cientos de proveedores relacionados. Este es un tipo de inversión en la industria rusa. Esto es, en mi opinión, lo más importante. ¡No creo que alguien compre un yate de cada armata, pero decenas de miles de personas involucradas trabajarán y vivirán con la idea de que trabajan por el bien de la Patria!
    1. Felix1
      Felix1 9 de octubre 2015 00: 12
      -2
      Pues bien, compremos a 10 millones, o pan a 500 rublos, una buena inversión en agricultura, salarios y capacitación de miles de campesinos. todo tiene su propio precio, nadie debería alimentar a nadie. Todos deben ganar por sí mismos.
  37. A-Sim
    A-Sim 8 de octubre 2015 16: 02
    +2
    ¿Qué tan fácil es provocar que se suelte información "innecesaria" con un simple relleno? Véase más arriba.
  38. astronom1973n
    astronom1973n 8 de octubre 2015 16: 07
    -1
    Hmm .. interesante, pero la movilización entonces en caso de lo que sucederá?
    ¿O podemos manejar esto?
    ¡Nos sentamos en una armadura inexistente y conducimos!
    Quiero decir, el "silbato verde" es siempre inesperado, contando con que silbará cuando aparezcan los tanques súper tontos, ¡al menos es estúpido!
    Como dice el refrán, ¡el pollo está en el nido y la armata es invencible! Sí, queridos camaradas, tampoco pasó las pruebas estatales (¡el desfile no cuenta!)
    ¡Y puede suceder en nuestro país natal que la armata no se verá como armadura! ¡Y solo los petroleros profesionales pueden decir sobre los tanques su efectividad y calidad! Pero mi opinión personal es que la tripulación debe ser dominada por la tripulación lo antes posible durante la guerra o un período amenazado. Indudablemente, el equipo debe cumplir con las realidades del combate moderno, pero demasiado abstruso, el reservista movilizado en masa no dominará rápidamente. Algo así.
  39. AlexTires
    AlexTires 8 de octubre 2015 16: 07
    +3
    En mi opinión, no es apropiado trasladar las realidades de la Segunda Guerra Mundial a la era moderna. En un ambiente de movilización total en 1943-1944. para Alemania y la URSS, de hecho, cada hora hombre y cada kilogramo de acero cuenta. En estas condiciones, la solución ganadora fue la que ahorró recursos escasos. Y los camiones cisterna eran, en general, consumibles. Pero ahora la situación es completamente diferente. No hay una oposición total de potenciales, no hay carrera por cada hora hombre. Cosas como la efectividad relativa de combate de los tanques (sin importar el precio), la capacidad de supervivencia de la tripulación y otras cosas que son de poca importancia desde el punto de vista de la Segunda Guerra Mundial están ganando mucha más importancia. En cuanto al "precio exorbitante", este argumento no es serio. Si se encontraran 60 mil millones de dólares "extra" para los Juegos Olímpicos (este dinero se puede usar para producir alrededor de 10 mil "Armata"), si se invierten 150 mil millones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos (financiando a un oponente potencial), entonces, ¿qué podemos decir del resto? Incluso si un tanque cuesta no 10, sino 100 millones de dólares por pieza, encontrar fondos para su producción es una cuestión de establecer metas en la distribución de los recursos disponibles, y nada más.
  40. 2s1122
    2s1122 8 de octubre 2015 16: 08
    +2
    No soy un especialista, pero se dijo que Armata es una plataforma móvil en la que se instalará todo lo demás. Y si hay una sola plataforma, entonces el T-14, Kurgan, etc., TP tendrá un costo negativo. El T-90 también lo encontró caro y otro, y ahora es como si no tuviéramos mucho en nuestras tropas. Siempre es una mierda en los pantalones y luego quitárselos. am
  41. Sasha75
    Sasha75 8 de octubre 2015 16: 10
    +3
    El autor del artículo, o solo sobre dos tanques, leyó algo o incluso solo escuchó algo de alguien. La guerra no es solo tanques, sino también artillería, infantería aérea. También es muy importante, si no se toma la base de producción principal, o se toman conchas y combustibles y lubricantes del aire. Los alemanes perdieron la guerra de los motores. A los 43 ya tenían escasez de combustible y lubricantes, y al final de la guerra simplemente no existía. Nuestras unidades capturaron campos de aviación con aviones útiles, pero sin una gota de combustible, incluso si tenían leopardos sin combustible, este es solo un buen objetivo fijo para todo. Y si alguien no recuerda, teníamos ISa contra los tigres y algo que los alemanes no hicieron a sabiendas en órdenes en las instrucciones exactas les dio que no se involucraran en la batalla. Se producirá Armata y qué hay para que los tontos escuchen el artículo negativo.
  42. Garris199
    Garris199 8 de octubre 2015 16: 24
    +4
    Es hora de sacar esta psicología soviética (sus peores aspectos) de la cabeza con un hierro candente. Es el siglo XXI, y muchos "expertos" todavía piensan en términos de la Segunda Guerra Mundial. ¡Cerveza inglesa! ¡Han pasado 21 años! Lo más valioso de un tanque es su tripulación. ¿Cuándo llegarán estas verdades comunes a las locas "primicias"? El país estaba cabreado por esa actitud hacia la gente. Vete a la mierda
  43. Vedroid 5.0
    Vedroid 5.0 8 de octubre 2015 16: 24
    +2
    T-90 no ha ido a ninguna parte.
  44. wanderer_032
    wanderer_032 8 de octubre 2015 16: 34
    0
    ¿Y quién le dijo al autor que la familia anterior de autos se retirará rápidamente?

    Existe la planificación de la producción. Y antes de eso, las pruebas de fábrica, tierra / ejército, estado, adopción para el servicio, operación de prueba en el ejército, y solo entonces - producción en masa.

    Por lo tanto, 72-kam y 90-tym demoblan más como China a pie.
  45. Vladimir
    Vladimir 8 de octubre 2015 16: 39
    +1
    Este artículo no detendrá el desarrollo de tanques modernos y nuevas armas en general. Por mucho que no haya suficiente dinero, se trabajará en el campo de las armas, por lo que el tiempo y la situación geopolítica lo requieren, por lo que es demasiado pronto para llorar por los nuevos tanques BE and BE OTRA VEZ.
  46. Юн РљР »РsР ±
    Юн РљР »РsР ± 8 de octubre 2015 16: 40
    +1
    Leningrado t-80, Omsk T-90, Ural dejó en libertad a Armata.
  47. lopvlad
    lopvlad 8 de octubre 2015 16: 49
    0
    Cita: Vladimir.
    que hay una versión barata del T-64, porque el "Petrovichi" no podía reparar tanques tan tecnológicamente avanzados, en ese momento.


    No se trata de Petrovichi, sino de la imposibilidad de la industria de la URSS de producir tanques T-64 en masa. Simplemente, el diseñador, al desarrollar el tanque, no se basó en el catálogo de productos que la industria ya produce, sino que ideó el suyo hasta la última nuez.

    Los diseñadores simplemente inteligentes primero descubren si las empresas del país pueden organizar de manera rápida y económica la producción de "algún tipo de zagulina", pero primero dibujarán, harán un prototipo a mano y luego resulta que la industria no puede organizar la producción de piezas para su fabricación casera.

    "Abrams" es un tanque muy exitoso


    nadie discute que es exitoso. Pero exitoso para los años 80, y una persona que disparó proyectiles en lugar de un cargador automático no es genial. El tanque en sí es pesado y torpe. Abrams sin modificaciones es equivalente al T-72 de esos años y la última modificación a nuestro T-90.
  48. krot_tank
    krot_tank 8 de octubre 2015 17: 01
    +3
    Uno tiene la impresión de que un tanque hipotético debería luchar solo contra todos. Un tanque es un elemento de un sistema de tipo "subunidad de armas combinadas" que tiene su propia misión. Cuanto mejor realice una unidad su tarea, más estable será el sistema en su conjunto.
    Un tanque moderno es la respuesta a los requisitos modernos del combate de armas combinadas, nada más. T-34 y KV-1: la respuesta a las preguntas del concepto de "Operación profunda" de Vladimir Kiriakovich Triandafillov.
    T-12, T-14, Boomerang, Coalición, etc. y lo más importante, el llenado es una respuesta al concepto de guerras híbridas con un sistema de control "centrado en la red" de las fuerzas armadas y medios modernos de destrucción. Si el T-12 converge con los posibles tanques de su generación, esto significará que la aviación, la artillería, los equipos antitanques y, lo más importante, el reconocimiento no han cumplido con sus tareas. Incluso desde la Segunda Guerra Mundial, quedó claro que solo los guardias antitanques (luego, más tarde, los misiles ATGM) están combatiendo eficazmente contra el tanque. Por lo tanto, protección contra RPG, ATGM, controlabilidad en la unidad y conciencia situacional al frente del proyecto Armata. Que se joda un perfil bajo si ya es visible en el espectro IR y UV, y el cohete llega desde el lado del hemisferio superior. Y "Abrek" con RPG-7V disparó a "Uralov" y "Abrams" más de lo que se dispararon entre sí. La gente no considera a las personas dedicadas a la construcción de tanques durante una década más estúpidas que ellas mismas. En este coche, alma de muchos diseñadores y trabajadores, es la Niña de su tiempo. Solo necesita que le enseñen cómo combatir y curar las enfermedades infantiles (como cualquier niño).
    Y si los adversarios tienen la culpa, ¡entonces el chico fuerte está creciendo!
  49. El comentario ha sido eliminado.
  50. Alexey ra
    Alexey ra 8 de octubre 2015 17: 13
    0
    Se dan los siguientes datos sobre la intensidad de mano de obra de la producción de T-34 y Panther: al comienzo de 1943, nuestro tanque hizo 17 mil horas-hombre, y el alemán - 150 mil. Resulta que las "Panteras" de las "Panteras" lanzadas por todas las empresas alemanas en los años 5500 - 1943 correspondían aproximadamente a las 1944 de los miles de T-50.

    Nuevamente, compara lo incomparable.
    A principios de 1943, el Panther acababa de pasar de la etapa de prototipo a la etapa de producción en serie. De hecho, en enero-febrero, la producción en serie de la primera modificación en serie del Ausf. D1.
    Y comparamos este tanque de la primera serie con todas sus jambas, campanas y silbatos y refinamientos de baja tecnología con 3 años en el modelo T-34-76 arr. 1943 sonreír
    Y lo más importante, estamos trasladando la laboriosidad de fabricar la primera serie de la primera modificación de "Panthers" a todos los modelos de serie posteriores.