Military Review

Armadura, caracoles, naves.

154



Como prueba de la alta capacidad de penetración de las municiones modernas, a menudo se citan cuadros con la destrucción de refugios de concreto reforzado.

¿Pero qué tan grande es la verdadera perforación de la armadura de la moderna armas? ¿Dónde está el límite, y es en absoluto? Debido a lo que los diseñadores modernos han logrado resultados tan impresionantes, superando a los proyectiles perforadores de la armadura de la época del acorazado, poseían solo municiones de pared delgada de baja velocidad, con equipo de campo. ¿Contenido cerca de 30%?


Bomba de planificación GBU-39 contra la superposición del medidor 1,8


A pesar de la rotura de hormigón y los caponeros destruidos de los aeródromos iraquíes, el autor de este artículo está convencido de que todos los modelos de misiles existentes (así como cualquier posible variante de "perforación de armadura" basada en ellos) no pueden penetrar en el arsenal de acero blindado de manera efectiva.

Razones para pensar eso? Aquí están.

Los misiles aire-superficie de alta precisión del tipo X-29 son las municiones más comunes para este propósito, en servicio con la Fuerza Aérea nacional. El misil está equipado con una ojiva de gran penetración de explosivos 9B63MN con una masa de 317 kg que contiene 116 kg de explosivo.

Combinación de velocidad más del doble de la velocidad del sonido y muy pesada. y una ojiva sólida Proporciona alta capacidad de penetración a la ojiva. Permite destruir efectivamente objetos altamente protegidos, tales como estructuras de hormigón o buques de superficie. Antes de la detonación de la carga de combate, el cohete puede penetrar en el orden de 1 m de concreto, cubierto con 3 metros de suelo.


Por supuesto, las dos velocidades de sonido fueron exageradas: la velocidad promedio de vuelo del X-29 es 250-350 m / s.



En las características del misil no hay información sobre lo que sucederá con la ojiva cuando se encuentre con un obstáculo del acero de armadura de grado Krupp.

Pero sabemos lo que sucedió con sus contrapartes de peso y tamaño en forma de proyectiles de artillería.

¿Qué sucede si equipa el X-29 con una unidad de combate en forma de un proyectil perforador de armadura de calibre alemán 283 mm? (La elección se debe a la disponibilidad de todos los datos necesarios para un cálculo adicional).



Por lo tanto, en el dibujo de la izquierda hay un proyectil perforante de armadura con un fusible inferior para una pistola 28, vea SKC / 28 (el calibre principal de "acorazados de bolsillo" del tipo Deutschland). Peso 300 kg. La proporción de llenado 2,6% (tanto explosivo, en peso, está contenido en el cuerpo del proyectil).

Reemplazo ideal para una cabeza de guerra regular 9B63MN misiles X-29. Diámetro y peso son los mismos. Velocidad - 300 m / s.

Según la fórmula universal de Krupp para el cálculo de la penetración de armaduras:

τ = 5,6246 · 10 ^ -3 * [ρ (V / C) ^ 2] ^ 5 / 8 * D ^ 1 / 4,

donde ρ es la relación de masa a cubo del calibre, V es la velocidad, D es el calibre. El coeficiente C se tomó del manual alemán G.KDOS.100 "Fundamentos teóricos y lineamientos para la selección del rango óptimo y los tipos de proyectiles". Para la armadura Krupp "nuevo tipo" y caracoles "Deutschland" es 804.

Si multiplicas todo correctamente, obtienes 0,45.

Esta es una predicción muy mala para aquellos que acaban de informar que X-29 puede destruir de manera efectiva objetos altamente seguros. Si tuviera una ojiva en forma de proyectil alemán resistente, apenas habría penetrado en la armadura Krupp, el grosor 0,45 de su calibre (~ 130 mm).

La relación de llenado de la ojiva 9B63MH estándar es diez veces mayor que la del proyectil Deutschland. Incluso con todo el poder de la tecnología moderna y el uso de superaleaciones de tungsteno, no hay razón para esperar esa piel. La fuerza de la ojiva de un cohete moderno se mantendrá al nivel de un "blanco" de cuerpo sólido con un relleno de 2%.

En cuanto al resto de elementos del cohete (cabezal de guía, microcircuitos, carcasa de aluminio, en peso hasta 300 kg), todo esto no tiene nada que ver con la penetración de la armadura (solo puede vencer a una computadora portátil en el riel con el mismo éxito). Todo esto será aplastado y convertido en polvo. Y hay grandes razones para creer que la ojiva de "servicio pesado" de cualquier misil moderno se convertirá en polvo, y su fusible seguramente fallará si ocurre una reunión inesperada con el acero de armadura de Krupp.


Munición sólida de dimensiones considerables.

Extraño Después de todo, solo que X-29 se rompió fácilmente a través de un metro de concreto cubierto con tres metros de suelo. ¿Existe realmente una diferencia tan grande entre el concreto y la armadura de acero?

La respuesta es sí. La mayoría de nosotros no podemos imaginar qué terrible poder reside en un conjunto de acero aleado de alta resistencia.

Para explicar la paradoja, debes buscar comparaciones visuales simples. Aquí, por ejemplo, mesa de roble antiguo. Madera duradera y duradera con un tinte marrón claro y una textura hermosa en el corte. Para el procesamiento requiere mucho esfuerzo. La dureza de la madera de roble Brinell alcanza 4 kgf / mm2.

A modo de comparación: la dureza del acero estructural STS (armadura de a bordo de clase "B") es 240 kgf / mm2.

4 y 240. Escena silenciosa

¡Y algunos aprecian los misiles que perforan la armadura para superar el suelo concreto y suave! Sí, tal suelo puede ser excavado con su propia mano, usando una pala pala.

Armadura, caracoles, naves.


Por esta razón, las pistolas de clavos tan fácilmente "clavan" clavos en las paredes. Pero ni siquiera intentes clavar un clavo en una puerta de acero. No se olvide de la regla de oro: la resistencia de una placa de acero es directamente proporcional al cuadrado de su espesor. Lo que complica aún más la situación.

Por lo tanto, tal discusión acalorada causa una disputa "Kalash golpea un riel".

Por supuesto, no todo el ferrocarril a lo largo, desde Moscú hasta Vladivostok. Y solo un riel delgado de cuello de grosor 18 mm. Aproximadamente como un mamparo a prueba de astillas en los barcos de la Segunda Guerra Mundial.

La respuesta es conocida desde hace mucho tiempo: cuando se usan balas 7,62 con un núcleo reforzado con calor y se observan varias condiciones ("objetivo" rígidamente fijo, distancia necesaria, golpes estrictamente en ángulo recto), el cuello del riel puede abrirse paso. Con una preparación menos cuidadosa del experimento, se obtiene un rebote en el estómago. Al mismo tiempo, ¡ni siquiera hay un bache en el cuerpo del riel!

El grosor de la barrera de acero de todo el 18 ... 20 mm podría proteger de manera confiable el equipo y la tripulación de la nave de la mayoría de los fragmentos.

Bueno, esto es por cierto. Todavía hay mucho interesante.

Es lógico suponer que donde existía una armadura de clase "B", había una armadura de clase "A" con características de dureza y resistencia aún mayores. Y esto es solo STS (tratamiento especial de acero), el nivel de 1930-s.

Actualmente, los ingenieros pueden ofrecer una amplia gama de medidas para mejorar la seguridad de los objetos: nuevos grados de acero, compuestos y tecnologías con propiedades únicas.

Por ejemplo, el último desarrollo del laboratorio militar británico DSTL - armadura perforada Super-Bainite. Según el autor de la tecnología: “Es necesario considerar la perforación, no como un conjunto de agujeros, sino como una serie de bordes sólidos. Cuando una bala choca con una cara de este tipo, se desvía en vuelo, pasando de un medio de percusión fuertemente dirigido a fragmentos rotos. La perforación mejora la eficiencia y reduce el peso "..



Con el uso racional de tales medios, es posible garantizar un nivel sin precedentes de protección del equipo militar, en primer lugar, los buques de guerra.

Finalmente, cómo lidiar con el debilitamiento de la ojiva en la armadura. ¿La detonación de 116 kg causará que un potente desintegrador (utilizando la ojiva X-29 como ejemplo) cause una destrucción catastrófica en la estructura?

La respuesta a esta pregunta era conocida por los nadadores de combate italianos de X flotilla fondos de asalto. Preparándose para luchar contra el TKR británico y los acorazados, crearon una herramienta especial de sabotaje: un bote rompible relleno con 600 kg de TNT.

De antemano, dirigido al objetivo y abandonado por la tripulación, se separó de forma independiente al lado de la nave enemiga y se sumergió en el agua. La carga explosiva se vio afectada por un fusible hidrostático a una profundidad de metros 8.

Obviamente, los italianos sabían algo. El hecho de que la explosión en la superficie del cinturón blindado sea inefectivo y no cause ningún daño notable a la nave. La mayor parte de la onda expansiva se dispersará en el aire.

epílogo

La disputa sobre armaduras y municiones perforantes ha ido más allá de hablar sobre la protección de los buques de guerra.

¿Armadura pierde proyectil? No es obvio. Lo que una vez más demuestra un aumento en la masa de vehículos blindados terrestres y la mejora continua de su protección pasiva. En la actualidad, la única forma más o menos confiable de superar la protección es mediante los "rayos" de las municiones acumuladas.

Todo esto funciona contra objetivos compactos, cuya reserva no supera los varios metros cúbicos. metros ¿Pero no será que todos los medios existentes serán impotentes cuando se encuentren con un objeto grande altamente protegido?

En una disputa, la verdad es conocida. La paradoja física más interesante, abriendo nuevas páginas del ejército. historias y creando nuevas tecnologías. En la discusión de los artículos anteriores, ustedes, queridos lectores, sugirieron varias ideas brillantes, cada una de las cuales es digna de un artículo separado (y, posiblemente, de una disertación completa).

Y, por supuesto, es necesario pensar en mejorar la seguridad de los "tesoros" flotantes (solo los países 18 en el mundo son más ricos que el escuadrón destructor de Orly Burk).

autor:
154 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ziqzaq
    ziqzaq 9 de octubre 2015 06: 42
    +9
    Nuevamente veinticinco ...
    1. igordok
      igordok 9 de octubre 2015 08: 14
      +15
      El autor se identifica fácilmente por el título del artículo.
      1. tornado24
        tornado24 9 de octubre 2015 10: 26
        +1
        Ha llegado el otoño ... riendo
        1. srelock
          srelock 9 de octubre 2015 11: 17
          +1
          Cita: smerx24
          Ha llegado el otoño ... riendo
          Si y viernes ... riendo
        2. Che Burashka
          Che Burashka 9 de octubre 2015 13: 48
          +4
          Entonces leí esto y me di cuenta de que con cada nueva línea no entiendo nada más ...
          ¿Qué intentaba probar el autor con esta obra? ¿Esa aleación de acero es más dura que el concreto? ¿Que una bomba perforadora de concreto no puede penetrar la armadura? ¿Que necesitamos volver a proyectiles regulares y armaduras regulares? ¿O solo estaba tratando de mostrar el nivel (muy promedio) de su conocimiento?
          1. Para combatir objetivos blindados desde la Segunda Guerra Mundial, hay tipos especiales de cargas. Como ejemplo, acumulativo. Incluso entonces, un proyectil de subcalibre de incluso 45 calibres hizo posible luchar muy eficazmente contra los Tigres y las Panteras. Y eso fue hace más de 70 años. Espero que el autor entienda que a lo largo de los años la ciencia y la tecnología han avanzado mucho y que el estúpido aumento en la masa de reservas no resolverá nada.
          2. El acero de alta aleación es realmente mucho más duro que el concreto, ¡pero la dureza y la resistencia no son lo mismo! Como ejemplo, el diamante es el mineral más duro de la Tierra, pero si lo golpeas bien con un martillo (sería divertido verlo). riendo), entonces ... se dividirá. Según la lógica de este artículo, sería óptimo construir barcos a partir de diamantes.
          3. Incluso si en algún cerebro enfermo nace la idea de construir un monstruo tan altamente aleado, ¿puedes imaginar al menos aproximadamente, querido autor, cuánto costará tal mastodonte? No creo que incluso los países más ricos puedan sostener un proyecto de construcción de este tipo.
          4. ¿Cómo flotará (viajará por tierra)? ¿Qué motores y chasis se necesitarán? ¿Cuánto combustible comerá? ¿Cuántas personas se necesitarán para prestar servicios de TI? La maniobrabilidad, con tal masa, será como la del Himalaya.
          Y con todo lo anterior, será posible enviarlo a la chatarra con un par de misiles con la ojiva correspondiente. O un misil con una ojiva TNW.
          ¡Lujosas perspectivas para tirar por el inodoro varios presupuestos anuales del país!
          PD ¡Creo que lo entiendo! Al autor le encanta la ciencia ficción. Por ejemplo, "Big Black Ship". ¡Entonces un artículo en el tema! Compañero
          1. srelock
            srelock 9 de octubre 2015 16: 46
            +3
            Cita: Che Burashka
            PD ¡Creo que lo entiendo! Al autor le encanta la ciencia ficción. Por ejemplo, "Big Black Ship". ¡Entonces un artículo en el tema!

            El autor, solo él mismo en el "acorazado" y decididamente no entiende lo que la gente en todos los países se dio cuenta hace 70 años hi
            1. Zulú. S
              Zulú. S 25 января 2016 02: 44
              +1
              Hace unos 15 años, un libro sobre Kronstadt me llamó la atención. Allí se describe en detalle la evolución de las fortificaciones. En cierta etapa, las paredes de algunos de los fuertes se enfrentaron con placas de armadura (sobre las de granito). Esta es la segunda mitad del siglo XIX. A principios del siglo XX, la combinación de suelo y hormigón se sustituyó por ser más eficaz. Con una cierta relación entre el espesor del hormigón y el revestimiento del suelo, este método estaba fuera de competencia. Hablar de que se puede excavar la tierra con una simple pala es desconcertante. Frente a semejante "argumento" no sería más estúpido "abrir la caja fuerte con un autógeno".
          2. avdkrd
            avdkrd 9 de octubre 2015 20: 45
            +2
            Cita: Che Burashka
            Incluso si en algún cerebro enfermo nace la idea de construir un monstruo tan altamente aleado, ¿te imaginas al menos aproximadamente, querido autor, cuánto costará ese mastodonte?

            Los mastodontes hechos de acero blindado (de alta aleación) en la historia del siglo XX se construyeron mucho, Japón y Estados Unidos en general decenas. El autor intenta justificar la baja capacidad de supervivencia de los barcos modernos en comparación con sus compañeros de clase más antiguos y la invulnerabilidad de estos últimos con los misiles de crucero modernos. El autor trata con desdén a los especialistas de las oficinas de diseño mundiales que no lo creen y están tratando de llevar la física a su punto de vista. En 20, los alemanes hundieron el acorazado italiano Roma con la bomba FX1943 (1400 impactos). No es un misil de crucero, por supuesto, "rendimiento perforador de blindaje" solo contra acorazados, pero el punto es que se las arregló bien con la cubierta blindada de un acorazado.
            En 1944, el crucero ligero Spartan ya fue hundido Hs293 (que ya es un misil de crucero, según nuestro conocimiento) con una unidad convencional de alto explosivo. La armadura de "Spartan", por supuesto, no se trata de nada -76 mm, pero un misil fue suficiente.
            Entonces, en realidad, de lo que estoy hablando, los algoritmos de la trayectoria de los misiles antibuque modernos son muy diferentes. Hay atacantes exclusivamente desde arriba (haciendo un deslizamiento), hay atacantes al costado y debajo de la línea de flotación, hay ojivas penetrantes, hay acumulativas. Los diseñadores pueden adaptar fácilmente el perfil de vuelo en el área de ataque para el "mastadont"; no se puede poner toda la super armadura. Además, hay misiles supersónicos antibuque, y para ellos incluso 250 mm de armadura no serán protección contra una ojiva penetrante (ojiva perforante).
            Por supuesto, un cinturón blindado brindará cierta protección contra los misiles subsónicos, pero vivimos en la era atómica y hacemos un objetivo con acero blindado, cuando se garantiza que un enemigo potencial usará armas nucleares con este dinero por el desagüe.
            PD: Para los buques de apoyo de fuego, la armadura es probablemente una necesidad, especialmente en las operaciones coloniales, pero estos ya no son destructores y cruceros.
          3. Ladoga
            Ladoga 9 de octubre 2015 22: 40
            +6
            En resumen, Kaptsov es tan fuerte como un futbolista de Novodvorskaya.
          4. gladcu2
            gladcu2 10 de octubre 2015 19: 49
            +4
            Che Burshka

            ¿Qué escribiste tú mismo? ¿Estás bromeando?

            El autor tiene una opinión alternativa. Y hay sentido común.

            Puedes discutir con algo, estar de acuerdo con algo.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Ladoga
        Ladoga 9 de octubre 2015 22: 37
        +2
        “Por esta razón, las pistolas de clavos“ clavan ”clavos en las paredes con tanta facilidad. Pero ni siquiera intentes clavar un clavo en una puerta de acero.

        Puedo discutir con el autor por cualquier cosa que si tiene una puerta de acero, por ejemplo, una puerta de entrada, entonces me comprometo a perforar un agujero en cualquier proyección en cualquier lugar. Hasta 5 mm de acero más 5 cm de hormigón.
        1. tlauicol
          tlauicol 10 de octubre 2015 05: 49
          +4
          También puede 12mm pieza de hierro a esta puerta
          1. Santa Fe
            10 de octubre 2015 21: 53
            -1
            Cita: Tlauicol
            También puede 12mm pieza de hierro a esta puerta

            ¿Sobre la dependencia cuadrática de la resiliencia en el espesor?
          2. avdkrd
            avdkrd 21 de octubre 2015 15: 29
            0
            En su juventud, pasó una pasantía en la planta concentradora ANOF 3. Talleres colosales sobre estructuras metálicas de carga. No he visto esa sección del canal en ningún lado después. Disparamos los estantes que necesitábamos en el taller al metal con una pistola de montaje. La pistola es realmente poderosa: tiene una funda de calibre de fusil.
    2. aleks 62 siguiente
      aleks 62 siguiente 9 de octubre 2015 11: 30
      +12
      .... De nuevo veinticinco ...

      ... Kaptsov sufrió de nuevo .... No sorprende ... Conocimiento superficial del tema - su estilo corporativo ... ¿Qué vale: ".... La dureza Brinell de la madera de roble alcanza los 4 kgf / mm2.

      A modo de comparación: la dureza del acero estructural STS (armadura de a bordo de clase "B") es 240 kgf / mm2.

      4 y 240. Silenciar escena ..... "

      La dureza y la resistencia son cosas ligeramente diferentes ... Y no siempre están interconectadas ... Además, Kaptsov opera con estática, no con dinámica ... Probablemente no conoce la física de las altas presiones, en las cuales los materiales no se comportan del todo ( lejos de), como a presiones normales ...
      1. Scraptor
        Scraptor 9 de octubre 2015 20: 53
        0
        "Munición sólida de dimensiones considerables" guiño
        La mitad de su longitud y no el diámetro (como está escrito en el paquete) está perforada por municiones duraderas.
        Por lo tanto, los BOPS son tales cosidos, no enrollados en un panqueque.
        En la última imagen, se olvidaron de dibujar un antepecho con una cámara de televisión, ya que ahora está en portacontenedores con una superestructura en la parte posterior.
      2. Ladoga
        Ladoga 9 de octubre 2015 22: 47
        +2
        ¡Aquí estoy casi igual! Ponto y la ambición del autor del artículo son excesivas, y todo esto está pulido con ciencia, dicen, todo está claro y no hay nada de qué discutir.
    3. Juborg
      Juborg 9 de octubre 2015 17: 40
      +1
      No, el cerebro inflamado del autor, debido a una mente excesiva, todavía puede tejerlo. Resulta que el cerebro de este genio, ha reemplazado a las oficinas de diseño de estados de defensa enteros. No, de hecho, no pensemos mal de nuestros ingenieros y especialistas en defensa. Creo que las personas están sentadas allí de manera inteligente y dan cuenta de lo que están haciendo y de lo que está pidiendo el ejército.
    4. Malkor
      Malkor 11 de octubre 2015 09: 27
      +4
      De nuevo una tontería. Si pagaran por desacreditar los argumentos del grafómano Kaptsov, la mayoría de los lectores se enriquecerían.
      Por ejemplo, qué tiene que ver la velocidad promedio del cohete con él, en el objetivo ingresa a la sección de marcha y desarrolla la velocidad máxima para superar el área de posible acción de defensa aérea lo más rápido posible.
      La energía de un proyectil que pesa 300 kg y una velocidad de 650 m / s (cerca de dos velocidades de sonido) es de 6337000000 julios
      1. Scraptor
        Scraptor 11 de octubre 2015 11: 32
        +1
        parece estar pagándole ...
      2. Cerrajeria
        Cerrajeria 8 archivo 2016 08: 33
        0
        Cita: Malkor
        La energía de un proyectil que pesa 300 kg y una velocidad de 650 m / s (cerca de dos velocidades de sonido) es de 6337000000 julios

        esturión y luego cortar guiño , 63375000 J es suficiente
        http://www.guns-review.com/calculator/energy_calculator.html
  2. Urfin
    Urfin 9 de octubre 2015 07: 00
    0
    He preguntado en los comentarios a otros artículos, pero no he recibido una respuesta. Preguntaré más específicamente.
    Entonces, ¿qué necesita ser protegido en Pedro el Grande para que él esté listo para el combate? ¿Cuánto pesará un volumen de armadura de este tipo, que protege contra arpones con una ojiva convencional (no acumulativa) y bombas que caen libremente y pesan 250 kg?
    Listo para la batalla significa que podrá usar su arma principal.
    1. Santa Fe
      9 de octubre 2015 07: 13
      0
      Cita: Urfin
      Entonces, ¿qué necesita ser protegido en Pedro el Grande?

      Ni siquiera voy a considerar a Peter (Tiku, Burke)
      Están diseñados para que la protección constructiva ya no se ponga.
      En primer lugar, debido al gran alargamiento del cuerpo y las superestructuras demasiado voluminosas
      Cita: Urfin
      ¿Cuánto es la cantidad de armadura que protege contra arpones con una ojiva convencional (no acumulativa) y bombas de caída libre que pesan 250 kg de peso?

      ¿Cuánto pesará la cantidad de armadura?
      La respuesta es 0,5 litros.
      1. Urfin
        Urfin 9 de octubre 2015 07: 26
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ni siquiera voy a considerar a Peter (Tiku, Burke)
        Están diseñados para que la protección constructiva ya no se ponga.
        En primer lugar, debido al gran alargamiento del cuerpo y las superestructuras demasiado voluminosas


        No pregunté cómo instalar una armadura en Peter. Le pregunté qué necesita ser protegido en él. Es decir, lo que debe protegerse en un barco cuya arma principal son los misiles antibuque.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cuánto pesará la cantidad de armadura?
        La respuesta es 0,5 litros.

        Ahora no entiendo. ¿Es un error tipográfico, no entender las frases particulares, o simplemente ser grosero?
        1. Santa Fe
          9 de octubre 2015 07: 43
          -5
          Cita: Urfin
          Le pregunté qué necesita ser protegido en él.

          Sala de máquinas, bodega de municiones, centro de información de combate.
          Cita: Urfin
          ¿No entendiendo las implicaciones de las revoluciones o solo de la rudeza?

          Fue rudeza

          y el sacramento no tenía nada que ver con eso. Se mide el volumen en unidades de masa.
          1. Urfin
            Urfin 9 de octubre 2015 08: 14
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Fue rudeza

            triste
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Mides el volumen en unidades de masa

            uh ... "¿Cuánto pesará ese volumen?" es una cuestión de peso, no de volumen.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Sala de máquinas, bodega de municiones, centro de información de combate.

            y equipos de radar?
            Es decir, ¿resulta que la lista de equipos y locales para el uso de misiles modernos es prácticamente la misma que la requerida para el uso de artillería en la orientación visual?
            Si este es el caso, entonces ciertamente la armadura cumplirá su tarea sin un aumento significativo en la masa. ¿Pero es?
            1. Santa Fe
              9 de octubre 2015 08: 47
              -1
              Cita: Urfin
              y equipos de radar?

              Puestos de combate, procesadores de señales, generadores, todo dentro de la ciudadela.
              los postes de antena externa (PHAR fijo) están protegidos por el diseño del barco
              Cita: Urfin
              Pero lo es?

              Al menos nadie ha demostrado lo contrario.
              1. K-50
                K-50 9 de octubre 2015 10: 25
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cita: Urfin
                y equipos de radar?

                Puestos de combate, procesadores de señales, generadores, todo dentro de la ciudadela.
                los postes de antena externa (PHAR fijo) están protegidos por el diseño del barco
                Cita: Urfin
                Pero lo es?

                Al menos nadie ha demostrado lo contrario.

                Me parece que vale la pena echar un vistazo más de cerca a los complejos de protección activa, similares a los tanques, pero con un mayor alcance y poder de munición protectora. y algo me dice que la ganancia no solo estará en la masa de protección guardada, sino también en su confiabilidad y costo. De todos modos, varios miles de toneladas de desplazamiento y costo adicionales no benefician en modo alguno al barco y su estructura.
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 9 de octubre 2015 10: 40
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Al menos nadie ha demostrado lo contrario.

                "Harpoon" es una ojiva nuclear, "Harpoon" golpea la nave directamente, desde arriba, en ángulo o verticalmente. El lugar de contacto del cohete con la nave será el epicentro de una explosión nuclear, en el epicentro de una explosión nuclear la temperatura es de unos 10 millones de grados, el punto de fusión del tungsteno es de unos 3,5 mil grados.
                ¿Una nave blindada podrá permanecer lista para el combate en estas condiciones?
                1. Rurikovich
                  Rurikovich 9 de octubre 2015 10: 59
                  +3
                  Cita: saturno.mmm
                  ¿Una nave blindada podrá permanecer lista para el combate en estas condiciones?

                  Oleg no lo pensó. Esto está más allá de su prueba ... Porque por cada objeto difícil hay una cosa con campanas y silbatos aún más difíciles. sí
                  1. Urfin
                    Urfin 9 de octubre 2015 12: 35
                    +8
                    Un arpón con una cabeza nuclear es, por supuesto, genial. Pero el arpón es un misil subsónico y equiparlo con una ojiva nuclear es un desperdicio.
                    Si comenzamos a hablar de un misil apropiado para armas nucleares, hablaremos de un misil supersónico (o mejor hipersónico). Y esto es un aumento en la masa, el precio del cohete y, en consecuencia, la masa y el precio del transportista. Y esto, a su vez, conducirá a una disminución en el número de portadores de misiles.
                    Como resultado, puede suceder que los medios de destrucción se vuelvan desproporcionadamente más caros que los objetivos. Y luego, incluso si la armadura se abre paso, será absolutamente necesario, ya que habrá más objetivos que armas.

                    Comprender, después de todo, con tanques. La cuestión de la conveniencia de los tanques surgió no debido al hecho de que había medios para destruirlos, siempre fueron, sino porque (las armas antitanque) se volvieron livianas, baratas y asequibles (juegos de rol, etc.). E incluso después de eso, los tanques conservaron su importancia de combate, porque las tácticas de usar tanques vinieron al rescate, reduciendo la probabilidad de usar armas antitanque.
                    Es lo mismo con los barcos. Si la armadura hace que las armas sean demasiado caras, entonces es necesario. Si hace que el barco sea inadecuadamente más caro que los medios de destrucción, entonces no es necesario: esta es la pregunta.
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 9 de octubre 2015 16: 03
                      0
                      Cita: Urfin
                      Si comenzamos a hablar de un misil apropiado para armas nucleares, hablaremos de un misil supersónico (o mejor hipersónico).

                      Un misil subsónico puede volar sobre el nivel del mar, a una altitud de 10 metros, la velocidad del sonido es ligeramente superior a 150 metros, hipersónica a una altitud de más de 15000 metros, de acuerdo con las capacidades de los radares modernos, la opción subsónica es más ventajosa, ya que lo más probable es que se detecte en la etapa posterior del combate. acción.
                      1. Aqela
                        Aqela 15 de octubre 2015 07: 06
                        0
                        Que fue eso
                        La velocidad del sonido es un poco más de 150 metros.

                        Metros por segundo? Metros por hora? Metros por año? Pulgadas por siglo? ¿A qué altitud ya qué presión atmosférica? engañar
                        ¿Y las personas que emiten tal explicación están lanzando el barril a Wikipedia?  solicitar
                        Siguiente:
                        hipersónico a una altitud de más de 15000 metros

                        De nuevo: ¿qué fue eso? ¿Y cómo se compara todo esto con el tema de discusión?
                        Por supuesto, estoy de acuerdo en que el autor del artículo ha acumulado otro huerto desde el punto de vista de los argumentos, comparando casi una variedad de helado con la velocidad de una mosca volando hacia él, pero, ciudadanos del foro, la mayor parte de la siguiente discusión no es casi mejor. Algún tipo de basura y alboroto en la caja de arena.
                        Había una pregunta sobre la cantidad de armadura. Bueno, no es del todo exacto, pero la grosería de zhl.ob.en respuesta se ve bien, muy estúpida y sin valor. ¿Qué, el cinturón de armadura ha dejado de tener un volumen o el autor de la objeción ha olvidado que hay una fórmula para calcular la masa a partir de un volumen conocido por el valor de densidad? Una persona quiere un volumen: ¡nombra el volumen, pero no medio litro! Si hay una inexactitud, entonces cuéntame, pero para mostrarte ha.mlo y zhlo.ba ¿por qué?
                    2. gladcu2
                      gladcu2 10 de octubre 2015 20: 20
                      0
                      Urfin.

                      La pregunta es bastante lógica. Es solo que la respuesta es ambigua.

                      Presumiblemente, la armadura no está en primer lugar en los medios para proteger la nave. Teniendo en cuenta los medios modernos de destrucción.
                      La reserva parcial probablemente se aplica.
                    3. Zulú. S
                      Zulú. S 25 января 2016 03: 11
                      0
                      ¿Es un misil más caro que un crucero? ¡Eres tú, mi amigo, doblado! Para vehículos blindados - varios medios de protección activa, para un barco - medios de defensa aérea.
              3. cth; fyn
                cth; fyn 9 de octubre 2015 13: 35
                +1
                Además, los misiles pueden ser guiados por un artillero de terceros, y no la nave en sí, solo para disparar, y el objetivo se resaltará.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 9 de octubre 2015 13: 55
            +7
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            y el sacramento no tenía nada que ver con eso. Se mide el volumen en unidades de masa.

            Él-él-él ... en alguna parte espesor La armadura se mide en libras.
            En los EE. UU. E Inglaterra, a menudo se usaban medidas de peso de espesor de armadura, cuando se indicaba el peso de 1 pulgada cuadrada de armadura en libras en lugar del espesor de la placa. Los valores correspondientes se indicaron con un "#" después del valor. Cada 40 # (40 psi) corresponde a aproximadamente 1 pulgada de espesor, sin embargo, el valor exacto depende en principio de la gravedad específica del material.
            1. cth; fyn
              cth; fyn 10 de octubre 2015 09: 33
              0
              Sin embargo, es genial sobre libras y pulgadas.
              1. Scraptor
                Scraptor 10 de octubre 2015 15: 18
                0
                por práctico que sea
  3. Avenich
    Avenich 9 de octubre 2015 07: 08
    +7
    Cadena lógica. El suelo es menos duradero que el roble, el roble es menos duradero que el hormigón. Conclusión: el acero más duradero.
    Escena silenciosa
    El Che, Olezhek, no encontró la resistencia Brinell para el hormigón. Regla ASG y SHS. Antes solían decir: he pasado el material, puedes casarte. ¿O puede simplemente calcular la fuerza de la viga para empezar? ¿O el mismo riel? Fluidez allí, deformación plástica. En resumen, siéntese, Kaptsov "menos".
    1. Santa Fe
      9 de octubre 2015 07: 35
      +1
      Cita: Avenich
      Reglas PGS y CXC. Solían decir antes: Pasado el tapete, puedes casarte.

      Usted mismo conoce la diferencia entre sopromat para mecánica y especialidades de construcción.
      Cita: Avenich
      Che, Olezhek, no encontró la resistencia de Brinell para el concreto.

      Dependiendo de la calidad de 50-100

      Mucho más interesante con fuerza / rendimiento. Si, durante la compresión, el concreto funciona relativamente bien, entonces cuando se dobla / estira, es 200 veces peor que el acero estructural ordinario.

      "La rueda es redonda, su área es pi r en un cuadrado. Es con este cuadrado que golpea". (C)
      1. Avenich
        Avenich 9 de octubre 2015 07: 50
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Usted mismo conoce la diferencia entre sopromat para mecánica y especialidades de construcción.

        Pues ka, bien ka, pero desde este lugar me agradan más.
        1. Santa Fe
          9 de octubre 2015 07: 53
          -3
          Cita: Avenich
          Pues ka, bien ka, pero desde este lugar me agradan más.

          Así que no lo sabes. En marzo vendrás a retomar.
          1. Avenich
            Avenich 9 de octubre 2015 08: 09
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Así que no lo sabes. En marzo vendrás a retomar.

            Entonces me habrías lanzado un manual, el miserable, o ya estás preparando un libro de texto. Una vez más, para marzo, me uniré a los constructores navales con su crédito, inmediatamente pondrán mucho dinero, de lo contrario, los rodamientos ya están cansados ​​de elegir madera por un centavo.
      2. aleks 62 siguiente
        aleks 62 siguiente 9 de octubre 2015 11: 36
        +4
        .... Usted mismo sabe la diferencia entre materiales de resistencia para mecánicos y especialidades de construcción ...

        .... Prácticamente nada ... Los conceptos básicos son los mismos ... Mecánica de construcción, sí ... Un poco diferente ... Pero aún así todo se reduce a flexión, torsión, corte ... Sí, y cosas complejas consisten principalmente en vigas, paneles, conchas ... Algo así ... :))))))
        1. Avenich
          Avenich 9 de octubre 2015 12: 35
          +2
          Cita: aleks 62 siguiente
          Lo básico es lo mismo

          Déjame corregir, querido Lee. Las leyes son iguales. Y la evaluación de la dureza de acuerdo con diferentes métodos es solo una bola (tira, aguja), la profundidad y la resistencia se registraron de acuerdo con la tabla, se determinó la dureza. Pero el proyectil no es una bola, y está lejos de ser una prensa de tornillo que lo presiona contra el material, otras leyes funcionan aquí. ¿Por qué estoy ... fue escrito sobre eso Milen. Comparar madera y acero en relación con municiones de artillería ... no, bueno, esperame siete. Este tipo de caparazón del barco golpeó el tuzik y las fichas lo destrozaron y de esto concluimos que construiremos acorazados.
        2. Santa Fe
          9 de octubre 2015 20: 46
          -7
          Cita: aleks 62 siguiente
          .... Prácticamente nada ... Los fundamentos son los mismos ... Mecánica estructural, sí ... Un poco diferente ... Pero aún así, todo se reduce a flexión, torsión, cizallamiento ...

          Para los constructores, el principal cálculo para la compresión.
          no hay prácticamente estiramiento
          1. Ladoga
            Ladoga 9 de octubre 2015 22: 59
            +5
            ,, para constructores, el cálculo principal para la compresión
            el estiramiento está prácticamente ausente allí,

            Usted, por ejemplo, le dice a los constructores de puentes. Ellos lo apreciarán.
          2. Aqela
            Aqela 15 de octubre 2015 07: 14
            +2
            Estimado SWEET_SIXTEEN, en esta discusión, algo no está a la altura. ¿No dormiste lo suficiente o qué? no
            No esperaba de ti la voluntad de conducir una tormenta de nieve con una apariencia inteligente. También declararás que La geometría para agrónomos e ingenieros civiles tiene diferencias significativas. detener negativas
          3. FID
            FID 15 de octubre 2015 18: 34
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Para los constructores, el principal cálculo para la compresión.
            no hay prácticamente estiramiento


            Perdón, pero desde que he ENSEÑADO pruebas contundentes ... estás equivocado. Tome el cálculo de cualquier granja y verá TENSIÓN y compresión. La mecánica, como regla, NO CALCULA trusses, el máximo es el cálculo de cuadros.
    2. alexej123
      alexej123 9 de octubre 2015 12: 22
      0
      Sí, para torceduras, torceduras, etc. Canal, viga I, etc.
      1. Aqela
        Aqela 15 de octubre 2015 07: 20
        0
        Lamentablemente, la discusión no fue bien. O bien confunden la estática con la dinámica, o toman como base que los constructores trabajan solo con ladrillos y concreto no reforzado ...
        Es como las noticias recientes de que el nuevo edificio se ha sesgado, pero el desarrollador no tiene la culpa.
        No estoy directamente relacionado con la especialidad de ingeniería y construcción, pero recuerdo perfectamente cómo mi amiga (ella estudió construcción industrial y civil) contó en el curso de la construcción del edificio de la fábrica, teniendo en cuenta la naturaleza del suelo subyacente.
        ¿Ha disminuido tanto la calidad de la educación y mente gruesa se volvió tan impenetrable?
    3. alexej123
      alexej123 9 de octubre 2015 12: 22
      0
      Sí, para torceduras, torceduras, etc. Canal, viga I, etc.
  4. Djusha
    Djusha 9 de octubre 2015 08: 33
    +1
    Habrá un objetivo correspondiente, habrá una munición apropiada, eso es todo
    1. Santa Fe
      9 de octubre 2015 08: 44
      -2
      No, no lo hará

      Además, como no hay "munición adecuada" contra los tanques
      1. K-50
        K-50 9 de octubre 2015 10: 28
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Además, como no hay "munición adecuada" contra los tanques

        ¿Y a dónde fueron? amarrar
        1. Aqela
          Aqela 15 de octubre 2015 07: 24
          +1
          Escribí arriba de eso "Ostap sufrió".
          Bueno quiere SWEET_SIXTEEN abolir toda la gama de municiones antitanque desarrolladas en los últimos cien años y eso es todo ...  solicitar lol Pronto, aparentemente, la ley de la gravitación universal en la Duma será cancelada ... riendo
      2. cth; fyn
        cth; fyn 9 de octubre 2015 13: 43
        0
        Pero, ¿qué pasa con la bomba alemana de la Segunda Guerra Mundial en el control de radio? Cosió acorazados, al parecer, no está mal, ¿qué vale la pena hacer un misil así?
        1. K-50
          K-50 9 de octubre 2015 18: 06
          +2
          Cita: cth; fyn
          Pero, ¿qué pasa con la bomba alemana de la Segunda Guerra Mundial en el control de radio? Cosió acorazados, al parecer, no está mal, ¿qué vale la pena hacer un misil así?

          Los chinos Han tienen misiles balísticos antibuque de un efecto similar. ¿Por qué el autor no lo sabe?  solicitar
          1. Aqela
            Aqela 15 de octubre 2015 07: 27
            0
            ¿Qué pasa con la gente Han? amarrar  solicitar
            Parece que todo tipo de "rango", "chayna", "pecado" (de aquí en latín Sinanthropus - una persona de allí) - ¿descendieron del imperio Qin? Aunque, sí, hay mucha gente Han viviendo en el territorio local ... Compañero
            La pregunta sobre los misiles balísticos antibuque es apropiada. estáblecido,
  5. tasha
    tasha 9 de octubre 2015 08: 44
    +2
    Me parece que todavía debemos tener en cuenta que reservar un objeto grande no es un rectángulo monolítico, sino placas de diferentes formas unidas al conjunto e interconectadas. Armadura más gruesa, más peso, más peso. Sin una máquina sumadora no entenderás.
    Condujo un experimento: golpeó un martillo sobre una lámina de metal en un marco. La hoja no se abrió, pero las costuras alrededor de la hoja estaban rotas ...
    1. Aqela
      Aqela 15 de octubre 2015 07: 37
      +1
      Desde el punto de vista de la masa de los expertos en sofás locales que votan por construir resistencia y geometría agrotécnica, su información es fundamentalmente incorrecta, ya que los siguientes parámetros no están indicados: 1) la forma y las dimensiones del golpeador de mazo, 2) la longitud y el material de su mango, 3) el grosor dado del metal hoja en el punto de impacto, teniendo en cuenta el ángulo del vector de fuerza, 4) el grado del material de la hoja de metal y la disponibilidad de información sobre el endurecimiento y otros métodos de endurecimiento aplicados (bueno, allí, cementación ...), 5) no hay un esquema para fijar la hoja de metal en el banco de pruebas ... ...
      En resumen, encontrar fallas para abrir un s.r.ach, y no una discusión sobre un tema, no es un asunto complicado.
      Personalmente, estoy muy molesto por el hecho: a pesar de la debilidad del artículo en términos de argumentación, en lugar de una discusión inteligible, veo ladridos y aullidos por parte de los "generales", un deseo de pasar rápidamente de lo general a lo particular. amarrar triste
    2. Zulú. S
      Zulú. S 25 января 2016 03: 35
      0
      No había necesidad de golpear con un mazo. E duro e inútil. Para golpear el casco, los antepasados ​​usaron con éxito un martillo o martillo. más eficientemente
  6. Delta
    Delta 9 de octubre 2015 08: 56
    +5
    regalar veleros blindados! sí para que las velas estén blindadas ...
    1. Delta
      Delta 9 de octubre 2015 10: 09
      +1
      Los seguidores de Kaptsov carecen de sentido del humor riendo
    2. Spech
      Spech 10 de octubre 2015 09: 23
      +2
      las velas estaban blindadas ...

      Nudos acumulativos wassat
    3. Aqela
      Aqela 15 de octubre 2015 07: 39
      0
      Por cierto, hacer una navegación desde Kevlar no es un asunto complicado. Otra cosa que no es conveniente: costosa y el material, si la esclerosis no me cambia, tiene miedo del contacto con todo tipo de fluidos diferentes. no
      1. Cerrajeria
        Cerrajeria 8 archivo 2016 08: 42
        0
        Cita: Aqela
        y el material, si la esclerosis no me cambia, tiene miedo al contacto con todo tipo de fluidos diferentes

        Este es en realidad un pariente lejano del nylon: no le tiene miedo a nada. guiño
  7. Manul
    Manul 9 de octubre 2015 09: 38
    +1
    La conexión de las bombas perforantes de concreto con la penetración de la armadura no está clara. Para concreto, una cosa, para armadura, otra. Pero en general, el mensaje es claro como siempre. De todos modos, me uno a la pregunta, cuánto pesará en gramos. Según tengo entendido, no se está discutiendo un cinturón de armadura hoy, sino la reserva de compartimentos. Para aquellos que conocen las dimensiones de esos compartimentos en cuestión, ¿pueden estimar aproximadamente el área de reserva discutida (teniendo en cuenta los posibles compartimentos adyacentes)? Y luego un cálculo elemental, y obtendremos la cifra que nos interesa. No discuto sobre nada, pura curiosidad.
  8. K-50
    K-50 9 de octubre 2015 10: 07
    +3
    A pesar del hormigón perforado y los caponiers destruidos, el autor de este artículo está convencido de que todos los modelos de misiles existentes (así como las posibles opciones de "perforación de armadura" basadas en ellos) no pueden penetrar eficazmente a través de una serie de armaduras de acero.

    No puedo creer lo que veo! amarrar riendo
    ¡Estuche duro! riendo
  9. Rurikovich
    Rurikovich 9 de octubre 2015 10: 13
    +14
    Eh, Kaptsov, Kaptsov ...  solicitar Digamos que la suya, por así decirlo, suavemente ... erm ... la persistencia en demostrar la superioridad de la armadura sobre el proyectil se ha coronado con éxito ... ¡PERMISO! ... Digamos que incluso en el marco de este artículo, este PPK no podrá penetrar 200 mm de la armadura de la nave. ¿¿¿Y qué??? ¿Qué, Oleg? Todos los países del mundo (¿o cuántos hay en tu opinión, 16-18?) ¿Se apresurarán a construir modernos acorazados? o naves protegidas del arsenal (hola a la última foto hi ) Que, además del análogo moderno de la armadura, los sistemas de defensa aérea del barco, es necesario agregar otras 2000 toneladas de acero para "garantizar la estabilidad del combate en la batalla". Al mismo tiempo, no se tiene en cuenta el aumento en el costo del barco, el estado de la economía del estado, capaz de construir tales buques. O quieres decir que cualquier país se negará a construir 2 fragatas sin armadura por una cierta cantidad de dinero a cambio de una pero con armadura. para que luego acumule polvo en el muelle por temor a perder un juguete caro? ¿Y cuántas veces se sugirió ponerse en contacto con la KB para obtener una aclaración? Pero en respuesta, prueba obstinada de la incapacidad de los modernos misiles antibuque para penetrar el blindaje adecuado ...
    En lugar de mirar el problema de la falta de reserva de CAPITAL de los barcos en todos los aspectos, desde todos los lados, la vieja canción comienza jugando con términos y entrelazándose con Sopromat ... ¿Cuánto tiempo se puede decir que los barcos modernos tienen una redistribución de volúmenes y cargas completamente diferente, para una completamente diferente ¡Armas con características diferentes! ¡Y se diferencian de los acorazados y cruceros de mediados del siglo XX! ¡Y cualquier constructor naval ADECUADO y sobrio dirá que hoy nadie instalará blindaje capital para aumentar la estabilidad del combate, no solo por razones económicas, sino también desde el punto de vista de la lógica convencional! ¡Porque hoy las armas son muy inteligentes en comparación con los proyectiles "aburridos" convencionales! Para esos dos barcos arsenal protegidos capitalmente (porque nadie construirá docenas de juguetes tan caros, no tirarán) siempre habrá un submarino con un torpedo inteligente que no saltará del agua para golpear el cinturón y no lo perforará, sino que atacará desde abajo. ¿Qué vas a reservar al fondo? O como los chinos. creará un misil hipersónico con un cerebro inteligente a bordo, que descenderá desde arriba a una velocidad tal que ninguna armadura salvará. Necesitas, Oleg, considerar TODAS las opciones, entonces comprenderás que no habrá regreso a tus acorazados y cruceros favoritos en el diseño clásico. ¡Y cuántas veces voy a recordar (ya me duele la lengua) que hay reserva en los barcos de hoy en la cantidad y calidad, en la medida en que esté justificado por el diseño, desplazamiento, costo de cada barco en particular! Solo por alguna razón tienes ganas de hacer todo lol
    1. Serg65
      Serg65 9 de octubre 2015 10: 33
      +5
      Cita: Rurikovich
      Solo por alguna razón a todos ustedes les encanta.

      Nah Andrew, bueno, entonces es imposible, ¡no es tolerante! ... y popi ... ¡lo siento! y chatear ¿E ignorante para engañar con palabras inteligentes? Es genial !!!
      1. Delta
        Delta 9 de octubre 2015 10: 38
        +4
        Cita: Serg65
        ¿y charlar? ¿E ignorante para sorprender con palabras inteligentes?


        Te olvidaste de hermosas fotos. Es cierto que a menudo no tienen nada que ver con el artículo ... pero eso es basura. Lo principal es que ... los niños tuvieron éxito)))
        1. Rurikovich
          Rurikovich 9 de octubre 2015 10: 47
          +4
          Cita: Delta
          Te olvidaste de hermosas fotos. Es cierto que a menudo no tienen nada que ver con el artículo ... pero eso es basura. Lo principal es que ... los niños tuvieron éxito)))

          Bueno, sí, no puedes discutir con las fotos ... Powell también fue un cobarde alguna vez ... guiño
          1. Aqela
            Aqela 15 de octubre 2015 07: 44
            +1
            ¿Pero debes estar de acuerdo en que una foto de un barco es más hermosa que un tubo de ensayo de tiza? estáblecido,
            1. Scraptor
              Scraptor 15 de octubre 2015 07: 50
              0
              El diálogo de dos gatos después del desayuno-almuerzo-cena es algo.
      2. Rurikovich
        Rurikovich 9 de octubre 2015 10: 46
        +4
        Cita: Serg65
        .a popi ... lo siento! ¿y charlar? ¿E ignorante para sorprender con palabras inteligentes? Esto es genial !!!

        Sí ... Y reír al mismo tiempo. Aquí, simplemente verter de vacío en vacío puede hacerme reír, pero los "ignorantes" tomarán tal alineación como prueba, ¡casi la verdad última! detener No, si Kaptsov tuviera un informe detallado, con justificación y teniendo en cuenta TODAS las realidades, entonces sería posible beber ... perdón, discutir. Y no veo nada de eso. Comienza con una comparación de naves de diferentes épocas en un punto y un intento de demostrar la inferioridad de lo moderno en comparación con el pasado ... poco convincente, con una sustitución de conceptos negativas
        Y así, si solo bebe ... guiño bebidas
        1. Serg65
          Serg65 9 de octubre 2015 11: 02
          +3
          Cita: Rurikovich
          No, si Kaptsov tenía un informe detallado con justificación y consideración de TODAS las realidades

          qué Andrew, esto es algo del campo de la ficción !!!!! El populismo y el informe detallado de las cosas son incompatibles. matón bebidas
          1. Rurikovich
            Rurikovich 9 de octubre 2015 11: 16
            0
            Cita: Serg65
            ! El populismo y un informe detallado son cosas incompatibles.

            Por que asi qué Si tomamos una especie de revisión populista (en este caso, tomemos la adecuación de la disponibilidad de armadura en los barcos en la forma que este autor espera, probando esto con sus argumentos), diluya con las opiniones no solo del autor, sino también de camaradas competentes (que ya he señalado más de una vez ), tenga en cuenta no solo la penetración de los misiles modernos, sino muchas otras características (la posibilidad de cambiar las características de los misiles cambiando la munición, golpeando no solo la armadura en la línea de flotación), tenga en cuenta la redistribución del peso del barco previsto y los cálculos económicos que lo acompañan (lo que de nuevo puede para probar personas competentes de KB, que simplemente se ignora) ... Luego obtienes un informe detallado. ¿Qué puedo decir? La armadura sigue siendo estúpidamente más fuerte que un cohete lol Si no tiene en cuenta los factores que evitan esto bebidas
            1. Serg65
              Serg65 9 de octubre 2015 17: 33
              +2
              Cita: Rurikovich
              Diluirlo con las opiniones no solo del autor, sino también de compañeros competentes.

              Cita: Rurikovich
              Tenga en cuenta no solo la penetración de los misiles modernos, sino muchas otras características.

              Cita: Rurikovich
              tener en cuenta la redistribución del peso del buque de previsión y los cálculos económicos que lo acompañan (lo cual puede ser demostrado una vez más por personas competentes de la oficina de diseño, que simplemente se ignora)

              qué Andrei, ¿te has probado en política? estáblecido, De la serie ... con la presión de 0,5 Pascal por pulgada cuadrada, las costuras de sus azulejos no deben exceder el 12% de la expansión térmica de su pared a temperaturas anuales promedio en su región durante la temporada de verano ¡10! wassat bebidas
              1. Rurikovich
                Rurikovich 9 de octubre 2015 17: 39
                0
                Cita: Serg65
                Andrei, ¿te has probado en política?

                estáblecido, bebidas Aconsejó, no estuvo de acuerdo. La conciencia no permite guiño
                1. Serg65
                  Serg65 9 de octubre 2015 17: 45
                  +1
                  Cita: Rurikovich
                  Aconsejó, no estuvo de acuerdo. La conciencia no permite

                  recurso ¡Qué pena! Con su construcción de un diálogo desarrollado, sería un buen diputado. matón
              2. Aqela
                Aqela 15 de octubre 2015 07: 49
                0
                ¡Por cierto! Una frase bien construida ... estáblecido,
                Así es como lo expresé de alguna manera: la posibilidad de la presencia de la probabilidad de la presencia de este hecho en las circunstancias actuales en el período de tiempo previsto no se puede descartar ...
                Y en la vida cotidiana: tal vez...
                Todo el chiste de la situación es que el 80% de las personas que ya están en el segundo o tercer párrafo pierden el hilo de la narrativa y luego pueden colgar fideos en sus orejas a escala industrial ... Compañero
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 9 de octubre 2015 11: 48
          0
          Cita: Rurikovich
          Poco convincente, con una sustitución de conceptos

          Todo esto funciona contra objetivos compactos, cuya reserva no supera los varios metros cúbicos. metros ¿Pero no será que todos los medios existentes serán impotentes cuando se encuentren con un objeto grande altamente protegido?

          En el artículo, el autor sugiere encontrar una manera de perforar la armadura del barco, se acercó a esto de una manera algo florida.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 9 de octubre 2015 13: 37
      0
      Cita: Rurikovich
      O como los chinos. creará un misil hipersónico con un cerebro inteligente a bordo, que descenderá desde arriba a una velocidad que ninguna armadura puede salvar.

      Seamos simples: hay una vieja solución comprobada: un misil balístico antibuque, el sucesor del R-27K. sonreír
  10. pimen
    pimen 9 de octubre 2015 10: 17
    0
    armadura perforada - no muy buena, mejor capa exterior piramidal para calibre "crítico"
  11. Rurikovich
    Rurikovich 9 de octubre 2015 10: 25
    +6
    Añadiré. El foro implica el intercambio de opiniones. Personalmente, mi opinión es que pongo un gordo, gordo menos por revelar el tema para los mismos enfermos y nostálgico por los barcos de una época pasada. Pero personas adecuadas y pensantes le habrían otorgado el Premio Shnobel por una prueba centrada en la necesidad de encontrar el exceso de peso en los barcos modernos y la justificación económica para esto, que simplemente está ausente. Para los diseñadores y constructores modernos no son estúpidos en comparación con aquellos que construyeron acorazados y cruceros clásicos guiño
    Nada personal. En pocas palabras, sin tener en cuenta otras aportaciones, tanto militares como políticas y económicas. hi
    1. Scraptor
      Scraptor 9 de octubre 2015 21: 06
      0
      Ambos son tontos y generalmente mal enseñados. De hecho hay ...
      1. Aqela
        Aqela 15 de octubre 2015 07: 52
        +1
        Identificaciones con diplomas, desafortunadamente, no tan poco triste
  12. Sochi
    Sochi 9 de octubre 2015 11: 16
    +1
    No soy especialista en esta área. Pero creo que la acción de penetración depende de la velocidad, masa, material y sección transversal del proyectil, cuanto menor sea el área que el proyectil golpea en la armadura, mayor será la penetración. Leí en alguna parte que en los años treinta probaron balas de rifle de ultra alta velocidad, por lo que más allá del límite en algún lugar de más de 1800 m / s, cuando es alcanzado por una bala tan penetrante, se comporta como un cristal ... solo el arma, después de varios disparos, se volvió inutilizable. Se trata de la penetración de la armadura.
    Sobre la reserva de buques. La era de los acorazados ha pasado hace mucho tiempo ... En lugar del peso de las placas blindadas, es mejor llevar un suministro de combustible, municiones o flotabilidad adicional ...
  13. Volga cosaco
    Volga cosaco 9 de octubre 2015 11: 34
    +4
    que este ciclo comenzó a cansarse ...........
  14. más corto
    más corto 9 de octubre 2015 12: 25
    +1
    Autor, ¿en qué momento la ojiva x-29 de alta penetración explosiva se convirtió en un arma perforadora? Este cohete significa para otros fines!
    ¿Sobre qué estas escribiendo?
    ¿Por qué matarte el cerebro?
    Saludos cordiales, Shorner.
    1. Zulú. S
      Zulú. S 25 января 2016 03: 59
      0
      Datos del sitio web del fabricante:
      ROCKETS X-29TE, X-29L
      Misiles aire-superficie Kh-29TE, Kh-29L
      Los misiles aire-superficie X-29TE, X-29L están diseñados para destruir objetivos visibles a nivel del suelo y de superficie visibles (puentes ferroviarios y de carreteras grandes, edificios industriales, pistas de concreto, refugios de aeronaves de concreto reforzado, barcos de superficie con un desplazamiento de hasta 10000 t).
      Los misiles están diseñados para armar aviones de combate y aviones de ataque.
      Sistema de guía: televisión pasiva (X-29TE), semiactiva por el punto de iluminación láser reflejado (X-29L).
      El sistema de propulsión es un motor de cohete propulsor sólido monomodo.
      Dispositivo explosivo - sensor objetivo de contacto.
      La ojiva es de un tipo penetrante altamente explosivo.
      Major TTX
      X-29TE
      X-29L
      Rango de lanzamiento:

      máximo, km
      20-30
      10
      mínimo, km
      3
      3
      Lanzamiento de peso, kg
      690
      660
      Peso de ojiva, kg
      320
      Dimensiones generales, m

      longitud
      3,9
      diámetro
      0,4
      envergadura
      1,1
  15. abc_alex
    abc_alex 9 de octubre 2015 12: 46
    +5
    Y estoy interesado :)
    No realmente. La electrónica se está volviendo más rápida y compacta, PAR y AFAR han cambiado en gran medida la apariencia de los postes de antena de los barcos, y los UAV basados ​​en cubierta pueden resolver el problema de falla de las antenas del barco.
    La intercepción de misiles antibuque es posible ahora. Y creo que el proceso continuará.
    Es imposible acelerar infinitamente el sistema de misiles antibuque, es imposible, el hipersonido ya hace que el misil sea incontrolable y traduce su intercepción en el plano de un aumento extenso en el poder de la computadora.

    ¿Hacia dónde va el desarrollo de la marina? ¿Por qué no con los barcos blindados? Los críticos de esta idea olvidan que el autor no se propone hacer un "hierro" blindado para el ariete y abolir la defensa antimisiles. El autor propone complementar el arsenal defensivo de los barcos con medios probados de protección pasiva. Sí, tendremos que hacer nuevos proyectos, y es posible volver a cambiar el concepto de combate. En última instancia, ahora la artillería de cañón convencional de calibres de "barco" no puede ser más eficaz en ninguna parte. Hay computadoras de alta velocidad, hay sistemas de corrección de vuelo compactos, generadores de gas de fondo para proyectiles. Un par de proyectiles de gran calibre serán suficientes para Arlie Burke, solo debes acercarte al alcance del tiro :)
    1. Scraptor
      Scraptor 9 de octubre 2015 21: 09
      0
      Se convierte en hiperzukova en la sección terminal antes de romper la armadura; de hecho, disparan a la armadura (y peor aún) a quemarropa. Y, por cierto, está correctamente orientado al mismo tiempo.
      El complejo de intercepción está atascado.
  16. Mike_v
    Mike_v 9 de octubre 2015 13: 03
    +6
    En mi opinión, el artículo definitivamente puede ser un inconveniente. Estas son consideraciones puramente teóricas sobre lo que puede ser y lo que no puede ser. Incluso mirando a Vika, uno puede estar seguro de que el X 29 no está diseñado para destruir barcos de gran desplazamiento. Su objetivo principal es destruir búnkeres de hormigón armado y otros refugios. El cohete lo hace perfectamente. Esto se ve claramente en Siria hoy. Hay una clase especial de misiles antibuque. X 29 no se aplica a ellos. Este es un lado. Segundo: ¿dónde ha visto barcos blindados de la OTAN? Dime quien sabe. Personalmente, no puedo responder a esta pregunta. Recordemos la historia. 82 años de guerra en el Sur. Atlántico. El destructor más nuevo (en ese momento, por supuesto) URO Sheffield fue abierto como una lata por un Aix sin explotar. También hay otros ejemplos. Ejemplo posterior. Fragata Stark (tipo O.H. Perry): hundida en el Golfo Pérsico (nuevamente por Axe) disparada desde un avión iraquí. Bueno, no hay barcos blindados en la OTAN. En consecuencia, si lo miras de manera práctica y no discutes teóricamente, entonces el X29 es algo muy peligroso para cualquier barco de la OTAN. Otro momento. A finales de los 80, tuve que participar en programas de escritura (para el ZX Spektrum, tal vez alguien recuerde una PC así). Uno de esos prg comparó la fuerza del impacto del PRK en el costado del barco con la fuerza del impacto del proyectil de 15 pulgadas del acorazado Bismarck. Hago hincapié, solo en la fuerza del golpe. No se consideró la acción penetrante de las ojivas. Así que aquí están algunos de los resultados de esos "estudios". Para el X-31a. Este cohete tiene una velocidad máxima de M 3,1, es decir. aproximadamente 1000 - 800 m / s dependiendo de la altitud. La fuerza de impacto de este misil fue del 95 al 97% de la fuerza de impacto del proyectil perforador de blindaje del acorazado. Ahora, ¿puede imaginarse el resultado de este misil impactando una lata de la OTAN? ¿Y si un misil antibuque especial con una ojiva de 450 kg?
    1. Rurikovich
      Rurikovich 9 de octubre 2015 14: 47
      +2
      ¡El punto de los artículos de Oleg Kaptsov implica un desacuerdo con el hecho de que los buques de varias toneladas NO TIENEN ARMADURA! Aquí está el truco. Y todas sus promesas se reducen al hecho de que pones una reserva en el barco, entonces los misiles antibuque modernos ordinarios no lo penetrarán y no se "ahogarán". Y él no entiende por qué, con el mismo desplazamiento de un crucero, 2 MB tienen blindaje, ¡pero los contrapartes modernos en desplazamiento no! Debido a esto, ¡estalló todo el alboroto! hi
      1. Zulú. S
        Zulú. S 25 января 2016 04: 09
        0
        Todo el punto de las tecnologías modernas de protección-destrucción se ha alejado desde hace mucho tiempo de la oposición armadura-proyectil (incluido un cohete, etc.)
  17. Alexey ra
    Alexey ra 9 de octubre 2015 13: 25
    +2
    1. Tomamos el X-29.
    2. Cambie la ojiva penetrante por un proyectil perforador de blindaje "afilado".
    3. Trabajamos en la cubierta blindada.
    4. ...
    5. Beneficio!

    Como ojiva: un proyectil perforador de 305-356 mm de calibre, con un casco ligero en la parte trasera. Teniendo en cuenta la velocidad del misil en el objetivo de aproximadamente 700 m / s, la penetración de la armadura de esta ojiva será equivalente a la penetración de la armadura de un BBS convencional del mismo calibre a una distancia de 2-4 km.
    El alivio es posible debido al hecho de que la fuerza / grosor de la popa del proyectil clásico está diseñado para la presión en el cañón y las cargas que surgen del disparo, y la ojiva no las tendrá. Los japoneses en 1941, al convertir proyectiles de 16.1 "en bombas, consiguieron aligerarlos hasta 800 kg.
  18. Termit1309
    Termit1309 9 de octubre 2015 14: 11
    +4
    No tiene sentido buscar municiones modernas capaces de garantizar el hundimiento de un acorazado. Sin acorazados, sin municiones. Para nafig son necesarios. Si hay acorazados o acorazados, habrá municiones. Inmediatamente no tendrán tiempo para construir un acorazado. Y discutir sobre este tema es vago y estúpido. En cuanto a los opuses uv. Kaptsova, recientemente me di cuenta de que sin leer el artículo me apresuro a averiguar primero el nombre del autor. Ten piedad de nosotros, tómate un descanso creativo.
    1. Taoísta
      Taoísta 9 de octubre 2015 14: 41
      +3
      No, bueno, ¿por qué ... déjale que escriba ensayos históricos? Lo suceden ... Sílaba, estilo ... Escenas de batalla ... Leo con placer. Buena ficcion
      1. Scraptor
        Scraptor 9 de octubre 2015 21: 11
        0
        Bueno, Clancy también escribió bien ...
    2. Scraptor
      Scraptor 9 de octubre 2015 21: 12
      0
      Sí, este todavía no era nada, pero con eso es mejor en el foro ... aunque también se ve bien aquí (pero el diámetro se confunde con la longitud de la munición).
    3. Aqela
      Aqela 15 de octubre 2015 07: 58
      +1
      ¡Exactamente! Solo quiero hacer un llamamiento a los autores del sitio para que el nombre del autor no se ponga al final del artículo, sino al principio, para que pueda tener en cuenta de inmediato: el narrador transmitirá o una persona reflexiva ...
  19. tasha
    tasha 9 de octubre 2015 14: 19
    +5
    Soy ejemplos más cercanos de construcción de tanques.
    Después de los acontecimientos españoles, comenzó el diseño febril de los tanques blindados anti-cañón. "Porque es una pena, camaradas, que cualquier proyectil atraviese la armadura de nuestros tanques". No puedo garantizar la precisión, pero de alguna manera uno de los petroleros lo expresó de esta manera, cuando se enfrentó en batalla con cañones antitanques de 37 mm de disparo rápido (y la frente del BT-shki es de 15 mm ... Y la orden de atacar ... Eso es ... Esto es coraje ...).
    Todo terminó con un gancho para tanques modernos de 1000 mm. El grosor de la armadura creció, el calibre de los cañones antitanque también creció. Aparecieron proyectiles con un núcleo de uranio y apareció una armadura compuesta. ¿Por qué no aparecieron los tanques con un grosor de blindaje de, por ejemplo, 2000 mm? El nivel tecnológico moderno lo permite, el motor de la potencia requerida no es un problema, ¿qué pasa? ¿Qué tal con los Strugatsky? "¿Y el tanque MAMONT irrumpió en la plaza?"
    Obviamente, hay restricciones contra las cuales no pisotearás? Y los diseñadores se fueron por el otro lado, hoy es armadura + KAZ.

    La posición del autor que está perplejo es clara (Oleg, ¿simplemente estás perplejo?) Que los modernos buques de guerra que cuestan a los malditos mil millones de matones que valen el costo de un cohete. Es por eso que las mentes de la construcción naval no duermen por la noche tratando de encontrar un compromiso entre las opciones y las posibilidades. Puedes construir un acorazado moderno super-duper, no hay problema. Entonces que Construyó el ratón de los alemanes (dos)? ¿Cuánto les trajo?
    1. Urfin
      Urfin 9 de octubre 2015 14: 43
      +3
      Cita: tasha
      ¿Por qué razón no aparecieron tanques con grosor de armadura, por ejemplo, 2000 mm?

      1) problemas de transporte. Incluso los alemanes y los franceses se ven obligados a construir tanques con la vista puesta en carreteras y puentes. Sin mencionar a nosotros y a los estadounidenses, que tienen un problema fundamental al transportar un tanque a largas distancias.
      2) 10 t-34s realizaron muchas más misiones de combate que 2 tigres. incluso teniendo en cuenta que tuvieron que reunirse con tigres, que no es igual al 100% de probabilidad. Lo mismo con MBT con armadura de 2000 mm y MBT normales.
      alguien me puede corregir o agregar.
      1. tasha
        tasha 9 de octubre 2015 14: 47
        +3
        "Y nuestro amigo Watson fue el primero en volar en esta mina" ...

        Yo, querido Urfin, entiendo por qué no construyeron tanques con armadura 2000mm. ¿Querido Kaptsov entiende esto? Tienes un plus de mi ... :)
        1. Urfin
          Urfin 9 de octubre 2015 15: 03
          0
          Gracias)) hi
      2. Zulú. S
        Zulú. S 25 января 2016 04: 20
        0
        Ya a fines de los años 50 del siglo pasado, los constructores de tanques abandonaron los tanques pesados. Las razones: no todos los puentes resistirán, la permeabilidad tiende a 0, etc. ¿Cuánto pesará un tanque con 2000 armaduras?
  20. Taoísta
    Taoísta 9 de octubre 2015 14: 35
    +7
    Y sé que la mejor munición perforante vendrá de nuestro Oleg Kaptsov ... Por su terquedad y perseverancia, como dicen, "inspira" ...

    Y no le importa el hecho de que los equivalentes en la penetración de armadura de la armadura y el hormigón se compararon experimentalmente hace mucho tiempo (hasta el hecho de que los tanques se derramaron del concreto) y el hecho de que hoy en día el problema de la penetración de la armadura no es necesariamente una perforación estúpida por un cerdo debido a la energía cinética. y así sucesivamente etc.
    Y cuantas veces le "dijeron al mundo" ... Pero ...

    así que propongo medir la penetración de la armadura en "Kaptsovs" matón
    1. Alexey ra
      Alexey ra 9 de octubre 2015 15: 06
      0
      Cita: taoísta
      Y no le importa el hecho de que, en general, durante mucho tiempo, los equivalentes en la penetración de la armadura y el concreto se compararon experimentalmente (en la medida en que los tanques estaban saliendo del concreto)

      E hicieron blindaje de hormigón de tanques:
    2. Zulú. S
      Zulú. S 25 января 2016 04: 25
      0
      Escuché sobre barcos hechos de concreto (e incluso de una mezcla de aserrín y hielo). ¿Sobre tanques de concreto?
  21. Selevc
    Selevc 9 de octubre 2015 14: 48
    +1
    En mi opinión, Oleg se perdió dos aspectos más importantes de los buques de guerra blindados: Primero es la masa de la armadura. El buque debe tener flotabilidad positiva para flotar y no hundirse ... Los enormes acorazados de monstruos acorazados de la primera mitad del siglo XX, de hecho, se construyeron de manera enorme, principalmente para proporcionar al barco una flotabilidad positiva ... Por lo tanto, por ejemplo, las embarcaciones pequeñas simplemente no se pueden reservar en exceso de una determinada medida, porque simplemente irán al fondo. ¡Y para reservar un barco de tamaño mediano, tendrás que aumentar su tamaño! Y así sucesivamente ... Y, por cierto, la masa de una embarcación flotante también afecta directamente el cambio en su velocidad en el agua, es decir, su maniobrabilidad.
    El segundo aspecto es el uso de RCC en hipersonido. ¡Probablemente muy, muy pocas personas conocen los resultados de las pruebas de tales misiles! Cuando tal cohete golpea el casco del barco, se libera una cantidad colosal de energía cinética ... ¿A dónde irá? ¿Cómo se comportarán las placas blindadas en este caso? ¿Cómo se comportará la electrónica de envío en este caso? Creo que la nave objetivo blindada puede no ser penetrada, pero estará 2% desactivada y no podrá funcionar completamente más, lo que en realidad es lo que necesita el lado atacante ...
    Y al final, algunas estadísticas: ¡Alrededor de 100 grandes barcos se hunden en el mundo cada año simplemente debido a las malas condiciones climáticas! Y esto a pesar de todas las campanas y silbatos modernos: navegación GPS, medios modernos de comunicación, mamparos, otros equipos electrónicos, pronósticos meteorológicos en línea, etc. ¡El mar es un elemento muy insidioso y cambiante! Y los buques de guerra no solo necesitan ir a una campaña militar (independientemente de las condiciones climáticas) y participar en la batalla y luego regresar al puerto (posiblemente dañado). ¿El aumento de masa y, como consecuencia, el tamaño del vaso afectará su capacidad de supervivencia? Creo que afectará pero negativamente !!!
    1. Rurikovich
      Rurikovich 9 de octubre 2015 15: 07
      +1
      El peso de la armadura no es el problema. Puede construir una nave con una armadura tan gruesa que un moderno misil antibuque no la penetrará (según Kaptsov). Pero esta creación tendrá tal desplazamiento y tal valor que con este dinero y con este metal se podrá construir una flota para todo el país en la cantidad de un par de docenas de unidades. y mientras se construye tal creación, los armeros más ágiles y celosos encontrarán medios más perversos para enviar esta creación a Neptuno. Y lo más probable es que esté acumulando polvo en el muelle, porque el barco verdaderamente "dorado" no se atreverá a perder, ni siquiera el país más rico. guiño Porque el muy muy siempre tiene su muy muy lol
      Todo es posible en el mundo de hoy. es solo que todo esto debe ser razonado, rentable en términos de criterios de rentabilidad y cumplir plenamente con las funciones para las que está destinado. hi
      1. logotipos
        logotipos 6 noviembre 2015 03: 54
        0
        Y lo más probable es que esté acumulando polvo en el muelle, porque el barco verdaderamente "dorado" no se atreverá a perder, ni siquiera el país más rico.

        Parece la historia con el "Tirpitz" - era tan caro que cualquier propuesta de expulsarlo del puerto para una operación militar provocó una feroz polémica en el cuartel general naval, por miedo a perder un "juguete" tan caro
    2. Mike_v
      Mike_v 9 de octubre 2015 15: 25
      +1
      En el comentario anterior, di un ejemplo con la fuerza de impacto del misil Kh-31a en el costado con un ángulo de +/- 10 grados desde la vertical, es decir. el impacto es proporcional a la fuerza de impacto de un proyectil de acorazado de 15 pulgadas. Para el X-35 (subsónico), sorprendentemente, resultó un 55-60%. Entonces aquí, en mi opinión, podemos decir que el barco (destructor de clase y fragata) se desactivará sin ambigüedades. Agregaré una cosa más, cuando todavía era cadete, la maestra dio un ejemplo con el viejo "Comet", usado del Tu-4, y así rompió el objetivo en 2 partes durante las pruebas (el crucero todavía era un edificio zarista con armadura Putilov, es decir, que podría soportar los golpes de varios proyectiles de 100 mm). ¿Qué pasará con un barco moderno no blindado? Creo que ni siquiera vale la pena adivinarlo.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 9 de octubre 2015 15: 56
        +2
        Este crucero era Krasny Kavkaz. Y resistió los golpes de varios "Cometas", aunque sin ojiva. Decidieron probarlo con combate, como resultado de lo cual se rompió por los pisos y se hundió.
        La pregunta simplemente surge: ¿cuál debería ser el grosor de la armadura para resistir el impacto del mismo X-31? Por lo tanto, surge la segunda pregunta: si se conoce el grosor de la armadura, entonces cuánta armadura se necesitará para (según Kaptsov) cubrir el costado de la nave al menos en la línea de flotación. Acerca de las superestructuras, las publicaciones allí son de todo tipo, por ahora estoy en silencio. Inmediatamente la tercera pregunta: ¿El costo de tal barco será comparable a su valor? ¿Podrá recuperar el peso del metal que su eficiencia le pondrá? Muchas preguntas guiño
        Por lo tanto, puede ser mejor asegurarse de que el cohete no llegue a la nave que bombear recursos en base a algunas suposiciones.
        Personalmente mi opinion hi
    3. Andrey NM
      Andrey NM 20 de octubre 2015 11: 33
      +2
      En Vietnam, hubo un lanzamiento exitoso y un impacto en el acorazado "New Jersey" por dos productos del complejo C-75. Las superestructuras fueron perforadas, pero como me dijo un participante de los hechos, las cabezas en sí no parecían explotar, pero incluso el combustible derramado y en llamas fue suficiente para reparar el acorazado. Detalles: dijo que las ojivas de esos misiles tenían una masa de 180kg, aunque en todas partes se indica que 200kg, y también dijo que las ojivas no explotaron debido a la modificación de los misiles, algo que estaba relacionado con la peculiaridad de los fusibles, no observaron destellos, que por lo general eran de la explosión de la ojiva. Y lo más importante, tuvieron que "rodar" rápidamente, tk. comenzó la "respuesta".
      1. Scraptor
        Scraptor 21 de octubre 2015 04: 57
        0
        y todavía podría haber un agente oxidante ... lol
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. brn521
    brn521 9 de octubre 2015 15: 18
    +1
    Obviamente, los italianos sabían algo. Que una explosión en la superficie en el cinturón de la armadura no sea efectiva y no cause ningún daño notable a la nave.

    El daño de 600 kg será muy notable. El cinturón de armadura y parte del conjunto en el área de la explosión definitivamente serán destruidos. Pero la detonación de tal carga a una profundidad donde ya no hay ningún cinturón de armadura, e incluso a cierta distancia del lado, causará un daño mucho mayor, que la nave definitivamente no sobrevivirá.
    Los misiles aire-superficie de alta precisión del tipo X-29 son las municiones más comunes para este propósito, en servicio con la Fuerza Aérea nacional. El misil está equipado con una ojiva de gran penetración de explosivos 9B63MN con una masa de 317 kg que contiene 116 kg de explosivo.

    Con tales diseños (un acorazado con una ciudadela incorporada), es mejor caminar primero con minas puras para eliminar superestructuras, mástiles y equipos auxiliares. El kit de cuerpo se volvió más importante que el relleno incluso cuando la Segunda Guerra Mundial no había terminado. Este kit de carrocería, a su vez, requería un mástil sólido para reducir la vibración. No sé qué tipo de vibración hay en los barcos, no lo he visto. Pero parece que gracias a ella, los mástiles eventualmente se convirtieron casi en superestructuras. Al igual que, debido a esta vibración, la efectividad de los radares disminuye significativamente, especialmente a toda velocidad. Sin embargo, el estado de la electrónica moderna es tal que es posible que el barco aún esté completamente listo para el combate, dependiendo del sistema de observación y designación de objetivos de otros barcos, si se trata de una flotilla.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 9 de octubre 2015 16: 47
      +1
      Cita: brn521
      Con tales diseños (un acorazado con una ciudadela incorporada), es mejor caminar primero con minas puras para eliminar superestructuras, mástiles y equipos auxiliares.

      Aún mejor: fragmentación con voladura remota y GGE. Papel de lija en antenas, óptica y equipos externos.
      O incluso llenar con submuniciones de una ojiva de racimo.
      Cita: brn521
      El kit de cuerpo se volvió más importante que el relleno incluso cuando la Segunda Guerra Mundial no había terminado. Este kit de carrocería, a su vez, requería un mástil sólido para reducir la vibración.

      Más temprano. La lucha por aumentar el campo de tiro efectivo comenzó incluso antes de la Primera Guerra Mundial. Y el rango de disparo efectivo está directamente relacionado con el rango de detección y medición de los parámetros del movimiento del objetivo, de modo que el SUAO recibe datos sobre el objetivo a tiempo y emite los datos procesados ​​para una salva a sus armas. Por lo tanto, era necesario aumentar el avistamiento y los telémetros cada vez más altos, para aumentar el alcance del horizonte visible. Y el telémetro es algo pesado y frágil, e incluso medir el rango con su ayuda no es tan fácil. Vibración del telémetro - barco "galopando" en el campo de visión - error de rango al alinear o enfocar. Además, la vibración conduce a una rápida desalineación de la mecánica exacta, y esto nuevamente es un error. Por lo tanto, los mástiles no solo debían reforzarse, sino también aflojarse para reducir estas mismas vibraciones.
      Y desde un mástil de varias patas con muchas plataformas y cimas hasta una superestructura en forma de torre: un paso. Basta, en lugar de instalar una pluralidad de cimas y plataformas con armarios y cuartos separados entre las "patas" del mástil, simplemente cerrar el contorno del mástil a lo largo de los postes con una sola piel, formando así una superestructura.

      Con respecto a la influencia de las vibraciones en el SUAO, un caso clínico fue en un Kriegsmarine diésel panzerschiff:
      Pero si el ruido se puede atribuir a las deficiencias "cotidianas", entonces la vibración significativa, causada, en particular, por el marco liviano y el montaje de los motores, tuvo un efecto negativo en las cualidades de lucha: desde el temblor, los dispositivos precisos de los sistemas de control y comunicación de incendios estaban fuera de servicio. Aunque durante la operación la mayoría de los "inconvenientes" fueron eliminados o debilitados en un grado u otro, disparar con precisión a toda velocidad siguió siendo un desafío.
  24. pimen
    pimen 9 de octubre 2015 19: 32
    0
    no, bueno, ¿qué están todos atacando al tipo?
    Yo, por supuesto, soy un aficionado, siempre y en todo; pero así es como, por ejemplo, podría verse una realidad paralela. Aún así, el mar, en contraste con la tierra, tiene un stock sólido en términos de peso y volumen ...
    Armadura:
    Si tomas en tu mano una caja de lápices afilados, del lado de las pizarras "cerrado" con un tablero de centímetro exterior, con una profundidad (de las pirámides) de un metro y medio, convirtiéndose prácticamente en un todo en un cuarto inferior cerrado, sobre medio metro "de armadura de aluminio" base, cuadrados ( metro por metro), bajado desde arriba a lo largo de las ranuras soldadas a él. Tal armadura, con sus dos metros de diámetro, bien podría pesar como medio metro "correcto" (más algo de su propia flotabilidad). El principio de su funcionamiento es que el fogueo supera estúpidamente los dos metros de la armadura o queda atrapado por los cañones entre las pirámides, impidiendo que perfore la base.
    Siguiente:
    Si tomamos una embarcación de 150 metros como una unidad, entonces bien podría ser reemplazada por un catamarán de 50 metros,
    No es necesario reservar los lados internos (aunque también puede haber opciones aquí).
    En mi opinión, esto no es, al menos, una oposición sin dientes, y Oleg puede tener otros argumentos.
    Sin embargo, también estoy de acuerdo en que si los medios activos de autodefensa garantizan al menos el 70 por ciento de las intercepciones, entonces de un cierto número de barcos y ciertas capacidades de la industria para compensar las pérdidas, este problema no es relevante.
  25. Kvazar
    Kvazar 9 de octubre 2015 22: 33
    +4
    Publicaciones, por favor escribe, también me encantan los acorazados. Pero es hora de cambiar de tema y ponerle fin. Seré breve La flota es necesaria para proyectar poder. Anteriormente, estos eran barcos de guerra, luego acorazados, luego acorazados, ahora portaaviones y barcos de misiles. Ya al ​​comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los acorazados por tecnología se habían vuelto tan complejos que solo podían construirse ... SEIS países (la URSS no terminó de construir), cuando 22 países construían acorazados. ¡Seamos realistas ahora (2015) en el mundo de solo DOS! países que tienen componentes tecnológicos completos. El barco en este momento es solo una plataforma de transporte y eso es todo. Sí, complicado y costoso (de repente, solo los británicos, Francia, Estados Unidos y Rusia pueden construir un portaaviones completo). Ahora echemos un vistazo a lo que se incluye en el vskidku en una plataforma moderna basada en el mar. Estructura de Karable, sistemas de misiles de defensa aérea, sistemas de proyección de fuerza de misiles (misiles antibuque y RVZ), OLP, estructura de helicóptero, estructura de arte, estructura de aeronave, radares, construcción de torpedos, guerra electrónica, agrupación de coordenadas de satélite, satélite, aviación, naval, reconocimiento electrónico, agrupación de orientación por satélite misiles, agrupación de comunicación satelital, agrupación de rastreo satelital. Cohetería. Y todo esto es necesario para que UN barco a Pedro el Grande no sea un conjunto de hierro inútil. Estados Unidos y Rusia pueden permitirse el componente completo. Todos los demás países son países del segundo y tercer mundo que no tienen esto, y tienen que elegir entre los dos países a quién lamer el culo por usar los sistemas (e incluso entonces no todos están permitidos). Ahora vayamos directamente al tema de discusión. ¿Necesito reservar un barco? Si lo es ¿En qué desplazamiento es efectivo en este momento? Más de 25000 toneladas (en realidad, será efectivo en barcos de 50k y superiores, normalmente solo se puede realizar por más de 100 kt). ¿Cuánto cuesta una reserva moderna? Cuesta muchísimo dinero. Sí, la efectividad de la armadura se ha vuelto TRES veces mayor que la armadura del krupp en este momento, eso es solo el precio de cien veces más. El precio por tonelada de armadura por ronda ya se acerca a dos rublos por tonelada, en el oeste a seis millones de rublos por tonelada por ronda. Ahora estimamos quién tiene todos los componentes y cuánta masa. Todas las naves están blindadas con Kevlar y plástico contra fragmentos y acero donde pueden, pero estas son naves pequeñas. DOS países pueden construir buques de guerra de 50-100K toneladas. Uno no tiene el objetivo de tener tales plataformas y dinero (Rusia), el segundo que tiene todo de repente no tiene el mismo dinero ... y este país es Estados Unidos, gastan todo su botín en una herramienta más flexible para proyectar la fuerza de los portaaviones y de repente se arman. porque si tiene la opción de construir un portaaviones con un grupo av para 30 tanques de manteca de cerdo (10 portaaviones, 10 grupos aéreos, 10 buques de cobertura y submarinos nucleares), o un acorazado de misiles de desplazamiento comparable (que cuesta 20 en sí + 10 grupos) también vale 30 tanques de manteca construyes un portaaviones. Simplemente por dos razones. Herramienta más flexible. Y lo más importante, es más barato. Un vuelo en avión de cuatro horas cuesta 80 mil bachey y entrega de 8 toneladas de bombas a los papúes. El costo de un cohete es de 2 millones de tanques y la entrega es de 450 kg. Por lo tanto, no veremos barcos pesados ​​abandonados. Y no porque no sea beneficioso para el barco.
    1. Santa Fe
      10 de octubre 2015 05: 46
      -3
      Cita: Kvazar
      Mensajes por favor escriban, todavía me encantan los acorazados. Pero es hora de cambiar el tema y ponerle fin.

      Probablemente una voluntad más

      sobre el aspecto del costo

      Y sí, los acorazados no tienen nada que ver con eso. Discurso sobre protección constructiva para los buques modernos 10-20 CT
      1. Kvazar
        Kvazar 10 de octubre 2015 19: 27
        0
        Por lo tanto, la protección estructural se establece en promedio del 5 al 10% del desplazamiento de un barco moderno; esta es una protección estructural, principalmente aluminio-kevlar-plástico. No es conveniente buscar en la tableta un destructor moderno de 8k toneladas con 450 toneladas de armadura estructural. ¿Es mucho o poco? Ya es muy difícil meterlo allí. La eficiencia de Kevlar es mayor para la proyección de fragmentos y contra la absorción de una onda expansiva y fragmentos que para el acero, las aleaciones blindadas de aluminio y los plásticos. Es decir, la protección constructiva moderna de los barcos modernos cumple su propósito (no siempre, pero lo hace). Debe resistir una explosión de 450 kg. El mismo Deutschland (12kt de 250 kg de bomba casi ahogó nafig) Los acorazados tienen que ver con eso. Porque de hecho, si los países tuvieran botín y no hubiera una distribución masiva de SBS, y la defensa aérea no se quedara atrás de los medios de ataque durante 20 años, flotarían. Pero cuando hay una opción para reservar un acorazado de misiles o construir 2300 tanques de armata, elegirán la segunda opción)
        1. Santa Fe
          10 de octubre 2015 21: 56
          0
          Cita: Kvazar
          En la tableta, no es conveniente buscar un destructor moderno en 8k toneladas de 450 toneladas de reserva estructural. ¿Es mucho o poco?

          No puede ser

          "estructural" es una cosa vaga
          muchos o pocos - probado Cole

          Cita: Kvazar
          Un cohete acorazado o construir tanques blindados 2300 elegirá la segunda opción)

          olvidarse de los acorazados
  26. Operador
    Operador 9 de octubre 2015 22: 39
    +2
    El uso de combate de los misiles de crucero Kalibr en Siria finalmente convirtió la idea de blindar barcos en un caballo esférico en el vacío. riendo

    Misiles TTX 3М-54E con un tipo de ojiva penetrante altamente explosiva:
    diámetro 533 mm
    longitud 8220 mm
    peso 2300 kg
    450 kg de peso
    velocidad
    - Marzo 0,8 M (274 m / s)
    - acabado 2,9 M (994 m / s)

    Ojiva de alto impacto
    1. Kvazar
      Kvazar 9 de octubre 2015 23: 57
      0
      Por favor no publique basura. Las ojivas penetrantes deben atravesar una constante de 20 mm. acero los lados y hacer explosiones en el interior de la nave. En el caso de una colisión con un lado blindado de un grosor pequeño, funcionará en el lado. Esta ojiva es perfecta para otras naves. El problema de la reserva es que para los buques de menos de 15k toneladas, es inútil y hacen antifragmentación.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Operador
        Operador 10 de octubre 2015 01: 48
        0
        El pequeño grosor del lado blindado, ¿cuánto es en milímetros?
  27. Operador
    Operador 10 de octubre 2015 02: 24
    0
    Misil de crucero Taurus Kepd 350 germano-sueco con precarga acumulativa y tipo de ojiva de penetración altamente explosiva de gran elongación
    1. Santa Fe
      10 de octubre 2015 05: 44
      -2
      Cita: Operador
      y alta cabeza explosiva tipo de gran elongación

      Contiene un total de 50 kg de explosivos

      El barco no está fuera de servicio. Sí, incluso si dentro del sistema mamparos 20 mm
      Cita: Operador
      Taurus Kepd 350 con una precarga acumulativa

      De nuevo, esto es un concreto.
      pero ¿cómo se comportará cuando se encuentre con una barrera de trabajo pesado?
      1. Operador
        Operador 10 de octubre 2015 09: 30
        0
        La cantidad de explosivos en el tipo de penetración de ojivas es suficiente para aplastar un cuerpo sólido en fragmentos.
        Para una ojiva en tándem con una precarga, el material de la barrera no juega un papel, concreto o acero, solo la profundidad de penetración depende de esto, ocho o cuatro veces, respectivamente, con respecto al calibre.

        Los explosivos en una ojiva penetrante redirigen el vector de dispersión de fragmentos de metal a los lados del vector de movimiento de la ojiva misma ("espina de pescado"). La velocidad de dispersión de los fragmentos es la suma de la velocidad de la ojiva (~ 1000 m / s) y la velocidad de detonación explosiva (~ 8000 m / s). La masa de un fragmento depende del método dado para aplastar el cuerpo fuerte de la ojiva y es claramente suficiente para penetrar un mamparo de acero de 20 mm de espesor.

        Para las ojivas de penetración de calibre (diámetro ~ 533 mm), la penetración de armadura se puede estimar en acero homogéneo 100-150 mm.
        Para una ojiva en tándem (precarga acumulativa de calibre con un diámetro de 533 mm y una parte altamente explosiva de bajo calibre del tipo penetrante con un diámetro de 100 mm), la armadura alcanzará 2000 mm de acero homogéneo.
        1. Kvazar
          Kvazar 10 de octubre 2015 22: 25
          0
          Ya lo hemos discutido. Si me deshago del precio, en un acorazado de misiles de 120-140k toneladas, nivelaré las cargas previas debido a la protección dinámica, un tipo semi-pasivo, también puede ser dinámico, pero con él habrá muchos problemas en el barco. El remedio principal quedará empantanado en la armadura combinada. O la cantidad de explosivos debe reducirse a 5-6 kg y la velocidad de vuelo y la masa de la ojiva deben aumentarse (cohete monst de 7 toneladas por pieza). 1000 metros por segundo no está claro dónde dio a luz, para ser honesto. La velocidad de vuelo de este cohete ... de 0,6 a 0,95 M. Es decir, de 200 a 300 metros por segundo. Te equivocaste con la energía de tu familia al menos CINCO veces. Sobre lo homogéneo. Si ese acero blindado moderno lo supera unas cinco veces ... Incluso si tomamos 2000 mm, la penetración del blindaje es repentinamente pequeña (si ese granito penetra 12 metros con un núcleo de choque) Para blindaje combinado, con cobertura de dz desde la primera precarga y protección dinámica contra armadura perforada kumu a cinco metros del chorro residual nada. Nuevamente, llegamos a una disminución en el recuento, BB al 3%. Y esto es mucho mejor que 450 kg de explosivos. El problema es que este misil está hecho contra naves modernas que tienen una combinación de armadura antifragmentación con Kevlar y plásticos. Bueno, no es posible realizar una reserva normal en un desplazamiento pequeño, ¿cómo no descansar? Y así, para una determinada masa de armadura, se usan alm aleaciones, Kevlar y plástico en la armadura. Bueno, los barcos de 8-12k no están destinados a contener 450 kg de explosivos que socavan (más precisamente, se mantienen reservando con materiales modernos, e incluso entonces no siempre). Ahora otras realidades cuando un bote de misiles tiene una salva de un minuto comparable a la salva exitosa de un buque de guerra de la Segunda Guerra Mundial. Este no es un problema de armadura de armadura. Aquí está el problema del dinero en Rusia y los Estados Unidos. Otros simplemente no tienen todo el ciclo tecnológico. Porque Desde la época de la Segunda Guerra Mundial, el barco no ha sido durante mucho tiempo una unidad de combate, sino solo un portador de armas para el que en el sistema se necesita un diez por ciento.
          1. Operador
            Operador 11 de octubre 2015 00: 56
            0
            Contra un acorazado con un desplazamiento de 150000 toneladas, hay "panes vigorosos" en el surtido, comenzando con una carga nuclear táctica con una capacidad de 1500 toneladas de equivalente de TNT en el factor de forma de un proyectil de 155 mm que pesa 40 kg. Cualquier misil marítimo, aéreo y terrestre puede utilizarse como portador.

            Hablando del "monstruo" (un misil de crucero con un peso inicial de 7 toneladas), se olvidó de la existencia de misiles balísticos de tipo Pershing II (peso inicial 7,5 toneladas, longitud 10 m, diámetro 1 m, alcance 1800 km, velocidad 3000 m / s, peso de ojiva 900 kg, buscador de radar) o Iskander-M (peso de lanzamiento 3,8 toneladas, longitud 7,2 m, diámetro 0,92 m, alcance 500 km, velocidad 2100 m / s, peso de ojiva 480 kg, buscador de radar) ...

            Me pregunto qué clase de ojiva cinética perforante tiene un gran alargamiento con una carga explosiva explosiva de 0,5-1,0 toneladas a una velocidad de 2-3 km / s. am
            1. Kvazar
              Kvazar 11 de octubre 2015 01: 52
              +1
              bola de misiles en forma de PCR no está presente en absoluto. Ni los Estados Unidos ni Rusia. China como estrona en el complejo militar-industrial del tercer mundo dijo que todos simplemente se rieron. Al atacar AUG o LUG en la URSS, los misiles antibuque eran necesarios para atacar alrededor de un cuadrado, para reducir una disminución en las órdenes de guerra electrónica, era estúpido no grabar y solo el cuadrado conocía el objetivo del ataque, para granito hay un sistema completo de satélites de rastreo constante, viven 48 días en total, uno satélite al objetivo. Por lo tanto, dejaron de construir acorazados en la primera defensa aérea (solo atrapados) y el precio, su misil propuesto con una ojiva en una tonelada y una velocidad de vuelo de 3k segundos pesará aproximadamente 100 toneladas, la masa del lanzamiento del barco es de aproximadamente 500 toneladas. El alcance a esta velocidad es de 1500 km. Por el momento, no existen tales misiles en el mundo. El único intento que tuvo la URSS fue el proyecto de tormenta. Cabeza nuclear 2.3t, Dalt 8.5k, velocidad 1000 metros por segundo.
              1. Scraptor
                Scraptor 11 de octubre 2015 02: 55
                0
                Incluso los chinos lo tienen. Puedes reírte aún más ... Aeroballistic ha estado en la URSS y en los Estados Unidos.
                La "tormenta" no es balística: no se puede volar muy lejos durante 1000 ms.
                1. Kvazar
                  Kvazar 14 de octubre 2015 21: 10
                  0
                  Bola de misiles KVO, mira ... 100 metros (en China, 200-300), es decir, las ojivas pueden caer en un radio de 500 metros ... Ahora multiplíquese por el hecho de que el objetivo tiene un desplazamiento de 700 metros por minuto. En 15 minutos de vuelo, el objetivo alcanzará al menos 10.000 metros. Todavía no es posible poner el GOS allí ...
                  1. Scraptor
                    Scraptor 15 de octubre 2015 00: 54
                    0
                    ¿Por qué hay un buscador de opto contraste en Iskander?
              2. Operador
                Operador 11 de octubre 2015 14: 36
                0
                No entendí nada de tu respuesta. Di los datos oficiales del "ball.rocket" Pershing-2 e Iskander-M (peso inicial, peso y velocidad de la ojiva, respectivamente, 7,5t / 900kg / 3km / sy 3,8t / 480kg / 2km /desde). ¿Qué diablos son 100 toneladas de peso de lanzamiento y 500 toneladas de peso de PU?

                Con respecto a la necesidad de un reconocimiento preliminar del área objetivo (barco o formación de barco), esto es igualmente necesario para los misiles de crucero y para los "misiles de bola". Además, el reconocimiento para el primero es un orden de magnitud más relevante: el tiempo de vuelo a una distancia de 1500 km para el KR es de 100 minutos (100 km del viaje del barco), para el BR - 10 minutos (10 km del viaje del barco).

                Una vez más, designé específicamente solo aquellos modelos de "bola. Misiles" que tienen orientación en la sección final de la trayectoria utilizando un buscador de radar aerotransportado con una latitud de visualización de 30-40 km y una desviación circular probable de la ojiva del objetivo de 5-7 metros (Iskander-M). , es decir con un gran margen booooooooo en relación con la altura / ancho de los objetivos (fragatas, destructores, cruceros, acorazados, portaaviones).

                Por lo tanto, aquellos que están armados con Iskander-M no necesitan crear un "bal.rocket" antibuque especializado.
                1. Kvazar
                  Kvazar 14 de octubre 2015 21: 27
                  0
                  Bueno, bueno, cuando tus fantasías sobre un cohete gsn activo metido en la pelota se hagan realidad en el futuro dentro de cien o doscientos años, hablemos. En esta etapa, ni la Federación de Rusia ni los Estados Unidos tienen tales tecnologías en absoluto. KVO alcanza 5-7 metros con un sistema triple (ISN + glonass + óptico según una imagen preliminar desde el espacio). Eso simplemente no es realista para el sistema de barcos en este momento. Y todo esto es para un objetivo fijo. Sí, pelota distante. cohetes el grado de dificultad aumenta en dos órdenes de magnitud y crear. Todo lo que has descrito es la lista de deseos de cualquier Armada del mundo, para entrar en la bola del barco con un cohete. Sí, eso es solo la lista de deseos complacerá la crueldad de las realidades de este mundo. Por lo tanto, disparan un poco a los demás. Y con su lista de deseos en términos de velocidad y masa de la cabeza nuclear, este tonto pesará menos de cien toneladas ...
              3. Aqela
                Aqela 15 de octubre 2015 08: 35
                0
                ¡Algo que tú, querido Kvazar, "empezaste por la salud y terminaste por la paz"! Es curioso saber por qué un cohete con una velocidad de Mach 3 y una carga de combate de 1000 kg debería pesar 100 toneladas y un lanzador de 500 toneladas. engañar
                Meteorito Rocket 3M25 - Misil de crucero estratégico soviético. Estaba destinado a destruir objetivos estratégicos. El cohete fue desarrollado por NPO Mashinostroyenia. El cohete se creó en tres versiones: a bordo ("Meteorite-M"), que estaba equipado con un submarino convertido pr. 667M con 12 lanzadores, aviación ("Meteorite-A") para armar aviones Tu-95, un cohete para lanzadores terrestres ( "Meteorito-N").
                Desarrollado desde finales de los 70. En 1984, el trabajo en la versión de aviación se suspendió. La versión naval del cohete se desarrolló hasta 1989. Según la versión terrestre, se completó casi todo el volumen de pruebas requeridas para la adopción y la producción en serie, sin embargo, debido a la política exterior y las condiciones económicas imperantes a principios de los años 90, el sistema de misiles indicado no se adoptó. Durante el desarrollo del complejo, se crearon varios sistemas únicos, uno de los cuales recibió el premio del Gobierno de la Federación Rusa.
                ...
                Características de rendimiento
                Alcance máximo: 5500 km.
                Velocidad máxima: 3 M
                Longitud: m 12,8
                Diámetro: 0,9 m
                kg 6380: Peso
                Peso de la ojiva: 1000 kg.
                Tipo de orientación: INS + ARL
                PU carrier = Aviones, barcos, submarinos, lanzadores terrestres

                lengua
                Ya echas un vistazo al menos al material básico en Wikipedia antes de dar objeciones alocadas. Y luego de alguna manera avergonzado de ti.  solicitar no
            2. Scraptor
              Scraptor 11 de octubre 2015 03: 01
              0
              Además de los penetrantes, por los cuales el búnker y el acorazado son todos iguales (las bombas ordinarias penetraron de alguna manera en la guerra), también hay ojivas que se zambullen debajo de la quilla. Incluso tienes una foto de ella aquí un poco más arriba ... A medida que las minas de fondo hundieron acorazados con explosiones similares, esta funcionará y ninguna armadura pesada te salvará.
        2. contento
          contento 24 noviembre 2015 14: 44
          0
          Cita: Operador
          La velocidad de dispersión de los fragmentos es la suma de la velocidad de movimiento de la ojiva (~ 1000 m / s) y la velocidad de detonación explosiva (~ 8000 m / s).

          La velocidad de detonación de explosivos y la velocidad de dispersión de fragmentos de cosas, aunque están interconectadas, no son lineales. Esto significa que a una velocidad de detonación de 8 km / s, es poco probable que obtengamos una velocidad de vuelo de los fragmentos de más de 2 km / s.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 11 de octubre 2015 17: 53
        0
        CD Storm Shadow Inglés similar
        Ella también tiene una ojiva kumm en tándem.
        Con calma perforará la armadura del barco.
        El acero de armadura se nombra entre los medios que penetra:
        La ojiva de dos etapas se compone de una carga inicial en forma,
        que corta un paso a través de armaduras, hormigón, tierra, etc., permitiendo
        una ojiva de seguimiento más grande para penetrar dentro del objetivo.

        Un embudo de gran diámetro (al menos 40 cm) crea un chorro acumulativo de gran
        fuerzas muchas veces mayores que los misiles antitanque.

        Y, observo, un "pájaro" tan caro no se enviará a ningún lugar del barco,
        pero elige a los vulnerables. Donde detrás de la armadura es sensible (o
        explosivo y peligro de incendio) nodo de barco.
        (La bomba que ahogó a Marat no golpeó accidentalmente la revista de pólvora, estaba allí
        y Rudel estaba apuntando).
  28. Megatron
    Megatron 10 de octubre 2015 04: 55
    +1
    Todos los artículos de Kaptsov pueden describirse en solo dos palabras: ¡bubuh-babakh!
    Y este no fue la excepción.
    1. Kvazar
      Kvazar 10 de octubre 2015 22: 28
      +1
      Comprender, recopilar datos y darle un besugo en un artículo de respuesta) Ninguna sugerencia no abre la boca
  29. Riv
    Riv 10 de octubre 2015 11: 30
    +5
    Cuánto me ocupé de acero estructural: nunca había oído hablar de la marca Krupp. El autor, en mi opinión, no tantea en el tema. El blindaje del barco se basa en un principio fundamentalmente diferente al blindaje del tanque, o incluso al blindaje corporal. También resiste el proyectil de una manera completamente diferente. Por ejemplo, el famoso acero 8C, a partir del cual se fabricaron las torres T-34, no se diferenciaba en un alto contenido de componentes de aleación. La resistencia se logró mediante tratamiento térmico. Es obvio que el templado y endurecimiento del casco del barco es algo difícil. :))) Las propiedades mecánicas, al menos cercanas a las de la armadura de una torre de tanques de un barco, deben obtenerse mediante aleación y son muy caras. Al mismo tiempo, el tanque también está cubierto con protección activa y aún se rompe con un cañón de 100 mm de mil novecientos lanudos año de lanzamiento. La armadura de cualquier acorazado se perforará de la misma manera. La interacción de armadura, proyectil y explosivos no se limita a una relación primitiva de espesor / calibre / peso.
    1. Kvazar
      Kvazar 10 de octubre 2015 19: 36
      +3
      El nombre generalizado de una de las mejores armaduras de los años 40. Usado solo en la estructura de la nave. Tiene propiedades únicas en ese momento. Incluyendo cementación superficial y diferente dureza por capas. Al mismo tiempo, el ciclo de producción tomó mucho tiempo (varias semanas) Y costó como una locomotora de vapor dorada ... Si esa carabela naya armadura de acero está unida a un conjunto de cascos y placas pasan por etapas separadas de procesamiento. El primer barco donde se usó ampliamente la soldadura y se usaron placas de armadura como un conjunto de potencia para el casco del barco de Lutz y sus hermanos. Estás confundiendo un tanque y un barco. Los volúmenes reservados son diferentes y diferentes grados de duplicación de sistemas. En los barcos modernos esto no es posible, en barcos viejos podrían llevar a cabo reparaciones restaurativas de las existencias justo durante la batalla (cortadores de gas y una máquina de soldar
      1. Santa Fe
        10 de octubre 2015 21: 59
        0
        Cita: Kvazar
        Y cuesta como una locomotora de oro ...

        Confirmar enlaces y cálculo - ¿Débil?
        Cita: Kvazar
        y este ciclo de producción tomó mucho tiempo (varias semanas) y costó como una locomotora dorada ...

        es decir, Para 100, los años de progreso en metalurgia y procesamiento de metales se mantuvieron en su lugar.
        1. Kvazar
          Kvazar 11 de octubre 2015 01: 16
          +2
          En la tableta es sinceramente débil) En ella, incluso un comentario es un problema para responder ... Como si fuera un tecnólogo por educación) Si está interesado en la armadura de los aceros, sus diferencias y métodos y tecnologías de fabricación para aceros de 30-40 años, hay muy buenos artículos y libros ( más moderno, incluso 60 años, no encontrará un ciclo completo porque no se quita el cuello). Entonces, como referencia, y solo sobre el tema, al evaluar la reserva de barcos, todos los modernos (bueno, casi todos) proceden del hecho de que a principios de los años 40 todos los países que podían construirlos tenían el mismo nivel de desarrollo de acero blindado y sus tecnologías de fabricación) Y esto está lejos de ser Entonces. En ese momento, e incluso ahora, la diferencia puede alcanzar un 20% de estabilidad o más. Bueno, como recuerdo, el único tanque, una instalación de arte en la que pusieron una armadura autopropelada bivalva de 100 mm de grosor Elefante, y eso se debe al hecho de que la armada alemana no estaba construida en ese momento. Y lo pusieron en remaches. No es realista cocinarlo sin pérdida de propiedades. Hasta la aparición de los tanques de tiempo de paz, el MBT no se utilizó. Lea cómo se hizo (cementación de la armadura usando el método de la corporación Krupp) aprenderá muchas cosas interesantes. Con respecto al procesamiento de melato, se pararon frente a él durante mucho tiempo y mucho. Una fusión de electroslag vale algo (15% a la resistencia de la armadura) y este es el siglo pasado ... Lo más interesante es que la composición química no es la más secreta en la armadura (aunque está protegida como la niña de un ojo). Incluso conociendo la composición química del acero blindado en términos de composición química, es imposible recrear esos procesos. La producción de acero blindado realmente moderna es química. composición, tecnología de cocción, laminado, temple, revenido, cementación, envejecimiento, uniformidad obtenida y la estructura deseada en capas, dureza y fluidez, resistencia a la tracción. Y si usa acero blindado, cocine las hemorroides en un orden de magnitud más, porque en el tanque, se puede empujar todo el cuerpo hacia la estufa para aliviar el estrés (o el acero se romperá en un mes, incluso la temperatura ambiente juega un papel allí ...). Cocinar acero blindado en un barco es un infierno para los tecnólogos, un electrodo hecho de gloria especial no solo es taxativo hasta el punto de que el soldador está en un aparato de oxígeno autónomo, y su ropa debe desecharse después de la soldadura. una persona no puede extraer físicamente la tecnología. El costo de todo esto es astronómico simplemente. Este es el progreso de la metalurgia. Cualquier lámina con un grosor de 100 mm puede soportar cargas como una lámina de 70 mm de 300 años de antigüedad, lo que ofrece una gran ventaja. Ahora hay una guerra de tecnología. En realidad, todo el espectro lo poseen dos países, Estados Unidos y Rusia. Porque a excepción de la armadura, hay mil puntos más de falla en cualquiera de los cuales nivela todas las otras tecnologías 999, ...
        2. voyaka uh
          voyaka uh 11 de octubre 2015 18: 01
          +1
          para SWEET_SIXTEEN:

          De hecho, vale la pena considerar una aplicación militar.
          construcción naval no de acero, sino metal-cerámica con bisagras
          armadura. Y no en todas partes, sino solo para cubrir vulnerabilidades importantes.
          De alguna manera es más moderno. Y 30-40% de reducción de peso.
          1. Kvazar
            Kvazar 12 de octubre 2015 02: 13
            0
            Lo han estado usando durante mucho tiempo. No consideres a los constructores e idiotas militares, serán más inteligentes. La pregunta principal aquí es el desplazamiento, el precio, cuál es el propósito. En realidad, simplemente no hay dinero ni más. Un "destructor" moderno (realmente un crucero, en términos de tecnología y, lo más importante, el precio está al lado del acorazado PMV (más cercano en precio al acorazado de la Segunda Guerra Mundial). Algo más grande y más caro es MUY caro
      2. Riv
        Riv 11 de octubre 2015 05: 56
        0
        Verá, lo que pasa ... La cementación consiste en saturar la capa superficial de acero con carbono para aumentar la dureza y la resistencia al desgaste. En este caso, por supuesto, la fragilidad del metal también aumenta. Esto está contraindicado para la armadura. Además, el casco del barco no está completamente fundido. Está remachado, lo que en el acero endurecido en cajas conducirá al desarrollo de grietas en la superficie, o está soldado, lo que conducirá a la normalización de la cementita en un área lo suficientemente grande y a la aparición de fuertes tensiones internas en el producto terminado.

        En general, la idea de cementar la armadura (incluso la armadura del tanque) se parece a la locomotora de vapor de hormigón de Himmler.
        1. Kvazar
          Kvazar 11 de octubre 2015 12: 47
          0
          Esta tecnología ya tiene 80 años. ¿Cómo fue el principal?
        2. Alexey ra
          Alexey ra 12 de octubre 2015 10: 48
          0
          Cita: Riv
          La cementación significa saturar la capa superficial de acero con carbono para aumentar la dureza y la resistencia al desgaste. En este caso, por supuesto, la fragilidad del metal también aumenta. Esto está contraindicado para la armadura.

          Justo lo contrario. Como la práctica ha demostrado, la armadura y los tanques Krupp reducen la penetración de la armadura del mismo BBS de 45 mm desde los valores de la tabla Jacob de Mar a valores ridículos de 30 mm por 150-200 m.
          Cita: Riv
          En general, la idea de cementar la armadura (incluso la armadura del tanque) se parece a la locomotora de vapor de hormigón de Himmler.

          Los KT de armadura (Kruppovskaya cementado) se han utilizado en la protección de armaduras de barcos desde finales de siglo hasta el pasado.

          En los tanques, la armadura cementada se usó incluso en la URSS, en los T-26, T-28, T-50.
  30. Krieg_XIII
    Krieg_XIII 11 de octubre 2015 13: 21
    0
    ¿A qué hora estuvo atrapado el autor?)))
    1. Kvazar
      Kvazar 12 de octubre 2015 02: 16
      +1
      21 parece tener razón, pero no ilumina el complejo, sino solo una pequeña parte del sistema.
  31. Riv
    Riv 11 de octubre 2015 22: 00
    +1
    Locomotora de hormigón ... :)))
  32. Operador
    Operador 11 de octubre 2015 22: 04
    0
    Misil de crucero ruso X-101
    xnumx longitud m
    diámetro de la caja 0,75 m
    envergadura del ala 4,4 m
    peso inicial 2400 kg
    peso de la ojiva 400 kg
    Velocidad 270 m / s
    Alcance 5500 km
    ESR 0,01 m2
    CWE 2-10 m
  33. Kruglov
    Kruglov 12 de octubre 2015 09: 09
    0
    ... el segundo aspecto es el uso de RCC en hipersonido. ¡Probablemente muy, muy pocas personas conocen los resultados de las pruebas de tales misiles! Cuando tal cohete golpea el casco del barco, se libera una cantidad colosal de energía cinética ... ¿A dónde irá? ¿Cómo se comportarán las placas blindadas en este caso? ¿Cómo se comportará la electrónica de envío en este caso? Creo que la nave objetivo blindada puede no ser penetrada, pero estará 2% desactivada y no podrá funcionar completamente más, lo que en realidad es lo que necesita el lado atacante ...
    ______________________________________________________________

    Durante años, en los 70, leí un periódico "por un rublo un erizo", es decir, se llamaba "en el extranjero" ...
    Entonces, estaba escrito allí, si no me falla la memoria, que dicen que encontraron a los británicos en una especie de "vertedero de basura", una placa de blindaje de algún lado, algunos de sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial, y decidieron verificar, y cómo lideraría. él mismo bajo el golpe de algo volador, alado, anti-barco ... Apenas dicho, hecho. Ellos lo arreglaron. Manchado. ¿Y qué? ¡No importa! ¡Ese plato, aunque solo sea con henna! Bueno, aunque solo sea una abolladura de un par de centímetros ... Y, como dicen, ¡eso es todo! Bueno, de hecho, los nuestros lo comentaron de tal manera que dicen que solían hacer buenos barcos, y ahora ELLOS tienen misiles, ¡y esto es pésimo! ¡Pero nuestra armadura es fuerte y nuestros barcos y tanques son rápidos! Aquí, de alguna manera recordé ...
    1. Scraptor
      Scraptor 12 de octubre 2015 11: 55
      0
      ¿Y te arrepientes del cohete? ¿Por qué tenía que hacerse si los armeros ya tienen claro todo ...

      Cualquier nave blindada se ahoga por una explosión debajo de la quilla, al igual que una no blindada. Este es un torpedo de misiles, una mina en el fondo, un misil antibuque de buceo con ojivas.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 12 de octubre 2015 12: 00
      0
      Cita: Kruglov
      Entonces, estaba escrito allí, si no me falla la memoria, que dicen que encontraron a los británicos en una especie de "vertedero de basura", una placa de blindaje de algún lado, algunos de sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial, y decidieron verificar, y cómo lideraría. él mismo bajo el golpe de algo volador, alado, anti-barco ... Apenas dicho, hecho. Ellos lo arreglaron. Manchado. ¿Y qué? ¡No importa! ¡Ese plato, aunque solo sea con henna! Bueno, aunque solo sea una abolladura de un par de centímetros ... Y, como dicen, ¡eso es todo!

      Aproximadamente las mismas consideraciones fueron guiadas por las fuerzas navales cuando, bajo Reagan, el Iowa se reactivó y comenzó su modernización. Incluso todo el concepto de KUG para este caso se extrajo de la naftalina. Digamos que la abrumadora mayoría de misiles antibuque, como los mismos "exosets", perforan un máximo de 152 mm de blindaje, por lo que el LK estará súper protegido de los misiles modernos. Y él mismo sembrará el miedo y el horror con sus "hachas de guerra", "arpones" y proyectiles de 16 ".
      Al mismo tiempo, las fantasías navales se elevaron a las alturas, y entre los proyectos de modernización aparecieron "hermafroditas" con una cubierta de vuelo y "aguiluchos" en lugar de una torre de popa ("Isho" e "Hyuga" de una manera nueva).

      Al mismo tiempo, por alguna razón, nadie recordó a las fuerzas navales que los Iows del enemigo no tendrían "arpones" y "exosets", sino P-35, P-1000 y P-700. sonreír
      1. Operador
        Operador 12 de octubre 2015 13: 59
        0
        P-1000 / 3M-70 "Vulcan" es un peso (peso inicial 7 toneladas, velocidad 2 M).
      2. Kvazar
        Kvazar 14 de octubre 2015 21: 02
        +1
        Bueno, solo la armada consideraba que los LUG eran un objetivo más difícil. Como resultado, nacieron monstruos de 7-8 toneladas y una fuerte reducción de los misiles antibuque a 8-12 piezas, lo que no fue suficiente para romper la defensa aérea ... Al mismo tiempo, se creía que sin el SBCH, el acorazado necesitaba ser amenazado por más de dos. impactos que generalmente eran iguales a la salva del lado del crucero ... (6-8 misiles pesados) En un portaaviones de 1 a 4 .....
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 00: 53
          0
          Romper con imitadores ... Lo que AB y LK un granito debajo de la quilla es suficiente para romperlo por la mitad como una mina de fondo. AB todavía está cubierto desde arriba con municiones en racimo.
    3. contento
      contento 24 noviembre 2015 15: 21
      0
      Cita: Kruglov
      ... Durante años en los 70, leí un periódico "por un rublo un erizo", es decir, se llamaba "en el extranjero" ...
      Entonces, estaba escrito allí, si no me falla la memoria, que dicen que encontraron a los británicos en una especie de "vertedero de basura", una placa de blindaje de algún lado, algunos de sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial, y decidieron verificar, y cómo lideraría. él mismo bajo el golpe de algo volador, alado, anti-barco ... Apenas dicho, hecho. Ellos lo arreglaron. Manchado. ¿Y qué? ¡No importa! ¡Ese plato, aunque solo sea con henna! Bueno, aunque solo sea una abolladura de un par de centímetros ... Y, como dicen, ¡eso es todo!


      Quizás nada en la estufa. Solo cómo se comportará la estructura ensamblada a partir de tales placas. El cinturón de armadura no es monolítico. En otras palabras, no es una sola pieza de acero blindado "desde la proa hasta la popa". Se ensambla a partir de losas ¿Y qué pasará con esta estructura tipográfica en caso de una explosión en contacto con ella, por ejemplo, 300 - 500 kg de explosivo con TNT equivalente a 1 - 1,3? Dios sabe ...
  34. logotipos
    logotipos 6 noviembre 2015 03: 40
    0
    Los acorazados japoneses de la Segunda Guerra Mundial fueron ahogados por las bombas estadounidenses, a pesar de toda su armadura. Es extraño que el autor esté convencido de que las bombas y misiles modernos no pueden hacer lo que sus predecesores fueron capaces de hacer.
  35. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 21 noviembre 2015 15: 20
    0
    En 1945, la primera explosión atómica del mundo se llevó a cabo en el sitio de prueba de Alamogordo (Nevada, EE. UU.).
    En 1949, el primer dispositivo atómico en la URSS fue detonado en el sitio de prueba Semipolatensk.
    En 1949, se creó el bloque de la OTAN.
    En 1955, se creó el bloque del Pacto de Varsovia.
    En 1963, Estados Unidos comenzó a desarrollar la doctrina de la "destrucción mutuamente asegurada" (abreviada como "MAD" del inglés, "destrucción mutuamente asegurada").
    En 1975, Estados Unidos adoptó el "Plan Operativo No. 5" distribuyendo las fuerzas nucleares de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN entre 25 objetivos en los territorios de la URSS y los países del Pacto de Varsovia.
    .....
    Cualquier conflicto armado importante de las principales potencias mundiales, con el uso de flotas y los medios de destrucción de los mismos, utilizados de forma masiva, se convertirá a priori en nuclear.
    Esas asignaciones para cualquier buque de guerra se crean teniendo en cuenta su aplicación en condiciones de conflicto nuclear ilimitado. Todo lo demás es secundario. La flota está hecha para la Tercera Guerra Mundial.
    Si esta no es la flota de Rhodesia, por supuesto.
    Aparte de los "remaches" en forma de volúmenes reservados y la posibilidad de colocar los FAROS DELANTEROS detrás de una lámina de diez centímetros de blindaje cementado Krupp, diré que en las condiciones de uso de armas nucleares no importa el grosor y presencia de blindaje, solo importa la distancia al epicentro.
    Significado temporal, porque en lugar de las bases de la flota ya hay grandes cráteres radiactivos.
    Dispara y espera hasta que recibas una respuesta. De todas formas.
    Lo tengo todo
  36. contento
    contento 24 noviembre 2015 15: 02
    0
    Cita: Operador
    Para una ojiva en tándem (precarga acumulativa de calibre con un diámetro de 533 mm y una parte altamente explosiva de bajo calibre del tipo penetrante con un diámetro de 100 mm), la armadura alcanzará 2000 mm de acero homogéneo.


    ¡Muy cierto! Esto es exactamente lo que el querido autor del artículo no tiene en cuenta. Una defensa pasiva sensata no sostendrá un núcleo de choque con una velocidad de 2-3 km / s. No tiene sentido aumentar la velocidad más allá de estos límites, ya que surgirán dificultades puramente de producción con la fabricación de una carga conformada de gran tamaño. Y no es necesario en absoluto. Excesivo.
    Además, a tales velocidades de interacción, la física del proceso es completamente diferente a las interacciones estáticas o de baja velocidad. En pocas palabras, y de una manera puramente simplificada, a una velocidad de más de 2-3 km / s, el diámetro del agujero aumenta, y no la profundidad de penetración.

    Bueno, detrás del núcleo de choque, la carga principal penetra en el casco con bastante calma y ... y eso es todo ... guiño
  37. contento
    contento 24 noviembre 2015 16: 24
    0
    Cita: Kvazar
    Para reservas combinadas, con cobertura de dz desde la primera precarga, y protección dinámica contra armaduras perforadas por el kumu, a cinco metros del chorro residual, nada.

    Hmm ... Todo está bien, pero ¿cómo mantener esa protección? Y equipar? ¿O el barco siempre irá con el DZ equipado? Entonces, cualquier accidente en forma de explosión o incendio será fatal para el barco. ¡Es una bomba flotante! ¿Cuántos explosivos necesitas para detener el núcleo de choque formado por la ojiva antimisiles, no el ATGM?
    Hay más preguntas que respuestas ...
    No todo lo que es bueno para los tanques es bueno para los barcos.