Rusia anunció el miércoles, octubre 7, el uso de misiles de crucero lanzados desde barcos en el Mar Caspio por terroristas del grupo Estado Islámico. Los cohetes 26 cubrieron una distancia de mil quinientos kilómetros sobre el territorio de los tres países, antes de golpear a los presuntos objetivos de los islamistas. Experto francés, coordinador de programas de seguridad del Instituto Francés de Relaciones Internacionales, Korentan Bruistolen, cree que el objetivo no era militar, sino, sobre todo, político. Moscú decidió demostrar el poder de los rusos armas Posibles adversarios en Occidente e importadores de armas en Medio Oriente. Esto fue lo que Korentan Brüstolen dijo en una entrevista con RFI.
Korentan Brüstolen: Lo que vemos ahora en Siria es el deseo de demostrar que Moscú rompió el monopolio occidental en el uso de este tipo de misiles de crucero. Normalmente, estos misiles de crucero se usan al comienzo de la operación para tomar al enemigo por sorpresa. Y muy pocos estados tienen tales armas, en particular, los Estados Unidos, así como algunos otros países que los han comprado principalmente a los Estados Unidos también. Francia, tienen, pero un rango menor.
Moscú quiere demostrar que la brecha tecnológica entre Occidente y Rusia se ha reducido. El abismo, del que sufrió Rusia durante mucho tiempo. Pero más allá de eso, en este hay que ver el deseo de los rusos de crear una imagen de un gran poder, que pueda intervenir en conflictos externos de una manera que solo los Estados Unidos podrían pagar antes. Y esto fue una confirmación del discurso de Putin desde el podio de la ONU, donde se presentó como el "representante autorizado" de la alternativa a los Estados Unidos y el Oeste.
Es decir, ¿es más un mensaje para los rivales y oponentes de Rusia que la necesidad real de usar tales armas para resolver misiones de combate en Siria?
Creo que esto es en realidad una demostración de habilidad. El objetivo real (aquí no estoy hablando del objetivo físico frente al "Estado Islámico") es Occidente y sus aliados, a quienes Moscú quiere enviar un mensaje claro.
Pero en general, ¿hay algún punto en el uso de misiles de crucero contra los insurgentes? Los estadounidenses utilizaron misiles de crucero al comienzo de la guerra en Afganistán después de 11 en septiembre 2001, y muchos dijeron con ironía que estaban lanzando misiles de crucero a recogidas que cuestan varios miles de dólares..
Los misiles de crucero incorporan el modelo occidental, lo que implica que, dado que no queremos correr riesgos, no queremos acercarnos al objetivo, utilizaremos sistemas que tienen un costo exorbitante de millones de dólares. Esto puede justificarse cuando nos oponemos a un sistema de defensa aérea y queremos neutralizar sus instalaciones antes de proceder con el uso de fuerzas. aviación en un ritmo más tranquilo y menos arriesgado.
Pero en la situación actual, no hay riesgo de oposición a la defensa aérea, porque Rusia es un aliado de Bashar Assad, quien, a su vez, es el único en este conflicto que posee complejos antiaéreos. Es decir, aquí el propósito de esta operación es diferente.
El mismo efecto podría lograrse con un avión militar, que participa en las batallas durante la segunda semana.
Sí, creo que, en general, los misiles de crucero pueden no haber sido la mejor manera de entregar la cantidad requerida de explosivos al objetivo. Definitivamente tenían una alternativa.
Además del mensaje político y diplomático, ¿podemos ver una demostración de clientes potenciales? Después de todo, los países de esta región están ahora en proceso de reequipamiento.
Sí, una demostración de oportunidades puede ser necesaria, por un lado, para intimidar a adversarios potenciales, por ejemplo, Occidente o aliados de Occidente. Pero, por otro lado, trata de llenar la lista de órdenes de la industria de defensa rusa.
Tenemos poca información detallada sobre los objetivos. Como usted dijo, ¿este tipo de misil se usa generalmente contra objetos que están bien fortificados, contra bunkers?
Los misiles de crucero se utilizan generalmente contra objetos inmóviles. No pueden golpear objetivos móviles, porque el sistema de guía no lo permite. Así, se utilizan contra infraestructura, contra edificios más o menos fortificados. No necesariamente muy reforzado: depende de la ojiva, depende de la trayectoria de vuelo. Pero en cualquier caso, las huelgas se dirigen a edificios o a objetos estacionarios. Un misil de este tipo no pretende golpear la línea del frente, por ejemplo, un misil de crucero puede no ser adecuado para soportar un ataque de las fuerzas terrestres. Esto debería ser un golpe profundo en los objetivos que son de interés estratégico, como la sede del comando.
¿Crees que los rusos advirtieron a sus aliados en la región sobre los ataques, ya sean iraníes, iraquíes o sirios? Esta es la primera parte de la pregunta. Y la segunda es que si las fuerzas de la OTAN todavía están cerca, ¿deberían haber notado lo que sucedió?
Idealmente, tenemos el derecho de esperar que Rusia advirtiera no solo a los aliados y los estados sobre los cuales volaron estos misiles de crucero, es decir, Irán, Irak, etc., sino también a las fuerzas armadas de la coalición. No sé si ese fue el caso. Sería interesante descubrirlo. Exactamente, dada la presencia en la región de los aviones de reconocimiento enviados allí por la coalición, deberíamos haber notado estos misiles antes de que alcancen los objetivos.
Este es el primer caso, porque no recuerdo que este tipo de misil se usara durante la campaña de Georgia.?
Sí, creo que este es realmente el primer caso de este tipo. En Georgia, infligieron ataques bastante clásicos de aire a tierra o de tierra a tierra, eran de corto alcance, nada que pudiera tener una distancia de mil quinientos kilómetros. De hecho, hay una aplicación estratégica. Es una herramienta política y diplomática para declarar que Rusia es un poder que puede realizar tareas estratégicas a largas distancias, y no solo cerca de sus fronteras, que es un poder que puede influir en conflictos regionales más allá de lo que ellos llaman su "cercano al extranjero".