¿Cómo se convirtió Sergio de Radonezh en un héroe de la batalla de Kulikovo?
Casi todos los graduados de escuelas rusas saben que antes de ir al campo Kulikovo, Dmitry Ivanovich Moskovsky fue al norte al Monasterio de la Trinidad. El objetivo de tal maniobra parece ser claro para todos: el príncipe fue a recibir la bendición de Sergio de Radonezh para su hazaña. E incluso aquellos que no recuerdan otros detalles de la batalla sin duda te dirán que antes de esta batalla el duelo de Peresvet, enviado por el santo anciano para apoyar al príncipe de Moscú, se libró con un tal Chelubey.
Al mismo tiempo, por regla general, pocas personas se preguntan por qué Dmitry Donskoy, quien tenía prisa por encontrarse con el enemigo, para advertir de la unificación de las tropas de Mamai con el ejército del príncipe lituano Yagailo, se dirigió en dirección diametralmente opuesta. La ilogalidad de tales acciones de Dmitry Ivanovich es obvia: de Moscú a Kolomna (donde se designó la reunión de los destacamentos que salieron en el campo Kulikovo) en una línea recta en el kilómetro 103; desde Moscú hasta el Monasterio de la Trinidad - kilómetros 70, y desde la Trinidad hasta Kolomna - otros kilómetros 140. Por lo tanto, el gran duque "apresurado" de Moscú decidió más que duplicar su camino, que ahora, para los estándares de ese tiempo, ¡debería haber sido por lo menos dos semanas! Lógicamente es difícil de explicar. Por supuesto, puede tomar el punto de vista del famoso maestro del innovador Viktor Fedorovich Shatalov, quien una vez convenció a los escolares de que Dmitry estaba tratando de engañar al enemigo. Pero entonces es necesario, al menos, pensar en una forma en que, en el siglo XIV, Mamai y Yagailo puedan recibir las noticias sobre los extraños movimientos del príncipe de Moscú a su debido tiempo. Y esto es realmente bastante difícil ...
Las rarezas, sin embargo, no terminan ahí. Sigue sin estar claro y ¿qué hizo que Dmitry Ivanovich se esforzara por obtener la bendición de Sergio y no de su sobrino Teodoro, abad del monasterio de Simonov, que estaba ubicado muy cerca (cerca de la moderna estación de metro Avtozavodskaya)? ¿Y cómo se podría esperar la bendición de Sergio o Teodoro si, tan solo dos años antes, parecían haber apoyado al Metropolitano Alexei, que estaba en conflicto con Dmitry debido a la aspiración de este último de poner a su socio cercano en el Metropolitano? -Mikhail? Después de todo, fue a ellos, a Sergio y Teodoro, a quien el próximo, "legítimo" metropolitano también se dirigió: "Ellos no se escondieron de usted y de toda la raza cristiana, como me trataron, - no hicieron nada con ningún santo". La tierra se ha convertido. Yo, la voluntad divina y la elección de la gran y santa catedral y la oferta del patriarca ecuménico, fui nombrado metropolitano de toda la tierra rusa, de la que todo el universo lo sabe. Y ahora fui con toda sinceridad y buena voluntad al gran príncipe (Dmitry Ivanovich. - I. D.). Y envió tus mensajeros a No me eché de menos, y todavía hice los puestos de avanzada, juntando tropas y poniéndolas frente a ellas, y qué mal debería hacer, y, además, la muerte, para traicionarnos sin piedad, les enseñé y ordené. Yo, preocupándome por su deshonra y su alma. , de otra manera, acudió a su sinceridad esperando su amor, que tenía para el gran príncipe, para su princesa y para sus hijos. También me puso un torturador, condenado Nikifor, y qué mal ha dejado que no causó. a mi Hula y abuso, ridiculización, robo, hambre! Por la noche fui encarcelado desnudo y hambriento. Y después de esa noche de frío y ahora sufro. Mis sirvientes, más allá de los muchos y el mal que los causó, soltándolos sobre los parches de sillas rotas, con ropa hecha de gancho, sacaron a la gente robada de la ciudad y la subieron a la camisa, a los pantalones y a los calzoncillos; ¡Y las botas y las gorras no se dejan en ellas!
Este mensaje, fechado en 23 June 1378, concluye con una maldición: "Pero dado que mi santidad y yo fuimos sometidos a tal falta de honradez, por el poder de la gracia que me ha sido otorgada por la Santísima Trinidad que da vida, de acuerdo con las reglas de los santos padres y los apóstoles divinos, quienes participaron en mi detención El encarcelamiento, la deshonra y la profanación, y aquellos que dieron consejos para eso, serán excomulgados y rebeldes por mí, Cyprian, el Metropolitano de toda Rusia, y maldecidos, de acuerdo con las reglas de los santos padres. "1 En otras palabras, como creen los investigadores, Dmitry Ivanovich fue Excomulgado y maldecido 2. Es cierto que ni Sergio ni Theodore Cyprian en ese momento no lo apoyaron. Como señala V. A. Kuchkin, "en el momento de un choque decisivo entre el Gran Príncipe de Moscú y el Metropolitano, establecido en Constantinopla, no tuvieron el coraje de defender a su gobernante espiritual y condenar al soberano secular, pero su línea de principios, Sergio (a diferencia de Fedor) no cambió , después de unos meses de carga para Dionysius "3. Sin embargo, todo esto hace problemática la bendición de Dmitry Hegumen Sergius problemática.
¿Qué sucedió realmente al final del verano de 1380? ¿Podemos instalarlo? ¿Y, lo que es más importante, entender si Sergio de Radonezh realmente jugó un papel casi decisivo en la actuación de Dmitry Moskovsky contra Mamai?
Para responder a estas preguntas, debemos recurrir a historico fuentes que nos trajeron información sobre esos eventos.
Durante muchas décadas, los antiguos escribas rusos recurrieron repetidamente a la batalla que tuvo lugar en 1380 en el campo Kulikovo. Con el tiempo, sus descripciones se han llenado de nuevos detalles, de modo que para mediados del siglo XV, adquirirán el tipo que corresponde plenamente a las ideas "promedio" actuales sobre la masacre de Mamai. Las fuentes unidas en los llamados monumentos del ciclo de Kulikovo incluyen novelas de crónicas, Zadonshchina, La leyenda de la masacre de Mamayev, así como la Palabra de la vida y muerte de Dmitry Ivanovich.
La historia de estos monumentos se construye, en su mayor parte, sobre la base de observaciones textuales. Sin embargo, la relación entre los textos de estas fuentes es tan compleja que no nos permiten llegar a conclusiones inequívocas. Por lo tanto, la datación de trabajos individuales de este ciclo es aproximada.
Los primeros son los textos de la historia crónica de la Batalla de Kulikovo. Se conservan en dos ediciones: breve (como parte de Simeon Chronicle, Rogozhsky Chronicler y Moscow Academic List of the Suzdal Chronicle) y extensa (como parte de Sofia First y Novgorod Fourth Chronicles). Hoy en día, se acepta generalmente que la breve revisión, que apareció aproximadamente a fines del siglo XIV, principios del siglo XV, precedió a todas las demás narraciones sobre la batalla de Kulikovo. La extensa revisión de la narrativa crónica, que, en opinión de la mayoría de los investigadores, no pudo haber aparecido antes de 1440-xx4, experimentó la influencia obvia de textos posteriores. Estos incluyen, en particular, "Zadonshchina". Los argumentos citados por los investigadores que intentaron determinar cuándo apareció esta descripción poética de la batalla de Mamayev fueron todos argumentos razonables, hasta el reconocimiento de la "percepción emocional de los eventos" como evidencia de su creación por parte de un contemporáneo o, posiblemente, un participante en la batalla 5. Por otro lado, la datación más reciente refiere su texto a la segunda mitad del siglo XV.
El monumento más reciente y al mismo tiempo más extenso del ciclo de Kulikovo es, en opinión general, "El cuento de la masacre de Mamai". Se conoce en aproximadamente ciento cincuenta listas, ninguna de las cuales retuvo el texto original. Las "Leyendas" datan de finales del XIV, la primera mitad del siglo XV 6 a 1530-1540-s 7. Aparentemente, lo más evidenciado es la fecha propuesta por V. A. Kuchkin y refinada por B. M. Kloss. De acuerdo con esto, la "Leyenda" apareció no antes de 1485 del año, muy probablemente en la segunda década del siglo XVI 8. En consecuencia, la exactitud de la información dada en el "Cuento" causa una seria controversia.
El recurso a estas fuentes da una imagen bastante completa de cuándo y por qué los escribas rusos "recordaron" que fue Sergio de Radonezh quien inspiró a Dmitry Donskoy a luchar contra el "malvado autor intelectual malvado" Mamai.
En la narración más temprana "sobre el guerrero" y sobre la masacre de los tipos en el Don "no encontramos ninguna mención del nombre Sergio. Al mismo tiempo, entre los caídos en el campo de batalla se menciona "Alexander Peresvit", aunque hasta el momento no hay indicios de que él fuera un monje. Y el monje difícilmente habría sido mencionado con el nombre que no pertenece al calendario Peresvet.
El texto de la historia poética de la masacre de Mamai, comúnmente llamada "Zadonshchina", se usa mucho menos para reconstruir las circunstancias de la batalla en la boca de Nepryadva. Pero fue aquí donde Peresvet se llamó por primera vez "Chernets" y "Ancianos"; sin embargo, fue solo en las últimas listas del siglo XVII, quienes evidentemente tuvieron la influencia del "Cuento de la carnicería de Mamayev"; antes de eso, él es simplemente un "boyard de Bryansk". Oslyabya aparece a su lado, y también con un nombre pagano que no pertenece al calendario, que el monje no podía llamarse a sí mismo. Según el comentario justo de los editores, el atractivo de Oslyab para Peresvet como hermano subraya que ambos son monjes. Sin embargo, el monasterio, del cual supuestamente sirvieron como votos, no se llama aquí.
La primera mención de Sergio de Radonezh en relación con la Batalla de Kulikovo se encuentra en una larga historia crónica: dos días antes de la batalla, Dmitry Ivanovich supuestamente "comenzó a leer del santo abad Sergia y de la bendición del santo anciano; no menos importante, la bendición fue escrita para él, le pegó a Totara:" Hasta Acude a mi señor y ayuda a Dios y a la Santa Madre de Dios "11. En esta historia encontramos el nombre de Alexander Peresvet con una nueva aclaración:" Byna bryarin Bryansky "12. Pero el nombre de Oslyab no está aquí, ni tampoco Quiero decir, Peresvet es ahora un monje.
Solo queda por adivinar cómo el mensaje de Sergio, que se discute aquí, cayó en manos de Dmitry Donskoy. Los argumentos de A. L. Nikitin son un ejemplo vívido de tales conjeturas, basadas, obviamente, solo en el "aroma del corazón", al que recurren algunos autores, que tratan de "adivinar qué razonamiento de 13 no da una respuesta a la razón". Según él, el único enviado que pudo entregar la carta a Sergio al Gran Duque fue Alexander Peresvet. La base para tal conjetura es una serie de suposiciones y suposiciones, ninguna de las cuales se basa en fuentes que conocemos: aquí y en la suposición de que el monasterio Dmitrievsky Ryazhsky podría basarse precisamente en el lugar donde el príncipe de Moscú alcanzó el mensaje de Sergius de Radonezh, y el hecho de que el mismo Dmitry Ivanovich pudiera estar en este lugar, ya que "siguió el informe inicial de los exploradores de que la gente de la Horda se encuentra en la cabecera de Tsna", y lo que el Príncipe Dmitry Olgerdovich pudo enviar a Peresvet, y el mismo Peresvet podría ir y Pereslavl, y en la forma en que "no podía dormir" en el Monasterio de la Trinidad, donde era "completamente natural", el abad "podía transmitir ..." cartas al príncipe de Moscú ... Sin embargo, el autor de estas construcciones especulativas concluye " "No insisto en que esto fue exactamente lo que sucedió, pero esta es la única explicación posible del hecho de que Peresvet estuvo tan estrechamente asociado con la tradición de San Sergio, y la hazaña de armas del boyardo de Bryansk se ha vuelto verdaderamente épica". Solo de esta manera, en opinión de este autor, "las fluctuaciones de los autores y editores de las narraciones sobre la batalla de Kulikovo entre el" monje "," Chernets "y" Boyar "se vuelven comprensibles porque, siguiendo la lógica, ¿quién, si no su monje, Sergio podría enviar al Gran Duque? "14. Sin embargo, tales construcciones casi no tienen nada que ver con la ciencia: el número de "posibilidades" aquí es inversamente proporcional al grado de fiabilidad de los resultados obtenidos.
Dmitry Donskoy, acompañado por príncipes y boyardos, recorre el campo Kulikovo después de la batalla de 8 en septiembre de 1380. Foto: grabado de supuestamente Boris Chorikov (1802 - 1866)
La historia familiar sobre la visita de Dmitry Ivanovich a Trinity aparece solo en "El cuento de la masacre de Mamai", más de cien años después de la famosa batalla. En esta historia, Sergiy justifica el retraso de Dmitry en venir al monasterio y predice una rápida victoria sobre El enemigo, que, inesperadamente, es una especie de "Polovtsy". Y Peresvet y Oslyabya ya no son solo monjes, sino que los esquematizadores que aceptaron la "tercera tonsura", el gran esquema (que, por cierto, les prohibió tomar оружие). Dmitry Ivanovich, según la "Leyenda", no va inmediatamente a Kolomna, sino que viene a Moscú de antemano para informar a Metropolitan Cyprian (que en realidad no podía estar en Moscú en ese momento) sobre la bendición de Sergio de Radonezh, lo que retrasa aún más su desempeño en enemigo que se aproxima. Además, de la narrativa adicional se desprende que ya en el campo de Kulikovo, el príncipe alcanzó a un cierto "embajador de libros" de Sergio de Radonezh. ¿Qué hizo que el autor de la "Leyenda" se retirara de lo que llamamos una historia confiable, y asumiera un papel tan importante para Sergio de Radonezh (y al mismo tiempo para Metropolitan Cyprian)?
Aparentemente, todas estas adiciones están relacionadas principalmente con el momento en que se escribió el "Cuento", cuando, después de la liquidación de la independencia de Novgorod en 1478, Iván III anexó no solo las tierras de los boyardos de Novgorod, sino también parte de las tierras de la iglesia de Novgorod. Estas acciones del príncipe de Moscú alertaron a los representantes de la iglesia. En el mismo año, surgió un conflicto entre Iván III y Gerontius metropolitano por la administración del monasterio Kirillo-Belozersky. En 1479, el Gran Duque acusó al Metropolitano de hacer una procesión religiosa errónea en la consagración de la Catedral de la Asunción (se opuso al movimiento del sol), pero el Metropolitano no admitió su error. Entonces Iván III le prohibió que consagrara nuevas iglesias en Moscú. Gerontius fue al monasterio de Simonov y amenazó con que no regresaría si el Gran Duque no lo "terminaba con la frente". El Gran Duque, que acababa de eliminar a los príncipes de la revuelta de los hermanos, tuvo que maniobrar. Necesitaba el apoyo de la iglesia y, por lo tanto, se vio obligado a enviar a su hijo a negociar con el Metropolitano. Gerontio, sin embargo, se mantuvo firme en su posición. Iván III tuvo que retirarse: prometió seguir escuchando al Metropolitano y no interferir en los asuntos de la iglesia.
La base ideológica para construir una nueva relación con el estado para la iglesia fue un precedente con el intento de Dmitry Donskoy de poner en el departamento metropolitano a su protegido, Mitya-Michael, que causó un conflicto con Cyprian, que mencionamos al comienzo del artículo. Con este fin, el Cuento de Mitya se incluyó en los anales de 1470-1480-s, que condenó la intervención de las autoridades seculares en asuntos que eran la prerrogativa de la iglesia. Al mismo tiempo, la iglesia hizo todo lo posible para enfatizar su papel en la lucha contra la Horda a los ojos de los contemporáneos y los descendientes. Es por eso que los episodios legendarios sobre la bendición de Dmitry Donskoy por Sergio de Radonezh y sobre el envío de dos "monjes" a la batalla, Oslyab y Peresvet, se insertaron en "La historia de la masacre de Mamayev". Así que Sergio de Radonezh se convirtió no solo en el organizador de la reforma monástica, que jugó un papel muy importante en elevar la autoridad de la iglesia en general y de los monasterios en particular, sino que también inspiró la victoria del príncipe de Moscú en el campo Kulikovo.
Notas
1. El mensaje de Metropolitan Cyprian al hegumen Sergius y Theodore // Bi6, la biblioteca de literatura de la antigua Rusia. T. b. XIV - mediados del siglo XV. SPb. 1999. C. 413, 423.
2. 6, sin embargo, según T. R. Galimov, la cuestión de la excomunión de Dmitry Ivanovich Donskoy por parte del Kiprian metropolitano de la iglesia requiere más estudio.
Ver: R. Galimov. La cuestión de la excomunión de Dmitry Ivanovich Donskoy de la Iglesia por la Segunda Epístola del Cipriano Metropolitano.
3. Kuchkin V. A. Sergius de Radonezh // Preguntas de la historia. 1992. No. 10. C. 85.
4. A veces su datación "rejuvenece" hasta mediados del siglo XV. Ver: A. Orlov. Fuentes literarias del cuento de Mamaev Poboi shche / / Actas del Departamento de Literatura Rusa Antigua. T. 2. M. L. 1935. C. 157-162; Mié: Diccionario de los escribas y
Libros de la antigua Rusia. CH 2. Cuestión 2. La segunda mitad del siglo XIV-XVI. L. 1989. C. 245.
5. L. Dmitriev. Historia literaria de los monumentos del ciclo de Kulikovo // Cuentos e historias sobre la batalla de Kulikovo. L. 1982. C. 311, 327-330.
6. Grekov I. B. Sobre la versión original de "Tales of the Mamai Massacre" // Soviet Slavic Studies. 1970. No b.
C. 27-36; El es Europa del este y el declive de la Horda de Oro. M. 1975. C. 316-317, 330-332,431-442; Azbelev S. H. La historia de la batalla de Kulikovo en los Anales de Nóvgorod de Dubrovsky // Anales y Crónicas: Sáb. artículos 1973. M. 1974. C. 164-172; El es Fuentes orales de textos de crónicas de 06: sobre el material del ciclo de Kulikovo // Crónicas y Crónicas: Sat. artículos 1976. M. 1976. C. 78-101; El es Fuentes orales 06 de textos de crónicas: sobre el material del ciclo de Kulikovo // Crónicas y Crónicas. Sábado artículos 1980. M. 1981. C. 129-146 et al.
7. Mingalev, V.S., "La leyenda de la masacre de Mamayev" y sus fuentes, Avtoref. dis .... cand. es ciencias M. Vilnius. 1971. C. 12-13.
8. V. A. Kuchkin procede de la mención en el "Cuento" de la Puerta Konstantin-Eleninsky del Kremlin de Moscú, que hasta el 1490 se llamaba Timofeyevsky. Ver: V. Kuchkin. Victoria en el campo Kulikovo / / Preguntas de la historia. 1980. No. 8.
C. 7; El es Dmitry Donskoy y Sergio de Radonezh en la víspera de la batalla de Kulikovo // Iglesia, sociedad y el estado en la Rusia feudal: sábado. artículos M. 1990. C. 109-114. B. M. Kloss atribuye "La Leyenda" a Kolomna Bishop Mitrofan y fecha el monumento a 1513-1518. Ver: B. Kloss. M. 06 autor y tiempo de creación "Tales of the Mamai Massacre" // 1p memoriam: Una colección de la memoria de Ya. S. Lurie. SPb. 1997. C. 259-262.
9. Cronista Rogozhsky // PSRL. T. 15. M. 2000. Stlb 139.
10. Zadonshchina // Biblioteca de Literatura de la antigua Rusia. T. 6. C. 112.
11. Novgorod cuarta crónica // PSRL. T. 4. 4.1. M. 2000. C. 316; Mié: Sofía primera crónica de senior izvoda // PSRL.
T. 6. Cuestión 1. M. 2000. Stlb 461.
12. La cuarta crónica de Novgorod. C. 321; Mié: Sofía primera crónica. Stb 467.
13. Khitrov M. Prefacio // Gran Príncipe Alexander Nevsky. SPb. 1992. C. 10.
14. Nikitin, A. L. Podsvor Alexander Peresvet / Dermeneutics of Old Russian Literature de los siglos X-XVI. Sábado 3. M. 1992.
C. 265-269. La cursiva está en todas partes, mi. - I.D.
15. Es decir, fue difícil.
16. "Esta es su doble demora, porque su ayuda cambiará. Por ahora no, mi señor, use la corona de la muerte para usted, pero después de algunos años, y para muchos otros ahora, las coronas están entrelazadas".
17. Es decir, ningún ataque se reunió.
18. La leyenda de la batalla de Mamayev // La biblioteca de literatura de la antigua Rusia. T. 6. C. 150, 152.
19. Ibid. C. 174.
información