A quien nuestros misiles impactaron en Siria: quien grita, duele
Si procedemos de la velocidad con la que Estados Unidos y la OTAN respondieron a los ataques aéreos rusos sobre las posiciones del IG, la conclusión es que el objetivo de la huelga se logró instantáneamente (incluso antes de la evaluación de daños entre los militantes). Y a juzgar por el contenido semántico de la crítica de Rusia, la geografía de sus fuentes, el volumen de falsificaciones y los patos de los periódicos, resulta que este objetivo está mucho más allá de las fronteras de Siria.
Desde el momento de las primeras huelgas en el espacio público, hubo una discusión sobre el significado y la necesidad de esta operación. Las preguntas y advertencias suenan muy diferentes. Ya sea que Rusia se vea involucrada en una operación en tierra, si Siria se convertirá en un nuevo Afganistán para Rusia, qué pasará si Rusia comienza a sufrir pérdidas, ¿esta operación fortalece la seguridad del país?
La composición de la oposición moderada e ilimitada a Bashar Assad se analiza a fondo. Los nombres de numerosos grupos terroristas (y no tanto) con un diseño completo por el número de combatientes y armas sonoras. Los expertos militares están pensando en la imposibilidad de derrotar al estado islámico con la ayuda de algunos ataques aéreos.
Las preguntas son ciertamente importantes, reflexiones dignas y advertencias serias. Sin embargo, al calor de la controversia, la pregunta principal seguía siendo: qué quería lograr Rusia entrando en operaciones militares en el territorio de Siria.
Las decisiones de este nivel no se toman sobre la base de, sino "lo que puede suceder si ...". Tales preguntas son sólo sujeto a discusión adicional. El motivo principal para tomar decisiones decisivas es siempre la inevitabilidad: la necesidad de evitar un escenario desfavorable.
Esto no significa en absoluto que las decisiones de este tipo sean espontáneas. Por el contrario, siempre están inscritos en la agenda global, y son una reacción situacional a los desafíos globales exacerbados, pero se preparan cuidadosamente y por adelantado.
Si observamos los acontecimientos desde este punto de vista, resulta obvio que la amenaza del terrorismo no puede ser la causa de los ataques aéreos. Al menos por esas consideraciones de que el terrorismo global ha existido durante 15 años, y durante este tiempo, Rusia nunca ha entrado en hostilidades con terroristas más allá de sus fronteras.
La implicación del gas no puede ser completamente una de esas causas. Ciertamente existe, pero nuevamente ha existido 4 del año, desde la firma del Memorándum Tripartito entre Irán, Irak y Siria sobre la construcción de un gasoducto a las orillas del Mar Mediterráneo. El memorando se firmó en 25 el 2011 de junio del año, después de lo cual EE. UU. Comenzó a armar a la oposición siria moderada y comenzó una guerra civil.
Lo más lógico es suponer que la razón fue el deseo de preservar la estadidad como tal en Siria. Especialmente cuando se considera que, además de los ataques aéreos, Rusia también aumentó el suministro de armas a las tropas del gobierno sirio. Además, los Estados Unidos llaman a esta razón directamente el propósito de la intervención de Rusia en los combates. Los Estados Unidos en esta situación actúan como una víctima, lo que significa que tienen más fe. Es cierto que Washington al mismo tiempo personifica el estado de Siria en la personalidad de Assad, que es el primer signo de manipulación.
El presidente sirio representa hoy la única fuerza estructural que se opone a los yihadistas, y también actúa como garante de la observancia del memorándum sobre la construcción del gasoducto. Y el hecho de que su nombre sea Bashar Asad es décimo. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, por cierto, defiende precisamente esta posición (estructural). Sin embargo, no menciona al mismo tiempo sobre el contexto del gas, lo que sería extraño.
La confrontación (bajo el disfraz de democratización) de la nueva ley global y el orden y las jurisdicciones nacionales es, de hecho, la base del conflicto global. Una descarga de misiles de crucero desde el mar Caspio fue otra pista en cuanto a las razones y los motivos de la entrada de Rusia en las hostilidades en Siria.
Los observadores y expertos respondieron rápidamente a la sugerencia, y el tema de la configuración cambiada de todo el sistema de seguridad mundial se expresó en el espacio público. Los analistas militares tomaron las brújulas en sus manos y comenzaron a dibujar círculos en el mapa, denotando a dónde podía llegar ahora la "mano de Moscú".
Todo lo que es. Rusia realmente rompió la imagen familiar de la superioridad militar de la OTAN en el teatro mundial de posibles hostilidades. Pero incluso esta conclusión no describe toda la profundidad de los cambios tectónicos en el sistema de seguridad mundial.
Para apreciar el significado de los ataques aéreos rusos y la salva del Caspio, uno debe entender que la superioridad del poder no es un fin en sí mismo, y los problemas de seguridad son inseparables de los problemas de la estructura política y económica del mundo.
Los Estados Unidos explican su derecho a la democratización mediante la presencia de una cierta fórmula universal (matriz) de prosperidad y prosperidad. Supuestamente, cualquier sociedad puede estar inmersa en esta matriz, independientemente de las bases de valores, y esta sociedad se convertirá instantáneamente en rica y feliz. Sin embargo, la matriz sin sus portadores no existe, y cualquier macromanagement (formación de tendencias) requiere un aparato policial.
Toda esta construcción ideológicamente se basa en la premisa de que las leyes del mercado son incondicionales y de ninguna manera están conectadas con las ideas del bien, el mal y la justicia. La afirmación en sí es controvertida. Pero incluso de acuerdo con él, debe reconocerse que además de las leyes del mercado, existe una legislación penal, aduanera y tributaria, que no funciona sin un aparato coercitivo.
En pocas palabras, quien mantiene el pedido distribuye las ganancias acumuladas. La tesis de los Estados Unidos sobre la universalidad de las leyes del mercado (la llamada "ideología des-ideologizada") en realidad oculta las propuestas de sí mismas como el principal regulador de la economía mundial, o más bien, confirma el estado del regulador principal. Y cada bombardeo de las fuerzas de la OTAN de Yugoslavia, Irak, Libia o Siria es solo una asignación de este estado a Washington.
Por cierto, en la legislación de todos los países del mundo se fija la prioridad de las normas legales internacionales sobre las nacionales. Todos los países, excepto los Estados Unidos, cuya legislación nacional afirma ser extraterritorial.
Sin duda Un mercado único requiere normas uniformes. La única pregunta es quién establecerá estas reglas y controlará su implementación, la ONU o los Estados Unidos. ¿El derecho a usar la fuerza se formará inclusive (me disculpo por el término de moda) o solo?
Estas preguntas fueron fundamentales para la última Asamblea General de la ONU. Vladimir Putin y Xi Jinping hablaron sobre la necesidad de esfuerzos comunes. Barack Obama habló sobre el derecho exclusivo de los Estados Unidos a usar la fuerza, y él tenía todas las razones para hacerlo.
Precisión rusa ataca armas En cuanto a las posiciones del estado islámico en Siria y el voleo del Caspio, se privó a Washington de los motivos no solo para hablar de la exclusividad de sus derechos de uso de la fuerza, sino también de los exclusivos. Exclusivo en el establecimiento de reglas mundiales comunes.
- Leonid Krutakov
- http://www.odnako.org/blogs/v-kogo-nashi-raketi-popali-v-sirii-kto-krichit-tomu-i-bolno/
información