La Marina de los Estados Unidos redefine el concepto Zumwalt

47
El comando de las Fuerzas Navales de los Estados Unidos está considerando la posibilidad de frenar la construcción del tercer destructor de la clase DDG-1000 debido al alto costo y al concepto de combate no desarrollado del proyecto, informa VPK.name con un enlace a militaryaerospace.com.



"En la flota comenzaron a preguntarse por qué necesitaban un barco con las dimensiones de un acorazado o crucero pesado, diseñado para lanzar ataques de artillería contra objetivos costeros utilizando un arma de 155 mm con un alcance de tiro de 83 millas náuticas (153 km) y una velocidad de disparo de 10 disparos / min ", dice el material.

Anteriormente, estaba previsto que la Armada incluyera naves 32 de este tipo, luego el número bajó a 7, ahora se puede minimizar la construcción de la tercera. Desde 2009, el costo de comprar tres destructores ha aumentado en un 37% y ha alcanzado los miles de millones de dólares de 12.3.

"Surge la pregunta: ¿por qué se necesita un barco tan costoso, cuando los misiles de crucero, los misiles guiados con precisión pueden cumplir con éxito las tareas de atacar objetivos costeros? aviación municiones y cazabombarderos? En cuanto a las capacidades de sigilo de la nave, ¿cuánto tiempo el destructor con las dimensiones del acorazado de los viejos tiempos Virginia permanecerá sin ser detectado? ”, Dice el material.

El DDG-1000 solo se puede utilizar como laboratorio para probar equipos modernos y arsenal sistemas, pero no como una unidad de combate de la Marina de los EE. UU. En estos barcos se pueden probar los últimos sistemas de energía y equipos automatizados. El destructor tiene solo 140 miembros de la tripulación, mientras que el destructor de clase Arleigh Burke, mucho más pequeño y de desplazamiento, tiene 323 miembros de la tripulación.
  • http://bastion-karpenko.ru/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    13 de octubre 2015 06: 00
    Maldición, bueno, es por eso que apagas ... deja que el botín golpee, ¡y todo tipo de wunderwaffles son inútiles!
    1. +25
      13 de octubre 2015 06: 23
      ¿Qué dirán los camaradas alabaron en voz alta a Zumvolt por el concepto?
      Cita: atalef
      Este es el barco del futuro, desde el punto de vista tanto de las tecnologías de construcción como del concepto mismo, alguien puede hacer esto, por mucho dinero, alguien no puede crear un taxón, sin dinero, siente la diferencia

      Estoy a la espera de una respuesta riendo
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. -12
        13 de octubre 2015 08: 03
        Cita: Igor39
        Estoy a la espera de una respuesta

        El concepto de un buque de artillería para disparar proyectiles guiados es ciertamente ridículo. Si las pistolas se reemplazan con un láser, entonces saldrá bien, la energía de Zumvolt permitirá usar un láser.
        1. +8
          13 de octubre 2015 08: 46
          Cita: Mera Joota
          ... Si las pistolas se reemplazan con un láser, entonces saldrá bien, la energía de Zumvolt permitirá usar el láser.

          Sí, y otro aniquilador no lo olvides riendo
        2. +5
          13 de octubre 2015 09: 09
          Bueno, el láser ... ¿Y qué? En objetos costeros, dispara solo fuego directo sobre objetivos en línea directa de visión. Y este es el máximo de kilómetros 40-45. Es el barco, que vale tanto un montón de masa dejará tan cerca de la orilla. ¿Cómo enviar defensa aérea? Como ha demostrado la práctica, el sistema de guía no está mal para ser silenciado por las herramientas modernas de EW. Y luego ¿Cuántas instalaciones de láser pueden poner en un barco? Volea submarina completa del proyecto 949, EMNP, piezas 24. 24 misiles supersónicos, de maniobra activa. Atención, la pregunta: ¿cuánto deben garantizarse estos mismos sistemas láser para destruirlos? Bueno, la cuestión de la preparación práctica de tales instalaciones para uso en combate no se tratará con tacto.
          1. +3
            13 de octubre 2015 09: 30
            Cita: desant_doktor
            Pregunta: ¿cuántos de estos sistemas láser son necesarios para garantizar su destrucción?

            El objetivo o fuente está cubierto con un aerosol, y la cantidad de láseres no importa.
        3. 0
          13 de octubre 2015 10: 09
          Un láser es ciertamente bueno, pero es mejor si él mismo puede salir al espacio sin aire.))) Con toda la riqueza de opciones, excepto EMF, las perspectivas de la flota no son visibles, y EMF tomará mucho tiempo para recordar. Me temo que para cuando un EMF más o menos útil esté listo, este "milagro" de la ingeniería estadounidense desaparecerá de la vejez.)))
        4. +1
          13 de octubre 2015 10: 14
          para Mera Joota:
          "El concepto de una nave de artillería para disparar proyectiles guiados es, por supuesto, ridículo". ///

          No puedo estar de acuerdo contigo. Los misiles guiados son el éxito de los desarrollos modernos.
          La primera ronda, la Excalibur, fue demasiado cara. Pero ahora otros se están desarrollando,
          más barato Beneficios? Son mucho más baratos que los cohetes. Electrónica enseñada
          "sobrevivir" al pasar por un barril caliente, y esto es lo principal.

          Y el láser reemplazará el SAM y los cañones de fuego rápido de la defensa aérea cercana de la nave.
          1. +1
            13 de octubre 2015 12: 52
            En la incursión de haifa, ¿a menudo ocurren nieblas?
            Pero en nuestras latitudes te atormentan con estas linternas. guiño
      3. avt
        +3
        13 de octubre 2015 08: 38
        Cita: Igor39
        ¿Qué dirán los camaradas alabaron en voz alta a Zumvolt por el concepto?

        ¿Le preguntas a Oleg Kaptsov? ¡Sí, eres un sádico, amigo! riendo No es necesario expresarle sus condolencias a Oleg. Pero la secta de los adherentes no recibió una orden del líder en la campaña, por lo que está tratando de encontrar frenéticamente alguna forma de justificar las enseñanzas del gran gurú.
        Cita: Mera Joota
        El concepto de un buque de artillería para disparar proyectiles guiados es ciertamente ridículo. Si las pistolas se reemplazan con un láser, entonces saldrá bien, la energía de Zumvolt permitirá usar un láser.

        riendo Esto es ... como su ... ¡valuantarismo! ¡Mientras tanto, Oleg no dijo nada sobre las armas, ni sobre los láseres!
      4. +4
        13 de octubre 2015 09: 21
        Cita: Igor39
        ¿Qué dirán los camaradas alabaron en voz alta a Zumvolt por el concepto?

        Amerovskaya vandervaflya carretera y trabajo intensivo. Esto es único. Pero pensaríamos en el hecho de que nuestros destructores Squall y Leader hasta ahora solo en forma de maquetas.
      5. +4
        13 de octubre 2015 09: 24
        Este es el barco del futuro, tanto en términos de tecnologías de construcción como del concepto mismo.


        ¿Y qué tiene de malo esta afirmación? Sí, de hecho, la tecnología del futuro. Creamos un modelo experimental, nos aseguramos de que los tecnólogos sean buenos, pero, en primer lugar, demasiado caros, y en segundo lugar, lo que por ahora no es necesario.
        La serie se enroló en el tercero, las dos planchas construidas serán plataformas de prueba. Mire, todavía desarrollarán un riel en ellos y un pingüino vertical en lugar de uno de los helicópteros se configurará como un mini-AWAC personal.
        Y para cuando Berkov sea reemplazado, habrá un conjunto de tecnologías probadas que se utilizarán para construir un barco adecuado.
        1. 0
          13 de octubre 2015 09: 59
          Hasta ahora no se necesita nafig.

          Entonces, ¿por qué era necesario construir si no era necesario? ¿Descargó su industria de defensa o imprimió mucho verde?
      6. 0
        13 de octubre 2015 09: 55
        X, a expensas del destructor, pero para ataques en áreas de la franja costera, es más barato que la artillería, nada. Cohetes de ritmo actual contra terroristas y para huelgas en las profundidades de la costa. Cualquier otra cosa puede ser manejada por un hilo de Missouri.
        En mi humilde opinión, ya que no es un marinero.
      7. 0
        13 de octubre 2015 10: 01
        Es un pecado reírse de ....... estadounidenses. La misión de salvar el planeta entero está por delante de ellos, pero por ahora necesitas entrenar en Hollywood, a la deriva en viejos acorazados en el océano. Imagina qué tan pronto Zumvolt o el próximo representarán una Cobra o una campana, entonces no lo harás. la risa será. wassat

        Es necesario imponer AC / DC en el lanzamiento de misiles de nuestros barcos desde el Mar Caspio, que se verá mucho más genial, porque "Mal zoltnik, sí DOROG"
      8. +2
        13 de octubre 2015 14: 39
        Cita: Igor39
        ¿Qué dirán los camaradas alabaron en voz alta a Zumvolt por el concepto?


        Estimado colega Yuri, no pertenezco a los camaradas que elogiaron a Zumvolt, pero, sin embargo, creo que los desarrollos utilizados en su producción por nada se perderán, los ingenieros han adquirido una buena experiencia en la operación práctica de dicho diseño, lo que significa que seguirlos, usar su experiencia evitará tales opciones. Me gustaría creer que serán ingenieros y diseñadores rusos.

        Yo espero que sí. hi
    2. 0
      13 de octubre 2015 06: 48
      Para Hollywood, para hacer películas sobre "rusos malos" en las que, como siempre, ganan los yanquis, bastan dos barcos.
    3. +3
      13 de octubre 2015 07: 10
      Cita: igorka357
      Maldición, bueno, por eso te apagas.

      ¿No entiendo? amarrar
      Lo principal es cortar el dinero (para dominar), y qué retorno de esto, no me importa.
      La industria de los colchones no trabaja para la producción de nada, sino para separar el dinero del presupuesto de defensa. riendo
      Lo principal es mostrar el alfabeto infantil, pedir dinero, luego agregar dinero, al final, "Bueno, no pude, no pude". riendo
      No se proporciona responsabilidad por el despilfarro de fondos, y hacen lo que quieren. Sería si a ellos (y a los nuestros, para ser honestos) se les preguntara específicamente qué, dónde y cuánto gastaron y cuál es el resultado final, entonces habría un retorno.
      1. -4
        13 de octubre 2015 08: 44
        Compañero En relación con la prueba en un misil de combate "Calibre", en principio, toda la flota de Amerovsky podría reducirse. ¡¡¡NO hay competidores !!! bebidas
        1. 0
          13 de octubre 2015 11: 01
          No entiendo el menos? enojado
          1. 0
            13 de octubre 2015 15: 43
            En este caso, no les gusta todo lo que es demasiado patriótico y todo lo que no es completamente patriótico, es decir. ellos como ucranianos no entienden lo que ellos mismos quieren ...
    4. 0
      13 de octubre 2015 10: 36
      Bliiiin! ¿Realmente, los estadounidenses se volvieron el cerebro? amarrar Decidieron parar en la construcción de barcos por valor de 12 mil millones de dólares "por falta de desarrollo del concepto de combate del proyecto", es decir. simplemente porque no lo necesita y ya se han construido dos. Rjunimagu riendo
  2. +3
    13 de octubre 2015 06: 01
    Los bonos estadounidenses se están "vendiendo" peor. Tenemos que ahorrar en Zumvolts. ... ...
    1. +5
      13 de octubre 2015 06: 15
      Salvo caspio sentenciado ZUMVALTA)))))
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +2
        13 de octubre 2015 08: 03
        Cita: escandinavo
        Salvo caspio sentenciado ZUMVALTA)))))

        ¿Tonterías para escribir ahora a favor?
        1. 0
          13 de octubre 2015 09: 07
          SchA usted a teniente demoine personas. No te vayas contra la gente.
        2. 0
          13 de octubre 2015 09: 39
          Él bromea - ver citas
  3. +1
    13 de octubre 2015 06: 05
    para lanzar ataques de artillería contra objetivos costeros con un cañón de 155 mm con un alcance de tiro de 83 millas náuticas (153 km)
    - ¿Me he perdido algo y ya tengo esos sistemas de arte o este es otro chip publicitario (lo harán, como luego)?
    1. +6
      13 de octubre 2015 06: 38
      - ¿Me he perdido algo y ya tengo esos sistemas de arte o este es otro chip publicitario (lo harán, como luego)?


      Los LRLAP tienen un alcance de hasta 135 km, pero no es exactamente un proyectil de artillería sonreír Este dispositivo está equipado con un acelerador de combustible sólido de 11 libras y es esencialmente un misil guiado disparado desde un sistema de arte.
  4. +3
    13 de octubre 2015 06: 06
    Eka, como un colibrí Caspio marchito, los colchones incluso comenzaron a mover el cerebro, un poco, un poco ...
  5. +2
    13 de octubre 2015 06: 06
    todos estos hierros yankees no ayudarán ...
  6. +8
    13 de octubre 2015 06: 08
    Bueno, en tal y tal granero Calibres no se perderá. riendo
  7. +3
    13 de octubre 2015 06: 14
    Y corta las naves construidas en agujas. RF puede proporcionar gerentes efectivos para esto)
    1. +1
      13 de octubre 2015 06: 17
      También tienen sus propios gerentes "efectivos" a granel ... Su corrupción es más pronunciada que la nuestra ... Solo correrá el rumor de que puede poner algo en alfileres y agujas y obtener una bonificación e inmediatamente las agujas bajarán de precio en los mercados mundiales ...)
    2. +3
      13 de octubre 2015 06: 26
      Los estadounidenses tienen sus propios showman. Especialmente, por el bien del espectáculo, cortaron el PL 941 del proyecto TK-217. Por lo tanto, se las arreglarán sin nuestros ladrones.
  8. +3
    13 de octubre 2015 06: 17
    Es lamentable que se retiren. Esta es la cantidad de masa que se puede cortar. Y el prodigio incluso da un poco de miedo, lo más aterrador son los pingüinos. riendo
  9. +6
    13 de octubre 2015 06: 25
    Se parece al F-117, solo en la versión naval. Grande, caro e inútil. Sin embargo, para Hollywood se convertirá en otra super arma estadounidense. Pronto se rodará una película, cómo estos hierros "liberaron" Crimea.
    1. +2
      13 de octubre 2015 08: 59
      F-117, a diferencia de lo que realmente está volando mucho y en su nicho de tareas realizadas.
  10. +2
    13 de octubre 2015 06: 26
    De todos modos, ¡es hora de acurrucarse chupasangres!
  11. 0
    13 de octubre 2015 06: 41
    Es una pena, un objetivo notable era también un cementerio para el dinero. Entonces ves lo que vale la pena idear. Es una pena, caballeros, ¿los pendo-americanos pueden volver a pensar?
  12. +1
    13 de octubre 2015 07: 02
    Amerikosy durmió más de lo posible, pero trata de revisar todo ...
  13. +1
    13 de octubre 2015 07: 22
    "... sí, tienen fusibles en el sistema equivocado"
    (no el "Calibre")))
  14. 0
    13 de octubre 2015 07: 28
    Para tales naves, se necesita mucha energía y solo un reactor nuclear de tipo ritmo 200 puede proporcionarla. Los nuestros no están durmiendo.
    Schwab parece haber probado ya un láser en un rompehielos
  15. 0
    13 de octubre 2015 07: 59
    Lo siento, buen prodigio triste riendo
  16. 0
    13 de octubre 2015 08: 27
    ¡Pero si hubiera sido reservado de acuerdo con Kaptsov, entonces habría habido un súper barco para la guerra contra la costa! lol De hecho, en mi opinión, es solo que los estadounidenses son tan difíciles de recortar el presupuesto que, en consecuencia, el precio ha aumentado significativamente riendo Es por eso que los nabos ahora se están ahogando debido a tal desequilibrio. Al menos la disponibilidad de armas de seis pulgadas está muy justificada. Después de todo, siempre hay objetivos relativamente maniobrables para los que no será posible gastar un cohete debido a su movilidad, y las acciones de la aviación pueden ser difíciles debido a una buena defensa aérea (de manera bastante realista). Pero la inteligencia de punta de ataque de artillería es bastante factible. Entonces el concepto aquí está justificado. Y lo más probable es que sea el alto costo del barco en sí mismo. Una analogía con el F-35, que ya se está volviendo bastante caro con características mediocres y muchas deficiencias (catapultas, por ejemplo sentir )
    hi
  17. +6
    13 de octubre 2015 08: 47
    Bueno, por así decirlo, no tenía el tamaño del acorazado, sí, pero el desplazamiento fue de solo 14,5 toneladas, que es la mitad del tamaño del mencionado enganche corto. Juzga por ti mismo, el tamaño no es un destructor muy grande conocido. Y algo me dice que su visibilidad será exactamente menor que Burke. Bueno, y sobre armas, lleva 80 hachas de guerra. Solo por alguna razón, el autor no dice nada al respecto, y solo menciona dos pistolas, prohibiéndole disparar a objetivos con raquetas. En general, el barco es interesante, especialmente la planta de energía con un motor eléctrico completo. Con los motores diesel alemanes y las turbinas de gas ucranianas, solo tenemos que soñar con algo así por ahora.
    1. 0
      13 de octubre 2015 09: 39
      Nuestro destructor se construirá solo en 10 años, y eso puede ser.
    2. 0
      13 de octubre 2015 12: 12
      +
      Además de armas, radar y excelente automatización y reducción de tripulación en 2 veces.
      Lo principal es contar el dinero de los demás, por el contrario regocíjate si lo viste. Tienen esta oportunidad
      No es suyo que el presupuesto militar se reduzca en 200 mil millones de rublos
  18. 0
    13 de octubre 2015 08: 59
    Estoy interesado en la opinión de Oleg Kaptsov sobre esta noticia, creo que una respuesta detallada está a la vuelta de la esquina ...
  19. 0
    13 de octubre 2015 09: 41
    Estas tecnologías sigilosas son interesantes, pero dudosas. Lo que no es visible en ondas métricas es claramente visible en decímetros. Las variaciones con el F117 ponen los dientes en el borde, pero en Rusia y China se están practicando drones con alas flotantes de 30 metros de largo y radares DM. Cien hoy se percibe como una panacea (Stealth), mañana puede convertirse en un completo fracaso. Lo más práctico es romper la cabeza calva del Congreso con la amenaza rusa, y bajo esta marca recortar el presupuesto. Había dinero - y se fue, ese es el mismísimo "Stealth". Y para la artillería en las olas - "Missouri" para raspar el aceite sólido y sin costos adicionales :-))))
  20. 0
    13 de octubre 2015 09: 51
    Cita: ARES623
    Cita: desant_doktor
    Pregunta: ¿cuántos de estos sistemas láser son necesarios para garantizar su destrucción?

    El objetivo o fuente está cubierto con un aerosol, y la cantidad de láseres no importa.

    Bien tu puedes.
  21. +2
    13 de octubre 2015 10: 55
    "Al tercer día, Zorky Sokol notó que no hay pared en el granero" (c) matón
  22. 0
    13 de octubre 2015 12: 45
    Cita: desant_doktor
    Bueno, el láser ... ¿Y qué? En objetos costeros, dispara solo fuego directo sobre objetivos en línea directa de visión. Y este es el máximo de kilómetros 40-45. Es el barco, que vale tanto un montón de masa dejará tan cerca de la orilla. ¿Cómo enviar defensa aérea? Como ha demostrado la práctica, el sistema de guía no está mal para ser silenciado por las herramientas modernas de EW. Y luego ¿Cuántas instalaciones de láser pueden poner en un barco? Volea submarina completa del proyecto 949, EMNP, piezas 24. 24 misiles supersónicos, de maniobra activa. Atención, la pregunta: ¿cuánto deben garantizarse estos mismos sistemas láser para destruirlos? Bueno, la cuestión de la preparación práctica de tales instalaciones para uso en combate no se tratará con tacto.

    Pido disculpas, pero la distancia de la línea de visión al mar con una altura de 5 m, si el observador se encuentra en el sitio con una altura de 15 m, es desde 14 km (ve la base del objetivo en la superficie) hasta 23 km (parte superior del objetivo). Tal vez sea más fácil a la antigua usanza, por artillería, especialmente bajo la lluvia. sentir ?
  23. -1
    13 de octubre 2015 13: 07
    ¿Puede un cañón disparar realmente a un objetivo de 153 km con proyectiles balísticos convencionales?

    Nefiga misma como la Federación de Rusia durante 25 años se quedó atrás en artillería, aunque Rusia siempre ha sido fuerte artillería desarrollada con precisión ...
  24. +1
    13 de octubre 2015 14: 50
    Zumvolt se desarrolló originalmente como un reemplazo para Arly Berks (solo entonces, debido al alto costo, comenzaron a encontrar áreas hipotéticas de aplicación para el barco), pero el hecho de tener menos municiones es más una regresión que el progreso en el desarrollo de la flota (96 UVP en Arly Berke y 80 en Zumvolt).
  25. 0
    13 de octubre 2015 20: 06
    Cita: Vladimir 1964
    Estimado colega Yuri, no pertenezco a los camaradas que elogiaron a Zumvolt, pero, sin embargo, creo que los desarrollos utilizados en su producción por nada se perderán, los ingenieros han adquirido una buena experiencia en la operación práctica de dicho diseño, lo que significa que seguirlos, usar su experiencia evitará tales opciones. Me gustaría creer que serán ingenieros y diseñadores rusos.

    El suegro de mi amigo trabajaba en el Instituto. Krylov. Entonces, según él, probamos tales "hierros" en la piscina, pero no encontramos nada que diera una ventaja definitiva sobre el destructor clásico. Y como plataforma de prueba para desarrollos prometedores, lo hará. Aunque es un juguete caro ...
  26. 0
    13 de octubre 2015 22: 09
    Hasta donde recuerdo, se consideró la posibilidad de instalar un cañón de riel (parece que está clavado debajo). Las ventajas de los cañones de riel son obvias:

    1. Velocidad hipersónica (el proyecto para Zamvolt pretendía desarrollar una velocidad de boca de hasta 9000 km / h)
    2. Largo alcance (para Zamvolt por fases, planearon instalar eventualmente un disparo de cañón a 400 km)
    3. Baja probabilidad de detectar un proyectil y baja posibilidad de intercepción por la mayoría de los medios estándar (los sistemas modernos de protección activa operan a velocidades de 6000 km / hy solo los sistemas masivos como S-400 o S-300 con ZUR-48N6E pueden resistir tal amenaza, pero qué El precio de tales misiles y cuál es la probabilidad de destrucción de metralla: ¿un proyectil de bombo?
    4. El monstruoso potencial cinético de un proyectil hipersónico, que permite NO usar la cabeza nuclear en absoluto.
    5. Potencialmente (a largo plazo) un costo MUY bajo de un disparo con el que solo las armas láser o de rayos pueden competir (en contraste con el alto costo de las armas de misiles).
    6. Un mayor suministro de conchas (en vista de sus dimensiones más pequeñas, aunque una planta de energía ocupará mucho espacio, pero el beneficio en el volumen utilizado será obvio, además, la planta de energía puede ser reemplazada por el uso de generadores magnéticos explosivos)

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"