Military Review

Naves de armageddon. Proyecto de cruceros de portaaviones pesados ​​1143

210

Leyendo el artículo "Los barcos más absurdos en historias naval flota", Que salió de la pluma del respetado Oleg Kaptsov, me sorprendió descubrir que los cruceros soviéticos que transportaban aviones pesados ​​del Proyecto 1143 estaban incluidos en la lista de nominados para" absurdismo naval ". Este artículo es un intento de descubrir cuán apropiado es nuestro TAKR en esta clasificación.


Oleg Kaptsov escribe:
Los estadounidenses temían a los submarinos soviéticos y se burlaban de los TAKR, llamándolos creaciones sustitutas del almirante S.G. Gorshkov. Y había algo de lo que reírse. El híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones resultó ser completamente ineficaz como un crucero y completamente ineficaz como un portaaviones.


Es difícil estar en desacuerdo. De hecho, los barcos del tipo "Kiev" son claramente insostenibles en el papel de los cruceros, por esto eran excesivamente grandes, pero no estaban armados. Y aún más, los TAKR no eran adecuados como portaaviones: debido a la incapacidad de recibir aviones de despegue y aterrizaje horizontales, no recibieron un ala adecuada, capaz de realizar toda la variedad de tareas de un caza, asalto y plataforma de reconocimiento. aviación. ¿Pero es esto suficiente para reconocerlos como inútiles o incluso absurdos? Para responder a esta pregunta, veamos las circunstancias del nacimiento del proyecto 1143.

Los primogénitos de la flota de aviones soviéticos fueron los barcos del proyecto 1123: "Moscú" y "Leningrado", que representan una especie de porta helicópteros antisubmar con buen armamento defensivo.


Aparecieron como "nuestra respuesta a Chamberlain" en submarinos nucleares estadounidenses equipados con misiles balísticos Polaris A1. Para esa época era muy formidable. оружиеpero, para usarlo, los submarinos de EE. UU. deberían haberse acercado a la línea costera de la URSS, porque el alcance de lanzamiento de dichos misiles en ese momento no excedía 2200 km, y no todos sus objetivos estaban ubicados en la costa. Por ejemplo: en el norte, el inicio de "Polarisov" se esperaba directamente de las aguas del mar de Barents.

Al mismo tiempo, la acústica soviética todavía no era demasiado buena, y sería posible organizar una búsqueda efectiva de los SSBN enemigos si, además de los barcos antisubmarinos, desplegar equipos de búsqueda en aviones y helicópteros. Por lo tanto, la construcción de un portaaviones anti-submarino especializado parecía sugerirse a sí misma y, contrariamente a la opinión popular, el portaaviones no debía actuar en el océano mundial, sino cerca de su costa nativa. De hecho, esto está indicado directamente por la HTA, en la que el ruso y el blanco dicen que la tarea principal del crucero antisubmarino 1123 es: "búsqueda y destrucción de submarinos de propulsión nuclear de alta velocidad en las zonas de defensa antisubmarinas remotas en un grupo de barcos en cooperación con la OLP" . En otras palabras, la "zona lejana de la OLP" no se entendía como un océano, sino a una distancia de la costa donde los barcos podían operar junto con aviones de la OLP en tierra (no había otros aviones de la OLP en ese momento en la URSS). Interesantemente, originalmente se planeó colocar a un helicóptero antisubmarino en un desplazamiento de solo 4000-4500 toneladas, mientras que el grupo aéreo debía fabricar helicópteros 8 y la velocidad para alcanzar los nodos 35. Pero pronto quedó claro que no sería posible crear una aerolínea de helicópteros de tales tamaños, y además, los cálculos demostraron que, para garantizar la búsqueda durante todo el día, no deberían basarse los vehículos 14 en el barco. Con gran dificultad, fue posible lograr un permiso para aumentar el desplazamiento primero a 8 mil toneladas, luego a 9,6 mil y finalmente a 11 920 toneladas finales. En un esfuerzo por reducir la masa de barcos en construcción, tales "requisitos" interesantes "sobre" como una reducción radical de la tripulación, la negativa a duplicar los medios técnicos y puestos de combate, la reducción del espacio vital a los estándares de los submarinos, etc. (Afortunadamente, la mayoría de ellos lograron salir de ella).

Pero, ¿de dónde vino este anhelo por el minimalismo? ¿Y por qué, en general, la creación de portaaviones en la URSS comenzó con portaaviones de helicópteros vulnerables al ataque de aeronaves basadas en portaaviones de Estados Unidos y la OTAN, si (al menos en teoría) en ese momento la industria soviética podría crear portaaviones de pleno derecho?

Portaaviones multipropósito como medio de guerra en el mar es preferible al portaaviones anti-helicóptero. Tiene una funcionalidad mucho mayor, y en términos de guerra antisubmarina, un portaaviones gana notablemente un portaaviones debido a su capacidad para garantizar la estabilidad de combate de las unidades, ya que no solo puede buscar submarinos de misiles balísticos enemigos, sino que también cubre barcos antisubmarinos, helicópteros de cubierta, aviones de la OLP basados ​​en Le aviones de combate.

Por desgracia, en esos años, con la ayuda de Nikita Sergeevich Khrushchev, todo en la flota que no era un misil o submarino estaba sujeto a la condena universal y al exterminio temprano: los grandes buques de superficie eran considerados restos del pasado como objetivos de misiles antiaéreos. En cuanto a los más grandes de ellos, los portaaviones, esas eran armas de agresión de marca, que en la flota soviética no eran ni podían ser.

¡Pero los marineros soviéticos se han dado cuenta durante mucho tiempo de la necesidad de portaaviones! Por primera vez, los barcos de esta clase "aparecieron" en prometedores programas de construcción para las fuerzas navales soviéticas antes de la guerra. Después de su finalización, en 1945, Kuznetsov estableció una comisión para seleccionar los tipos de barcos necesarios, y también justificó la creación de portaaviones. La sede naval principal incluía nueve portaaviones grandes (seis para las flotas del Pacífico y tres para las flotas del Norte) y seis pequeños para la flota del Norte en el plan a largo plazo para la construcción de la Marina de la URSS. Es cierto que todos ellos, como resultado, fueron tachados de allí por I.V. Por stalin.

Pero el comandante de la Armada Kuznetsov no se rindió. En agosto, el 1953 del año presentó un informe al Ministro de Defensa de la URSS Bulganin, que enfatizó que "en condiciones de posguerra, sin la presencia de portaaviones en la Marina, no se puede garantizar la solución de las principales tareas de la flota". Kuznetsov luchó hasta el final por los portaaviones, pero su expulsión del puesto de comandante en jefe de la Marina en 1956 puso fin a sus ideas, porque el nuevo comandante en jefe de la Marina S.G. Gorshkov durante mucho tiempo no habló de los portaaviones.

Es difícil decir por qué sucedió esto. Quizás el nuevo comandante en jefe inicialmente subestimó el papel de la aviación basada en portaaviones en la Armada, pero más bien, simplemente entendió que no se podía exagerar con el látigo, porque al final de 50, el comienzo de 60, la situación política era tal que los portaaviones solo podían soñar (pero no en voz alta). Sin embargo, la flota soviética necesitaba algunos portaaviones, al menos para el desarrollo de la experiencia, y la industria era lo suficientemente fuerte como para crearlos. Y, al parecer, los cruceros antisubmarinos del proyecto 1123 se convirtieron en un compromiso entre lo deseado y lo políticamente posible. Al haber justificado la necesidad de construir portaaviones de helicópteros de manera comprensible y, por lo tanto, aceptable para el concepto de liderazgo del país de "combatir los submarinos de misiles enemigos", la flota al final del 60-s recibió sus primeros barcos que transportaban aviones. La ausencia de aviones de combate en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de una defensa aérea decente y el hecho de que se suponía que estos barcos se utilizarían en la zona cercana al mar, dentro del radio de acción de la aviación terrestre.

Sin embargo, cuando Moscú y Leningrado entraron en la flota soviética, hubo una serie de eventos que influyeron enormemente en el desarrollo ulterior de los barcos que transportaban aviones de la Armada Soviética:
El primero En los EE.UU., se desarrolló la próxima generación de misiles balísticos para submarinos, su alcance aumentó a 4600 km. Ahora que los SSBN estadounidenses ya no necesitaban acercarse a las costas de la URSS, que operan en el mismo mar Mediterráneo, los Estados Unidos tenían muchos objetivos importantes en el territorio de nuestro país. Por lo tanto, al final de los 60, ya no había ningún SSBN soviético en los EE. UU., Y donde estaban ahora, las fuerzas de superficie y las aeronaves basadas en portaaviones de la OTAN prevalecieron. Por supuesto, el envío de algunos grupos de búsqueda soviéticos que no estaban cubiertos desde el aire a las áreas de despliegue de los SSBN en ese momento no podía terminar bien. Sin embargo, la flota no tenía nada que hacer excepto cobrar a los barcos recién construidos del proyecto 1123 con una tarea suicida: la búsqueda y destrucción de SSBN en áreas remotas, incluso en el Mediterráneo.

El segundo El Yakovlev Design Bureau demostró el avión experimental experimental de despegue y aterrizaje Yak-36 (VTOL).

Tercero Poderoso df Ustinov, en ese momento - el secretario del Comité Central del PCUS en las industrias de defensa, creía en el gran futuro de VTOL. Supuso que después de dominar el avión VTOL casi sonoro, Yakovlev tendría combatientes supersónicos y, por lo tanto, el avión VTOL podría convertirse en la respuesta "asimétrica" ​​del poder de las alas basadas en portaaviones de los Estados Unidos. Por el bien de la justicia, observo que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov tuvo una mano en el propio Yakovlev.


Cuarto 28 Diciembre 1967 del Consejo de Ministros de la URSS adoptó una resolución para crear sobre la base del experimentado VTOL Yak-36, un avión de ataque de cubierta ligera Yak-36М y el más avanzado Yak-36МФ, que se convertiría en un interceptor de caza de la flota y un caza de primera línea de la Fuerza Aérea.

Me gustaría señalar especialmente que en 1967 hubo un cambio radical en las prioridades en el campo de la aviación naval: no solo el liderazgo de la Armada, sino también los líderes del país (Ustinov y el Consejo de Ministros después de él) se dieron cuenta de la necesidad de la flota de aviones de cubierta. De ahora en adelante, la disputa entre los marineros y sus líderes de tierra no fue si ser o no un portaaviones: ambos reconocieron la necesidad de que los aviones transporten barcos, pero las tripulaciones de tierra creían que los aviones VTOL se encargarían de las tareas de los aviones de cubierta, mientras que los marineros soñaban con los aviones. Despegue horizontal y aterrizaje. Según testigos presenciales, la idea de la cubierta VTOLT no surgió de la flota, sino de D.F. Ustinova: mientras que la Marina quería desarrollar y construir portaaviones clásicos con aerofinizadores y catapultas, se le instó a crear todos los mismos portaaviones adaptados para el basamento de VTOL.

Y aquí, el comandante en jefe de la Marina toma una decisión bastante extraña, a primera vista,. No discute con Ustinov sobre la creación de nuevos cruceros que transporten aviones pesados ​​del avión VTOL, y, además, "arremangarse" se ocupa del caso: así es como comienza la historia de la creación de naves 1143. Pero al mismo tiempo S.G. Gorshkov sigue insistiendo en la creación de portaaviones en toda regla, e inicialmente parecía tener éxito: el Consejo de Ministros que ya estaba en 1969 adoptó una resolución sobre el desarrollo de proyectos avanzados de portaaviones (proyecto 1160 Orel) y aviones de cubierta. En 1969-1972 Nevsky PKB llevó a cabo la "Orden", un trabajo de investigación sobre los fundamentos económico-militares para la creación y operación de un portaaviones. En total, las variantes de 8 se diseñaron con diferentes GEM y un desplazamiento de 40 a 100 por toneladas, con el portador nuclear en 80 por lo que las toneladas son las más desarrolladas. Se llevaron a cabo proyectos avanzados de aerofinizadores, catapultas de vapor, barreras de emergencia, pero, por desgracia, por decisión de D.F. Ustinova development pr. 1160 se suspendió a favor del desarrollo del proyecto 1143 con VTOL.

S.G. Gorshkov no se rindió, y en 1977, tras los resultados de la reunión con el Comandante en Jefe, a Nevsky PKB se le encomendó el desarrollo de una propuesta técnica, mientras que la Armada y la Fuerza Aérea NII eran responsables de los requisitos técnicos de un barco de portaaviones con catapultas, aviones y aviones con despegue y aterrizaje horizontal. Esta vez S.G. Gorshkov buscó "hacer crecer" un portaaviones del proyecto 1143, ya que los ataques frontales no dieron resultado ... Posteriormente, fue su iniciativa la que terminó con un poco de entusiasmo, pero aún así fue un éxito, con la construcción del Almirante de la flota Kuznetsov de la Unión Soviética en la Armada Rusa.

Con base en lo anterior, podemos decir con seguridad que S.G. Gorshkov no estaba de acuerdo con D.F. Ustinov no creía en la evaluación de la aeronave VTOL que las compañías de VTVP podrían reemplazar a la aeronave de expulsión. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, al promover la idea de un portaaviones en toda regla, el comandante en jefe de la Armada no protestó en absoluto contra el avión VTOL y, además, hizo todos los esfuerzos posibles para crear pesados ​​cruceros que transporten aviones 1143.


Debido a esto, muchos hoy culpan a SG Gorshkov, al ver la conciliación en sus acciones, e incluso el franqueo profesional y la falta de voluntad para pelear con sus superiores. Pero, considerando la situación actual, llega a la conclusión de que el comandante en jefe simplemente no tenía otra salida. ¿Cómo podría S.G. Ollas para rechazar impuestas en VTOL Para hacer esto, tenía que probar la inutilidad completa de los VTOLS como la aeronave principal con base en el portaaviones, o bien para declarar que la flota no necesitaba ninguna cubierta. Pero si DF Ustinov confiaba en el brillante futuro de los aviones de despegue vertical, ¿cómo podría convencerlo SG SG? Macetas? Pero para anunciar la inutilidad de la aviación basada en portaaviones a la flota A TODO, el comandante en jefe no pudo, más aún, ¡porque entonces él también tuvo que abandonar los portaaviones de expulsión!

Lo más probable es que el comandante en jefe razonó de esta manera: las posibilidades de que se convierta en un "impulso" para la construcción de portaaviones clásicos son ahora escasas, y la flota necesita aviones de cubierta. Por lo tanto, sea por el momento que habrá portadores TAKR de VTOL, especialmente porque la construcción de estos barcos, que Ustinov favorece tanto, se realizará sin problemas y habrá trabajo para ellos.

También es posible que S.G. Gorshkov también consideró un plan "Makiavelevsky" de este tipo: basado en los resultados de la operación del proyecto 1143 TAKR, estableció la discrepancia entre las tareas de un avión que lleva un crucero y las capacidades de su ala. En cualquier caso, se debe tener en cuenta que las tareas formuladas en 1968 para el TAKR del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo de aire con VTOL y SG Gorshkov no podía saberlo. La lista de estas tareas:
- cobertura de formaciones a bordo de buques contra ataques aéreos, su apoyo antisubmarino y contra piratería;
- garantizar la estabilidad militar de los cruceros de submarinos con misiles estratégicos en áreas de patrulla de combate;
- garantizar el despliegue de submarinos;
- cubierta para aeronaves de misiles navales, antisubmarinos y de reconocimiento en la zona de alcance de las aeronaves de combate con base en buques;
- búsqueda y destrucción de submarinos enemigos de misiles como parte de grupos de fuerzas antisubmarinas heterogéneas;
- derrotar a los grupos de naves de superficie del enemigo;
- Asegurar el desembarco de fuerzas de asalto anfibio.
Describe exhaustivamente la funcionalidad de un portaaviones de pleno derecho y, por supuesto, para resolverlos, se requería un poderoso grupo aéreo de despegue y aterrizaje horizontal. También debe prestar atención al hecho de que el próximo "asalto a las alturas de los portaaviones" es la creación de una asignación técnica para un portador de eyección, realizada por S.G. Gorshkov un año después del lanzamiento de la Flota del Norte del primer proyecto 1143 - portaaviones pesado "Kiev".

Fue en condiciones tan difíciles que se diseñó y construyó el crucero de portaaviones pesado de la aeronave VTOL del proyecto 1143. Sus características tácticas y técnicas parecen, al menos, extrañas, y además, ponen en duda la responsabilidad de quienes diseñaron esta nave. Pero si por un momento rechazamos a Zadornovsky "Bueno, ¡estúpido!" Y tomamos como hipótesis que:
1) La flota quería portaaviones en toda regla, pero no podía insistir en su construcción.
2) El VTOLV, que no quería y que no creía en las capacidades de combate, se impuso a la flota como aviones de cubierta.
3) La flota no tenía una excusa plausible para abandonar a los portadores de VTOL, sin desacreditar la idea misma de los aviones basados ​​en portaaviones, que la flota no quería hacer.
4) En las condiciones especificadas anteriormente, la flota intentó crear un barco grande y útil para la Armada de la URSS capaz de realizar importantes misiones de combate.
Luego, veremos el proyecto 1143 con ojos completamente diferentes y muchas soluciones que parecen ilógicas y mal concebidas aparecerán ante nosotros bajo una luz completamente diferente.

Después de todo, ¿qué fue el proyecto 1143 TAKR?

Este es el portador de helicóptero antisubmarino ideal que se deseaba, pero que, debido a su pequeño desplazamiento, no se recibió en el proyecto 1123 ("Moscú"). La nave, capaz de transportar helicópteros 22 (de los cuales es un antisubmarino 20), pudo proporcionar presencia las 24 horas del día en el aire de dos o tres de esas máquinas, e incluso un poco más allá de eso. La superestructura de la isla de "Kiev" no obstaculizó las operaciones de despegue y aterrizaje del helicóptero, ya que se encontraba en los cruceros antisubmarinos del proyecto 1123, en el que la superestructura creó una importante turbulencia aérea.


Pero, ¿por qué la Armada soviética necesitaba este portaaviones "ideal"? Como se mencionó anteriormente, después de aumentar el alcance de los misiles balísticos estadounidenses basados ​​en el mar, sus "asesinos de ciudades" no tenían motivos para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS. Y seguirlos al océano, donde nuestros grupos antisubmarinos no podrían cubrir a los combatientes terrestres, sería una forma sofisticada de suicidio.

Y, sin embargo, las tareas para los portaviones de helicópteros soviéticos se pueden encontrar, ¡e incluso qué! El hecho es que al final de 60, la URSS se encontraba en el umbral de una pequeña revolución militar-técnica-marítima, y ​​en 1969, se completaron las pruebas (y con bastante éxito) de un misil balístico intercontinental basado en el mar, que más tarde recibió el índice P-29. Las primeras modificaciones de este "ballista" tuvieron un alcance de 7 800 km, de modo que a partir de ahora los nuevos submarinos estratégicos soviéticos, los portadores del Р-29, no necesitarían ingresar al océano mundial. Podrían hacer su contribución al Armageddon nuclear, ubicado en los mares adyacentes a la URSS: Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japón.

En consecuencia, una de las tareas más importantes de la flota en un conflicto a gran escala de misiles nucleares fue la organización de "áreas de combate protegidas" en los mares adyacentes, en los cuales el secreto de nuestros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) estaba garantizado por un conjunto completo de medidas, tales como: barreras contra minas, submarinos multipropósito desplegados barcos, aviación naval y terrestre-basados, por supuesto, las naves de superficie. Y los cruceros de transporte de aeronaves pesadas del proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas, que operan en la zona cercana al mar, que complementaron magníficamente las acciones de la aviación antisubmarina en tierra. Y la ausencia de combatientes en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de la aviación terrestre más poderosa en la URSS, capaz, si no no, de cubrir los destacamentos de barcos de superficie en los mares adyacentes, y al menos para lanzar los golpes más fuertes en AUG desplegados frente a nuestras costas.

El valor del proyecto 1143 TAKR en un conflicto a gran escala de misiles nucleares podría llegar a ser muy alto, durante un período de escalada de tensión (cuando todo el mundo esperaba la guerra, pero aún no había guerra) los portaaviones TAKR-s pudieron revelar la ubicación de los submarinos enemigos (sin importar cuán fríos estén y estén - el enemigo terrible del submarinista) y exprímalos de las "áreas protegidas", o bien destruya rápidamente aquellos con el comienzo del conflicto. Por supuesto, los grupos de ataque de los portaaviones enemigos podrían aplastar nuestros TAKR y los barcos asignados a ellos (si ellos mismos no hubieran sido destruidos antes por un avión de cohete naval), pero ¿y qué? La flota soviética de superficie en las "áreas protegidas" casi no se esperaba que ganara, su tarea era tener el tiempo suficiente para no dañar al SSBN mientras lanzaban un ataque con misiles nucleares. Y nuestros barcos del proyecto 1143 fueron bastante capaces de realizar esta tarea; no es por nada que nuestros portaaviones anti-submarinos estaban equipados con una defensa aérea muy poderosa para ese tiempo.

Por cierto, se dirá, la declaración de que el sistema de defensa aérea "Kiev" se ha quedado obsoleta rápidamente debido a la llegada de C-300, en mi opinión, no es del todo cierta. Primero, la adopción oficial de la versión offshore de C-300F ocurrió solo en el año 1984, por lo que si las "tormentas" están desactualizadas, entonces no rápidamente. Y en segundo lugar, las ventajas indudables del C-300F no hicieron que el Storm-M fuera peor de lo que era, y era un sistema de misiles de defensa aérea muy formidable. En otras palabras, el rifle de asalto Kalashnikov es genial, pero debido a su apariencia, la trilinea no mató peor.

Pero volviendo al uso de los portaaviones de helicópteros TAKR-s como buques de apoyo de "áreas de combate protegidas". ¿Qué podrían oponerse a esta táctica la armada estadounidense y la OTAN? No demasiado El despliegue temprano de tantos como submarinos de bajo ruido en los mares soviéticos ya no podría considerarse una panacea, pero ¿qué más? ¿En un período de tensión para introducir en los grupos de huelgas portadoras soviéticas "áreas protegidas"? Pero conducir el AUG al Mar de Barents o al Mar de Ojotsk antes del estallido de la guerra, tenía la intención de condenarlos a una muerte casi inevitable. Descubierto y rastreado en portaaviones en tiempos de paz en nuestros mares internos, inevitablemente se volvería difícil, pero aún así legítima presa de las fuerzas soviéticas de superficie, submarinas y aéreas.

Por supuesto, se podría intentar realizar una búsqueda antisubmarina en aviones de cubierta y helicópteros desde portaaviones que maniobran a cierta distancia sobre el "área protegida", ya que el radio de combate de la aeronave antisubmarina de cubierta permitió que esto se hiciera, pero ... Se dijeron muchas palabras poco favorables sobre la presencia de ah pesada de misiles - misiles anti-buque "basalto".


Dicen que no es necesario un aeródromo flotante de un cohete, su función es garantizar el funcionamiento de su grupo aéreo, y es por esta tarea que el diseño de la nave debe ser "afilado". Todo esto es cierto - para el portaaviones. Pero para nuestros TAKR-s, la presencia de "Basalts" en cierta medida garantizaba la ausencia de grupos de portaaviones enemigos dentro del radio 550 a kilómetros de la nave. Para que los analistas de hoy no dijeran allí, pero incluso en tiempos de paz, los estadounidenses trataron de mantener su AUG fuera del alcance de los misiles soviéticos de largo alcance soviéticos.

Por supuesto, puede razonar así: por qué poner los misiles anti-barco en un porta helicóptero, es mejor hacerlo más pequeño y más barato, y dejar que los misiles sean transportados por cruceros de misiles especialmente diseñados, tanto de superficie como de submarinos. Pero hay un matiz: en la URSS, ni en 70-s, ni más tarde existió la abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles anti-buques de gran alcance "Basalt" / "Granit". Y la idea de crear un aeródromo de alta calidad para los helicópteros 22, y luego aumentarla un poco más y entregar el Basalt no es mala en absoluto, es más fácil y más económica que construir un barco separado para los lanzadores de 8 RCC instalados en los TAKR-s de 1143. Por lo tanto, resulta bastante interesante: el autor está de acuerdo en que los RCC no son necesarios en los portaaviones, pero lamenta que los TAKR del proyecto 1143 incluyeran todo el 8, y no, digamos, el 16 de los vehículos de lanzamiento "Basalt". que "basalto" era bastante adecuada.

Como resultado, durante el despliegue antes de la guerra del proyecto TAKR, el 1143 seguía siendo una "sorpresa": sus helicópteros podían controlar la situación submarina durante cientos de kilómetros, sin dejar que se ofendieran nuestros submarinos, pero al mismo tiempo no había ningún barco enemigo más cerca que en 550 km no se sentía segura. AUG, por supuesto, podría atacar a un avión basado en portaaviones desde una distancia de 600 y 800 km y destruir el TAKR, pero el tiempo que tomaría el portaaviones para realizar tal ataque, y luego la salida al "área protegida" y la búsqueda de nuestros SSBN fue demasiado largo para Esperamos destruir a nuestros "estrategas" antes de que lancen misiles balísticos.

Había otro lugar donde los TAKR de 1143 podían aportar beneficios tangibles: el Mar Mediterráneo, el patrimonio de la flota estadounidense de 6. Es bien sabido que nuestro 5 OPESK, que está constantemente presente en esta región, tuvo una tarea completamente suicida en las mejores tradiciones del "viento divino" japonés: kamikaze. Bajo ninguna circunstancia los barcos de OPNEC 5 podrían sobrevivir a la guerra; en ausencia de bases y de la superioridad de las flotas mediterráneas de la OTAN, solo podían morir en una batalla desigual. Pero antes de la muerte, tenían que infligir el daño más grave e inaceptable a las fuerzas que se les oponían y los SSBN lanzados por la OTAN desplegados en el Mediterráneo, intercambiando sus vidas por la flota estadounidense 6, que tenía una importancia estratégica estratégica. En el océano abierto, la conexión liderada por TAKR con VTOL ciertamente estaba perdiendo la batalla de AUG, pero la peculiaridad del teatro mediterráneo es que es relativamente pequeño y en muchos lugares, ubicado en medio del mar de TAKR, lo cubrió con "basalto" desde la costa europea hasta la africana. Aquí, la OPN de 5 realmente tuvo la oportunidad de seguir el AUG de la flota de 6 y, en el caso de Armageddon, realizar su primera y última huelga. Aquí, en vísperas de la guerra, los helicópteros TAKR podrían "transportar" submarinos enemigos o controlar las operaciones de las formaciones de barcos, y con el comienzo de la guerra, los misiles antiaéreos pesados ​​serían muy útiles. Incluso el uso de aviones VTOL tuvo alguna posibilidad de éxito, si el seguimiento de las fuerzas enemigas se llevó a cabo desde una distancia de 80-120 kilómetros o más.


Curiosamente, para las tareas de seguimiento de AUG en el Mediterráneo, nuestros 1143 TAKR podrían haber sido incluso más adecuados que los portaaviones clásicos. Observar al enemigo en la víspera de un apocalipsis nuclear podría haber sido un poco peor, porque para llevar a cabo la vigilancia durante todo el día desde distancias relativamente cortas, no es necesario tener aviones de la DRLO, los helicópteros también se apagarán si hay suficientes (hubo tantos como fue necesario). Bajo las condiciones de la abrumadora superioridad de la OTAN en el aire, nuestros grupos aéreos, en cualquier caso, no podrían haber defendido el 5 OPESK, y se hubieran destruido, aquí la ventaja cualitativa del avión de despegue horizontal desde el portaaviones de expulsión difícilmente podría ayudar. Al mismo tiempo, el proyecto 1143 TAKR era mucho más barato que un portaaviones: al tener un desplazamiento estándar en miles de toneladas 30,5-32, nuestros tres TAKR pesaban casi lo mismo que el estadounidense Nimitz y apenas lo excedían a un precio.

Por supuesto, la lógica es horrible: "¡Él todavía morirá, así que al menos sea más barato!", Pero el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que iba a morir, mutilaba al enemigo en el proceso ... ¿Qué puedes decir? Solo que la destreza de nuestras tripulaciones, que asumieron el servicio de combate, condenado a muerte en caso de conflicto, merece todo el respeto y la memoria de los descendientes agradecidos.

Resumiendo lo anterior, podemos afirmar que, por supuesto, mucho de lo que podía hacer un portaaviones multipropósito con un avión de despegue horizontal era inaccesible para nuestros cruceros que transportaban aviones pesados, pero aún así los TAKR de 1143 no se convirtieron en barcos inútiles y, además, significativamente fortaleció el poder de la Armada Soviética en caso de un conflicto a gran escala de misiles nucleares. Los TKR del proyecto 1143 también fueron inútiles en tiempos de paz: la flota finalmente consiguió algún tipo de aeronave basada en portaaviones y comenzó a desarrollar nuevas armas para sí misma, con lo que obtuvo una experiencia invaluable.

En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie. Y esto a pesar del hecho de que en sus características de rendimiento fue muy inferior, no solo al interceptor de cubierta Su-33, sino incluso al MiG-29. Por supuesto, habría sido posible dedicar mucho tiempo a perfeccionarlo, pero en el momento en que se creó el Su-30 y el trabajo en máquinas de quinta generación, tal decisión difícilmente podría considerarse razonable.

El artículo utiliza materiales:
1. V.P. Zabolotsky "portaaviones pesado" Kiev "
2. S.A. Balakin "crucero antisubmarino" Moscú ""
3. A. Grek "Portaaviones rusos: 6 de proyectos olvidados"
4. V.P. Zabolotsky "Portaaviones pesado" Almirante Kuznetsov ""
autor:
210 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mamont5
    mamont5 15 de octubre 2015 06: 50
    + 42
    Bueno, trabajo decente. Es bastante inteligible. Gracias
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 07: 24
      + 29
      Por favor :)
      1. Silueta
        Silueta 15 de octubre 2015 14: 11
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que moriría, mutilando al enemigo en el camino ... ¿Qué puedo decir? Solo que el valor de nuestras tripulaciones, que asumieron el deber de combate, condenados a muerte en caso de conflicto, es digno de todo respeto y recuerdo de descendientes agradecidos.


        Lo mismo se aplica a la 7ª OPEPC del Océano Índico y a todos los barcos de la Flota del Pacífico que llevaban el servicio militar en su composición.


        También quiero señalar que para la creación de TAKR, un gran grupo de almirantes y diseñadores recibió el Premio del Estado. Pero para la creación de una obra maestra como 1134B - no.

        También me gustaría señalar las numerosas armas antisubmarinas inútiles de este crucero de submisiles y los inútiles crackers AK-76. Es difícil imaginar la situación del uso de RBU-6000. En mi opinión, también había tubos de torpedos, lo que generalmente no tiene sentido tanto para un portaaviones como para un crucero de misiles. Bueno, y una estación hidroacústica, que nunca ha escuchado a nadie.
        1. Serg65
          Serg65 15 de octubre 2015 15: 16
          +6
          Cita: silueta
          Creo que también había tubos de torpedos,

          Sí, en la proa de los dos aparatos de tubos 5 estaban de pie, y entre ellos estaba la mesa de tenis.

          Cita: silueta
          Pero para la creación de una obra maestra como 1134B

          "Boukari" era una canción y no barcos !!! Quedaba el único "Kerch" e iban a poner eso en alfileres y agujas triste . No hay nada que hacer en el Trinity Museum y dejarlo por un largo recuerdo a los descendientes ...
          1. talgat
            talgat 15 de octubre 2015 20: 15
            +5
            ¡Gracias Andrew por el análisis más interesante!

            De hecho, dependiendo de la condición de TVD, una respuesta asimétrica puede costar menos, pero completar la tarea

            En este momento, los mismos RTO Caspian con Calibers, no Arleigh Burke, pero pueden cumplir la tarea, y parte de Europa y el BV están bajo ataque.
        2. maximghost
          maximghost 15 de octubre 2015 18: 05
          +9
          Es difícil imaginar la situación de usar RBU -600

          Como protección antitorpedo.

          En mi opinión, también había tubos de torpedos, lo que generalmente no tiene sentido tanto para un portaaviones como para un crucero de misiles.

          Es posible lanzar torpedos a través de tubos de torpedos ...

          petardos inútiles "AK-76"

          Que también se puede usar como defensa aérea, aunque no está mal ...
          1. maximghost
            maximghost 15 de octubre 2015 19: 01
            +3
            Ahora me pregunto si escribí algo mal con el mensaje anterior, ya que me dieron una bofetada.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 34
              +2
              Cita: maximghost
              Ahora me pregunto si escribí algo mal con el mensaje anterior, ya que me dieron una bofetada.
              MAX, lo escribiste bien! Pero siempre hay chicos malchís en el sitio a los que no les gusta algo, ¡comenzando por el hecho de que nacieron! Te di * + * (¡dos veces!): No uryakat *, escribe esencialmente ... ¿Por qué? no lo haría?
          2. Boa kaa
            Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 28
            +1
            Cita: maximghost
            Es posible lanzar torpedos a través de tubos de torpedos ...
            Recuerdo que en 1977 ya estaba USET-80, lo que parece imposible, ¡pero así fue! En el barco había muestras de prueba 49 OIBT, no adoptadas oficialmente por la Armada.
          3. Scraptor
            Scraptor 17 de octubre 2015 05: 01
            0
            Cita: maximghost
            Es posible lanzar torpedos a través de tubos de torpedos ...

            incluso puedes lanzar nadadores de combate a través de tubos de torpedos guiño
            pero solo con una categoría deportiva en buceo desde la torre. qué

            "+" fue puesto, significa que "-" no era mío ... riendo Desde el lanzamiento de TA RT con submarinos nucleares. O en NK no debería ser completamente TA.
            1. maximghost
              maximghost 18 de octubre 2015 16: 10
              +3


              Aquí hay un ejemplo de ejecución.
              1. Scraptor
                Scraptor 18 de octubre 2015 16: 46
                0
                es posible, por supuesto, porque parten de submarinos de TA ... y entrenan saboteadores de TA NK en el buceo.
        3. gris
          gris 15 de octubre 2015 21: 18
          +2
          Azov - Proyecto 1134BF gran barco antisubmarino. PU SAM "S-300F".
          1. SAILOROLD
            SAILOROLD 17 de octubre 2015 19: 58
            0
            Desafortunadamente, Azov pasó sus mejores años de barco en el campo de entrenamiento cerca de Feodosia ... Fue por el "Fuerte"
        4. Boa kaa
          Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 19
          +5
          Cita: silueta
          Es difícil imaginar la situación de aplicación de RBU-6000.
          RBU-6000 era el medio más efectivo de PTZ en ese momento.
          Cita: silueta
          Bueno, estación hidroacústica, que nunca ha escuchado a nadie.
          Y aquí, señor, ¡nunca lo ha adivinado! TAKR "Kiev" del servicio de combate en 1979 trajo un rango récord (48º DZAO - ¡XNUMX km!) De detección y mantenimiento a largo plazo del contacto g / a del GAS inferior "Orion". Lea las memorias de los miembros de la primera tripulación de Kiev: ¡les informaré de una lectura fascinante! sí
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 15 de octubre 2015 22: 07
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por favor :)

        Los estadounidenses tienen 70 años de experiencia en el uso de portaaviones, y repentinamente intensificando el trabajo en convertiplanos y F-35. No está claro por qué?
      3. Aqela
        Aqela 17 de octubre 2015 10: 58
        +2
        ¡Gracias! ¡Artículo útil, interesante y reflexivo! sí estáblecido,
        Ahora, cuando un ataque de "calibre" contra objetivos de ISIS, que confirmó el poder significativo de la ética del CD y la posibilidad de su instalación en portaaviones bastante pequeños, muchas evaluaciones de las capacidades de la URSS y las armadas rusas requieren revisión. soldado
    2. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 07: 33
      hasta el 24
      Todo fue escrito por el bien de la conclusión: el último párrafo, donde nuevamente (entremezclado en el texto) calumnia en el Yak-41.

      Por lo tanto, el artículo es un menos. Además, la lógica cambiante a veces es realmente terrible con el relleno de una sola carcasa (bueno, hay una pila separada allí con 16 o más misiles antibuque y no 8). En cuanto a 1123, el helicóptero no necesita un gran barco en absoluto, y no solo una gran superestructura es innecesaria.
      Yak-41 estuvo listo en 1978. Antes de Falkdend, donde incluso las máquinas británicas subsónicas hicieron posible completar los 7 elementos no numerados de la "lista de tareas".
      Después de 25 años, el F-35 copiado de él no está listo.
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 08: 00
        hasta el 15
        Oh, ya 3 "Lokhidovites en servicio" han establecido un menos ... lol
        ¿De todos modos? estáblecido,
        Me pregunto qué responderá tu trolltelli artel "taoísta". guiñó un ojo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 08: 01
          + 15
          Sí, sí :))) Aquí están todos los ingenieros de Lockheed.
          Solo que a veces necesitas pensar en lo que escribes. Entonces no habrá contras
          1. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 08: 05
            -3
            Por el contrario, los empleados de sus relaciones públicas ... matón
            ¿Y esencialmente?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              15 de octubre 2015 08: 16
              +3
              Cita: Scraptor
              ¿Y esencialmente?

              Y en esencia, respondió a continuación.
              1. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 08: 42
                -7
                Pero esencialmente, no ...
                1. Soldado del ejército2
                  Soldado del ejército2 15 de octubre 2015 19: 04
                  +9
                  Scraptor, 4604 comenta para los días 180. Eres como Pasha Angelina. ¿Dónde están los pensamientos?
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 15 de octubre 2015 21: 45
                    -1
                    Cita: Ejército 2
                    Scraptor, 4604 comenta para los días 180. Eres como Pasha Angelina. ¿Dónde están los pensamientos?

                    Respondamos por ti mismo sobre los pensamientos.
                    Donde estan tus pensamientos
                    1. Scraptor
                      Scraptor 16 de octubre 2015 02: 35
                      -3
                      Él tiene estadísticas ... guiño
                    2. Scraptor
                      Scraptor 16 de octubre 2015 05: 11
                      +1
                      -20 en el primer comentario
                      -12 en el segundo ... sí, no hay tantos ingenieros con conocimiento de ruso en Lockheed ... lol
              2. avt
                avt 15 de octubre 2015 09: 17
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero esencialmente

                En general, un artículo sólido es una gran ventaja. Hay dos puntos con los que no estoy de acuerdo.
                El valor TACR del Proyecto 1143 en un conflicto de misiles nucleares en toda regla podría llegar a ser bastante alto, durante una escalada de tensión (cuando todo el mundo espera guerra, pero aún no hay guerra) Los portaaviones TAKR pudieron revelar la ubicación de los submarinos enemigos (lo que sea que uno diga, pero un helicóptero - un terrible enemigo del submarinista) y exprimirlos de las "áreas protegidas",
                La apertura de estas naves de la posición del submarino, incluso con naves de escolta, solo podía arreglarse desde el espacio, o de alguna otra forma, su muerte. En presencia de amers solo AUG cubre estas mismas áreas. Persiguiendo copias sueltas de "Elk" ...... Andrei sobreestima claramente las capacidades de los helicópteros PLO, e incluso limitadas por los parámetros técnicos del aeródromo flotante.Como no se cumple, bueno, salvo los valientes informes de que los barcos fueron capturados desde las plataformas giratorias. El segundo momento es en realidad una continuación del primero, como un enfrentamiento con el clásico AUG USA, cuyo enfoque puso en los oídos de la Marina.
                Por supuesto, se podría intentar realizar una búsqueda antisubmarina en aviones de cubierta y helicópteros desde portaaviones que maniobran a cierta distancia sobre el "área protegida", ya que el radio de combate de la aeronave antisubmarina de cubierta permitió que esto se hiciera, pero ... Se dijeron muchas palabras poco favorables sobre la presencia de ah pesada de misiles - misiles anti-buque "basalto".
                Iban a encontrar exactamente qué, pero no "Basalt", se basó simplemente en la práctica en tiempos de paz y el número de aviones de ataque afilados durante la era soviética precisamente para la destrucción de AUG. Así que el automóvil describió con bastante precisión la historia de la creación de estos, una rana y un animal desconocido "y por un sentimiento de nostalgia, que comparto completamente, recorté una foto en color de Kiev de" Ogonyok ", tratando de justificar de alguna manera el esfuerzo invertido en construir barcos francamente débiles. ¡Pero cumplían con regularidad su función representativa! estáblecido, Sirvieron honestamente y agradecen a Dios que realmente no tuvieron la oportunidad de enfrentarse en el mismo Mar Mediterráneo. Y uno de ellos todavía sirve como portaaviones de pleno derecho, sin basalto, pero ... no con nosotros ... ¡Ay!
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  15 de octubre 2015 21: 10
                  +5
                  Saludos, querido avt!
                  Cita: avt
                  Hay dos puntos con los que no estoy de acuerdo.

                  Lo cual es completamente normal. El artículo está dividido en partes de 2: factual y, mis conjeturas y consideraciones, la interacción de los hechos anteriores. Está claro que no todos estarán de acuerdo con mi razonamiento y mis conclusiones.
                  Cita: avt
                  En presencia de Amers, solo AUG cubre estas mismas áreas.

                  Es estrictamente sobre nuestras áreas donde se ordena la entrada AUG. Es casi imposible buscar cuero cabelludo PALRB, pero la protección de sus SSBN es otra cuestión.
                  Cita: avt
                  Persiguiendo copias individuales de "Elk" ...... Andrei sobreestima claramente las capacidades de los helicópteros de la OLP, e incluso limitadas por los parámetros técnicos del aeródromo flotante.

                  Pensemos juntos. Tenemos un SSBN, que tiene un área de implementación que necesita ser cubierta. Hay barcos de superficie (con una acústica no muy buena), hay submarinos bastante ruidosos, hay aviones PLO. ¿Qué de esto puede funcionar mejor antisubmarino pepeltsenostsa?
                  1143 probablemente no sea una herramienta ideal, pero no hay otras mejores.
                  Cita: avt
                  Eso es lo que, pero no "Basalt", se iban a encontrar con seguridad, esto se basa simplemente en la práctica en tiempos de paz y el número de aviones de ataque afilados durante la era soviética para destruir el AUG.

                  La idea es que escalar en el tiempo anterior a la guerra al TARK más cerca de 550 km puede ser perjudicial para la salud. Porque puede jodidamente. Y si nadie sube, entonces el uso de misiles antibuque no lo hará, por supuesto.
                  Cita: avt
                  y por un sentimiento de nostalgia, que comparto plenamente, recorté una foto en color de Kiev del Ogonyok, tratando de justificar de alguna manera los esfuerzos invertidos en la construcción de barcos francamente débiles

                  Tal vez si. Su punto de vista no tiene derecho a la vida ni más ni menos que el mío.
            2. inkass_98
              inkass_98 15 de octubre 2015 08: 23
              + 19
              No puse menos, así que no contrates :)
              Esencialmente, un artículo sensato, razonó la respuesta Kaptsov.
              El Yak-141 no se recordó, después del fracaso de las pruebas estatales (el avión se abandonó por la curvatura, y no por el hecho de que no estaba listo, como escribió Kaptsov: el piloto lo aterrizó a una velocidad demasiado alta, el tren de aterrizaje atraviesa el casco y los tanques que provocó el incendio y la muerte del avión) simplemente se "olvidaron" y compartieron generosamente la documentación con los estadounidenses.
              Sobre la presencia de nuestros barcos en el Mediterráneo, todo es verdad. Y los estadounidenses realmente temían un acercamiento cercano a estos barcos.
              1. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 08: 52
                +2
                El ICG no estaba de acuerdo con Yak (ya completado), sino en la compatibilidad de la nave con él. El piloto voló sobre él el primer día y subió al barco por segunda vez. Para provocar un accidente, se vio obligado a aterrizar el avión en un estrecho, en violación de las instrucciones exactamente lo contrario (en el lado de sotavento, en el tanque, en el lado de estribor)
                El avión no se estrelló: fue restaurado y se encuentra en uno de los museos cerca de Moscú.
                El artículo es otra compilación "sobre el tema" de lo que "Académico Yakovlev" y su avión son malos. Vuelve a leer su último párrafo. En el transcurso del texto, todavía se encuentran lapsos tanto en la táctica como en SKVVP. Se indicaron uno o dos.
                Escribes sobre pr.1143, escribes sobre pr.1143 y no sobre el Yak-141. Junto con Oleg, regularmente manchan este auto, como si discutieran entre sí sobre diferentes temas ...
                1. srelock
                  srelock 15 de octubre 2015 14: 03
                  + 10
                  Cita: Scraptor
                  ... Escribes sobre pr.1143, escribes sobre pr.1143 y no sobre Yak-141. Junto con Oleg, regularmente manchan este auto, como si discutieran entre sí sobre diferentes temas ...
                  Respetado Scraptor, en este sitio (y no solo) realmente hay un lugar para un "ataque" regular a la escuela de ingeniería y ciencia nacional por parte de estas personas. La razón de esto es probablemente la audiencia y el deseo de ganar dinero extra (en última instancia). Sin embargo, la razón más profunda es que en Nuestro país se permite la libertad de expresión sin ninguna responsabilidad por ello. Por tanto, si tienes experiencia, tiempo y ganas, también puedes escribir un artículo y "difamar" a todo el que quieras Compañero

                  Mi opinión sobre "verticales":
                  Los aviones VTOL siempre y en todas las direcciones (desde las características de costo y rendimiento hasta el uso en combate) pierden y perderán frente a los "clásicos".
                  Los aviones de combate modernos están avanzando sistemáticamente hacia la reducción del despegue / kilometraje. Esto se ve facilitado por el progreso en el campo de la aerodinámica y la construcción de motores, y ya se puede operar la cuarta generación desde los campos de aviación.
                  Para la quinta generación, se imponen requisitos aún más estrictos. Idealmente, quieren llevar capacidades operativas a este nivel:
                  1. Scraptor
                    Scraptor 15 de octubre 2015 22: 27
                    0
                    Cita: srelock
                    en este sitio (y no solo), realmente hay un lugar para un "ataque" regular a la escuela de ingeniería y ciencia nacional por parte de estas personas.

                    ¿Y por qué la administración y los editores se saltan esos artículos? Ya lo intenté una vez con un tema diferente (la guerra soviético-japonesa y la guerra en Corea), el editor se refirió a los errores de puntuación y me importó enviarlo al foro (en lugar de señalar estos errores o dejar que se solucionen).

                    Cita: srelock
                    Mi opinión sobre "verticales".
                    Los aviones VTOL siempre y en todas las direcciones (desde las características de costo y rendimiento hasta el uso en combate) pierden y perderán frente a los "clásicos".

                    Justificar Compañero
                    Hasta ahora, perdido ante Argenin en los clásicos.

                    ¿Es este biplano de quinta generación? guiñó un ojo Casi toda la cuarta generación vuela desde concreto o al menos desde asfalto como el JAS-4, excepto el MiG-39. En la vida real, esto se logró hace medio siglo en la SEC.
                    1. srelock
                      srelock 16 de octubre 2015 16: 25
                      +2
                      Cita: Scraptor
                      ¿Y por qué la administración y los editores se saltan esos artículos? Ya lo intenté una vez con un tema diferente (la guerra soviético-japonesa y la guerra en Corea), el editor se refirió a los errores de puntuación y me importó enviarlo al foro (en lugar de señalar estos errores o dejar que se solucionen).
                      Me resulta difícil juzgar la competencia del editor del sitio, no he visto el artículo.
                      Justificar
                      Hasta ahora, perdido ante Argenin en los clásicos.
                      Argentina perdió incluso en la etapa de planificación de la operación de Malvinas, y el punto aquí no es en absoluto el tipo de avión utilizado, pero si lo desea, veamos algún caso o avión a su discreción.
                      Casi toda la cuarta generación vuela desde concreto o al menos desde asfalto como el JAS-4, excepto el MiG-39. En la vida real, esto se logró hace medio siglo en la SEC.
                      Además, la quinta y sexta generaciones también volarán desde "caminos de hormigón". El hecho es que cuando se opera en el campo, la vida útil de la aeronave disminuye y se agregan restricciones al peso de despegue.
                      El apogeo del avión VTOL cayó en el período de los aviones a reacción de generación 2-3 y esto tiene su propia lógica, porque los aviones de esa época eran extremadamente dependientes de la pista y las líneas verticales parecían una alternativa aceptable.
                      Hoy en el mundo hay una gran cantidad de lugares adecuados para el despegue y el aterrizaje, y el destino de los aviones VTOL es expandir las capacidades de ataque de los portaaviones.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 16 de octubre 2015 18: 35
                        +1
                        Aquí el punto es que debido a la ortografía y la puntuación, los artículos se envían para su corrección y se corrigen por sí mismos, y no se rechazan por completo e irrevocablemente.

                        Ella perdió sus batallas de aire limpio, así que puedes tomar cualquiera. Mejor es el primero donde se perdieron 2 Mirage 2, y otro donde las pérdidas 6 * 2 fueron 5 Daggers de 6: el último estaba cubierto con agujeros de pato, succionó el camión cisterna y pasó volando. Este seis fue traído con AWACS. En ambos casos, la batalla fue iniciada por los Argenin.

                        SKVVP betonka (o un barco grande) no es necesario. En la batalla, el recurso es la décima cosa, es muy importante la posibilidad de usar un avión de asfalto (MiG-29 tal vez, JAS-39 tal vez, Su-27 no puede) o cebadores (solo MiG-29 y Su-17/22). Los hormigones tienden a terminar rápidamente ... Son grandes, ubicados donde y aún.
                        Harrier o Yak-36/38/39 es esta generación?
                        Harrier, como es ahora, vuela cuando vuela el quinto. Solo Su-5 puede derribarlo (F-27 no puede).
                      2. srelock
                        srelock 17 de octubre 2015 02: 09
                        +1
                        Cita: Scraptor
                        Ella perdió sus batallas de aire limpio, así que puedes tomar cualquiera. Mejor es el primero donde se perdieron 2 Mirage 2, y otro donde las pérdidas 6 * 2 fueron 5 Daggers de 6: el último estaba cubierto con agujeros de pato, succionó el camión cisterna y pasó volando. Este seis fue traído con AWACS. En ambos casos, la batalla fue iniciada por los Argenin.
                        Esto es lo que logré encontrar sobre este tema (http://coollib.com/b/282283/read)
                        El 30 de abril, 16 horas y 10 minutos, dos combatientes (señal de llamada "Dart") encontraron una patrulla aérea inglesa en el camino a Pebble Island. Los pilotos de Mirage III intentaron hacer un cambio de sentido e ir a la cima para encontrarse en el hemisferio trasero de los Sea Harriers, y luego lanzar los misiles Magic. El enemigo resultó ser más ágil, la mayor maniobrabilidad de los aviones británicos se vio afectada. Como resultado de una corta batalla en campos opuestos, los británicos golpearon ambos aviones argentinos con misiles Sidewinder. El primer Mirage perdió el control de inmediato y cayó, su piloto logró expulsarlo. El segundo caza resultó gravemente dañado, pero aún pudo volar. Más tarde fue derribado por su propia defensa aérea cuando intentaba aterrizar en los núcleos. El piloto murió.
                        La razón de la derrota del avión argentino es la subestimación de la distancia y la falta de cohetes en todos los ángulos.

                        El mismo día, 16 horas y 40 minutos, el Dagger M-5 interceptó a dos Sea Harriers que se acercaban a la isla desde el noreste. Aprovechando la ventaja en altura, el piloto argentino, habiendo caído en picado, fue el primero en atacar al enemigo, disparándole un misil Shafrir, pero falló. Al salir del ataque a la velocidad máxima, el Dagger M-5 fue derribado por el misil Sidewinder lanzado tras él. El piloto murió.
                        Las razones son las mismas.

                        El 24 de mayo, el enlace Skyhawk A-4C, el distintivo de grupo Jaguar, salió de San Julián a las 10 en punto. Una hora y media después estaban sobre el estrecho de Malvinas. Siguiendo el curso de 190/220 °, los argentinos atacaron a la fragata Arrow. Se arrojaron un total de seis bombas en el barco. Posteriormente, los pilotos argentinos afirmaron haber realizado varios golpes en Arrow, pero los británicos no confirmaron esto.
                        Durante el ataque, los Skyhawks cayeron bajo fuego antiaéreo muy denso. Todo lo que pudiera disparar, las armas pequeñas de las cubiertas de los barcos y las unidades de aterrizaje desde la orilla se unieron a los complejos de misiles y artillería. Los tres aviones argentinos sufrieron daños graves, pero lograron salir de los cañones antiaéreos enemigos. Detrás de cada uno de los Skyhawks se extendía un tren de combustible perdido. Ahorrando combustible, los pilotos ganaron altura. De repente, el último avión del teniente X. Bono se estrelló contra un pico y se estrelló contra el agua. Esto sucedió al norte de King George Bay, el piloto murió.
                        Para los dos pilotos que continuaron el vuelo, existía el peligro de repetir el destino de su compañero. Ambos Skyhawks continuaron perdiendo combustible. Para salvarlos, el comando argentino tomó un movimiento no estándar. Se decidió arriesgar uno de los dos aviones cisterna. Hercules KS-130 partió hacia un punto a 60 millas al oeste de las islas. En las inmediaciones de la zona de guerra, el Hércules atracó simultáneamente con dos Skyhawks a la vez. En esta posición, transfiriendo combustible continuamente, los tres aviones volaron al continente. 30 millas antes de San Julián hubo desacoplamiento. A las 13 en punto, los Skyhawks hicieron un aterrizaje seguro.


                        Todas las demás victorias, "Harier" se llevaron a cabo sobre oponentes que no pueden responder. Si ciertamente lograron alcanzar al objetivo guiño
                      3. Scraptor
                        Scraptor 17 de octubre 2015 09: 46
                        0
                        Tienes lo contrario en ese enlace. Ambos Mirages fueron transportados en un misil con un buscador de radar: estos son misiles de largo alcance / mediano alcance en todos los ángulos. Les dispararon y, como siempre, no golpearon. Luego lucharon en combate cuerpo a cuerpo para usar cohetes infrarrojos ... Allí, los aguiluchos maniobrables los golpearon en la cola y los derribaron: el IK Sidewinder rara vez se topaba con cursos que se aproximaban, entonces era demasiado fácil de evadir.
                        Dagger saltó hacia adelante cuando el piloto de Harriere aplicó el frenado dinámico (VIFF, similar a Cobra Pugachev pero no eso), desviando las boquillas hacia abajo y levantando la nariz (las boquillas miran hacia adelante y hacia abajo), por lo que fue derribado.

                        En el último episodio sobre los Harriers, ni una palabra y hubo skyhawks. No se trata de la batalla de 6 Dagas y 2 Harriers.

                        Habiéndose zambullido de un giro en U (si había una reserva de altura), los Harriers se estaban poniendo al día, mientras podía alcanzar Mach 1,3.
                      4. srelock
                        srelock 17 de octubre 2015 12: 56
                        0
                        Solo di descripciones de aquellas batallas aéreas que tuvieron un resultado. Hubo otro incidente que involucró a Mirages y Hariers, pero no tuvieron éxito.
                        El 30 de abril a las 16 horas y 15 minutos en el cielo sobre Port Stanley tuvo lugar la primera batalla aérea. Dos cazas Mirage III, aprovechando la velocidad y la altitud, atacaron a dos Sea Harriers: desde una distancia de unos 4 km, los argentinos dispararon cohetes Matra y abandonaron la batalla a velocidad supersónica. Los pilotos británicos lograron realizar una defensa antimisiles, pero se vieron obligados a abandonar la misión.
                        Todas las batallas aéreas están limitadas al 30.04.82/XNUMX/XNUMX. Un día fue suficiente para los argentinos y no entraron más en combates aéreos. Cabe señalar que en casi todos los casos "Mirages" y "Daggers" tenían una ventaja en velocidad y altura, y usando esto, atacaron primero, pero los misiles obsoletos redujeron esta ventaja a cero. Posteriormente, al realizar misiones de ataque, los Skyhawks y Dagas argentinos (e incluso el civil Liar Jet) utilizaron más de una vez esta ventaja para evitar la interceptación.
                        Cita: Scraptor
                        ... y otro donde 6 * 2 pérdidas fueron 5 Dagas de 6 - la última fue en los agujeros de los patos, succionó el camión cisterna y pasó volando.
                        En el último episodio sobre los Harriers, ni una palabra y hubo skyhawks. No se trata de luchar contra 6 Dagas en 2 Harrier
                        No encontré una descripción de tal caso, pero encontré uno muy similar el 24.05.82/XNUMX/XNUMX. con Skyhawks y sin Hariers.
                        Habiéndose zambullido de un giro en U (si había una reserva de altura), los Harriers se estaban poniendo al día, mientras podía alcanzar Mach 1,3.
                        Algunos aviones de pistón, en una inmersión, también fueron a supersónicos.
                      5. Scraptor
                        Scraptor 17 de octubre 2015 16: 01
                        0
                        Pero no todos los que tuvieron un resultado,
                        Y uno no era sobre combate aéreo en absoluto.

                        A menudo se permitía a los espejismos hacerlo con el sonido supersónico del RVV con el radar GSN y su alcance era de 34 y no de 4 km. Hasta que estén cansados ​​del sobrepaso y no hayan subido al combate cuerpo a cuerpo.
                        Cita: srelock
                        Todas las peleas aéreas están limitadas el 30.04.82/XNUMX/XNUMX.

                        Antes de eso escribieron sobre 01.05.82/XNUMX/XNUMX ...
                        los argeninianos tuvieron una o dos semanas para entender que no había opciones. y luego no subieron, pero ni siquiera les preguntaron.
                        Te tengo - eso es todo.

                        Si busca correctamente, encontrará. Para el espejismo del "Primero de Mayo" 2, y Dagger fue a pagar.

                        De la batalla no escuchó. Paracaidistas - Escuché. En la estratosfera y antes de su descubrimiento.
                      6. srelock
                        srelock 17 de octubre 2015 22: 48
                        0
                        Cita: Scraptor
                        Pero no todos los que tuvieron un resultado,
                        Y uno no era sobre combate aéreo en absoluto.

                        A menudo se permitía a los espejismos hacerlo con el sonido supersónico del RVV con el radar GSN y su alcance era de 34 y no de 4 km. Hasta que estén cansados ​​del sobrepaso y no hayan subido al combate cuerpo a cuerpo.

                        Antes de eso escribieron sobre 01.05.82/XNUMX/XNUMX ...
                        los argeninianos tuvieron una o dos semanas para entender que no había opciones. y luego no subieron, pero ni siquiera les preguntaron.
                        Te tengo - eso es todo.

                        Si busca correctamente, encontrará. Para el espejismo del "Primero de Mayo" 2, y Dagger fue a pagar.
                        Creo que es hora de que presente su versión de los eventos con una indicación de la fuente sí
                        De la batalla no escuchó. Paracaidistas - Escuché. En la estratosfera y antes de su descubrimiento.
                        Los estudios de fenómenos asociados con velocidades transónicas comenzaron precisamente con casos militares.
                      7. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 09: 00
                        0
                        Ya se han escrito sobre eventos, los enlaces probablemente serán posteriores. Esta no es una versión, pero es la única opción posible para tácticas y acrobacias aéreas. Según las técnicas de combate aéreo, los británicos no escriben, los argentinos escriben con moderación.
                        Cuándo dónde qué (pero no cómo) era, se puede encontrar relativamente correctamente en ruso, pero mejor en inglés.
                        En esos enlaces en idioma ruso que citó, hay una información errónea sistémica con exactamente lo contrario, incluso según las técnicas de WB y los detalles del uso de RVV: nadie en los cursos opuestos con solo 2 AIM-9 y superando al enemigo en maniobrabilidad (excepto el elemento de sorpresa) no les permitirá , se garantiza que atacará incluso en el hemisferio posterior.
                        Al menos un tercio de los aviones argentinos fueron alcanzados por cañonazos porque Harrier colgaba de la cola (lo cual no es típico de la era de los reactores, partiendo directamente desde Corea, donde ya casi todo convergía), salvaron misiles para interceptar al enemigo en el límite del radio de interceptación si no lo alcanzó en una inmersión (salida de 1,3M) al rango de fuego de cañón de apertura, o si el enemigo, en la batalla grupal subsiguiente, intenta salir de él en un postcombustión supersónico (solo uno lo logró porque los misiles se agotaron o fallaron). Para hacer esto, justo antes de la guerra, el AIM-9 aumentó el alcance. Además, como "Igla", se llevó a cabo menos en trampas IR.
                        Además, después de la intercepción del régimen de bombardeo, a veces subieron a la altura nuevamente para bucear desde allí (si estaban cerca del portaaviones o el aeródromo avanzado en San Carlos después del aterrizaje), o fueron a la estación de servicio en estos puntos de base. El pájaro en el que llamaron el avión está cazando.
                        Pocas personas saben todo esto, así que considérelo como el texto del autor. Los documentos e instrucciones sobre este tema son completamente secretos, incluso en inglés. Ninguno de ellos lo dirá. Y debe quedar claro para un profesional, si tan sólo los funcionarios políticos "no trabajan en esto".
                        Por lo tanto, si usted es un piloto, entonces debería estar claro para todos, especialmente si se ha convertido en un esquema.
                        Nadie abandonará la batalla por falta de combustible a riesgo de recibir un misil, lucharán hasta el final y se expulsarán, especialmente sobre "sus" islas, así que sobre el "límite de radio" para los argentinos, esto es todo para chicos. Aunque el factor psicológico ciertamente es urgente. Pero los derribaron mucho antes de que incluso se agotaran del límite asignado para la batalla, y no se secaron en los tanques.

                        Transonic no es supersónico.
                      8. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 10: 06
                        0
                        ... Pero fueron derribados (por aviones argentinos) mucho antes del límite asignado para la batalla, incluso antes de que se agotaran, estaba seco en los tanques. Minutos para un año y medio después de entrar en una batalla de maniobra cerrada, no más tarde.
                        Al encontrarse con el enemigo, incluso es posible drenar el combustible (especialmente en el Su-27) para reducir la masa del avión y lograr una mayor relación de empuje-peso sobre el enemigo en el momento de la batalla.
                        Harrier generalmente iba allí con dos AIM-9 y dos PTB. Es decir, solo había dos misiles y tenían que ser protegidos. Los misiles de radar para el combate de largo alcance (y, por lo tanto, desde todas las perspectivas) comenzaron a instalarse en ellos solo desde 1985. 3 años después de estos eventos.
                      9. srelock
                        srelock 18 de octubre 2015 16: 00
                        0
                        Cita: Scraptor
                        En esos enlaces en ruso que ha citado, hay desinformación sistémica con la exactitud de lo contrario ...
                        Usted comprende que esta declaración audaz simplemente necesita ser respaldada por algo.
                        Harrier generalmente iba allí con dos AIM-9 y dos PTB. Es decir, solo había dos misiles y tenían que ser protegidos. Los misiles de radar para el combate de largo alcance (y, por lo tanto, desde todas las perspectivas) comenzaron a instalarse en ellos solo desde 1985. 3 años después de estos eventos.
                        Los británicos utilizaron el AIM-9L de todos los aspectos. Ha entrado en producción desde 1977.
                      10. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 18: 26
                        0
                        Fue detallado en el texto. La única verdad en los enlaces que proporcionó fue:
                        "El enemigo resultó ser más ágil, debido a la mayor maniobrabilidad de los aviones británicos".
                        Por ejemplo:
                        Cita: srelock
                        16 horas y 10 minutos, dos combatientes (distintivo de llamada "Dart") al acercarse a la isla de Pebble encontraron una patrulla aérea de los británicos. Los pilotos de Mirage III intentaron hacer un cambio de sentido e ir a la cima para encontrarse en el hemisferio trasero de los Sea Harriers, y luego lanzar los misiles Magic. El enemigo resultó ser más ágil, la mayor maniobrabilidad de los aviones británicos se vio afectada. Como resultado de una corta batalla en campos opuestos, los británicos golpearon ambos aviones argentinos con misiles Sidewinder

                        Desinformación-1
                        ¡La pelea no comenzó con esto! Primero, como siempre, dispararon contra los británicos con misiles R.530 de largo alcance desde un radar buscador semi-activo desde lejos, y como siempre no lograron impactos.

                        Desinformación-2
                        Cita: srelock
                        a las 16 horas y 15 minutos en el cielo sobre Port Stanley tuvo lugar la primera batalla aérea. Dos cazas Mirage III, aprovechando la velocidad y la altitud, atacaron a dos Sea Harriers: desde una distancia de unos 4 km, los argentinos dispararon cohetes Matra y abandonaron la batalla a velocidad supersónica. Los pilotos ingleses lograron hacer una maniobra de defensa antimisiles,

                        Fue escrito 4 km, en realidad con 34 km. De nuevo Matra R.530 con buscador de radar semiactivo. Había varios cascarones inútiles. Si quisieran disparar la R.550 con IR-GOS, como fue después de la disminución en la primera cita, también habrían sido derribados.
                        En Pebble (en la primera cita), los espejismos fueron derribados el 1 de mayo. No el 30 de abril.

                        Cita: srelock
                        Los británicos utilizaron el AIM-9L de todos los aspectos.

                        Esto también fue sobre (y sobre trampas IR), así como por qué no vale la pena ponerlo en la frente en tales condiciones. Los argentinos en Mirages utilizaron el R.530 con perspectiva total con un radar buscador de radar poliactivo y el R.550 sin perspectiva con un buscador infrarrojo, pero capturaron y mantuvieron el objetivo mucho mejor. Matry tiene menos sensibilidad del detector pero mucha mejor automatización.
                        En Daggers no había radares ni misiles del radar GOS, y en lugar del R.550 había normalmente "Shafrir" israelí.

                        La audiencia está constantemente saludando a la nariz con la versatilidad de AIM-9L, aunque los argentinos tenían radares de radar R.530 de todo aspecto y mucho más largo alcance, y por el contrario, el RVV con el radar GSN no estaban en los Harriers, a quienes intentaron disparar desde lejos.
                        El público agita constantemente frente al morro que los AIM-9 recibieron disparos en la cabeza, pero casi siempre fueron golpeados en la cola, porque la probabilidad de fallar en los ángulos opuestos es demasiado alta y "una mayor maniobrabilidad de los aviones británicos". les permitió ir fácilmente a la cola, ya que la intercepción se convirtió en una batalla maniobrable.
                        Además, simplemente deberían ser atendidos ya que los Argeninianos tenían una superioridad numérica de diez veces, los aviones podrían haber aparecido, podría no haber habido tiempo suficiente para atraparlos, y aquellos con los que la batalla ya había comenzado generalmente generalmente salían de dos cañones de disparo rápido desde una corta distancia. Y sería mejor salvar el AIM-10L para obtener el Argenin Mirage / Dagger que tuvo la suerte de separarse en el quemador posterior para salir de la batalla por el alcance del fuego del cañón.
                      11. srelock
                        srelock 18 de octubre 2015 20: 53
                        0
                        Cita: Scraptor

                        Desinformación-1
                        ...
                        Desinformación-2
                        ...
                        Scraptor, Has estado confundido durante 282283 horas para convencerme de que el enlace proporcionado (http://coollib.com/b/XNUMX/read) es información errónea. Incluso si asumimos que esto es así, y toda la verdad todavía está bajo el "sello" y no puede haber pruebas, entonces surge una pregunta lógica: ¿Cómo sabes esto?
                        La audiencia está constantemente saludando a la nariz con la versatilidad de AIM-9L, aunque los argentinos tenían radares de radar R.530 de todo aspecto y mucho más largo alcance, y por el contrario, el RVV con el radar GSN no estaban en los Harriers, a quienes intentaron disparar desde lejos.
                        El público agita constantemente frente al morro que los AIM-9 recibieron disparos en la cabeza, pero casi siempre fueron golpeados en la cola, porque la probabilidad de fallar en los ángulos opuestos es demasiado alta y "una mayor maniobrabilidad de los aviones británicos". les permitió ir fácilmente a la cola, ya que la intercepción se convirtió en una batalla maniobrable.

                        Los primeros vuelos con cabezales de radar tuvieron una probabilidad de impacto muy baja. Los modernos no están lejos de ellos, especialmente en lo que respecta a los misiles con ARGSN. Para garantizar una probabilidad comparable a IKGSN, es necesario introducir un sistema de guía multicanal, es decir Corrección continua del portador en combinación con su propia cabeza activa o semiactiva (especialmente a largas distancias) y aún así, la precisión es peor que la del IR y para compensar, hay que aumentar la masa de la ojiva, y luego todo el cohete con todas las consecuencias. Los cabezales de infrarrojos criostados tienen una sensibilidad de 45-30 mK o menos. Son absolutamente "violetas" desde qué lado acercarse al avión, incluso puedes dirigir cohetes a galaxias distantes si tienes buena óptica y clima wassat. De los inconvenientes, podemos notar la falta de todo clima y la necesidad de mantener constantemente una temperatura de 77 / 80K.
                        En cuanto a la aplicación, solo un ataque en la frente con tales misiles será más efectivo, tanto desde el punto de vista de la energía (el stock de energía cinética del cohete para compensar la posible maniobra del objetivo) como desde el punto de vista táctico (el enemigo no tiene IR angular).

                        PD. Sigo esperando las pruebas ... recurso
                      12. Scraptor
                        Scraptor 19 de octubre 2015 04: 32
                        0
                        No leí todo el enlace, se basó en citas si eran de allí.
                        ¿Qué hay de malo en el contenido de "Desinformación"?

                        Hay muchos enlaces donde todos quieren y escriben sobre esa guerra. Tienen sobre la batalla 6 * 2 y sobre el armamento de los oponentes. Casi en todas partes diferentes. El hecho de que Mirage-3 transportó y transporta el R.530 con el radar GSN y dispararon contra ellos desde la perspectiva de Harriers desde la distancia también está ahí, pero es aún más difícil de encontrar en ruso. El hecho de que simplemente los lleve es Wikipedia. Con un radar R.530 y dos radares infrarrojos R.550, fueron a intercepciones Harier. Caminar sin él es ilógico, la mayor parte del radar del Mirage se pierde en armas de largo alcance. Por el contrario, el radar Mirage se convierte en una carga. Entrar en combate cuerpo a cuerpo con ella sin disparar este misil de radar saludable para tal avión es nuevamente ilógico. No es en vano que ella interfiera solo con él (debe volar lejos). Es como si las bombas I / B no se pudieran lanzar en ningún lugar antes de la batalla si fueran interceptadas. Y aquí es mejor de antemano con beneficio. Además, ellos mismos estaban buscando una batalla.

                        AIM-7 venció muy bien, mejor que IR AIM-9, R.530 incluso mejor.
                        A un cohete infrarrojo no le importa, tiene un patrón direccional, al igual que el objetivo tiene una firma infrarroja.
                        No creo que sea llevado a la luz de estrellas y galaxias distantes por la tarde ... Además, el AIM-9 se sacude más fácilmente que casi cualquier otro cohete. Además, es más fácil sacudirse si se permite en un curso de colisión debido a la adición de velocidades de cohetes y objetivos.

                        ¿El significado de tales enlaces? Allí, también, alguien escribió algo, ya que aquí, la pregunta es si es correcto ... ¿Ahí es donde el Sr. Tatarkov consiguió este todo poderoso? ¿Qué y cómo revisaste? ¿Cómo evalúa críticamente (si es que lo hace)? ¿Y sobre qué no escribió, y sobre qué no escribió todo, y cómo escribió mal? (como fue el caso en la desinformación)
                        Bueno, para divertirnos, además de lo que ya se ha escrito sobre las batallas aéreas, imágenes del ejército: "Las tropas británicas han comenzado los preparativos para el asalto a Port Stanley, la capital de las Islas Malvinas". ¡¡¡Y hay un inglés y sonriendo a los presos de los reclutas argentinos detenidos !!!
                        ¿Y durante todo este tiempo lo corrigió a él o al editor u otra persona que? Si se corrige, entonces todo sigue igual ...
                      13. srelock
                        srelock 19 de octubre 2015 04: 51
                        0
                        Scraptor, ruso ¿Cuál es su idioma nativo?
                      14. Scraptor
                        Scraptor 19 de octubre 2015 05: 43
                        0
                        ¿Es imperceptible? ¿Y el tuyo?

                        ¿o también se necesita algún tipo de evidencia?
                      15. Scraptor
                        Scraptor 19 de octubre 2015 16: 06
                        0
                        además de numerosos pifias con fotos y "barcos hundidos" (¿jugó el autor en una batalla naval?

                        El hermano gemelo del primer barco de contenedores, Atlantic Causeway, también se convirtió para el transporte y mantenimiento de aviones, a saber, helicópteros. A diferencia del Atlantic Conveyor, un hangar de 12 contenedores equipados con un techo de acero estaba equipado en la proa. Se instalaron tanques de combustible a lo largo de las paredes. Se formó un tanque de combustible debajo de la cubierta principal en bodegas celulares a partir de seis contenedores soldados juntos en una pila.

                        Luego vamos a la Wikipedia en inglés y escribimos allí: "Atlantic Causeway" y comparamos ...
                        Tatarkin tiene algo sobre helicópteros y tanques, y ni una palabra sobre los Harriers y el "salto de esquí" (trampolín) para ellos:

                        Ella se convirtió para poder transportar y operar helicópteros, y también se le equipó con un salto de esquí para permitirle operar Sea Harriers. [1]
                        ...
                        Había recibido alrededor de 4,000 aterrizajes de helicópteros y reabastecido de combustible alrededor de 500 aviones.


                        es decir, era un portaaviones de conversión, y no una aerolínea, como otro barco de contenedores perdido ...

                        El enlace Desinformación está (o pasa) en un complejo a lo largo de este conflicto, tanto en tierra como en agua y en el aire ...

                        Bueno, algo como esto!
                      16. srelock
                        srelock 20 de octubre 2015 01: 59
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Es imperceptible? ¿Y el tuyo?
                        ¿o también se necesita algún tipo de evidencia?
                        Entonces deberías entender que creo que el Sr. Tatarkov es mucho más que tú y que aún no has hecho nada para arreglar esto.
                        ¿El significado de tales enlaces? Allí, también, alguien escribió algo, como aquí, la pregunta es: ¿es correcto?
                        ¿Has notado que te contradices?
                        Si todos los enlaces están mintiendo y usted está escribiendo la verdad, ¿cómo lo sabe?
                      17. Scraptor
                        Scraptor 20 de octubre 2015 02: 13
                        0
                        Aparentemente, el punto es que le crees, pero no lo buscas.
                        ¿Quizás no viste mucho? Hubo un informe detallado de la situación, no solo los extraños subtítulos en las fotos, y una comparación del dispositivo y el propósito de Atlantic Causeway, con una fuente en inglés fácilmente disponible.

                        En mi opinión, todavía no. A continuación esta cita
                        Cita: Scraptor
                        ¿El significado de tales enlaces? Allí, también, alguien escribió algo, como aquí, la pregunta es: ¿es correcto?

                        se escribió de inmediato que, por ejemplo, estaba mal con él. Como antes y después de esto.

                        Lo hacen de varias maneras y desde el conocimiento del tema.
                      18. srelock
                        srelock 20 de octubre 2015 03: 24
                        0
                        En general, para continuar la discusión sobre el tema de las batallas aéreas sobre las Malvinas, se requieren pruebas sobre este tema (sin importar el idioma).
                        Entiendo que es demasiado vago buscar y todo eso, pero tuve que pasar mucho tiempo buscando, leyendo y analizando diferentes versiones de eventos, así que te debo sí
                        PS. Https: //en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War
                        confirma los dos episodios descritos por Tatarkov el 30.04.82/XNUMX/XNUMX.
                      19. Scraptor
                        Scraptor 20 de octubre 2015 04: 32
                        0
                        ¿Y por qué no desea considerar críticamente los comentarios sobre la inconsistencia de las citas de Tatarkov al hecho de que los Radar Mirages armados con un radar R.530 de larga distancia desde el radar GSN los usaron contra los Harriers? Antes de comenzar un combate cuerpo a cuerpo o evadirlo.

                        Wikipedia no confirma a Tatarkov en su enlace, no escribe sobre la batalla donde los Espejismos fueron derribados en detalle y apunta al 1 de mayo y no al 30 de abril.
                        (Escalada de la guerra aérea, tercer párrafo)
                        Sobre Canberra con Dagger está escrito en la misma sección sobre las incursiones de grupos el 1 de mayo (en el segundo párrafo).

                        Buscaré enlaces. En primer lugar, donde era 6 por 2 (al menos sobre este hecho en sí y lo que sucedió como resultado).
  2. srelock
    srelock 17 de octubre 2015 02: 48
    0
    Cita: Scraptor
    SKVVP betonka (o un barco grande) no es necesario. En la batalla, el recurso es la décima cosa, es muy importante la posibilidad de usar un avión de asfalto (MiG-29 tal vez, JAS-39 tal vez, Su-27 no puede) o cebadores (solo MiG-29 y Su-17/22). Los hormigones tienden a terminar rápidamente ... Son grandes, ubicados donde y aún.
    Pero el asfalto es opcional, la nieve bien empacada servirá.
    Harrier o Yak-36/38/39 es esta generación?
    Harrier, como es ahora, vuela cuando vuela el quinto.
    Harier, desde el punto de vista del LTX, es un caza de la primera generación de aviones, y en las condiciones actuales es un avión de ataque. Yaki - de manera similar.
    Solo Su-27 puede derribarlo (F-22 no puede).
    ¿Por qué no pueden otros?
  3. Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 09: 28
    0
    Son tramos rectos de asfalto de hormigón [en la parte superior de las autopistas y saben dónde. El MiG-29 puede despegar directamente del suelo laminado, por lo que se le llama "primera línea".

    Es extraño que la 1ra generación derribara 1,2 y 3ra y 20 docenas sin pérdida.
    ¿La degradación actual de todos los Harriers para atacar aviones en qué?
    ¿Los yaks supersónicos también atacan a los aviones?

    Cita: srelock
    ¿Por qué no pueden otros?

    Porque el aguilucho es más maniobrable. Tal es el "avión de ataque maniobrable", e incluso con una relación empuje / peso de más de uno.
  4. srelock
    srelock 17 de octubre 2015 22: 19
    0
    Cita: Scraptor
    Porque el aguilucho es más maniobrable. Tal es el "avión de ataque maniobrable", e incluso con una relación empuje / peso de más de uno.
    Depende de qué y cómo comparar.
    Una característica del "Harier" es un motor con una relación de derivación y empuje estático muy alto (para un caza). Esto, en teoría, debería proporcionar características de alta aceleración a velocidades bajas y ultrabajas, y toberas giratorias con timones a reacción: buena capacidad de control en estos modos, pero solo en ellos, porque las boquillas no son ajustables, no hay postquemador y no se sabe cuánto da la entrada de aire. El perfil del ala (a simple vista) es óptimo hasta una velocidad de ~ 0,9M, mecanización desarrollada ... Es muy probable que a velocidades de 500-600 km / hy altitudes medias, "Harier" supere al "Mirage III" / "Dagger" en características de maniobra, pero a velocidades más altas, la ausencia de postcombustión, boquilla y entrada de aire debería afectar.
    Ya escribí que los aviones de segunda generación estaban enfocados en lograr las máximas velocidades posibles, pero al mismo tiempo el VPH sufrió mucho. La situación mejoró algo para los combatientes de tercera generación. Los cuatros consolidaron y mejoraron el resultado, e incluso ahora hay muchos jet trainers / aviones de ataque ligero que en nada son inferiores en maniobrabilidad al "Harier" y lo superan seriamente en otras características de vuelo.
    ¿La degradación actual de todos los Harriers para atacar aviones en qué?
    ¿Los yaks supersónicos también atacan a los aviones?
    Si. Ahora tanto "Harier" como Yaki se adaptan mejor a la definición de un avión de ataque ligero, y son bastante mediocres.
  5. Scraptor
    Scraptor 18 de octubre 2015 08: 15
    0
    Una característica de Harrier es simplemente un motor turboventilador con OBT.
    Optimizado para casi subsónico. Por lo tanto, no necesita el rápido y el furioso, así como la boquilla ajustable.
    A la velocidad máxima, debido al mayor medio barco y al hecho de que el ventilador no tira de él, es incluso inferior al transónico Yak-38 en 100 km / h.
    Pero, el punto es que las batallas aéreas maniobrables se llevan a cabo hasta 900+, la sobrecarga se extenderá aún más.

    Para la posibilidad de intercepciones cortas, camina a altitud (tanto Harrier como Yak-38), llegando a 1,3 M para interceptar objetivos transónicos de bajo vuelo en una inmersión suave.
    Naturalmente, Harrier no puede hacer intercepciones a gran altitud.

    Todo esto es en la práctica y no en teoría.

    Un buen ala negativa en V proporciona un buen manejo a altas velocidades
    En los pequeños (rodaje) con timones de reacción y frenado dinámico de OBT (Cobra, no Pugachev, sin fundición dinámica).
    Pequeños zauros dinámicos podrían hacer otro F-14 pero no tira de Cobra.

    Se necesita un espacio aéreo ajustable a velocidades superiores a 1,8 M (incluso en el F-18 no lo es).
    Harrier tiene una ranura de ajuste subsónico de VZ.

    Espejismo buen rendimiento. Este es un avión de 2-3 generaciones con la aerodinámica más pura. Pero peor que el sonic de Harrier, donde se libran las batallas.
    UPH, dado que Harrier es un SQUI, está claro que Harrier tiene lo mejor.

    Subsonic Yak-38 es un avión de ataque terrestre.
    Los yaks supersónicos son luchadores (41,43) o cazabombarderos (141).
    Narrier-FA es un luchador
    Narrier-GR, también conocido como AV-8B, es un avión de ataque, aunque la ubicación de la cabina también indica las funciones de un caza.
    El único defecto de Harrier es la falta de supersónico. En Yak, este problema se resolvió.

    En una batalla subsónica de duelo con Harrier, cualquier avión que no sea el MiG-29 y Su-27 será derribado (con el MiG-29 es un empate debido a su partida a una altura donde el ventilador Harrier no tira).
    El Su-27, por el contrario, es un avión que ahora está derribando todo sin opciones, incluidos Harrier y Gripen (Su-30).
  6. srelock
    srelock 19 de octubre 2015 00: 52
    0
    Por falta de datos precisos, tendrá que "instrumentar" ... wassat
    Si tomamos un motor turbofan (relación 10-14 unidades) con una turbina de 7-8 etapas, entonces sí, el empuje principal se genera desde el ventilador. Motor Pegasus 11-61 / Mk.107, relación de derivación 1,4; relación de compresión 14; turbina 2x2 Alta y baja presión. La distribución aproximada del empuje estático es de 0.8 / 0.2 a 0.7 / 0.3 entre el par de boquillas trasero y delantero, respectivamente. Dado que las boquillas son monomodo, luego con un aumento en la velocidad de vuelo, su empuje disminuye gradualmente y en algún punto todo el empuje restante cae solo en el par trasero, ubicado detrás del centro de masa más cerca del punto focal. En consecuencia, bajar las boquillas a gran velocidad dará lugar a la aparición de un momento de inmersión. Indirectamente, mi versión se confirma por la ausencia de casos registrados de frenado dinámico realizado por "Harier". Al menos no he podido encontrar pruebas fiables.
    Sobre el OT y las boquillas. El empuje principal de un motor a reacción se forma durante la expansión de gas en la boquilla, a excepción de turboprops y turbofans. Cuanto mayor es la presión frente a la sección crítica de la boquilla, más rápida es la expansión detrás de ella, mayor es el caudal y mayor es el empuje. Aquellos. Existe una dependencia directa de la tracción sobre la presión antes de cr. sección. La toma de aire ayuda a aumentar la presión incluso antes de ingresar al motor. Funciona a todas las velocidades distintas de cero. Ajustar el espacio aéreo, y con él la sección crítica y la expansión de la boquilla, le permite lograr el mayor empuje posible del motor en todos los modos y velocidades de vuelo. En el control supersónico, el control del flujo de aire también es necesario porque el caudal en la entrada del compresor siempre debe ser subsónico.
    El empuje estático total de los motores Mig-29 en el postquemador excede la unidad en el peso de despegue normal y, gracias a la presencia de hélices de aire ajustables, boquillas y buena respuesta del acelerador del motor, permanece igual incluso en supersónico. No tomaremos en cuenta la aerodinámica.
    Las posibilidades de que "Harier" gane en un duelo con cazas de 4ª generación son las mismas que las de otros TCB o aviones de ataque. También vale la pena recordar que, en principio, incluso un An-35 desarmado tiene una cierta (aunque casi nula) posibilidad de victoria sobre el Su-2. matón
  7. Scraptor
    Scraptor 19 de octubre 2015 03: 44
    0
    Si está más cerca de la práctica, entonces se toma el mango, la hélice tira del Tu-95 hasta 975 km / h, y en el Su-27 cuando realiza un lanzamiento dinámico (generalmente sin boquillas delanteras), no se produce ningún momento de inmersión por el momento.

    Si de nuevo está más cerca de practicar, entonces
    Las batallas maniobrables con sonido supersónico no se llevan a cabo.
    La relación peso-empuje del MiG-29 al inicio es menor a uno.
    La aerodinámica subsónica que no tiene en cuenta es mejor. Harrier tiene OBT.
    Derribó aviones de ataque y TCB como la tercera generación. Del cuarto, tiene un empate solo con el MiG-29 y posiblemente con el JAS-39, y una derrota del Su-27.
    F-15/16/18/22 si participan en una batalla maniobrable (excepto posiblemente F-15I), serán derribados sin ninguna opción.
    Todos los aviones, excepto el Su-27, deberían dispararle solo desde lejos.
    Con el MiG-29 ambos convergen y se dispersan, el MiG-29 podrá llegar a una altura. Pero no podrá atacarlo desde allí, o lo hará sin éxito, como lo hizo Mirage-3. Debajo de Harrier en el MiG-29, tampoco puede hacer nada.
  8. srelock
    srelock 20 de octubre 2015 01: 39
    0
    Bueno, si practicas, que sea práctica.
    El MiG-29 supera a "Harier" en maniobrabilidad y características de aceleración en todo el rango de altitudes y a mayor velocidad. establos.
    "Harier" no puede utilizar OVT y un sistema de timones a reacción para maniobras de combate debido a limitaciones estructurales y la ausencia de un ACS.
    ¿Puedes razonablemente disputar? hi
  9. Scraptor
    Scraptor 20 de octubre 2015 02: 07
    0
    Solo en algún lugar con 10 mil. También es inferior en velocidad de crucero (pero no tanto como Mirages).
    Harrier lo usó: no necesita armas autopropulsadas (fem), es un avión estáticamente estable.
    ¿Tenía algo irrazonable arriba?
  10. srelock
    srelock 20 de octubre 2015 03: 30
    0
    Cita: Scraptor
    Solo en algún lugar con 10 mil. También inferior en velocidad de crucero (pero no tanto como Mirages)

    Estas hablando
    Harrier lo usó: no necesita armas autopropulsadas (fem), es un avión estáticamente estable.
    ¿Tenía algo irrazonable arriba?
    Bueno, una vez aplicado, debe haber evidencia, y se necesitan armas autopropulsadas no solo para vehículos estáticamente inestables.
  11. Scraptor
    Scraptor 20 de octubre 2015 04: 28
    0
    Acerca de la altura a la que debe llegar el MiG-29 para salir de la batalla de maniobras con Harrier, y luego tener tiempo para ir en el postquemador para no tener AIM-9 en la cola.

    Hay una gran cantidad de evidencia: el pilotaje de Harrier se mostró en un espectáculo aéreo.
    ¿Para qué, qué armas autopropulsadas y por qué?
  12. srelock
    srelock 21 de octubre 2015 00: 28
    0
    Cita: Scraptor
    Hay una gran cantidad de evidencia: el pilotaje de Harrier se mostró en un espectáculo aéreo.
    ¿Para qué, qué armas autopropulsadas y por qué?
    Bueno, demostremos riendo
    Acerca de la altura a la que debe llegar el MiG-29 para salir de la batalla de maniobras con Harrier, y luego tener tiempo para ir en el postquemador para no tener AIM-9 en la cola.

    Mira, al menos la carga en el ala y en el empuje disponible (características de aceleración) ... Es mejor que el Harier no se encuentre con el MiG-29 riendo
  13. Scraptor
    Scraptor 21 de octubre 2015 09: 52
    0
    Entonces, sobre las armas autopropulsadas que comenzaste y preguntaste.
    Mostrar en YouTube y muchas entrevistas en inglés. ¿Dudas de que pueda hacer una campana y VIFF?

    En mi opinión, los argentinos también miraron a algún lugar en la dirección equivocada, o no notaron algo allí.
    La rigidez ligeramente mejor del MiGu le permitirá salir y salir. Pero no derribar.
    Harrier-2 en la versión del caza tiene una carga específica mayor que la de la versión del avión de ataque.
  14. srelock
    srelock 21 de octubre 2015 11: 50
    0
    "Flight by wire" permite implementar una interacción compleja de elementos de control (puntas de ala, flaps, flaperones, partes móviles de cola horizontal y vertical, etc.) de acuerdo con los parámetros especificados del movimiento de la aeronave (RUS, control del acelerador, pedales) y las condiciones reales ( información de los sensores de balanceo, cabeceo, deslizamiento, ángulo de ataque, velocidad de la aeronave, etc.) Todo esto en conjunto simplifica el pilotaje, mejora la maniobrabilidad, evita que la aeronave alcance modos supercríticos y permite la introducción de una gran cantidad de elementos controlados (incluyendo .h. OVT), le permite implementar el llamado. supermaniobrabilidad y mucho más.
    Mi consejo para ti, Scraptor, escribe menos y lee más. En el dominio público hay una gran variedad de literatura técnica que incluye ayudas didácticas actuales para universidades especializadas. Créeme, esto es mucho más interesante y útil que trollear en los foros ... Sin embargo, tú decides hi
  15. Scraptor
    Scraptor 21 de octubre 2015 13: 34
    0
    ATP para la información ... ¿hay (y es necesario) armas autopropulsadas en el MiG-29? Volar sobre cables es solo un sistema eléctrico. Permite, pero no implementa. Una máquina estáticamente inestable no puede volar sin una computadora. Harrier no lo necesita (aunque hay una advertencia sobre algo allí, pero sale del sacacorchos incluso más rápido que caer en él, aunque con una ligera pérdida de altura y velocidad, que solo puede estar disponible). Yaks y Su-27 son necesarios.
    Las armas autopropulsadas de nivel de entrada en su comprensión aparecieron en el FW-190, aunque controlaba más a través del canal del acelerador y PVD, un tornillo y un motor.
  16. srelock
    srelock 22 de octubre 2015 09: 19
    0
    Sucedió que bajo la expresión "volar por cable" en el oeste ahora significa ACS. Se requiere ACS para aeronaves estáticamente inestables, para aeronaves estables de diferentes maneras. Pistón "acrobático" - por supuesto que no, "pasajero" moderno - sí, sin opciones.
    En MiG-29M / K / 35, las pistolas autopropulsadas están disponibles, antes, no, se usa piel. tracción con propulsores y un límite en los ángulos de ataque (EMNIP hasta 23 grados). La forma más fácil de distinguir la forma de la afluencia. Si es redondeado, lo más probable es que no sea puntiagudo (como el Su-27).
    El informante de voz no se aplica a las armas autopropulsadas y puede atornillarse (junto con un conjunto de sensores) a cualquier avión.
  17. Scraptor
    Scraptor 23 noviembre 2015 12: 46
    0
    Dio la casualidad de que con el mismo EDSU para una aeronave estáticamente inestable que en el Su-27, ellos (en el X-29) no tuvieron éxito, por lo tanto, basados ​​en "consideraciones de marketing", le dieron un significado completamente diferente a esta palabra ... lol
  18. Boa kaa
    Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 35
    +1
    Cita: srelock
    Hoy en el mundo hay una gran cantidad de lugares adecuados para el despegue y el aterrizaje.

    Es en tiempo de paz cuando los aeródromos y las carreteras están intactos. ¿Y en el ejército?
    Y luego, nadie prohibió con una sola dvigla, como en Hayer y F-35, despega normalmente (en un avión) y siéntate verticalmente. Y el aumento en las características de rendimiento y la independencia de la categoría GDP 1-2.
    Bueno, y si llevas 2t detrás de ti, en el vuelo de una carga en forma de AP, entonces nada, ese avión no tiene futuro.
  19. maximghost
    maximghost 16 de octubre 2015 21: 52
    +1
    Y luego, nadie prohibió con una sola dvigla, como Hayer y F-35, despegar normalmente (en un avión)

    Si hablamos del F-35B, entonces hay un ventilador que es menos eficiente que el PD, con el más duro no todos, gracias a Dios también, pero la versión tradicional de despegue en cualquier caso y con cualquier diseño permitirá que los verticales tomen una gran masa de armas ...
  20. srelock
    srelock 17 de octubre 2015 03: 14
    0
    Boa kaa, Bajo la palabra lugar, Me refiero no solo a las carreteras y aeródromos existentes, sino a todos los demás lugares adecuados para organizar aeródromos. El stock de losas de hormigón de 6x2m en los almacenes de Rosrezerv es un secreto de estado matón
  21. Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 18: 40
    0
    Son pesados ​​... y se ponen lentamente.
  22. srelock
    srelock 18 de octubre 2015 01: 55
    0
    Reducción de precios de productos de hormigón de Wangyu 6x2m en pocos años debido a las ventas del almacén riendo
  23. Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 05: 26
    -1
    ¿De dónde sacaron 2t? Que él mismo podría arrastrar apenas lol ¿No es nada que el ventilador F-35 pese más? ¿Y debido a su Harrier incluso inferior al Yak-38 en velocidad a 100 km / h? Pero la verdad está en fuga, entonces es útil.
  • Dart2027
    Dart2027 15 de octubre 2015 19: 31
    +1
    Cita: Scraptor
    Para provocar un accidente, se vio obligado a aterrizar el avión en un estrecho, en violación de las instrucciones exactamente lo contrario

    ¿Se puede inventar una fuente o de nuevo inmediatamente?
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 22: 14
      0
      Mira su video otra vez ...
      1. Dart2027
        Dart2027 15 de octubre 2015 23: 05
        0
        ¿De quién es "ella"? De nuevo, ¿nada que decir?
        1. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 12: 25
          0
          "Accidentes", malentendidos ...
        2. Dart2027
          Dart2027 16 de octubre 2015 18: 14
          -1
          Algo que no puedo encontrar ningún accidente aquí.
        3. Scraptor
          Scraptor 19 de octubre 2015 05: 50
          0
          Bueno, sí, el camino ya se está trazando aquí, y había un jet biplano volando. Pero también amarillo, que es típico ... lol
        4. Dart2027
          Dart2027 19 de octubre 2015 19: 31
          0
          Bueno, que mirar?
        5. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 03: 56
          0
          Eso es lo que ellos mismos preguntaron.
        6. Dart2027
          Dart2027 20 de octubre 2015 19: 23
          0
          Entonces, ¿dónde está el enlace al video?
        7. Scraptor
          Scraptor 21 de octubre 2015 07: 13
          0
          En google y en youtube! ¿Dónde más están generalmente?
        8. Dart2027
          Dart2027 21 de octubre 2015 19: 12
          0
          Es decir, no lo es?
        9. Scraptor
          Scraptor 22 de octubre 2015 02: 37
          0
          Ve allí y busca las palabras relacionadas con el tema.
        10. Dart2027
          Dart2027 22 de octubre 2015 19: 02
          0
          Según relevante, puedes encontrar muchas cosas. ¿Qué exactamente?
        11. Scraptor
          Scraptor 23 noviembre 2015 13: 54
          0
          Ese enlace a lo que se le pidió.
  • Boa kaa
    Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 17
    +1
    Cita: Scraptor
    El piloto voló primer dia y poner en el barco segunda vez.
    ¿Incluso lees lo que escribes?engañar
    Un piloto no puede, sin haberse cruzado con * una flota *, se le permita ir en un vuelo independiente al abordar un barco, e incluso en condiciones que son limitadas para maniobrar. Esta vez
    Cita: Scraptor
    Para provocar un accidente, se vio obligado a aterrizar un avión en estrecho, en violación de las instrucciones, exactamente lo contrario (en el lado de sotavento, en el tanque, en el lado de estribor)
    Bueno, mi amigo, te lo doy !!!
    Para provocar un accidente se vio obligado ...
    Nadie piloto obligar no pueden: pueden aconsejar y mandar, pero solo él decide sentarse o salir en el aeródromo costero Severomors-3.
    El segundo Al volar en la UPC se sientan dos guías de navegación, el director de vuelo y el QC adjunto de la aviación. ¿Y quiere convencernos de que todos estos coros de funcionarios conspiraron hacia el final del servicio (al menos todos los tenientes coroneles principales) para sentarse en la zona?
    Viento abajo ¿Es este un comandante de barco cuando aterriza un avión caminando en el viento? En su opinión, él también, violando las instrucciones para recibir el avión en la ruta del barco, decidió formar una compañía para aviadores en camas de tablones. ¿Y por qué lo envías allí?
    En el tanque, desde el estribor, es imposible aterrizar: el piloto quiere vivir y sentarse en la grúa de 12 toneladas, el gas se detiene en la proa "Tormenta", PU * Basaltos * no estará de acuerdo con una pistola (¡no la de su propia voluntad!)
    Cita: Scraptor
    El avión no se estrelló: fue restaurado y se encuentra en uno de los museos cerca de Moscú.
    Si está hablando del Yak que apareció en la línea de noticias, entonces se estaba quemando con éxito en la cubierta del TAKR ... La razón se indica en el comentario anterior.
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 13: 26
      0
      Google en "spark + Yak-141" da "0" hits.

      1. le dijeron que se sentara así.
      2. Se probó cómo aguantará el avión (supuestamente).
      3. pasó y cayó en turbulencia
      ¿Hubo muchos "aterrizajes" de una sola central nuclear?

      Cita: Boa constrictor KAA
      Si estás hablando del Yak que apareció en las noticias, se quemó con éxito en la cubierta de TAKR ... ... La razón se indica en el comentario anterior.

      Bueno, fue restaurado después de eso. No ha sido desarmado.
      Hay demasiados comentarios arriba ...
  • Severomor
    Severomor 15 de octubre 2015 13: 08
    0
    Cita: inkass_98
    Y los estadounidenses realmente tenían miedo de acercarse a estos barcos.

    ¿A qué se parece? Con suerte figurativamente? ))))
    Si no es así, es una pena que no haya fotos, ya que husmearon en el Mediterráneo, debajo de la nariz. Y sus aviones con helicópteros no diferían en galantería.
    1. Serg65
      Serg65 15 de octubre 2015 15: 19
      +2
      Cita: Severomor
      Sus aviones con helicópteros no eran galantes.

      Especialmente sobre los ayudantes. enojado
      1. Severomor
        Severomor 15 de octubre 2015 16: 29
        0
        si si solo por encima de ellos

        Por encima de "Kiev" casi sobre el vuelo, el helicóptero colgaba, bueno, no sé ..... "a ojo" 50-100 metros, o incluso menos.

        En el verano en paracaídas en un bote volé sobre el mar, dicen en algún lugar alrededor de 160m., Parecía bien, muy alto, y aquí están los "agresores" ....
        1. Serg65
          Serg65 15 de octubre 2015 17: 30
          +2
          Cita: Severomor
          y aquí están "agresores" .... derriban una piedra

          Gibraltar pasó, los Angles estaban colgando sobre la cubierta, y dejaron que la basura fuera arrojada, por lo que todas las tuercas de las piezas de repuesto y herramientas fueron robadas por sus hondas (lo insustituible contra las gaviotas)
        2. Boa kaa
          Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 47
          +1
          Cita: Severomor
          Por encima de "Kiev" casi sobre el vuelo, el helicóptero colgaba, bueno, no sé ..... "a ojo" 50-100 metros, o incluso menos.
          Y eso fue todo. Pero el helicóptero era de la fragata inglesa. Le dispararon con pistolas de bengalas, señales de bengalas, y recibieron una nota de protesta del Ministerio de Asuntos Exteriores de los pequeños britters. Y esto también es un hecho.
    2. Starina_hank
      Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 17
      -2
      El portaaviones simplemente no permitió que el TAKR alcanzara la distancia de lanzamiento de misiles, gracias a la ventaja en velocidad.
    3. Starina_hank
      Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 17
      0
      El portaaviones simplemente no permitió que el TAKR alcanzara la distancia de lanzamiento de misiles, gracias a la ventaja en velocidad.
    4. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 22: 14
      0
      Después de su aparición, comenzaron a diferir, especialmente porque ellos mismos no tenían esas máquinas.
    5. Boa kaa
      Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 43
      +1
      Cita: Severomor
      Como es ¿Espero en sentido figurado?

      No colega, es cierto sin hablar inactivo.
      Mediterraneo AVU Ford levantó el DRLO y, al descubrir que el 30 con sede en Kiev se estaba moviendo hacia la descarga de misiles proporcionada por un giro nodal, giró hacia 180 * e hizo un giro completo, sin permitir que TAKR se acercara más que 500km. La carrera fue de aproximadamente una hora. Esto es un hecho
  • Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 18: 06
    0
    Sí, pensó y escribió sobre su último párrafo, que es la esencia de la mentira:
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie. Y esto a pesar del hecho de que en sus características de rendimiento fue muy inferior, no solo al interceptor de cubierta Su-33, sino incluso al MiG-29. Por supuesto, habría sido posible dedicar mucho tiempo a perfeccionarlo, pero en el momento en que se creó el Su-30 y el trabajo en máquinas de quinta generación, tal decisión difícilmente podría considerarse razonable.

    R. No hubo "tareas fallidas miserablemente" y así sucesivamente. La gente "del Partido y del Gobierno" incluso recibió premios.
    B. La misión al Yak-141 fue recibida mucho más tarde. En 1967, la misión se recibió en el Yak-38, después de mostrar 3 años como el Yak-36 terminado.
    B. Durante varios años, el Yak-141 terminado y terminado se mostró en Farnborough. Y antes de eso en París. En ese momento, el Yak-43 estaba casi listo (un avión completamente diferente con el doble de masa de despegue con un motor de Tu-160 y no de un caza).
    G. Yak-141 estaba listo para la serie. Y en la planta sobre la que "Taos" escribió en uno de sus pocos artículos. Simplemente no hubo orden de liberación, eso es todo. La perestroika ya ha tenido lugar ...
    D. El MiG-29 tiene su propio nicho, el Yak-41 tiene el suyo. Este último es inferior al primero solo a la velocidad máxima, superándolo en casi todo lo demás, incluso en radio. Si se produce un combate cuerpo a cuerpo entre ellos, el MiG-29 será derribado con el Yak-43. Al igual que los Harriers subsónicos (también conocidos como parodia subsónica de un avión de combate), sin una sola pérdida, rellenaron espejismos supersónicos, etc. para 20 piezas
  • 27091965i
    27091965i 15 de octubre 2015 09: 04
    +5
    Cita: Scraptor
    Además, la lógica cambiante a veces es realmente terrible con el relleno de una sola carcasa (bueno, hay una pila separada allí con 16 o más misiles antibuque y no 8).


    En ese momento, había una teoría de "parejas". Un barco está buscando, otro lo está vigilando. Económicamente, la URSS no podía permitirse tal cosa; se tuvieron que construir demasiados barcos. Dos proyectos 1143 y 1144 surgieron de esta teoría. La nave de la OLP de campo lejano se reforzó con el complejo de ataque Bazalt. Como dicen, "la vida hecha".
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 11: 54
      -3
      ¿Vida o teoría? ... Las naves de menor desplazamiento son más fáciles y más baratas de construir.
      1. 27091965i
        27091965i 15 de octubre 2015 12: 37
        +2
        Cita: Scraptor
        Los barcos de menor desplazamiento son más fáciles y baratos de construir.


        Tales barcos fueron construidos, proyecto 1134, pero solo transportaban 4 misiles antibuque y 1 helicóptero. Tenían la intención de acompañar a los barcos del proyecto 1123. Pero se requería encontrar constantemente una conexión en el mar Mediterráneo. Para esto, se necesitaban barcos con mayor autonomía y poder de impacto. Además, no olvide que tenemos más de una flota. Esto requería un barco que combinara más potencialidades en el proyecto, más las capacidades económicas del país.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 14: 00
          -1
          Pero era necesario en un tipo de misiles antibuque 8-16, y en los otros 2-3 cohetes, y pr.1123 no se construyó en absoluto. ¿Por qué montar 14 helicópteros en una gran pila? Pueden volar y volar desde pequeños barcos.
          Los portaaviones convencionales se construyeron grandes porque necesitaban mucho espacio libre para aterrizar el avión horizontalmente y tener tiempo para frenarlo con un cable. Helicóptero no necesita todo esto.
          Y no hay necesidad de basarlos así, porque se vuelven vulnerables y durante mucho tiempo divergen en un "velo" desde un punto.
          1. 27091965i
            27091965i 15 de octubre 2015 16: 36
            +1
            Cita: Scraptor
            Pero era necesario en un tipo de misiles antibuque 8-16, y en los otros 2-3 cohetes, y pr.1123 no se construyó en absoluto. ¿Por qué montar 14 helicópteros en una gran pila? Pueden volar y volar desde pequeños barcos.



            De acuerdo con las tareas de esa época, se suponía que se realizarían patrullas durante todo el día en 2-3 helicópteros durante toda la campaña. Esto requiere un mantenimiento continuo del grupo aéreo. En barcos pequeños esto es difícil de hacer. Con mal tiempo, el desplazamiento es de gran importancia para el despegue y el aterrizaje.
            Para atacar a un grupo de transportistas enemigos, se requería una salva de 16 misiles antibuque. Imagínense cuántas naves de desplazamiento pequeño necesita construir. Por lo tanto, los proyectos aparecieron 1143 (con un grupo aéreo y misiles antibuque) y 1144 (con misiles antibuque).
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 03: 38
              -1
              ¿Por qué entonces en helicópteros de barcos pequeños si hay dificultades técnicas? Por cierto, tienen estabilizadores de plataformas de helicópteros.

              Para RCC, tanto con desplazamiento total.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 16 de octubre 2015 22: 02
                +1
                Cita: Scraptor
                ¿Por qué entonces en helicópteros de barcos pequeños si hay dificultades técnicas? Por cierto, tienen estabilizadores de plataformas de helicópteros.

                Que yo sepa, ¡NO! Si tiene otros datos, ¡comparta, por favor! (pero, ten en cuenta, con referencia a la fuente, ¡bitte!)
                1. Scraptor
                  Scraptor 17 de octubre 2015 05: 34
                  0
                  ¿Y cuáles son las dificultades fundamentales en ellos?
          2. Soldado del ejército2
            Soldado del ejército2 15 de octubre 2015 19: 11
            +1
            Scraptor, ¿alguna vez has estado en un portaaviones estadounidense?
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 03: 40
              -1
              ¿Es esta una pregunta de deber? Que querias saber
        2. Silueta
          Silueta 15 de octubre 2015 17: 35
          0
          Cita: 27091965i
          Tales barcos fueron construidos, proyecto 1134, pero solo transportaban 4 misiles antibuque y 1 helicóptero. Tenían la intención de acompañar a los barcos del proyecto 1123.


          1134 es un aborto involuntario de la construcción naval soviética. El proyecto más fracasado. No tuvieron tiempo de fabricar misiles antisubmarinos y entregaron misiles antibuque. Entonces BOD se convirtió en un crucero de misiles. El monstruo todavía resultó.
          El "Varyag", que tenía un desplazamiento menor, llevaba el doble de misiles y era un crucero de misiles verdaderamente exitoso con un desplazamiento de destructor. Además, podía recargar en el mar.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Boa kaa
    Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 40
    +2
    Cita: Scraptor
    En cuanto a 1123, el helicóptero no necesita un gran barco en absoluto ...
    Esto es cierto solo para vehículos de una sola base, pero no para helicópteros basados ​​en grupos. ¿Dónde, por ejemplo, coloca unidades 18 de cargas de profundidad de aviación con SBP, que llevó Kiev? Repuestos de combustible, aceites, gases (argón, nitrógeno, etc.), cabinas para pilotos, etc.
    Entonces, un axioma: ¡un gran barco tiene un gran potencial!
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 05: 15
      0
      Donde están los helicópteros.

      Axioma en la dispersión de mano de obra y equipos. Tanto como lo permitan las armas principales.
      Otro Titanic, Shinano o Bismarck no se inclina.
      1123 es más que un barco extraño, y 1143 es mejor, porque el avión podría estar en una cubierta inclinada se sienta en la barrera de emergencia o en el aerofinisher o despega con un despegue corto. A las 1123 era posible sentarse solo verticalmente.
  • Veps
    Veps 17 de octubre 2015 18: 10
    -1
    ¡Una revisión inteligente, camarada! Se omite el objetivo más importante de las formaciones de portaaviones. Este es el medio más importante de presión psicológica. Por lo tanto, construimos portaaviones como un medio para fortalecer cualitativamente la lucha contra las agrupaciones de buques que transportan aviones de un enemigo potencial (de ahí el uso activo de misiles antibuque de largo y ultra largo alcance). Para un enemigo potencial, esta es una apuesta por el uso de aviones para su uso contra objetivos que están débilmente protegidos por medios de defensa aérea. Compare los indicadores de la efectividad de las salidas de aviones de la Marina de los EE. UU. Durante el período de uso activo de la guerra con Irak en 1990-1991 (hubo tres operaciones militares "Desert Shield", "Desert Fox" y luego "Desert Storm") antes de la guerra en Libia en 2011-2012. Y compárelo con los indicadores del uso de misiles de crucero del tipo Tomahawk al mismo tiempo. Solo una nota, durante las pasadas guerras en Irak, Yugoslavia y Libia, la Armada de los Estados Unidos "disparó" a objetivos alrededor de dos mil misiles de crucero de varios calibres (en su mayoría, por supuesto, se anunciaban Tomahawks). Por lo tanto, las armas de misiles tienen una efectividad de combate varias veces mayor que la de la aviación naval. Los portaaviones con una nube de aviones parecen mucho más aterradores que tres docenas de ágiles corbetas (pequeños cruceros) con trescientos misiles guiados. Pero, de hecho, como lo demuestran las actividades navales en aguas costeras (en aguas abiertas, nadie ha esperado luchar un escuadrón contra un escuadrón durante mucho tiempo), los misiles antibuque y otros misiles, incluidos los misiles de crucero, con tácticas competentes, llevan a cualquier escuadrón a un estado de no capacidad de combate. Cuando el ejército iraquí utilizó misiles antibuque de fabricación francesa de 1990 en una de las fragatas de la Armada de Estados Unidos, todo el grupo navegó desde el Golfo hasta el Océano Índico durante un mes en un día, hasta que finalmente suprimieron toda la aviación y la defensa aérea. Luego, los estadounidenses trabajaron exclusivamente desde bases aéreas en Qatar y Arabia Saudita. Y también debemos comprender los detalles de nuestra aviación de las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada en comparación con la aviación de la Armada de los EE. UU. El ejército estadounidense no tiene aviones pesados ​​que pesen más de 25 toneladas. Los tenemos todos por 30 toneladas. Los bombarderos de primera línea del tipo SU-24M y Su-34 (los principales portaaviones de armas nucleares tácticas) no despegan de los portaaviones y ni siquiera aterrizan. TAKR "Almirante Kuznetsov" el barco no es muy pequeño (un desplazamiento de 75 mil toneladas), en comparación: los portaaviones del tipo "Enterprise" (el barco líder de la serie) tienen el mismo desplazamiento. Nuevos proyectos como "Gerald Ford" tienen un desplazamiento de más de 100 mil toneladas. Sin embargo, como el FB-111 no despegó de ellos, no despegarán (aunque originalmente fueron diseñados específicamente para portaaviones). Permítanme recordarles que el FB-111 es la contraparte estadounidense de nuestro Su-24M.
  • Yak28
    Yak28 15 de octubre 2015 07: 06
    +2
    Un artículo interesante. Ahora Rusia necesitaría un portaaviones para aumentar el número obviamente insuficiente de aviones en Siria. Entiendo que debido a la falta de buques portaaviones en Rusia, la creación de aviones VTOL no está en demanda
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 07: 29
      +9
      Cita: Yak28
      Entiendo que, en relación con la ausencia de buques de transporte aéreo de Rusia, no se exige la creación de aviones VTOL.

      Allí, más bien, surgió otra pregunta: un VTOL durante un despegue vertical tiene una pequeña carga útil, por lo que comenzaron a practicar un despegue acortado cuando el avión VTOL despega de una breve carrera horizontal. Sin embargo, los luchadores 4 de la generación moderna (el mismo MiG-29) no requieren una gran carrera :) Al mismo tiempo, el MiG-29 es mucho más serio que el mismo Yak-141. Resulta que incluso si haces un pequeño portaaviones sin catapultas, es más fácil ponerle los mismos MiG que el avión VTOL
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 07: 38
        -9
        ¿El MiG-29 se sienta en posición vertical (al menos como Yak-36)?
        Y Harrier derribar?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 07: 58
          + 15
          Cita: Scraptor
          ¿El MiG-29 se sienta en posición vertical (al menos como Yak-36)?

          ¿Y por qué debería tomar un portaaviones en posición vertical? Los aerofinistas funcionan bien.
          Cita: Scraptor
          Y Harrier derribar?

          El piloto británico, a la pregunta "¿Qué harás cuando te encuentres con un MiG-29 en batalla?", Respondió: "Expulsar".
          Y así, el aguilucho generalmente no es capaz contra el MiG-29
          Cita: Scraptor
          Todo fue escrito por el bien de la conclusión: el último párrafo, donde nuevamente (entremezclado en el texto) calumnia en el Yak-41.

          ¿Negarás lo obvio? Nu-nu.
          Puedes amar el Yak, nadie lo prohíbe, pero el hecho de que pierda con el mazo Su y MiG es absolutamente inútil negarlo. Y que la flota necesitaba buques portaaviones en los 60, y el Yak tampoco estaba listo en los 90.
          Cita: Scraptor
          En cuanto a 1123, el helicóptero no necesita un gran barco en absoluto.

          De nuevo una fantasía épica
          Cita: Scraptor
          Yak-41 estaba listo de nuevo en 1978

          Y absolutamente incapacitado contra los Tomcats y los Hornets.
          Cita: Scraptor
          Antes de Falkdend, donde incluso las máquinas británicas subsónicas hicieron posible completar los 7 elementos sin numerar de la "lista de tareas".

          engañar Están allí y uno, que cubre el escuadrón británico desde el aire, no pudo actuar.
          1. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 08: 42
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y por qué debería tomar un portaaviones en posición vertical? Los aerofinistas funcionan bien.
            Y entonces eso no está en un portaaviones.
            ¿Por qué los Harriers ni siquiera se sientan en Taravas? ¿O Atlantic Causeway?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El piloto británico, a la pregunta "¿Qué harás cuando te encuentres con un MiG-29 en batalla?", Respondió: "Expulsar".
            Y así, el aguilucho generalmente no es capaz contra el MiG-29

            Nombre y número de parte? Debe haber estado bromeando ... riendo Harrier ahora puede ser derribado solo con Su-27.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Negarás lo obvio? Nu-nu.
            Puedes amar el Yak, nadie lo prohíbe, pero el hecho de que pierda con el mazo Su y MiG es absolutamente inútil negarlo. Y que la flota necesitaba buques portaaviones en los 60, y el Yak tampoco estaba listo en los 90.

            Niegas lo obvio. Estos son los resultados de las guerras de las Malvinas y los Balcanes, especialmente en las batallas aéreas.
            En los años 60 ya se necesitaban a fines de los 70.
            Y no puedes usar ambos tipos: ¿Su-33 y Yak-141?
            MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para cebadores de primera línea; por lo tanto, pierde mucho con el pesado y súper maniobrable Su-33. Su radio es incluso menor que el de un incluso más súper maniobrable que Su, Yak (al menos lo había en ese momento).

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De nuevo una fantasía épica

            Esto es un hecho: los helicópteros incluso se basan en corbetas. Que son mejores en términos de dispersión del ala para reducir su vulnerabilidad a la derrota del portador del enemigo, así como para desplegar una cortina antisubmarina en el frente.
            Andreiko - Estás en el espejo ...

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y absolutamente incapacitado contra los Tomcats y los Hornets.

            Explica ... El radio es casi como el del Hornet, y en combate cuerpo a cuerpo Tomket sufrirá la misma suerte que los argeninianos. ¿O tal derrota incluso contra los Harriers subsónicos es una "fantasía épica"?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Están allí y uno, que cubre el escuadrón británico desde el aire, no pudo actuar.

            El tonelaje de los buques de guerra argentinos hundidos, que casi inmediatamente se esconden en bases fuera del área de la base de datos, supera al inglés. Y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina que voló como los terroristas suicidas de Okinawa, en general melancolía ... Incluso lograron más.

            Escribe sobre portaaviones, como Ooeg Kaptsov, sobre acorazados o armaduras. O sobre los windjammers (también son grandes y hermosos). No hay necesidad de cagar en los aviones y meterse en algo que no sabes. El sitio puede terminar "ofendido".
            1. Falcon
              Falcon 15 de octubre 2015 09: 38
              +7
              Cita: Scraptor
              Y entonces eso no está en un portaaviones.
              ¿Por qué los Harriers ni siquiera se sientan en Taravas? ¿O Atlantic Causeway?


              Pero por que También hay muchos helicópteros donde aterrizar puede ...

              Vertikalka con 2 toneladas de carga - oh formidable máquina ...

              Cita: Scraptor
              Y no puedes usar ambos tipos: ¿Su-33 y Yak-141?

              Puedes caminar hacia atrás, pero ¿por qué? ¿Si el Yak-141 1000kg tiene un despegue vertical elevado? Tormenta Marey pancake, ¿cuántas salidas necesita hacer? Y su-33 6,5 toneladas.

              Cita: Scraptor
              MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para imprimaciones de primera línea, por lo tanto, pierde mucho con el pesado y ágil Su-33.


              Eh ?? Primer ??? es decir, Mig-29 desde el suelo se eleva a la tuya? amarrar

              Pérdidas de maniobrabilidad Su-33 sí, ¿verdad? ¿Dónde y cómo le perdió repentinamente?

              Cita: Scraptor
              Él tiene un radio más pequeño incluso que el de un aún más súper maniobrable que Su, Yak (al menos lo era en ese momento).


              El radio del Yak es 900 km con PTB y, como resultado, los puntos de suspensión restantes de 2-i.
              Radio mig-29 a 1050km con un PTB y puntos de suspensión 8-th.

              Cita: Scraptor
              Harrier ahora puede ser derribado solo con Su-27.


              Que Es verdad ??? ¿Y nada de lo que harier es generalmente un avión de ataque?
              Y nada más que aim-9 fue puesto en él. ¿Aún no instaló AN / APG-65 en las últimas modificaciones? Incluso puede golpear Mig-23.

              Harier no está destinado para combate aéreo en absoluto.
              1. maximghost
                maximghost 15 de octubre 2015 12: 33
                +4
                El radio del Yak es 900 km con PTB y, como resultado, los puntos de suspensión restantes de 2-i.

                El 141 yak tiene 5 puntos de suspensión: 4 debajo de las alas para armas y 1 debajo del fuselaje específicamente para el PTB, por lo que siempre hay 4 pilones libres.
              2. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 13: 28
                -2
                Cita: Falcon
                Pero por que

                Bueno, para que, como los helicópteros, no caigan al agua ...
                Imagínese, sí, pero es mucho más posible.

                Cita: Falcon
                Puedes ir hacia atrás, pero ¿por qué? Si en el Yak-141 1000 kg con despegue vertical levantado?

                ¿Y con no vertical? ¿Por qué los estadounidenses están caminando (sí, aún subsónicos)?

                Cita: Falcon
                Eh ?? Primer ??? es decir, Mig-29 desde el suelo se eleva a la tuya?
                Pérdidas de maniobrabilidad Su-33 sí, ¿verdad? ¿Dónde y cómo le perdió repentinamente?

                ¿No lo sabías? La servilleta Cobra no sabe cómo hacerlo, porque es estáticamente estable.

                Cita: Falcon
                Radio

                Yak - 1060, MiG - 1030 o incluso menos, Wikipedia es constantemente corregida por "amigos del pueblo".
                Yak de alguna manera tiene un motor grande, y no necesita un planeador grueso y duradero como el MiG-29, porque se asienta suavemente y sin gancho.


                Cita: Falcon
                Que Es verdad ??? ¿Y nada de lo que harier es generalmente un avión de ataque?
                Y nada más que aim-9 fue puesto en él. ¿Aún no instaló AN / APG-65 en las últimas modificaciones? Incluso puede golpear Mig-23.
                Harier no está destinado para combate aéreo en absoluto.

                lol Lea sobre su uso de combate y guerra a lo largo de los años en Wikipedia. Incluso con algunas armas, Mirage-3,5 derribó el radar y sin radar.
                1. Falcon
                  Falcon 15 de octubre 2015 14: 48
                  +2
                  Cita: Scraptor
                  ¿No lo sabías? La servilleta Cobra no sabe cómo hacerlo, porque es estáticamente estable.


                  Y no sabías:
                  Cita: jefe piloto OKB im. Mikoyan Valeriy Menitsky
                  Así describe la batalla: “Durante el primer minuto y medio de la batalla, avanzamos por la trayectoria, saliendo al lugar necesario para el ataque por todos los medios posibles. Rápidamente nos las arreglamos para crear una ventaja para nosotros mismos para atacar al objetivo, nos sentamos en la "cola" del Sy-27 y pasamos el resto de la batalla sin salir de él. Hay que rendir homenaje al piloto del Sy-27, piloteó bien, pero todos ganamos la batalla por igual.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 01: 49
                    0
                    ver más abajo ...
                2. Falcon
                  Falcon 15 de octubre 2015 15: 15
                  0
                  Cita: Scraptor
                  ¿No lo sabías? La servilleta Cobra no sabe cómo hacerlo, porque es estáticamente estable.


                  Y no sabías:
                  Cita: jefe piloto OKB im. Mikoyan Valeriy Menitsky
                  Así describe la batalla: “Durante el primer minuto y medio de la batalla, avanzamos por la trayectoria, saliendo al lugar necesario para el ataque por todos los medios posibles. Rápidamente nos las arreglamos para crear una ventaja para nosotros mismos para atacar al objetivo, nos sentamos en la "cola" del Sy-27 y pasamos el resto de la batalla sin salir de él. Hay que rendir homenaje al piloto del Sy-27, piloteó bien, pero todos ganamos la batalla por igual.


                  Cita: Scraptor
                  Yak - 1060, MiG - 1030 o incluso menos, Wikipedia es constantemente corregida por "amigos del pueblo".


                  La masa del combustible Miga 4500.
                  Masa de combustible Yak 4400

                  Peso vacio

                  Cita: Scraptor
                  No necesita un planeador pesado y duradero como el MiG-29


                  Misa del momento 12500kg
                  Yaka 11650kg

                  Sí, un planeador muy pesado en este momento ... Hierro de cerdo ...

                  Peso de despegue de la unidad vertical 15800 kg.
                  es decir, Como si de un tanque lleno o de armas.

                  Velocidad máxima Yak 19500, con un tanque lleno y sin un peso de despegue vertical de las armas 3450.

                  La velocidad máxima de Miga 24500. hay una diferencia

                  Cita: Scraptor
                  Mirages-3,5 sin alegría derribados

                  Planos 2 th generación lol Bueno, contra Mig-21, él también tiene muchas oportunidades, no discuto lol

                  Cita: Scraptor
                  ¿Que vertical no puede hacer lo que él puede hacer?


                  Bueno, por ejemplo, debería ser más fácil, de lo contrario no despegará verticalmente.
                  Por ejemplo, la sobrecarga máxima de Yak-141 7g y MIG-29 8g.
                  o F-35A: + 9 G
                  F-35B: + 7 G

                  Debe llevar un motor de elevación inútil (ventilador).

                  Una carga ridícula de armas.

                  Más combustible, por lo que el despegue vertical es muy costoso.

                  Menos vida útil del motor - más tiempo de poscombustión.

                  La complejidad de diseño del vector de empuje desviado no está agregando maniobrabilidad.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 01: 44
                    -3
                    Me pareció que, o en citas del jefe-piloto, se trataba de Su-27 (que Cobra puede hacer) y no de MiG-29.

                    Para empezar, ¿comparas versiones de mazos en Yak y MiG, y durante los mismos años, y el MiG-29 vuela constantemente en el mismo motor? matón

                    Mirage-3 es la tercera generación ... MiG-21 de largo alcance RVV GSN no llevaba. Por cierto, ¿qué generación de Harrier, que cayó 3ro? lol

                    Y Mirage-3 fue aún más fácil ... (sobrecarga). Y el MiG-21e de alguna manera derribado ...

                    Interesado en su peso? ¿Especialmente no fanáticos?
                    Con una pista rota, un avión sin ellos se volverá inútil y también se romperá o perderá porque no puede aterrizar.

                    ¿Cuánto dura el despegue vertical, qué es tan consumible?

                    ¿Con qué frecuencia se usa el postquemador en combate o cuando vuela en sonido supersónico?

                    Ella agrega mucho maniobrabilidad. Y ella no agrega ninguno.

                    ¿Qué otros ejemplos de prejuicio insolente incompetente serán? ... Si ahora vuelven a la realidad, ¿qué resultados vemos incluso utilizando sistemas de defensa aérea subsónicos en términos de la proporción de pérdidas en las batallas aéreas?
                    1. Falcon
                      Falcon 16 de octubre 2015 08: 36
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Para empezar, compara las versiones de mazo de Yak y MiG, y para los mismos años

                      ¿Qué tipo de tonterías? Argumento de clase Yo comparo las versiones de mazo. ¿O decidió hacer sofismas por falta de argumentos?

                      Cita: Scraptor
                      ¿El MiG-29 vuela constantemente con un motor?


                      ¿Las vacas corren en la pista de carreras por velocidad? wassat

                      ¿Puede sentarse el Yak cuando falla un motor? Y con un despegue vertical, ¿qué pasará si falla el motor? negativas

                      Un momento - despegar ...

                      Cita: Scraptor
                      Me pareció que, o en citas del jefe-piloto, se trataba de Su-27 (que Cobra puede hacer) y no de MiG-29.


                      ¿Ya no es divertido? "Se sentó en la cola - esto no es en el sentido del piloto sentado en la cola, sino en el sentido del momento-29 se sentó! Y ganó el 80% de las peleas. Hagamos esto, primero lea y luego comente".

                      Mig fue el avión más maniobrable de toda su vida, antes de la aparición de UHT. Es como si en partes y no en la verdad wiki.

                      Cita: Scraptor
                      Mirage-3 es la tercera generación ...


                      Sí, ¿realmente qué? Aquí es donde tal clasificación en la wiki probablemente?
                      Revelaré un secreto terrible, teniendo una aviación VAS, todo el tiempo Mirage 3 fue considerado como generación 2. Aviones 60-x en el nivel de tecnología analógica Su-9, Su-11, Mig-21 ...

                      Cita: Scraptor
                      MiG-21 de largo alcance RVV GOS no transportado


                      ¿R.530 parece un gos RVV de largo alcance? Sí, un super cohete. El presagio de la muerte es literalmente.

                      Cita: Scraptor
                      ¿Cuánto dura el despegue vertical, qué es tan consumible?


                      ??? Y nada, ¿qué hace el despegue del SVPP a expensas del empuje del motor y no a expensas de la fuerza de elevación del ala? Escribe tales tonterías. Comparar el consumo de helicópteros y aviones ...

                      Cita: Scraptor
                      ¿Cuáles son algunos ejemplos más de incompetentes prejuicios descarados?


                      Oh lo siento El guru es competente. llanto Entonces realmente no tiene sentido tirar cuentas ...
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. Scraptor
                        Scraptor 23 noviembre 2015 14: 56
                        0
                        ¿Versiones de mazo para el mismo año?

                        Si está fuera de borda, puede ... Un momento en uno desde la cubierta no despegará. Se sienta verticalmente no sabe cómo, en principio.

                        Su-27 siempre ha estado maniobrando toda su vida.

                        Verdad. Un espejismo como un Phantom es una generación 2-3, más cercana a 3mu. En versiones posteriores, exactamente la 3ra.

                        R.530 en ese momento fue el mejor.

                        Esto es solo con despegue vertical y sin aceleradores.

                        Quién te hubiera perdonado ... Especialmente uno con un VUS de aviación. lol
            2. alexej123
              alexej123 15 de octubre 2015 11: 39
              +9
              Soy un pequeño especialista, pero la afirmación de que el MiG-29 no puede derribar al Harier es "fuerte". ¿Superioridad en velocidad, maniobrabilidad, equipo de a bordo, armamento y "no se puede derribar"? En mi opinión, intentaron "molestar" al autor con este comentario.
              1. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 11: 50
                -4
                Las batallas cuerpo a cuerpo se llevan a cabo en el sonido. Todos los lanzamientos de la Fuerza Aérea Argenin con misiles de largo / medio alcance con buscador de radar terminaron en vano.
            3. Andrei de Chelyabinsk
              15 de octubre 2015 20: 01
              +4
              Cita: Scraptor
              Y entonces eso no está en un portaaviones.

              ¿Por qué nuestro MiG se sube a un no portador? :) ¿Porque los británicos, por desesperación y falta de portaaviones, se vieron obligados a convertir un buque de carga en uno de combate? ¿E ir a la batalla en el comedero? ¿Tenemos que repetir?
              Cita: Scraptor
              ¿Por qué los Harriers ni siquiera se sientan en Tarawa?

              ¿Y no lo sabes? :) Bueno, tendremos que lidiar con el programa educativo nuevamente: los aviones Taravakh VTOL se basaron porque el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos se interesó en los Harriers. Lo cual quedó impresionado por un avión de ataque capaz de operar desde un aeródromo sin equipamiento que no necesita pista. EE.UU., que tiene doscientos mil cuerpos de infantes de marina, escuchó sus deseos. En otras palabras, el avión VTOL NUNCA fue considerado por los estadounidenses como un avión de la Armada. Solo para ILC, solo para operaciones terrestres y solo para costas no equipadas. Atención, pregunta. ¿Por qué está tan feliz de que nuestros marines necesiten un avión VTOL, si durante los años de la URSS había 12 mil personas EMNIP y no iban a aterrizar ningún aterrizaje además de tácticos?
              Cita: Scraptor
              Nombre y número de parte? Probablemente estaba bromeando.

              No, solo estaba al tanto de los resultados de las batallas de entrenamiento con los MiG que vinieron de la RDA :)))
              Farnborough International 98 (SBAC 50 aniversario del Salón Aeronáutico de Farnborough), p. 81: “Fue un gran impacto para la Fuerza Aérea Occidental cuando un F-16 armado con misiles SIDEWINDER (AIM-9M - D.S. .) fueron comparados en ensayos (aparentemente en la misma Alemania - DS) con el MiG-29 armado con el R-73. De 50 combates contra el R-73, el AIM-9M ganó solo uno. con el AIM-15M y el MiG-9 con una mira montada en el casco y el R-29 demostró que el Mig puede atacar objetivos en el espacio aéreo 73 veces más grande que el F-30 ".
              Cita: Scraptor
              Harrier ahora puede ser derribado solo con Su-27.

              El Harrier se puede derribar casi cualquier cosa, ya que esta parodia subsónica de un avión de combate no es competitiva con ningún caza de cuarta generación de la palabra "NO".
              Cita: Scraptor
              Obvio que lo niegas. Estos son los resultados de Malvinas.

              En el cual los Harriers fusionaron completamente la tarea de defensa aérea del complejo británico, como resultado de lo cual los aviones argentinos NUR y las bombas de caída libre tropezaron severamente con los barcos británicos. Y probablemente habría aplastado por completo al escuadrón si los argentinos tuvieran una bomba de mejor calidad (no explotaron). Y lo que han hecho algunos Super Etandars relativamente modernos con Exesets ...
              Cita: Scraptor
              Y no puedes usar ambos tipos: ¿Su-33 y Yak-141?

              Usted puede Pero no es necesario, porque no hay una sola misión de combate con la que el Yak-141 pueda hacer frente mejor que el Su-33 o MiG-29.
              Cita: Scraptor
              MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para imprimaciones de primera línea, por lo tanto, pierde mucho con el pesado y ágil Su-33.

              Es necesario aprender material. El MiG-29, en primer lugar, sigue siendo una camioneta (a diferencia de un luchador puro), y en segundo lugar, el Su-33 sigue siendo demasiado pesado incluso para Kuznetsov, y estos son 55 ths. Toneladas.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                15 de octubre 2015 20: 04
                +2
                Cita: Scraptor
                Esto es un hecho: los helicópteros incluso se basan en corbetas. Que son mejores en términos de dispersión del ala para reducir su vulnerabilidad a la derrota del portador del enemigo, así como para desplegar una cortina antisubmarina en el frente.

                "Genio" ¿Está bien que se necesiten 22 corbetas para soportar 22 helicópteros TARK (que es mucho más caro que un TARK)? ¿Está bien que las corbetas no puedan proporcionar la misma intensidad de uso de helicópteros que el TARK? Y sobre "pequeñas cosas" como la autonomía y la capacidad de levantar helicópteros durante la emoción, generalmente me callo.
                Cita: Scraptor
                Andreiko - Estás en el espejo ...

                Como siempre, el nivel de su cultura de comunicación llegó al límite, justo en los zapatos, luego lávelos ...
                Cita: Scraptor
                Explica ... El radio es casi como el del Hornet, y en combate cuerpo a cuerpo Tomket sufrirá la misma suerte que los argeninianos. ¿O tal derrota incluso contra los Harriers subsónicos es una "fantasía épica"?

                Además de la Wikipedia sobre los Harriers en las Malvinas, ¿alguna vez has leído algo?
                Los aguiluchos tenían buenos cohetes para esa época, los argentinos no.
                Los aguiluchos tenían pilotos mejor entrenados (por cierto, llevaron a cabo batallas de entrenamiento con espejismos y etandares, es decir, tuvieron la oportunidad de desarrollar tácticas contra ellos), los argentinos no tenían nada de eso.
                Los Harriers tenían un radar superior (los argentinos tampoco tenían ninguno, y aquellos que no veían sus objetivos en el contexto del agua)
                Los Harriers tenían trampas IR e incluso algo parecido a EW. Los argentinos, en el mejor de los casos, ACT.
                Los Harriers entraron en la batalla con la superioridad del combustible: los argentinos tenían tan poco combustible que no podían incluir el postquemador o dirigir una pelea de maniobras.
                En este contexto, una cita ordinaria
                Habiendo encontrado un avión de combate argentino o un misil lanzado por él, el piloto del Harrier cambió el vector de empuje del motor, por lo que redujo bruscamente la velocidad.

                Parece una burla de los Harriers: ¿teniendo todas las ventajas imaginables, todavía echaban de menos a los argentinos?
                NINGUNA de las ventajas anteriores en el Yak-141 contra Tomkat no está disponible. Tomcat tiene ventajas en aviónica y velocidad, lo que le da la oportunidad de participar en el combate en la posición que considere mejor para él. Y sus alas "ajustables" niegan en gran medida la ventaja del Yak en el BVB.
                Además, Tomkat ya había abandonado el escenario en el momento de la aparición del Yak: si la URSS hubiera sobrevivido, un nuevo interceptor de cubierta se habría levantado en las cubiertas de los portaaviones, posiblemente sobre la base del Raptor.
                Además, la comparación entre Yak y Tomkat es "un poco" incorrecta. No teníamos Tomkats. Teníamos MiG-29 y Su-33. Es con ellos con los que se debe comparar el Yak, ya que teníamos una opción: construir barcos que transporten aviones para el Yaki o Su / MiG.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  15 de octubre 2015 20: 05
                  +2
                  Cita: Scraptor
                  El tonelaje de los buques de guerra argentinos hundidos, que casi inmediatamente se esconden en bases fuera del área de la base de datos, supera al inglés. Y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina que voló como los terroristas suicidas de Okinawa, en general melancolía ... Incluso lograron más.

                  Incluso es ridículo refutar. Google te prohibió, o ¿cómo? ¿La lista de pérdidas de la flota británica de la aviación argentina no lo sabe? Pero después de todo, lucharon contra Skyhawks y Daggers, bombas de caída libre y no explosivas, contra destructores y fragatas de URO ...
                  Pero cuando los argentinos tenían un arma que correspondía al nivel tecnológico con el británico, ¿me refería al escuadrón 2 con sus Super Etandars 5 y Essetos ASR 5, de los cuales los británicos perdieron el destructor y el Atlantic Conveyr? ¿Cuántos Etandar mientras Harriers derribaron? Cuanto? Bueno, no derribado, pero puede haber intentado interceptar? ¿Al menos subió para interceptar?
                  Cita: Scraptor
                  Escribe sobre portaaviones como Ooeg Kaptsov sobre acorazados o armaduras

                  ¡Qué haría sin tus consejos!
                  Cita: Scraptor
                  No hay necesidad de cagar en aviones e ir a algo que no sabes

                  ¿Crees seriamente que eres dueño del tema mejor que yo? riendo
                  Cita: Scraptor
                  El sitio puede terminar "ofendido".

                  Ofenderse No me importa, y en general, continuar con el agua enojada
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 09: 08
                    -2
                    Parece que Google te ha prohibido. El tonelaje perdido total en buques de guerra entre argentinos supera a los británicos.

                    En combate aéreo, pierden más de 20 aviones con 0 (cero) bajas británicas.

                    Sí, es gracioso: o tienes "en Skyhawks y Daggers con caídas libres y no explosivas", luego "en Super-Etandars y Mirages con" Exoset "...
                    Las naves británicas URO eran antisubmarinas, desde la línea de las Feroe, con débil defensa aérea. Hubo 10 veces menos Harriers subsónicos que los argentinos (la mitad de los cuales eran supersónicos). Por lo tanto, su cobertura era de solo 3/4 en su lugar y tiempo.
                    Sin embargo, el tonelaje perdido total de los argentinos supera a los británicos, aunque los argentinos se escondieron casi de inmediato en las bases del continente y, por lo tanto, no estaban bajo fuego.
                    Las pérdidas de marineros superan, y más aún porque los portacontenedores están casi "deshabitados".

                    En tácticas para interactuar con la aviación, también eres un CERO completo, porque en esa situación la intercepción solo puede ser desde una posición en el aire (bombardeo). lol

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¡Qué haría sin tus consejos!

                    Esta no es una pregunta para mí; no estoy tratando de hacerlo por ti en absoluto.

                    No me llevarán. ¿Puedes ser su dueño?
                  2. Falcon
                    Falcon 16 de octubre 2015 10: 45
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Crees seriamente que eres dueño del tema mejor que yo?


                    Parece que un amigo, en general, no posee el tema. Sofá clásico de generales. Te leí aquí y me lanzó unos cuantos argumentos más. wassat

                    No queda nada más que reír:
                    los combatientes despegan del suelo, wassat
                    aviones de ataque gana todos los luchadores en el WB, wassat
                    Argentina tiene RVV distante, wassat
                    un despegue vertical no consume mucho combustible, wassat
                    Vagón de estación Su-33: desde su tamaño más grande, wassat
                    F-15 derriba a Mig como el arma de fuego más rápido wassat
                    Mig-29 no maniobrable wassat

                    Esto ya es un diagnóstico, el tiempo se está perdiendo ...

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Como siempre, el nivel de su cultura de comunicación ha azotado


                    Él simplemente no lo hace. Inmediatamente después de la batalla, es necesario probar quién la pondrá de manera más abrupta.
                    ¿Dónde más que aquí, en otro lugar y en la cara puede dar wassat
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      16 de octubre 2015 12: 18
                      +4
                      Cita: Falcon
                      Parece que un amigo, en general, no posee el tema.

                      Estoy pensando en hacer un "camarada" byak - tomar y escribir un artículo sobre aviones VTOL :) Una explosión de emociones abrumadoras está garantizada para nuestro "oponente" :)
                      1. Serg65
                        Serg65 16 de octubre 2015 13: 44
                        +2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Estoy pensando en hacer un "camarada" byak - tomar y escribir un artículo sobre aviones VTOL :) Una explosión de emociones abrumadoras está garantizada para nuestro "oponente" :)

                        riendo Andrew, ¡qué poco se necesita para salir de la hibernación y volver al trabajo creativo!
                      2. Scraptor
                        Scraptor 16 de octubre 2015 13: 56
                        -4
                        Byak creativo? Algo olía completamente a udafkom ...
                    3. Scraptor
                      Scraptor 16 de octubre 2015 13: 45
                      -2
                      ¿Buscas tus frágiles intentos sobre este tema en 2,5abzatsa aquí?
                      Creo que Kaptsov mejorará ...
                    4. Serg65
                      Serg65 16 de octubre 2015 19: 26
                      +2
                      Cita: Scraptor
                      ¿Buscas tus frágiles intentos sobre este tema en 2,5abzatsa aquí?
                      Creo que Kaptsov mejorará ...

                      Querida, la diferencia entre usted y el Sr. Kaptsov no está relacionada con la fantasía y la automutilación de los hemisferios cerebrales. matón
                    5. Scraptor
                      Scraptor 17 de octubre 2015 02: 14
                      -2
                      usted responde por sí mismo: sus comentarios semi-infantiles son claramente visibles aquí ...

                      Kaptsov en la cuenta de la armadura para el "cabotaje", a la derecha.
                2. Falcon
                  Falcon 16 de octubre 2015 15: 04
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Estoy pensando en hacer un "camarada" byak - tomar y escribir un artículo sobre aviones VTOL :) Una explosión de emociones abrumadoras está garantizada para nuestro "oponente" :)


                  Hacer un artículo para todos. estáblecido,

                  Para tales inútiles. Para él aquí: http: //www.modo-novum.ru/help/help3.htm

                  La segunda vez me sorprendo pensando que debería ser ignorado.
                  "No lo toques, no apestará".
                3. Scraptor
                  Scraptor 16 de octubre 2015 15: 57
                  -3
                  ¿Te enseña algo bueno?

                  Bueno, no te esfuerces, botella, si no te pones al día y te equivocas, y no tendrás que revisar la hebilla cada vez ...

                  ¿De dónde vino tal experiencia de servicio en clínicas metropolitanas caras? Las abuelas tienen un golpe inmediato en Suecia, allí la medicina es más barata, combina lo necesario con lo curioso, aquí tienes:
                  http://www.youtube.com/watch?v=2TYG4VdvNlE
                  riendo O incluso los dos ... riendo
            4. Scraptor
              Scraptor 23 noviembre 2015 15: 25
              0
              Su-7 incluso despegó del suelo

              ver los resultados del choque de Falkdend

              durante tanto tiempo no puedes quemarlo; con un despegue vertical, simplemente no socava.

              Debido a que es una camioneta, en la que no fue repentinamente una camioneta, un contenedor se cuelga rápidamente

              Desde un arma de disparo rápido es mucho más fácil derribar

              Su-27 es más maniobrable, es estáticamente inestable.

              Bueno, gime más ...
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 08: 40
          -1
          ¿Quizás un máximo de 10? ¿Has oído hablar de estabilizadores para plataformas de helicópteros?

          Respira más profundo ... ¿Y fue escrito en qué conexión? ¿O no hay objeción al resto?

          Y de nuevo, repites sistemáticamente la mentira irregular:
          Los Harriers no tenían RVV con radar GSN, Argenins tenía
          Los argeninianos tenían pilotos entrenados por los israelíes, los británicos no.
          Harriers tenía un radar en la mitad de ellos, y era inferior a los que estaban en los Mirages y parte de los Skyhawks, por lo que la búsqueda en el fondo de la superficie se realizó visualmente
          Los aguiluchos no tenían mejores trampas que los argentinos,
          Los Harriers no tenían el postquemador en absoluto (por lo tanto, es subsónico).
          Harriers entró en la batalla con el mismo remanente de jorobada porque también actuaron al límite de su radio, hasta que tuvieron un césped avanzado en la Bahía de San Carlos. y las batallas por la superioridad aérea en este momento ya han terminado durante 2 semanas (es por eso que ocurrió el aterrizaje).

          Los aguiluchos tenían simplemente una mejor maniobrabilidad. lol Y si se olvida de su manual de entrenamiento zampolítico, lo leerá en cualquier recurso burgués de idioma extranjero, especialmente argentino o británico.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Parece una burla de los Harriers: ¿teniendo todas las ventajas imaginables, todavía echaban de menos a los argentinos?

          ¿Y por qué "la cobra de Pugachev"?

          Tan pronto como Tomket se involucre en la batalla, incluso con Harrier (no como con el Yak-41), luego de 1,5 minutos le ocurrirá lo mismo que con el Mirage.
          Las "alas ajustables" del MiG-23 tampoco habrían ayudado.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Además, Tomkat ya había abandonado el escenario en el momento de la aparición del Yak: si la URSS hubiera sobrevivido, un nuevo interceptor de cubierta se habría levantado en las cubiertas de los portaaviones, posiblemente sobre la base del Raptor.
          lol Ya había una respuesta de otro compañero, y de mí también.
          Agregué justo en el momento de la aparición del Yak-41 (no Farnborough), Tomket tenía solo 4 años y no fue a ninguna parte.
          Teníamos un MiG-23
          Compare en la categoría de peso MiG-29 con Yak-41 y Su-33 con Yak-43.
          No tenemos que enfrentarnos a una opción: construir un avión para cebadores de primera línea para el Su-33 (MiG-29), y los Yaks pueden volar desde cualquier barco. Si un Su-33 puede volar desde algún barco, entonces Yak puede volar desde él, además, podrá volar rápidamente a la cabeza de playa (MiG-29 no es tan rápido, será necesario buscar una pista de patinaje en la orilla lol ).
      2. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 09: 49
        -4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Por qué nuestro MiG debe abordar un no operador? :)

        ¿Qué otras distorsiones mentales severas de usted verá este sitio hoy?
        No hay portaaviones en algún otro país, ni siquiera ...

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y tu no sabes? :)

        No eres consciente de que la ILC es la misma parte de la Armada (subordinada a ella). Y, de hecho, el avión se utiliza con barcos que navegan en el agua. Esta es la cuestión del programa educativo. lol Y en Afganistán, donde incluso el cañón de riel no está disponible. Esta es una pregunta sobre el MP de la URSS o la Federación de Rusia que el Yak-38 también usó allí.
        Desembarcó tropas de combate, y lo "táctico" que nombro en su conciencia política despejada es hasta la primera cuesta de regreso de la colina ... donde el enemigo ya no es visible (lo que significa que no está lol ) y donde falta la artillería.

        Entonces, ¿F-16 disparó con MiG o Harrier?
        Si ese Harrier F-16go también derribó ...  solicitar

        Aquí eres una parodia ... Harrier solo puede ser derribado con un Su-27 aún más súper maniobrable.
        El MiG-29 será derribado del F-15 con el doble de racrs debido a un arma de cuatro velocidades, por lo que ningún contratista occidental aterrizará en este MiG.

        Aquí estás mintiendo severamente y sistemáticamente de nuevo, porque los Harriers eran 5-10 veces menos en número que los argentinos y, por lo tanto, debido a la falta de números, cubrieron a ambos grupos navales (anfibios y portaaviones) solo por 3/4 en el lugar y el tiempo. Además de las intercepciones, también tuvieron que realizar reconocimientos y cultivar a los argentinos en el terreno.

        En respuesta, los argentinos han hecho menos con "exocetas" que con bombas.

        Una interesante falta de lógica! Explica por qué esto es así, y ¿hay al menos una tarea que el MiG-29 pueda manejar mejor que el Su-33? riendo Este último, por cierto, solo puede volar desde bloques de hormigón: no hay ninguno, inmediatamente no hay Su-27/33
        El portaaviones Yak-41 no es necesario. Por lo tanto, no lo necesitas. Por lo tanto, usted está aquí ... Mintiendo sistemáticamente en esta máquina, en la Oficina de Diseño de Yakovlev, y dos veces como el héroe del trabajo social, el galardonado con los premios Stalin y Lenin, académico y coronel general A.S. Yakovleva
        Comparado con eso, definitivamente eres una insignificancia completa ...

        No es necesario aprender el material de los demás ... ¿Kuznetsov ya ha conseguido un overclock al aterrizar el Su-33? Será un MiG más universal: más espacio para cualquier aviónica diferente.
  • Asistente en la biblioteca
    Asistente en la biblioteca 15 de octubre 2015 10: 03
    0
    Están allí y uno, que cubre el escuadrón británico desde el aire, no pudo actuar.


    Sin embargo, los argentinos no pudieron establecer una búsqueda completa de submarinos en el océano entre el continente y las islas utilizando aviones. Y como resultado de esto, el submarino inglés jugueteó allí, como un zorro en un gallinero.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 11: 51
      0
      Los mismos "Harriers" allí también, con poder y principales objetivos de superficie atacados.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 23: 06
      +3
      Cita: Asistente
      Sin embargo, los argentinos no pudieron establecer una búsqueda completa de submarinos en el océano entre el continente y las islas utilizando la aviación.

      ¿Por qué lo necesitan? No se atrevieron a organizar una batalla naval, tomaron la flota. ¿Qué son los submarinos británicos?
      En segundo lugar, ¿con qué medios buscarían los argentinos la Premier League? ¿Volar un avión y mirar por la ventana? Prácticamente no tenían aviones antisubmarinos, y su reconocimiento fue a tal nivel que tuvieron que participar aviones civiles. Bueno, la calidad del avión VTOL era tan "buena" que ni siquiera los exploradores no militares del cielo pudieron ser eliminados.
      1. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 04: 08
        0
        ¡Y luego para que el blindado "Belgrano" no hundiera el submarino nuclear! Fue después de esto y de una serie de "maniobras" que la flota argenina se escondió en las bases.
        Todo lo que tenían ... y mejor que los británicos (excepto los submarinos nucleares y Harriers). Y AWACS y PLO, y RVV con buscador de radar.

        Los exploradores no militares del cielo simplemente no se eliminaron.
  • Taoísta
    Taoísta 15 de octubre 2015 17: 48
    +1
    29 y 41 son casi idénticos en TTX y fueron casi idénticos en REO. Al mismo tiempo, el grupo 41x puede elevarse en el aire mucho más rápido, y para su despegue / aterrizaje no se necesitan finalizadores ni trampolines.
  • Scraptor
    Scraptor 15 de octubre 2015 07: 43
    -5
    De nuevo entendiste todo mal lol
    1. inkass_98
      inkass_98 15 de octubre 2015 08: 24
      +5
      Cita: Scraptor
      De nuevo entendiste todo mal

      ¿Qué está mal aquí? Cuál es la pregunta, es la respuesta.
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 09: 02
        -3
        Todo esta mal. Tanto la pregunta como la respuesta.
  • Alex_59
    Alex_59 15 de octubre 2015 10: 37
    +4
    Cita: Scraptor
    El tonelaje de los buques de guerra argentinos hundidos, que casi inmediatamente se esconden en bases fuera del área de la base de datos, supera al inglés. Y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina que voló como los terroristas suicidas de Okinawa, en general melancolía ... Incluso lograron más.

    ¿Y luego el tonelaje y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina? El hecho es que la defensa aérea del recinto inglés no pudo PREVENIR un ataque dirigido contra sí misma. Las cuentas personales de los halcones argentinos derribados pueden ser reducidas por los pilotos Harrier a un tubo y empujadas hacia ... Objetivo: interrumpir el cumplimiento de la misión de combate de los aviones argentinos ¡NO SE REALIZÓ!
    Cita: Scraptor
    MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para imprimaciones de primera línea, por lo tanto, pierde mucho con el pesado y ágil Su-33.
    Los indios no saben, ese es el problema! ¿Desde qué año Su-33 se convirtió en SUPERMEANEURABLE?
    Cita: Falcon
    ¿Si el Yak-141 1000kg tiene un despegue vertical elevado? Tormenta Marey pancake, ¿cuántas salidas necesita hacer? Y su-33 6,5 toneladas.

    Hay un problema Si tomamos la realidad, entonces con Kuzi él puede despegar con tal carga solo desde una posición de partida distante y con un suministro de combustible muy limitado. En realidad, desde la primera posición, las toneladas (1xP4 + 27xP-2) despegaron con una carga de aproximadamente 73 y con una reserva de combustible normal (no máxima). Sin embargo, este problema no es tanto el secado como el Kuzi.
    1. Falcon
      Falcon 15 de octubre 2015 11: 03
      0
      Cita: Alex_59
      Hay un problema Si tomamos la realidad, entonces con Kuzi él puede despegar con tal carga solo desde una posición de partida distante y con un suministro de combustible muy limitado. En realidad, desde la primera posición, las toneladas (1xP4 + 27xP-2) despegaron con una carga de aproximadamente 73 y con una reserva de combustible normal (no máxima). Sin embargo, este problema no es tanto el secado como el Kuzi.

      Estoy de acuerdo El problema de la falta de una catapulta. Bueno, al menos él puede hacerlo. Y lo vertical no lo es.

      En general, no entiendo antes, no ahora con el F-35, por qué molestarse con líneas verticales. Técnica pre-nacida. como una maleta sin asa
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 12: 56
        -4
        ¿Que vertical no puede hacer lo que él puede hacer?

        ¿No trataste de buscar desde el otro lado?  solicitar Otra pluma (que enciende su ventilador en la dirección correcta) probablemente podría permanecer en la URSS ... lol
        1. Dart2027
          Dart2027 15 de octubre 2015 19: 28
          +1
          Cita: Scraptor
          ¿Que vertical no puede hacer lo que él puede hacer?

          Despega de la manera normal.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 04: 37
            -1
            ¿Le falta un tren de aterrizaje de avión? lol
            1. Dart2027
              Dart2027 16 de octubre 2015 18: 11
              0
              Cita: Scraptor
              ¿Le falta un tren de aterrizaje de avión?

              No hay sistemas de los cuales la batalla sea inútil en sentido, pero sin los cuales no se levantará de la baraja.
              1. Scraptor
                Scraptor 17 de octubre 2015 15: 02
                -1
                Entonces, ¿hay un chasis con ruedas en el SCVVP o es antideslizante?
                Sin ellos, no caerá verticalmente. ¿Sabes algo sobre el desempeño de las maniobras de helicópteros de defensa antimisiles de defensa aérea en combate?
                1. Dart2027
                  Dart2027 17 de octubre 2015 16: 13
                  0
                  Cita: Scraptor
                  Entonces, en SCVVP hay un chasis con ruedas

                  Presente
                  Cita: Scraptor
                  ¿Sabes algo sobre el desempeño de las maniobras de helicópteros de defensa antimisiles de defensa aérea en combate?

                  No iluminar?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 17 de octubre 2015 16: 42
                    -1
                    Debe ser reemplazado por un trineo.

                    Deje que el que me ilumina eduque y le dé ventajas.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 17 de octubre 2015 19: 58
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Deje que el que me ilumina eduque y le dé ventajas.

                      Es decir, ¿volvieron a aparecer sobre la marcha?
                    2. Scraptor
                      Scraptor 17 de octubre 2015 20: 03
                      0
                      Entonces, ¿cambiarás por el trineo?
                    3. Dart2027
                      Dart2027 18 de octubre 2015 18: 09
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Entonces, ¿cambiarás por el trineo?

                      ¿No porque?
                      ¿Y qué son las maniobras de helicóptero?
                    4. Scraptor
                      Scraptor 19 de octubre 2015 00: 57
                      0
                      ¿Qué se entiende por?
                      Cita: Dart2027
                      Despega de la manera normal.


                      Luego, para realizar mejor las maniobras de helicóptero. lol
                      Cualquier ...
                    5. Dart2027
                      Dart2027 19 de octubre 2015 19: 34
                      0
                      Cita: Scraptor
                      ¿Qué se entiende por?

                      Cita: Dart2027
                      hay sistemas de los cuales cero sentido en la batalla

                      Como pago por la capacidad de prescindir de la catapulta, la complicación del diseño, que se compensa con el radio de acción o las armas.
                      Cita: Scraptor
                      Cualquier

                      Lazo de Nesterov?
                    6. Scraptor
                      Scraptor 20 de octubre 2015 05: 12
                      0
                      Estos sistemas se relacionan con el aterrizaje vertical y en la batalla dan una ventaja mayor que el ATS habitual.
                      Rango reducido desde su instalación 5-10%

                      Cualquier helicóptero, ya que puede congelarse.
                    7. Dart2027
                      Dart2027 20 de octubre 2015 19: 22
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Cualquier helicóptero, ya que puede congelarse.

                      Convirtiéndose en un hermoso objetivo, directamente desde el campo de tiro. ¿Son estos los beneficios?
                    8. Scraptor
                      Scraptor 21 de octubre 2015 08: 29
                      0
                      Derribar un helicóptero desde un avión es muy difícil.
                    9. Dart2027
                      Dart2027 21 de octubre 2015 19: 15
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Derribar un helicóptero desde un avión es muy difícil.

                      ¿Verdad? Entonces, ¿por qué nadie usa helicópteros como medio para combatir los aviones enemigos y, por alguna razón, todos los combatientes lo hacen?
                    10. Scraptor
                      Scraptor 22 de octubre 2015 02: 37
                      -1
                      Porque los helicópteros generalmente no pueden volar tan rápido como para atrapar a un caza.
                    11. Dart2027
                      Dart2027 22 de octubre 2015 19: 01
                      +1
                      Cita: Scraptor
                      No saben volar tan rápido como para atrapar a un luchador.

                      quien aprovecha la velocidad, la maniobrabilidad y el armamento para disparar un helicóptero desde una gran distancia.
                    12. Scraptor
                      Scraptor 23 noviembre 2015 13: 53
                      0
                      Que debido a su velocidad de aproximación demasiado alta se perderá.
                      La ventaja está en la maniobrabilidad de un helicóptero, que evadirá un ataque mediante cualquier maniobra en cualquier dirección, y al mismo tiempo manejará al atacante ...
  • Scraptor
    Scraptor 15 de octubre 2015 12: 30
    -2
    Cita: Alex_59
    ¿Y de dónde viene el tonelaje y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina?

    Mientras que la guerra fue ...
    ¿Pero era necesario prevenir con 100% de probabilidad incluso con 5-10 y múltiples argentinos en términos de números?
    Eres algo consentido en las películas de Hollywood. Después de la Segunda Guerra Mundial, solo llegaron a la costa en la Armada estadounidense a mitad de camino (y horrible), por el contrario, fueron inferiores en varias veces 3 veces, y teniendo en cuenta los países satélites, varias veces.

    Cita: Alex_59
    Los indios no saben

    Sus problemas ... Tal vez ellos, como usted, todavía no saben que el Su-27 también es súper maniobrable, como el Su-33, que se basa en él.

    Cita: Halcón
    Si en el Yak-141 1000 kg con despegue vertical levantado?

    ¿Y si el Yak-141 no verticalmente, sino acortado? ... ¿Y cuántos vuelos necesitas para hacer Tu-160? Compare sus masas de despegue ... ¿Y puede el Su-33 incluso despegar verticalmente, y aún más, aterrizar? Todos los problemas se resolvieron tanto con él como con Drying. Pero el MiG-29 en el barco no tiene nada que hacer: se diferencia de Drying en que su LTH se sacrifica por la posibilidad de basarse en los imprimadores frontales. Además, no puede hacer nada con su arma, a diferencia del Su-27.
    1. Falcon
      Falcon 15 de octubre 2015 15: 36
      0
      Cita: Scraptor
      MiG-29 en la nave no tiene nada que hacer, se diferencia del Secado en que su LTH sacrificó las capacidades de basamiento en los cebadores de laminado frontal.


      ¿Qué otra cartilla? ¿Qué es, de dónde lo sacas? wassat

      Por una vez en la vida, Mig-29 despegó con una cartilla?

      ¿O cómo se sienta con un chasis así?
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 23: 13
        -1
        Rodado en el rodillo de camino, como siempre ...
        Fue con tal chasis que se sienta sobre él como lo hizo el Su-17/22. Pero el Su-27 no aterriza.
        El MiG-29 también tiene ranuras branquiales en la parte superior y tomas de aire superpuestas para que el motor no succione piedras y arena. Este no es el caso del Su-27.
        En el Su-17, la entrada de aire es alta y adelantada, por lo que todo esto no vuela por debajo de la rueda de la nariz.
        1. Falcon
          Falcon 16 de octubre 2015 08: 49
          0
          Cita: Scraptor
          Rodado en el rodillo de camino, como siempre ...


          Y cuando siempre Tal vez al menos un ejemplo de despegue de Mig-29 desde tierra.

          Cita: Scraptor
          El MiG-29 también tiene ranuras branquiales en la parte superior y tomas de aire superpuestas para que el motor no succione piedras y arena.


          En general, están cerrados durante el entrenamiento previo al vuelo.

          Vea la práctica aerodinámica del despegue y aterrizaje del Mig-29 solo desde la pista, incluso desde la carretera, no está permitido. Acabo de tener el honor de servirle un par de veces.

          Siéntate, por supuesto que puedes. Con tanques vacíos y sin suspensiones. Y reza para que la recepción no se meta.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 14: 12
            -2
            Cita: Falcon
            Tuve el honor de servirlo un par de veces.

            "¡Ay de la República!" lol
            ¿O estás tratando de que los cerebros de inteligencia extranjera se disparen para que no vuelen desde el suelo? Es inútil, ellos saben ...
            Son cerrados por el piloto antes de girar, el aire pasa por las "branquias" superiores, el avión despega, las tomas de aire se abren.
            Ren-TV se ha mostrado durante mucho tiempo a todos en las imágenes, contacte allí.
  • Alex_59
    Alex_59 15 de octubre 2015 13: 40
    0
    Cita: Scraptor
    Mientras que la guerra fue ...
    ¿Pero era necesario prevenir con 100% de probabilidad incluso con 5-10 y múltiples argentinos en términos de números?

    Bueno, usted mismo escribió que ellos (Harriers) ejecutaron todos los elementos 7 con éxito. Los que completaron con éxito la tarea de cubrir la conexión naval aerotransportada. Cuando te escriben que no han cumplido, dejas de lado y comienzas a recordar la pérdida en la estructura de la nave argentina y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina. El hecho del asunto es que hubo una guerra, y los aviones argentinos tuvieron que ser derribados no en su totalidad, sino específicamente donde se necesitaba. Lo que los británicos no pudieron hacer. Sí, alguien en algún lugar que dispararon allí. Hartman también ganó 300 golpeado y ¿qué? Los británicos ganaron la guerra, pero ciertamente no gracias a los Harriers.
    Cita: Scraptor
    Tal vez, como usted, todavía no saben que Su-27 también es súper maniobrable, así como Su-33, que se hace en su base.
    Sé que el término "súper maniobrabilidad" se aplicó por primera vez en los años 90 al Su-37, que está equipado con motores OVT. No es habitual llamar a aviones sin OVT. Si te refieres al concepto de "súper maniobrabilidad" que es aplicable al Su-33, entonces tanto el F-16 como el MiG-29, y muchos más aviones pueden considerarse súper maniobrables.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 23: 35
      0
      Sí, todos los completaron con éxito. A pesar de que eran 5-10 veces inferiores a los argentinos en términos de número. En la guerra, a diferencia del cine, por el contrario, con tal superioridad, no hay absolutamente ninguna pérdida.

      Específicamente, donde era necesario y es posible que los argentinos no fueran una vez: fueron interceptados y derribados. Debajo de la nariz de Harrier, solo uno pudo entrar en el bote de aterrizaje; fue inmediatamente derribado por ellos. El resto es de corta duración. Solo por la falta de Harriers en la fuerza expedicionaria, la cobertura se realizó por 3/4 en las direcciones de aproximación o en el tiempo. Al principio había 20 de ellos, y solo la mitad estaban en la versión de un luchador.
      Con tales fuerzas, es imposible cubrir por completo a ambos grupos tácticos (anfibio y portaaviones) las 24 horas del día en el sector 160-180 grados (o más) cada uno. Si hubiera 1/4 o 1/3 más de ellos, la cobertura sería completa. Solo se volvió así cuando apareció Atlantic Causeway.

      Su-27 y JAS-39 son solo dos aviones en serie estáticamente inestables, por lo que son súper arrogantes incluso sin ATS.
  • Alex_59
    Alex_59 15 de octubre 2015 07: 07
    + 17
    ¡Gran artículo! Más
    Agregaré un poco de mí mismo. La práctica ha demostrado que la idea de conducir submarinos con la ayuda de barcos de superficie y aviones en sí misma no es un medio para garantizar la detección y destrucción de submarinos. Hay muchos factores incontrolables, como las condiciones del mar, etc. El tiempo de contacto real con el submarino fue bajo para la mayoría de nuestros NK e incluso para el Il-38 (por ejemplo: A. Artemiev "Il-38 contra submarinos nucleares", M.2002). En la zona cercana todavía hay posibilidades, debido al uso masivo y la alta densidad de los medios de búsqueda submarinos, pero en el océano ... Y en este sentido, los estadounidenses pueden haber tomado la decisión correcta al cambiar a medios de detección de submarinos estacionarios en un área de agua limitada: esto es SOSUS. Si hubiéramos desplegado el mismo sistema, pero no en la frontera entre las Islas Feroe e Islandia, sino en los mares de Barents, Okhotsk, Japón y otros mares, podría haber costado menos que quemar toneladas de combustible mientras patrullaban las áreas de agua con aviones y NK.
    Y mas Los barcos 1143 sufrieron graves daños debido al subdesarrollo del sistema base. No tenían muelles completos, estaban basados ​​en la rada, desperdiciando el recurso de GRU y quemando combustible. Y este es un enorme bajío. Sería mejor no construir el 4, sino el 2 de la nave, y los fondos restantes gastados en la construcción de capital. Hasta hace poco, daba miedo mirar el parque de viviendas de Severomorsk, incluso para nosotros, los habitantes de los Urales, que están acostumbrados a la relativa abatimiento y desaliento de los paisajes urbanos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 07: 32
      +5
      Cita: Alex_59
      Si hubiéramos desarrollado el mismo sistema, pero no en la frontera faro-islandesa, sino en Barents, Okhotsk, Japón y otros mares, tal vez hubiera sido más barato que quemar toneladas de combustible mientras patrullaba las aguas con aviones y NK

      Una idea interesante, debes pensarlo :)
      Cita: Alex_59
      Y mas Las naves 1143 sufrieron graves daños por el subdesarrollo del sistema base.

      Eso es seguro.
    2. Silueta
      Silueta 15 de octubre 2015 14: 34
      +1
      En 1983, "Minsk" hizo el primer y último viaje al Océano Índico, donde "luchó" con la "Enterprise" nuclear, lo que demostró la total inutilidad y el absurdo de su existencia. No podía acercarse al portaaviones ni siquiera a una distancia de salva, mientras que los estadounidenses, como en un guión, practicaban golpear sus aviones con "arpones" sin siquiera entrar en la zona de destrucción de los sistemas de defensa aérea del barco. El Enterprise viajó a una velocidad de 30 nudos durante una semana, mientras que el Minsk solo pudo permitirse esa velocidad durante unas pocas horas. El submarino nuclear estaba con nosotros, pero era visualmente visible en el Océano Índico a profundidad de trabajo durante el día debido a la transparencia del agua y al casco negro, que nuestros estrategas no se molestaron en repintar ni siquiera en azul pálido. También llegaron aviones de largo alcance de Engels, pero fueron derribados sobre Pakistán, donde los estadounidenses tenían una base aérea. Bueno, también de Qatar. En general, retozamos por la gloria. Pero el comandante de la campaña recibió la orden.
      Más en la zona del océano lejano, estos barcos milagrosos no se entrometieron. Y con razón.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        15 de octubre 2015 15: 05
        +2
        Cita: silueta
        En 1983, "Minsk" hizo el primer y último viaje al Océano Índico, donde "luchó" con la "Enterprise" atómica, lo que demostró la completa futilidad y absurdo de su existencia

        Estás equivocado :) La primera y última marcha de Minsk al Océano Índico se demostró inútil y absurda encontrar "Minsk" en el mar abierto:))
        Cita: silueta
        El Enterprise viajó a una velocidad de 30 nudos durante una semana, mientras que el Minsk solo pudo permitirse esa velocidad durante unas pocas horas.

        ¿Y qué, el soporte de Enterprise también podría caminar en nodos 30 durante una semana también? :)
        1. Silueta
          Silueta 15 de octubre 2015 15: 20
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Estás equivocado :) El primer y último viaje de Minsk al Océano Índico demostró la inutilidad y el absurdo de encontrar "Minsk" en el océano abierto :))


          De ningún modo. ¿En qué me equivoco? Los buques del Proyecto 1143 son buques antisubmarinos de la zona del océano lejano equipados con armas de ataque. En la zona del océano lejano, resultaron inútiles para la guerra antisubmarina e insolventes para lanzar un ataque con arma antibuque. Y para usar en la zona cercana, el barco distante tampoco es común, sino una necesidad necesaria.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y qué, el soporte de Enterprise también podría caminar en nodos 30 durante una semana también? :)


          Y los estadounidenses no son tontos. Sabían muy bien que, aparte del "Minsk" y tres "bellezas desdentadas" antisubmarinas desde África hasta Australia, no había ningún enemigo y no se cruzarían. Al menos dentro de un mes. Allí solo hay 3 carreteras: a través de Suez, a través del Estrecho de Malaca y alrededor de África. Así que corrió solo en el Océano Índico en perfecta seguridad. Sin escolta. Eso es.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            15 de octubre 2015 23: 44
            +1
            Cita: silueta
            Las naves del proyecto 1143 son naves antisubmarinas de la zona del océano lejano, equipadas con armas de ataque.

            Supongo que no lo es. Cuán justificada es mi suposición es otra pregunta, expuse mis razones en el artículo, pero dudo mucho de que alguien envíe los TAKR oceánicos por los cueros cabelludos de los submarinos.
            Cita: silueta
            Y para usar en la zona cercana, un barco distante tampoco es común, sino una necesidad forzada.

            Y nadie dice que 1143 fue el barco perfecto. No inútil, sí, pero no más.
            Cita: silueta
            Así que corrió solo en el Océano Índico en perfecta seguridad. No escolta. Eso es todo

            En el caso de un agravante, no correría, pero silenciosamente colé un ratoncito blanco con una gran escolta :)))
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 01: 18
              0
              En caso de agravamiento, la base en Pakistán y Qatar no sería ...
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 01: 57
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Estás equivocado :) El primer y último viaje de Minsk al Océano Índico demostró la inutilidad y el absurdo de encontrar "Minsk" en el océano abierto :))

          ¿Es peor que "Illastries"??
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Tchoni
    Tchoni 15 de octubre 2015 07: 14
    +2
    El artículo no es malo en sí mismo, pero el nombre debe cambiarse a "¿Por qué sucedió lo mismo?"
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 07: 41
      -1
      Debido a que la aviación sobre el mar debería ser solo en el país, HEGEMON, y todos los demás deberían ir allí (por botín ahora o por medio de un turista extranjero en ese momento) para masticar chicle y jeans rallados.
      1. Dante
        Dante 15 de octubre 2015 16: 45
        +1
        Un buen artículo, merecidamente recibió una calificación positiva de los lectores y de mí también.

        Sin embargo, ya sabes, después de leer el artículo anterior de Oleg y tu Andrey, quise notar un pequeño detalle. Ambos opositores, en mi opinión de una persona completamente terrestre, cometen un gran error: viven en el pasado y esto se puede ver claramente cuando los autores profundizan en la composición del ala aérea (lo describiré con más detalle más adelante). Me parece que uno debería proceder no de cómo y por qué se tomó la decisión de construir una clase de barcos, sino del hecho de que estos barcos se construyeron, los recursos estatales y el tiempo se gastaron en ellos. Entonces la pregunta de si es necesario o no ya no es necesaria. Si los tratamos como un hecho consumado, nos moveremos a una categoría completamente diferente: la categoría de utilidad (es decir, utilidad). A saber: lo que se debería haber hecho para garantizar que estos barcos continuaran beneficiando al estado, y así reponer los recursos gastados. Está claro que esta pregunta no es relevante hoy porque todos los barcos de este proyecto pertenecen a cualquiera, pero no a Rusia. Sin embargo, imaginemos qué pasaría si estos barcos siguieran siendo parte de la Armada rusa.

        Oleg Kaptsov demuestra con sus tesis que esta clase sería un peso muerto (léase lastre) sobre los hombros de la flota. Andrey de Chelyabinsk dice lo contrario. Cada lado aporta sus propios argumentos y argumentos, lo que demuestra su caso. Y ambos lados razonan en términos del día anterior. Tomemos, por ejemplo, el escollo del problema de la conexión aérea. Todos los argumentos se redujeron a "+" y "-" Yakov, sin embargo, siendo los barcos del pr. 1143 hoy en servicio, ¿cuál es la probabilidad de que los Yaks continúen basándose en ellos? Creo que está ampliado, tendiendo a cero. La probabilidad de que el ala de aire esté compuesta básicamente por helicópteros es mucho mayor. Pero aquí es apropiado el argumento de uno de los comentaristas de que hoy los helicópteros, como medio para detectar submarinos enemigos, son moralmente obsoletos (lo admito), además, la tesis de Oleg de que no son capaces de resistir aviones enemigos en caso de amenaza, fortaleciendo así La defensa aérea del barco también tiene derecho a la objetividad. Agregaré por mi cuenta (sin pretender ser cierto) que el tamaño de la cabina de vuelo del pr. 1143, solo para las necesidades de los helicópteros, será claramente excesivo. Sin embargo, nada se detiene, la clase relativamente reciente de vehículos aéreos no tripulados bien podría convertirse en ese medio muy dorado entre el poder de ataque y el reconocimiento para los barcos del pr. 1143. Al equipar estos barcos con vehículos aéreos no tripulados, podríamos aumentar significativamente el componente aéreo del barco sin perder rango de detección y aprovechando al máximo la infraestructura de los locales y superestructuras: en particular, parece que tener la longitud del tablero de pista sería óptimo tanto para el despegue del UAV (sobre todo si tenemos en cuenta la posible instalación de una catapulta de pólvora) como para su aterrizaje, que los aviones acuerdan, no equipado con sistemas verticales de despegue y aterrizaje, no me lo puedo permitir, en vista de la banal falta de longitud de pista.
        1. Dante
          Dante 15 de octubre 2015 16: 46
          0
          Otra tesis de Oleg Kaptsov sobre el armamento insuficiente de la nave, suficientemente disipada por Andrey, también necesita aclaración. Sí, sin duda, RK Granite es un arma poderosa, pero su cantidad parece insuficiente incluso para el oponente de Oleg. Sin embargo, la sustitución del granito, por ejemplo, por el mismo RC "Calibre", permite solucionar este problema sin recurrir a cambios importantes en la estructura del barco y sin sobrecargarlo. Sí, estamos, hasta cierto punto, reduciendo el alcance de tiro en los objetivos marítimos y (presumiblemente) el poder de la ojiva, pero aumentamos significativamente el número de portaaviones, lo que, según la ley de los grandes números, debería proporcionar una mayor probabilidad de superar el sistema de defensa aérea de un enemigo potencial. En cuanto a la defensa aérea de los barcos del Proyecto 1143 en sí, parece que debido a la disposición más compacta del ala aérea (sin embargo, el UAV, en su tamaño, no supera al caza) y, como resultado, la liberación de volúmenes adicionales dentro del casco, es posible instalar en tablero de los sistemas de defensa aérea de las clases S-300F y S-400F (si alguna vez aparecen estos últimos). Así, las capacidades de nuestra Armada para contrarrestar objetivos aéreos enemigos se verían enormemente mejoradas, ya que en lugar de 3 o 4 barcos, que hoy cuentan con su propia defensa aérea en toda regla, y por tanto no son capaces de realizar plenamente las tareas de cubrir las formaciones navales de la Armada. , recibiríamos, respectivamente, una agrupación de barcos dos veces mayor que los indicadores actuales, y esto sin tener en cuenta los UAV, que también pueden ser considerados como un elemento de defensa aérea (con el nivel adecuado de tecnología y armamento, por supuesto).

          Como resultado, obtendríamos un barco de apoyo completo para naves navales, capaces de realizar una amplia gama de tareas, con un sistema de defensa aérea de pleno derecho, con un ala de aire de pleno derecho y un potente armamento de cohetes. En el futuro, tal clase de barcos podría convertirse en el futuro en el fundador, especialmente de la clase AUG, capaz de atacar con la ayuda de aviones automáticos y con armamento de cohetes, además de ser una poderosa herramienta de cobertura aérea para barcos navales sin su propia defensa aérea.

          Desafortunadamente, esto seguirá siendo solo un sueño, pero me gustaría ver con interés un barco de proyecto 1143 modernizado similar como parte de nuestra Armada. Y quizás entonces nuestro país podría convertirse en un legislador no solo en la construcción de tanques.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 03: 02
            0
            ¿Quizás algo más se olvidó allí para quemarse o ahogarse todo a la vez (aunque esté en una máscara de gas)? ¿Un hospital, un acuario con delfines y nadadores que luchan, una fábrica de procesamiento de peces, tanques, depósitos de gas, ICBM y un gran teatro? ... eres tan brillante, aburrido y amable. sentir
            Defensa de misiles de defensa aérea y llevar misiles antibuque proporcionados por una escolta.
            En general, la lista de naves absurdas debía ser dirigida por Nimitz, porque cuatro de sus catapultas en buenas condiciones, junto con su ala aérea, tuvieron que estar dispersas en dos (dos) o cuatro (uno) cascos.
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 02: 47
          0
          Cita: Dante
          sin embargo, siendo los barcos del Proyecto 1143 hoy en servicio, ¿cuál es la probabilidad de que los Yaks continúen basándose en ellos? Creo que esto aumenta, tendiendo a cero.

          ¿Entonces asumes que comprarían F-35 en los Estados Unidos? guiñó un ojo
          Cita: Dante
          Equipado con drones

          Equipado con pilotos ...
          Cita: Dante
          especialmente considerando la posible instalación de una catapulta de polvo

          ¡Atu-atu! Olvídese de esta "catapulta de pólvora", ¡los chinos atrasados ​​la inventaron! Es mejor que el vapor queme combustible diesel ... riendo
  • Per se
    Per se 15 de octubre 2015 07: 44
    +7
    Leí el artículo con interés, la opinión coincide con muchas, excepto - "En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie.". Es poco probable que los Yakovlevites" fallaran "en la tarea, se creó un avión VTOL en serie en la URSS, al igual que el avión VTOL supersónico Yak-141 se creó por primera vez en el mundo. Por supuesto, es una tontería argumentar cuando se compara un avión clásico y un avión VTOL en oposición, pero no es en absoluto estúpido si Los aviones VTOL no deben considerarse como una especie de "antagonista", sino como una adición al esquema de aviones tradicionales. La aparición de los aviones VTOL, como la primera aparición de los aviones, la llegada de la aviación al mar, la creación de portaaviones, todo esto es consecuencia de la evolución de las armas, el progreso científico y tecnológico. mucho más tarde que los aviones "ordinarios", pero se desarrollarán, mejorarán, ocuparán su nicho, tendrán sus ventajas. Personalmente, lamento mucho que el Yak-141 haya sido pirateado, así como su posterior desarrollo, el Yak-141M y Yak-43, estábamos a la cabeza en Este tema, y ​​ahora nos reímos amargamente de los Yankees, quienes no tenían su propio avión VTOL, tal experiencia, usando primero los desarrollos británicos en "Harrier", después de haber tenido nuestro Yak-141, al crear el F-35. En cuanto a los barcos del Proyecto 1143, entonces nada les impidió luego ser modernizados, convertidos en portaaviones de pleno derecho (como el "Gorshkov" para los indios). Durante el colapso de la URSS, nada impidió cortar o vender, como un crucero de portaaviones y portaaviones de pleno derecho, ya sea que fueran construidos. Qué pasó, qué pasó, tenemos que seguir viviendo, tenemos que pensar cómo y qué defender nuestra Patria en el mar, y esto requiere una flota fuerte y equilibrada, para lo cual necesitamos diferentes barcos y aeronaves, tanto aviones como helicópteros clásicos, y nuevos, convertiplanos. y aviones VTOL.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 07: 56
      -2
      "Ayer" fue otro artículo personalizado de SWEET_SIXTEEN sobre el F-35 frente al Yak-141 sobre ese tema ...
      También "consiguieron un Harrier" de los británicos, así como el trabajo de los canadienses en el rotor basculante CL-84, HEGEMON es un hegemón ...
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 08: 45
      +7
      Cita: Per se.
      Es poco probable que los Yakovlevitas "fallaran" en la tarea, se creó un avión VTOL en serie en la URSS, ya que se creó el primer avión VTOL supersónico del mundo, Yak-141.

      Estimado Per se, el problema es diferente. Se esperaba de la Oficina de Diseño de Yakovlev que pudieran crear un avión VTOL que, en términos de sus características de rendimiento, se convertiría en una oposición competitiva a los aviones de las alas aéreas estadounidenses. Y con esta tarea, Yakovlev falló por completo y de cualquier manera. En su posición, era mejor decir honestamente que no sería posible crear un avión VTOL de este tipo, sino que "tiró de goma", y la flota durante un cuarto de siglo se quedó sin un avión capaz basado en portaaviones.
      Cita: Per se.
      Personalmente, lamento mucho que el Yak-141, así como su desarrollo posterior, el Yak-141M y el Yak-43, hayan sido pirateados, estábamos a la cabeza en este tema, pero ahora nos reímos de los Yankees.

      F-35B probablemente se convirtió en la razón principal del colapso financiero (y tal vez no solo financiero) del programa F-35, ya que el intento de hacer un avión VTOL y un avión convencional en la misma base requirió una gran I + D y compromisos en la LTH del avión y condujo a Parece que los propios Estados Unidos, F-35, lentamente está dejando de ser considerado como un luchador.
      Desde este punto de vista, estoy feliz de que hayamos vendido los documentos de EE. UU. En el Yak-141. Hablando estrictamente, si los estadounidenses no los compraran, la documentación tendría que ser donada. O incluso pagar extra para que EE. UU. Lo use. riendo
      El punto de vista es, por supuesto, controvertido, no pretendo ser la verdad definitiva, pero creo que sí :)
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 09: 09
        -3
        Bueno, ellos, liderados por el académico y general Yakovlev, dos veces héroes del trabajo social, galardonados con los premios Lenin y Stalin, crearon ... No puedes manejar tus mentiras aquí.
        La goma fue tirada por tu partaigenosse en círculos altos. Por ejemplo, se vieron obligados a alterar el avión tres veces y luego "perdieron el interés".

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Desde este punto de vista, FELIZ que vendimos documentos estadounidenses en el Yak-141.

        Bueno, aun así ...

        Lo principal es que no comenzarían a comerciar al por menor o bajo una licencia porque entonces habrían tenido dinero en la oficina de diseño y en la Fuerza Aérea / Marina mirando a los clientes extranjeros (el mismo Lockheed) tales aviones. Luego, también desde allí, el Yak-130 para los italianos se volvió ininteligible, e incluso el Yak-3 de la colección ...
      2. Per se
        Per se 15 de octubre 2015 09: 43
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Se esperaba de la Oficina de Diseño de Yakovlev que pudieran crear un VTOL, que en sus características de rendimiento se convertiría en una oposición competitiva a los aviones American Wing.
        Estimado Andrey, solo por definición, el avión VTOL no podría ser un competidor en toda regla para los Yankees, al igual que nuestro crucero de transporte de aviones no podría ser un competidor en toda regla para el portaaviones nuclear estadounidense, incluso entonces Yakovlevtsy podría crear un avión súper VTOL. El hecho de que nuestra flota se quedó durante un cuarto de siglo sin aviación en toda regla ... Ya he notado que el dolor no es que en lugar de portaaviones clásicos comenzaron con cruceros que transportaban aviones, sino que la Unión Soviética murió. Si tuviéramos "portaaviones en toda regla", no es un hecho que no se habrían cortado o vendido bajo Yeltsin. Los Estados tienen paranoia por nuestra flota, por su destrucción, hasta el día de hoy presionan aquí, sabotean y simplemente cabras en todas las formas posibles y, a menudo, de manera muy efectiva. Si la URSS estuviera viva y bien, el "Ulyanovsk" atómico habría estado en servicio, seguro, habría habido un mayor desarrollo del tema en un portaaviones, un avión supersónico VTOL se habría puesto en primer plano, dejando a Occidente en un profundo ano. También podrían convertir los cruceros que transportan aviones en portaaviones clásicos, UDC o porta-helicópteros antisubmarinos. Una vez más, el avión VTOL no es el antagonista del avión "clásico" basado en portaaviones, sino una adición. Llegará el momento en que la mayoría de aviones tendrán un despegue vertical o corto, pero por ahora parece fantástico.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Estrictamente hablando, si los estadounidenses no los compran, la documentación debería ser donada. O incluso pagar extra por los Estados Unidos para usarlo.
        Tal vez si realiza cambios "útiles" allí. En serio, esto es una tragedia, somos como esos indios que cambiaban su oro puro por espejos y abalorios baratos. Necesitamos urgentemente revivir el tema, volver a nuestros desarrollos en aviones VTOL. Tienes tu propio punto de vista y lo defiendes, eso lo respeto, sobre todo porque en muchos temas te encuentro más un aliado que un oponente. Espero que "quien lo necesite" también tenga su propia cabeza, y realmente espero que sus cabezas no se sientan ofendidas por la mente.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 10: 30
          +1
          Cita: Per se.
          Mientras tanto, parece fantástico.

          ¿Quizás no estás leyendo esos libros? Todo se ha hecho durante mucho tiempo ... Incluso China J-26 ya lo está completando.
          Un avión de cubierta clásico tiene un alcance máximo de solo 5-10% más largo: su casco debe ser resistente debido al hecho de que se asienta rígidamente en la cubierta y se aferra al arrestador. SKVPP se sienta suavemente.
          1. Per se
            Per se 15 de octubre 2015 10: 48
            +1
            Cita: Scraptor
            Tal vez usted no está leyendo esos libros? Todo se ha hecho desde hace mucho tiempo ...
            Como cantaba Vysotsky, leí los libros necesarios cuando era niño, e incluso ahora, espero, leo lo que es "interesante y correcto". Se trataba de la mayoría de los aviones, si leen mi comentario, y no de lo que nuestros astutos "hermanos-aliados" chinos están completando allí o cualquier otra persona. Hasta ahora, solo en la naturaleza viva, prevalece el despegue vertical y acortado y, como una grúa, la mayoría de los aviones del mundo despegan. Repito, llegará el momento, seguro, y en tecnología, el despegue vertical y acortado será la norma, mientras que esto, como norma, se ve fantástico, y para algunas personas es solo una herejía técnica dañina.
            1. Scraptor
              Scraptor 15 de octubre 2015 12: 00
              -1
              Bueno, en "grúas" ciertamente está mucho más cerca del aspecto técnico del problema que ...
              Cita: Scraptor
              Un avión de cubierta clásico tiene un alcance máximo de solo 5-10% más largo: su casco debe ser resistente debido al hecho de que se asienta rígidamente en la cubierta y se aferra al arrestador. SKVPP se sienta suavemente.

              En el artículo de ayer, un comentarista comparó Yak-35 y F-141B guiño en zapatos Meryl riendo

              ¿Sugieres tener elevadores de tren de aterrizaje andantes en grúas? wassat
              La "herejía" voló y derribó hace 53 y 34 años.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 22: 34
          0
          Cita: Per se.
          Tienes tu punto de vista y lo discutes, lo respeto, especialmente porque te encuentro en muchas preguntas, más bien un aliado, que un oponente

          Estimado Sergey, si no estamos de acuerdo en algunos temas, ¿qué podría ser mejor que una discusión amistosa y constructiva? Es muy posible que me convenza, tal vez, por el contrario, o tal vez cada uno se quede con su propia opinión, cualquier resultado deje un "regusto" agradable al comunicarse con una persona inteligente que es capaz de argumentar su posición.
          Su opinión sobre los aviones VTOL es clara para mí, es lógica y está justificada a su manera. Por mi parte, señalaré que los presupuestos de I + D no son de caucho, hemos estado comprometidos con aviones VTOL durante un cuarto de siglo, invertimos dinero, por desgracia, sin un "escape" notable. Creo que los recursos gastados podrían utilizarse de manera más eficiente.
          Cita: Per se.
          Si la URSS estuviera viva y bien, el atómico "Ulyanovsk" ya habría estado en las filas, seguro, habría habido un mayor desarrollo del tema en el superportador.

          Ulyanovsk ya tenía cuatro piezas, y lo que hubiera sucedido después de ellas sería aterrador pensar :))) bebidas
          Pero entonces, la URSS ... Eh ...
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 12: 07
                -2
                Esto es para el honor de la corte de oficiales, si tuviera uno.

                ¿A quién no le importa y por qué?
            2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • Rurikovich
    Rurikovich 15 de octubre 2015 08: 04
    +6
    Desde el punto de vista del autor, se explica la aparición de buques pr.1143. Se razona, inteligiblemente, teniendo en cuenta las realidades políticas y económicas de la época. Definitivamente más estáblecido, .
    Al menos algunos autores "resistentes" deberían aprender de muchas formas a escribir artículos convincentes sobre temas que les preocupan. sentir lol
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 08: 17
      -1
      Gracias por las amables palabras! Lo intenté :)
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • sevtrash
    sevtrash 15 de octubre 2015 08: 10
    0
    La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.
    Al principio, bueno, querían un portaaviones todo el tiempo. Bueno, esto se sabe desde hace mucho tiempo: "Como siempre, querían lo mejor". No tiene ganas de poner excusas.
    Y luego, el autor volvió a entrenar silenciosamente a 1143 en un porta-helicópteros o un porta-misiles antibuque. Pero la primera tarea para Krechet fue: "¡defensa aérea del barco y (o) un grupo de barcos acompañados por él"! Por lo que fue creado. Bueno, es genial que llevara el misil antibuque, pero la tarea principal fue completamente diferente.
    Y esta tarea, la principal, que Krechet no pudo cumplir. Crearon un portaaviones; no estaba claro qué obtuvieron.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 08: 26
      +1
      Cita: sevtrash
      La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.

      Y, lo más importante, nuevamente en su plantilla no sube.
      Cita: sevtrash
      Al principio, bueno, querían un portaaviones todo el tiempo. Bueno, esto se sabe desde hace mucho tiempo: "Como siempre, querían lo mejor". No tiene ganas de poner excusas.

      Hay un HECHO: la flota quería un portaaviones de pleno derecho, no se le permitió. ¿Cuál es la excusa y a quién?
      Cita: sevtrash
      Y luego el autor volvió a calificar silenciosamente a 1143 en el helicóptero o en el RCC.

      Por el cual el proyecto 1143 estaba hablando en general, ambos. Y es necesario evaluar su utilidad para la flota precisamente en el papel de portador de PCR de un porta helicóptero, porque el portaaviones 1143 no lo era.
      Cita: sevtrash
      Pero la primera tarea para Krechet fue: "¡defensa aérea del barco y (o) un grupo de barcos acompañados por él"!

      Lo que obviamente no pudo realizar, lo que el artículo dijo más de una vez.
      Cita: sevtrash
      Por lo que fue creado. Bueno, bueno, eso llevaba PKR, pero la tarea principal era completamente diferente.

      Sin embargo, había otras tareas con las que podía hacer frente mejor que cualquier otra nave de superficie de la URSS
      Cita: sevtrash
      Creó un portaaviones, no estaba claro qué.

      Nadie creó un portaaviones. Crearon TAKR - portador de VTOL, ya que Ustinov esperaba que Yakovlev fuera competitivo con los aviones de despegue y aterrizaje horizontal de VTOL. Bueno, Gorshkov, sin creer en esta idea, logró construir una nave útil a partir de un concepto deliberadamente desastroso.
      1. sevtrash
        sevtrash 15 de octubre 2015 08: 44
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y, lo más importante, nuevamente en su plantilla no sube.

        ¿Y por qué sigues criticando todo el tiempo?  solicitar
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nadie creó un portaaviones. Crearon TAKR, el portaaviones del avión VTOL, ya que Ustinov esperaba que Yakovlev fuera competitivo con el avión de despegue y aterrizaje horizontal del avión VTOL.

        Pues si, si. No es un portaaviones, sino un avión que transporta un crucero. ¿No puedes ver lo común otra vez? ¿Incluso en palabras, sin mencionar el punto?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, Gorshkov, no creyendo en esta idea desde un concepto que falla a sabiendas, logró construir una nave útil.

        Hacer un portaaviones RCC? wassat

        Por cierto, otra justificación para la creación de 1143 te arrojará. Fue un movimiento gradual progresivo sólido a un portaaviones real. El siguiente paso. Un paso tan costoso.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 08: 53
          +1
          Cita: sevtrash
          ¿Y por qué sigues criticando todo el tiempo?

          Todo depende de la calidad de la crítica.
          Cita: sevtrash
          Pues si, si. No es un portaaviones, sino un avión que transporta un crucero. ¿No puedes ver lo común otra vez? ¿Incluso en palabras, sin mencionar el punto?

          Y la conclusión es que nadie en la marina consideró al 1143 TAKR como un portaaviones. Y nadie creía que TAKR pudiera reemplazar a un portaaviones. Bueno, no has encontrado nada más ingenioso, cómo recordar la clasificación memorable, que no tiene nada que ver con este problema.
          Cita: sevtrash
          Hacer un portaaviones RCC?

          Ahí es cuando se trata de que Gorshkov NO HIZO un portaaviones, porque un portaaviones de un avión VTOL es imposible, entonces continuaremos.
          Cita: sevtrash
          Por cierto, otra excusa para crear 1143 te dará una pista. Fue un movimiento gradual progresivo sólido para este portaaviones.

          El artículo no trató de leer?
          1. sevtrash
            sevtrash 15 de octubre 2015 09: 08
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk

            Todo depende de la calidad de la crítica.

            ¿Qué artículo es tal crítica?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y nadie creía que TAKR pudiera reemplazar a un portaaviones.

            Exactamente. Nadie creyó, sino que creó. Gastamos miles de millones, fuerzas, fondos en la creación de un buque portaaviones, ¡incluso cuatro! - que no tuvo lugar.
            "... El avión de ataque Yak-38 VTOL que formaba la base del grupo aéreo, a diferencia del inglés Hawker Siddeley Harrier, que era similar en características de vuelo, no tenía un radar aerotransportado. Debido a esto, el Yak-38 era prácticamente incapaz de participar en combate aéreo, excluyendo situaciones de encuentro. Además, el alcance del armamento de misiles a bordo del Yak-38 estaba representado solo por misiles de relativamente corto alcance, lo que hacía que su uso contra barcos u objetivos costeros con poderosa defensa aérea fuera muy peligroso. Hasta cierto punto, la debilidad del avión de ataque del crucero Proyecto 1143 fue compensada por ello un poderoso arsenal de misiles antibuque, pero era imposible compensar la incapacidad del Yak-38 para realizar combate aéreo ... "

            ¿Y cuál es la conclusión? En su opinión, bueno, de todos modos, ¿un barco exitoso? No tengo dudas de que dirás riendo
            1. Scraptor
              Scraptor 15 de octubre 2015 10: 01
              -2
              Ya lo era, incluso el taoísta te respondió.

              Muchos aviones israelíes no tenían radar.
              En ese momento no había RVV con un buscador de radar en el aguilucho, el radar era solo de observación.
              Yak-38 podría llevar municiones especiales y la OMC.
              ¿Y qué es realmente peor en la batalla F-104G? matón

              Después de eso, el Yak-39 y el Yak-41, así como el Yak-43 estaban listos (no tuvieron tiempo de probarlo hasta el final).
              1. Taoísta
                Taoísta 15 de octubre 2015 17: 18
                +1
                Por cierto, el 38 podría liderar un combate aéreo maniobrable (estaba muy cerca del 21 MiG en este sentido), diferenciándose solo en la ausencia de un impulso. PMD Yak es generalmente un motor 21go convertido. y el ala y las dimensiones geométricas e incluso las armas en la composición de hasta 4x misiles R-60 ...
                así que Skyhawks y otros Mirages en la configuración 38 de la descarga no podrían conducir de ninguna manera peor que Harrier ...
                1. Scraptor
                  Scraptor 16 de octubre 2015 04: 00
                  0
                  Peor, pero mejor F-104. Él mismo como soldado de asalto era mejor que Harrier.
            2. Starina_hank
              Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 40
              0
              ¡Señor! Usted, como todos los fieles modernos, quiere obtener todo de una vez, desde un comienzo uniforme, y dos cabezas mejor que la de un adversario. ¡Nunca ha sido y nunca lo será!
          2. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 09: 37
            0
            Posible, ¿por qué no posible? ¿De dónde vino Vikramad? El portaaviones argentino era incluso más pequeño que el Invencible.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 09: 33
          -1
          Esto "les tiró un hueso a los perros" ... Y entonces comenzaron a surgir demasiadas preguntas de la categoría de por qué los aviones estadounidenses sobrevuelan el mar y las estrellas rojas no.
          Luego, cuando apareció la línea vertical supersónica, fueron retirados inmediatamente.
          Antes de esto, en forma de 1123, porque si un barco de tamaño mediano, el SKVVP todavía es de alguna manera útil, entonces los helicópteros son más seguros y están mejor dispersos a lo largo de una cadena de corbetas o fragatas.

          Un sólido movimiento hacia adelante hizo posible rehacer Gorshkov en Vikramaditya: India es el lugar de nacimiento de los elefantes y una gran potencia marina (sin un solo submarino nuclear), puede y debe ser un portaaviones (aunque no es necesario) wassat Ella tiene las Maldivas cerca, que se disparan no solo con un arma de la nariz, sino incluso con un lanzacohetes. lol
        4. Starina_hank
          Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 10
          +1
          Muy bien, cada portaaviones siguiente se parecía cada vez más a un portaaviones. Ya en el "Minsk" estaban practicando un despegue acortado. El único portaaviones ruso sale sin problemas de esta alineación.
        5. Starina_hank
          Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 10
          0
          Muy bien, cada portaaviones siguiente se parecía cada vez más a un portaaviones. Ya en el "Minsk" estaban practicando un despegue acortado. El único portaaviones ruso sale sin problemas de esta alineación.
    2. Rurikovich
      Rurikovich 15 de octubre 2015 08: 42
      +4
      Cita: sevtrash
      La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.
      Al principio, bueno, querían un portaaviones todo el tiempo. Bueno, esto se sabe desde hace mucho tiempo: "Como siempre, querían lo mejor". No tiene ganas de poner excusas.

      Y no tiene excusas guiño Una vez más, este es un punto de vista basado en las realidades políticas y económicas de ESE tiempo. Esto, y no esto. Y el autor tiene razón, en mi opinión, se centra en el hecho de que no todo dependía de la voluntad de los marineros. Esta era la realidad. Así que era necesario que aquellos que entendían toda la esencia del problema de forma indirecta se salieran con la suya (aunque a veces mediante compromisos, que es el pr. 1143). Sin esto, incluso la aparición de "Kuznetsov" sería cuestionable si se adhirieran a las cosmovisiones de Khrushchev para la construcción de la flota. diferente objetivo y no muy circunstancias ...
      Aquí, a Oleg Kaptsov le gusta abordar la solución del problema de una manera estrechamente enfocada, lo que genera oleadas de críticas. sentir
      Así que personalmente, desde mi punto de vista, el tema se considera mucho más amplio que el notorio "quería lo mejor, pero resultó como siempre". hi
      1. sevtrash
        sevtrash 15 de octubre 2015 08: 55
        -2
        Cita: Rurikovich
        ¡Repito, el punto de vista se establece sobre la base de las realidades políticas y económicas del tiempo TOGO! Eso, y no esto. Y el autor correctamente, en mi opinión, se centra en el hecho de que no todo dependía del deseo de los marineros.

        De hecho, el autor justifica la aparición / creación de 1143 Krechet, presentándolo como un barco completamente exitoso. Lo que, en mi opinión (y no solo y no tanto), no puede ser, ya que no pudo cumplir la tarea principal que se le asignó.
        Incluso es de alguna manera extraño, porque todos parecen entender que intentaron hacer un portaaviones, en la forma de un portaaviones VTOL. Y todo el mundo parece entender que él, como portaaviones, resultó insostenible. Entonces, no, vamos a encontrar alguna justificación para su necesidad o cualidades sobresalientes. Bueno, sí, como portaaviones, es insolvente, pero tiene un gran RCC. Por lo tanto, un barco exitoso. wassat
        1. Alex_59
          Alex_59 15 de octubre 2015 12: 32
          +2
          Cita: sevtrash
          Incluso es extraño, porque todo parece entenderse: intentaron hacer un portaaviones, en la forma de un portaaviones. Y todos parecen entender que él, como portaaviones, demostró ser insostenible.

          Todavía me disculpo salvajemente, pero a veces parece que algunos comentaristas o no leyeron lo que estaban comentando, o problemas con la comprensión. Está escrito en blanco y negro: ¡NO INTENTÉ HACER UN AVIADOR! ¿Cómo escribir para obtenerlo? ¡No intenté construir un portaaviones! El portaaviones no trató de construir! ¡No intentaron construir un portaaviones en absoluto!
          1. sevtrash
            sevtrash 15 de octubre 2015 15: 35
            -3
            Cita: Alex_59
            Todavía me disculpo salvajemente, pero a veces parece que algunos comentaristas o no leyeron lo que estaban comentando, o problemas con la comprensión. Está escrito en blanco y negro: ¡NO INTENTÉ HACER UN AVIADOR! ¿Cómo escribir para obtenerlo? ¡No intenté construir un portaaviones! El portaaviones no trató de construir! ¡No intentaron construir un portaaviones en absoluto!

            Así que no me disculparé salvajemente, pero lo siento, pero ¿qué hiciste entonces?
            ¿Un portaaviones no es un portaaviones? ¿Y no un crucero de portaaviones? ¿No eres un portaaviones ligero? Sí, es simplemente un crucero, en el que fue completamente por accidente que pusieron los aviones, ¿la cubierta de despegue con ascensores, construyeron hangares? Bueno, no prestes atención a esto: ¿es solo un crucero? wassat
            ¿Entiendes la esencia de la discusión? Ella está un poco en un plano diferente. El autor escribe que el barco es bastante exitoso y correcto, con lo que no estoy de acuerdo, ya que su principal diferencia y arma resultaron ser insostenibles.
            1. Alex_59
              Alex_59 15 de octubre 2015 19: 03
              +1
              Cita: sevtrash
              ¿Un portaaviones no es un portaaviones?
              No, no es un portaaviones.

              Cita: sevtrash
              Ajá, esto es solo un crucero propio, en el que se colocaron aviones accidentalmente, una cubierta aerotransportada con ascensores hechos, hangares incorporados.
              Siguiendo esta descripción, llego a la conclusión de que Rusia hoy posee dos portaaviones nucleares de pleno derecho. Sabes por que Debido a que los cruceros del proyecto 1144 tienen: una cubierta de vuelo, un elevador para levantar aviones, un hangar bajo cubierta en el X-NUMX del helicóptero Ka-3.
              1. sevtrash
                sevtrash 15 de octubre 2015 20: 26
                0
                Cita: Alex_59
                Siguiendo esta descripción, llego a la conclusión de que Rusia hoy posee dos portaaviones nucleares de pleno derecho. Sabes por que Debido a que los cruceros del proyecto 1144 tienen: una cubierta de vuelo, un elevador para levantar aviones, un hangar bajo cubierta en el X-NUMX del helicóptero Ka-3.

                ¿Y qué es insignificante? Sí, cuente todas las naves que tienen helicópteros. A ellos agreguen aquellos desde los que pueden lanzar UAV. Sí, además de aquellos con los que puedes volar cometas. O pelotas.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                15 de octubre 2015 22: 16
                0
                Querido Alex, lanzas esta discusión. Tu oponente tiene una imagen clara del universo en su cabeza. Y todos los argumentos del mundo no pueden llevarlo por mal camino riendo
                Así que decidió considerar al 1143 como un portaaviones, y NUNCA podrá considerar las capacidades de este barco como un portaaviones antisubmarino. Porque él decidió firmemente por sí mismo que este es un portaaviones, ¡punto! :) Pasé muchas palabras sobre él en Mitos de Tsushima, pero solo estaba convencido de una cosa: si esta persona tiene una opinión sobre algún tema, no está físicamente Puede que al menos intente considerar la cuestión desde un punto de vista diferente. Él sabe cómo hacerlo bien y ¿de qué más se puede hablar? :)
                Ni siquiera es gracioso, es triste.
                1. Scraptor
                  Scraptor 16 de octubre 2015 05: 36
                  0
                  Sí, porque el porta helicóptero no necesita una cubierta de esquina.
                  1. mav1971
                    mav1971 16 de octubre 2015 19: 07
                    0
                    Cita: Scraptor
                    Sí, porque el porta helicóptero no necesita una cubierta de esquina.


                    espera no te entiendo!
                    ¿Estás hablando del proyecto 1143, que está en el artículo, o es algo más abstracto?

                    ¿Has visto el potencial área de cubierta recta en este proyecto?
                    ¿Qué está haciendo ella allí? No vkurse?
                    La idea de ubicar la única (!!!) cabina de vuelo en ángulo, adoptada por los diseñadores, es en principio viable.
                    Puede ser angular, pero es el único. no complementario al directo directo, sino el único. A diferencia de los portaaviones normales.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 17 de octubre 2015 11: 43
                      0
                      Alrededor de 1143, esto no es solo un helicóptero.
                      No solo está ocupado, sino que el complemento es una llamarada al centro. Pero todo es mejor que 1123.
  • Ingeniero
    Ingeniero 15 de octubre 2015 08: 47
    +7
    Gracias al autor por señalar la necesidad de estos barcos, especialmente para algunos expertos en sofá que no han visto el barco de guerra. No es necesario ofender al Yak-41: los récords que estableció son un indicador de sus buenas características de rendimiento. En general, siempre fue sorprendente cómo algún "experto" piensa que es más inteligente que el ministro de Defensa, generales, jefe de diseño, decenas de sus adjuntos, miles y miles de diseñadores. Aquí todos son estúpidos y solo gastan dinero en el viento, y solo él sabe que era necesario construir.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 09: 38
      +2
      12 registros también es un registro por cierto ...
  • TAXR
    TAXR 15 de octubre 2015 09: 22
    +7
    El artículo es interesante. Sin pretender los "pros y contras estratégicos" de estos barcos, me gustaría compartir mis impresiones personales, ya que tuve la oportunidad (como un "profesional") de visitar repetidamente tanto "Minsk" como "Novorossiysk" antes de su ignominiosa destrucción durante la perestroika. disparando el proyecto "Novorossiysk" y "clamshell" 675. Vivíamos en una cabaña cerca del tanque y tuvimos la oportunidad de observar el lanzamiento del pez león desde el suelo y el polvo que volaba hacia el "lumenter" abierto después del rugido de los lanzacohetes sobre nosotros desde el "Novorossiysk". El tiroteo fue bien. una impresión terriblemente deprimente (especialmente en el "Minsk") fue causada por el estado del barco, todo debajo de la cubierta de vuelo, mientras los oficiales y suboficiales estaban atascando el "amargo" en sus camarotes, conduciendo hacia el "mandavoshka", en la sala de máquinas y en la sala de calderas. las heces flotaban naturalmente sobre el barbecho.Por supuesto, el "etiquetado" es el principal responsable del colapso de la URSS, pero el entonces almirantazgo no fue menos manchado en la destrucción de la flota. el nivel de Kuznetsov, o al menos Gorshkov. Realmente no creo en los "informes victoriosos" y las relaciones públicas de la empresa de modernos barajadores de parquet en uniforme.  solicitar
    1. Alex_59
      Alex_59 15 de octubre 2015 10: 22
      0
      Cita: TAKR
      Lucian acertó el lanzamiento conjunto de misiles de Novorossiysk y Project 675 clamshells.

      ¿Y qué año, si no un secreto?
  • mosquit
    mosquit 15 de octubre 2015 09: 26
    +1
    En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie.


    Una frase para la crítica de "partido fuerte", pero nada más. Me gustó el artículo. hi

    Según 141, no todo es tan simple ...

    En septiembre-octubre de 1991 la Flota del Norte probó el avión Yak-41M de despegue y aterrizaje corto vertical / corto (V / KVP). Las pruebas se llevaron a cabo en el crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAKR) "Almirante de la Flota de la Unión Soviética S.G. Gorshkov" (hasta 1991 - TAKR "Baku"). El avión Yak-41M se convirtió no solo en la siguiente etapa después del Yak-38 en el desarrollo de aviones nacionales. / KVP, sino también un avión emblemático en la historia de la aviación mundial: el primer avión supersónico de despegue y aterrizaje vertical.

    Los primeros estudios de un avión de combate supersónico de despegue vertical diseñado para defender a los portaaviones de los ataques aéreos se llevaron a cabo en el Velocity MMZ en 1974. Teniendo en cuenta la experiencia de crear y operar el avión Yak-38, en 1975 comenzó el diseño de un nuevo avión bajo el índice Yak-41 (producto "48"). Se realizó una gran cantidad de trabajo para seleccionar la configuración aerodinámica de la máquina, se consideraron varias opciones alternativas para la planta de energía. Los resultados de la investigación y el desarrollo formaron la base de las propuestas para aviones con un solo motor de marcha de elevación.

    El Decreto del Gobierno adoptado en noviembre 1977 del año aprobó la propuesta de la Fuerza Aérea, la Armada y la Administración del Ministerio de Aviación con la solicitud de la "Velocidad" de la Planta de la Carretera de Moscú para crear un caza supersónico de despegue-aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982. Al mismo tiempo, la Ordenanza preveía la creación de una versión de entrenamiento de la aeronave Yak-41UT, presentándola para pruebas en el año 1983 y también desarrollando una propuesta técnica para crear una aeronave de ataque SUVS en el año 1978.

    El desarrollo del VTOL supersónico se realizó bajo el liderazgo del Diseñador General Adjunto S. A. Yakovlev (hijo de A.S. Yakovlev) y realizó exactamente a tiempo. Poco a poco, los diseñadores comenzaron a dar preferencia al esquema del avión con una central eléctrica combinada del tipo utilizado en el Yak-38. Pero el trabajo en el automóvil con un solo motor de marcha de elevación (PMD) no se detuvo.

    En marzo de 1979, la Oficina de Diseño completó el desarrollo de un diseño preliminar de la aeronave con un solo PMD R-79V-300 y la construcción de su diseño. Al mismo tiempo, los materiales sobre un luchador de múltiples funciones con un armamento expandido y una central eléctrica combinada se presentaron a la comisión del Ministerio de Defensa para su consideración.

    De acuerdo con los resultados del trabajo de la comisión, MAP tomó las instrucciones para desarrollar un diseño preliminar en la “Velocidad” de MMP y construir un modelo de caza con una planta de energía combinada.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 10: 12
      -3
      F-35 ya parpadeó ... Yak-41 estaba listo en 1978 en hierro.
      puedes ver la crónica de esos años y ver cómo cambió el humor de Ustinov en esos años, especialmente cuando visitó estos barcos.
      1. mosquit
        mosquit 15 de octubre 2015 14: 00
        -1
        El Decreto del Gobierno adoptado en noviembre 1977 del año aprobó la propuesta de la Fuerza Aérea, la Armada y la Administración del Ministerio de Aviación con la solicitud de la "Velocidad" de la Planta de la Carretera de Moscú para crear un caza supersónico de despegue-aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982. Al mismo tiempo, la Ordenanza preveía la creación de una versión de entrenamiento de la aeronave Yak-41UT, presentándola para pruebas en el año 1983 y también desarrollando una propuesta técnica para crear una aeronave de ataque SUVS en el año 1978.
        En marzo, 1979, el OKB completó el desarrollo del proyecto de diseño de la aeronave con un solo PMD R-79В-300 y construyó su diseño. Al mismo tiempo, los materiales de un caza de usos múltiples con un armamento ampliado y una central eléctrica combinada se presentaron a la comisión del Ministerio de Defensa.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 23: 51
          -1
          Cita: mosquit
          crear un caza supersónico de despegue y aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982.

          Cual indice? Se trata del Yak-41M, Yak-43 (con NK-32 1977) o el Yak-141 multipropósito con un ala extendida, y el Yak-41 (caza) estaba listo como se describió anteriormente, en 1978. Con un motor. Todo. Los aviones de ataque fueron el Yak-38 / 38M, el caza - el Yak-39, lo abandonaron en favor del supersónico Yak-41. Los aviones de ataque subsónico, que ya han logrado fabricar 231 piezas, se fueron.
          1. mosquit
            mosquit 16 de octubre 2015 11: 57
            0
            Cual indice? Se trata del Yak-41M, Yak-43 (con NK-32 1977) o el Yak-141 multipropósito con un ala extendida, y el Yak-41 (caza) estaba listo como se describió anteriormente, en 1978. Con un motor. Todo.

            Estamos hablando del Yak-41M / 141
            Estás equivocado acerca de la preparación en metal ... http://airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            Una foto, un dibujo de qué, un enlace a la fuente ... sería mejor si el Yak-41 en la fecha de vuelo anterior a 1980 ...
            El motor R-79-300 estaba listo a finales de 1984 ...
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 16: 47
              0
              No sé con quién está hablando, tenía escrito "Yak-41 - 1978", no "Yak-41M / 141", pero no tenía un índice:
              Cita: mosquit

              crear un caza supersónico de despegue y aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982.

              los cambios se realizaron las tres veces cuando el avión ya estaba en metal, ni siquiera fue un cambio, y el orden de modificaciones, por lo tanto, cambia el índice. Se necesitaban los tres aviones. Y el Yak-43 también (esto no es una modificación).
              Cita: mosquit

              El motor R-79-300 estaba listo a finales de 1984 ...

              ¿Tiene sentido hacer una boquilla giratoria en un motor más pequeño para 1984 con el NK-32 en 1977?
              Cita: mosquit
              Una foto, un dibujo de qué, un enlace a la fuente ... sería mejor si el Yak-41 en la fecha de vuelo anterior a 1980 ...

              ¿Qué más quieres? ¿Y qué va a cambiar? Comprende tu cita implícita.
              El motor para el Yak-41 estaba listo un año y medio antes que el avión, resulta 1976.
              En los comentarios sobre este o el artículo de Kaptsov (un día antes), la gente también escribió sobre 1978 y el Yak-41. Pregúnteles, tal vez sepan mejor y respondan con mayor precisión. Tanto sobre aviones como sobre motores.
              1. mosquit
                mosquit 16 de octubre 2015 18: 08
                0
                Cita: Scraptor
                ¿Tiene sentido hacer una boquilla giratoria en un motor más pequeño para 1984 con el NK-32 en 1977?

                ¿Había una boquilla giratoria en el NK-32?
                1. Scraptor
                  Scraptor 17 de octubre 2015 11: 14
                  0
                  Esta es una unidad adicional para el motor. Sin él, el NK-32 estaba listo en 1977.
                  Por poema:
                  ¿Tiene sentido hacer una boquilla giratoria en un motor más pequeño para 1984 con el NK-32 en 1977?

                  Por cierto, en inglés, un artículo sobre el R79V-300 fue un poco lejos y parece extraño en ruso:

                  Es primero en el mundo con un motor capaz de usar postquemador en modo horizontal y vertical (Hotia Según algunas fuentes [8], en la década de 1960, la compañía Rolls-Royce desarrolló y probó el motor RB.153-61 con las mismas capacidades en soportes de tierra).

                  Y generalmente reescribieron el artículo sobre el Yak ...
  • van zai
    van zai 15 de octubre 2015 09: 29
    0
    Del artículo queda claro: 1º: Sería mejor construir un análogo de "Clemenceau". Con un desplazamiento casi igual, todos los mismos 40 aviones y helicópteros. 2nd Ustinov y Yakovlev se metieron en un lío, ya sea por accidente o intencionalmente.
  • mosquit
    mosquit 15 de octubre 2015 09: 30
    +4
    A principios de 1980, de conformidad con la Directiva del Estado Mayor sobre la reorientación de la flota de aviones del quinto TAKR diseñado para aviones de despegue vertical y corto, el TTT se ajustó para el avión, aprobado en 1978

    En noviembre del mismo año, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea y la Armada aprobó la especificación del TTT para el caza Yak-41 ... En el mismo mes, la Comisión del Ministerio de Defensa (Fuerza Aérea de la Armada) revisó el diseño y el diseño del Yak-41, pero tomó casi seis meses aprobar el protocolo de la comisión.

    Debido a los retrasos en la creación de motores en 1983 en noviembre, se adoptó la Decisión del complejo militar-industrial del Consejo de Ministros de la URSS para posponer el lanzamiento del avión de prueba Yak-41 a 1985, pero este período también tuvo que ajustarse. El motor de propulsión de elevación P-79В-300 se preparó para pruebas a gran escala solo al final de 1984 del año.

    1984 eventos del año: la muerte del Ministro de Defensa D.F. Ustinov, que apoyó el desarrollo de VTOL, y el retiro de A.S. Yakovlev ralentizaron el trabajo en la máquina. El decreto de 1977 sobre la creación del Yak-41 y todas sus adiciones posteriores no se cumplieron

    En mayo de 1986, se adoptó otro decreto sobre la creación de un avión Yak-41M en el astillero multipropósito a MMZ "Speed" utilizando la cartera de pedidos del caza Yak-41.

    Se establecieron los plazos para la presentación de las pruebas estatales del avión Yak-41M - 1988 (comienzo del suministro de aviación a la Armada - 1990), y el entrenamiento Yak-41 UT -1989. El trabajo en la creación de un avión de ataque basado en el Yak-41 cesó.

    GAA.Matveev fue nombrado diseñador principal de la aeronave.


    En fin
    1977 - declaración del problema (Yak-41)
    1979 - diseño para la comisión
    1980 - cambios en TTT
    1983 - aplazamiento del proyecto hasta 1985 - el motor no está listo
    1984 - La muerte de Ustinov
    1986 - reanimación del tema (Yak-141 basado en la cartera de pedidos de Yak-41); primer vuelo en 1988; entrega de la Marina 1990 ...
    1991 - pruebas de vuelo completo

    Si recuerdas lo que sucedió entre 1985 y 1991, ¡las pruebas de vuelo en 1991 pueden considerarse un éxito! estáblecido,

    Otros eventos en la URSS / Rusia pusieron fin a muchos proyectos prometedores triste

    Compare los hitos del "amado" "rayo-2" :)

    JSF - comienza en 1996.

    Al mismo tiempo, el esquema con un ventilador de elevación tiene un serio inconveniente, que es la "masa muerta" transportable del ventilador de dos etapas, su canal, aletas, embrague de desconexión, accionamientos, eje y cojinetes, que es inútil en vuelo horizontal. Esta masa es de aproximadamente 1800 kg con una masa de PMD de 1450 kg. En términos de peso, el esquema con un ventilador de elevación es significativamente inferior al esquema con motores turborreactores de elevación.
    Este es el tema del motor ...

    2001 - "vuelo"
    El Kh-35V realizó un despegue vertical, cambió al modo de vuelo estacionario establecido a una altura de aproximadamente 35 m durante 8 segundos y luego realizó un aterrizaje vertical.


    ¿Cuántas unidades de combate F-35B hay hoy? 46 piezas? 15 años, sin embargo, el avión en el metal ... guiño

    PS.
    Y para los "iconoclastas" ... adjunto planes-sueños en el post anterior ..
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 10: 19
      0
      En resumen Yak-41:
      1974 - declaración del problema,
      1975 es una solución borrador,
      1978 - listo en metal.

      Luego, cuando el automóvil estuvo listo, el TK se cambió varias veces (Yak-41,41M, 141). Luego estaba el Yak-43, no se le permitió terminar "habiendo perdido interés", luego "perdido interés" en "Buran" / "Energia", "URSS" ...
      1. hrad
        hrad 15 de octubre 2015 12: 23
        +1
        Parece, querido Scraptor, que trabajaba en la oficina de diseño de Yakovlev "SPEED".
        Aparecimos allí en relación con el Yak-40 y el Yak-42 (el primer Yak-42 todavía se ensamblaba en la compañía "SPEED" en Moscú) Incluso se nos permitió mirar el modelo Yak-45 y sentarnos en su cabina con un panel de instrumentos "pintado". Es posible que nos hayamos reunido contigo.
        1. Soldado del ejército2
          Soldado del ejército2 15 de octubre 2015 20: 34
          +2
          No, Scraptor es un almirante o Coronel General de Aviación (en el caso extremo, Stakhanov de Internet).
          Y el artículo es realmente interesante. Gracias al autor. Él sabe el tema, tiene su propia opinión.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 03: 47
            0
            Él sabe algo sobre barcos, pero no sobre aviones ...
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Scraptor
          Scraptor 17 de octubre 2015 14: 45
          0
          Donde simplemente no funcionó ... ¿Y qué había detrás de ella?
          Muchos de alguna manera extrañan que sea algo similar al A-12.

          Y él no trabajó allí, y no trabajó aquí.
      2. mosquit
        mosquit 15 de octubre 2015 14: 01
        0
        Estás confundiendo fechas ...
        http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 23: 56
          0
          Estás confundiendo aviones. Yak-141 no es el Yak-41.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        15 de octubre 2015 22: 18
        -1
        Cita: Scraptor
        En resumen Yak-41:
        1974 - declaración del problema,
        1975 es una solución borrador,
        1978 - listo en metal.

        Y lo que había allí listo en el metal (abasteciendo palomitas de maíz y esperando)
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 23: 59
          -2
          Yak-41 ... "come" tus palomitas de maíz.
          1. mosquit
            mosquit 16 de octubre 2015 12: 09
            0
            Yak-41 ... "come" tus palomitas de maíz

            No había tal avión en el metal ...
            Diseño máximo y (o) instancia para pruebas estáticas ... y muy probablemente un proyecto en papel ... lol
            Proporcione fuentes de datos para la fabricación de al menos una instancia de vuelo de este avión en 1977 ... matón
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 14: 39
              0
              Cita: mosquit
              No había tal avión en el metal ...
              Diseño máximo y (o) instancia para pruebas estáticas ... y muy probablemente un proyecto en papel ...

              aquí decide cuál era tu mismo y trae el tuyo.
              En papel estaba Convair 200 (boceto)

              En 1978, colgado de una suspensión.
              En 1977, apareció el motor NK-32 para el Tu-160 y Yak-43, luego de lo cual se comenzó a fabricar este avión, y el Yak-41 solo se estaba alterando mientras el cliente “hacía ejercicio” 3 veces seguidas, y con el auto terminado ordenó cambios en uno nuevo ...
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. mosquit
                mosquit 16 de octubre 2015 18: 04
                +1
                Cita: Scraptor
                así que decide qué crees que fue lo mismo y trae tu

                ¿Qué fue eso?
                Cita: Scraptor
                En papel estaba Convair 200 (boceto)

                En mis años de estudiante tuve muchos proyectos en papel, prácticamente no había espacio libre en las notas, y estamos hablando de una copia de vuelo terminada ...
                Cita: Scraptor
                En 1977, apareció el motor NK-32 para el Tu-160 y Yak-43, luego de lo cual se comenzó a fabricar este avión, y el Yak-41 solo se estaba alterando mientras el cliente “hacía ejercicio” 3 veces seguidas, y con el auto terminado ordenó cambios en uno nuevo ...


                Acerca de NK esta "fantasía" es solo ...

                NK-32
                Peso bruto: 3650 kg.
                Longitud: 7453 mm
                Diámetro: 1785 mm.

                Empuje: 14000 kgf
                Empuje de postquemador: 25000 kgf


                Yak-141
                Aviones Longitud m 18,30
                altura de la aeronave, m 5,00
                Peso máximo de despegue, en kg
                con una carrera de despegue de 120 m 19500
                con despegue vertical 15800


                Necesitas hacer un seguimiento de la disputa

                Cita: mosquit
                Según 141, no todo es tan simple ...

                En septiembre-octubre de 1991, el avión Yak-41M vertical / de despegue y aterrizaje cortos (V / KVP) fue probado en la Flota del Norte. Las pruebas se llevaron a cabo en el crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAKR) "Almirante de la Flota de la Unión Soviética S.G. Gorshkov" (hasta 1991 - TAKR "Baku"). El avión Yak-41M se convirtió no solo en la siguiente etapa después del Yak-38 en el desarrollo de aviones nacionales. / KVP, sino también un avión emblemático en la historia de la aviación mundial: el primer avión supersónico de despegue y aterrizaje vertical.


                Cita: mosquit
                En fin
                1977 - declaración del problema (Yak-41)
                1979 - diseño para la comisión
                1980 - cambios en TTT
                1983 - aplazamiento del proyecto hasta 1985 - el motor no está listo
                1984 - La muerte de Ustinov
                1986 - reanimación del tema (Yak-141 basado en la cartera de pedidos de Yak-41); primer vuelo en 1988; entrega de la Marina 1990 ...
                1991 - pruebas de vuelo completo


                Cita: Scraptor
                En resumen Yak-41:
                1974 - declaración del problema,
                1975 es una solución borrador,
                1978 - listo en metal.


                Una vez más, solicito enlaces al Yak-41 en su interpretación de la cronología del programa ...

                Mi "tesoro" en el avión - http://www.airwar.ru

                Cita: Scraptor
                En 1978, colgado de una suspensión.

                Mierda colgando en el agujero ... hi
                1. Scraptor
                  Scraptor 17 de octubre 2015 12: 55
                  0
                  Tenías demasiadas opciones y todas eran "correctas".

                  El Convair 200 no tenía más que un boceto.

                  Las longitudes de masa y los diámetros tuvieron que compararse entre NK-32 y Yak-43

                  Las pruebas se basaron en el Yak en Gorshkov, y no en las pruebas del Yak como avión. Por ejemplo, la superestructura y el casco del barco cuando están rodeados de aire crean turbulencias en él: el Yak-38 tiene un ala y la vela total es menor que la de los Yak-41 y 141, lo afecta menos.

                  Las muestras de vuelo estaban en el Yak-41 y en el Yak-141
                  41 este es un luchador limpio, 141 esto es b / n, ha crecido el fuselaje y difiere en el área del ala casi igual que Harrier-FA (luchador) de Harrier-GR (percutor)

                  airwar.ru? Escuché un par de veces escuché sobre esto ... ¿y tomas de allí o lo pones allí?

                  "on", no "in" ... todavía hay tal "irregularidad" (es turbulento). caer en ella.
  • pista
    pista 15 de octubre 2015 09: 44
    +2
    Espero que después de leer este artículo, haya menos oponentes a la construcción de nuestros portaaviones.
    Después de todo, el artículo establece claramente que la flota no puede resolver completamente las tareas que se le asignan, ¡confiando solo en la aviación terrestre! ¿Por qué nuestros "socios" tienen un "brazo largo" junto con las bases aéreas alrededor de nuestras fronteras, pero no lo necesitamos? ¿Es estupidez de nuevo o traición?
    Curiosamente, el autor examina el tema del nacimiento de aviones basados ​​en portaaviones en nuestro país. Por supuesto, es imposible revelar todos los aspectos del problema en un artículo, pero el "rumbo" de la solución de tales problemas sigue siendo hoy.
  • da Vinci
    da Vinci 15 de octubre 2015 09: 44
    -2
    Poner armas de cohete en el portaaviones no tiene sentido. En mi humilde opinión
    1. Severomor
      Severomor 15 de octubre 2015 12: 14
      +2
      Cita: da Vinci
      Poner armas de cohete en el portaaviones no tiene sentido. En mi humilde opinión

      En un portaaviones, sí, sin sentido, ¿y dónde porta portaaviones y ataca las armas? )
  • Fidel
    Fidel 15 de octubre 2015 10: 14
    +3
    Definitivamente una ventaja.
    Artículo decente y equilibrado.
    Construcciones lógicas y relaciones causales identificadas de ciertas decisiones y acciones.
    Las conclusiones son claras y objetivas, y no provocan el rechazo interno de la irracionalidad.
    Y lo más importante, no hay retorcimiento de manos al estilo de "estúpido saaaavoooook", ni shapkozakidatel "hurra-patriotismo".
    ¡Claridad de pensamiento, claridad de percepción y comprensión de la esencia de las cosas!
    Oh! bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 11: 31
      +1
      Me atrajiste sentir
      Gracias por tus amables palabras! bebidas
      1. Fidel
        Fidel 15 de octubre 2015 22: 16
        0
        Lo que es verdad no es pecado)) hi
  • voyaka uh
    voyaka uh 15 de octubre 2015 10: 56
    +1
    En el plan estratégico, sin embargo, Nikita Jruschov resultó ser
    derecha: ICBM terrestres y submarinos nucleares hoy
    apoyo a Rusia el estado de una gran potencia.
    Y la rápida acumulación de la flota de superficie por Leonid Brezhnev es grave
    minó la economía de la Unión Soviética. A finales de los 80 en la reserva de la URSS
    solo costaba 200 millones de dólares (ahora decenas de miles de millones).

    La flota es la parte más cara del presupuesto militar. Antes de construir cualquier
    un gran barco debería pensar: ¿hay suficiente dinero para la construcción, viajes marítimos,
    ¿refacción?
    1. Dart2027
      Dart2027 15 de octubre 2015 23: 03
      0
      Cita: voyaka uh
      En términos estratégicos, después de todo, Nikita Khrushchev tenía razón

      Construir una flota submarina no es más barato que una flota de superficie, pero al mismo tiempo tienen diferentes tareas y oportunidades.
  • Serg65
    Serg65 15 de octubre 2015 11: 37
    +4
    hi ¡Bienvenido Andrew! riendo De todos modos, el alma del poeta no pudo mantenerse en pie y fue enganchada a una injustificada maldición de TAKRs?! Ha señalado con bastante razón que el desarrollo de la Armada soviética dependía del estado de ánimo de los miembros del Politburó, de la financiación y del cabildeo de sus intereses por parte de buenos conocidos del Ministro de Defensa. Algunos aquí en los comentarios intentan insertar su "yo" informado
    Cita: sevtrash
    Hacer portador del CRP del portaaviones.

    Y el hecho de que en el momento de la entrada en servicio del primer portaaviones, la Armada Soviética solo contaba con 4 cruceros de misiles pr 58, repartidos en todas las flotas y un par de tres BRK, ¡ya que eso no se tiene en cuenta! El diseño del pr.1164 comenzó en el mismo año, cuando se lanzó el "Kiev" ... una pregunta para los expertos ... ¿cómo y cómo defender el "Krechet"?
    Cita: sevtrash
    La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.

    Cita: sevtrash
    La primera tarea de Krechet fue: "¡defensa aérea de un barco y (o) un grupo de barcos acompañados por él"! Por lo que fue creado.

    Bueno, antes que nada, ¡nadie justifica el destino de Krechetov! De todos los males, eligieron el menor y, como paradójicamente, necesario en ese momento. En segundo lugar, ¡¡¡cómo el Yak-36MF pudo ganar la supremacía aérea y cubrir completamente el grupo es un gran misterio para mí personalmente !!!
    Cita: Scraptor
    Todo fue escrito por el bien de la conclusión: el último párrafo, donde nuevamente (entremezclado en el texto) calumnia en el Yak-41.

    Cita: Scraptor
    Yak-41 estaba listo de nuevo en 1978

    Sí, por supuesto, esto no se discute, pero en 1976 se aprobó el TTZ para el diseño del "Gran crucero con armas de aviación", cuyo armamento principal sería de 50 aviones, principalmente cazas. Y solo el deseo de Yakovlev de obtener una orden estatal para el Yak-141 puso fin a un portaaviones en toda regla (para mejorar las características de rendimiento de su avión VTOL, Yakovlev "propuso" a Ustinov equipar el Novorossiysk en construcción con dispositivos de eliminación de gas, lo que provocó el aplazamiento de la entrada en servicio de Novorossiysk y retrasó el inicio de la construcción ."Águila"). Gorshkov, a su vez, buscó lo que necesitaba la flota, como resultado, no lavándose por lo bajo, logró la construcción del Proyecto 1143.5, que a su vez puso fin a la aeronave VTOL.
    Y el artículo, Andrei, es definitivamente una gran ventaja! estáblecido, bebidas ¡No puede considerar nada en un marco estrecho, sin conocer la historia de la creación y el entorno del tiempo de construcción!
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 13: 15
      -1
      Cita: Serg65
      En segundo lugar, ¡cómo el Yak-36MF podría ganar supremacía aérea y cubrir completamente la agrupación para mí personalmente es un gran misterio!

      ¿Y cómo pudo Harrier?

      Cita: Serg65
      Y solo el deseo de Yakovlev de obtener una orden estatal para el Yak-141 puso fin a un portaaviones en toda regla (para mejorar las características de rendimiento de su avión VTOL, Yakovlev "propuso" a Ustinov equipar el Novorossiysk en construcción con dispositivos de eliminación de gas, lo que provocó el aplazamiento de la entrada en servicio de Novorossiysk y retrasó el inicio de la construcción ."Águila"). Gorshkov, a su vez, logró lo que necesitaba la flota, como resultado, no lavando tan a la ligera, logró la construcción del Proyecto 1143.5, que a su vez puso fin al avión VTOL.

      Primero trata con la primera pregunta primero para impulsar esto ...
      Yak-41 puede basarse en cualquier lugar, "incluso" en tierra. Y sin estos dispositivos, son necesarios para realizar pruebas.
      ¿Y ambos de la Armada no podrían ser útiles? matón
      En los Estados Unidos, algo como esto ...
      1. Serg65
        Serg65 15 de octubre 2015 15: 37
        +1
        Cita: Scraptor
        ¿Y cómo pudo Harrier?

        Sí, en serio, y Harrier podría?

        Cita: Scraptor
        Yak-41 puede basarse en cualquier lugar, "incluso" en tierra.

        Y ???? Yak-141 gran avión! Tal vez incluso despegar de la barcaza! Y no me digas por qué no está en servicio con la Armada Rusa? ¿Y cuántos barcos de la USN están armados los Harrier?

        Cita: Scraptor
        En los Estados Unidos, algo como esto.

        Bueno, no he estado en tus EE. UU., No mentiré, y solo sé cómo y allí.
        1. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 02: 20
          0
          ¿Pero no te las arreglaste? ¿Quizás incluso en las tumultuosas batallas sufrieron muchas pérdidas?

          ¿Por qué no existe la URSS? También hubo un Yak-43 aún más excelente. Porque "el cliente ha perdido interés" (sin explicación) y cambió la especificación técnica tres veces antes lol
          Pero la cerradura no se perdió, y Argentina quería comprar pero no vendió, porque le dieron la cerradura a la cerradura.
          Skolko USN tiene: búsquese en Internet, no confunda con el USMC.

          ¿Has estado en la Unión Europea o en Islandia?

          1. Serg65
            Serg65 16 de octubre 2015 20: 44
            +1
            Cita: Scraptor
            No hizo frente?

            ¿Lo hiciste? Los argentinos en los tanques de combustible sobrecargados y las bombas de los viejos Skyhawks hundieron e inutilizaron a un tercio del escuadrón
            Hundido
            - Destructor Sheffield;
            - El destructor "Coventry";
            - fragata "ardiente";
            - Fragata "Entiloup";
            - barco de asalto anfibio "Sir Galahed";
            - transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";
            - Barco de aterrizaje Foxtrot Four (de la composición del UDC HMS Fearless).
            Dañado
            - el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
            - el destructor "Entrim" - bomba sin explotar;
            - el destructor "Glamorgan" - PKR "Exochet" (el único en la lista, dañado por el fuego desde la orilla);
            - la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
            - la fragata "Argonauta" - dos bombas sin explotar, la "Argonauta" estaba en la balanza de la muerte;
            - la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
            - Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
            - Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;
            - fragata "Brillante" - disparada por "Dagas" de un vuelo de ataque;
            - el barco de desembarco "Sir Lancelot" - 454 kg bomba sin explotar;
            - el barco de desembarco "Sir Tristram", dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
            - barco de asalto anfibio "Sir Bedivere" - bomba aérea sin explotar;
            - Cisterna British Way - bomba sin explotar;
            - transporte "Stromness" - bomba de aire sin explotar.
            Al mismo tiempo, los Skyhawks para el bombardeo se acercaron a los barcos británicos, rompiendo las defensas aéreas y las patrullas de tus Harriers favoritos.
            Y cuando se inicia el Super Etandars RCC Exocoet, ¡los pilotos Harrier solo tienen bolígrafos!
            Cita: Scraptor
            "el cliente ha perdido interés" (sin explicación)

            Por supuesto que lo perdí ... en 1982 en ChSZ se colocó el portaaviones pr.1143.5 "Riga", el futuro Kuznetsov. Y en 1985 la grada ya estaba ocupada por el precio 1143.6 "Varyag", pero después de su lanzamiento, la grada no se quedó inactiva. En 1988, se colocó el ATAVKR pr.1143.7 "Ulyanovsk" ... ¿se planeó colocar un avión VTOL en ellos? Además, las pruebas de la "aeronave en hierro" Yak-41 se llevaron a cabo en carne y hueso de 1991 !!! Los portaaviones que remachaban como pasteles (costo y peso 100 veces más que el avión VTOL "prometedor") tuvieron que permanecer inactivos en la base y fumar el cielo en anticipación de sus alas aéreas
            Cita: Scraptor
            Skolko USN tiene: búsquese en Internet, no confunda con el USMC.

            matón Aprendí 15 años de práctica militar, aprendí a distinguir USN de USMC, y el gran Google acaba de decir que los Harriers en el número de piezas de 126 se quedaron de USMC y eso fue solo porque Lockheed no pudo crear VTOL Versión F-35.

            Cita: Scraptor
            ¿Has estado en la Unión Europea o en Islandia?

            Y, por supuesto, la Armada de la URSS me proporcionó un crucero gratuito, no solo en la UE e Islandia, sino también en el Atlántico central, el Mar Rojo, el Océano Índico lol
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Scraptor
                Scraptor 17 de octubre 2015 04: 38
                -1
                --- Continúa ---

                ... el bote de aterrizaje también estaba sin aterrizar.
                Las bombas hundidas en San Carlos estaban ancladas en este estrecho estrecho llevando a cabo la defensa aérea de la fuerza de aterrizaje o, como el Glamorgan dañado, trabajaron a lo largo de la costa en interés de la misma fuerza de aterrizaje.

                Cita: Serg65
                Por supuesto que lo perdí ... en 1982 en ChSZ se colocó el portaaviones pr.1143.5 "Riga", el futuro Kuznetsov. Y en 1985 la grada ya estaba ocupada por el proyecto 1143.6 "Varyag", pero incluso después de su lanzamiento, la grada no se quedó inactiva. En 1988, se colocó el ATAVKR pr.1143.7 "Ulyanovsk" ... ¿se planeó colocar un avión VTOL en ellos?

                ¿Y qué tiene que ver con eso? ¿Yaks en Afganistán pelearon con ATAVKR? ¿Cómo están los Harriers ahora?
                Imagínese, se planeó tenerlos también. En general, ¿pueden volar desde cualquier barco / nave? Este SKVVP es un avión que, como un helicóptero, un portaaviones o un campo de aviación no es necesario.
                Cita: Serg65
                Además, las pruebas del "avión en hierro" Yak-41 se llevaron a cabo en carne y hueso de 1991 !!! Los portaaviones que remachaban como pasteles (que costaban y pesaban 100 veces más que el avión VTOL "prometedor") tuvieron que permanecer inactivos en la base y fumar el cielo en anticipación de sus alas de aire ??????

                Yak-41 estaba listo en 1978 (luchador), Yak-41M, Yak-141 / 141M en 1982 o posterior. Luego, prepararon el Yak-43 (el doble que la palanca de cambios del Tu-160).
                El Yak-38 / 38M (el Yak-39 se estaba preparando) estaba listo para los primeros tres transportistas, y no guardaron nada. Solo el cuarto transportista ya estaba diseñado para el Yak-41.
                El USN parece no tener nunca más agresivos, el comandante de USMC se somete al comandante de USN. Guardacostas (CG) - no.
                Cita: Serg65
                y solo porque Lockheed no puede crear una versión VTOL de F-35 de ninguna manera.

                él no "creará". Y también el F-8 no podrá luchar con éxito contra el FRS / FA Harrier y el AV-35B. Al luchar contra Harrier, imagina que será derribado casi de la misma manera que los Mirages. Como en la batalla con el MiG-21, que por cierto fue derribado por los Mirages. Ahora solo el Su-27 puede derribar al Harrier.

                Cita: Serg65
                Pero por supuesto que he estado

                ¿Y qué es el programa anonymizer saber?
                Cita: Serg65
                El Ministerio de Finanzas de la URSS me proporcionó un crucero gratis

                ¿Es un especialista técnico? matón riendo
                1. Serg65
                  Serg65 17 de octubre 2015 10: 51
                  +1
                  qué Bueno, para hurgar en las mesas, los cajones y los bolsillos de otra persona, fui descartado de mi infancia, se trata de ...
                  Cita: Scraptor
                  ¿Y qué es el programa anonymizer saber?

                  Mejor ser

                  Cita: Scraptor
                  especialista en soporte técnico?

                  ¿Cómo estás, después de leer todo tipo de libros, pony tops, y luego listo en cada esquina haciéndose pasar por un conocedor? guiño
                  1. Scraptor
                    Scraptor 17 de octubre 2015 11: 25
                    0
                    ¿Por qué la foto no es real? guiñó un ojo
                    Eso se nota ...
    2. Alex_59
      Alex_59 15 de octubre 2015 13: 58
      +1
      Cita: Scraptor
      ¿Y cómo pudo Harrier?

      Esta pregunta es mejor preguntar a la tripulación de los siguientes barcos de la Armada Británica:
      HMS ardiente
      Antílope HMS
      HMS Sheffield
      HMS Coventry
      Transportador atlántico
      Sir galahad
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 23: 05
        -1
        Esta pregunta te fue hecha (quizás no solo para ti).

        Ahora compare el tonelaje de buques de guerra muertos de esta lista con el tonelaje de buques de guerra argentinos muertos, y más aún compare el número de marineros muertos en ambos lados. Curiosamente, incluso el tonelaje argentino es más, no la lista.
        La ausencia de la OLP de la Fuerza Aérea Argentina en el área de conflicto fue proporcionada por los Harriers. También trabajaron directamente con sus helicópteros en objetivos de superficie.
        Esto a pesar del hecho de que estaban en 5-10 veces más pequeños que los aviones argentinos.

        También compare que después de esto, casi toda la flota argentina se escondió en bases en el continente fuera de la zona de combate, pero los ingleses no lo hicieron, por lo que estaba bajo fuego.
        Sin embargo, la cuenta de pérdidas no está a favor de Argentina.
        1. Alex_59
          Alex_59 16 de octubre 2015 06: 46
          +1
          Cita: Scraptor
          Ahora compare el tonelaje de buques de guerra muertos de esta lista con el tonelaje de buques de guerra argentinos muertos, y más aún compare el número de marineros muertos en ambos lados. Curiosamente, incluso el tonelaje argentino es más, no la lista.
          La ausencia de la OLP de la Fuerza Aérea Argentina en el área de conflicto fue proporcionada por los Harriers. También trabajaron directamente con sus helicópteros en objetivos de superficie.
          Esto a pesar del hecho de que estaban en 5-10 veces más pequeños que los aviones argentinos.

          Nuestro conserje, el tío Vasya, logró excelentes resultados esta primavera: pudo derribar los carámbanos 120 en un día. Es cierto que esos carámbanos 10 que él no golpeó colgaban sobre los caminos y se caían y mataban a personas 10. Pero, de todos modos, el tío Vasya es un excelente portero, ¡derribó los carámbanos 120 en un día! :-)))
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 10: 30
            -1
            Sí, si en carámbanos y no en grúas y zapatos, entonces sin Tío, Vasya no podría tener 10 sino 130.

            Ksati, en primer lugar, los aguiluchos cubrían grandes barcos de desembarco y transportes militares.
            Esas naves oblast que fueron golpeadas eran pequeñas y no aterrizaban, casi todas simplemente ancladas en un estrecho estrecho y cubrían la cabeza del puente con sus sistemas de defensa aérea.
            O trabajaron cañones a lo largo de la orilla en los flancos. Un RCC costero incluso arrebatado.
            Entonces la armadura de Kaptsov ayudaría ...
            1. Alex_59
              Alex_59 16 de octubre 2015 11: 51
              0
              Cita: Scraptor
              Sí, si en carámbanos y no en grúas y zapatos, entonces sin Tío, Vasya no podría tener 10 sino 130.
              ¿Son todos los pensamientos que te trajeron mi post? No mucho La idea principal era la necesidad de derribar carámbanos donde la gente camina, y no en algún lugar en el patio trasero. -)))
              Cita: Scraptor
              Esos pequeños barcos que quedaron asombrados eran pequeños.

              El grado de tu insuficiencia comienza a escala. Destructor y fragata - ¿naves pequeñas? Fresco
              Me pregunto dónde estaban los Harriers cuando el 25 de mayo, 1982, los Super Etandards argentinos, se acercaron al portaaviones Invincible en 48 km y lanzaron cohetes hacia él. Los misiles de ese día lograron ser retirados de los objetivos gracias al atasco, pero uno sí ahogó el Transportador Atlántico. ¿Dónde y quiénes estaban defendiendo los Harriers en este momento?
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 15: 21
                -2
                ¿Sabes cómo pensar no en carámbanos, "patios traseros" y en las categorías de otros shiza? ¿O tal objetivo simplemente no vale la pena?
                Cita: Alex_59
                ¿Dónde y a quién defendieron los Harriers en ese momento?

                ¿Realmente voló a Ciudad del Cabo para tomar vodka? 5to día después de aterrizar en San Carlos ...
                Al principio, había 20 aguiluchos allí, contra más de 200 argentinos que volaban mirando hacia atrás, no a los carámbanos, pero por el contrario, no había tío Vasya.

                Invencible no estaba cerca del transportador atlántico. En falsos objetivos con DRLO, los argentinos pensaron que era invencible y dispararon contra un barco de contenedores a la vez ...

                Enciéndete y compara el desplazamiento y la saturación de la mano de obra del destructor / fragata con 2 UDC, varios transportes militares o portaaviones. Y también con el hecho de que es necesario cubrir a la infantería en la costa y asaltar las posiciones argentinas en las que su propia infantería sufrió pérdidas. Por cierto, relativamente poco debido a esto sufrió. Pero la verdad fue a pie.
                1. Alex_59
                  Alex_59 16 de octubre 2015 15: 56
                  0
                  Cita: Scraptor
                  Invencible no estaba cerca del transportador atlántico. En falsos objetivos con DRLO, los argentinos pensaron que era invencible y dispararon contra un barco de contenedores a la vez ...
                  No me importa dónde estaba Invincible o qué orientación falsa había y lo que pensaban los argentinos.
                  Pregunté: ¿dónde estaban los Harriers cuando los estándares de la SuperEndition argentina se acercaron a los barcos ingleses en 48 km? ¿Por qué estos estándares no fueron derribados? ¿Qué demonios estaban haciendo en 48 kilómetros del inglés?

                  No hay respuesta
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 17: 27
                    -2
                    Escupe antihigiénico. Ellos te respondieron.

                    Cubrieron San Carlos y trabajaron en la isla del este de Malvinas. La protección del buque portacontenedores medio descargado por parte de la patrulla Harrier ya no era una prioridad, era necesario proteger su mano de obra en la costa.
      2. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 03: 25
        -1
        Cita: CERHJ
        ¡Sí, y otros 16 barcos, que golpearon las bombas argentinas y simplemente no explotaron! : riendo:

        Bueno, sal de la emergencia y pregunta. Para los 6 ... de los cuales aún se desconoce cuántos habrían fallado.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 21: 14
      0
      Cita: Serg65
      ¡Bienvenido Andrew!

      Y para ti, Sergey, ¡buen momento del día! bebidas
      Cita: Serg65
      ¡No puede considerar nada en un marco estrecho, sin conocer la historia de la creación y el entorno del tiempo de construcción!

      Absolutamente de acuerdo. De lo contrario, las calificaciones otorgadas apresuradamente pueden estar muy lejos de la realidad :)
      Y gracias por el aprecio! hi
  • Severomor
    Severomor 15 de octubre 2015 12: 48
    0
    Ya hemos escrito que 1143 era originalmente un crucero antisubmarino con armas de aviación (no solo aviones)))))), pero no portaaviones, ¡y eso es todo!

    Y el hecho de que en el momento de la entrada en servicio del primer portaaviones, la Armada Soviética solo contaba con 4 cruceros de misiles pr 58, repartidos en todas las flotas y un par de tres BRK, ¡ya que eso no se tiene en cuenta! El diseño del pr.1164 comenzó en el mismo año, cuando se lanzó el "Kiev" ... una pregunta para los expertos ... ¿cómo y cómo defender el "Krechet"?
    algo no está claro, y si es así, brevemente:

    proyecto 1134 Berkut - 4 naves 1968-69gg comisionamiento
    Proyecto 1134A Berkut - 10 barcos - puesta en servicio 1969-1977
    proyecto 1134B Berkut - 7 cor - 1971-1979
    un poco más tarde EM pr 956 - 18 cor, pero solo desde 1980.
    primer TFR pr.1135 - en 1970

    Por supuesto, entiendo que nuestra aviación lo es todo, pero es posible y con más detalle sobre la posibilidad de tratar con los submarinos enemigos y cubrir sus submarinos (inicialmente una de las tareas principales).
    En 1143, no se instalaron GAS no muy malos en ese momento. En el bulbo - Orión, remolcado - Platino.
    Una vez más, 16-18 KA-27 no se las arreglaron muy mal con la tarea de encontrar submarinos.
    Pr 1143: el barco suele ser el buque insignia, respectivamente, dependiendo de las tareas, no se supone un desprendimiento frágil.
    Como ejemplo, en Severomorsk había 2 buques insignia de 7 OPESK (3 brigadas), "Kirov" y "Kiev"
  • maximghost
    maximghost 15 de octubre 2015 13: 01
    +4
    Es demasiado tarde, pero pondré mis 5 kopeks (¿cómo logras inundar tanto cuando todos están en el trabajo?)

    1.) No debe escribir sobre la pelea encubierta en el artículo, pocas personas saben algo confiable al respecto, como resultado, sus descripciones solo son extraídas por los oídos y, por lo tanto, causan una actitud negativa en todo el artículo. (El mejor ejemplo es el libro de Kuzin y Nikolsky).

    2.) ¿Por qué crees que 8 basaltos son pocos? Antes de esto, los cruceros de la URSS estaban equipados con solo 4 PKR, mientras que ni siquiera basaltos. Bueno, en las grietas, la cantidad de PCR aumentó al principio a 12, y luego m. y hasta 16 en Ulyanovsk (en diferentes fuentes de diferentes maneras). Bueno, para la mayoría de los comentaristas, TAKR no es un portaaviones, takr es un crucero (¿o llamarás pr.26bis spitfayer en una catapulta a un portaaviones?). La tarea del grupo aéreo TAKR es proporcionar defensa aérea y formaciones de OLP, y tiene funciones de ataque, en general, por si acaso.

    3.) La pregunta que surge de 2 puntos ¿Cómo podría ayudar el Yak-38 con la defensa aérea?

    Teóricamente, podría interceptar los portaaviones de arpones y, por lo tanto, interrumpir el ataque, debido a que los aviones de ataque tendrían que estar cubiertos por cazas, y dado el número limitado de aviones que el portaaviones enemigo puede levantar al mismo tiempo, obtenemos menos aviones de ataque en el grupo. Aquellos. El Yak-38 redujo la probabilidad de destrucción del Kug por el mero hecho de su existencia. Bueno, 38 yak-solución temporal, con la transición en el futuro al yak-141.

    4.) La idea de separar misiles antiaéreos y aviones en diferentes edificios tampoco es la mejor. 2 obtenemos 2 naves con un desplazamiento total igual a Kiev, pero con 2 equipos y menos resistencia a la rodadura.

    5.) Sobre la base de lo que vino la declaración de que el Yak-141 con una garantía pierde una batalla aérea a todos los demás aviones? Armamento y aviónica a su nivel. Velocidad y maniobrabilidad también, a pesar de que su tarea principal sería interceptar a los huelguistas enemigos.

    Bueno, no descuides las líneas verticales. Este es un nuevo tipo de arma. Cabe recordar que el primer avión a reacción perdió mucho frente a los de pistón, pero esta dirección no se abandonó de una vez.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 de octubre 2015 15: 20
      +1
      Cita: maximghost
      1.) No debe escribir sobre la pelea encubierta en el artículo, pocas personas saben algo confiable al respecto, como resultado, sus descripciones solo son extraídas por los oídos y, por lo tanto, causan una actitud negativa en todo el artículo. (El mejor ejemplo es el libro de Kuzin y Nikolsky).

      Una cosa se sabe con certeza: hasta el año 1143.7, todos los proyectos de AV soviéticos en toda regla no tenían hierro. 71, 72, 85, 1160, 1153 ...
      Incluso 1143.5 casi sufrió el mismo destino: inicialmente, en lugar de ello, el Comité Central y el Consejo de Ministros aprobaron la construcción de dos UDC pr. 10200.
      Cita: maximghost
      4.) La idea de separar misiles antiaéreos y aviones en diferentes edificios tampoco es la mejor. 2 obtenemos 2 naves con un desplazamiento total igual a Kiev, pero con 2 equipos y menos resistencia a la rodadura.

      Si quitamos de 1143 PU KR, entonces podemos construir un AB normal con aviones normales en el mismo desplazamiento. En este caso, el portador de lanzadores de misiles de largo alcance ya no es necesario para nosotros: tenemos "lanzadores voladores", que también nos permiten reducir la masa del lanzamisiles al acercar el punto de lanzamiento al objetivo.
      1. maximghost
        maximghost 15 de octubre 2015 18: 34
        +2
        Una cosa se sabe con certeza: hasta el año 1143.7, todos los proyectos de AV soviéticos en toda regla no tenían hierro. 71, 72, 85, 1160, 1153 ...
        Incluso 1143.5 casi sufrió el mismo destino: inicialmente, en lugar de ello, el Comité Central y el Consejo de Ministros aprobaron la construcción de dos UDC pr. 10200.

        Sabemos QUÉ sucedió, pero no sabemos POR QUÉ (y si ya conocemos la serie). Algo que parece estupidez, al aclarar las circunstancias, puede ser un movimiento competente y reflexivo ... Pero puede que no lo sea. Porque sabemos sobre todos los juegos encubiertos de personas que no han visto la imagen completa, me propongo abstenerse de discutirlos.

        Si retiramos de 1143 lanzadores de la República Kirguisa, entonces podemos construir un AB normal con aviones normales en el mismo desplazamiento.


        Aquí te equivocas. Ciertamente fue posible construir un portaaviones clásico, pero su efectividad habría causado muchas preguntas. El área de cubierta pequeña y la ubicación específica de las posiciones de lanzamiento permitieron operar con solo un pequeño número de aviones al mismo tiempo y al mismo tiempo ralentizaron extremadamente el ascenso del avión. Verticales permitidas para resolver este problema. Bueno, además, estamos perdiendo todas las armas que están en el TAKRe y, a cambio, necesitamos hacer un trampolín y un finalizador de aire.

        En este caso, el portador de lanzadores de misiles de largo alcance ya no es necesario para nosotros: tenemos "lanzadores voladores", que también nos permiten reducir la masa del lanzamisiles al acercar el punto de lanzamiento al objetivo.


        Esta declaración también es muy controvertida. Los aviones con misiles antibuque ligeros son herramientas más flexibles que los misiles antibuque pesados ​​(no podríamos ahogar un dragaminas con granito). Pero organizar la salida de un grupo de ataque es mucho más complicado y lleva más tiempo (es necesario preparar el avión para la salida, colgar misiles antibuque, levantar al grupo en el aire y poner el barco contra el viento, luego de lo cual el grupo debe alinearse en formación de batalla, a pesar de que debido al pequeño desplazamiento tenemos problemas para despegar el grupo que excede los 2 pares) que para lanzar misiles antibuque desde el barco. Con todo esto, las verticales también se modernizarían para el lanzamiento de "uranio" y luego incluso se podría intentar lanzar un ataque combinado: misiles antibuque de barco + aviones con misiles antibuque ligeros, lo principal es que no interfiere con la tarea principal del grupo aéreo TAKR: proporcionar cobertura aérea para el KUG.

        Casa
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 22: 39
          0
          Cita: maximghost
          Ciertamente, era posible construir un portaaviones clásico, pero su efectividad causaría muchas preguntas. El área pequeña de la cubierta y la ubicación específica de los puntos de lanzamiento permitieron operar con solo un pequeño número de aeronaves al mismo tiempo, y al mismo tiempo ralentizó extremadamente el ascenso de la aeronave. Vertikalki permitió resolver este problema.

          ¿Cómo? :) El despegue vertical fue rechazado por razones obvias (escaso peso de despegue), y con un despegue corto de los aviones VTOL, no tienen ninguna ventaja sobre los aviones convencionales en la velocidad de despegue.
          1. maximghost
            maximghost 15 de octubre 2015 23: 09
            +2
            , y con un despegue corto, los aviones VTOL no tienen ventajas sobre los aviones convencionales en términos de velocidad de despegue.

            Cuando se usan diferentes modos de despegue (141 los tenían o 5), es posible usar la cabina de vuelo con gran eficiencia (incluso se supuso el despegue a través de la cubierta). No se requiere la longitud total de la cubierta de vuelo ni posiciones de lanzamiento especialmente equipadas para el despegue, lo que significa que puede desplazarse rápida y convenientemente desde ellas. puestos. Bueno, el procedimiento de despegue en sí es más rápido y fácil: no es necesario acercarse a una posición especialmente equipada, aferrarse a una catapulta / levantarse, dar rápido y furioso, bueno, etc. Bueno, la dependencia del viento / velocidad no es tan importante (con una catapulta, también se necesita una cierta velocidad).
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 22: 09
      0
      Cita: maximghost
      No deberías escribir sobre la pelea encubierta en el artículo, muy pocas personas saben algo al respecto

      El artículo enumera los HECHOS, y no la descripción de la lucha oculta. Y los hechos son tales que los dos comandantes de la Armada de la URSS fueron atormentados para promover la idea de un portaaviones en la Armada de la URSS. Gorshkov continuó empujando a través del portaaviones en paralelo con el desarrollo y construcción del 1143, etc. Por lo tanto, no puedo aceptar este reproche.
      Cita: maximghost
      ¿Por qué crees que los basaltos 8 son pocos? Antes de esto, los cruceros de la URSS estaban equipados con todo el 4 pkr

      Porque tengo una ocurrencia tardía que sugiere que para cuando el portaaviones se puso en funcionamiento, nuestros analistas llegaron a la conclusión de que se necesitan 24 granitos para derrotar al AUG (y, por lo tanto, nuestros submarinos nucleares del Proyecto 949 llevan exactamente 24 de esos misiles antibuque).
      Cita: maximghost
      Bueno, en las cuentas de Crete, el número de wkp aumentó primero a 12, y más allá de eso, m. y antes de 16 en Ulyanovsk

      Aquí, comenzando con el TCRP 1143.5, el RCC ya debería haberse abstenido: eran portaaviones, no porta helicópteros.
      Cita: maximghost
      Teóricamente, podría interceptar a los arponeros y así interrumpir el ataque, que tendría que cubrir el avión de ataque con cazas.

      Y en cualquier caso, estaban cubiertos de combatientes, por si acaso, especialmente si actuaban cerca de nuestros territorios. Pero esto no nos habría ayudado.
      Cita: maximghost
      Bueno, solución 38 yak-temporal, con la transición en el futuro a Yak-141.

      En primer lugar, una buena perspectiva, que tuvo que esperar un cuarto de siglo. Y en segundo lugar, en el momento en que esta perspectiva hubiera tomado forma, Estados Unidos podría tener un análogo del Raptor en las cubiertas.
      Cita: maximghost
      Bueno, no es necesario descuidar la línea vertical. Este es un nuevo tipo de arma.

      Hubo muchos tipos nuevos de armas que fallaron por completo. Y, por cierto, el desarrollo de tales tecnologías es muy, muy costoso y gastar dinero con la esperanza, pero qué pasa si alguna vez se dispara no es razonable.
      1. maximghost
        maximghost 15 de octubre 2015 23: 00
        +1
        El artículo enumera los HECHOS, y no la descripción de la lucha oculta. Y los hechos son tales que los dos comandantes de la Armada de la URSS fueron atormentados para promover la idea de un portaaviones en la Armada de la URSS. Gorshkov continuó empujando a través del portaaviones en paralelo con el desarrollo y construcción del 1143, etc. Por lo tanto, no puedo aceptar este reproche.


        También escribes sobre Ustinov y Yakovlev. Al mismo tiempo, hay hechos y hechos, pero no sabemos y no podemos saber qué motivó a estas personas a tomar decisiones, por lo que no vale la pena sacar conclusiones de todo esto.

        Porque tengo una ocurrencia tardía que sugiere que para cuando el portaaviones se puso en funcionamiento, nuestros analistas llegaron a la conclusión de que se necesitan 24 granitos para derrotar al AUG (y, por lo tanto, nuestros submarinos nucleares del Proyecto 949 llevan exactamente 24 de esos misiles antibuque).

        Ninguno de los NK soviéticos portaba los misiles antibuque pesados ​​24, por lo que aún tendrías que usar el 2 de un barco con misiles antibuque pesados ​​en el CuG. Bueno, 24 RCC es para destrucción garantizada, había posibilidades con 8 y 12.

        Aquí, comenzando con el TCRP 1143.5, el RCC ya debería haberse abstenido: eran portaaviones, no porta helicópteros.

        Bueno, antes que nada, es un crucero. En segundo lugar, ¿por qué renunciar al granito? Se comen un área del hangar, pero que solo puede caber en 2 aviones. Y sobre el uso de misiles antiaéreos y aviones y desde el barco, escribí 2 comentarios a continuación.

        Y en cualquier caso, estaban cubiertos de combatientes, por si acaso, especialmente si actuaban cerca de nuestros territorios. Pero esto no nos habría ayudado.


        ¿Cuál es el punto de cubrir al grupo de ataque con combatientes fuera de la acción de nuestra aviación costera, en ausencia de cualquier cubierta? Especialmente en condiciones de combate, donde el número de misiles antibuque en una salva es muy importante, y no se recomienda acercarse al KUG del enemigo.

        En primer lugar, una buena perspectiva, que un cuarto de siglo tuvo que esperar.

        Todo se topó con el desarrollo de un motor con una boquilla giratoria y un postquemador, y mientras se hizo, el 38 se llevó a un estado normal + ganaron experiencia.

        Y en segundo lugar, en el momento en que esta perspectiva tomaría forma, los EE. UU. Podrían tener un análogo del Raptor en las cubiertas.

        El raptor es solo 97 año, 141 ya estaría en las cubiertas. + Vertikalki también mejoró.

        Había muchos tipos nuevos de armas que no se justificaban por completo.

        Los que inicialmente se mostraron no muy bien, pero ahora sin ellos no hay forma de nada.
        Y las verticales tienen 1 gran plus. Reducen el desplazamiento del buque de transporte.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 23: 35
          -1
          Cita: maximghost
          También escribes sobre Ustinov y Yakovlev

          Sobre Ustinov, escribo que la propuesta de VTOL vino de él (y esto es un hecho) y que fue él quien "pirateó" la idea de los portaaviones (y esto es un hecho, y el hecho bien conocido, el "Águila" fue clavado por él). Sobre Yakovlev, generalmente escribo
          Por el bien de la justicia, noto que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov intervino en el propio Yakovlev.

          Entonces sigo preguntándome
          Cita: maximghost
          Ninguno de los NK soviéticos portaba los misiles antibuque pesados ​​24, por lo que aún tendrías que usar el 2 de un barco con misiles antibuque pesados ​​en el CuG. Bueno, 24 RCC es para destrucción garantizada, había posibilidades con 8 y 12.

          Tal vez los hubo, pero mucho menos. Solo la capacidad de instalar los lanzadores 12-16 era que no agregaría un peso loco (+ lanzadores adicionales - misiles de repuesto y mecanismos de recarga) Y discutiendo retrospectivamente, era mejor poner 12-16 :)
          Cita: maximghost
          Bueno, antes que nada, es un crucero. En segundo lugar, ¿por qué rechazar los granitos? Comen desde el área del hangar, pero pueden caber en todo el avión 2.

          Los "cruceros" tenían un propósito completamente diferente: la defensa aérea de las formaciones para derrotar al AUG. En esta tarea, la salida del portaaviones a la distancia del impacto del cohete no fue bien recibida de forma karecótica, no había nada que él pudiera hacer allí. Además, Granite no son solo lanzadores (blindados, por cierto), también es un montón de comunicaciones, dispositivos de control, puestos, personal de servicio, etc., y todo esto corroe el peso sólidamente.
          Cita: maximghost
          ¿Cuál es el punto de cubrir al grupo de ataque con combatientes fuera de la acción de nuestra aviación costera, en ausencia de cualquier cubierta? Especialmente en condiciones de combate, donde el número de misiles antibuque en una salva es muy importante, y no se recomienda acercarse al KUG del enemigo.

          ¿Y por qué nuestro TAKR debería estar fuera de sus límites?
          Además, la cantidad de misiles antibuque en la salva, sorprendentemente, no es tan importante, los estados tienen todo allí por nota: un grupo de demostración, grupos EW y supresión de defensa aérea, etc. Todo se basó en forzar al radar a encender el control de fuego, luego aplastarlos con interferencia y el PI, y solo después de eso, perdiendo la defensa aérea al extremo, lanzar un ataque con misiles. Por sí mismos, los grupos de asalto nunca han sido muy grandes.
          Cita: maximghost
          Todo se topó con el desarrollo de un motor con una boquilla giratoria y un postquemador, y mientras se hizo, el 38 se llevó a un estado normal + ganaron experiencia.

          Pero, ¿cómo nos ayudaría esto en 1985, si sucediera el Armagedón? Hay un buen proverbio: si la pistola está a un milímetro más de lo que puedes desperdiciar, no tienes una pistola.
          Cita: maximghost
          El raptor es solo 97 año, 141 ya estaría en las cubiertas. + Vertikalki también mejoró.

          Bueno, con una rapaz, me emocioné.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            15 de octubre 2015 23: 36
            -1
            quote = maximghost] Y las verticales tienen una gran ventaja 1. Reducen el desplazamiento del buque de transporte. [/ Cita]
            Sin aviones DRLO (que necesitan una catapulta) todavía es malo. Además de sin aviones EW (que es poco probable que salga del Yak, su capacidad de carga no es la misma) Y si construimos un AV de eyección, entonces no tiene sentido aterrizar ATV con él
            1. maximghost
              maximghost 15 de octubre 2015 23: 57
              +1
              Sin aviones AWACS (que necesitan una catapulta) sigue siendo malo.

              Este es uno de los principales problemas. De alguna manera, puede ser resuelto por helicópteros AWACS con la posibilidad de cambiar a convertiplanes ...
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 06: 25
                0
                Ya hay convertibles como helicópteros de alta velocidad.
          2. maximghost
            maximghost 15 de octubre 2015 23: 54
            +2
            ro Ustinov, escribo que la propuesta de VTOL vino de él (y esto es un hecho) y que fue él quien "pirateó" la idea de los portaaviones (y esto es un hecho, además, el conocido "Eagle" fue clavado por él) Sobre Yakovlev, generalmente escribo
            Por el bien de la justicia, noto que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov intervino en el propio Yakovlev.

            Entonces sigo preguntándome


            Simplemente saca conclusiones de una "imagen" incompleta y posiblemente inexacta, sin considerar la motivación de los participantes (que nadie puede saber). Por eso, el artículo empieza a parecer "escándalos, intrigas, investigaciones", a pesar de que probablemente no quisiste darle esa mirada.

            Los "cruceros" tenían un propósito completamente diferente

            Entonces, en TAKRs era diferente, una tradición tan grande comparar nuestro KUG y su AUG en el vacío.
            Además, esto no fue excluido ...

            ¿Y por qué nuestro TAKR debería estar fuera de sus límites?

            Esto sucedió regularmente en la BS.

            Además, la cantidad de misiles antibuque en la salva, sorprendentemente, no es tan importante, los estados tienen todo allí por nota: un grupo de demostración, grupos EW y supresión de defensa aérea, etc. Todo se basó en forzar al radar a encender el control de fuego, luego aplastarlos con interferencia y el PI, y solo después de eso, perdiendo la defensa aérea al extremo, lanzar un ataque con misiles. Por sí mismos, los grupos de asalto nunca han sido muy grandes.


            Sin embargo, el número de misiles en la salva es muy importante, puede que no funcione para suprimir los sistemas de defensa aérea, parte de los misiles irá a interferencia, bueno, etc.

            Pero, ¿cómo nos ayudaría esto en 1985, si sucediera el Armagedón? Hay un buen proverbio: si la pistola está a un milímetro más de lo que puedes desperdiciar, no tienes una pistola.


            ¿Y qué nos ayudaría un portaaviones clásico en 85? Y a la larga, AT MY LOOK, para la URSS, los takras con el FIS, especialmente en combinación con 1143.5-1143.7, habrían traído más beneficios, habrían sido más baratos y permitirían crear más grupos de choque, con cobertura para la aviación ...
          3. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 10: 06
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sobre Yakovlev, generalmente escribo
            Por el bien de la justicia, noto que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov intervino en el propio Yakovlev.

            Generalmente escribes sobre Yakovlev, a diferencia de D.F.
            Antes de eso, también haga que todos se reúnan para hacer un helicóptero grande: todos se negaron, excepto A.S. Yakovlev.

            En 1985, todo tenía casi 10 años. Así como tres variantes de la aeronave en su base con la cuarta en desarrollo. Pero cuando Ustinov tuvo un ataque al corazón, muchos querían "volver al futuro" en lugar de usar ambos. Y ahora quieren ...
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 06: 24
          0
          Cita: maximghost
          Todo se topó con el desarrollo de un motor con una boquilla giratoria y un postquemador, y mientras se hizo, el 38 se llevó a un estado normal + ganaron experiencia.


          Fue hecho en menos de un año y medio. Por otro año y medio, convirtieron el Yak-38 en el Yak-41 (1978). Luego todo se topó con los nuevos requisitos del cliente, que cambiaron tres veces. Así aparecieron Yak-41M y Yak-141.
          Paralelamente, desde finales de 1978, se comenzó a trabajar en el Yak-43 "ampliado" basado en el motor NK-32 del Tu-160.
          Además de ajustar el Yak-38M, el trabajo en el Yak-39 (un caza de radar basado en el Yak-38) también se realizó en paralelo.
          Según sus características de rendimiento declaradas, el F-35 aún no preparado del Yak-43 soviético no se pondrá al día pronto, si es que lo alcanza.
      2. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 05: 32
        0
        Un cuarto de siglo esperando el F-35, vuelves a poner todo al revés.
        ¿Dónde está el Raptor que podría estar en cubierta? ¿Y a dónde fue el F-14?

        En el Yak-38, solo lea el TK, sí, cómo ... hay casi todo escrito sobre su uso. sí
        La tecnología está evolucionando secuencialmente.
        Del Yak-38 se hizo Yak-41, en solo 3 años, luego el CLIENTE comenzó a cambiar los requisitos para la máquina terminada 3 veces.

        Escribe sobre los barcos (especialmente un artículo sobre ellos), no eres un CERO en los aviones, pero (especialmente en el SKVVP soviético) es un valor puramente negativo.
        Sus preferencias para pisotearlas en la tierra son visibles tanto desde el último párrafo del artículo como desde mentiras maníacas y la negación de los resultados del uso de tales aparatos en el extranjero.
    3. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 22: 10
      0
      Cita: maximghost
      4.) La idea de separar misiles antiaéreos y aviones en diferentes edificios tampoco es la mejor. 2 obtenemos 2 naves con un desplazamiento total igual a Kiev, pero con 2 equipos y menos resistencia a la rodadura.

      ¿Y por qué es eso? 2 barcos con un desplazamiento total de 1143 heridas funcionarán, y no como escribiste.
      Cita: maximghost
      Bueno, no descuides las líneas verticales. Este es un nuevo tipo de arma. Puedes recordar que los primeros aviones perdieron mucho

      Bueno, Argentina perdió ante ellos ... Y este tipo de armas ha pasado más de medio siglo.
      1. maximghost
        maximghost 15 de octubre 2015 23: 10
        +1
        ¿Y por qué es eso? 2 barcos con un desplazamiento total de 1143 heridas funcionarán, y no como escribiste.

        Bueno, escribí esto. Aparentemente no expresó correctamente su pensamiento ...
        1. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 05: 34
          0
          Otro muy diferente, y viceversa, complicó todo incorrectamente dos veces.
        2. maximghost
          maximghost 16 de octubre 2015 19: 39
          +2
          No entiendo lo que quieres decir.
          Pero repetiré mi posición con más detalle: por separado, un portaaviones ligero y un crucero tendrán un desplazamiento de 25-30 mil toneladas y 10-15 mil toneladas, respectivamente, mientras que tendrán un doble conjunto de costosos equipos electrónicos y de navegación, marcos más rígidos cuando usen armas durante la emoción. mares ...
          1. Scraptor
            Scraptor 17 de octubre 2015 11: 36
            0
            11 mil toneladas es ahora el portaaviones más pequeño, los misiles antibuque generalmente lanzan submarinos desde debajo del agua o desde el Caspio NK.
            Weather SKVVP 2+ puntos a mazos comunes.

            ¿Has visto la película "Titanic"? Pero el telégrafo y el teléfono ya estaban allí ...
            1. maximghost
              maximghost 18 de octubre 2015 16: 15
              +1
              11 mil toneladas es ahora el portaaviones más pequeño

              Con un grupo aéreo de hasta 14 aviones. En mi opinión, el tamaño mínimo de un grupo aéreo es de 30 a 36 aviones.
              1. Scraptor
                Scraptor 18 de octubre 2015 16: 56
                0
                ¿De modo que en caso de un ataque contra él, se hundiría o quemaría de inmediato 36?
                1. maximghost
                  maximghost 18 de octubre 2015 21: 34
                  +1
                  ¿De modo que en caso de un ataque contra él, se hundiría o quemaría de inmediato 36?

                  Para proporcionar AWACS, PLO, así como patrullar durante todo el día un par de cazas en el aire, un portaaviones con 14 aviones no puede hacer esto, por lo que es mucho más probable que se hunda ...
                  1. Scraptor
                    Scraptor 18 de octubre 2015 22: 19
                    0
                    AWACS es proporcionado por un tiltrotor o simplemente un helicóptero. 8 pcs portaaviones lo hizo (para lo que estaba destinado, o en la Segunda Guerra Mundial a las 6). Ponga cerca de 2-3 portaaviones de este tipo (en 11-14), y todas las alas aéreas del escuadrón no se pueden destruir de inmediato (preferiblemente en una orden de orden contraatómica, que también es adecuada para municiones antiaéreo en racimo).
  • Gomunkul
    Gomunkul 15 de octubre 2015 13: 04
    +2
    Hace mucho tiempo no había artículos en las páginas de VO con una discusión tan detallada en los comentarios. Gracias al autor y a todos los que expresaron su opinión aquí. hi
  • Alexey ra
    Alexey ra 15 de octubre 2015 13: 23
    +2
    Por supuesto, uno puede razonar así: por qué poner misiles antibuque en un helicóptero, es mejor hacerlo más pequeño y más barato, y dejar que los misiles transporten cruceros de misiles especialmente diseñados, tanto en superficie como bajo el agua. Pero hay un matiz: en la URSS ni en los años 70, ni más tarde no había abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles antibuque de largo alcance "Basalt" / "Granite". Y la idea de crear un aeródromo de alta calidad para 22 helicópteros, y luego ampliarlo un poco más y configurar los "Basaltos" no es del todo malo: es más fácil y más barato que construir un barco separado para 8 lanzadores de misiles antibuque instalados en los TAKR-s del Proyecto 1143.

    En stock PU KR en TAKR tiene ventajas y desventajas.
    Más:
    Los "basaltos", como mínimo, emulaban aviones de ataque normales. Sí, el grupo aéreo resultó ser pequeño, desechable y puramente de percusión. Pero, por otro lado, su alcance, velocidad y carga se superpusieron varias veces con las características de rendimiento del grupo aéreo a bordo y obligaron al adversario a mantenerse alejado.
    Y cuanto más lejos esté el enemigo AB de nosotros, menos autos vendrán a nosotros como parte del grupo de ataque.
    Contras:
    PU KR en la proa mató en la raíz todas las posibilidades de operaciones simultáneas de despegue y aterrizaje en la variante KVP. Es decir, formalmente tenemos una cubierta en la esquina, pero de hecho estamos preparando el siguiente grupo para el despegue o estamos liberando la cubierta para recibir los autos que regresan. Bienvenido de nuevo a los tiempos de la Segunda Guerra Mundial.
    La ausencia de una plataforma de vuelo en proa redujo la capacidad de aumentar la carga de las máquinas KVP al aumentar la carrera de despegue. En términos generales, en lugar de toda la longitud de la nave, se utilizó un máximo de 2/3 para el despegue.
    La ausencia de una cubierta de vuelo delantera eliminó todas las posibilidades de reequipar Air Group 1143 con aviones tradicionales con un despegue y aterrizaje cortos, sin una revisión costosa y prolongada.

    en cuanto a no había abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles antibuque de largo alcance "Basalt" / "Granite"... el hecho es que en presencia de un AB clásico con aviones normales en la flota, los misiles antibuque de largo alcance se vuelven menos críticos. Todos estos "basaltos", "volcanes" y "granitos" eran de hecho una "emulación única" del grupo aéreo AB, un intento de compensar la falta de aviones normales basados ​​en portaaviones aumentando el alcance de las armas de los barcos convencionales al radio efectivo de los vehículos de ataque AB.
  • Taoísta
    Taoísta 15 de octubre 2015 15: 08
    +3
    El artículo no es malo, en comparación con las obras de todos nosotros, adorados por Kaptsova, en general impecable. Aunque no puedo estar de acuerdo con algunas conclusiones, pero en general, el autor mostró una lista de tareas y situaciones en la que se crearon mis productos ...
  • AAV
    AAV 15 de octubre 2015 15: 28
    +1
    Me gustó el artículo. Gracias al autor!
    Un recuerdo de la infancia surgió involuntariamente: un enorme dibujo (para toda la pared del fondo de un edificio de cinco pisos) del portaaviones "KIEV" en mi ciudad natal de Polyarny en los años ochenta. Área de la calle Lunin, ¿alguien puede recordar ...
  • Taoísta
    Taoísta 15 de octubre 2015 15: 46
    +2
    Por cierto, el principal error del autor es que tampoco se abstiene de imponer su propio "mensaje" a las conclusiones.

    1) Para él, el postulado de que AB es un "soldado universal" por alguna razón no requiere prueba.

    2) considera al RCC como un "reemplazo único del grupo aéreo basado en portaaviones" y no como un tipo de arma separada e independiente

    3) subestima las capacidades de combate reales de las verticales y siempre intenta compararlas con máquinas convencionales.

    4) Pasé por alto la alteración de Gorshkov en Vikramadzu, y esto también dice mucho sobre el potencial del proyecto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 de octubre 2015 16: 33
      0
      Cita: taoísta
      4) Pasé por alto la alteración de Gorshkov en Vikramadzu, y esto también dice mucho sobre el potencial del proyecto.

      Entonces ... hay 2 problemas con esta alteración:
      1. Muestra cuánto trabajo hay que hacer para convertir el TAVKR en una especie de portaaviones real (16 aviones por estándar de 38 kt; esto de alguna manera no es suficiente).
      2. Durante esta modificación, todos los lanzadores de la República Kirguisa fueron expulsados.
      Cita: taoísta
      3) subestima las capacidades de combate reales de las verticales y siempre intenta compararlas con máquinas convencionales.

      Y con qué más compararlos, si no con el enemigo principal.
      Después de duelos de caballeros "ya que tienes verticales, entonces enviaremos verticales a la batalla"No lo será. Serían simplemente cubiertas ordinarias -" fantasmas "," avispones "y" tomkets "que funcionarían en contra de nuestras verticales de cubierta.
      1. Taoísta
        Taoísta 15 de octubre 2015 17: 08
        +2
        Bueno, no es una cantidad tan grande ... teniendo en cuenta el hecho de que el avión comenzó a colocarse, en principio, no previsto para el proyecto. Y la sustitución de las PU abiertas por las modernas y no cubiertas es una cuestión en absoluto. Luego piense en las capacidades de combate de un proyecto de este tipo si reemplazamos 38 con 41 y Basalts con UPV Onyxes y Favorite ... En principio, AUG será de alguna manera infeliz, especialmente considerando las áreas de posible choque armado y la ausencia fundamental de misiles antiaéreos pesados ​​en estos mismos AUGs.

        Y nadie está hablando de "duelos de caballeros", pero no olvide que las deficiencias del avión VTOL son una continuación de sus ventajas. En caso de un conflicto "corto", el grupo aéreo VTOL tiene una ventaja en la velocidad de ascenso. No está ligado a la velocidad del portaaviones y es insensible a daños en la cabina de vuelo. El uso de aviones VTOL junto con misiles antibuque pesados ​​solo hace posible compensar la falta de potencia de fuego del ala aérea en sí. Tambores separados y auxiliar ...
        De nuevo, volvemos a contrastar TAKR - AUG ... ¿y si desde el punto de vista de "proyección de fuerza"? Resulta más económico y más versátil que conducir AUG ... Y más seguro ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 15 de octubre 2015 17: 54
          +2
          Cita: taoísta
          Y el reemplazo de los lanzadores abiertos con submazos modernos no es en absoluto una cuestión. Y luego calcule las capacidades de combate de tal proyecto si reemplazamos los 38 con los 41 y los basaltos con el Onyx y UPV favorito ...

          No un ratón, no una rana, sino un animal desconocido. (C)
          Una vez más, nos encontramos con un rastrillo de los años 30 del siglo pasado. Recuerde, entonces, los barcos con armas combinadas de aviación y artillería eran populares. Y luego comprendió que, para el funcionamiento normal de la aviación, su portaaviones debería estar lejos del enemigo, lo que automáticamente convierte su artillería en una carga muerta.
          ¿Cuánto dura la gama Onyx? La trayectoria combinada es de aproximadamente 170-200 millas. Es decir, resulta que para usarlos, en un enorme crucero que transporta aviones, no solo debemos ingresar al radio de trabajo de los huelguistas, sino que debemos arrastrarnos casi por debajo del CAP y "hokai". Teniendo en cuenta que los primeros huelguistas de AUG comenzarán a trabajar desde 550-600 millas, el TAVKR para alcanzar la línea de lanzamiento del KR debe cortar durante 10-15 horas bajo los golpes de los aviones enemigos. Y esto siempre que el AUG esté inmóvil.
          Cita: taoísta
          En caso de un conflicto "corto", el grupo aéreo VTOL tiene una ventaja en la velocidad de ascenso. No está ligado a la velocidad del portaaviones y es insensible a daños en la cabina de vuelo.

          Ejem ... y esto no es nada que un enemigo potencial haya tenido durante mucho tiempo catapultas, y el ascenso de los aviones no está relacionado con la velocidad del portaaviones.
          Y si la cabina de vuelo se daña, el avión K / VTOL pierde la capacidad del KVP y se convierte en una vertical "limpia" con restricciones de peso de despegue muy estrictas. Sí, el avión VTOL podrá despegar, pero su radio y carga serán mínimos.
          Cita: taoísta
          De nuevo, volvemos a contrastar TAKR - AUG ... ¿y si desde el punto de vista de "proyección de fuerza"? Resulta más económico y más versátil que conducir AUG ... Y más seguro ...

          Y si miras desde el punto de vista de la proyección de la fuerza, entonces el ACG de la Tierra Media puede proyectar fuerza en el Golfo Pérsico. Y desde el Golfo Pérsico hasta Afganistán.
          Además, no una vez por semana (puesta en marcha - retirada al depósito de seguridad - recarga de la pista - regreso a la posición), sino diariamente durante varias semanas.
          1. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 22: 39
            -1
            Un avión ordinario no podrá hacerlo. Ni despegar ni sentarse.
            Cuando se usa correctamente, el radio de combate de una vertical de clase igual es solo 5-10% más bajo que el de un avión convencional. Argenina pisó un rastrillo y usted se saltó sobre ellos. Si hubiera F-3,5 en lugar de Mirage-14 y Skyhawks? F-18 e Intrusos, el resultado sería el mismo. Por lo tanto, incluso Harrier-1 (AV-8A) fue comprado con gusto por el KPM de Estados Unidos de la pequeña Gran Bretaña, y se fue a otros países solo después de que los británicos los saturaron.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 16 de octubre 2015 10: 12
              0
              Cita: Scraptor
              Argenin pisó un rastrillo y tú galopaste sobre ellos. ¿Si hubiera F-3,5 en lugar de Mirage-14 y Skyhawks? F-18 e Intrusos, entonces el resultado sería el mismo.

              Figuras sonreír
              Bajo las Malvinas, los "Harriers" se encontraron en una situación extremadamente ventajosa para ellos: el avión base del enemigo operaba en el límite del radio, no tenía suministro de combustible para una batalla aérea normal e incluso estaba armado con viejos RVV. El Argi ni siquiera pudo proporcionar una cobertura normal a los huelguistas.

              Si cambiamos la aviación de args a "tomkats" e "intrusos", entonces el problema con el combustible está resuelto.
              El KA-6D es capaz de transferir 7260 kg de combustible al avión de reabastecimiento de combustible (este es un reabastecimiento de combustible casi completo del caza F-14) a una distancia de 560 km del portaaviones.

              Y como no hay problema de suministro de combustible, entonces es posible organizar patrullas normales de combatientes, iluminar la situación aérea y luchar por la supremacía aérea. En lugar de volar a un área "sin iluminación", pasar tiempo buscando objetivos, lanzando misiles y volviendo rápidamente a la base, rezando por suficiente combustible.
              Y si RVV viene junto con los aviones ...

              Sin embargo, los Args podrían hacer lo mismo sin rearmar la Fuerza Aérea, simplemente desplegando una base aérea normal en las Malvinas a tiempo y proporcionándole cobertura aérea y terrestre. Esto eliminaría el problema del radio y también aumentaría el número de máquinas arg en el aire (no habría necesidad de perder tiempo volando al continente y de regreso). Y luego los "aguiluchos" habrían estado muy mal.
              Cita: Scraptor
              Por lo tanto, incluso Harrier-1 (AV-8A) fue comprado con gusto por el KPM de Estados Unidos de la pequeña Gran Bretaña, y se fue a otros países solo después de que los británicos los saturaron.

              Ajá ... y después de eso, la Coalición lloró amargas lágrimas por los resultados del uso de "hariers" en combate en Irak.
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 18: 06
                -1
                Por el contrario, los británicos fueron extremadamente desventajosos:
                1. eran 5-10 veces menos (al principio 10, luego 5 a medida que las fuerzas crecían y los Argenins se volvían más delgados).
                2. tenían las mismas restricciones de combustible antes de aterrizar y crear un aeródromo avanzado.
                3. viceversa: no tenían misiles con un buscador de radar, solo con infrarrojos, Harrier y luego desde el RVV, excepto que el AIM-9 no llevaba nada más.

                Los argentinos decidieron específicamente competir por la superioridad en el aire, pero simplemente perdieron a los angichianos sin pérdida, incluso teniendo una superioridad numérica triple sobre ellos, y por lo tanto no pudieron cubrir a los bateristas. Estos tambores en el Medio Oriente, por cierto, hicieron clic con éxito en el MiG-21.

                Una solución al problema del combustible no funcionaría: con la intercepción y el comienzo de la batalla, el avión argentino se estrelló después de un máximo de 1,5 minutos.
                El reabastecimiento de combustible en el Arsenins ksati fue (pero no del todo).

                Cita: Alexey RA
                ILC plaka

                ¿Qué tipo de lágrimas y en qué guerra de los dos?
                En Irak, utilizaron AV-8B y "hicieron cambios". lol a pesar del hecho de que el BAE les advirtió ... Y los estadounidenses no tenían experiencia en combate, la mayoría de los británicos volaron por su cuenta.
          2. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 04: 11
            0
            Un portaaviones clásico debe ir contra el viento, con la máxima velocidad.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 22: 50
      +1
      Cita: taoísta
      El artículo no es malo, en comparación con las obras de todos nosotros adoramos a Kaptsova en general impecable

      Gracias! bebidas
      Cita: taoísta
      Para él, el postulado del hecho de que AB es un "soldado universal" por alguna razón no requiere prueba.

      Honestamente, no entiendo lo que hay que probar. ¿Están probadas las capacidades del AB para atacar objetivos en el mar? Probado Capacidades AB para conexiones de defensa aérea? Probado Capacidades AV para PLO? También probado. ¿Y qué más se necesita?
      Cita: taoísta
      Considera al RCC como un "reemplazo único del grupo aéreo basado en portaaviones" y no como un tipo de arma separada e independiente.

      Considero que RCC es un medio para obligar al enemigo AUG a mantenerse alejado de nuestra orden antisubmarina :) Por lo tanto, no entiendo bien por qué tiene esa opinión.
      Cita: taoísta
      Subestima las capacidades reales de combate de las verticales y todo el tiempo tratando de compararlas con las máquinas convencionales.

      La URSS y los Estados Unidos tuvieron una guerra fría, que tenía ciertas posibilidades de convertirse en una caliente. Al mismo tiempo, los portaaviones estadounidenses tenían poderosos aviones basados ​​en portaaviones: Tomkats, Hornets y otros intrusos allí. En cuyo caso, sería con ellos que el Yak-38 tendría que ser "transferido" desde nuestro portaaviones. ¿Y con qué puedo comparar nuestro avión VTOL, si no con sus contrapartes de cubierta de la misma época?
      Cita: taoísta
      Pasé por alto la alteración de Gorshkov en Vikramadzu, y esto también dice mucho en términos de potencial de proyecto.

      Así que hay casi un nuevo barco construido en el antiguo edificio. Y este cuerpo era significativamente más grande que nuestros primeros TAKR. Y gastaron mucho dinero en ello. A pesar de que un portaaviones de calidad de Vikramaditya todavía no funcionaba.
      Pero, como me gustaría conservarlo ...
      1. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 06: 05
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Yak-38 de nuestro TAKR

        sí
        Yak-38, Yak-141, Yak-43.

        Antes de este último, Tomket es una oveja, incluso en rango, así como antes del Su-27.
        Los yaks podían volar no solo con TAKR.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero, como me gustaría conservarlo ...

        Bueno, se habrían ido! Los indios pobres no se habrían comprado a sí mismos.
    3. Scraptor
      Scraptor 16 de octubre 2015 04: 24
      0
      Cita: CERHJ
      Los barcos con aeronaves VTOL no pueden usar aviones en esa navegabilidad. En el cual los portaaviones clásicos hacen esto. Nuestros pilotos con TAVKR confiaron en un físico adicional. carga (bicicleta estática), para que no haya exceso de peso con dicha nutrición.

      Cita: CERHJ
      Todos, por alguna razón, piensan que nuestra industria era igual a los Estados Unidos, y en términos de potencia y tecnología, y esto. ¡no es así! a pesar del hecho de que en los años 70 no solo tuvimos que desarrollar nuevos ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos. PLARB.APL, sino también aviones KR y de 4 generaciones. Tuvimos que desarrollar el espacio también. Y luego tuvimos que elegir prioridades. ¡Esto es lo principal! Podríamos mantener el equilibrio en el mar con la ayuda de los submarinos nucleares. Los construimos en grandes cantidades y proyectos. Porque lo hicimos mejor ...

      Canta, es mejor para ti ... Fue superior en tecnología. Naprmier para el mismo Su-27 y Yak-41/43.
      También hay una bicicleta estática en el portaaviones, y los SKVVP son superiores en navegabilidad a las cubiertas de cubierta ordinarias en dos puntos, nada menos. riendo
  • Eficiencia
    Eficiencia 15 de octubre 2015 16: 08
    +1
    También me gustó el artículo. Pero desde mi punto de vista, estaban limitados no solo por las realidades económicas y políticas, sino también por las tecnológicas. El gran tamaño de las estructuras flotantes sigue siendo un problema grave para nosotros, y más entonces. Los pudimos solucionar, pero había poca experiencia y tiempo, empezamos con "pequeños".
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 de octubre 2015 17: 24
      +1
      Cita: eficiencia
      También me gustó el artículo. Pero desde mi punto de vista, estaban limitados no solo por las realidades económicas y políticas, sino también por las tecnológicas. El gran tamaño de las estructuras flotantes sigue siendo un problema grave para nosotros, y más entonces. Los pudimos solucionar, pero había poca experiencia y tiempo, empezamos con "pequeños".

      Ejem ... en realidad, todo un astillero fue reconstruido específicamente para la construcción del AB. Sobre el cual se construyó antes un acorazado de 65 ct de desplazamiento.

      En cuanto a los problemas con las grandes dimensiones de las estructuras flotantes - a principios de los años 70, el astillero Kerch construyó un superpetrolero "Crimea": 180 kt de desplazamiento, 295 m de largo, 45 m de ancho, 17 m de calado.
      Y Nikolaev "Ocean" en los años 70 construyó petroleros "Boris Butoma": 132 kt de desplazamiento, longitud 258.6 m, ancho 39.9 m, calado 15.7 m.
      1. Taoísta
        Taoísta 15 de octubre 2015 17: 31
        +1
        No, no ... podrían construir cualquier tonelaje ... pero con su basing fue mucho peor aquí ... Nunca se construyó un solo muelle diseñado para tales barcos ...
        1. maximghost
          maximghost 15 de octubre 2015 18: 59
          +2
          No, no ... podrían construir cualquier tonelaje ... pero con su basing fue mucho peor aquí ... Nunca se construyó un solo muelle diseñado para tales barcos ...

          Leí en alguna parte que el desarrollo de la infraestructura fue planeado en los años 90. Un poco tarde, por supuesto, pero fue planeado ...
        2. Alexey ra
          Alexey ra 16 de octubre 2015 10: 49
          0
          Cita: taoísta
          No, no ... podrían construir cualquier tonelaje ... pero con su basing fue mucho peor aquí ... Nunca se construyó un solo muelle diseñado para tales barcos ...

          Duc ... El dolor eterno de nuestra flota. Qué bajo los reyes, qué bajo los secretarios generales.
          Solo una vez intentaron superar esto, cuando, en el centro de detención temporal, simultáneamente con la construcción del complejo de aviones, pr. 23, comenzaron a construir bases para ellos y reparaciones. A juzgar por las cifras, era muy caro: el costo estimado del equipo en todas las ubicaciones de la LC era igual al costo de un astillero en toda regla (la misma planta Molotov No. 402 en "configuración completa" con todas las tiendas).
    2. Serg65
      Serg65 15 de octubre 2015 17: 24
      +2
      Cita: eficiencia
      El gran tamaño de las estructuras flotantes sigue siendo un problema grave para nosotros, y más entonces. Los pudimos solucionar, pero había poca experiencia y tiempo, empezamos con "pequeños".

      Referencia ... TAKR "Kiev" longitud 273 metros, desplazamiento 41 toneladas, entró en servicio en 370.
      En el mismo 1975, el superpetrolero "Crimea" con una longitud de 295 metros y un desplazamiento de 180 mil toneladas se convirtió en parte de la Compañía Naviera Novorossiysk.
      Es decir, ¡la tecnología no era demasiado problemática!
  • 02520406
    02520406 15 de octubre 2015 17: 03
    0
    poderosa y gran flota, el orgullo de nuestra patria
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 15 de octubre 2015 23: 17
    +1
    El autor y los comentaristas, convencidos de que tienen razón, defienden su punto de vista. ¿Existe un análisis informático de varias colisiones entre los Estados Unidos AUG y el Comité Industrial de la URSS para la URSS en la composición de los buques y la aviación en discusión?
    1. Scraptor
      Scraptor 16 de octubre 2015 07: 56
      -2
      La composición en discusión no está completa.

      Para no molestarse con esto, el KMG soviético siempre mantuvo al AUG al alcance de sus armas en tiempos de paz.

      La computadora no analiza, sino que considera de acuerdo con lo que "invierten" (con el programa) estos "farisaicos" ...

      Cuando Nikita, que se había equivocado en la crisis del Caribe, se fue, y Gagarin voló al espacio, los AV estadounidenses y cualquier otro, en caso de la lentitud del KUG soviético que lo liberó más allá del radio del RCC, simplemente debían noquear el MiG-105 (sin una computadora riendo ) en pares lanzados desde el territorio de la URSS con uno o dos lanzamientos de R-7. Y generalmente con medios no nucleares. El tonto de alta cinética le hizo un agujero desde la cubierta hastafondo del mar la parte inferior, o mientras McCain se fue a fumar, la cubierta quedó desfigurada por un cofre antiarromo (los aviones en él simplemente se quemaron). Además, si el AV permanecía a flote y mientras su ala no volaba, el remate del AUG lo realizaba el KUG soviético o el submarino nuclear que se aproximaba, puramente en ruso "de pared a pared". Quizás ni siquiera del todo, ya que algunos KUG tenían su propio Yak-36 (M).

      Por lo tanto, la URSS estaba construyendo un portaaviones que era adecuado en el océano solo para conflictos de baja intensidad (Estados Unidos también tenía un X-20 Dyna-Soar similar en desarrollo), y para conducir Orions antisubmarinos. Y en sus costas, en forma de cobertura para el despliegue de sus SSBN, para hacer retroceder a los mismos Orion. Y el MiG-105 para que el gendarme mundial y la hegemonía se salieran con la suya, luego decidieron prohibirlo (especialmente con el desarrollo de armas no nucleares para él) poniéndolo bajo un acuerdo sobre el no despliegue de armas en el espacio ... Luego, cuando el Yak-41 creó una "amenaza", como antes los misiles aerobalísticos antibuque. Y luego vinieron más sistemas robóticos de reconocimiento y ataque con satélites de lanzamiento rápido para comunicación, telemetría y control.
      ¿Por qué necesitamos superportadores que se eliminan al lanzar uno o dos ICBM incluso sin ojivas nucleares en ellos?

      20 de agosto de EE. UU. - 20 de estos misiles balísticos intercontinentales "tripulados" en servicio
      10 de agosto de EE. UU. - 10 de estos misiles balísticos intercontinentales "tripulados" en servicio
      (o de modo que incluso con un pequeño margen)
      Ni una sola economía capitalista puede soportar semejante "carrera armamentista" ... por eso la prohibieron, y ellos mismos no empezaron a construir el "Águila". riendo
  • serg2108
    serg2108 15 de octubre 2015 23: 48
    0
    gracias al autor, todo está correctamente indicado ... desde mi punto de vista ... de todos modos, esto es historia y solo queda por discutirlo ... es una pena que nuestros estadistas no pudieran crear una flota de transportistas de pleno derecho triste
  • PPD
    PPD 16 de octubre 2015 11: 43
    +3
    Algunas cosas siempre son sorprendentes:
    1 vale la pena recordar que este es un crucero con armas de aviación.
    Por alguna razón, la sustitución de conceptos siempre dice que nuestro portaaviones ... etc. Y esto gradual es apenas accidental.
    2 Por alguna razón, siempre se comparan con al menos Nimitz. Bueno, realmente, compara, así que compara. ¿Por qué ser tímido entonces? Entonces, en principio, también puedes comparar el coreano con el Yamato y sacar las conclusiones apropiadas. ¿Y por qué no comparar con los portaaviones británicos que lucharon en las Malvinas (o Malvinas)? guiño ) islas. Probablemente porque los ángulos se verán muy pálidos. Y así con Nimitz, belleza comparable.
    3 Supuestamente debilidad como crucero. Esto es de una comparación con pr 1164 y hay más de pr 1144. 8 Basaltos llamados armas débiles. ¿Y las declaraciones que los Yankees aprendieron a dispararles? Hartman b .... uno tiene 300 basaltos, el otro tiene solo 250. Alguien les disparó desde los basaltos. tanto mas masivo?
    4. Inicialmente, el tavkr fue diseñado como un desarrollo antisubmarino de Pr 1123. Bueno, el Yak 38 no fue planeado como un caza, se creía que era bastante justo que el sistema de defensa aérea en sí y los guardias de la marca + fueran suficientes. Los no creyentes pueden comparar con los aviks ingleses y ver qué tipo de defensa aérea hay. Las funciones y aplicaciones son diferentes.
    Todo este aquelarre solo dice que tenemos un muy buen barco, uno decente. Gracias a Andrey por un buen artículo.
  • Taoísta
    Taoísta 16 de octubre 2015 16: 52
    0
    Maldita la tentación de escribir de todos modos su artículo sobre este tema ... pero de alguna manera no apilo con los moderadores locales. En cualquier caso, los dos últimos artículos que intenté publicar aquí se dirigieron a mí debido a quejas sobre la ortografía. Carl
    1. Scraptor
      Scraptor 16 de octubre 2015 17: 05
      0
      Tengo uno (sobre el tema de la partición de Japón y la Guerra de Corea), todavía con un reclamo de puntuación. guiñó un ojo El segundo fue una reimpresión, generalmente desapareció sin una respuesta ... ¿Y qué temas tienes? Tal vez, ¿vamos a leer o lanzar un enlace a un recurso de terceros?
      1. Taoísta
        Taoísta 16 de octubre 2015 17: 08
        0
        Bueno, ¿cuáles son nuestros temas ... todos la misma flota y aeronaves. Bueno, sobre lo eterno ... ;-) Intentaré lanzarlo de manera personal si lo encuentro. Lo escribes usualmente bajo la influencia del momento en el calor. Y entonces no importa.
  • barbitúrico
    barbitúrico 17 de octubre 2015 07: 03
    0
    Me gustó el artículo, estoy completamente de acuerdo con el autor, todo se explica lógicamente, había tales condiciones y posibilidades, por lo tanto, tomamos tales decisiones y construimos tales barcos, exactamente como el autor argumenta, aquellos que tomaron la decisión de construir este proyecto podrían pensar.
    En cuanto a los aviones VTOL, también estoy de acuerdo, después de muchos años de investigación, la Oficina de Diseño de Yakovlev no pudo crear un avión aceptable para una lucha en toda regla contra el grupo aéreo de despegue horizontal de un enemigo potencial, esto es un hecho y está confirmado por evidencia de hormigón armado - la flota exigía constantemente un portaaviones "normal" y un grupo aéreo "normal", pero esto no es combatientes del foro y personas que realmente explotaron esta técnica y se están preparando para usarla en caso de guerra.

    Aparentemente, según algunos comentaristas, los comandantes navales y pilotos de nuestro avión VTOL simplemente no entendían su "felicidad" y claramente no se daban cuenta de que desde que despegaste verticalmente, tienes una ventaja innegable sobre el avión, que fue empujado desde la cubierta por la catapulta impía, y las características incluso y no vale la pena comparar. riendo
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 11: 00
      -1
      ¿Cómo puede el hecho de que:
      Cita: barbitúrico

      la flota exigía constantemente un portaaviones "normal" y un grupo aéreo "normal",

      hormigón armado para demostrar que:
      Cita: barbitúrico

      "Después de años de investigación, la Oficina de Diseño de Yakovlev no pudo crear un avión aceptable para una lucha completa contra el grupo aéreo de despegue horizontal de un enemigo potencial, esto es un hecho".

      Extraño dogma, o más bien su ausencia.

      Los estudios se realizan en institutos (institutos de investigación) y no en la oficina de diseño.

      El Yak supersónico se mostró en Farnborough (¿comprado a los chinos?), Y antes en París en 1990. La línea de producción lista para su lanzamiento estaba inactiva y nunca recibió un pedido ... "Perestroika" ya estaba allí.
      Toda la tecnología fue para él en los EE. UU. Al precio de BMW. Ahora es el F-35.

      Hay un usuario "taoísta" que se desempeñó como técnico en el barco Yak-38, los pilotos de combate también aman este Yak subsónico.
      Pero, por supuesto, podrías estar mejor fuera del sofá ...

      Antes de la Guerra de Crimea, los capitanes de NOVEDADES de hermosos y grandes veleros se burlaban de los "vapores" mugrientos de primavera y estaban por encima de ellos en rango, pero no por mucho tiempo.
  • barbitúrico
    barbitúrico 17 de octubre 2015 13: 06
    0
    Cita: Scraptor
    Extraño dogma, o más bien su ausencia.


    Es curioso, también pienso en tus comentarios. riendo

    Cita: Scraptor
    Los estudios se realizan en institutos (institutos de investigación) y no en la oficina de diseño.


    Diferentes nombres del mismo proceso de pensamiento, construyen o investigan o resuelven un problema, como quieran, no insisto sonreír


    Cita: Scraptor
    El Yak supersónico se mostró en Farnborough (¿comprado a los chinos?), Y antes en París en 1990. La línea de producción lista para su lanzamiento estaba inactiva y nunca recibió un pedido ... "Perestroika" ya estaba allí.
    Toda la tecnología fue para él en los EE. UU. Al precio de BMW. Ahora es el F-35.


    No niego absolutamente el genio de nuestros ingenieros y diseñadores que crearon un avión único en el método de despegue y aterrizaje (no el único en su clase, sino único), pero no veo las VENTAJAS de este avión frente al avión de despegue tradicional, pero las desventajas son visibles para todos. Bueno, el F-35 sigue siendo un avión completamente diferente con una diferencia de tiempo de un cuarto de siglo, ¿qué es común allí, excepto por la boquilla giratoria? ¿O nadie más que nuestros ingenieros podrían pensar en esto? Aunque el hecho de la venta de documentación parecía estar ahí, lo que pasa con nuestras ideas y lo que los estadounidenses mismos pensaron es un campo de fantasía riendo


    Cita: Scraptor
    Hay un usuario "taoísta" que se desempeñó como técnico en el barco Yak-38, los pilotos de combate también aman este Yak subsónico.
    Pero, por supuesto, podrías estar mejor fuera del sofá ...


    No vi una declaración de este usuario de que operaba este avión y que los pilotos estaban muy contentos con esta máquina, y también evaluaron positivamente sus posibilidades en una batalla contra un avión estadounidense. Pero tuve que leer el análisis de las personas y no del sofá, como yo riendo (aunque tengo una silla, no un sofá) y entendí los pensamientos de estas personas.
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 17: 39
      -2
      Sigue justificando el apodo. Comparte con los que piensan también.

      ¿Y entonces por qué una oficina y otro instituto?

      Pero acabas de negar ... y junto con el autor escribieron que no podías.
      Por ejemplo, parecía aceptable para Lockheed
      aceptable por muchos incluso el Harrier subsónico,
      Confundes todas las ventajas con desventajas y ventajas con desventajas. Y por supuesto despegue y aterrizaje. ¿De que otra forma?
      ¿De dónde sacaste que no hay nada en común excepto la boquilla?
      ¿Convertir los años en fans? Solo que estaba "pensado" del antiguo XV-5. Pero incluso su tracción está controlada por el mismo microcircuito soviético ...
      Nadie más estuvo 15 años antes, y 15 años después, y ahora está patentado por alguna razón en Inglaterra, aunque hotch no parece reflejar esto ...

      No vimos las reclamaciones, pero hay o hubo ... Además, incluso aquí o bajo el artículo de Kaptsov (un día antes).
      "sofá, cama, sillón, análisis" está todo mal ... si no catapulta, pero a veces - "apaga la luz" ...
      1. barbitúrico
        barbitúrico 18 de octubre 2015 07: 00
        -1
        Algún tipo de flujo incoherente de pensamientos que tienes riendo Corriente continua de conciencia riendo ¿Qué hace la aviación a las personas? riendo
        1. Scraptor
          Scraptor 18 de octubre 2015 10: 11
          -2
          esta vez también tienes uno corto ...
          1. barbitúrico
            barbitúrico 18 de octubre 2015 16: 22
            0
            no te preocupes, pero es tu culpa tan breve riendo ¿No es todo el tiempo mimarte mucho o estás acostumbrado a las largas cada vez? riendo Estar sano lol
            1. Scraptor
              Scraptor 18 de octubre 2015 16: 48
              0
              que a alguien le duele eso y ...
  • Dan slav
    Dan slav 17 de octubre 2015 19: 02
    0
    Es extremadamente interesante leer tales artículos y polémicas sobre ellos.
    Gracias!
  • Evgenia
    Evgenia 18 de octubre 2015 10: 17
    0
    Para ser sincero, no entendí bien por qué el autor dice que los TAVRES SON BUENOS BUQUES.
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 Junio ​​23 2016 11: 38
    0
    Cita: silueta
    En mi opinión, también había tubos de torpedos, lo que generalmente no tiene sentido tanto para un portaaviones como para un crucero de misiles.

    Esto es cuando los lanzadores de torpedos dejaron de poner torpedos en el crucero ???????