Military Review

Naves de armageddon. Proyecto de cruceros de portaaviones pesados ​​1143

210

Leyendo el artículo "Los barcos más absurdos en historias naval flota", Que salió de la pluma del respetado Oleg Kaptsov, me sorprendió descubrir que los cruceros soviéticos que transportaban aviones pesados ​​del Proyecto 1143 estaban incluidos en la lista de nominados para" absurdismo naval ". Este artículo es un intento de descubrir cuán apropiado es nuestro TAKR en esta clasificación.


Oleg Kaptsov escribe:
Los estadounidenses temían a los submarinos soviéticos y se burlaban de los TAKR, llamándolos creaciones sustitutas del almirante S.G. Gorshkov. Y había algo de lo que reírse. El híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones resultó ser completamente ineficaz como un crucero y completamente ineficaz como un portaaviones.


Es difícil estar en desacuerdo. De hecho, los barcos del tipo "Kiev" son claramente insostenibles en el papel de los cruceros, por esto eran excesivamente grandes, pero no estaban armados. Y aún más, los TAKR no eran adecuados como portaaviones: debido a la incapacidad de recibir aviones de despegue y aterrizaje horizontales, no recibieron un ala adecuada, capaz de realizar toda la variedad de tareas de un caza, asalto y plataforma de reconocimiento. aviación. ¿Pero es esto suficiente para reconocerlos como inútiles o incluso absurdos? Para responder a esta pregunta, veamos las circunstancias del nacimiento del proyecto 1143.

Los primogénitos de la flota de aviones soviéticos fueron los barcos del proyecto 1123: "Moscú" y "Leningrado", que representan una especie de porta helicópteros antisubmar con buen armamento defensivo.


Aparecieron como "nuestra respuesta a Chamberlain" en submarinos nucleares estadounidenses equipados con misiles balísticos Polaris A1. Para esa época era muy formidable. оружиеpero, para usarlo, los submarinos de EE. UU. deberían haberse acercado a la línea costera de la URSS, porque el alcance de lanzamiento de dichos misiles en ese momento no excedía 2200 km, y no todos sus objetivos estaban ubicados en la costa. Por ejemplo: en el norte, el inicio de "Polarisov" se esperaba directamente de las aguas del mar de Barents.

Al mismo tiempo, la acústica soviética todavía no era demasiado buena, y sería posible organizar una búsqueda efectiva de los SSBN enemigos si, además de los barcos antisubmarinos, desplegar equipos de búsqueda en aviones y helicópteros. Por lo tanto, la construcción de un portaaviones anti-submarino especializado parecía sugerirse a sí misma y, contrariamente a la opinión popular, el portaaviones no debía actuar en el océano mundial, sino cerca de su costa nativa. De hecho, esto está indicado directamente por la HTA, en la que el ruso y el blanco dicen que la tarea principal del crucero antisubmarino 1123 es: "búsqueda y destrucción de submarinos de propulsión nuclear de alta velocidad en las zonas de defensa antisubmarinas remotas en un grupo de barcos en cooperación con la OLP" . En otras palabras, la "zona lejana de la OLP" no se entendía como un océano, sino a una distancia de la costa donde los barcos podían operar junto con aviones de la OLP en tierra (no había otros aviones de la OLP en ese momento en la URSS). Interesantemente, originalmente se planeó colocar a un helicóptero antisubmarino en un desplazamiento de solo 4000-4500 toneladas, mientras que el grupo aéreo debía fabricar helicópteros 8 y la velocidad para alcanzar los nodos 35. Pero pronto quedó claro que no sería posible crear una aerolínea de helicópteros de tales tamaños, y además, los cálculos demostraron que, para garantizar la búsqueda durante todo el día, no deberían basarse los vehículos 14 en el barco. Con gran dificultad, fue posible lograr un permiso para aumentar el desplazamiento primero a 8 mil toneladas, luego a 9,6 mil y finalmente a 11 920 toneladas finales. En un esfuerzo por reducir la masa de barcos en construcción, tales "requisitos" interesantes "sobre" como una reducción radical de la tripulación, la negativa a duplicar los medios técnicos y puestos de combate, la reducción del espacio vital a los estándares de los submarinos, etc. (Afortunadamente, la mayoría de ellos lograron salir de ella).

Pero, ¿de dónde vino este anhelo por el minimalismo? ¿Y por qué, en general, la creación de portaaviones en la URSS comenzó con portaaviones de helicópteros vulnerables al ataque de aeronaves basadas en portaaviones de Estados Unidos y la OTAN, si (al menos en teoría) en ese momento la industria soviética podría crear portaaviones de pleno derecho?

Portaaviones multipropósito como medio de guerra en el mar es preferible al portaaviones anti-helicóptero. Tiene una funcionalidad mucho mayor, y en términos de guerra antisubmarina, un portaaviones gana notablemente un portaaviones debido a su capacidad para garantizar la estabilidad de combate de las unidades, ya que no solo puede buscar submarinos de misiles balísticos enemigos, sino que también cubre barcos antisubmarinos, helicópteros de cubierta, aviones de la OLP basados ​​en Le aviones de combate.

Por desgracia, en esos años, con la ayuda de Nikita Sergeevich Khrushchev, todo en la flota que no era un misil o submarino estaba sujeto a la condena universal y al exterminio temprano: los grandes buques de superficie eran considerados restos del pasado como objetivos de misiles antiaéreos. En cuanto a los más grandes de ellos, los portaaviones, esas eran armas de agresión de marca, que en la flota soviética no eran ni podían ser.

¡Pero los marineros soviéticos se han dado cuenta durante mucho tiempo de la necesidad de portaaviones! Por primera vez, los barcos de esta clase "aparecieron" en prometedores programas de construcción para las fuerzas navales soviéticas antes de la guerra. Después de su finalización, en 1945, Kuznetsov estableció una comisión para seleccionar los tipos de barcos necesarios, y también justificó la creación de portaaviones. La sede naval principal incluía nueve portaaviones grandes (seis para las flotas del Pacífico y tres para las flotas del Norte) y seis pequeños para la flota del Norte en el plan a largo plazo para la construcción de la Marina de la URSS. Es cierto que todos ellos, como resultado, fueron tachados de allí por I.V. Por stalin.

Pero el comandante de la Armada Kuznetsov no se rindió. En agosto, el 1953 del año presentó un informe al Ministro de Defensa de la URSS Bulganin, que enfatizó que "en condiciones de posguerra, sin la presencia de portaaviones en la Marina, no se puede garantizar la solución de las principales tareas de la flota". Kuznetsov luchó hasta el final por los portaaviones, pero su expulsión del puesto de comandante en jefe de la Marina en 1956 puso fin a sus ideas, porque el nuevo comandante en jefe de la Marina S.G. Gorshkov durante mucho tiempo no habló de los portaaviones.

Es difícil decir por qué sucedió esto. Quizás el nuevo comandante en jefe inicialmente subestimó el papel de la aviación basada en portaaviones en la Armada, pero más bien, simplemente entendió que no se podía exagerar con el látigo, porque al final de 50, el comienzo de 60, la situación política era tal que los portaaviones solo podían soñar (pero no en voz alta). Sin embargo, la flota soviética necesitaba algunos portaaviones, al menos para el desarrollo de la experiencia, y la industria era lo suficientemente fuerte como para crearlos. Y, al parecer, los cruceros antisubmarinos del proyecto 1123 se convirtieron en un compromiso entre lo deseado y lo políticamente posible. Al haber justificado la necesidad de construir portaaviones de helicópteros de manera comprensible y, por lo tanto, aceptable para el concepto de liderazgo del país de "combatir los submarinos de misiles enemigos", la flota al final del 60-s recibió sus primeros barcos que transportaban aviones. La ausencia de aviones de combate en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de una defensa aérea decente y el hecho de que se suponía que estos barcos se utilizarían en la zona cercana al mar, dentro del radio de acción de la aviación terrestre.

Sin embargo, cuando Moscú y Leningrado entraron en la flota soviética, hubo una serie de eventos que influyeron enormemente en el desarrollo ulterior de los barcos que transportaban aviones de la Armada Soviética:
El primero En los EE.UU., se desarrolló la próxima generación de misiles balísticos para submarinos, su alcance aumentó a 4600 km. Ahora que los SSBN estadounidenses ya no necesitaban acercarse a las costas de la URSS, que operan en el mismo mar Mediterráneo, los Estados Unidos tenían muchos objetivos importantes en el territorio de nuestro país. Por lo tanto, al final de los 60, ya no había ningún SSBN soviético en los EE. UU., Y donde estaban ahora, las fuerzas de superficie y las aeronaves basadas en portaaviones de la OTAN prevalecieron. Por supuesto, el envío de algunos grupos de búsqueda soviéticos que no estaban cubiertos desde el aire a las áreas de despliegue de los SSBN en ese momento no podía terminar bien. Sin embargo, la flota no tenía nada que hacer excepto cobrar a los barcos recién construidos del proyecto 1123 con una tarea suicida: la búsqueda y destrucción de SSBN en áreas remotas, incluso en el Mediterráneo.

El segundo El Yakovlev Design Bureau demostró el avión experimental experimental de despegue y aterrizaje Yak-36 (VTOL).

Tercero Poderoso df Ustinov, en ese momento - el secretario del Comité Central del PCUS en las industrias de defensa, creía en el gran futuro de VTOL. Supuso que después de dominar el avión VTOL casi sonoro, Yakovlev tendría combatientes supersónicos y, por lo tanto, el avión VTOL podría convertirse en la respuesta "asimétrica" ​​del poder de las alas basadas en portaaviones de los Estados Unidos. Por el bien de la justicia, observo que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov tuvo una mano en el propio Yakovlev.


Cuarto 28 Diciembre 1967 del Consejo de Ministros de la URSS adoptó una resolución para crear sobre la base del experimentado VTOL Yak-36, un avión de ataque de cubierta ligera Yak-36М y el más avanzado Yak-36МФ, que se convertiría en un interceptor de caza de la flota y un caza de primera línea de la Fuerza Aérea.

Me gustaría señalar especialmente que en 1967 hubo un cambio radical en las prioridades en el campo de la aviación naval: no solo el liderazgo de la Armada, sino también los líderes del país (Ustinov y el Consejo de Ministros después de él) se dieron cuenta de la necesidad de la flota de aviones de cubierta. De ahora en adelante, la disputa entre los marineros y sus líderes de tierra no fue si ser o no un portaaviones: ambos reconocieron la necesidad de que los aviones transporten barcos, pero las tripulaciones de tierra creían que los aviones VTOL se encargarían de las tareas de los aviones de cubierta, mientras que los marineros soñaban con los aviones. Despegue horizontal y aterrizaje. Según testigos presenciales, la idea de la cubierta VTOLT no surgió de la flota, sino de D.F. Ustinova: mientras que la Marina quería desarrollar y construir portaaviones clásicos con aerofinizadores y catapultas, se le instó a crear todos los mismos portaaviones adaptados para el basamento de VTOL.

Y aquí, el comandante en jefe de la Marina toma una decisión bastante extraña, a primera vista,. No discute con Ustinov sobre la creación de nuevos cruceros que transporten aviones pesados ​​del avión VTOL, y, además, "arremangarse" se ocupa del caso: así es como comienza la historia de la creación de naves 1143. Pero al mismo tiempo S.G. Gorshkov sigue insistiendo en la creación de portaaviones en toda regla, e inicialmente parecía tener éxito: el Consejo de Ministros que ya estaba en 1969 adoptó una resolución sobre el desarrollo de proyectos avanzados de portaaviones (proyecto 1160 Orel) y aviones de cubierta. En 1969-1972 Nevsky PKB llevó a cabo la "Orden", un trabajo de investigación sobre los fundamentos económico-militares para la creación y operación de un portaaviones. En total, las variantes de 8 se diseñaron con diferentes GEM y un desplazamiento de 40 a 100 por toneladas, con el portador nuclear en 80 por lo que las toneladas son las más desarrolladas. Se llevaron a cabo proyectos avanzados de aerofinizadores, catapultas de vapor, barreras de emergencia, pero, por desgracia, por decisión de D.F. Ustinova development pr. 1160 se suspendió a favor del desarrollo del proyecto 1143 con VTOL.

S.G. Gorshkov no se rindió, y en 1977, tras los resultados de la reunión con el Comandante en Jefe, a Nevsky PKB se le encomendó el desarrollo de una propuesta técnica, mientras que la Armada y la Fuerza Aérea NII eran responsables de los requisitos técnicos de un barco de portaaviones con catapultas, aviones y aviones con despegue y aterrizaje horizontal. Esta vez S.G. Gorshkov buscó "hacer crecer" un portaaviones del proyecto 1143, ya que los ataques frontales no dieron resultado ... Posteriormente, fue su iniciativa la que terminó con un poco de entusiasmo, pero aún así fue un éxito, con la construcción del Almirante de la flota Kuznetsov de la Unión Soviética en la Armada Rusa.

Con base en lo anterior, podemos decir con seguridad que S.G. Gorshkov no estaba de acuerdo con D.F. Ustinov no creía en la evaluación de la aeronave VTOL que las compañías de VTVP podrían reemplazar a la aeronave de expulsión. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, al promover la idea de un portaaviones en toda regla, el comandante en jefe de la Armada no protestó en absoluto contra el avión VTOL y, además, hizo todos los esfuerzos posibles para crear pesados ​​cruceros que transporten aviones 1143.


Debido a esto, muchos hoy culpan a SG Gorshkov, al ver la conciliación en sus acciones, e incluso el franqueo profesional y la falta de voluntad para pelear con sus superiores. Pero, considerando la situación actual, llega a la conclusión de que el comandante en jefe simplemente no tenía otra salida. ¿Cómo podría S.G. Ollas para rechazar impuestas en VTOL Para hacer esto, tenía que probar la inutilidad completa de los VTOLS como la aeronave principal con base en el portaaviones, o bien para declarar que la flota no necesitaba ninguna cubierta. Pero si DF Ustinov confiaba en el brillante futuro de los aviones de despegue vertical, ¿cómo podría convencerlo SG SG? Macetas? Pero para anunciar la inutilidad de la aviación basada en portaaviones a la flota A TODO, el comandante en jefe no pudo, más aún, ¡porque entonces él también tuvo que abandonar los portaaviones de expulsión!

Lo más probable es que el comandante en jefe razonó de esta manera: las posibilidades de que se convierta en un "impulso" para la construcción de portaaviones clásicos son ahora escasas, y la flota necesita aviones de cubierta. Por lo tanto, sea por el momento que habrá portadores TAKR de VTOL, especialmente porque la construcción de estos barcos, que Ustinov favorece tanto, se realizará sin problemas y habrá trabajo para ellos.

También es posible que S.G. Gorshkov también consideró un plan "Makiavelevsky" de este tipo: basado en los resultados de la operación del proyecto 1143 TAKR, estableció la discrepancia entre las tareas de un avión que lleva un crucero y las capacidades de su ala. En cualquier caso, se debe tener en cuenta que las tareas formuladas en 1968 para el TAKR del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo de aire con VTOL y SG Gorshkov no podía saberlo. La lista de estas tareas:
- cobertura de formaciones a bordo de buques contra ataques aéreos, su apoyo antisubmarino y contra piratería;
- garantizar la estabilidad militar de los cruceros de submarinos con misiles estratégicos en áreas de patrulla de combate;
- garantizar el despliegue de submarinos;
- cubierta para aeronaves de misiles navales, antisubmarinos y de reconocimiento en la zona de alcance de las aeronaves de combate con base en buques;
- búsqueda y destrucción de submarinos enemigos de misiles como parte de grupos de fuerzas antisubmarinas heterogéneas;
- derrotar a los grupos de naves de superficie del enemigo;
- Asegurar el desembarco de fuerzas de asalto anfibio.
Describe exhaustivamente la funcionalidad de un portaaviones de pleno derecho y, por supuesto, para resolverlos, se requería un poderoso grupo aéreo de despegue y aterrizaje horizontal. También debe prestar atención al hecho de que el próximo "asalto a las alturas de los portaaviones" es la creación de una asignación técnica para un portador de eyección, realizada por S.G. Gorshkov un año después del lanzamiento de la Flota del Norte del primer proyecto 1143 - portaaviones pesado "Kiev".

Fue en condiciones tan difíciles que se diseñó y construyó el crucero de portaaviones pesado de la aeronave VTOL del proyecto 1143. Sus características tácticas y técnicas parecen, al menos, extrañas, y además, ponen en duda la responsabilidad de quienes diseñaron esta nave. Pero si por un momento rechazamos a Zadornovsky "Bueno, ¡estúpido!" Y tomamos como hipótesis que:
1) La flota quería portaaviones en toda regla, pero no podía insistir en su construcción.
2) El VTOLV, que no quería y que no creía en las capacidades de combate, se impuso a la flota como aviones de cubierta.
3) La flota no tenía una excusa plausible para abandonar a los portadores de VTOL, sin desacreditar la idea misma de los aviones basados ​​en portaaviones, que la flota no quería hacer.
4) En las condiciones especificadas anteriormente, la flota intentó crear un barco grande y útil para la Armada de la URSS capaz de realizar importantes misiones de combate.
Luego, veremos el proyecto 1143 con ojos completamente diferentes y muchas soluciones que parecen ilógicas y mal concebidas aparecerán ante nosotros bajo una luz completamente diferente.

Después de todo, ¿qué fue el proyecto 1143 TAKR?

Este es el portador de helicóptero antisubmarino ideal que se deseaba, pero que, debido a su pequeño desplazamiento, no se recibió en el proyecto 1123 ("Moscú"). La nave, capaz de transportar helicópteros 22 (de los cuales es un antisubmarino 20), pudo proporcionar presencia las 24 horas del día en el aire de dos o tres de esas máquinas, e incluso un poco más allá de eso. La superestructura de la isla de "Kiev" no obstaculizó las operaciones de despegue y aterrizaje del helicóptero, ya que se encontraba en los cruceros antisubmarinos del proyecto 1123, en el que la superestructura creó una importante turbulencia aérea.


Pero, ¿por qué la Armada soviética necesitaba este portaaviones "ideal"? Como se mencionó anteriormente, después de aumentar el alcance de los misiles balísticos estadounidenses basados ​​en el mar, sus "asesinos de ciudades" no tenían motivos para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS. Y seguirlos al océano, donde nuestros grupos antisubmarinos no podrían cubrir a los combatientes terrestres, sería una forma sofisticada de suicidio.

Y, sin embargo, las tareas para los portaviones de helicópteros soviéticos se pueden encontrar, ¡e incluso qué! El hecho es que al final de 60, la URSS se encontraba en el umbral de una pequeña revolución militar-técnica-marítima, y ​​en 1969, se completaron las pruebas (y con bastante éxito) de un misil balístico intercontinental basado en el mar, que más tarde recibió el índice P-29. Las primeras modificaciones de este "ballista" tuvieron un alcance de 7 800 km, de modo que a partir de ahora los nuevos submarinos estratégicos soviéticos, los portadores del Р-29, no necesitarían ingresar al océano mundial. Podrían hacer su contribución al Armageddon nuclear, ubicado en los mares adyacentes a la URSS: Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japón.

En consecuencia, una de las tareas más importantes de la flota en un conflicto a gran escala de misiles nucleares fue la organización de "áreas de combate protegidas" en los mares adyacentes, en los cuales el secreto de nuestros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) estaba garantizado por un conjunto completo de medidas, tales como: barreras contra minas, submarinos multipropósito desplegados barcos, aviación naval y terrestre-basados, por supuesto, las naves de superficie. Y los cruceros de transporte de aeronaves pesadas del proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas, que operan en la zona cercana al mar, que complementaron magníficamente las acciones de la aviación antisubmarina en tierra. Y la ausencia de combatientes en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de la aviación terrestre más poderosa en la URSS, capaz, si no no, de cubrir los destacamentos de barcos de superficie en los mares adyacentes, y al menos para lanzar los golpes más fuertes en AUG desplegados frente a nuestras costas.

El valor del proyecto 1143 TAKR en un conflicto a gran escala de misiles nucleares podría llegar a ser muy alto, durante un período de escalada de tensión (cuando todo el mundo esperaba la guerra, pero aún no había guerra) los portaaviones TAKR-s pudieron revelar la ubicación de los submarinos enemigos (sin importar cuán fríos estén y estén - el enemigo terrible del submarinista) y exprímalos de las "áreas protegidas", o bien destruya rápidamente aquellos con el comienzo del conflicto. Por supuesto, los grupos de ataque de los portaaviones enemigos podrían aplastar nuestros TAKR y los barcos asignados a ellos (si ellos mismos no hubieran sido destruidos antes por un avión de cohete naval), pero ¿y qué? La flota soviética de superficie en las "áreas protegidas" casi no se esperaba que ganara, su tarea era tener el tiempo suficiente para no dañar al SSBN mientras lanzaban un ataque con misiles nucleares. Y nuestros barcos del proyecto 1143 fueron bastante capaces de realizar esta tarea; no es por nada que nuestros portaaviones anti-submarinos estaban equipados con una defensa aérea muy poderosa para ese tiempo.

Por cierto, se dirá, la declaración de que el sistema de defensa aérea "Kiev" se ha quedado obsoleta rápidamente debido a la llegada de C-300, en mi opinión, no es del todo cierta. Primero, la adopción oficial de la versión offshore de C-300F ocurrió solo en el año 1984, por lo que si las "tormentas" están desactualizadas, entonces no rápidamente. Y en segundo lugar, las ventajas indudables del C-300F no hicieron que el Storm-M fuera peor de lo que era, y era un sistema de misiles de defensa aérea muy formidable. En otras palabras, el rifle de asalto Kalashnikov es genial, pero debido a su apariencia, la trilinea no mató peor.

Pero volviendo al uso de los portaaviones de helicópteros TAKR-s como buques de apoyo de "áreas de combate protegidas". ¿Qué podrían oponerse a esta táctica la armada estadounidense y la OTAN? No demasiado El despliegue temprano de tantos como submarinos de bajo ruido en los mares soviéticos ya no podría considerarse una panacea, pero ¿qué más? ¿En un período de tensión para introducir en los grupos de huelgas portadoras soviéticas "áreas protegidas"? Pero conducir el AUG al Mar de Barents o al Mar de Ojotsk antes del estallido de la guerra, tenía la intención de condenarlos a una muerte casi inevitable. Descubierto y rastreado en portaaviones en tiempos de paz en nuestros mares internos, inevitablemente se volvería difícil, pero aún así legítima presa de las fuerzas soviéticas de superficie, submarinas y aéreas.

Por supuesto, se podría intentar realizar una búsqueda antisubmarina en aviones de cubierta y helicópteros desde portaaviones que maniobran a cierta distancia sobre el "área protegida", ya que el radio de combate de la aeronave antisubmarina de cubierta permitió que esto se hiciera, pero ... Se dijeron muchas palabras poco favorables sobre la presencia de ah pesada de misiles - misiles anti-buque "basalto".


Dicen que no es necesario un aeródromo flotante de un cohete, su función es garantizar el funcionamiento de su grupo aéreo, y es por esta tarea que el diseño de la nave debe ser "afilado". Todo esto es cierto - para el portaaviones. Pero para nuestros TAKR-s, la presencia de "Basalts" en cierta medida garantizaba la ausencia de grupos de portaaviones enemigos dentro del radio 550 a kilómetros de la nave. Para que los analistas de hoy no dijeran allí, pero incluso en tiempos de paz, los estadounidenses trataron de mantener su AUG fuera del alcance de los misiles soviéticos de largo alcance soviéticos.

Por supuesto, puede razonar así: por qué poner los misiles anti-barco en un porta helicóptero, es mejor hacerlo más pequeño y más barato, y dejar que los misiles sean transportados por cruceros de misiles especialmente diseñados, tanto de superficie como de submarinos. Pero hay un matiz: en la URSS, ni en 70-s, ni más tarde existió la abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles anti-buques de gran alcance "Basalt" / "Granit". Y la idea de crear un aeródromo de alta calidad para los helicópteros 22, y luego aumentarla un poco más y entregar el Basalt no es mala en absoluto, es más fácil y más económica que construir un barco separado para los lanzadores de 8 RCC instalados en los TAKR-s de 1143. Por lo tanto, resulta bastante interesante: el autor está de acuerdo en que los RCC no son necesarios en los portaaviones, pero lamenta que los TAKR del proyecto 1143 incluyeran todo el 8, y no, digamos, el 16 de los vehículos de lanzamiento "Basalt". que "basalto" era bastante adecuada.

Como resultado, durante el despliegue antes de la guerra del proyecto TAKR, el 1143 seguía siendo una "sorpresa": sus helicópteros podían controlar la situación submarina durante cientos de kilómetros, sin dejar que se ofendieran nuestros submarinos, pero al mismo tiempo no había ningún barco enemigo más cerca que en 550 km no se sentía segura. AUG, por supuesto, podría atacar a un avión basado en portaaviones desde una distancia de 600 y 800 km y destruir el TAKR, pero el tiempo que tomaría el portaaviones para realizar tal ataque, y luego la salida al "área protegida" y la búsqueda de nuestros SSBN fue demasiado largo para Esperamos destruir a nuestros "estrategas" antes de que lancen misiles balísticos.

Había otro lugar donde los TAKR de 1143 podían aportar beneficios tangibles: el Mar Mediterráneo, el patrimonio de la flota estadounidense de 6. Es bien sabido que nuestro 5 OPESK, que está constantemente presente en esta región, tuvo una tarea completamente suicida en las mejores tradiciones del "viento divino" japonés: kamikaze. Bajo ninguna circunstancia los barcos de OPNEC 5 podrían sobrevivir a la guerra; en ausencia de bases y de la superioridad de las flotas mediterráneas de la OTAN, solo podían morir en una batalla desigual. Pero antes de la muerte, tenían que infligir el daño más grave e inaceptable a las fuerzas que se les oponían y los SSBN lanzados por la OTAN desplegados en el Mediterráneo, intercambiando sus vidas por la flota estadounidense 6, que tenía una importancia estratégica estratégica. En el océano abierto, la conexión liderada por TAKR con VTOL ciertamente estaba perdiendo la batalla de AUG, pero la peculiaridad del teatro mediterráneo es que es relativamente pequeño y en muchos lugares, ubicado en medio del mar de TAKR, lo cubrió con "basalto" desde la costa europea hasta la africana. Aquí, la OPN de 5 realmente tuvo la oportunidad de seguir el AUG de la flota de 6 y, en el caso de Armageddon, realizar su primera y última huelga. Aquí, en vísperas de la guerra, los helicópteros TAKR podrían "transportar" submarinos enemigos o controlar las operaciones de las formaciones de barcos, y con el comienzo de la guerra, los misiles antiaéreos pesados ​​serían muy útiles. Incluso el uso de aviones VTOL tuvo alguna posibilidad de éxito, si el seguimiento de las fuerzas enemigas se llevó a cabo desde una distancia de 80-120 kilómetros o más.


Curiosamente, para las tareas de seguimiento de AUG en el Mediterráneo, nuestros 1143 TAKR podrían haber sido incluso más adecuados que los portaaviones clásicos. Observar al enemigo en la víspera de un apocalipsis nuclear podría haber sido un poco peor, porque para llevar a cabo la vigilancia durante todo el día desde distancias relativamente cortas, no es necesario tener aviones de la DRLO, los helicópteros también se apagarán si hay suficientes (hubo tantos como fue necesario). Bajo las condiciones de la abrumadora superioridad de la OTAN en el aire, nuestros grupos aéreos, en cualquier caso, no podrían haber defendido el 5 OPESK, y se hubieran destruido, aquí la ventaja cualitativa del avión de despegue horizontal desde el portaaviones de expulsión difícilmente podría ayudar. Al mismo tiempo, el proyecto 1143 TAKR era mucho más barato que un portaaviones: al tener un desplazamiento estándar en miles de toneladas 30,5-32, nuestros tres TAKR pesaban casi lo mismo que el estadounidense Nimitz y apenas lo excedían a un precio.

Por supuesto, la lógica es horrible: "¡Él todavía morirá, así que al menos sea más barato!", Pero el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que iba a morir, mutilaba al enemigo en el proceso ... ¿Qué puedes decir? Solo que la destreza de nuestras tripulaciones, que asumieron el servicio de combate, condenado a muerte en caso de conflicto, merece todo el respeto y la memoria de los descendientes agradecidos.

Resumiendo lo anterior, podemos afirmar que, por supuesto, mucho de lo que podía hacer un portaaviones multipropósito con un avión de despegue horizontal era inaccesible para nuestros cruceros que transportaban aviones pesados, pero aún así los TAKR de 1143 no se convirtieron en barcos inútiles y, además, significativamente fortaleció el poder de la Armada Soviética en caso de un conflicto a gran escala de misiles nucleares. Los TKR del proyecto 1143 también fueron inútiles en tiempos de paz: la flota finalmente consiguió algún tipo de aeronave basada en portaaviones y comenzó a desarrollar nuevas armas para sí misma, con lo que obtuvo una experiencia invaluable.

En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie. Y esto a pesar del hecho de que en sus características de rendimiento fue muy inferior, no solo al interceptor de cubierta Su-33, sino incluso al MiG-29. Por supuesto, habría sido posible dedicar mucho tiempo a perfeccionarlo, pero en el momento en que se creó el Su-30 y el trabajo en máquinas de quinta generación, tal decisión difícilmente podría considerarse razonable.

El artículo utiliza materiales:
1. V.P. Zabolotsky "portaaviones pesado" Kiev "
2. S.A. Balakin "crucero antisubmarino" Moscú ""
3. A. Grek "Portaaviones rusos: 6 de proyectos olvidados"
4. V.P. Zabolotsky "Portaaviones pesado" Almirante Kuznetsov ""
autor:
210 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. mamont5
    mamont5 15 de octubre 2015 06: 50 nuevo
    +42
    Bueno, trabajo decente. Es bastante inteligible. Gracias
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 07: 24 nuevo
      +29
      Por favor :)
      1. Silueta
        Silueta 15 de octubre 2015 14: 11 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que moriría, mutilando al enemigo en el camino ... ¿Qué puedo decir? Solo que el valor de nuestras tripulaciones, que asumieron el deber de combate, condenados a muerte en caso de conflicto, es digno de todo respeto y recuerdo de descendientes agradecidos.


        Lo mismo se aplica a la 7ª OPEPC del Océano Índico y a todos los barcos de la Flota del Pacífico que llevaban el servicio militar en su composición.


        También quiero señalar que para la creación de TAKR, un gran grupo de almirantes y diseñadores recibió el Premio del Estado. Pero para la creación de una obra maestra como 1134B - no.

        Хотелось еще отметить многочисленное бесполезное противолодочное вооружение этого недоракетного крейсера и бесполезные хлопушки "АК-76" . Трудно представить ситуацию применения РБУ -6000. По-моему там еще и торпедные аппараты были, что вообще нонсенс как для авианосца так и для ракетного крейсера. Ну и гидроакустическая станция, которая никого и никогда не слышала.
        1. Serg65
          Serg65 15 de octubre 2015 15: 16 nuevo
          +6
          Cita: silueta
          Creo que también había tubos de torpedos,

          Sí, en la proa de los dos aparatos de tubos 5 estaban de pie, y entre ellos estaba la mesa de tenis.

          Cita: silueta
          Pero para la creación de una obra maestra como 1134B

          "Букари" это была песня а не корабли!!! Единственный "Керчь" остался и того вроде на иголки собрались пустить triste . No hay nada que hacer en el Trinity Museum y dejarlo por un largo recuerdo a los descendientes ...
          1. talgat
            talgat 15 de octubre 2015 20: 15 nuevo
            +5
            ¡Gracias Andrew por el análisis más interesante!

            De hecho, dependiendo de la condición de TVD, una respuesta asimétrica puede costar menos, pero completar la tarea

            En este momento, los mismos RTO Caspian con Calibers, no Arleigh Burke, pero pueden cumplir la tarea, y parte de Europa y el BV están bajo ataque.
        2. maximghost
          maximghost 15 de octubre 2015 18: 05 nuevo
          +9
          Es difícil imaginar la situación de usar RBU -600

          Como protección antitorpedo.

          En mi opinión, también había tubos de torpedos, lo que generalmente no tiene sentido tanto para un portaaviones como para un crucero de misiles.

          Es posible lanzar torpedos a través de tubos de torpedos ...

          бесполезные хлопушки "АК-76"

          Que también se puede usar como defensa aérea, aunque no está mal ...
          1. maximghost
            maximghost 15 de octubre 2015 19: 01 nuevo
            +3
            Ahora me pregunto si escribí algo mal con el mensaje anterior, ya que me dieron una bofetada.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 34 nuevo
              +2
              Cita: maximghost
              Ahora me pregunto si escribí algo mal con el mensaje anterior, ya que me dieron una bofetada.
              MAX, lo escribiste bien! Pero siempre hay chicos malchís en el sitio a los que no les gusta algo, ¡comenzando por el hecho de que nacieron! Te di * + * (¡dos veces!): No uryakat *, escribe esencialmente ... ¿Por qué? no lo haría?
          2. Boa kaa
            Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 28 nuevo
            +1
            Cita: maximghost
            Es posible lanzar torpedos a través de tubos de torpedos ...
            Recuerdo que en 1977 ya estaba USET-80, lo que parece imposible, ¡pero así fue! En el barco había muestras de prueba 49 OIBT, no adoptadas oficialmente por la Armada.
          3. Scraptor
            Scraptor 17 de octubre 2015 05: 01 nuevo
            0
            Cita: maximghost
            Es posible lanzar torpedos a través de tubos de torpedos ...

            incluso puedes lanzar nadadores de combate a través de tubos de torpedos guiño
            pero solo con una categoría deportiva en buceo desde la torre. qué

            "+" поставился, значит "-" был не мой... riendo Desde el lanzamiento de TA RT con submarinos nucleares. O en NK no debería ser completamente TA.
            1. maximghost
              maximghost 18 de octubre 2015 16: 10 nuevo
              +3


              Aquí hay un ejemplo de ejecución.
              1. Scraptor
                Scraptor 18 de octubre 2015 16: 46 nuevo
                0
                es posible, por supuesto, porque parten de submarinos de TA ... y entrenan saboteadores de TA NK en el buceo.
        3. gris
          gris 15 de octubre 2015 21: 18 nuevo
          +2
          Азов — большой противолодочный корабль проекта 1134БФ. ПУ ЗРК "С-300Ф".
          1. SAILOROLD
            SAILOROLD 17 de octubre 2015 19: 58 nuevo
            0
            К сожалению Азов лучшие свои корабельные годы проторчал на полигоне под Феодосией... Именно из-за "Форта"
        4. Boa kaa
          Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 19 nuevo
          +5
          Cita: silueta
          Es difícil imaginar la situación de aplicación de RBU-6000.
          RBU-6000 era el medio más efectivo de PTZ en ese momento.
          Cita: silueta
          Bueno, estación hidroacústica, que nunca ha escuchado a nadie.
          А вот тут, вы сударь, ни разу не угадали! ТАКР "Киев" с боевой службы 1979г привез рекорд дальности (I-я ДЗАО --48 км!) обнаружения и длительного поддержания г/а контакта подкильной ГАС "Орион". Читайте воспоминания членов первого экипажа Киева -- увлекательное чтение я вам доложу! Sí
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 15 de octubre 2015 22: 07 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por favor :)

        Los estadounidenses tienen 70 años de experiencia en el uso de portaaviones, y repentinamente intensificando el trabajo en convertiplanos y F-35. No está claro por qué?
      3. Aqela
        Aqela 17 de octubre 2015 10: 58 nuevo
        +2
        ¡Gracias! ¡Artículo útil, interesante y reflexivo! Sí bueno
        Сейчас же, когда удар "калибром" по целям ИГИЛ, подтвердившим существенное могущество этик КР и возможность их установки на довольно не крупные носители, многие оценки возможностей флота СССР и России требуют пересмотра. soldado
    2. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 07: 33 nuevo
      -24
      Todo fue escrito por el bien de la conclusión: el último párrafo, donde nuevamente (entremezclado en el texto) calumnia en el Yak-41.

      Por lo tanto, el artículo es un menos. Además, la lógica cambiante a veces es realmente terrible con el relleno de una sola carcasa (bueno, hay una pila separada allí con 16 o más misiles antibuque y no 8). En cuanto a 1123, el helicóptero no necesita un gran barco en absoluto, y no solo una gran superestructura es innecesaria.
      Як-41 был готов еще в 1978г. До Фолкденд, где даже дозвуковые английские машины позволили выполнить все 7 ненумерованных пунктов из "перечня задач".
      Después de 25 años, el F-35 copiado de él no está listo.
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 08: 00 nuevo
        -15
        О, уже 3 "дежурных локхидовца" по минусу поставили... lol
        ¿De todos modos? bueno
        Интересно, что вашей артели-тролльтелли ответит "Даос"? guiñó un ojo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 08: 01 nuevo
          +15
          Sí, sí :))) Aquí están todos los ingenieros de Lockheed.
          Solo que a veces necesitas pensar en lo que escribes. Entonces no habrá contras
          1. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 08: 05 nuevo
            -3
            Por el contrario, los empleados de sus relaciones públicas ... matón
            ¿Y esencialmente?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              15 de octubre 2015 08: 16 nuevo
              +3
              Cita: Scraptor
              ¿Y esencialmente?

              Y en esencia, respondió a continuación.
              1. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 08: 42 nuevo
                -7
                Pero esencialmente, no ...
                1. Soldado del ejército2
                  Soldado del ejército2 15 de octubre 2015 19: 04 nuevo
                  +9
                  Scraptor, 4604 comenta para los días 180. Eres como Pasha Angelina. ¿Dónde están los pensamientos?
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 15 de octubre 2015 21: 45 nuevo
                    -1
                    Cita: Ejército 2
                    Scraptor, 4604 comenta para los días 180. Eres como Pasha Angelina. ¿Dónde están los pensamientos?

                    Respondamos por ti mismo sobre los pensamientos.
                    Donde estan tus pensamientos
                    1. Scraptor
                      Scraptor 16 de octubre 2015 02: 35 nuevo
                      -3
                      Él tiene estadísticas ... guiño
                    2. Scraptor
                      Scraptor 16 de octubre 2015 05: 11 nuevo
                      +1
                      -20 en el primer comentario
                      -12 en el segundo ... sí, no hay tantos ingenieros con conocimiento de ruso en Lockheed ... lol
              2. avt
                avt 15 de octubre 2015 09: 17 nuevo
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero esencialmente

                En general, un artículo sólido es una gran ventaja. Hay dos puntos con los que no estoy de acuerdo.
                El valor TACR del Proyecto 1143 en un conflicto de misiles nucleares en toda regla podría llegar a ser bastante alto, durante una escalada de tensión (cuando todo el mundo espera guerra, pero aún no hay guerra) Los portaaviones TAKR pudieron revelar la ubicación de los submarinos enemigos (lo que sea que uno diga, pero un helicóptero - un terrible enemigo del submarinista) y exprimirlos de las "áreas protegidas",
                Вскрыть эти корабли позиции ПЛА , даже с кораблями сопровождения, могли только посредством зафиксированной из космоса , или иным способом своей гибели . При наличии у амеров только АУГ прикрывающих эти самые районы . Гоняться же за единичными экземплярами ,,Лосей"......Андрей явно переоценивает возможности ПЛО вертолетов , да еще и ограниченные техническими параметрами плавучего аэродрома . Как то не встречал ,ну за исключением бравых рапортов , что лодки с вертушек на раз ловили .Второй момент собственно продолжение первого , как противостояние с классической АУГ USAб приближение которой ставило на уши ВМФ
                Por supuesto, se podría intentar realizar una búsqueda antisubmarina en aviones de cubierta y helicópteros desde portaaviones que maniobran a cierta distancia sobre el "área protegida", ya que el radio de combate de la aeronave antisubmarina de cubierta permitió que esto se hiciera, pero ... Se dijeron muchas palabras poco favorables sobre la presencia de ah pesada de misiles - misiles anti-buque "basalto".
                Вот чем , чем , но не ,,Базальтом"точно встречать собирались , это просто исходя из практики мирного времени и количества ударной авиации заточенной во времена СССР именно на уничтожение АУГ. Так что авто довольно точно изложил историю создания этих ,,ни мышонок , ни лягушка, а неведома зверушка" и из чувства ностальгии ,которое я полностью разделяю- сам из,,Огонька" цветное фото ,,Киева" вырезал,пытается хоть как то оправдать затраченные усилия на постройку откровенно слабых кораблей . Но функцию свою представительскую они несли исправно! bueno Sirvieron honestamente y agradecen a Dios que realmente no tuvieron la oportunidad de enfrentarse en el mismo Mar Mediterráneo. Y uno de ellos todavía sirve como portaaviones de pleno derecho, sin basalto, pero ... no con nosotros ... ¡Ay!
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  15 de octubre 2015 21: 10 nuevo
                  +5
                  Saludos, querido avt!
                  Cita: avt
                  Hay dos puntos con los que no estoy de acuerdo.

                  Lo cual es completamente normal. El artículo está dividido en partes de 2: factual y, mis conjeturas y consideraciones, la interacción de los hechos anteriores. Está claro que no todos estarán de acuerdo con mi razonamiento y mis conclusiones.
                  Cita: avt
                  En presencia de Amers, solo AUG cubre estas mismas áreas.

                  Es estrictamente sobre nuestras áreas donde se ordena la entrada AUG. Es casi imposible buscar cuero cabelludo PALRB, pero la protección de sus SSBN es otra cuestión.
                  Cita: avt
                  Гоняться же за единичными экземплярами ,,Лосей"......Андрей явно переоценивает возможности ПЛО вертолетов , да еще и ограниченные техническими параметрами плавучего аэродрома . Как то не встречал ,ну за исключением бравых рапортов , что лодки с вертушек на раз ловили

                  Pensemos juntos. Tenemos un SSBN, que tiene un área de implementación que necesita ser cubierta. Hay barcos de superficie (con una acústica no muy buena), hay submarinos bastante ruidosos, hay aviones PLO. ¿Qué de esto puede funcionar mejor antisubmarino pepeltsenostsa?
                  1143 probablemente no sea una herramienta ideal, pero no hay otras mejores.
                  Cita: avt
                  Вот чем , чем , но не ,,Базальтом"точно встречать собирались , это просто исходя из практики мирного времени и количества ударной авиации заточенной во времена СССР именно на уничтожение АУГ.

                  La idea es que escalar en el tiempo anterior a la guerra al TARK más cerca de 550 km puede ser perjudicial para la salud. Porque puede jodidamente. Y si nadie sube, entonces el uso de misiles antibuque no lo hará, por supuesto.
                  Cita: avt
                  и из чувства ностальгии ,которое я полностью разделяю- сам из,,Огонька" цветное фото ,,Киева" вырезал,пытается хоть как то оправдать затраченные усилия на постройку откровенно слабых кораблей

                  Tal vez si. Su punto de vista no tiene derecho a la vida ni más ni menos que el mío.
            2. inkass_98
              inkass_98 15 de octubre 2015 08: 23 nuevo
              +19
              No puse menos, así que no contrates :)
              Esencialmente, un artículo sensato, razonó la respuesta Kaptsov.
              Як-141 до ума не довели, после провала гос.испытаний (самолет-то угробили от криворукости, а не от того, что он был не готов, как Капцов написал - посадил летчик его на слишком высокой скорости, стойки шасси пробили корпус и баки, что привело к пожару и гибели самолета) просто про него "забыли", а документацией щедро поделились с америкосами.
              Sobre la presencia de nuestros barcos en el Mediterráneo, todo es verdad. Y los estadounidenses realmente temían un acercamiento cercano a estos barcos.
              1. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 08: 52 nuevo
                +2
                El ICG no estaba de acuerdo con Yak (ya completado), sino en la compatibilidad de la nave con él. El piloto voló sobre él el primer día y subió al barco por segunda vez. Para provocar un accidente, se vio obligado a aterrizar el avión en un estrecho, en violación de las instrucciones exactamente lo contrario (en el lado de sotavento, en el tanque, en el lado de estribor)
                El avión no se estrelló: fue restaurado y se encuentra en uno de los museos cerca de Moscú.
                Статья - очередная компиляция "на тему" какой "Академик Яковлев" и его самолет плохой. Просто перечитайте ее последний абзац. По ходу текста ляпсусы еще встречаются как по тактике так и по СКВВП. На один-два было указано.
                Escribes sobre pr.1143, escribes sobre pr.1143 y no sobre el Yak-141. Junto con Oleg, regularmente manchan este auto, como si discutieran entre sí sobre diferentes temas ...
                1. srelock
                  srelock 15 de octubre 2015 14: 03 nuevo
                  +10
                  Cita: Scraptor
                  ... Escribes sobre pr.1143, escribes sobre pr.1143 y no sobre Yak-141. Junto con Oleg, regularmente manchan este auto, como si discutieran entre sí sobre diferentes temas ...
                  Respetado Scraptor, на этом сайте (и не только) действительно имеет место быть регулярный "наброс" на отечественную научно-инженерную школу от указанных лиц. Причина этого, вероятно, аудитория и желание подзаработать (в конечном итоге). Однако, более глубокая причина заключается в том, что в Нашей стране разрешена свобода слова без всякой за него ответственности. Посему, при наличии опыта, времени и желания, Вы так же можете написать статью и "измазать" всех, кого захотите Compañero

                  Моё мнение по поводу "вертикалок":
                  СВВП всегда и по всем направлениям (от стоимости и ТТХ до боевого применения) проигрывает и будет проигрывать "классике".
                  Los aviones de combate modernos están avanzando sistemáticamente hacia la reducción del despegue / kilometraje. Esto se ve facilitado por el progreso en el campo de la aerodinámica y la construcción de motores, y ya se puede operar la cuarta generación desde los campos de aviación.
                  Para la quinta generación, se imponen requisitos aún más estrictos. Idealmente, quieren llevar capacidades operativas a este nivel:
                  1. Scraptor
                    Scraptor 15 de octubre 2015 22: 27 nuevo
                    0
                    Cita: srelock
                    на этом сайте (и не только) действительно имеет место быть регулярный "наброс" на отечественную научно-инженерную школу от указанных лиц.

                    ¿Y por qué la administración y los editores se saltan esos artículos? Ya lo intenté una vez con un tema diferente (la guerra soviético-japonesa y la guerra en Corea), el editor se refirió a los errores de puntuación y me importó enviarlo al foro (en lugar de señalar estos errores o dejar que se solucionen).

                    Cita: srelock
                    Моё мнение по поводу "вертикалок".
                    СВВП всегда и по всем направлениям (от стоимости и ТТХ до боевого применения) проигрывает и будет проигрывать "классике".

                    Justificar Compañero
                    Hasta ahora, perdido ante Argenin en los clásicos.

                    ¿Es este biplano de quinta generación? guiñó un ojo Casi toda la cuarta generación vuela desde concreto o al menos desde asfalto como el JAS-4, excepto el MiG-39. En la vida real, esto se logró hace medio siglo en la SEC.
                    1. srelock
                      srelock 16 de octubre 2015 16: 25 nuevo
                      +2
                      Cita: Scraptor
                      ¿Y por qué la administración y los editores se saltan esos artículos? Ya lo intenté una vez con un tema diferente (la guerra soviético-japonesa y la guerra en Corea), el editor se refirió a los errores de puntuación y me importó enviarlo al foro (en lugar de señalar estos errores o dejar que se solucionen).
                      Me resulta difícil juzgar la competencia del editor del sitio, no he visto el artículo.
                      Justificar
                      Hasta ahora, perdido ante Argenin en los clásicos.
                      Argentina perdió incluso en la etapa de planificación de la operación de Malvinas, y el punto aquí no es en absoluto el tipo de avión utilizado, pero si lo desea, veamos algún caso o avión a su discreción.
                      Casi toda la cuarta generación vuela desde concreto o al menos desde asfalto como el JAS-4, excepto el MiG-39. En la vida real, esto se logró hace medio siglo en la SEC.
                      Более того, пятое и шестое поколения тоже будут летать с "бетонок". Дело в том, что при эксплуатации в полевых условиях у самолёта снижается ресурс и добавляются ограничения к взлётной массе.
                      El apogeo del avión VTOL cayó en el período de los aviones a reacción de generación 2-3 y esto tiene su propia lógica, porque los aviones de esa época eran extremadamente dependientes de la pista y las líneas verticales parecían una alternativa aceptable.
                      Hoy en el mundo hay una gran cantidad de lugares adecuados para el despegue y el aterrizaje, y el destino de los aviones VTOL es expandir las capacidades de ataque de los portaaviones.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 16 de octubre 2015 18: 35 nuevo
                        +1
                        Aquí el punto es que debido a la ortografía y la puntuación, los artículos se envían para su corrección y se corrigen por sí mismos, y no se rechazan por completo e irrevocablemente.

                        Ella perdió sus batallas de aire limpio, así que puedes tomar cualquiera. Mejor es el primero donde se perdieron 2 Mirage 2, y otro donde las pérdidas 6 * 2 fueron 5 Daggers de 6: el último estaba cubierto con agujeros de pato, succionó el camión cisterna y pasó volando. Este seis fue traído con AWACS. En ambos casos, la batalla fue iniciada por los Argenin.

                        SKVVP betonka (o un barco grande) no es necesario. En la batalla, el recurso es la décima cosa, es muy importante la posibilidad de usar un avión de asfalto (MiG-29 tal vez, JAS-39 tal vez, Su-27 no puede) o cebadores (solo MiG-29 y Su-17/22). Los hormigones tienden a terminar rápidamente ... Son grandes, ubicados donde y aún.
                        Harrier o Yak-36/38/39 es esta generación?
                        Harrier, como es ahora, vuela cuando vuela el quinto. Solo Su-5 puede derribarlo (F-27 no puede).
                      2. srelock
                        srelock 17 de octubre 2015 02: 09 nuevo
                        +1
                        Cita: Scraptor
                        Ella perdió sus batallas de aire limpio, así que puedes tomar cualquiera. Mejor es el primero donde se perdieron 2 Mirage 2, y otro donde las pérdidas 6 * 2 fueron 5 Daggers de 6: el último estaba cubierto con agujeros de pato, succionó el camión cisterna y pasó volando. Este seis fue traído con AWACS. En ambos casos, la batalla fue iniciada por los Argenin.
                        Esto es lo que logré encontrar sobre este tema (http://coollib.com/b/282283/read)
                        El 30 de abril, 16 horas y 10 minutos, dos combatientes (señal de llamada "Dart") encontraron una patrulla aérea inglesa en el camino a Pebble Island. Los pilotos de Mirage III intentaron hacer un cambio de sentido e ir a la cima para encontrarse en el hemisferio trasero de los Sea Harriers, y luego lanzar los misiles Magic. El enemigo resultó ser más ágil, la mayor maniobrabilidad de los aviones británicos se vio afectada. Como resultado de una corta batalla en campos opuestos, los británicos golpearon ambos aviones argentinos con misiles Sidewinder. El primer Mirage perdió el control de inmediato y cayó, su piloto logró expulsarlo. El segundo caza resultó gravemente dañado, pero aún pudo volar. Más tarde fue derribado por su propia defensa aérea cuando intentaba aterrizar en los núcleos. El piloto murió.
                        La razón de la derrota del avión argentino es la subestimación de la distancia y la falta de cohetes en todos los ángulos.

                        El mismo día, 16 horas y 40 minutos, el Dagger M-5 interceptó a dos Sea Harriers que se acercaban a la isla desde el noreste. Aprovechando la ventaja en altura, el piloto argentino, habiendo caído en picado, fue el primero en atacar al enemigo, disparándole un misil Shafrir, pero falló. Al salir del ataque a la velocidad máxima, el Dagger M-5 fue derribado por el misil Sidewinder lanzado tras él. El piloto murió.
                        Las razones son las mismas.

                        El 24 de mayo, el enlace Skyhawk A-4C, el distintivo de grupo Jaguar, salió de San Julián a las 10 en punto. Una hora y media después estaban sobre el estrecho de Malvinas. Siguiendo el curso de 190/220 °, los argentinos atacaron a la fragata Arrow. Se arrojaron un total de seis bombas en el barco. Posteriormente, los pilotos argentinos afirmaron haber realizado varios golpes en Arrow, pero los británicos no confirmaron esto.
                        Durante el ataque, los Skyhawks cayeron bajo fuego antiaéreo muy denso. Todo lo que pudiera disparar, las armas pequeñas de las cubiertas de los barcos y las unidades de aterrizaje desde la orilla se unieron a los complejos de misiles y artillería. Los tres aviones argentinos sufrieron daños graves, pero lograron salir de los cañones antiaéreos enemigos. Detrás de cada uno de los Skyhawks se extendía un tren de combustible perdido. Ahorrando combustible, los pilotos ganaron altura. De repente, el último avión del teniente X. Bono se estrelló contra un pico y se estrelló contra el agua. Esto sucedió al norte de King George Bay, el piloto murió.
                        Para los dos pilotos que continuaron el vuelo, existía el peligro de repetir el destino de su compañero. Ambos Skyhawks continuaron perdiendo combustible. Para salvarlos, el comando argentino tomó un movimiento no estándar. Se decidió arriesgar uno de los dos aviones cisterna. Hercules KS-130 partió hacia un punto a 60 millas al oeste de las islas. En las inmediaciones de la zona de guerra, el Hércules atracó simultáneamente con dos Skyhawks a la vez. En esta posición, transfiriendo combustible continuamente, los tres aviones volaron al continente. 30 millas antes de San Julián hubo desacoplamiento. A las 13 en punto, los Skyhawks hicieron un aterrizaje seguro.


                        Все прочие победы "Хариеров" происходили над противниками, не имеющими возможности ответить. Если им конечно удавалось догнать цель guiño
                      3. Scraptor
                        Scraptor 17 de octubre 2015 09: 46 nuevo
                        0
                        Tienes lo contrario en ese enlace. Ambos Mirages fueron transportados en un misil con un buscador de radar: estos son misiles de largo alcance / mediano alcance en todos los ángulos. Les dispararon y, como siempre, no golpearon. Luego lucharon en combate cuerpo a cuerpo para usar cohetes infrarrojos ... Allí, los aguiluchos maniobrables los golpearon en la cola y los derribaron: el IK Sidewinder rara vez se topaba con cursos que se aproximaban, entonces era demasiado fácil de evadir.
                        Dagger saltó hacia adelante cuando el piloto de Harriere aplicó el frenado dinámico (VIFF, similar a Cobra Pugachev pero no eso), desviando las boquillas hacia abajo y levantando la nariz (las boquillas miran hacia adelante y hacia abajo), por lo que fue derribado.

                        En el último episodio sobre los Harriers, ni una palabra y hubo skyhawks. No se trata de la batalla de 6 Dagas y 2 Harriers.

                        Habiéndose zambullido de un giro en U (si había una reserva de altura), los Harriers se estaban poniendo al día, mientras podía alcanzar Mach 1,3.
                      4. srelock
                        srelock 17 de octubre 2015 12: 56 nuevo
                        0
                        Я привёл описания только тех воздушных боёв, которые имели результат. Был ещё один инцидент с участием "Миражей" и "Хариеров", но они не имели результата.
                        El 30 de abril a las 16 horas y 15 minutos en el cielo sobre Port Stanley tuvo lugar la primera batalla aérea. Dos cazas Mirage III, aprovechando la velocidad y la altitud, atacaron a dos Sea Harriers: desde una distancia de unos 4 km, los argentinos dispararon cohetes Matra y abandonaron la batalla a velocidad supersónica. Los pilotos británicos lograron realizar una defensa antimisiles, pero se vieron obligados a abandonar la misión.
                        Все воздушные бои ограничены датой 30.04.82. Аргентинцам хватило одного дня и больше они в воздушные поединки не всупали. Следует отметить, что почти во всех случаях "Миражи" и "Даггеры" имели преимущество в скорости и высоте и используя это, атаковали первыми, но устаревшие ракеты сводили это преимущество к нулю. В дальнейшем, уже при выполнении ударных задач, Аргентинские "Скайхоки" и "Даггеры" (и даже гражданский "Лиар Джет") не раз использовали это преимущество для ухода от перехвата.
                        Cita: Scraptor
                        ... y otro donde 6 * 2 pérdidas fueron 5 Dagas de 6 - la última fue en los agujeros de los patos, succionó el camión cisterna y pasó volando.
                        En el último episodio sobre los Harriers, ni una palabra y hubo skyhawks. No se trata de luchar contra 6 Dagas en 2 Harrier
                        Описания такого случая Я не нашёл, но нашёл очень похожий 24.05.82. с участием "Скайхоков" и без участия"Хариеров".
                        Habiéndose zambullido de un giro en U (si había una reserva de altura), los Harriers se estaban poniendo al día, mientras podía alcanzar Mach 1,3.
                        Algunos aviones de pistón, en una inmersión, también fueron a supersónicos.
                      5. Scraptor
                        Scraptor 17 de octubre 2015 16: 01 nuevo
                        0
                        Pero no todos los que tuvieron un resultado,
                        Y uno no era sobre combate aéreo en absoluto.

                        A menudo se permitía a los espejismos hacerlo con el sonido supersónico del RVV con el radar GSN y su alcance era de 34 y no de 4 km. Hasta que estén cansados ​​del sobrepaso y no hayan subido al combate cuerpo a cuerpo.
                        Cita: srelock
                        Todas las peleas aéreas están limitadas el 30.04.82/XNUMX/XNUMX.

                        Antes de eso escribieron sobre 01.05.82/XNUMX/XNUMX ...
                        los argeninianos tuvieron una o dos semanas para entender que no había opciones. y luego no subieron, pero ni siquiera les preguntaron.
                        Te tengo - eso es todo.

                        Если поискать как следует найдете. За "первомайские" 2 миража и тот Даггер квитаться шли.

                        De la batalla no escuchó. Paracaidistas - Escuché. En la estratosfera y antes de su descubrimiento.
                      6. srelock
                        srelock 17 de octubre 2015 22: 48 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        Pero no todos los que tuvieron un resultado,
                        Y uno no era sobre combate aéreo en absoluto.

                        A menudo se permitía a los espejismos hacerlo con el sonido supersónico del RVV con el radar GSN y su alcance era de 34 y no de 4 km. Hasta que estén cansados ​​del sobrepaso y no hayan subido al combate cuerpo a cuerpo.

                        Antes de eso escribieron sobre 01.05.82/XNUMX/XNUMX ...
                        los argeninianos tuvieron una o dos semanas para entender que no había opciones. y luego no subieron, pero ni siquiera les preguntaron.
                        Te tengo - eso es todo.

                        Если поискать как следует найдете. За "первомайские" 2 миража и тот Даггер квитаться шли.
                        Creo que es hora de que presente su versión de los eventos con una indicación de la fuente Sí
                        De la batalla no escuchó. Paracaidistas - Escuché. En la estratosfera y antes de su descubrimiento.
                        Los estudios de fenómenos asociados con velocidades transónicas comenzaron precisamente con casos militares.
                      7. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 09: 00 nuevo
                        0
                        Ya se han escrito sobre eventos, los enlaces probablemente serán posteriores. Esta no es una versión, pero es la única opción posible para tácticas y acrobacias aéreas. Según las técnicas de combate aéreo, los británicos no escriben, los argentinos escriben con moderación.
                        Cuándo dónde qué (pero no cómo) era, se puede encontrar relativamente correctamente en ruso, pero mejor en inglés.
                        En esos enlaces en idioma ruso que citó, hay una información errónea sistémica con exactamente lo contrario, incluso según las técnicas de WB y los detalles del uso de RVV: nadie en los cursos opuestos con solo 2 AIM-9 y superando al enemigo en maniobrabilidad (excepto el elemento de sorpresa) no les permitirá , se garantiza que atacará incluso en el hemisferio posterior.
                        Не менее трети аргентинских самолетов было поражено пушечным огнем потому что Харриер висел на хвосте (что для реактивной эры начиная прямо с Кореи совсем не типично, где почти все уже было на схождениях), ракеты они берегли для того чтобы перехватить противника на пределе радиуса перехвата если не настигали его в пикировании (выход на 1,3М) до дистанции открытия пушечного огня, или если противник в завязавшемся групповом бое попробует выйти из него на сверхзвуке на форсаже (удалось всего одному потому что ракеты кончились или дали промах). Для этого прямо перед войной у AIM-9 увеличили дальность. Также она как и "Игла" меньше велась на ИК-ловушки.
                        Además, después de la intercepción del régimen de bombardeo, a veces subieron a la altura nuevamente para bucear desde allí (si estaban cerca del portaaviones o el aeródromo avanzado en San Carlos después del aterrizaje), o fueron a la estación de servicio en estos puntos de base. El pájaro en el que llamaron el avión está cazando.
                        Все это мало кто знает, поэтому сочтите это за авторский текст. Документы и наставления на эту тему секретные по полной даже на английском. Да никто из них это и не расскажет. А профессионалу и так должно быть понятно если только замполиты "не работают над этим".
                        Por lo tanto, si usted es un piloto, entonces debería estar claro para todos, especialmente si se ha convertido en un esquema.
                        Выходить из боя по недостатку топлива рискуя получить ракету никто не будет, будут драться до последнего и катапультироваться, особенно над "своими" островами, поэтому про "предел радиуса" для аргенинцев это все для мальчиков. Хотя психологический фактор конечно давит. Но сбивали их гораздо раньше чем у них даже заканчивался отведенный для боя лимит, а не оно до суха в баках.

                        Transonic no es supersónico.
                      8. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 10: 06 nuevo
                        0
                        ... Pero fueron derribados (por aviones argentinos) mucho antes del límite asignado para la batalla, incluso antes de que se agotaran, estaba seco en los tanques. Minutos para un año y medio después de entrar en una batalla de maniobra cerrada, no más tarde.
                        Al encontrarse con el enemigo, incluso es posible drenar el combustible (especialmente en el Su-27) para reducir la masa del avión y lograr una mayor relación de empuje-peso sobre el enemigo en el momento de la batalla.
                        Harrier generalmente iba allí con dos AIM-9 y dos PTB. Es decir, solo había dos misiles y tenían que ser protegidos. Los misiles de radar para el combate de largo alcance (y, por lo tanto, desde todas las perspectivas) comenzaron a instalarse en ellos solo desde 1985. 3 años después de estos eventos.
                      9. srelock
                        srelock 18 de octubre 2015 16: 00 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        En esos enlaces en ruso que ha citado, hay desinformación sistémica con la exactitud de lo contrario ...
                        Usted comprende que esta declaración audaz simplemente necesita ser respaldada por algo.
                        Harrier generalmente iba allí con dos AIM-9 y dos PTB. Es decir, solo había dos misiles y tenían que ser protegidos. Los misiles de radar para el combate de largo alcance (y, por lo tanto, desde todas las perspectivas) comenzaron a instalarse en ellos solo desde 1985. 3 años después de estos eventos.
                        Англичане использовали всеракурсную ("all-aspect") AIM-9L. Пошла в серию с 1977г.
                      10. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 18: 26 nuevo
                        0
                        Fue detallado en el texto. La única verdad en los enlaces que proporcionó fue:
                        "Противник оказался проворнее, сказалась повышенная маневренность британских самолетов. "
                        Por ejemplo:
                        Cita: srelock
                        16 horas y 10 minutos, dos combatientes (distintivo de llamada "Dart") al acercarse a la isla de Pebble encontraron una patrulla aérea de los británicos. Los pilotos de Mirage III intentaron hacer un cambio de sentido e ir a la cima para encontrarse en el hemisferio trasero de los Sea Harriers, y luego lanzar los misiles Magic. El enemigo resultó ser más ágil, la mayor maniobrabilidad de los aviones británicos se vio afectada. Como resultado de una corta batalla en campos opuestos, los británicos golpearon ambos aviones argentinos con misiles Sidewinder

                        Desinformación-1
                        ¡La pelea no comenzó con esto! Primero, como siempre, dispararon contra los británicos con misiles R.530 de largo alcance desde un radar buscador semi-activo desde lejos, y como siempre no lograron impactos.

                        Desinformación-2
                        Cita: srelock
                        a las 16 horas y 15 minutos en el cielo sobre Port Stanley tuvo lugar la primera batalla aérea. Dos cazas Mirage III, aprovechando la velocidad y la altitud, atacaron a dos Sea Harriers: desde una distancia de unos 4 km, los argentinos dispararon cohetes Matra y abandonaron la batalla a velocidad supersónica. Los pilotos ingleses lograron hacer una maniobra de defensa antimisiles,

                        Fue escrito 4 km, en realidad con 34 km. De nuevo Matra R.530 con buscador de radar semiactivo. Había varios cascarones inútiles. Si quisieran disparar la R.550 con IR-GOS, como fue después de la disminución en la primera cita, también habrían sido derribados.
                        En Pebble (en la primera cita), los espejismos fueron derribados el 1 de mayo. No el 30 de abril.

                        Cita: srelock
                        Англичане использовали всеракурсную ("all-aspect") AIM-9L.

                        Esto también fue sobre (y sobre trampas IR), así como por qué no vale la pena ponerlo en la frente en tales condiciones. Los argentinos en Mirages utilizaron el R.530 con perspectiva total con un radar buscador de radar poliactivo y el R.550 sin perspectiva con un buscador infrarrojo, pero capturaron y mantuvieron el objetivo mucho mejor. Matry tiene menos sensibilidad del detector pero mucha mejor automatización.
                        На Даггерах РЛС и ракет с РЛС ГСН не было, а вместо R.550 обычно были израильские "Шафрир".

                        La audiencia está constantemente saludando a la nariz con la versatilidad de AIM-9L, aunque los argentinos tenían radares de radar R.530 de todo aspecto y mucho más largo alcance, y por el contrario, el RVV con el radar GSN no estaban en los Harriers, a quienes intentaron disparar desde lejos.
                        Публике постоянно машут перед носом что AIM-9 стреляли в голову, хоя ими почти всегда били в хвост потому что на встречных ракурсах слишком велика вероятность промаха а "повышенная маневренность британских самолетов." пзволяла им легко заходить в хвост, раз уж перехват перешел в маневренный бой.
                        Además, simplemente deberían ser atendidos ya que los Argeninianos tenían una superioridad numérica de diez veces, los aviones podrían haber aparecido, podría no haber habido tiempo suficiente para atraparlos, y aquellos con los que la batalla ya había comenzado generalmente generalmente salían de dos cañones de disparo rápido desde una corta distancia. Y sería mejor salvar el AIM-10L para obtener el Argenin Mirage / Dagger que tuvo la suerte de separarse en el quemador posterior para salir de la batalla por el alcance del fuego del cañón.
                      11. srelock
                        srelock 18 de octubre 2015 20: 53 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor

                        Desinformación-1
                        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
                        Desinformación-2
                        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
                        Scraptor, Вы уже сутки путаетесь убедить Меня в том, что приведённая ссылка (http://coollib.com/b/282283/read) - дезинформация. Даже если предположить, что это - так,а вся правда до сих пор находится под "грифом" и пруфов быть не может, то возникает логичный вопрос: Откуда Вам это известно?
                        La audiencia está constantemente saludando a la nariz con la versatilidad de AIM-9L, aunque los argentinos tenían radares de radar R.530 de todo aspecto y mucho más largo alcance, y por el contrario, el RVV con el radar GSN no estaban en los Harriers, a quienes intentaron disparar desde lejos.
                        Публике постоянно машут перед носом что AIM-9 стреляли в голову, хоя ими почти всегда били в хвост потому что на встречных ракурсах слишком велика вероятность промаха а "повышенная маневренность британских самолетов." пзволяла им легко заходить в хвост, раз уж перехват перешел в маневренный бой.

                        Первые раеты с РЛ головами обладали очень малой вероятностью попадания. Современные не далеко от них ушли, особенно это касается ракет с АРГСН. Для обеспечения сравнимой с ИКГСН вероятности требуется вводить многоканальную систему наведения, т.е. непрерывная коррекция с борта носителя в сочетании с собственной активной или полуактивной головой (особенно на больших дистанциях) и всё равно , точность хуже чем у ИК и для компенсации приходится увеличивать массу БЧ, а за ней и всей ракеты со всеми вытекающими. Криостатированные ИК головы обладают чувствительностью 45-30мК и меньше. Им абсолютно "фиолетово" с какой стороны подходить к самолёту, можно даже ракеты на далёкие галактики наводить при наличии хорошей оптики и погоды wassat. De los inconvenientes, podemos notar la falta de todo clima y la necesidad de mantener constantemente una temperatura de 77 / 80K.
                        En cuanto a la aplicación, solo un ataque en la frente con tales misiles será más efectivo, tanto desde el punto de vista de la energía (el stock de energía cinética del cohete para compensar la posible maniobra del objetivo) como desde el punto de vista táctico (el enemigo no tiene IR angular).

                        PD. Sigo esperando las pruebas ... recurso
                      12. Scraptor
                        Scraptor 19 de octubre 2015 04: 32 nuevo
                        0
                        No leí todo el enlace, se basó en citas si eran de allí.
                        С содержимым "Дезинформаций" что не так?

                        Hay muchos enlaces donde todos quieren y escriben sobre esa guerra. Tienen sobre la batalla 6 * 2 y sobre el armamento de los oponentes. Casi en todas partes diferentes. El hecho de que Mirage-3 transportó y transporta el R.530 con el radar GSN y dispararon contra ellos desde la perspectiva de Harriers desde la distancia también está ahí, pero es aún más difícil de encontrar en ruso. El hecho de que simplemente los lleve es Wikipedia. Con un radar R.530 y dos radares infrarrojos R.550, fueron a intercepciones Harier. Caminar sin él es ilógico, la mayor parte del radar del Mirage se pierde en armas de largo alcance. Por el contrario, el radar Mirage se convierte en una carga. Entrar en combate cuerpo a cuerpo con ella sin disparar este misil de radar saludable para tal avión es nuevamente ilógico. No es en vano que ella interfiera solo con él (debe volar lejos). Es como si las bombas I / B no se pudieran lanzar en ningún lugar antes de la batalla si fueran interceptadas. Y aquí es mejor de antemano con beneficio. Además, ellos mismos estaban buscando una batalla.

                        AIM-7 venció muy bien, mejor que IR AIM-9, R.530 incluso mejor.
                        A un cohete infrarrojo no le importa, tiene un patrón direccional, al igual que el objetivo tiene una firma infrarroja.
                        No creo que sea llevado a la luz de estrellas y galaxias distantes por la tarde ... Además, el AIM-9 se sacude más fácilmente que casi cualquier otro cohete. Además, es más fácil sacudirse si se permite en un curso de colisión debido a la adición de velocidades de cohetes y objetivos.

                        ¿El significado de tales enlaces? Allí, también, alguien escribió algo, ya que aquí, la pregunta es si es correcto ... ¿Ahí es donde el Sr. Tatarkov consiguió este todo poderoso? ¿Qué y cómo revisaste? ¿Cómo evalúa críticamente (si es que lo hace)? ¿Y sobre qué no escribió, y sobre qué no escribió todo, y cómo escribió mal? (como fue el caso en la desinformación)
                        Ну по приколу, кроме уже написанного про воздушные бои - армейские картинки: "Британские войска начали подготовку к штурму Порт-Стэнли, столицы Фолклендских островов." А там стоит англичанин и лыбится на пленных арестованных аргентинских срочников!!!
                        ¿Y durante todo este tiempo lo corrigió a él o al editor u otra persona que? Si se corrige, entonces todo sigue igual ...
                      13. srelock
                        srelock 19 de octubre 2015 04: 51 nuevo
                        0
                        Scraptor, ruso ¿Cuál es su idioma nativo?
                      14. Scraptor
                        Scraptor 19 de octubre 2015 05: 43 nuevo
                        0
                        ¿Es imperceptible? ¿Y el tuyo?

                        ¿o también se necesita algún tipo de evidencia?
                      15. Scraptor
                        Scraptor 19 de octubre 2015 16: 06 nuevo
                        0
                        кроме многочисленных ляпов с фото и "подбитыми кораблями" (в морской бой автор играл? или играл тот кто переводил подпси под фотографиями) открываем дальше книгу г-на Татаркова по ссыли и видим вот такое:

                        El hermano gemelo del primer barco de contenedores, Atlantic Causeway, también se convirtió para el transporte y mantenimiento de aviones, a saber, helicópteros. A diferencia del Atlantic Conveyor, un hangar de 12 contenedores equipados con un techo de acero estaba equipado en la proa. Se instalaron tanques de combustible a lo largo de las paredes. Se formó un tanque de combustible debajo de la cubierta principal en bodegas celulares a partir de seis contenedores soldados juntos en una pila.

                        Далее идем в английскую викапедию и набираем там: "Atlantic Causeway" и сравниваем...
                        что то у г-на Татаркина все про вертолеты да про цистерны, и ни слова про Харриеры и "ski jump" (трамплин) для них:

                        Ella se convirtió para poder transportar y operar helicópteros, y también se le equipó con un salto de esquí para permitirle operar Sea Harriers. [1]
                        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
                        Había recibido alrededor de 4,000 aterrizajes de helicópteros y reabastecido de combustible alrededor de 500 aviones.


                        es decir, era un portaaviones de conversión, y no una aerolínea, como otro barco de contenedores perdido ...

                        El enlace Desinformación está (o pasa) en un complejo a lo largo de este conflicto, tanto en tierra como en agua y en el aire ...

                        Bueno, algo como esto!
                      16. srelock
                        srelock 20 de octubre 2015 01: 59 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Es imperceptible? ¿Y el tuyo?
                        ¿o también se necesita algún tipo de evidencia?
                        Entonces deberías entender que creo que el Sr. Tatarkov es mucho más que tú y que aún no has hecho nada para arreglar esto.
                        ¿El significado de tales enlaces? Allí, también, alguien escribió algo, como aquí, la pregunta es: ¿es correcto?
                        ¿Has notado que te contradices?
                        Si todos los enlaces están mintiendo y usted está escribiendo la verdad, ¿cómo lo sabe?
                      17. Scraptor
                        Scraptor 20 de octubre 2015 02: 13 nuevo
                        0
                        Aparentemente, el punto es que le crees, pero no lo buscas.
                        Может Вы много чего не увидели? Был детальный ситуационный разбор полетов, не только странные подписи под фотографиями, и сличение устройства и назначения "Atlantic Causeway", с английским легкодоступным источником.

                        En mi opinión, todavía no. A continuación esta cita
                        Cita: Scraptor
                        ¿El significado de tales enlaces? Allí, también, alguien escribió algo, como aquí, la pregunta es: ¿es correcto?

                        se escribió de inmediato que, por ejemplo, estaba mal con él. Como antes y después de esto.

                        Lo hacen de varias maneras y desde el conocimiento del tema.
                      18. srelock
                        srelock 20 de octubre 2015 03: 24 nuevo
                        0
                        En general, para continuar la discusión sobre el tema de las batallas aéreas sobre las Malvinas, se requieren pruebas sobre este tema (sin importar el idioma).
                        Entiendo que es demasiado vago buscar y todo eso, pero tuve que pasar mucho tiempo buscando, leyendo y analizando diferentes versiones de eventos, así que te debo Sí
                        PS. Https: //en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War
                        confirma los dos episodios descritos por Tatarkov el 30.04.82/XNUMX/XNUMX.
                      19. Scraptor
                        Scraptor 20 de octubre 2015 04: 32 nuevo
                        0
                        ¿Y por qué no desea considerar críticamente los comentarios sobre la inconsistencia de las citas de Tatarkov al hecho de que los Radar Mirages armados con un radar R.530 de larga distancia desde el radar GSN los usaron contra los Harriers? Antes de comenzar un combate cuerpo a cuerpo o evadirlo.

                        Wikipedia no confirma a Tatarkov en su enlace, no escribe sobre la batalla donde los Espejismos fueron derribados en detalle y apunta al 1 de mayo y no al 30 de abril.
                        (Escalada de la guerra aérea, tercer párrafo)
                        Sobre Canberra con Dagger está escrito en la misma sección sobre las incursiones de grupos el 1 de mayo (en el segundo párrafo).

                        Buscaré enlaces. En primer lugar, donde era 6 por 2 (al menos sobre este hecho en sí y lo que sucedió como resultado).
  2. srelock
    srelock 17 de octubre 2015 02: 48 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    SKVVP betonka (o un barco grande) no es necesario. En la batalla, el recurso es la décima cosa, es muy importante la posibilidad de usar un avión de asfalto (MiG-29 tal vez, JAS-39 tal vez, Su-27 no puede) o cebadores (solo MiG-29 y Su-17/22). Los hormigones tienden a terminar rápidamente ... Son grandes, ubicados donde y aún.
    Pero el asfalto es opcional, la nieve bien empacada servirá.
    Harrier o Yak-36/38/39 es esta generación?
    Harrier, como es ahora, vuela cuando vuela el quinto.
    Harier, desde el punto de vista del LTX, es un caza de la primera generación de aviones, y en las condiciones actuales es un avión de ataque. Yaki - de manera similar.
    Solo Su-27 puede derribarlo (F-22 no puede).
    ¿Por qué no pueden otros?
  3. Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 09: 28 nuevo
    0
    Это прямые участки бетонных асфальтированны[ сверху автострад и они известно где. МиГ-29 может взлетать прямо с укатанного грунта, он потому называется "фронтовым".

    Es extraño que la 1ra generación derribara 1,2 y 3ra y 20 docenas sin pérdida.
    ¿La degradación actual de todos los Harriers para atacar aviones en qué?
    ¿Los yaks supersónicos también atacan a los aviones?

    Cita: srelock
    ¿Por qué no pueden otros?

    Потому что харриер маневреннее. Такой вот "маневренный штурмовик", да еще с тяговооруженностью больше единицы.
  4. srelock
    srelock 17 de octubre 2015 22: 19 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    Потому что харриер маневреннее. Такой вот "маневренный штурмовик", да еще с тяговооруженностью больше единицы.
    Depende de qué y cómo comparar.
    Особенностью "Хариера" является двигатель с очень высокой (для истребителя) степенью двухконтурности и статической тягой. Это, в теории, должно обеспечить высокие разгонные характеристики на малых и сверхмалых скоростях, а поворотные сопла со струйными рулями - хорошую управляемость на этих режимах, но только на них, т.к. сопла не регулируемые, нет форсажной камеры и не известно сколько даёт ВЗ. Профиль крыла (на глаз) оптимален до скорости ~0,9М, развитая механизация... Очень вероятно, что на скоростях 500-600км/ч и средних высотах, "Хариер" превосходит в маневренных характеристиках "Мираж III"/"Даггер", но на бОльших скоростях, должно сказываться отсутствие форсажа, сопла и ВЗ.
    Я уже писал, что самолёты 2-го поколения ориентировались на достижение максимально возможных скоростей, но при этом сильно страдали ВПХ. Положение несколько исправилось у истребителей 3-го поколения. Четвёрки же закрепили и улучшили результат, да и сейчас существует множество реактивных УТС/лёгких штурмовиков ни чем не уступающих в маневренности "Хариеру" и серьёзно превосходящих его по другим ЛТХ.
    ¿La degradación actual de todos los Harriers para atacar aviones en qué?
    ¿Los yaks supersónicos también atacan a los aviones?
    Да. Сейчас и "Хариер" и Яки, лучше всего подходят под определение лёгкого штурмовика, причём довольно посредственного.
  5. Scraptor
    Scraptor 18 de octubre 2015 08: 15 nuevo
    0
    Una característica de Harrier es simplemente un motor turboventilador con OBT.
    Optimizado para casi subsónico. Por lo tanto, no necesita el rápido y el furioso, así como la boquilla ajustable.
    A la velocidad máxima, debido al mayor medio barco y al hecho de que el ventilador no tira de él, es incluso inferior al transónico Yak-38 en 100 km / h.
    Pero, el punto es que las batallas aéreas maniobrables se llevan a cabo hasta 900+, la sobrecarga se extenderá aún más.

    Para la posibilidad de intercepciones cortas, camina a altitud (tanto Harrier como Yak-38), llegando a 1,3 M para interceptar objetivos transónicos de bajo vuelo en una inmersión suave.
    Naturalmente, Harrier no puede hacer intercepciones a gran altitud.

    Todo esto es en la práctica y no en teoría.

    Un buen ala negativa en V proporciona un buen manejo a altas velocidades
    En los pequeños (rodaje) con timones de reacción y frenado dinámico de OBT (Cobra, no Pugachev, sin fundición dinámica).
    Pequeños zauros dinámicos podrían hacer otro F-14 pero no tira de Cobra.

    Se necesita un espacio aéreo ajustable a velocidades superiores a 1,8 M (incluso en el F-18 no lo es).
    Harrier tiene una ranura de ajuste subsónico de VZ.

    Espejismo buen rendimiento. Este es un avión de 2-3 generaciones con la aerodinámica más pura. Pero peor que el sonic de Harrier, donde se libran las batallas.
    UPH, dado que Harrier es un SQUI, está claro que Harrier tiene lo mejor.

    Subsonic Yak-38 es un avión de ataque terrestre.
    Los yaks supersónicos son luchadores (41,43) o cazabombarderos (141).
    Narrier-FA es un luchador
    Narrier-GR, también conocido como AV-8B, es un avión de ataque, aunque la ubicación de la cabina también indica las funciones de un caza.
    El único defecto de Harrier es la falta de supersónico. En Yak, este problema se resolvió.

    En una batalla subsónica de duelo con Harrier, cualquier avión que no sea el MiG-29 y Su-27 será derribado (con el MiG-29 es un empate debido a su partida a una altura donde el ventilador Harrier no tira).
    El Su-27, por el contrario, es un avión que ahora está derribando todo sin opciones, incluidos Harrier y Gripen (Su-30).
  6. srelock
    srelock 19 de octubre 2015 00: 52 nuevo
    0
    За не имением точных данных, придётся "по приборам"... wassat
    Если взять турбовентиляторный двигатель (соотношение 10-14ед.) с 7-8 ступенчатой турбиной, то там да, основная тяга образуется от вентилятора. Двигатель Pegasus 11-61/Mk.107, степень двухконтурности 1,4; степень сжатия 14; турбина 2х2 Высокого и низкого давления. Примерное распределение тяги в статике от 0.8/0.2 до 0.7/0.3 между задней и передней парой сопел соответственно. Так как сопла однорежимные, то при увеличении скорости полёта, тяга их постепенно снижается и в какой-то момент вся оставшаяся тяга приходится только на заднюю пару, расположенную за центром масс ближе к точке фокуса. Следовательно разворот сопел вниз на скорости приведёт к появлению момента на пикирование. Косвенно, Мою версию подтверждает отсутствие зафиксированных случаев выполнения "Хариером" динамического торможения. По крайней мере, Мне не удалось найти достоверных свидетельств.
    Sobre el OT y las boquillas. El empuje principal de un motor a reacción se forma durante la expansión de gas en la boquilla, a excepción de turboprops y turbofans. Cuanto mayor es la presión frente a la sección crítica de la boquilla, más rápida es la expansión detrás de ella, mayor es el caudal y mayor es el empuje. Aquellos. Existe una dependencia directa de la tracción sobre la presión antes de cr. sección. La toma de aire ayuda a aumentar la presión incluso antes de ingresar al motor. Funciona a todas las velocidades distintas de cero. Ajustar el espacio aéreo, y con él la sección crítica y la expansión de la boquilla, le permite lograr el mayor empuje posible del motor en todos los modos y velocidades de vuelo. En el control supersónico, el control del flujo de aire también es necesario porque el caudal en la entrada del compresor siempre debe ser subsónico.
    El empuje estático total de los motores Mig-29 en el postquemador excede la unidad en el peso de despegue normal y, gracias a la presencia de hélices de aire ajustables, boquillas y buena respuesta del acelerador del motor, permanece igual incluso en supersónico. No tomaremos en cuenta la aerodinámica.
    Шансы "Хариера" на победу в поединке с истребителями 4-го поколения такие же как и у других УТС или штурмовиков. Стоит так же помнить, что в принципе, определённый (пусть и околонулевой) шанс победы над Су-35 есть даже у не вооружённого Ан-2 matón
  7. Scraptor
    Scraptor 19 de octubre 2015 03: 44 nuevo
    0
    Si está más cerca de la práctica, entonces se toma el mango, la hélice tira del Tu-95 hasta 975 km / h, y en el Su-27 cuando realiza un lanzamiento dinámico (generalmente sin boquillas delanteras), no se produce ningún momento de inmersión por el momento.

    Si de nuevo está más cerca de practicar, entonces
    Las batallas maniobrables con sonido supersónico no se llevan a cabo.
    La relación peso-empuje del MiG-29 al inicio es menor a uno.
    La aerodinámica subsónica que no tiene en cuenta es mejor. Harrier tiene OBT.
    Derribó aviones de ataque y TCB como la tercera generación. Del cuarto, tiene un empate solo con el MiG-29 y posiblemente con el JAS-39, y una derrota del Su-27.
    F-15/16/18/22 si participan en una batalla maniobrable (excepto posiblemente F-15I), serán derribados sin ninguna opción.
    Todos los aviones, excepto el Su-27, deberían dispararle solo desde lejos.
    Con el MiG-29 ambos convergen y se dispersan, el MiG-29 podrá llegar a una altura. Pero no podrá atacarlo desde allí, o lo hará sin éxito, como lo hizo Mirage-3. Debajo de Harrier en el MiG-29, tampoco puede hacer nada.
  8. srelock
    srelock 20 de octubre 2015 01: 39 nuevo
    0
    Bueno, si practicas, que sea práctica.
    Миг-29 превосходит "Хариер" по маневренным и разгонным характеристикам во всём диапазоне высот и на скорости более скор. сваливания.
    "Хариер" не может применять ОВТ и систему струйных рулей для боевого маневрирования в силу конструкционных ограничений и отсутствия САУ.
    ¿Puedes razonablemente disputar? hi
  9. Scraptor
    Scraptor 20 de octubre 2015 02: 07 nuevo
    0
    Solo en algún lugar con 10 mil. También es inferior en velocidad de crucero (pero no tanto como Mirages).
    Harrier lo usó: no necesita armas autopropulsadas (fem), es un avión estáticamente estable.
    ¿Tenía algo irrazonable arriba?
  10. srelock
    srelock 20 de octubre 2015 03: 30 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    Solo en algún lugar con 10 mil. También inferior en velocidad de crucero (pero no tanto como Mirages)

    Estas hablando
    Harrier lo usó: no necesita armas autopropulsadas (fem), es un avión estáticamente estable.
    ¿Tenía algo irrazonable arriba?
    Bueno, una vez aplicado, debe haber evidencia, y se necesitan armas autopropulsadas no solo para vehículos estáticamente inestables.
  11. Scraptor
    Scraptor 20 de octubre 2015 04: 28 nuevo
    0
    Acerca de la altura a la que debe llegar el MiG-29 para salir de la batalla de maniobras con Harrier, y luego tener tiempo para ir en el postquemador para no tener AIM-9 en la cola.

    Hay una gran cantidad de evidencia: el pilotaje de Harrier se mostró en un espectáculo aéreo.
    ¿Para qué, qué armas autopropulsadas y por qué?
  12. srelock
    srelock 21 de octubre 2015 00: 28 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    Hay una gran cantidad de evidencia: el pilotaje de Harrier se mostró en un espectáculo aéreo.
    ¿Para qué, qué armas autopropulsadas y por qué?
    Bueno, demostremos riendo
    Acerca de la altura a la que debe llegar el MiG-29 para salir de la batalla de maniobras con Harrier, y luego tener tiempo para ir en el postquemador para no tener AIM-9 en la cola.

    Посмотрите, хотя бы нагрузку на крыло и на располагаемую тягу (разгонные хар-ки)... Лучше "Хариеру" с Миг-29 не встречаться riendo
  13. Scraptor
    Scraptor 21 de octubre 2015 09: 52 nuevo
    0
    Entonces, sobre las armas autopropulsadas que comenzaste y preguntaste.
    Mostrar en YouTube y muchas entrevistas en inglés. ¿Dudas de que pueda hacer una campana y VIFF?

    En mi opinión, los argentinos también miraron a algún lugar en la dirección equivocada, o no notaron algo allí.
    La rigidez ligeramente mejor del MiGu le permitirá salir y salir. Pero no derribar.
    Harrier-2 en la versión del caza tiene una carga específica mayor que la de la versión del avión de ataque.
  14. srelock
    srelock 21 de octubre 2015 11: 50 nuevo
    0
    "Полёт по проводам" позволяет реализовать сложное взаимодействие управляющих элементов (отклоняемые носки крыла, закрылки, флапероны, подвижные части горизонтального и вертикального оперения и т.д.) в соответствии с заданными параметрами движения ЛА (РУС, РУД, педали) и фактическими условиями (информация от датчиков крена, тангажа, скольжения, угла атаки, скорости ЛА и т.д.) Всё это в совокупности упрощает пилотирование, улучшает маневренные хар-ки, не допускает выход ЛА на закритические режимы, позволяет вводить большое число управляемых элементов (в т.ч. ОВТ), позволяет реализовать т.н. сверхманевренность и много чего ещё.
    Mi consejo para ti, Scraptor, escribe menos y lee más. En el dominio público hay una gran variedad de literatura técnica que incluye ayudas didácticas actuales para universidades especializadas. Créeme, esto es mucho más interesante y útil que trollear en los foros ... Sin embargo, tú decides hi
  15. Scraptor
    Scraptor 21 de octubre 2015 13: 34 nuevo
    0
    ATP para la información ... ¿hay (y es necesario) armas autopropulsadas en el MiG-29? Volar sobre cables es solo un sistema eléctrico. Permite, pero no implementa. Una máquina estáticamente inestable no puede volar sin una computadora. Harrier no lo necesita (aunque hay una advertencia sobre algo allí, pero sale del sacacorchos incluso más rápido que caer en él, aunque con una ligera pérdida de altura y velocidad, que solo puede estar disponible). Yaks y Su-27 son necesarios.
    Las armas autopropulsadas de nivel de entrada en su comprensión aparecieron en el FW-190, aunque controlaba más a través del canal del acelerador y PVD, un tornillo y un motor.
  16. srelock
    srelock 22 de octubre 2015 09: 19 nuevo
    0
    Так уж сложилось, что под выражением "fly by wire" на западе ahora подразумевают именно САУ. САУ обязательна для статически не устойчивых самолётов, для устойчивых - по разному. Поршневой "пилотажник" - конечно нет, современный "пассажир" - да без вариантов.
    En MiG-29M / K / 35, las pistolas autopropulsadas están disponibles, antes, no, se usa piel. tracción con propulsores y un límite en los ángulos de ataque (EMNIP hasta 23 grados). La forma más fácil de distinguir la forma de la afluencia. Si es redondeado, lo más probable es que no sea puntiagudo (como el Su-27).
    El informante de voz no se aplica a las armas autopropulsadas y puede atornillarse (junto con un conjunto de sensores) a cualquier avión.
  17. Scraptor
    Scraptor 23 noviembre 2015 12: 46 nuevo
    0
    Так уж cложилось что с такой же ЭДСУ для статически-неустойчивого самолета как на Су-27 у них (на X-29) ничего не получилось, поэтому исходя из "маркетинговых соображений", они в это слово вкладывают совершенно иной смысл... lol
  18. Boa kaa
    Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 35 nuevo
    +1
    Cita: srelock
    Hoy en el mundo hay una gran cantidad de lugares adecuados para el despegue y el aterrizaje.

    Es en tiempo de paz cuando los aeródromos y las carreteras están intactos. ¿Y en el ejército?
    Y luego, nadie prohibió con una sola dvigla, como en Hayer y F-35, despega normalmente (en un avión) y siéntate verticalmente. Y el aumento en las características de rendimiento y la independencia de la categoría GDP 1-2.
    Bueno, y si llevas 2t detrás de ti, en el vuelo de una carga en forma de AP, entonces nada, ese avión no tiene futuro.
  19. maximghost
    maximghost 16 de octubre 2015 21: 52 nuevo
    +1
    Y luego, nadie prohibió con una sola dvigla, como Hayer y F-35, despegar normalmente (en un avión)

    Si hablamos del F-35B, entonces hay un ventilador que es menos eficiente que el PD, con el más duro no todos, gracias a Dios también, pero la versión tradicional de despegue en cualquier caso y con cualquier diseño permitirá que los verticales tomen una gran masa de armas ...
  20. srelock
    srelock 17 de octubre 2015 03: 14 nuevo
    0
    Boa kaa, Bajo la palabra lugar, Я подразумевал не только существующие шоссе и аэродромы, но все остальные, пригодные для организации аэродромов места. Запасы бетонных плит 6х2м на складах "Росрезерва" - государственная тайна matón
  21. Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 18: 40 nuevo
    0
    Son pesados ​​... y se ponen lentamente.
  22. srelock
    srelock 18 de octubre 2015 01: 55 nuevo
    0
    Reducción de precios de productos de hormigón de Wangyu 6x2m en pocos años debido a las ventas del almacén riendo
  23. Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 05: 26 nuevo
    -1
    ¿De dónde sacaron 2t? Que él mismo podría arrastrar apenas lol ¿No es nada que el ventilador F-35 pese más? ¿Y debido a su Harrier incluso inferior al Yak-38 en velocidad a 100 km / h? Pero la verdad está en fuga, entonces es útil.
  • Dart2027
    Dart2027 15 de octubre 2015 19: 31 nuevo
    +1
    Cita: Scraptor
    Para provocar un accidente, se vio obligado a aterrizar el avión en un estrecho, en violación de las instrucciones exactamente lo contrario

    ¿Se puede inventar una fuente o de nuevo inmediatamente?
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 22: 14 nuevo
      0
      Mira su video otra vez ...
      1. Dart2027
        Dart2027 15 de octubre 2015 23: 05 nuevo
        0
        Чье "её"? Опять нечего сказать?
        1. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 12: 25 nuevo
          0
          "Аварии", недоразумение...
        2. Dart2027
          Dart2027 16 de octubre 2015 18: 14 nuevo
          -1
          Algo que no puedo encontrar ningún accidente aquí.
        3. Scraptor
          Scraptor 19 de octubre 2015 05: 50 nuevo
          0
          Bueno, sí, el camino ya se está trazando aquí, y había un jet biplano volando. Pero también amarillo, que es típico ... lol
        4. Dart2027
          Dart2027 19 de octubre 2015 19: 31 nuevo
          0
          Bueno, que mirar?
        5. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 03: 56 nuevo
          0
          Eso es lo que ellos mismos preguntaron.
        6. Dart2027
          Dart2027 20 de octubre 2015 19: 23 nuevo
          0
          Entonces, ¿dónde está el enlace al video?
        7. Scraptor
          Scraptor 21 de octubre 2015 07: 13 nuevo
          0
          En google y en youtube! ¿Dónde más están generalmente?
        8. Dart2027
          Dart2027 21 de octubre 2015 19: 12 nuevo
          0
          Es decir, no lo es?
        9. Scraptor
          Scraptor 22 de octubre 2015 02: 37 nuevo
          0
          Ve allí y busca las palabras relacionadas con el tema.
        10. Dart2027
          Dart2027 22 de octubre 2015 19: 02 nuevo
          0
          Según relevante, puedes encontrar muchas cosas. ¿Qué exactamente?
        11. Scraptor
          Scraptor 23 noviembre 2015 13: 54 nuevo
          0
          Ese enlace a lo que se le pidió.
  • Boa kaa
    Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 17 nuevo
    +1
    Cita: Scraptor
    El piloto voló primer dia y poner en el barco segunda vez.
    ¿Incluso lees lo que escribes?engañar
    Un piloto no puede, sin haberse cruzado con * una flota *, se le permita ir en un vuelo independiente al abordar un barco, e incluso en condiciones que son limitadas para maniobrar. Esta vez
    Cita: Scraptor
    Para provocar un accidente, se vio obligado a aterrizar un avión en estrecho, en violación de las instrucciones, exactamente lo contrario (en el lado de sotavento, en el tanque, en el lado de estribor)
    Bueno, mi amigo, te lo doy !!!
    Para provocar un accidente se vio obligado ...
    Nadie piloto obligar no pueden: pueden aconsejar y mandar, pero solo él decide sentarse o salir en el aeródromo costero Severomors-3.
    El segundo Al volar en la UPC se sientan dos guías de navegación, el director de vuelo y el QC adjunto de la aviación. ¿Y quiere convencernos de que todos estos coros de funcionarios conspiraron hacia el final del servicio (al menos todos los tenientes coroneles principales) para sentarse en la zona?
    Viento abajo ¿Es este un comandante de barco cuando aterriza un avión caminando en el viento? En su opinión, él también, violando las instrucciones para recibir el avión en la ruta del barco, decidió formar una compañía para aviadores en camas de tablones. ¿Y por qué lo envías allí?
    En el tanque, desde el estribor, посадить невозможно: летчик -- жить хочет и садиться на 12-т кран, газоотбойники носового "Шторма", ПУ *Базальтов* он под пистолетом (не то что по доброй воли!) не согласится!
    Cita: Scraptor
    El avión no se estrelló: fue restaurado y se encuentra en uno de los museos cerca de Moscú.
    Si está hablando del Yak que apareció en la línea de noticias, entonces se estaba quemando con éxito en la cubierta del TAKR ... La razón se indica en el comentario anterior.
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 13: 26 nuevo
      0
      Google по "спарка + Як-141" выдает "0" попаданий.

      1. le dijeron que se sentara así.
      2. Se probó cómo aguantará el avión (supuestamente).
      3. pasó y cayó en turbulencia
      Много ли было "посадок" с одной АЭС?

      Cita: Boa constrictor KAA
      Si estás hablando del Yak que apareció en las noticias, se quemó con éxito en la cubierta de TAKR ... ... La razón se indica en el comentario anterior.

      Bueno, fue restaurado después de eso. No ha sido desarmado.
      Hay demasiados comentarios arriba ...
  • Severomor
    Severomor 15 de octubre 2015 13: 08 nuevo
    0
    Cita: inkass_98
    Y los estadounidenses realmente tenían miedo de acercarse a estos barcos.

    ¿A qué se parece? Con suerte figurativamente? ))))
    Si no es así, es una pena que no haya fotos, ya que husmearon en el Mediterráneo, debajo de la nariz. Y sus aviones con helicópteros no diferían en galantería.
    1. Serg65
      Serg65 15 de octubre 2015 15: 19 nuevo
      +2
      Cita: Severomor
      Sus aviones con helicópteros no eran galantes.

      Especialmente sobre los ayudantes. enojado
      1. Severomor
        Severomor 15 de octubre 2015 16: 29 nuevo
        0
        si si solo por encima de ellos

        Над "Киевом" почти над полёткой вертолёт висел, ну не знаю....."на глазок" метров 50-100, а то и меньше.

        Летом на парашюте на катере летал над морем, говорят где-то около 160м., казалось ну очень высоко, а тут вот они "агрессоры" ....камнем мжн сбить
        1. Serg65
          Serg65 15 de octubre 2015 17: 30 nuevo
          +2
          Cita: Severomor
          а тут вот они "агрессоры" ....камнем мжн сбить

          Gibraltar pasó, los Angles estaban colgando sobre la cubierta, y dejaron que la basura fuera arrojada, por lo que todas las tuercas de las piezas de repuesto y herramientas fueron robadas por sus hondas (lo insustituible contra las gaviotas)
        2. Boa kaa
          Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 47 nuevo
          +1
          Cita: Severomor
          Над "Киевом" почти над полёткой вертолёт висел, ну не знаю....."на глазок" метров 50-100, а то и меньше.
          Y eso fue todo. Pero el helicóptero era de la fragata inglesa. Le dispararon con pistolas de bengalas, señales de bengalas, y recibieron una nota de protesta del Ministerio de Asuntos Exteriores de los pequeños britters. Y esto también es un hecho.
    2. Starina_hank
      Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 17 nuevo
      -2
      El portaaviones simplemente no permitió que el TAKR alcanzara la distancia de lanzamiento de misiles, gracias a la ventaja en velocidad.
    3. Starina_hank
      Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 17 nuevo
      0
      El portaaviones simplemente no permitió que el TAKR alcanzara la distancia de lanzamiento de misiles, gracias a la ventaja en velocidad.
    4. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 22: 14 nuevo
      0
      Después de su aparición, comenzaron a diferir, especialmente porque ellos mismos no tenían esas máquinas.
    5. Boa kaa
      Boa kaa 16 de octubre 2015 21: 43 nuevo
      +1
      Cita: Severomor
      Como es ¿Espero en sentido figurado?

      No colega, es cierto sin hablar inactivo.
      Mediterraneo AVU Ford levantó el DRLO y, al descubrir que el 30 con sede en Kiev se estaba moviendo hacia la descarga de misiles proporcionada por un giro nodal, giró hacia 180 * e hizo un giro completo, sin permitir que TAKR se acercara más que 500km. La carrera fue de aproximadamente una hora. Esto es un hecho
  • Scraptor
    Scraptor 17 de octubre 2015 18: 06 nuevo
    0
    Sí, pensó y escribió sobre su último párrafo, que es la esencia de la mentira:
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie. Y esto a pesar del hecho de que en sus características de rendimiento fue muy inferior, no solo al interceptor de cubierta Su-33, sino incluso al MiG-29. Por supuesto, habría sido posible dedicar mucho tiempo a perfeccionarlo, pero en el momento en que se creó el Su-30 y el trabajo en máquinas de quinta generación, tal decisión difícilmente podría considerarse razonable.

    А. Никаких "проваленных с треском заданий" итп не было. Народ "от Партии и Правительства" даже получил премии.
    B. La misión al Yak-141 fue recibida mucho más tarde. En 1967, la misión se recibió en el Yak-38, después de mostrar 3 años como el Yak-36 terminado.
    B. Durante varios años, el Yak-141 terminado y terminado se mostró en Farnborough. Y antes de eso en París. En ese momento, el Yak-43 estaba casi listo (un avión completamente diferente con el doble de masa de despegue con un motor de Tu-160 y no de un caza).
    Г. Як-141 был готов к серии. Причем на заводе про который писал "Даос" в одной из своих немногочисленных статей. Просто непоследовало заказа на выпуск, вот и все. Перестройка уже была...
    D. El MiG-29 tiene su propio nicho, el Yak-41 tiene el suyo. Este último es inferior al primero solo a la velocidad máxima, superándolo en casi todo lo demás, incluso en radio. Si se produce un combate cuerpo a cuerpo entre ellos, el MiG-29 será derribado con el Yak-43. Al igual que los Harriers subsónicos (también conocidos como parodia subsónica de un avión de combate), sin una sola pérdida, rellenaron espejismos supersónicos, etc. para 20 piezas
  • 27091965i
    27091965i 15 de octubre 2015 09: 04 nuevo
    +5
    Cita: Scraptor
    Además, la lógica cambiante a veces es realmente terrible con el relleno de una sola carcasa (bueno, hay una pila separada allí con 16 o más misiles antibuque y no 8).


    En ese momento, había una teoría de "parejas". Un barco está buscando, otro lo está vigilando. Económicamente, la URSS no podía permitirse tal cosa; se tuvieron que construir demasiados barcos. Dos proyectos 1143 y 1144 surgieron de esta teoría. La nave de la OLP de campo lejano se reforzó con el complejo de ataque Bazalt. Como dicen, "la vida hecha".
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 11: 54 nuevo
      -3
      ¿Vida o teoría? ... Las naves de menor desplazamiento son más fáciles y más baratas de construir.
      1. 27091965i
        27091965i 15 de octubre 2015 12: 37 nuevo
        +2
        Cita: Scraptor
        Los barcos de menor desplazamiento son más fáciles y baratos de construir.


        Tales barcos fueron construidos, proyecto 1134, pero solo transportaban 4 misiles antibuque y 1 helicóptero. Tenían la intención de acompañar a los barcos del proyecto 1123. Pero se requería encontrar constantemente una conexión en el mar Mediterráneo. Para esto, se necesitaban barcos con mayor autonomía y poder de impacto. Además, no olvide que tenemos más de una flota. Esto requería un barco que combinara más potencialidades en el proyecto, más las capacidades económicas del país.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 14: 00 nuevo
          -1
          Pero era necesario en un tipo de misiles antibuque 8-16, y en los otros 2-3 cohetes, y pr.1123 no se construyó en absoluto. ¿Por qué montar 14 helicópteros en una gran pila? Pueden volar y volar desde pequeños barcos.
          Los portaaviones convencionales se construyeron grandes porque necesitaban mucho espacio libre para aterrizar el avión horizontalmente y tener tiempo para frenarlo con un cable. Helicóptero no necesita todo esto.
          И незачем так их базировать потому что они становяся уязвимы и им долго расходится в "завесу" из одной точки.
          1. 27091965i
            27091965i 15 de octubre 2015 16: 36 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            Pero era necesario en un tipo de misiles antibuque 8-16, y en los otros 2-3 cohetes, y pr.1123 no se construyó en absoluto. ¿Por qué montar 14 helicópteros en una gran pila? Pueden volar y volar desde pequeños barcos.



            De acuerdo con las tareas de esa época, se suponía que se realizarían patrullas durante todo el día en 2-3 helicópteros durante toda la campaña. Esto requiere un mantenimiento continuo del grupo aéreo. En barcos pequeños esto es difícil de hacer. Con mal tiempo, el desplazamiento es de gran importancia para el despegue y el aterrizaje.
            Para atacar a un grupo de transportistas enemigos, se requería una salva de 16 misiles antibuque. Imagínense cuántas naves de desplazamiento pequeño necesita construir. Por lo tanto, los proyectos aparecieron 1143 (con un grupo aéreo y misiles antibuque) y 1144 (con misiles antibuque).
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 03: 38 nuevo
              -1
              ¿Por qué entonces en helicópteros de barcos pequeños si hay dificultades técnicas? Por cierto, tienen estabilizadores de plataformas de helicópteros.

              Para RCC, tanto con desplazamiento total.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 16 de octubre 2015 22: 02 nuevo
                +1
                Cita: Scraptor
                ¿Por qué entonces en helicópteros de barcos pequeños si hay dificultades técnicas? Por cierto, tienen estabilizadores de plataformas de helicópteros.

                Que yo sepa, ¡NO! Si tiene otros datos, ¡comparta, por favor! (pero, ten en cuenta, con referencia a la fuente, ¡bitte!)
                1. Scraptor
                  Scraptor 17 de octubre 2015 05: 34 nuevo
                  0
                  ¿Y cuáles son las dificultades fundamentales en ellos?
          2. Soldado del ejército2
            Soldado del ejército2 15 de octubre 2015 19: 11 nuevo
            +1
            Scraptor, ¿alguna vez has estado en un portaaviones estadounidense?
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 03: 40 nuevo
              -1
              ¿Es esta una pregunta de deber? Que querias saber
        2. Silueta
          Silueta 15 de octubre 2015 17: 35 nuevo
          0
          Cita: 27091965i
          Tales barcos fueron construidos, proyecto 1134, pero solo transportaban 4 misiles antibuque y 1 helicóptero. Tenían la intención de acompañar a los barcos del proyecto 1123.


          1134 es un aborto involuntario de la construcción naval soviética. El proyecto más fracasado. No tuvieron tiempo de fabricar misiles antisubmarinos y entregaron misiles antibuque. Entonces BOD se convirtió en un crucero de misiles. El monstruo todavía resultó.
          "Варяг", имея меньшее водоизмещение, нес в два раза больше ракет и был по-настоящему удачным ракетным крейсером с водоизмещением эсминца.Да еще перезарядку мог делать в море.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Boa kaa
    Boa kaa 16 de octubre 2015 20: 40 nuevo
    +2
    Cita: Scraptor
    En cuanto a 1123, el helicóptero no necesita un gran barco en absoluto ...
    Esto es cierto solo para vehículos de una sola base, pero no para helicópteros basados ​​en grupos. ¿Dónde, por ejemplo, coloca unidades 18 de cargas de profundidad de aviación con SBP, que llevó Kiev? Repuestos de combustible, aceites, gases (argón, nitrógeno, etc.), cabinas para pilotos, etc.
    Entonces, un axioma: ¡un gran barco tiene un gran potencial!
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 05: 15 nuevo
      0
      Donde están los helicópteros.

      Axioma en la dispersión de mano de obra y equipos. Tanto como lo permitan las armas principales.
      Очередной "Титаник", "Синано" или "Бисмарк" не облокотился.
      1123 es más que un barco extraño, y 1143 es mejor, porque el avión podría estar en una cubierta inclinada se sienta en la barrera de emergencia o en el aerofinisher o despega con un despegue corto. A las 1123 era posible sentarse solo verticalmente.
  • Veps
    Veps 17 de octubre 2015 18: 10 nuevo
    -1
    Обзор толковый, камрад! Опущена самая главная цель авианосных соединений. Это самое главное средство психологического давления. Поэтому у нас строили ТАКРы, как средства качественного усиления борьбы с авианесущими группировками корабельного базирования потенциального противника (отсюда активное применение ПКР большой и сверхбольшой дальности). У потенциального противника это ставка на использование авиации для применения по слабо защищенным средствами ПВО целям. Сравни показатели по эффективности самолёто-вылетов у ВМС США за период активного применения от войны с Ираком в 1990-1991 (там были три войсковые операции "Щит пустыни", "Лиса пустыни" и потом "Буря в пустыни") до войны в Ливии в 2011-2012. И сравни её с показателями применения крылатых ракет типа "Томагавк" в это же время. Чисто на заметку, за прошедшие войны в Ираке, Югославии и Ливии, ВМС США "настрелял" по целям около двух тысяч крылатых ракет разного калибра (в основном были, конечно же, разрекламированные "Томагавки"). Поэтому ракетное оружие в разы имеет большую боевую эффективность, нежели корабельная авиация. Авианосцы с тучей самолётиков выглядит гораздо устрашающе, чем три десятка юрких корветов (малых крейсеров) с тремя сотнями управляемых ракет. А на деле, как показали морские активные действия в прибрежных акваториях (в открытых водах уже давно никто не рассчитывает воевать эскадра на эскадру) ПКР и прочие ракеты, в том числе крылатые при грамотной тактике, разносят любую эскадру до состояния небоеспособности. Вон когда, иракские военные применили 1990 ПКР французского производства по одному из фрегатов ВМС США, так вся группировка за сутки уплыла из залива в Индийский океан на месяц, пока не подавили окончательно всю авиацию и ПВО. Работали тогда американцы исключительно с авиабаз в Катаре и Саудовской Аравии. И надо ещё понимать специфику нашей авиации ВКС и ВМФ по сравнению с авиацией ВМС США. Тяжелых самолетов массой более 25 тонн у американских военных на флоте нет. У нас они все за 30 тонн. Фронтовые бомбардировщики типа СУ-24М и Су-34 (основные носители тактических ядерных боеприпасов) с авианосцев не взлетают, и даже не садятся. ТАКР "Адмирал Кузнецов" корабль не сильно маленький (водоизмещение 75 тыс.тонн), для сравнения - авианосцы типа "Энтерпрайз" (головной корабль серии) имеют такое же водоизмещение. Новые проекты типа "Джеральд Форд" имеют водоизмещение более 100 тыс.тонн. Однако с них как FB-111 не взлетали, так и не взлетят (хотя, проектировались изначально они именно для авианосного базирования). Напомню, что FB-111 - это американский аналог нашего Су-24М.
  • Yak28
    Yak28 15 de octubre 2015 07: 06 nuevo
    +2
    Un artículo interesante. Ahora Rusia necesitaría un portaaviones para aumentar el número obviamente insuficiente de aviones en Siria. Entiendo que debido a la falta de buques portaaviones en Rusia, la creación de aviones VTOL no está en demanda
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 07: 29 nuevo
      +9
      Cita: Yak28
      Entiendo que, en relación con la ausencia de buques de transporte aéreo de Rusia, no se exige la creación de aviones VTOL.

      Allí, más bien, surgió otra pregunta: un VTOL durante un despegue vertical tiene una pequeña carga útil, por lo que comenzaron a practicar un despegue acortado cuando el avión VTOL despega de una breve carrera horizontal. Sin embargo, los luchadores 4 de la generación moderna (el mismo MiG-29) no requieren una gran carrera :) Al mismo tiempo, el MiG-29 es mucho más serio que el mismo Yak-141. Resulta que incluso si haces un pequeño portaaviones sin catapultas, es más fácil ponerle los mismos MiG que el avión VTOL
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 07: 38 nuevo
        -9
        ¿El MiG-29 se sienta en posición vertical (al menos como Yak-36)?
        Y Harrier derribar?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 07: 58 nuevo
          +15
          Cita: Scraptor
          ¿El MiG-29 se sienta en posición vertical (al menos como Yak-36)?

          ¿Y por qué debería tomar un portaaviones en posición vertical? Los aerofinistas funcionan bien.
          Cita: Scraptor
          Y Harrier derribar?

          Британский пилот, на вопрос "Что Вы будете делать, встретив в бою МиГ-29", ответил: "Катапультироваться"
          Y así, el aguilucho generalmente no es capaz contra el MiG-29
          Cita: Scraptor
          Todo fue escrito por el bien de la conclusión: el último párrafo, donde nuevamente (entremezclado en el texto) calumnia en el Yak-41.

          ¿Negarás lo obvio? Nu-nu.
          Puedes amar el Yak, nadie lo prohíbe, pero el hecho de que pierda con el mazo Su y MiG es absolutamente inútil negarlo. Y que la flota necesitaba buques portaaviones en los 60, y el Yak tampoco estaba listo en los 90.
          Cita: Scraptor
          En cuanto a 1123, el helicóptero no necesita un gran barco en absoluto.

          De nuevo una fantasía épica
          Cita: Scraptor
          Yak-41 estaba listo de nuevo en 1978

          Y absolutamente incapacitado contra los Tomcats y los Hornets.
          Cita: Scraptor
          До Фолкденд, где даже дозвуковые английские машины позволили выполнить все 7 ненумерованных пунктов из "перечня задач".

          engañar Están allí y uno, que cubre el escuadrón británico desde el aire, no pudo actuar.
          1. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 08: 42 nuevo
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y por qué debería tomar un portaaviones en posición vertical? Los aerofinistas funcionan bien.
            Y entonces eso no está en un portaaviones.
            Зачем Харриеры даже на Таравах не в них садятся? Или на "Atlantic Causeway"?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Британский пилот, на вопрос "Что Вы будете делать, встретив в бою МиГ-29", ответил: "Катапультироваться"
            Y así, el aguilucho generalmente no es capaz contra el MiG-29

            Nombre y número de parte? Debe haber estado bromeando ... riendo Harrier ahora puede ser derribado solo con Su-27.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Negarás lo obvio? Nu-nu.
            Puedes amar el Yak, nadie lo prohíbe, pero el hecho de que pierda con el mazo Su y MiG es absolutamente inútil negarlo. Y que la flota necesitaba buques portaaviones en los 60, y el Yak tampoco estaba listo en los 90.

            Niegas lo obvio. Estos son los resultados de las guerras de las Malvinas y los Balcanes, especialmente en las batallas aéreas.
            En los años 60 ya se necesitaban a fines de los 70.
            Y no puedes usar ambos tipos: ¿Su-33 y Yak-141?
            MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para cebadores de primera línea; por lo tanto, pierde mucho con el pesado y súper maniobrable Su-33. Su radio es incluso menor que el de un incluso más súper maniobrable que Su, Yak (al menos lo había en ese momento).

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De nuevo una fantasía épica

            Esto es un hecho: los helicópteros incluso se basan en corbetas. Que son mejores en términos de dispersión del ala para reducir su vulnerabilidad a la derrota del portador del enemigo, así como para desplegar una cortina antisubmarina en el frente.
            Andreiko - Estás en el espejo ...

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y absolutamente incapacitado contra los Tomcats y los Hornets.

            Поясните... Радиус почти как у хорнета, а в ближнем бою Томкета постигнет та же участь что аргенинцев. Или такие их потери против даже дозвуковых Харриеров это "эпическое фэнтази"?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Están allí y uno, que cubre el escuadrón británico desde el aire, no pudo actuar.

            El tonelaje de los buques de guerra argentinos hundidos, que casi inmediatamente se esconden en bases fuera del área de la base de datos, supera al inglés. Y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina que voló como los terroristas suicidas de Okinawa, en general melancolía ... Incluso lograron más.

            Пишите про авианосцы, как Ооег Капцов про линкоры или про броню. Или про винджаммеры (они тоже большие и красивые). Не надо гадить на самолеты и лезть в то чего не знаете. На сайт могут в конце концов "обидется".
            1. Falcon
              Falcon 15 de octubre 2015 09: 38 nuevo
              +7
              Cita: Scraptor
              Y entonces eso no está en un portaaviones.
              Зачем Харриеры даже на Таравах не в них садятся? Или на "Atlantic Causeway"?


              Pero por que También hay muchos helicópteros donde aterrizar puede ...

              Vertikalka con 2 toneladas de carga - oh formidable máquina ...

              Cita: Scraptor
              Y no puedes usar ambos tipos: ¿Su-33 y Yak-141?

              Puedes caminar hacia atrás, pero ¿por qué? ¿Si el Yak-141 1000kg tiene un despegue vertical elevado? Tormenta Marey pancake, ¿cuántas salidas necesita hacer? Y su-33 6,5 toneladas.

              Cita: Scraptor
              MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para imprimaciones de primera línea, por lo tanto, pierde mucho con el pesado y ágil Su-33.


              Eh ?? Primer ??? es decir, Mig-29 desde el suelo se eleva a la tuya? amarrar

              Pérdidas de maniobrabilidad Su-33 sí, ¿verdad? ¿Dónde y cómo le perdió repentinamente?

              Cita: Scraptor
              Él tiene un radio más pequeño incluso que el de un aún más súper maniobrable que Su, Yak (al menos lo era en ese momento).


              El radio del Yak es 900 km con PTB y, como resultado, los puntos de suspensión restantes de 2-i.
              Radio mig-29 a 1050km con un PTB y puntos de suspensión 8-th.

              Cita: Scraptor
              Harrier ahora puede ser derribado solo con Su-27.


              Que Es verdad ??? ¿Y nada de lo que harier es generalmente un avión de ataque?
              Y nada más que aim-9 fue puesto en él. ¿Aún no instaló AN / APG-65 en las últimas modificaciones? Incluso puede golpear Mig-23.

              Harier no está destinado para combate aéreo en absoluto.
              1. maximghost
                maximghost 15 de octubre 2015 12: 33 nuevo
                +4
                El radio del Yak es 900 km con PTB y, como resultado, los puntos de suspensión restantes de 2-i.

                El 141 yak tiene 5 puntos de suspensión: 4 debajo de las alas para armas y 1 debajo del fuselaje específicamente para el PTB, por lo que siempre hay 4 pilones libres.
              2. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 13: 28 nuevo
                -2
                Cita: Falcon
                Pero por que

                Bueno, para que, como los helicópteros, no caigan al agua ...
                Imagínese, sí, pero es mucho más posible.

                Cita: Falcon
                Puedes ir hacia atrás, pero ¿por qué? Si en el Yak-141 1000 kg con despegue vertical levantado?

                ¿Y con no vertical? ¿Por qué los estadounidenses están caminando (sí, aún subsónicos)?

                Cita: Falcon
                Eh ?? Primer ??? es decir, Mig-29 desde el suelo se eleva a la tuya?
                Pérdidas de maniobrabilidad Su-33 sí, ¿verdad? ¿Dónde y cómo le perdió repentinamente?

                ¿No lo sabías? La servilleta Cobra no sabe cómo hacerlo, porque es estáticamente estable.

                Cita: Falcon
                Radio

                Яка - 1060, МиГа - 1030 или даже меньше, википедию постоянно поправляют "друзья народа".
                Yak de alguna manera tiene un motor grande, y no necesita un planeador grueso y duradero como el MiG-29, porque se asienta suavemente y sin gancho.


                Cita: Falcon
                Que Es verdad ??? ¿Y nada de lo que harier es generalmente un avión de ataque?
                Y nada más que aim-9 fue puesto en él. ¿Aún no instaló AN / APG-65 en las últimas modificaciones? Incluso puede golpear Mig-23.
                Harier no está destinado para combate aéreo en absoluto.

                lol Lea sobre su uso de combate y guerra a lo largo de los años en Wikipedia. Incluso con algunas armas, Mirage-3,5 derribó el radar y sin radar.
                1. Falcon
                  Falcon 15 de octubre 2015 14: 48 nuevo
                  +2
                  Cita: Scraptor
                  ¿No lo sabías? La servilleta Cobra no sabe cómo hacerlo, porque es estáticamente estable.


                  Y no sabías:
                  Cita: jefe piloto OKB im. Mikoyan Valeriy Menitsky
                  Вот как он описывает бой: «Пеpвые полтоpы минyты боя мы двигались по тpаектоpии, выходя в нyжное для атаки место всеми возможными способами. Hам довольно быстpо yдалось создать себе пpеимyщество для выхода на атакy цели, мы сели на "хвост" Сy-27 и весь остаток боя пpовели не слезая с него. Hадо отдать должное летчикy Сy-27, пилотиpовал он хоpошо, но бой все pавно выигpали мы.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 01: 49 nuevo
                    0
                    ver más abajo ...
                2. Falcon
                  Falcon 15 de octubre 2015 15: 15 nuevo
                  0
                  Cita: Scraptor
                  ¿No lo sabías? La servilleta Cobra no sabe cómo hacerlo, porque es estáticamente estable.


                  Y no sabías:
                  Cita: jefe piloto OKB im. Mikoyan Valeriy Menitsky
                  Вот как он описывает бой: «Пеpвые полтоpы минyты боя мы двигались по тpаектоpии, выходя в нyжное для атаки место всеми возможными способами. Hам довольно быстpо yдалось создать себе пpеимyщество для выхода на атакy цели, мы сели на "хвост" Сy-27 и весь остаток боя пpовели не слезая с него. Hадо отдать должное летчикy Сy-27, пилотиpовал он хоpошо, но бой все pавно выигpали мы.


                  Cita: Scraptor
                  Яка - 1060, МиГа - 1030 или даже меньше, википедию постоянно поправляют "друзья народа".


                  La masa del combustible Miga 4500.
                  Masa de combustible Yak 4400

                  Peso vacio

                  Cita: Scraptor
                  No necesita un planeador pesado y duradero como el MiG-29


                  Misa del momento 12500kg
                  Yaka 11650kg

                  Sí, un planeador muy pesado en este momento ... Hierro de cerdo ...

                  Peso de despegue de la unidad vertical 15800 kg.
                  es decir, Como si de un tanque lleno o de armas.

                  Velocidad máxima Yak 19500, con un tanque lleno y sin un peso de despegue vertical de las armas 3450.

                  La velocidad máxima de Miga 24500. hay una diferencia

                  Cita: Scraptor
                  Mirages-3,5 sin alegría derribados

                  Planos 2 th generación lol Bueno, contra Mig-21, él también tiene muchas oportunidades, no discuto lol

                  Cita: Scraptor
                  ¿Que vertical no puede hacer lo que él puede hacer?


                  Bueno, por ejemplo, debería ser más fácil, de lo contrario no despegará verticalmente.
                  Por ejemplo, la sobrecarga máxima de Yak-141 7g y MIG-29 8g.
                  o F-35A: + 9 G
                  F-35B: + 7 G

                  Debe llevar un motor de elevación inútil (ventilador).

                  Una carga ridícula de armas.

                  Más combustible, por lo que el despegue vertical es muy costoso.

                  Menos vida útil del motor - más tiempo de poscombustión.

                  La complejidad de diseño del vector de empuje desviado no está agregando maniobrabilidad.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 01: 44 nuevo
                    -3
                    Me pareció que, o en citas del jefe-piloto, se trataba de Su-27 (que Cobra puede hacer) y no de MiG-29.

                    Para empezar, ¿comparas versiones de mazos en Yak y MiG, y durante los mismos años, y el MiG-29 vuela constantemente en el mismo motor? matón

                    Mirage-3 es la tercera generación ... MiG-21 de largo alcance RVV GSN no llevaba. Por cierto, ¿qué generación de Harrier, que cayó 3ro? lol

                    Y Mirage-3 fue aún más fácil ... (sobrecarga). Y el MiG-21e de alguna manera derribado ...

                    Interesado en su peso? ¿Especialmente no fanáticos?
                    Con una pista rota, un avión sin ellos se volverá inútil y también se romperá o perderá porque no puede aterrizar.

                    ¿Cuánto dura el despegue vertical, qué es tan consumible?

                    ¿Con qué frecuencia se usa el postquemador en combate o cuando vuela en sonido supersónico?

                    Ella agrega mucho maniobrabilidad. Y ella no agrega ninguno.

                    ¿Qué otros ejemplos de prejuicio insolente incompetente serán? ... Si ahora vuelven a la realidad, ¿qué resultados vemos incluso utilizando sistemas de defensa aérea subsónicos en términos de la proporción de pérdidas en las batallas aéreas?
                    1. Falcon
                      Falcon 16 de octubre 2015 08: 36 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Para empezar, compara las versiones de mazo de Yak y MiG, y para los mismos años

                      ¿Qué tipo de tonterías? Argumento de clase Yo comparo las versiones de mazo. ¿O decidió hacer sofismas por falta de argumentos?

                      Cita: Scraptor
                      ¿El MiG-29 vuela constantemente con un motor?


                      ¿Las vacas corren en la pista de carreras por velocidad? wassat

                      ¿Puede sentarse el Yak cuando falla un motor? Y con un despegue vertical, ¿qué pasará si falla el motor? negativas

                      Un momento - despegar ...

                      Cita: Scraptor
                      Me pareció que, o en citas del jefe-piloto, se trataba de Su-27 (que Cobra puede hacer) y no de MiG-29.


                      Ну это уже даже не смешно? "сели на хвост - это не в смысле пилот сел на хвост, а в смысле миг-29 сел! И выигрывали 80% боев. Давайте так, сначала читаете, а потом комментируете.

                      Mig fue el avión más maniobrable de toda su vida, antes de la aparición de UHT. Es como si en partes y no en la verdad wiki.

                      Cita: Scraptor
                      Mirage-3 es la tercera generación ...


                      Sí, ¿realmente qué? Aquí es donde tal clasificación en la wiki probablemente?
                      Revelaré un secreto terrible, teniendo una aviación VAS, todo el tiempo Mirage 3 fue considerado como generación 2. Aviones 60-x en el nivel de tecnología analógica Su-9, Su-11, Mig-21 ...

                      Cita: Scraptor
                      MiG-21 de largo alcance RVV GOS no transportado


                      ¿R.530 parece un gos RVV de largo alcance? Sí, un super cohete. El presagio de la muerte es literalmente.

                      Cita: Scraptor
                      ¿Cuánto dura el despegue vertical, qué es tan consumible?


                      ??? Y nada, ¿qué hace el despegue del SVPP a expensas del empuje del motor y no a expensas de la fuerza de elevación del ala? Escribe tales tonterías. Comparar el consumo de helicópteros y aviones ...

                      Cita: Scraptor
                      ¿Cuáles son algunos ejemplos más de incompetentes prejuicios descarados?


                      Oh lo siento El guru es competente. llanto Entonces realmente no tiene sentido tirar cuentas ...
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. Scraptor
                        Scraptor 23 noviembre 2015 14: 56 nuevo
                        0
                        ¿Versiones de mazo para el mismo año?

                        Si está fuera de borda, puede ... Un momento en uno desde la cubierta no despegará. Se sienta verticalmente no sabe cómo, en principio.

                        Su-27 siempre ha estado maniobrando toda su vida.

                        Verdad. Un espejismo como un Phantom es una generación 2-3, más cercana a 3mu. En versiones posteriores, exactamente la 3ra.

                        R.530 en ese momento fue el mejor.

                        Esto es solo con despegue vertical y sin aceleradores.

                        Кто бы вас простил... Особенно такого, "имеющего ВУС авиационную". lol
            2. alexej123
              alexej123 15 de octubre 2015 11: 39 nuevo
              +9
              Я небольшой специалист, но утверждение о том, что Миг-29 не может сбить "Хариер" - это "сильно". Превосходство в скорости, в манёвренности, в бортовом оборудовании, в вооружении и "не может сбить"? По-моему этим коментом пытались "насолить" автору.
              1. Scraptor
                Scraptor 15 de octubre 2015 11: 50 nuevo
                -4
                Las batallas cuerpo a cuerpo se llevan a cabo en el sonido. Todos los lanzamientos de la Fuerza Aérea Argenin con misiles de largo / medio alcance con buscador de radar terminaron en vano.
            3. Andrei de Chelyabinsk
              15 de octubre 2015 20: 01 nuevo
              +4
              Cita: Scraptor
              Y entonces eso no está en un portaaviones.

              ¿Por qué nuestro MiG se sube a un no portador? :) ¿Porque los británicos, por desesperación y falta de portaaviones, se vieron obligados a convertir un buque de carga en uno de combate? ¿E ir a la batalla en el comedero? ¿Tenemos que repetir?
              Cita: Scraptor
              ¿Por qué los Harriers ni siquiera se sientan en Tarawa?

              А Вы не в курсе?:) Ну что ж, придется опять ликбезом заниматься: Таравах СВВП базировались потому что "Харриерами" заинтересовалась морская пехота США. Которой импонировал штурмовик, способный действовать с необорудованного аэродрома, которому не нужны ВПП. США, имея двухсоттысячный корпус морпехов прислушалась к их пожеланиям. Иным словами СВВП НИКОГДА не рассматривался американцами в качестве самолета ВМФ. ТОлько для КМП, только для действий на суше и только для необорудованного побережья. Внимание, вопрос. За каким таким счастливым, СВВП нужен нашей морской пехоте, если ее в годы СССР было ЕМНИП 12 тыс чел и никакие десанты окромя тактических ею высаживать не собирались?
              Cita: Scraptor
              Nombre y número de parte? Probablemente estaba bromeando.

              No, solo estaba al tanto de los resultados de las batallas de entrenamiento con los MiG que vinieron de la RDA :)))
              "Farnborough International 98" (Сборник Общества Британских Аэрокосмических Компаний SBAC, посвященный 50-летию аэрошоу в Фарнборо), стр.81: "Для западных ВВС стало большим шоком, когда F-16, вооруженный ракетами SIDEWINDER (AIM-9M - Д.С.) сравнили в испытаниях (видимо в той же Германии - Д.С.) с МиГ-29, вооруженным Р-73. Из 50 поединков против Р-73 AIM-9M выиграла только один. Учебные бои на малой дистанции между F-15 с AIM-9M и МиГ-29 с нашлемным прицелом и Р-73 показали, что Миг может захватывать цели в воздушном пространстве в 30 раз большем по объему, чем F-15."
              Cita: Scraptor
              Harrier ahora puede ser derribado solo con Su-27.

              Харриер может быть сбит с чего угодно, так как эта дозвуковая пародия на боевой самолет неконкурентоспособна ни одному истребителю 4-го поколения от слова "НИКАК".
              Cita: Scraptor
              Obvio que lo niegas. Estos son los resultados de Malvinas.

              En el cual los Harriers fusionaron completamente la tarea de defensa aérea del complejo británico, como resultado de lo cual los aviones argentinos NUR y las bombas de caída libre tropezaron severamente con los barcos británicos. Y probablemente habría aplastado por completo al escuadrón si los argentinos tuvieran una bomba de mejor calidad (no explotaron). Y lo que han hecho algunos Super Etandars relativamente modernos con Exesets ...
              Cita: Scraptor
              Y no puedes usar ambos tipos: ¿Su-33 y Yak-141?

              Usted puede Pero no es necesario, porque no hay una sola misión de combate con la que el Yak-141 pueda hacer frente mejor que el Su-33 o MiG-29.
              Cita: Scraptor
              MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para imprimaciones de primera línea, por lo tanto, pierde mucho con el pesado y ágil Su-33.

              Es necesario aprender material. El MiG-29, en primer lugar, sigue siendo una camioneta (a diferencia de un luchador puro), y en segundo lugar, el Su-33 sigue siendo demasiado pesado incluso para Kuznetsov, y estos son 55 ths. Toneladas.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                15 de octubre 2015 20: 04 nuevo
                +2
                Cita: Scraptor
                Esto es un hecho: los helicópteros incluso se basan en corbetas. Que son mejores en términos de dispersión del ala para reducir su vulnerabilidad a la derrota del portador del enemigo, así como para desplegar una cortina antisubmarina en el frente.

                "Гениально" Ничего, что для обеспечения базирования 22 вертолетов ТАРК нужно 22 корвета (что много дороже ТАРК)? Ничего, что корветы не могут обеспечивать ту же интенсивность использования вертолетов, что и ТАРК? А уж про такие "мелочи" как автономность и способность подымать вертолеты во время волнения я вообще молчу.
                Cita: Scraptor
                Andreiko - Estás en el espejo ...

                Como siempre, el nivel de su cultura de comunicación llegó al límite, justo en los zapatos, luego lávelos ...
                Cita: Scraptor
                Поясните... Радиус почти как у хорнета, а в ближнем бою Томкета постигнет та же участь что аргенинцев. Или такие их потери против даже дозвуковых Харриеров это "эпическое фэнтази"?

                Además de la Wikipedia sobre los Harriers en las Malvinas, ¿alguna vez has leído algo?
                Los aguiluchos tenían buenos cohetes para esa época, los argentinos no.
                Los aguiluchos tenían pilotos mejor entrenados (por cierto, llevaron a cabo batallas de entrenamiento con espejismos y etandares, es decir, tuvieron la oportunidad de desarrollar tácticas contra ellos), los argentinos no tenían nada de eso.
                Los Harriers tenían un radar superior (los argentinos tampoco tenían ninguno, y aquellos que no veían sus objetivos en el contexto del agua)
                Los Harriers tenían trampas IR e incluso algo parecido a EW. Los argentinos, en el mejor de los casos, ACT.
                Los Harriers entraron en la batalla con la superioridad del combustible: los argentinos tenían tan poco combustible que no podían incluir el postquemador o dirigir una pelea de maniobras.
                En este contexto, una cita ordinaria
                Обнаружив зашедший в хвост аргентинский истребитель или выпущенную им ракету, пилот "Харриера" изменял вектор тяги двигателя, за счет чего резко тормозил

                Parece una burla de los Harriers: ¿teniendo todas las ventajas imaginables, todavía echaban de menos a los argentinos?
                НИ ОДНОГО из указанных выше преимуществ у Як-141 против Томкэта не имеется. Томкэт имеет преимущства в БРЭО и в скорости, что дает ему возможность вступать в бой в позиции, которую он посчитает для себя наилучшей. А его "регулируемые" крылья в значительной мере невелируют преимущество Яка в БВБ.
                Además, Tomkat ya había abandonado el escenario en el momento de la aparición del Yak: si la URSS hubiera sobrevivido, un nuevo interceptor de cubierta se habría levantado en las cubiertas de los portaaviones, posiblemente sobre la base del Raptor.
                К тому же сравнение Як с Томкэтом - "немного" некорректно. У нас не было Томкэтов. У нас были МиГ-29 и Су-33. Вот с ними-то и нужно сравнивать Як, так как у нас был выбор - строить авианесущие корабли под Яки или Су/МиГ.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  15 de octubre 2015 20: 05 nuevo
                  +2
                  Cita: Scraptor
                  El tonelaje de los buques de guerra argentinos hundidos, que casi inmediatamente se esconden en bases fuera del área de la base de datos, supera al inglés. Y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina que voló como los terroristas suicidas de Okinawa, en general melancolía ... Incluso lograron más.

                  Incluso es ridículo refutar. Google te prohibió, o ¿cómo? ¿La lista de pérdidas de la flota británica de la aviación argentina no lo sabe? Pero después de todo, lucharon contra Skyhawks y Daggers, bombas de caída libre y no explosivas, contra destructores y fragatas de URO ...
                  Pero cuando los argentinos tenían un arma que correspondía al nivel tecnológico con el británico, ¿me refería al escuadrón 2 con sus Super Etandars 5 y Essetos ASR 5, de los cuales los británicos perdieron el destructor y el Atlantic Conveyr? ¿Cuántos Etandar mientras Harriers derribaron? Cuanto? Bueno, no derribado, pero puede haber intentado interceptar? ¿Al menos subió para interceptar?
                  Cita: Scraptor
                  Escribe sobre portaaviones como Ooeg Kaptsov sobre acorazados o armaduras

                  ¡Qué haría sin tus consejos!
                  Cita: Scraptor
                  No hay necesidad de cagar en aviones e ir a algo que no sabes

                  ¿Crees seriamente que eres dueño del tema mejor que yo? riendo
                  Cita: Scraptor
                  На сайт могут в конце концов "обидется".

                  Ofenderse No me importa, y en general, continuar con el agua enojada
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 09: 08 nuevo
                    -2
                    Parece que Google te ha prohibido. El tonelaje perdido total en buques de guerra entre argentinos supera a los británicos.

                    En combate aéreo, pierden más de 20 aviones con 0 (cero) bajas británicas.

                    Да - смешно: то у вас "на Скайхоках и Даггерах со свободнопадающими и невзрывающимися", то "на Супер-Этандарах и Миражах с "Экзосет"...
                    Las naves británicas URO eran antisubmarinas, desde la línea de las Feroe, con débil defensa aérea. Hubo 10 veces menos Harriers subsónicos que los argentinos (la mitad de los cuales eran supersónicos). Por lo tanto, su cobertura era de solo 3/4 en su lugar y tiempo.
                    Sin embargo, el tonelaje perdido total de los argentinos supera a los británicos, aunque los argentinos se escondieron casi de inmediato en las bases del continente y, por lo tanto, no estaban bajo fuego.
                    Потери в моряках превышают и подавно потому что контейнеровозы почти "необитаемые".

                    En tácticas para interactuar con la aviación, también eres un CERO completo, porque en esa situación la intercepción solo puede ser desde una posición en el aire (bombardeo). lol

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¡Qué haría sin tus consejos!

                    Esta no es una pregunta para mí; no estoy tratando de hacerlo por ti en absoluto.

                    No me llevarán. ¿Puedes ser su dueño?
                  2. Falcon
                    Falcon 16 de octubre 2015 10: 45 nuevo
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Crees seriamente que eres dueño del tema mejor que yo?


                    Parece que un amigo, en general, no posee el tema. Sofá clásico de generales. Te leí aquí y me lanzó unos cuantos argumentos más. wassat

                    No queda nada más que reír:
                    los combatientes despegan del suelo, wassat
                    aviones de ataque gana todos los luchadores en el WB, wassat
                    Argentina tiene RVV distante, wassat
                    un despegue vertical no consume mucho combustible, wassat
                    Vagón de estación Su-33: desde su tamaño más grande, wassat
                    F-15 derriba a Mig como el arma de fuego más rápido wassat
                    Mig-29 no maniobrable wassat

                    Esto ya es un diagnóstico, el tiempo se está perdiendo ...

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Como siempre, el nivel de su cultura de comunicación ha azotado


                    Él simplemente no lo hace. Inmediatamente después de la batalla, es necesario probar quién la pondrá de manera más abrupta.
                    ¿Dónde más que aquí, en otro lugar y en la cara puede dar wassat
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      16 de octubre 2015 12: 18 nuevo
                      +4
                      Cita: Falcon
                      Parece que un amigo, en general, no posee el tema.

                      Я вот думаю сделать "товарищу" бяку - взять да и написать статью о СВВП:) Взрыв от переполняющих эмоций нашему "оппоненту" гарантирован:)
                      1. Serg65
                        Serg65 16 de octubre 2015 13: 44 nuevo
                        +2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Я вот думаю сделать "товарищу" бяку - взять да и написать статью о СВВП:) Взрыв от переполняющих эмоций нашему "оппоненту" гарантирован:)

                        riendo Andrew, ¡qué poco se necesita para salir de la hibernación y volver al trabajo creativo!
                      2. Scraptor
                        Scraptor 16 de octubre 2015 13: 56 nuevo
                        -4
                        Byak creativo? Algo olía completamente a udafkom ...
                    3. Scraptor
                      Scraptor 16 de octubre 2015 13: 45 nuevo
                      -2
                      ¿Buscas tus frágiles intentos sobre este tema en 2,5abzatsa aquí?
                      Creo que Kaptsov mejorará ...
                    4. Serg65
                      Serg65 16 de octubre 2015 19: 26 nuevo
                      +2
                      Cita: Scraptor
                      ¿Buscas tus frágiles intentos sobre este tema en 2,5abzatsa aquí?
                      Creo que Kaptsov mejorará ...

                      Querida, la diferencia entre usted y el Sr. Kaptsov no está relacionada con la fantasía y la automutilación de los hemisferios cerebrales. matón
                    5. Scraptor
                      Scraptor 17 de octubre 2015 02: 14 nuevo
                      -2
                      usted responde por sí mismo: sus comentarios semi-infantiles son claramente visibles aquí ...

                      Капцов на счет брони для "каботажников", прав.
                2. Falcon
                  Falcon 16 de octubre 2015 15: 04 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Я вот думаю сделать "товарищу" бяку - взять да и написать статью о СВВП:) Взрыв от переполняющих эмоций нашему "оппоненту" гарантирован:)


                  Hacer un artículo para todos. bueno

                  Para tales inútiles. Para él aquí: http: //www.modo-novum.ru/help/help3.htm

                  La segunda vez me sorprendo pensando que debería ser ignorado.
                  "Говно не трож вонять не будет".
                3. Scraptor
                  Scraptor 16 de octubre 2015 15: 57 nuevo
                  -3
                  ¿Te enseña algo bueno?

                  Bueno, no te esfuerces, botella, si no te pones al día y te equivocas, y no tendrás que revisar la hebilla cada vez ...

                  ¿De dónde vino tal experiencia de servicio en clínicas metropolitanas caras? Las abuelas tienen un golpe inmediato en Suecia, allí la medicina es más barata, combina lo necesario con lo curioso, aquí tienes:
                  http://www.youtube.com/watch?v=2TYG4VdvNlE
                  riendo O incluso los dos ... riendo
            4. Scraptor
              Scraptor 23 noviembre 2015 15: 25 nuevo
              0
              Su-7 incluso despegó del suelo

              ver los resultados del choque de Falkdend

              durante tanto tiempo no puedes quemarlo; con un despegue vertical, simplemente no socava.

              Debido a que es una camioneta, en la que no fue repentinamente una camioneta, un contenedor se cuelga rápidamente

              Desde un arma de disparo rápido es mucho más fácil derribar

              Su-27 es más maniobrable, es estáticamente inestable.

              Bueno, gime más ...
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 08: 40 nuevo
          -1
          ¿Quizás un máximo de 10? ¿Has oído hablar de estabilizadores para plataformas de helicópteros?

          Respira más profundo ... ¿Y fue escrito en qué conexión? ¿O no hay objeción al resto?

          Y de nuevo, repites sistemáticamente la mentira irregular:
          Los Harriers no tenían RVV con radar GSN, Argenins tenía
          Los argeninianos tenían pilotos entrenados por los israelíes, los británicos no.
          Harriers tenía un radar en la mitad de ellos, y era inferior a los que estaban en los Mirages y parte de los Skyhawks, por lo que la búsqueda en el fondo de la superficie se realizó visualmente
          Los aguiluchos no tenían mejores trampas que los argentinos,
          Los Harriers no tenían el postquemador en absoluto (por lo tanto, es subsónico).
          Harriers entró en la batalla con el mismo remanente de jorobada porque también actuaron al límite de su radio, hasta que tuvieron un césped avanzado en la Bahía de San Carlos. y las batallas por la superioridad aérea en este momento ya han terminado durante 2 semanas (es por eso que ocurrió el aterrizaje).

          Los aguiluchos tenían simplemente una mejor maniobrabilidad. lol Y si se olvida de su manual de entrenamiento zampolítico, lo leerá en cualquier recurso burgués de idioma extranjero, especialmente argentino o británico.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Parece una burla de los Harriers: ¿teniendo todas las ventajas imaginables, todavía echaban de menos a los argentinos?

          А "кобра Пугачева" зачем?

          Tan pronto como Tomket se involucre en la batalla, incluso con Harrier (no como con el Yak-41), luego de 1,5 minutos le ocurrirá lo mismo que con el Mirage.
          МиГ-23 его "регулируемые крылья" тоже бы не помогли.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Además, Tomkat ya había abandonado el escenario en el momento de la aparición del Yak: si la URSS hubiera sobrevivido, un nuevo interceptor de cubierta se habría levantado en las cubiertas de los portaaviones, posiblemente sobre la base del Raptor.
          lol Ya había una respuesta de otro compañero, y de mí también.
          Agregué justo en el momento de la aparición del Yak-41 (no Farnborough), Tomket tenía solo 4 años y no fue a ninguna parte.
          Teníamos un MiG-23
          Compare en la categoría de peso MiG-29 con Yak-41 y Su-33 con Yak-43.
          No tenemos que enfrentarnos a una opción: construir un avión para cebadores de primera línea para el Su-33 (MiG-29), y los Yaks pueden volar desde cualquier barco. Si un Su-33 puede volar desde algún barco, entonces Yak puede volar desde él, además, podrá volar rápidamente a la cabeza de playa (MiG-29 no es tan rápido, será necesario buscar una pista de patinaje en la orilla lol ).
      2. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 09: 49 nuevo
        -4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Por qué nuestro MiG debe abordar un no operador? :)

        ¿Qué otras distorsiones mentales severas de usted verá este sitio hoy?
        No hay portaaviones en algún otro país, ni siquiera ...

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y tu no sabes? :)

        No eres consciente de que la ILC es la misma parte de la Armada (subordinada a ella). Y, de hecho, el avión se utiliza con barcos que navegan en el agua. Esta es la cuestión del programa educativo. lol Y en Afganistán, donde incluso el cañón de riel no está disponible. Esta es una pregunta sobre el MP de la URSS o la Federación de Rusia que el Yak-38 también usó allí.
        Десанты ею высаживались боевые, и "тактические" я так онимаю в вашем незамутненном замполитском сознании это до первого обратного ската сопки... где уже врага не видно (а значит - его нет lol ) y donde falta la artillería.

        Entonces, ¿F-16 disparó con MiG o Harrier?
        Si ese Harrier F-16go también derribó ...  solicitar

        Aquí eres una parodia ... Harrier solo puede ser derribado con un Su-27 aún más súper maniobrable.
        El MiG-29 será derribado del F-15 con el doble de racrs debido a un arma de cuatro velocidades, por lo que ningún contratista occidental aterrizará en este MiG.

        Aquí estás mintiendo severamente y sistemáticamente de nuevo, porque los Harriers eran 5-10 veces menos en número que los argentinos y, por lo tanto, debido a la falta de números, cubrieron a ambos grupos navales (anfibios y portaaviones) solo por 3/4 en el lugar y el tiempo. Además de las intercepciones, también tuvieron que realizar reconocimientos y cultivar a los argentinos en el terreno.

        "Экзосетами" аргентинцы в ответ натворили еще меньше чем бомбами.

        Una interesante falta de lógica! Explica por qué esto es así, y ¿hay al menos una tarea que el MiG-29 pueda manejar mejor que el Su-33? riendo Este último, por cierto, solo puede volar desde bloques de hormigón: no hay ninguno, inmediatamente no hay Su-27/33
        El portaaviones Yak-41 no es necesario. Por lo tanto, no lo necesitas. Por lo tanto, usted está aquí ... Mintiendo sistemáticamente en esta máquina, en la Oficina de Diseño de Yakovlev, y dos veces como el héroe del trabajo social, el galardonado con los premios Stalin y Lenin, académico y coronel general A.S. Yakovleva
        Comparado con eso, definitivamente eres una insignificancia completa ...

        No es necesario aprender el material de los demás ... ¿Kuznetsov ya ha conseguido un overclock al aterrizar el Su-33? Será un MiG más universal: más espacio para cualquier aviónica diferente.
  • Asistente en la biblioteca
    Asistente en la biblioteca 15 de octubre 2015 10: 03 nuevo
    0
    Están allí y uno, que cubre el escuadrón británico desde el aire, no pudo actuar.


    Sin embargo, los argentinos no pudieron establecer una búsqueda completa de submarinos en el océano entre el continente y las islas utilizando aviones. Y como resultado de esto, el submarino inglés jugueteó allí, como un zorro en un gallinero.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 11: 51 nuevo
      0
      Сами "Харриеры" там тоже вовсю атаковали поверхностные цели.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 23: 06 nuevo
      +3
      Cita: Asistente
      Sin embargo, los argentinos no pudieron establecer una búsqueda completa de submarinos en el océano entre el continente y las islas utilizando la aviación.

      ¿Por qué lo necesitan? No se atrevieron a organizar una batalla naval, tomaron la flota. ¿Qué son los submarinos británicos?
      Второе - а какими средствами аргентинцы искали бы АПЛ? Летали бы на самолете и смотрели вниз через иллюминатор? У них практически не было противолодочной авиации, а разведывательная была на таком уровне, что гражданские самолеты пришлось привлекать. Ну и качество СВВП было настолько "хорошим", что даже невоенных разведчиков с неба снять не смогли.
      1. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 04: 08 nuevo
        0
        А затем чтобы АПЛ бронированный "Бельграно" не утопила бы! В базы аргенинский флот попрятался именно после этого и еще ряда "маневров".
        Todo lo que tenían ... y mejor que los británicos (excepto los submarinos nucleares y Harriers). Y AWACS y PLO, y RVV con buscador de radar.

        Los exploradores no militares del cielo simplemente no se eliminaron.
  • Taoísta
    Taoísta 15 de octubre 2015 17: 48 nuevo
    +1
    29 y 41 son casi idénticos en TTX y fueron casi idénticos en REO. Al mismo tiempo, el grupo 41x puede elevarse en el aire mucho más rápido, y para su despegue / aterrizaje no se necesitan finalizadores ni trampolines.
  • Scraptor
    Scraptor 15 de octubre 2015 07: 43 nuevo
    -5
    De nuevo entendiste todo mal lol
    1. inkass_98
      inkass_98 15 de octubre 2015 08: 24 nuevo
      +5
      Cita: Scraptor
      De nuevo entendiste todo mal

      ¿Qué está mal aquí? Cuál es la pregunta, es la respuesta.
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 09: 02 nuevo
        -3
        Todo esta mal. Tanto la pregunta como la respuesta.
  • Alex_59
    Alex_59 15 de octubre 2015 10: 37 nuevo
    +4
    Cita: Scraptor
    El tonelaje de los buques de guerra argentinos hundidos, que casi inmediatamente se esconden en bases fuera del área de la base de datos, supera al inglés. Y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina que voló como los terroristas suicidas de Okinawa, en general melancolía ... Incluso lograron más.

    ¿Y luego el tonelaje y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina? El hecho es que la defensa aérea del recinto inglés no pudo PREVENIR un ataque dirigido contra sí misma. Las cuentas personales de los halcones argentinos derribados pueden ser reducidas por los pilotos Harrier a un tubo y empujadas hacia ... Objetivo: interrumpir el cumplimiento de la misión de combate de los aviones argentinos ¡NO SE REALIZÓ!
    Cita: Scraptor
    MiG-29 en el barco no pertenece. Este es un avión para imprimaciones de primera línea, por lo tanto, pierde mucho con el pesado y ágil Su-33.
    Los indios no saben, ese es el problema! ¿Desde qué año Su-33 se convirtió en SUPERMEANEURABLE?
    Cita: Falcon
    ¿Si el Yak-141 1000kg tiene un despegue vertical elevado? Tormenta Marey pancake, ¿cuántas salidas necesita hacer? Y su-33 6,5 toneladas.

    Hay un problema Si tomamos la realidad, entonces con Kuzi él puede despegar con tal carga solo desde una posición de partida distante y con un suministro de combustible muy limitado. En realidad, desde la primera posición, las toneladas (1xP4 + 27xP-2) despegaron con una carga de aproximadamente 73 y con una reserva de combustible normal (no máxima). Sin embargo, este problema no es tanto el secado como el Kuzi.
    1. Falcon
      Falcon 15 de octubre 2015 11: 03 nuevo
      0
      Cita: Alex_59
      Hay un problema Si tomamos la realidad, entonces con Kuzi él puede despegar con tal carga solo desde una posición de partida distante y con un suministro de combustible muy limitado. En realidad, desde la primera posición, las toneladas (1xP4 + 27xP-2) despegaron con una carga de aproximadamente 73 y con una reserva de combustible normal (no máxima). Sin embargo, este problema no es tanto el secado como el Kuzi.

      Estoy de acuerdo El problema de la falta de una catapulta. Bueno, al menos él puede hacerlo. Y lo vertical no lo es.

      En general, no entiendo antes, no ahora con el F-35, por qué molestarse con líneas verticales. Técnica pre-nacida. como una maleta sin asa
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 12: 56 nuevo
        -4
        ¿Que vertical no puede hacer lo que él puede hacer?

        ¿No trataste de buscar desde el otro lado?  solicitar Otra pluma (que enciende su ventilador en la dirección correcta) probablemente podría permanecer en la URSS ... lol
        1. Dart2027
          Dart2027 15 de octubre 2015 19: 28 nuevo
          +1
          Cita: Scraptor
          ¿Que vertical no puede hacer lo que él puede hacer?

          Despega de la manera normal.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 04: 37 nuevo
            -1
            ¿Le falta un tren de aterrizaje de avión? lol
            1. Dart2027
              Dart2027 16 de octubre 2015 18: 11 nuevo
              0
              Cita: Scraptor
              ¿Le falta un tren de aterrizaje de avión?

              No hay sistemas de los cuales la batalla sea inútil en sentido, pero sin los cuales no se levantará de la baraja.
              1. Scraptor
                Scraptor 17 de octubre 2015 15: 02 nuevo
                -1
                Entonces, ¿hay un chasis con ruedas en el SCVVP o es antideslizante?
                Sin ellos, no caerá verticalmente. ¿Sabes algo sobre el desempeño de las maniobras de helicópteros de defensa antimisiles de defensa aérea en combate?
                1. Dart2027
                  Dart2027 17 de octubre 2015 16: 13 nuevo
                  0
                  Cita: Scraptor
                  Entonces, en SCVVP hay un chasis con ruedas

                  Presente
                  Cita: Scraptor
                  ¿Sabes algo sobre el desempeño de las maniobras de helicópteros de defensa antimisiles de defensa aérea en combate?

                  No iluminar?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 17 de octubre 2015 16: 42 nuevo
                    -1
                    Debe ser reemplazado por un trineo.

                    Deje que el que me ilumina eduque y le dé ventajas.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 17 de octubre 2015 19: 58 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Deje que el que me ilumina eduque y le dé ventajas.

                      Es decir, ¿volvieron a aparecer sobre la marcha?
                    2. Scraptor
                      Scraptor 17 de octubre 2015 20: 03 nuevo
                      0
                      Entonces, ¿cambiarás por el trineo?
                    3. Dart2027
                      Dart2027 18 de octubre 2015 18: 09 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Entonces, ¿cambiarás por el trineo?

                      ¿No porque?
                      ¿Y qué son las maniobras de helicóptero?
                    4. Scraptor
                      Scraptor 19 de octubre 2015 00: 57 nuevo
                      0
                      ¿Qué se entiende por?
                      Cita: Dart2027
                      Despega de la manera normal.


                      Luego, para realizar mejor las maniobras de helicóptero. lol
                      Cualquier ...
                    5. Dart2027
                      Dart2027 19 de octubre 2015 19: 34 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      ¿Qué se entiende por?

                      Cita: Dart2027
                      hay sistemas de los cuales cero sentido en la batalla

                      Como pago por la capacidad de prescindir de la catapulta, la complicación del diseño, que se compensa con el radio de acción o las armas.
                      Cita: Scraptor
                      Cualquier

                      Lazo de Nesterov?
                    6. Scraptor
                      Scraptor 20 de octubre 2015 05: 12 nuevo
                      0
                      Estos sistemas se relacionan con el aterrizaje vertical y en la batalla dan una ventaja mayor que el ATS habitual.
                      Rango reducido desde su instalación 5-10%

                      Cualquier helicóptero, ya que puede congelarse.
                    7. Dart2027
                      Dart2027 20 de octubre 2015 19: 22 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Cualquier helicóptero, ya que puede congelarse.

                      Convirtiéndose en un hermoso objetivo, directamente desde el campo de tiro. ¿Son estos los beneficios?
                    8. Scraptor
                      Scraptor 21 de octubre 2015 08: 29 nuevo
                      0
                      Derribar un helicóptero desde un avión es muy difícil.
                    9. Dart2027
                      Dart2027 21 de octubre 2015 19: 15 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Derribar un helicóptero desde un avión es muy difícil.

                      ¿Verdad? Entonces, ¿por qué nadie usa helicópteros como medio para combatir los aviones enemigos y, por alguna razón, todos los combatientes lo hacen?
                    10. Scraptor
                      Scraptor 22 de octubre 2015 02: 37 nuevo
                      -1
                      Porque los helicópteros generalmente no pueden volar tan rápido como para atrapar a un caza.
                    11. Dart2027
                      Dart2027 22 de octubre 2015 19: 01 nuevo
                      +1
                      Cita: Scraptor
                      No saben volar tan rápido como para atrapar a un luchador.

                      quien aprovecha la velocidad, la maniobrabilidad y el armamento para disparar un helicóptero desde una gran distancia.
                    12. Scraptor
                      Scraptor 23 noviembre 2015 13: 53 nuevo
                      0
                      Que debido a su velocidad de aproximación demasiado alta se perderá.
                      La ventaja está en la maniobrabilidad de un helicóptero, que evadirá un ataque mediante cualquier maniobra en cualquier dirección, y al mismo tiempo manejará al atacante ...
  • Scraptor
    Scraptor 15 de octubre 2015 12: 30 nuevo
    -2
    Cita: Alex_59
    ¿Y de dónde viene el tonelaje y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina?

    Mientras que la guerra fue ...
    ¿Pero era necesario prevenir con 100% de probabilidad incluso con 5-10 y múltiples argentinos en términos de números?
    Eres algo consentido en las películas de Hollywood. Después de la Segunda Guerra Mundial, solo llegaron a la costa en la Armada estadounidense a mitad de camino (y horrible), por el contrario, fueron inferiores en varias veces 3 veces, y teniendo en cuenta los países satélites, varias veces.

    Cita: Alex_59
    Los indios no saben

    Sus problemas ... Tal vez ellos, como usted, todavía no saben que el Su-27 también es súper maniobrable, como el Su-33, que se basa en él.

    Cita: Halcón
    Si en el Yak-141 1000 kg con despegue vertical levantado?

    ¿Y si el Yak-141 no verticalmente, sino acortado? ... ¿Y cuántos vuelos necesitas para hacer Tu-160? Compare sus masas de despegue ... ¿Y puede el Su-33 incluso despegar verticalmente, y aún más, aterrizar? Todos los problemas se resolvieron tanto con él como con Drying. Pero el MiG-29 en el barco no tiene nada que hacer: se diferencia de Drying en que su LTH se sacrifica por la posibilidad de basarse en los imprimadores frontales. Además, no puede hacer nada con su arma, a diferencia del Su-27.
    1. Falcon
      Falcon 15 de octubre 2015 15: 36 nuevo
      0
      Cita: Scraptor
      MiG-29 en la nave no tiene nada que hacer, se diferencia del Secado en que su LTH sacrificó las capacidades de basamiento en los cebadores de laminado frontal.


      ¿Qué otra cartilla? ¿Qué es, de dónde lo sacas? wassat

      Por una vez en la vida, Mig-29 despegó con una cartilla?

      ¿O cómo se sienta con un chasis así?
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 23: 13 nuevo
        -1
        Rodado en el rodillo de camino, como siempre ...
        Fue con tal chasis que se sienta sobre él como lo hizo el Su-17/22. Pero el Su-27 no aterriza.
        У МиГ-29 еще щели "жаберные" сверху и перекрываемые воздухозаборники чтобы не всасывало в двигатель камни и песок. На Су-27 этого нет.
        En el Su-17, la entrada de aire es alta y adelantada, por lo que todo esto no vuela por debajo de la rueda de la nariz.
        1. Falcon
          Falcon 16 de octubre 2015 08: 49 nuevo
          0
          Cita: Scraptor
          Rodado en el rodillo de camino, como siempre ...


          Y cuando siempre Tal vez al menos un ejemplo de despegue de Mig-29 desde tierra.

          Cita: Scraptor
          У МиГ-29 еще щели "жаберные" сверху и перекрываемые воздухозаборники чтобы не всасывало в двигатель камни и песок.


          En general, están cerrados durante el entrenamiento previo al vuelo.

          Vea la práctica aerodinámica del despegue y aterrizaje del Mig-29 solo desde la pista, incluso desde la carretera, no está permitido. Acabo de tener el honor de servirle un par de veces.

          Siéntate, por supuesto que puedes. Con tanques vacíos y sin suspensiones. Y reza para que la recepción no se meta.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 14: 12 nuevo
            -2
            Cita: Falcon
            Tuve el honor de servirlo un par de veces.

            "О горе-горе Республике!" lol
            ¿O estás tratando de que los cerebros de inteligencia extranjera se disparen para que no vuelen desde el suelo? Es inútil, ellos saben ...
            Их закрывает пилот перед выводом на обороты, воздух идет через верхние "жабры" самолет взлетает, воздухозаборники открываются.
            Ren-TV se ha mostrado durante mucho tiempo a todos en las imágenes, contacte allí.
  • Alex_59
    Alex_59 15 de octubre 2015 13: 40 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    Mientras que la guerra fue ...
    ¿Pero era necesario prevenir con 100% de probabilidad incluso con 5-10 y múltiples argentinos en términos de números?

    Bueno, usted mismo escribió que ellos (Harriers) ejecutaron todos los elementos 7 con éxito. Los que completaron con éxito la tarea de cubrir la conexión naval aerotransportada. Cuando te escriben que no han cumplido, dejas de lado y comienzas a recordar la pérdida en la estructura de la nave argentina y la pérdida de la Fuerza Aérea Argentina. El hecho del asunto es que hubo una guerra, y los aviones argentinos tuvieron que ser derribados no en su totalidad, sino específicamente donde se necesitaba. Lo que los británicos no pudieron hacer. Sí, alguien en algún lugar que dispararon allí. Hartman también ganó 300 golpeado y ¿qué? Los británicos ganaron la guerra, pero ciertamente no gracias a los Harriers.
    Cita: Scraptor
    Tal vez, como usted, todavía no saben que Su-27 también es súper maniobrable, así como Su-33, que se hace en su base.
    Я знаю что термин "сверхманевренность" впервые был применен в 90-е годы к Су-37, который оснащен двигателями с ОВТ. Самолеты без ОВТ так называть не принято. Если вы в понятие "сверхманевренность" вкладываете то значение, которое применимо к Су-33, то тогда и F-16, и МиГ-29, и еще много самолетов можно считать сверхманевренными.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 23: 35 nuevo
      0
      Sí, todos los completaron con éxito. A pesar de que eran 5-10 veces inferiores a los argentinos en términos de número. En la guerra, a diferencia del cine, por el contrario, con tal superioridad, no hay absolutamente ninguna pérdida.

      Específicamente, donde era necesario y es posible que los argentinos no fueran una vez: fueron interceptados y derribados. Debajo de la nariz de Harrier, solo uno pudo entrar en el bote de aterrizaje; fue inmediatamente derribado por ellos. El resto es de corta duración. Solo por la falta de Harriers en la fuerza expedicionaria, la cobertura se realizó por 3/4 en las direcciones de aproximación o en el tiempo. Al principio había 20 de ellos, y solo la mitad estaban en la versión de un luchador.
      Такими силами невозмодно полностью прикрыть обе свои тактически группы (амфибийную и авианосную) 24часа в сутки в секторе 160-180град (или более) каждая. Было бы их больше на 1/4 или 1/3 прикрытие было бы полным. Оно таким в общемстало только когда пришел "Atlantic Causeway".

      Su-27 y JAS-39 son solo dos aviones en serie estáticamente inestables, por lo que son súper arrogantes incluso sin ATS.
  • Alex_59
    Alex_59 15 de octubre 2015 07: 07 nuevo
    +17
    ¡Gran artículo! Más
    Добавлю немного от себя. Практика показала, что идея гонять подводные лодки при помощи надводных кораблей и авиации сама по себе не является средством, гарантирующим обнаружение и уничтожение ПЛ. Очень много неуправляемых факторов, таких как состояние море и прочее. Время реального контакта с ПЛ было невысоким у большинства наших НК и даже у Ил-38 (напрмер: А.Артемьев "Ил-38 против атомных подводных лодок", М.2002 г.). В ближней зоне шансы еще есть, за счет массовости применения и высокой плотности средств поиска ПЛ, а вот в океане... И в этом смысле американцы возможно сделали правильный выбор, перейдя на стационарные средства обнаружения ПЛ в ограниченном водном районе - это SOSUS. Если бы мы развернули такую же систему, но не на Фареро-Исландском рубеже, а в Баренцевом, Охотском, Японском и других морях - возможно это обошлось бы дешевле, чем сжигание тонн топлива при патрулировании акваторий самолетами и НК.
    Y mas Los barcos 1143 sufrieron graves daños debido al subdesarrollo del sistema base. No tenían muelles completos, estaban basados ​​en la rada, desperdiciando el recurso de GRU y quemando combustible. Y este es un enorme bajío. Sería mejor no construir el 4, sino el 2 de la nave, y los fondos restantes gastados en la construcción de capital. Hasta hace poco, daba miedo mirar el parque de viviendas de Severomorsk, incluso para nosotros, los habitantes de los Urales, que están acostumbrados a la relativa abatimiento y desaliento de los paisajes urbanos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 07: 32 nuevo
      +5
      Cita: Alex_59
      Si hubiéramos desarrollado el mismo sistema, pero no en la frontera faro-islandesa, sino en Barents, Okhotsk, Japón y otros mares, tal vez hubiera sido más barato que quemar toneladas de combustible mientras patrullaba las aguas con aviones y NK

      Una idea interesante, debes pensarlo :)
      Cita: Alex_59
      Y mas Las naves 1143 sufrieron graves daños por el subdesarrollo del sistema base.

      Eso es seguro.
    2. Silueta
      Silueta 15 de octubre 2015 14: 34 nuevo
      +1
      В 1983 году "Минск" совершил первый и последний поход в Индийский Океан, где "пободался" с атомным "Энтерпрайзом", чем доказал полную свою бесполезность и абсурдность своего существования. Не смог сблизиться с авианосцем даже на дистанцию залпа, в то время как америкосы как в тире отрабатывали нанесение ударов своей авиацией с "Гарпунами" даже не входя в зону поражения корабельных средств ПВО. "Энтерпрайз" неделю ходил со скоростью 30 узлов, а "Минск" себе мог позволить такую скорость лишь несколько часов. Атомная лодка с нами была, но ее в Индийском океане на рабочей глубине днем визуально было видно изза прозрачности воды и черного копуса, который даже в нежно-голубой не удосужились наши стратеги перекрасить. Прилетала и дальняя авиация из Энгельса, но ее сбивали еще над Пакистаном, где у америкосов была база ВВС. Ну и из Катара тоже. Вобщем, порезвились на славу. Зато командир похода орден получил.
      Más en la zona del océano lejano, estos barcos milagrosos no se entrometieron. Y con razón.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        15 de octubre 2015 15: 05 nuevo
        +2
        Cita: silueta
        В 1983 году "Минск" совершил первый и последний поход в Индийский Океан, где "пободался" с атомным "Энтерпрайзом", чем доказал полную свою бесполезность и абсурдность своего существования

        Estás equivocado :) La primera y última marcha de Minsk al Océano Índico se demostró inútil y absurda нахождения "Минска" в открытом океане:))
        Cita: silueta
        "Энтерпрайз" неделю ходил со скоростью 30 узлов, а "Минск" себе мог позволить такую скорость лишь несколько часов.

        ¿Y qué, el soporte de Enterprise también podría caminar en nodos 30 durante una semana también? :)
        1. Silueta
          Silueta 15 de octubre 2015 15: 20 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Вы ошибаетесь:) Первым и последним походом Минска в индийский океан была доказана бесполезность и абсурдность нахождения "Минска" в открытом океане:))


          De ningún modo. ¿En qué me equivoco? Los buques del Proyecto 1143 son buques antisubmarinos de la zona del océano lejano equipados con armas de ataque. En la zona del océano lejano, resultaron inútiles para la guerra antisubmarina e insolventes para lanzar un ataque con arma antibuque. Y para usar en la zona cercana, el barco distante tampoco es común, sino una necesidad necesaria.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y qué, el soporte de Enterprise también podría caminar en nodos 30 durante una semana también? :)


          А америкосы же не дураки. Они прекрасно знали, что кроме "Минска" и трех противолодочных "беззубых красавцев" от Африки до Австралии противника нет и не придвидится. Минимум в течение месяца. Туда же только 3 дороги - через Суэц, через Малаккский пролив и вокруг Африки. Вот он и бегал один по Индийскому Океану в совершенной безопасности. Без эскорта. Вот так-то.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            15 de octubre 2015 23: 44 nuevo
            +1
            Cita: silueta
            Las naves del proyecto 1143 son naves antisubmarinas de la zona del océano lejano, equipadas con armas de ataque.

            Supongo que no lo es. Cuán justificada es mi suposición es otra pregunta, expuse mis razones en el artículo, pero dudo mucho de que alguien envíe los TAKR oceánicos por los cueros cabelludos de los submarinos.
            Cita: silueta
            Y para usar en la zona cercana, un barco distante tampoco es común, sino una necesidad forzada.

            Y nadie dice que 1143 fue el barco perfecto. No inútil, sí, pero no más.
            Cita: silueta
            Así que corrió solo en el Océano Índico en perfecta seguridad. No escolta. Eso es todo

            En el caso de un agravante, no correría, pero silenciosamente colé un ratoncito blanco con una gran escolta :)))
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 01: 18 nuevo
              0
              En caso de agravamiento, la base en Pakistán y Qatar no sería ...
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 01: 57 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Вы ошибаетесь:) Первым и последним походом Минска в индийский океан была доказана бесполезность и абсурдность нахождения "Минска" в открытом океане:))

          Неужели он хуже чем "Илластриес"?
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Tchoni
    Tchoni 15 de octubre 2015 07: 14 nuevo
    +2
    El artículo no es malo en sí mismo, pero el nombre debe cambiarse a "¿Por qué sucedió lo mismo?"
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 07: 41 nuevo
      -1
      Debido a que la aviación sobre el mar debería ser solo en el país, HEGEMON, y todos los demás deberían ir allí (por botín ahora o por medio de un turista extranjero en ese momento) para masticar chicle y jeans rallados.
      1. Dante
        Dante 15 de octubre 2015 16: 45 nuevo
        +1
        Un buen artículo, merecidamente recibió una calificación positiva de los lectores y de mí también.

        Sin embargo, ya sabes, después de leer el artículo anterior de Oleg y tu Andrey, quise notar un pequeño detalle. Ambos opositores, en mi opinión de una persona completamente terrestre, cometen un gran error: viven en el pasado y esto se puede ver claramente cuando los autores profundizan en la composición del ala aérea (lo describiré con más detalle más adelante). Me parece que uno debería proceder no de cómo y por qué se tomó la decisión de construir una clase de barcos, sino del hecho de que estos barcos se construyeron, los recursos estatales y el tiempo se gastaron en ellos. Entonces la pregunta de si es necesario o no ya no es necesaria. Si los tratamos como un hecho consumado, nos moveremos a una categoría completamente diferente: la categoría de utilidad (es decir, utilidad). A saber: lo que se debería haber hecho para garantizar que estos barcos continuaran beneficiando al estado, y así reponer los recursos gastados. Está claro que esta pregunta no es relevante hoy porque todos los barcos de este proyecto pertenecen a cualquiera, pero no a Rusia. Sin embargo, imaginemos qué pasaría si estos barcos siguieran siendo parte de la Armada rusa.

        Олег Капцов своими тезисами показывает, что данный класс мёртвым грузом (читай балластом) лёг бы на плечи флота. Андрей из Челябинска говорит о противоположном. Каждая сторона приводит свои аргументы и доводы, доказывая свою правоту. И обе стороны рассуждают категориями дня минувшего. Давайте возьмём для примера, ставший камнем преткновения вопрос об авиа соединении. Все доводы свелись к "+" и "-" Яков, однако находясь корабли пр. 1143 сегодня на вооружении какова вероятность, что на них продолжали бы базироваться Яки? Думаю, это увеличена, стремящаяся к нулю. Вероятность того что авиа крыло в основе своей состояло бы из вертолётов много выше. Но здесь уместен аргумент одного из комментирующих, что на сегодняшний день вертолёты, как средство обнаружения подводных лодок противника, - морально устарели (допускаю и такое), кроме того тезис Олега, что они не способны в случае угрозы оказать сопротивлении авиации противника, тем самым усилив ПВО корабля также имеет право на объективность. Добавлю от себя (не претендуя на истинность), что размер взлётно-посадочной палубы пр. 1143, для нужд исключительно вертолётов будет явно излишним. Однако ничто не стоит на месте, появившийся сравнительно недавно класс беспилотных летательных аппаратов, вполне мог бы оказаться той самой золотой серединой между ударной мощью и разведкой для кораблей пр. 1143. Оснастив беспилотниками эти корабли мы могли бы значительно усилить воздушную составляющую корабля, не проиграв в дальности обнаружения и по максимуму использовав инфраструктуру помещений и надстроек: в частности, представляется, что имеющая длина взлетно-посадучной палубы была бы оптимальной как для взлёта БПЛА (особенно если учитывать возможный монтаж пороховой катапульты), так и для его посадки, чего согласитесь самолёты, не оснащённые системами вертикального взлёта и посадки, себе позволить не могу, в виду банальной нехватки длины взлётной полосы.
        1. Dante
          Dante 15 de octubre 2015 16: 46 nuevo
          0
          Другой тезис Олега Капцова касательно недостаточной вооруженности корабля, в достаточной мере развеянный Андреем, так же нуждается в уточнении. Да, бесспорно, РК Гранит - мощное оружие, но его количество, представляется недостаточным даже для оппонента Олега. Однако, замена гранита, например, на тот же РК "Калибр" позволяет решить данную проблему, не прибегая к значительным изменениям в конструкции корабля и не перегружая его. Да, мы в определённой степени сокращаем дальность стрельбы по морским целям и (предположительно)мощность боеголовки, однако в разы увеличиваем количество носителей, что по закону больших чисел, должно обеспечивать большую вероятность преодоления системы ПВО вероятного противника. Что же касательно ПВО самих кораблей пр.1143, то, представляется, что за счёт более компактного расположения авиа крыла (всё же БПЛА, по своим размерам не превосходит истребитель) и, как следствие, освобождения дополнительных объёмов внутри корпуса, появляется возможность для установки на борт систем ПВО по классу С-300Ф и С-400Ф(если последние когда-нибудь всё же появятся). Таким образом возможности нашего ВМФ по противодействию воздушным целям противника были бы многократно усиленны, так как вместо 3-ёх или 4-ёх кораблей, на сегодняшний момент обладающих собственной полноценной ПВО, а по сему не способных в полной мере выполнять задачи по прикрытию морских соединений ВМФ, мы бы получали соответственно группировку кораблей в два раза превышающую сегодняшние показатели и это ещё без учёта БПЛА, которые также можно рассматривать как элемент ПВО (при соответствующем уровне технологий и вооружения естественно).

          Como resultado, obtendríamos un barco de apoyo completo para naves navales, capaces de realizar una amplia gama de tareas, con un sistema de defensa aérea de pleno derecho, con un ala de aire de pleno derecho y un potente armamento de cohetes. En el futuro, tal clase de barcos podría convertirse en el futuro en el fundador, especialmente de la clase AUG, capaz de atacar con la ayuda de aviones automáticos y con armamento de cohetes, además de ser una poderosa herramienta de cobertura aérea para barcos navales sin su propia defensa aérea.

          Desafortunadamente, esto seguirá siendo solo un sueño, pero me gustaría ver con interés un barco de proyecto 1143 modernizado similar como parte de nuestra Armada. Y quizás entonces nuestro país podría convertirse en un legislador no solo en la construcción de tanques.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 03: 02 nuevo
            0
            ¿Quizás algo más se olvidó allí para quemarse o ahogarse todo a la vez (aunque esté en una máscara de gas)? ¿Un hospital, un acuario con delfines y nadadores que luchan, una fábrica de procesamiento de peces, tanques, depósitos de gas, ICBM y un gran teatro? ... eres tan brillante, aburrido y amable. sentir
            Defensa de misiles de defensa aérea y llevar misiles antibuque proporcionados por una escolta.
            En general, la lista de naves absurdas debía ser dirigida por Nimitz, porque cuatro de sus catapultas en buenas condiciones, junto con su ala aérea, tuvieron que estar dispersas en dos (dos) o cuatro (uno) cascos.
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 02: 47 nuevo
          0
          Cita: Dante
          sin embargo, siendo los barcos del Proyecto 1143 hoy en servicio, ¿cuál es la probabilidad de que los Yaks continúen basándose en ellos? Creo que esto aumenta, tendiendo a cero.

          ¿Entonces asumes que comprarían F-35 en los Estados Unidos? guiñó un ojo
          Cita: Dante
          Equipado con drones

          Equipado con pilotos ...
          Cita: Dante
          especialmente considerando la posible instalación de una catapulta de polvo

          Ату-ату! Забудьте вы эту "пороховую катапульту", его же отсталые китайцы изобрели! Лучше для паровой жечь солярку... riendo
  • Per se
    Per se 15 de octubre 2015 07: 44 nuevo
    +7
    Прочитал с интересом статью, со многим мнение совпадает, кроме, - "En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie.". Вряд ли яковлевцы "провалили" задание, был в СССР создан серийный СВВП, как и был создан впервые в мире сверхзвуковой СВВП Як-141. Конечно, глупо спорить, если сравнивать в противопоставлении классический самолёт и СВВП, но совсем не глупо, если СВВП рассматривать не в качестве некого "антогониста", а в качестве дополнения к самолётам традиционной схемы. Появление СВВП, как и первое появление аэропланов, приход авиации на море, создание авианосцев, всё это следствие эволюции вооружений, научно-технического прогресса. Век СВВП начался намного позднее "обычных" самолётов, но они будут развиваться, совершенствоваться, заняв свою нишу, имея свои плюсы. Лично мне очень жаль, что зарубили Як-141, как и его дальнейшее развитие, Як-141М и Як-43, мы лидировали в этой теме, а сейчас желчно похихикиваем над янки, которые и не имели своего самолёта СВВП, такого опыта, используя сперва наработки англичан по "Харриер", после поимев наш Як-141, при создании F-35. Что до кораблей проекта 1143, так ничто после не мешало их модернизировать, переделать в полноценные авианосцы (как "Горшкова" для индусов). Ничто и не мешало при развале СССР порезать или продать, как авианесушие крейсера, и полноценные авианосцы, будь они построены. Случилось, что случилось, надо жить дальше, надо думать, как и чем на море Родину защищать, а для этого нужен сильный, сбалансированный флот, для которого нужны разные корабли и летательные аппараты, включая как классические самолёты и вертолёты, так и новые, конвертопланы и СВВП.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 07: 56 nuevo
      -2
      "Вчерашнего дня" была еще одна заказная статья от SWEET_SIXTEEN о F-35 vs, Як-141 на ту тему...
      Харриер от англичан они тоже "поимели", как и наработки по конвертоплану CL-84 у канадцев, ГЕГЕМОН он такой гегемон...
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 08: 45 nuevo
      +7
      Cita: Per se.
      Вряд ли яковлевцы "провалили" задание, был в СССР создан серийный СВВП, как и был создан впервые в мире сверхзвуковой СВВП Як-141

      Уважаемый Per se, проблема в другом. От ОКБ Яковлева ожидалось, что они смогут создать СВВП, который по своим ТТХ станет конкурентоспособной оппозицией самолетам американских авиакрыльев. И вот с этой-то задачей Яковлев не справился совершенно и никак. В его положении лучше всего было честно сказать, что такой СВВП создать не получится, вместо этого он "тянул резину", а флот на четверть века остался без дееспособной палубной авиации.
      Cita: Per se.
      Personalmente, lamento mucho que el Yak-141, así como su desarrollo posterior, el Yak-141M y el Yak-43, hayan sido pirateados, estábamos a la cabeza en este tema, pero ahora nos reímos de los Yankees.

      F-35B probablemente se convirtió en la razón principal del colapso financiero (y tal vez no solo financiero) del programa F-35, ya que el intento de hacer un avión VTOL y un avión convencional en la misma base requirió una gran I + D y compromisos en la LTH del avión y condujo a Parece que los propios Estados Unidos, F-35, lentamente está dejando de ser considerado como un luchador.
      Desde este punto de vista, estoy feliz de que hayamos vendido los documentos de EE. UU. En el Yak-141. Hablando estrictamente, si los estadounidenses no los compraran, la documentación tendría que ser donada. O incluso pagar extra para que EE. UU. Lo use. riendo
      El punto de vista es, por supuesto, controvertido, no pretendo ser la verdad definitiva, pero creo que sí :)
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 09: 09 nuevo
        -3
        Bueno, ellos, liderados por el académico y general Yakovlev, dos veces héroes del trabajo social, galardonados con los premios Lenin y Stalin, crearon ... No puedes manejar tus mentiras aquí.
        Резину тянули ваши партайгеноссе в высоких кругах. Например, заставляли переделывать самолет три раза, а потом "потеряли интерес".

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Desde este punto de vista, FELIZ que vendimos documentos estadounidenses en el Yak-141.

        Bueno, aun así ...

        Lo principal es que no comenzarían a comerciar al por menor o bajo una licencia porque entonces habrían tenido dinero en la oficina de diseño y en la Fuerza Aérea / Marina mirando a los clientes extranjeros (el mismo Lockheed) tales aviones. Luego, también desde allí, el Yak-130 para los italianos se volvió ininteligible, e incluso el Yak-3 de la colección ...
      2. Per se
        Per se 15 de octubre 2015 09: 43 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Se esperaba de la Oficina de Diseño de Yakovlev que pudieran crear un VTOL, que en sus características de rendimiento se convertiría en una oposición competitiva a los aviones American Wing.
        Уважаемый Андрей, просто по определению СВВП не мог тогда быть полноценным конкурентом палубникам янки, как не мог быть полноценным конкурентом наш авианесущий крейсер атомному авианосцу США, создай даже тогда яковлевцы такой супер СВВП. То, что наш флот остался на четверть века без полноценной авиации... Я уже отмечал, горе не в том, что вместо классических авианосцев начали с авианесущих крейсеров, а в том, что погиб Советский Союз. Будь у нас и "полноценные авианосцы", не факт, что их бы при Ельцине не порезали, не продали. У Штатов паранойя на наш флот, на его уничтожение, до настоящего времени здесь лоббируют, саботируют и попросту козлят всячески, и, нередко, весьма эффективно. Будь жив и здоров СССР, уже был бы в строю атомный "Ульяновск", наверняка, было бы и дальнейшее развитие темы в суперавианосец, был бы доведён и сверхзвуковой СВВП, оставив Запад в глубоком анусе. Могли и авианесущие крейсера переделать в классические авианосцы, УДК или противолодочные вертолётоносцы. Ещё раз повторю, СВВП не антагонист "классическому" палубному самолёту, но дополнение. Придёт время, большинство летательных аппаратов будет иметь вертикальный или укороченный взлёт, а пока это кажется фантастикой.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Estrictamente hablando, si los estadounidenses no los compran, la documentación debería ser donada. O incluso pagar extra por los Estados Unidos para usarlo.
        Может быть, если внести туда "полезные" изменения. Если серьёзно, это трагедия, мы, как те индейцы, что меняли своё чистое золото на дешёвые зеркальца и стеклянные бусы. Нужно срочно возрождать тему, возвращаться к своим наработкам по СВВП. Вы имеете свою точку зрения и аргументируюте её, я это уважаю, тем более, что во многих вопросах нахожу Вас, скорее союзником, чем оппонентом. Надеюсь, "кому надо" тоже имеют свою голову, и очень надеюсь, что их головы не обижены умом.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 10: 30 nuevo
          +1
          Cita: Per se.
          Mientras tanto, parece fantástico.

          ¿Quizás no estás leyendo esos libros? Todo se ha hecho durante mucho tiempo ... Incluso China J-26 ya lo está completando.
          Un avión de cubierta clásico tiene un alcance máximo de solo 5-10% más largo: su casco debe ser resistente debido al hecho de que se asienta rígidamente en la cubierta y se aferra al arrestador. SKVPP se sienta suavemente.
          1. Per se
            Per se 15 de octubre 2015 10: 48 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            Tal vez usted no está leyendo esos libros? Todo se ha hecho desde hace mucho tiempo ...
            Как пел Высоцкий, нужные книжки я в детстве читал, да и сейчас, надеюсь, читаю то, что "интересно и правильно". Речь шла о большинстве лететельных аппаратов, если Вы прочитали мой комментарий, а не о том, что там наши лукавые китайские "братья-союзники" доделывают или кто-либо ещё. Пока лишь в живой природе преобладает вертикальный и укороченный взлёт, а по-журавлинному, взлетает большинство самолётов мира. Повторюсь, придёт время, наверняка, и в технике вертикальный и укороченный взлёт будет нормой, пока же это, как норма, выглядит фантастикой, а кое для кого и просто вредной технической ересью.
            1. Scraptor
              Scraptor 15 de octubre 2015 12: 00 nuevo
              -1
              Ну в "журавлях" это конечно гораздо ближе к технической стороне вопроса чем...
              Cita: Scraptor
              Un avión de cubierta clásico tiene un alcance máximo de solo 5-10% más largo: su casco debe ser resistente debido al hecho de que se asienta rígidamente en la cubierta y se aferra al arrestador. SKVPP se sienta suavemente.

              En el artículo de ayer, un comentarista comparó Yak-35 y F-141B guiño en zapatos Meryl riendo

              ¿Sugieres tener elevadores de tren de aterrizaje andantes en grúas? wassat
              "Ересь" летала и сбивала еше 53 и 34 года назад.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 22: 34 nuevo
          0
          Cita: Per se.
          Tienes tu punto de vista y lo discutes, lo respeto, especialmente porque te encuentro en muchas preguntas, más bien un aliado, que un oponente

          Уважаемый Сергей, если мы в каких-то вопросах не сходимся во мнении, то что может быть лучше, чем дружелюбная и конструктивная дискуссия? Вполне возможно, что Вы переубедите меня, может - наоборот, а может мы останемся каждый при своем мнении - любой исход оставляет приятное "послевкусие" от общения с умным человеком, способным аргументировать свою позицию.
          Ваше мнение по СВВП мне понятно, оно логично и по своему обосновано. СО своей стороны я замечу, что бюджеты НИОКР не резиновые, мы четверть века занимались СВВП, вкладывали деньги, увы, без заметного "выхлопа". ПОлагаю, что потраченым ресурсам можно было бы найти более эффективное применение.
          Cita: Per se.
          Будь жив и здоров СССР, уже был бы в строю атомный "Ульяновск", наверняка, было бы и дальнейшее развитие темы в суперавианосец

          Ulyanovsk ya tenía cuatro piezas, y lo que hubiera sucedido después de ellas sería aterrador pensar :))) bebidas
          Pero entonces, la URSS ... Eh ...
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 12: 07 nuevo
                -2
                Esto es para el honor de la corte de oficiales, si tuviera uno.

                ¿A quién no le importa y por qué?
            2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • Rurikovich
    Rurikovich 15 de octubre 2015 08: 04 nuevo
    +6
    Desde el punto de vista del autor, se explica la aparición de buques pr.1143. Se razona, inteligiblemente, teniendo en cuenta las realidades políticas y económicas de la época. Definitivamente más bueno .
    По крайней мере ,некоторым "упартым" авторам стоит во многом поучится убедительно писать статьи на волнующие их темы sentir lol
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 08: 17 nuevo
      -1
      Gracias por las amables palabras! Lo intenté :)
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • sevtrash
    sevtrash 15 de octubre 2015 08: 10 nuevo
    0
    La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.
    Сначала - ну хотели все время авианосец. Что же с того, это уже давно известно - "хотели как лучше, получилось как всегда". На оправдание не тянет.
    А потом еще автор потихонечку переквалифицировал 1143 в вертолетоносец или носитель ПКР. Но первой задачей для Кречета значилось - "противовоздушная оборона корабля и (или) группы кораблей, сопровождаемых им"! Для чего он и создавался. Ну прекрасно, что нес ПКР, но основная задача была совсем другой.
    Y esta tarea, la principal, que Krechet no pudo cumplir. Crearon un portaaviones; no estaba claro qué obtuvieron.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 08: 26 nuevo
      +1
      Cita: sevtrash
      La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.

      Y, lo más importante, nuevamente en su plantilla no sube.
      Cita: sevtrash
      Сначала - ну хотели все время авианосец. Что же с того, это уже давно известно - "хотели как лучше, получилось как всегда". На оправдание не тянет.

      Hay un HECHO: la flota quería un portaaviones de pleno derecho, no se le permitió. ¿Cuál es la excusa y a quién?
      Cita: sevtrash
      Y luego el autor volvió a calificar silenciosamente a 1143 en el helicóptero o en el RCC.

      Por el cual el proyecto 1143 estaba hablando en general, ambos. Y es necesario evaluar su utilidad para la flota precisamente en el papel de portador de PCR de un porta helicóptero, porque el portaaviones 1143 no lo era.
      Cita: sevtrash
      Но первой задачей для Кречета значилось - "противовоздушная оборона корабля и (или) группы кораблей, сопровождаемых им"!

      Lo que obviamente no pudo realizar, lo que el artículo dijo más de una vez.
      Cita: sevtrash
      Por lo que fue creado. Bueno, bueno, eso llevaba PKR, pero la tarea principal era completamente diferente.

      Sin embargo, había otras tareas con las que podía hacer frente mejor que cualquier otra nave de superficie de la URSS
      Cita: sevtrash
      Creó un portaaviones, no estaba claro qué.

      Nadie creó un portaaviones. Crearon TAKR - portador de VTOL, ya que Ustinov esperaba que Yakovlev fuera competitivo con los aviones de despegue y aterrizaje horizontal de VTOL. Bueno, Gorshkov, sin creer en esta idea, logró construir una nave útil a partir de un concepto deliberadamente desastroso.
      1. sevtrash
        sevtrash 15 de octubre 2015 08: 44 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y, lo más importante, nuevamente en su plantilla no sube.

        ¿Y por qué sigues criticando todo el tiempo?  solicitar
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nadie creó un portaaviones. Crearon TAKR, el portaaviones del avión VTOL, ya que Ustinov esperaba que Yakovlev fuera competitivo con el avión de despegue y aterrizaje horizontal del avión VTOL.

        Pues si, si. No es un portaaviones, sino un avión que transporta un crucero. ¿No puedes ver lo común otra vez? ¿Incluso en palabras, sin mencionar el punto?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, Gorshkov, no creyendo en esta idea desde un concepto que falla a sabiendas, logró construir una nave útil.

        Hacer un portaaviones RCC? wassat

        Por cierto, otra justificación para la creación de 1143 te arrojará. Fue un movimiento gradual progresivo sólido a un portaaviones real. El siguiente paso. Un paso tan costoso.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 08: 53 nuevo
          +1
          Cita: sevtrash
          ¿Y por qué sigues criticando todo el tiempo?

          Todo depende de la calidad de la crítica.
          Cita: sevtrash
          Pues si, si. No es un portaaviones, sino un avión que transporta un crucero. ¿No puedes ver lo común otra vez? ¿Incluso en palabras, sin mencionar el punto?

          Y la conclusión es que nadie en la marina consideró al 1143 TAKR como un portaaviones. Y nadie creía que TAKR pudiera reemplazar a un portaaviones. Bueno, no has encontrado nada más ingenioso, cómo recordar la clasificación memorable, que no tiene nada que ver con este problema.
          Cita: sevtrash
          Hacer un portaaviones RCC?

          Ahí es cuando se trata de que Gorshkov NO HIZO un portaaviones, porque un portaaviones de un avión VTOL es imposible, entonces continuaremos.
          Cita: sevtrash
          Por cierto, otra excusa para crear 1143 te dará una pista. Fue un movimiento gradual progresivo sólido para este portaaviones.

          El artículo no trató de leer?
          1. sevtrash
            sevtrash 15 de octubre 2015 09: 08 nuevo
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk

            Todo depende de la calidad de la crítica.

            ¿Qué artículo es tal crítica?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y nadie creía que TAKR pudiera reemplazar a un portaaviones.

            Exactamente. Nadie creyó, sino que creó. Gastamos miles de millones, fuerzas, fondos en la creación de un buque portaaviones, ¡incluso cuatro! - que no tuvo lugar.
            "...Составлявший основу авиагруппы штурмовик СВВП Як-38, в отличие от близкого по летным характеристикам английского Hawker Siddeley Harrier, не имел бортовой РЛС. Из-за этого Як-38 был практически не способен к участию в воздушном бою, исключая ситуации сближения на дистанцию визуального обнаружения. Кроме того, гамма бортового ракетного вооружения Як-38 была представлена лишь сравнительно недальнобойными ракетами, что делало его применение против кораблей или береговых объектов с мощной ПВО весьма опасным занятием. В определенной степени, слабость ударной авиации крейсера проекта 1143 компенсировалась его мощным арсеналом противокорабельных ракет, но компенсировать неспособность Як-38 вести воздушный бой оказалось невозможно..."

            ¿Y cuál es la conclusión? En su opinión, bueno, de todos modos, ¿un barco exitoso? No tengo dudas de que dirás riendo
            1. Scraptor
              Scraptor 15 de octubre 2015 10: 01 nuevo
              -2
              Ya lo era, incluso el taoísta te respondió.

              Muchos aviones israelíes no tenían radar.
              En ese momento no había RVV con un buscador de radar en el aguilucho, el radar era solo de observación.
              Yak-38 podría llevar municiones especiales y la OMC.
              ¿Y qué es realmente peor en la batalla F-104G? matón

              Después de eso, el Yak-39 y el Yak-41, así como el Yak-43 estaban listos (no tuvieron tiempo de probarlo hasta el final).
              1. Taoísta
                Taoísta 15 de octubre 2015 17: 18 nuevo
                +1
                Por cierto, el 38 podría liderar un combate aéreo maniobrable (estaba muy cerca del 21 MiG en este sentido), diferenciándose solo en la ausencia de un impulso. PMD Yak es generalmente un motor 21go convertido. y el ala y las dimensiones geométricas e incluso las armas en la composición de hasta 4x misiles R-60 ...
                así que Skyhawks y otros Mirages en la configuración 38 de la descarga no podrían conducir de ninguna manera peor que Harrier ...
                1. Scraptor
                  Scraptor 16 de octubre 2015 04: 00 nuevo
                  0
                  Peor, pero mejor F-104. Él mismo como soldado de asalto era mejor que Harrier.
            2. Starina_hank
              Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 40 nuevo
              0
              ¡Señor! Usted, como todos los fieles modernos, quiere obtener todo de una vez, desde un comienzo uniforme, y dos cabezas mejor que la de un adversario. ¡Nunca ha sido y nunca lo será!
          2. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 09: 37 nuevo
            0
            Posible, ¿por qué no posible? ¿De dónde vino Vikramad? El portaaviones argentino era incluso más pequeño que el Invencible.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 09: 33 nuevo
          -1
          Это "кинули собакам кость"... А то слишком много вопросов стало появляться из разряда почему американские самолеты над морем летают а краснозвездные - нет.
          Luego, cuando apareció la línea vertical supersónica, fueron retirados inmediatamente.
          Antes de esto, en forma de 1123, porque si un barco de tamaño mediano, el SKVVP todavía es de alguna manera útil, entonces los helicópteros son más seguros y están mejor dispersos a lo largo de una cadena de corbetas o fragatas.

          Un sólido movimiento hacia adelante hizo posible rehacer Gorshkov en Vikramaditya: India es el lugar de nacimiento de los elefantes y una gran potencia marina (sin un solo submarino nuclear), puede y debe ser un portaaviones (aunque no es necesario) wassat Ella tiene las Maldivas cerca, que se disparan no solo con un arma de la nariz, sino incluso con un lanzacohetes. lol
        4. Starina_hank
          Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 10 nuevo
          +1
          Совершенно верно, каждый следующий ТАКР все больше походил на авианосец. Уже на "Минске" отрабатывали укороченный взлет. Единственный российский авианосец плавно вытекает из этой линейки.
        5. Starina_hank
          Starina_hank 15 de octubre 2015 17: 10 nuevo
          0
          Совершенно верно, каждый следующий ТАКР все больше походил на авианосец. Уже на "Минске" отрабатывали укороченный взлет. Единственный российский авианосец плавно вытекает из этой линейки.
    2. Rurikovich
      Rurikovich 15 de octubre 2015 08: 42 nuevo
      +4
      Cita: sevtrash
      La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.
      Сначала - ну хотели все время авианосец. Что же с того, это уже давно известно - "хотели как лучше, получилось как всегда". На оправдание не тянет.

      Y no tiene excusas guiño Повторюсь, изложена точка зрения исходя из политических и экономических реалий ТОГО времени! Того, а не этого.И автор правильно,по моему, акцентирует внимание на том, что не всё зависело от хотения моряков. Такова была реальность. Вот и приходилось тем, кто понимают всю суть проблемы окольными путями добиваться своего(пусть иногда и компромиссами,коим является пр.1143). Без этого даже появление "Кузнецова" было бы под вопросом, если бы придерживались хрущёвских мировоззрений на строительство флота.А ведь ещё надо было учитывать и экономику,дадут деньга на такой корабли или не дадут, возможности промышленности,реальные знания и умения проектантов и ещё кучу разных объективных и не очень обстоятельств ...
      Aquí, a Oleg Kaptsov le gusta abordar la solución del problema de una manera estrechamente enfocada, lo que genera oleadas de críticas. sentir
      Так что лично с моеё точки зрения вопрос рассматривается гораздо шире, чем пресловутые "хотели как лучше,а получилось как всегда" hi
      1. sevtrash
        sevtrash 15 de octubre 2015 08: 55 nuevo
        -2
        Cita: Rurikovich
        ¡Repito, el punto de vista se establece sobre la base de las realidades políticas y económicas del tiempo TOGO! Eso, y no esto. Y el autor correctamente, en mi opinión, se centra en el hecho de que no todo dependía del deseo de los marineros.

        De hecho, el autor justifica la aparición / creación de 1143 Krechet, presentándolo como un barco completamente exitoso. Lo que, en mi opinión (y no solo y no tanto), no puede ser, ya que no pudo cumplir la tarea principal que se le asignó.
        Incluso es de alguna manera extraño, porque todos parecen entender que intentaron hacer un portaaviones, en la forma de un portaaviones VTOL. Y todo el mundo parece entender que él, como portaaviones, resultó insostenible. Entonces, no, vamos a encontrar alguna justificación para su necesidad o cualidades sobresalientes. Bueno, sí, como portaaviones, es insolvente, pero tiene un gran RCC. Por lo tanto, un barco exitoso. wassat
        1. Alex_59
          Alex_59 15 de octubre 2015 12: 32 nuevo
          +2
          Cita: sevtrash
          Incluso es extraño, porque todo parece entenderse: intentaron hacer un portaaviones, en la forma de un portaaviones. Y todos parecen entender que él, como portaaviones, demostró ser insostenible.

          Todavía me disculpo salvajemente, pero a veces parece que algunos comentaristas o no leyeron lo que estaban comentando, o problemas con la comprensión. Está escrito en blanco y negro: ¡NO INTENTÉ HACER UN AVIADOR! ¿Cómo escribir para obtenerlo? ¡No intenté construir un portaaviones! El portaaviones no trató de construir! ¡No intentaron construir un portaaviones en absoluto!
          1. sevtrash
            sevtrash 15 de octubre 2015 15: 35 nuevo
            -3
            Cita: Alex_59
            Todavía me disculpo salvajemente, pero a veces parece que algunos comentaristas o no leyeron lo que estaban comentando, o problemas con la comprensión. Está escrito en blanco y negro: ¡NO INTENTÉ HACER UN AVIADOR! ¿Cómo escribir para obtenerlo? ¡No intenté construir un portaaviones! El portaaviones no trató de construir! ¡No intentaron construir un portaaviones en absoluto!

            Así que no me disculparé salvajemente, pero lo siento, pero ¿qué hiciste entonces?
            ¿Un portaaviones no es un portaaviones? ¿Y no un crucero de portaaviones? ¿No eres un portaaviones ligero? Sí, es simplemente un crucero, en el que fue completamente por accidente que pusieron los aviones, ¿la cubierta de despegue con ascensores, construyeron hangares? Bueno, no prestes atención a esto: ¿es solo un crucero? wassat
            ¿Entiendes la esencia de la discusión? Ella está un poco en un plano diferente. El autor escribe que el barco es bastante exitoso y correcto, con lo que no estoy de acuerdo, ya que su principal diferencia y arma resultaron ser insostenibles.
            1. Alex_59
              Alex_59 15 de octubre 2015 19: 03 nuevo
              +1
              Cita: sevtrash
              ¿Un portaaviones no es un portaaviones?
              No, no es un portaaviones.

              Cita: sevtrash
              Ajá, esto es solo un crucero propio, en el que se colocaron aviones accidentalmente, una cubierta aerotransportada con ascensores hechos, hangares incorporados.
              Siguiendo esta descripción, llego a la conclusión de que Rusia hoy posee dos portaaviones nucleares de pleno derecho. Sabes por que Debido a que los cruceros del proyecto 1144 tienen: una cubierta de vuelo, un elevador para levantar aviones, un hangar bajo cubierta en el X-NUMX del helicóptero Ka-3.
              1. sevtrash
                sevtrash 15 de octubre 2015 20: 26 nuevo
                0
                Cita: Alex_59
                Siguiendo esta descripción, llego a la conclusión de que Rusia hoy posee dos portaaviones nucleares de pleno derecho. Sabes por que Debido a que los cruceros del proyecto 1144 tienen: una cubierta de vuelo, un elevador para levantar aviones, un hangar bajo cubierta en el X-NUMX del helicóptero Ka-3.

                ¿Y qué es insignificante? Sí, cuente todas las naves que tienen helicópteros. A ellos agreguen aquellos desde los que pueden lanzar UAV. Sí, además de aquellos con los que puedes volar cometas. O pelotas.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                15 de octubre 2015 22: 16 nuevo
                0
                Querido Alex, lanzas esta discusión. Tu oponente tiene una imagen clara del universo en su cabeza. Y todos los argumentos del mundo no pueden llevarlo por mal camino riendo
                Вот решил он считать 1143 авианосцем - и НИКОГДА он не сможет рассмотреть возможности этого корабля в качестве противолодочного вертолетоносца. Потому что он для себя твердо решил, что это - авианосец, и точка!:) Я на него много слов потратил в "Мифах Цусимы", а убедился только в одном - если этот человек имеет мнение по какому-то вопросу, он физически не может хотя бы попытаться посмотреть на вопрос с другой точки зрения. Он же знает, как правильно, и о чем тут еще говорить?:)
                Ni siquiera es gracioso, es triste.
                1. Scraptor
                  Scraptor 16 de octubre 2015 05: 36 nuevo
                  0
                  Sí, porque el porta helicóptero no necesita una cubierta de esquina.
                  1. mav1971
                    mav1971 16 de octubre 2015 19: 07 nuevo
                    0
                    Cita: Scraptor
                    Sí, porque el porta helicóptero no necesita una cubierta de esquina.


                    espera no te entiendo!
                    ¿Estás hablando del proyecto 1143, que está en el artículo, o es algo más abstracto?

                    ¿Has visto el potencial área de cubierta recta en este proyecto?
                    ¿Qué está haciendo ella allí? No vkurse?
                    La idea de ubicar la única (!!!) cabina de vuelo en ángulo, adoptada por los diseñadores, es en principio viable.
                    Puede ser angular, pero es el único. no complementario al directo directo, sino el único. A diferencia de los portaaviones normales.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 17 de octubre 2015 11: 43 nuevo
                      0
                      Alrededor de 1143, esto no es solo un helicóptero.
                      No solo está ocupado, sino que el complemento es una llamarada al centro. Pero todo es mejor que 1123.
  • Ingeniero
    Ingeniero 15 de octubre 2015 08: 47 nuevo
    +7
    Спасибо автору, что указал потребность в этих кораблях особенно для некоторых диванных экспертов, которые боевой корабль в глаза не видели. Як-41 обижать не надо: те рекорды, что он поставил показатель его хороших ЛТХ. Вообще, всегда удивляло как вот так какой-то "эксперт" считает, что он умнее министра обороны, генералитета, главного конструктора, десятков его замов, тысячи и тысячи конструкторов? Вот они все тупые и только деньги на ветер тратят, а он один знает, что надо было строить.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 09: 38 nuevo
      +2
      12 registros también es un registro por cierto ...
  • TAXR
    TAXR 15 de octubre 2015 09: 22 nuevo
    +7
    Статья интересная. Не претендуя на "стратегические плюсы и минусы" этих кораблей, хотел бы поделиться личным впечатлениями, так как довелось(как "прому")неоднократно побывать и на "Минске" и на "Новороссийске до их бесславного уничтожения в перестройку. Случайно попали на совместные ракетные стрельбы "Новороссийска" и "раскладушки" проекта 675. Жили в каюте в районе бака и имели возможность наблюдать старт крылаток с пл и труху летящую в открытый "люментер" после грохота стартовиков ракет над нами с "Новороссийска". Стрельбы прошли на отлично. Но ужасно удручающее впечатление(особенно на "Минске")произвело состояние корабля, все, что было ниже летной палубы. В то время, как господа офицеры и мичмана глушили "горькую" в своих каютах, гоняя в "мандавошку", в машинном и котельном отделениях фекалии натурально плавали выше паел. Конечно "меченый" несет основную ответственность за развал СССР, но и тогдашний адмиралолитет не меньше замазан в уничтожении флота. И думается, долго у нас еще не будет флотоводцев уровня Кузнецова, или хотя бы Горшкова. Не очень верится в "победные реляции" и пиар компании современных паркетных шаркунов в погонах.  solicitar
    1. Alex_59
      Alex_59 15 de octubre 2015 10: 22 nuevo
      0
      Cita: TAKR
      лучайно попали на совместные ракетные стрельбы "Новороссийска" и "раскладушки" проекта 675.

      ¿Y qué año, si no un secreto?
  • mosquit
    mosquit 15 de octubre 2015 09: 26 nuevo
    +1
    En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie.


    Фраза для "крепкой партийной" критики, но не более. Статья понравилась. hi

    Según 141, no todo es tan simple ...

    En septiembre-octubre de 1991 на Северном флоте проходил испытания самолет вертикального/короткого взлета и посадки (В/КВП) Як-41М. Испытания проводились на тяжелом авианесущем крейсере (ТАКР) "Адмирал Флота Советского Союза С.Г.Горшков" (до 1991 г. - ТАКР "Баку"), Самолет Як-41М стал не только следующим после Як-38 этапом в развитии отечественных самолетов В/ КВП, но и этапной машиной в истории мировой авиации - первым сверхзвуковым самолетом вертикального взлета и посадки.

    Первые проработки сверхзвукового вертикально взлетающего самолета-истребителя, предназначенного для обороны авианесущих кораблей от атак с воздуха, были выполнены на ММЗ "Скорость" в 1974 году. С учетом опыта создания и эксплуатации самолета Як-38 в 1975 году началось проектирование нового самолета под индексом Як-41 (изделие "48"). Был выполнен большой объем работ по выбору аэродинамической схемы машины, рассматривалось несколько альтернативных вариантов силовой установки. Los resultados de la investigación y el desarrollo formaron la base de las propuestas para aviones con un solo motor de marcha de elevación.

    El Decreto del Gobierno adoptado en noviembre 1977 del año aprobó la propuesta de la Fuerza Aérea, la Armada y la Administración del Ministerio de Aviación con la solicitud de la "Velocidad" de la Planta de la Carretera de Moscú para crear un caza supersónico de despegue-aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982. Al mismo tiempo, la Ordenanza preveía la creación de una versión de entrenamiento de la aeronave Yak-41UT, presentándola para pruebas en el año 1983 y también desarrollando una propuesta técnica para crear una aeronave de ataque SUVS en el año 1978.

    El desarrollo del VTOL supersónico se realizó bajo el liderazgo del Diseñador General Adjunto S. A. Yakovlev (hijo de A.S. Yakovlev) y realizó exactamente a tiempo. Poco a poco, los diseñadores comenzaron a dar preferencia al esquema del avión con una central eléctrica combinada del tipo utilizado en el Yak-38. Pero el trabajo en el automóvil con un solo motor de marcha de elevación (PMD) no se detuvo.

    En marzo de 1979, la Oficina de Diseño completó el desarrollo de un diseño preliminar de la aeronave con un solo PMD R-79V-300 y la construcción de su diseño. Al mismo tiempo, los materiales sobre un luchador de múltiples funciones con un armamento expandido y una central eléctrica combinada se presentaron a la comisión del Ministerio de Defensa para su consideración.

    De acuerdo con los resultados del trabajo de la comisión, MAP tomó las instrucciones para desarrollar un diseño preliminar en la “Velocidad” de MMP y construir un modelo de caza con una planta de energía combinada.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 10: 12 nuevo
      -3
      F-35 ya parpadeó ... Yak-41 estaba listo en 1978 en hierro.
      puedes ver la crónica de esos años y ver cómo cambió el humor de Ustinov en esos años, especialmente cuando visitó estos barcos.
      1. mosquit
        mosquit 15 de octubre 2015 14: 00 nuevo
        -1
        El Decreto del Gobierno adoptado en noviembre 1977 del año aprobó la propuesta de la Fuerza Aérea, la Armada y la Administración del Ministerio de Aviación con la solicitud de la "Velocidad" de la Planta de la Carretera de Moscú para crear un caza supersónico de despegue-aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982. Al mismo tiempo, la Ordenanza preveía la creación de una versión de entrenamiento de la aeronave Yak-41UT, presentándola para pruebas en el año 1983 y también desarrollando una propuesta técnica para crear una aeronave de ataque SUVS en el año 1978.
        En marzo, 1979, el OKB completó el desarrollo del proyecto de diseño de la aeronave con un solo PMD R-79В-300 y construyó su diseño. Al mismo tiempo, los materiales de un caza de usos múltiples con un armamento ampliado y una central eléctrica combinada se presentaron a la comisión del Ministerio de Defensa.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 23: 51 nuevo
          -1
          Cita: mosquit
          crear un caza supersónico de despegue y aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982.

          Cual indice? Se trata del Yak-41M, Yak-43 (con NK-32 1977) o el Yak-141 multipropósito con un ala extendida, y el Yak-41 (caza) estaba listo como se describió anteriormente, en 1978. Con un motor. Todo. Los aviones de ataque fueron el Yak-38 / 38M, el caza - el Yak-39, lo abandonaron en favor del supersónico Yak-41. Los aviones de ataque subsónico, que ya han logrado fabricar 231 piezas, se fueron.
          1. mosquit
            mosquit 16 de octubre 2015 11: 57 nuevo
            0
            Cual indice? Se trata del Yak-41M, Yak-43 (con NK-32 1977) o el Yak-141 multipropósito con un ala extendida, y el Yak-41 (caza) estaba listo como se describió anteriormente, en 1978. Con un motor. Todo.

            Estamos hablando del Yak-41M / 141
            Estás equivocado acerca de la preparación en metal ... http://airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            Una foto, un dibujo de qué, un enlace a la fuente ... sería mejor si el Yak-41 en la fecha de vuelo anterior a 1980 ...
            El motor R-79-300 estaba listo a finales de 1984 ...
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 16: 47 nuevo
              0
              Не знаю с кем вы разговариваете, у меня было написано "Як-41 - 1978г", не "Як-41М/141", а у вас индекса не было:
              Cita: mosquit

              crear un caza supersónico de despegue y aterrizaje vertical y someterlo a pruebas estatales en 1982.

              los cambios se realizaron las tres veces cuando el avión ya estaba en metal, ni siquiera fue un cambio, y el orden de modificaciones, por lo tanto, cambia el índice. Se necesitaban los tres aviones. Y el Yak-43 también (esto no es una modificación).
              Cita: mosquit

              El motor R-79-300 estaba listo a finales de 1984 ...

              ¿Tiene sentido hacer una boquilla giratoria en un motor más pequeño para 1984 con el NK-32 en 1977?
              Cita: mosquit
              Una foto, un dibujo de qué, un enlace a la fuente ... sería mejor si el Yak-41 en la fecha de vuelo anterior a 1980 ...

              ¿Qué más quieres? ¿Y qué va a cambiar? Comprende tu cita implícita.
              El motor para el Yak-41 estaba listo un año y medio antes que el avión, resulta 1976.
              En los comentarios sobre este o el artículo de Kaptsov (un día antes), la gente también escribió sobre 1978 y el Yak-41. Pregúnteles, tal vez sepan mejor y respondan con mayor precisión. Tanto sobre aviones como sobre motores.
              1. mosquit
                mosquit 16 de octubre 2015 18: 08 nuevo
                0
                Cita: Scraptor
                ¿Tiene sentido hacer una boquilla giratoria en un motor más pequeño para 1984 con el NK-32 en 1977?

                ¿Había una boquilla giratoria en el NK-32?
                1. Scraptor
                  Scraptor 17 de octubre 2015 11: 14 nuevo
                  0
                  Esta es una unidad adicional para el motor. Sin él, el NK-32 estaba listo en 1977.
                  Por poema:
                  ¿Tiene sentido hacer una boquilla giratoria en un motor más pequeño para 1984 con el NK-32 en 1977?

                  Por cierto, en inglés, un artículo sobre el R79V-300 fue un poco lejos y parece extraño en ruso:

                  Es primero en el mundo con un motor capaz de usar postquemador en modo horizontal y vertical (Hotia Según algunas fuentes [8], en la década de 1960, la compañía Rolls-Royce desarrolló y probó el motor RB.153-61 con las mismas capacidades en soportes de tierra).

                  А статью про Як они вообще "блеск" переписали...
  • van zai
    van zai 15 de octubre 2015 09: 29 nuevo
    0
    Из статьи понятно:1-е: Лучше бы построили аналог "Клемансо". При почти равном водоизмещении всё таки 40 самолётов и вертолётов. 2-е Устинов с Яковлевым лоханулись, либо случайно, либо преднамеренно.
  • mosquit
    mosquit 15 de octubre 2015 09: 30 nuevo
    +4
    A principios de 1980, de conformidad con la Directiva del Estado Mayor sobre la reorientación de la flota de aviones del quinto TAKR diseñado para aviones de despegue vertical y corto, el TTT se ajustó para el avión, aprobado en 1978

    En noviembre del mismo año, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea y la Armada aprobó la especificación del TTT para el caza Yak-41 ... En el mismo mes, la Comisión del Ministerio de Defensa (Fuerza Aérea de la Armada) revisó el diseño y el diseño del Yak-41, pero tomó casi seis meses aprobar el protocolo de la comisión.

    Debido a los retrasos en la creación de motores en 1983 en noviembre, se adoptó la Decisión del complejo militar-industrial del Consejo de Ministros de la URSS para posponer el lanzamiento del avión de prueba Yak-41 a 1985, pero este período también tuvo que ajustarse. El motor de propulsión de elevación P-79В-300 se preparó para pruebas a gran escala solo al final de 1984 del año.

    1984 eventos del año: la muerte del Ministro de Defensa D.F. Ustinov, que apoyó el desarrollo de VTOL, y el retiro de A.S. Yakovlev ralentizaron el trabajo en la máquina. El decreto de 1977 sobre la creación del Yak-41 y todas sus adiciones posteriores no se cumplieron

    В мае 1986-го принимается очередное постановление о создании на ММЗ "Скорость" многоцелевого корабельного самолета Як-41М с использованием задела по корабельному истребителю Як-41.

    Se establecieron los plazos para la presentación de las pruebas estatales del avión Yak-41M - 1988 (comienzo del suministro de aviación a la Armada - 1990), y el entrenamiento Yak-41 UT -1989. El trabajo en la creación de un avión de ataque basado en el Yak-41 cesó.

    GAA.Matveev fue nombrado diseñador principal de la aeronave.


    En fin
    1977 - declaración del problema (Yak-41)
    1979 - diseño para la comisión
    1980 - cambios en TTT
    1983 - aplazamiento del proyecto hasta 1985 - el motor no está listo
    1984 - La muerte de Ustinov
    1986 - reanimación del tema (Yak-141 basado en la cartera de pedidos de Yak-41); primer vuelo en 1988; entrega de la Marina 1990 ...
    1991 - pruebas de vuelo completo

    Si recuerdas lo que sucedió entre 1985 y 1991, ¡las pruebas de vuelo en 1991 pueden considerarse un éxito! bueno

    Дальнейшие события в СССР/России поставили "крест" на многих перспективных проектах triste

    Сравните вехи "всеми любимой" "молнии-2" :)

    JSF - comienza en 1996.

    Вместе с тем схема с подъемным вентилятором имеет серьезный недостаток, заключающийся в возимой "мертвой массе" двухступенчатого вентилятора, его канала, створок, разобщительной муфты, приводов, вала и подшипников, бесполезной в горизонтальном полете. Эта масса составляет около 1800 кг при массе ПМД 1450 кг. По массе схема с подъемным вентилятором существенно проигрывает схеме с подъемными ТРД.
    Este es el tema del motor ...

    2001 год - "полёт"
    El Kh-35V realizó un despegue vertical, cambió al modo de vuelo estacionario establecido a una altura de aproximadamente 35 m durante 8 segundos y luego realizó un aterrizaje vertical.


    ¿Cuántas unidades de combate F-35B hay hoy? 46 piezas? 15 años, sin embargo, el avión en el metal ... guiño

    PS.
    И для "иконоборцев"... планы-мечты приложил в предыдущем посте..
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 10: 19 nuevo
      0
      En resumen Yak-41:
      1974 - declaración del problema,
      1975 es una solución borrador,
      1978 - listo en metal.

      Потом при готовой машине несколько раз менялось ТЗ (Як-41,41М,141). Потом был Як-43 его уже закончить не дали "потеряв интерес", потом "потеряли интерес" к "Бурану"/"Энергии", "СССР"...
      1. hrad
        hrad 15 de octubre 2015 12: 23 nuevo
        +1
        Похоже, уважаемый Scraptor, Вы у Яковлева в КБ "СКОРОСТЬ" работали.
        Мы там появлялись по-поводу Як-40 и Як-42 (первый Як-42 тогда ещё собирали на фирме "СКОРОСТЬ" в Москве) Нас даже пустили посмотреть макет Як-45 и посидеть в его кабине с "нарисованной" приборной доской. Мы с Вами, может и встречались.
        1. Soldado del ejército2
          Soldado del ejército2 15 de octubre 2015 20: 34 nuevo
          +2
          No, Scraptor es un almirante o Coronel General de Aviación (en el caso extremo, Stakhanov de Internet).
          Y el artículo es realmente interesante. Gracias al autor. Él sabe el tema, tiene su propia opinión.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 03: 47 nuevo
            0
            Él sabe algo sobre barcos, pero no sobre aviones ...
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Scraptor
          Scraptor 17 de octubre 2015 14: 45 nuevo
          0
          Donde simplemente no funcionó ... ¿Y qué había detrás de ella?
          Muchos de alguna manera extrañan que sea algo similar al A-12.

          Y él no trabajó allí, y no trabajó aquí.
      2. mosquit
        mosquit 15 de octubre 2015 14: 01 nuevo
        0
        Estás confundiendo fechas ...
        http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 23: 56 nuevo
          0
          Estás confundiendo aviones. Yak-141 no es el Yak-41.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        15 de octubre 2015 22: 18 nuevo
        -1
        Cita: Scraptor
        En resumen Yak-41:
        1974 - declaración del problema,
        1975 es una solución borrador,
        1978 - listo en metal.

        Y lo que había allí listo en el metal (abasteciendo palomitas de maíz y esperando)
        1. Scraptor
          Scraptor 15 de octubre 2015 23: 59 nuevo
          -2
          Як-41... "кушай" свой попкорн.
          1. mosquit
            mosquit 16 de octubre 2015 12: 09 nuevo
            0
            Як-41... "кушай" свой попкорн

            No había tal avión en el metal ...
            Diseño máximo y (o) instancia para pruebas estáticas ... y muy probablemente un proyecto en papel ... lol
            Proporcione fuentes de datos para la fabricación de al menos una instancia de vuelo de este avión en 1977 ... matón
            1. Scraptor
              Scraptor 16 de octubre 2015 14: 39 nuevo
              0
              Cita: mosquit
              No había tal avión en el metal ...
              Diseño máximo y (o) instancia para pruebas estáticas ... y muy probablemente un proyecto en papel ...

              aquí decide cuál era tu mismo y trae el tuyo.
              En papel estaba Convair 200 (boceto)

              En 1978, colgado de una suspensión.
              В 1977 появился двигатель НК-32 для Ту-160 и Як-43, после чего начался делаться этот самолет, а Як-41 только переделывался пока заказчик 3 раза подряд "выделывался", и при готовой машине заказывал изменения по новой...
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. mosquit
                mosquit 16 de octubre 2015 18: 04 nuevo
                +1
                Cita: Scraptor
                así que decide qué crees que fue lo mismo y trae tu

                ¿Qué fue eso?
                Cita: Scraptor
                En papel estaba Convair 200 (boceto)

                En mis años de estudiante tuve muchos proyectos en papel, prácticamente no había espacio libre en las notas, y estamos hablando de una copia de vuelo terminada ...
                Cita: Scraptor
                В 1977 появился двигатель НК-32 для Ту-160 и Як-43, после чего начался делаться этот самолет, а Як-41 только переделывался пока заказчик 3 раза подряд "выделывался", и при готовой машине заказывал изменения по новой...


                Про НК это "фантастика" просто...

                NK-32
                Peso bruto: 3650 kg.
                Longitud: 7453 mm
                Diámetro: 1785 mm.

                Empuje: 14000 kgf
                Empuje de postquemador: 25000 kgf


                Yak-141
                Aviones Longitud m 18,30
                altura de la aeronave, m 5,00
                Peso máximo de despegue, en kg
                con una carrera de despegue de 120 m 19500
                con despegue vertical 15800


                Necesitas hacer un seguimiento de la disputa

                Cita: mosquit
                Según 141, no todo es tan simple ...

                В сентябре-октябре 1991 года на Северном флоте проходил испытания самолет вертикального/короткого взлета и посадки (В/КВП) Як-41М. Испытания проводились на тяжелом авианесущем крейсере (ТАКР) "Адмирал Флота Советского Союза С.Г.Горшков" (до 1991 г. - ТАКР "Баку"), Самолет Як-41М стал не только следующим после Як-38 этапом в развитии отечественных самолетов В/ КВП, но и этапной машиной в истории мировой авиации - первым сверхзвуковым самолетом вертикального взлета и посадки.


                Cita: mosquit
                En fin
                1977 - declaración del problema (Yak-41)
                1979 - diseño para la comisión
                1980 - cambios en TTT
                1983 - aplazamiento del proyecto hasta 1985 - el motor no está listo
                1984 - La muerte de Ustinov
                1986 - reanimación del tema (Yak-141 basado en la cartera de pedidos de Yak-41); primer vuelo en 1988; entrega de la Marina 1990 ...
                1991 - pruebas de vuelo completo


                Cita: Scraptor
                En resumen Yak-41:
                1974 - declaración del problema,
                1975 es una solución borrador,
                1978 - listo en metal.


                Una vez más, solicito enlaces al Yak-41 en su interpretación de la cronología del programa ...

                Моя "кладезь" по ЛА - http://www.airwar.ru

                Cita: Scraptor
                En 1978, colgado de una suspensión.

                Mierda colgando en el agujero ... hi
                1. Scraptor
                  Scraptor 17 de octubre 2015 12: 55 nuevo
                  0
                  Было у Вас слишком много вариантов и все "правильные".

                  El Convair 200 no tenía más que un boceto.

                  Las longitudes de masa y los diámetros tuvieron que compararse entre NK-32 y Yak-43

                  Las pruebas se basaron en el Yak en Gorshkov, y no en las pruebas del Yak como avión. Por ejemplo, la superestructura y el casco del barco cuando están rodeados de aire crean turbulencias en él: el Yak-38 tiene un ala y la vela total es menor que la de los Yak-41 y 141, lo afecta menos.

                  Las muestras de vuelo estaban en el Yak-41 y en el Yak-141
                  41 este es un luchador limpio, 141 esto es b / n, ha crecido el fuselaje y difiere en el área del ala casi igual que Harrier-FA (luchador) de Harrier-GR (percutor)

                  airwar.ru? Escuché un par de veces escuché sobre esto ... ¿y tomas de allí o lo pones allí?

                  "на", а не "в"... еще "болтанка" такая есть (она же турбулетнасть). попадают в нее.
  • pista
    pista 15 de octubre 2015 09: 44 nuevo
    +2
    Espero que después de leer este artículo, haya menos oponentes a la construcción de nuestros portaaviones.
    Ведь в статье ясно сказано - флот не может полноценно решать поставленные перед ним задачи, надеясь только на сухопутную авиацию! Почему наши "партнёры" имеют "длинную руку" наряду с авиабазами вокруг наших границ, а нам не надо? Опять глупость, или предательство?
    Интересно автор рассматривает вопрос зарождения палубной авиации в нашей стране. Конечно, все аспекты проблемы раскрыть в одной статье невозможно, но "курс" решения таких задач сохраняется и сегодня.
  • da Vinci
    da Vinci 15 de octubre 2015 09: 44 nuevo
    -2
    Poner armas de cohete en el portaaviones no tiene sentido. En mi humilde opinión
    1. Severomor
      Severomor 15 de octubre 2015 12: 14 nuevo
      +2
      Cita: da Vinci
      Poner armas de cohete en el portaaviones no tiene sentido. En mi humilde opinión

      En un portaaviones, sí, sin sentido, ¿y dónde porta portaaviones y ataca las armas? )
  • Fidel
    Fidel 15 de octubre 2015 10: 14 nuevo
    +3
    Definitivamente una ventaja.
    Artículo decente y equilibrado.
    Construcciones lógicas y relaciones causales identificadas de ciertas decisiones y acciones.
    Las conclusiones son claras y objetivas, y no provocan el rechazo interno de la irracionalidad.
    А главное нет ни заламывания рук в стиле "тупой саааавоооок", ни шапкозакидательского "уря-патриотизма".
    ¡Claridad de pensamiento, claridad de percepción y comprensión de la esencia de las cosas!
    Oh! bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 11: 31 nuevo
      +1
      Me atrajiste sentir
      Gracias por tus amables palabras! bebidas
      1. Fidel
        Fidel 15 de octubre 2015 22: 16 nuevo
        0
        Lo que es verdad no es pecado)) hi
  • voyaka uh
    voyaka uh 15 de octubre 2015 10: 56 nuevo
    +1
    En el plan estratégico, sin embargo, Nikita Jruschov resultó ser
    derecha: ICBM terrestres y submarinos nucleares hoy
    apoyo a Rusia el estado de una gran potencia.
    Y la rápida acumulación de la flota de superficie por Leonid Brezhnev es grave
    minó la economía de la Unión Soviética. A finales de los 80 en la reserva de la URSS
    solo costaba 200 millones de dólares (ahora decenas de miles de millones).

    La flota es la parte más cara del presupuesto militar. Antes de construir cualquier
    un gran barco debería pensar: ¿hay suficiente dinero para la construcción, viajes marítimos,
    ¿refacción?
    1. Dart2027
      Dart2027 15 de octubre 2015 23: 03 nuevo
      0
      Cita: voyaka uh
      En términos estratégicos, después de todo, Nikita Khrushchev tenía razón

      Construir una flota submarina no es más barato que una flota de superficie, pero al mismo tiempo tienen diferentes tareas y oportunidades.
  • Serg65
    Serg65 15 de octubre 2015 11: 37 nuevo
    +4
    hi ¡Bienvenido Andrew! riendo Всё таки не выдержала душа поэта и зацепило не обоснованное ругательство ТАКРов?! Вы совершенно правильно указали, что развитие советского ВМФ зависело от настроения членов Политбюро, от финансирования и от лоббирования своих интересов хорошими знакомыми министра обороны. Некоторые тут в коментах пытаются вставить своё информированное "Я" типа
    Cita: sevtrash
    Hacer portador del CRP del portaaviones.

    А то что на момент вступления в строй первого ТАКРа, в составе советского ВМФ было всего 4 ракетных крейсера пр 58, разбросанных по всем флотам да пара тройка БРК, как то во внимание не берётся!!!! Проектирование пр.1164 началось в тот же год, кода был спущен на воду "Киев".....вопрос к знатокам...чем и как защищаться "Кречетам"?
    Cita: sevtrash
    La justificación de la aparición / existencia de 1143 Krechet es una especie de extraña y extremadamente tensa.

    Cita: sevtrash
    первой задачей для Кречета значилось - "противовоздушная оборона корабля и (или) группы кораблей, сопровождаемых им"! Для чего он и создавался.

    Ну во первых судьбу "Кречетов" ни кто и не оправдывает! Из всех зол выбрали меньшее и как не парадоксально нужное на тот момент. Во вторых, как Як-36МФ мог завоевать господство в воздухе и полноценно прикрыть групировку для меня лично большая загадка!!!!
    Cita: Scraptor
    Todo fue escrito por el bien de la conclusión: el último párrafo, donde nuevamente (entremezclado en el texto) calumnia en el Yak-41.

    Cita: Scraptor
    Yak-41 estaba listo de nuevo en 1978

    Да конечно это не оспоримо,но в 1976 году было утверждено ТТЗ на проектирование "Большого крейсера с авиационным вооружением" главным вооружением которого должны были стать 50 летательных аппаратов преимущественно истребителей. И только желание Яковлева получить госзаказ на Як-141 положило крест на полноценный авианосец (для улучшения ТТХ своих СВВП Яковлев "предложил" Устинову оборудовать строящийся "Новороссийск" газоотвальными устройствами, что привело к переносу сроков вступления "Новороссийска" в строй и затягивания начала строительства пр."Орёл"). Горшков же в свою очередь добивался того что нужно было флоту, в результате не мытьём так катаньем добился постройки пр.1143.5, что в свою очередь поставило крест на СВВП.
    Y el artículo, Andrei, es definitivamente una gran ventaja! bueno bebidas ¡No puede considerar nada en un marco estrecho, sin conocer la historia de la creación y el entorno del tiempo de construcción!
    1. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 13: 15 nuevo
      -1
      Cita: Serg65
      En segundo lugar, ¡cómo el Yak-36MF podría ganar supremacía aérea y cubrir completamente la agrupación para mí personalmente es un gran misterio!

      ¿Y cómo pudo Harrier?

      Cita: Serg65
      И только желание Яковлева получить госзаказ на Як-141 положило крест на полноценный авианосец (для улучшения ТТХ своих СВВП Яковлев "предложил" Устинову оборудовать строящийся "Новороссийск" газоотвальными устройствами, что привело к переносу сроков вступления "Новороссийска" в строй и затягивания начала строительства пр."Орёл"). Горшков же в свою очередь добивался того что нужно было флоту, в результате не мытьём так катаньем добился постройки пр.1143.5, что в свою очередь поставило крест на СВВП.

      Primero trata con la primera pregunta primero para impulsar esto ...
      Як-41 может базироваться где угодно, "даже" на суше. И без таких устройств, они нужны на испытаниях.
      ¿Y ambos de la Armada no podrían ser útiles? matón
      En los Estados Unidos, algo como esto ...
      1. Serg65
        Serg65 15 de octubre 2015 15: 37 nuevo
        +1
        Cita: Scraptor
        ¿Y cómo pudo Harrier?

        Sí, en serio, y Harrier podría?

        Cita: Scraptor
        Як-41 может базироваться где угодно, "даже" на суше.

        Y ???? Yak-141 gran avión! Tal vez incluso despegar de la barcaza! Y no me digas por qué no está en servicio con la Armada Rusa? ¿Y cuántos barcos de la USN están armados los Harrier?

        Cita: Scraptor
        En los Estados Unidos, algo como esto.

        Bueno, no he estado en tus EE. UU., No mentiré, y solo sé cómo y allí.
        1. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 02: 20 nuevo
          0
          ¿Pero no te las arreglaste? ¿Quizás incluso en las tumultuosas batallas sufrieron muchas pérdidas?

          А почему СССР нет? Был и еще более отличный Як-43. Потому что "заказчик потеряд интерес" (без обьяснения причин) и три раза менял ТЗ до этого lol
          Pero la cerradura no se perdió, y Argentina quería comprar pero no vendió, porque le dieron la cerradura a la cerradura.
          Skolko USN tiene: búsquese en Internet, no confunda con el USMC.

          ¿Has estado en la Unión Europea o en Islandia?

          1. Serg65
            Serg65 16 de octubre 2015 20: 44 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            No hizo frente?

            ¿Lo hiciste? Los argentinos en los tanques de combustible sobrecargados y las bombas de los viejos Skyhawks hundieron e inutilizaron a un tercio del escuadrón
            Hundido
            - Destructor Sheffield;
            - El destructor "Coventry";
            - fragata "ardiente";
            - Fragata "Entiloup";
            - barco de asalto anfibio "Sir Galahed";
            - transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";
            - Barco de aterrizaje Foxtrot Four (de la composición del UDC HMS Fearless).
            Dañado
            - el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
            - el destructor "Entrim" - bomba sin explotar;
            - el destructor "Glamorgan" - PKR "Exochet" (el único en la lista, dañado por el fuego desde la orilla);
            - la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
            - la fragata "Argonauta" - dos bombas sin explotar, la "Argonauta" estaba en la balanza de la muerte;
            - la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
            - Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
            - Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;
            - fragata "Brillante" - disparada por "Dagas" de un vuelo de ataque;
            - el barco de desembarco "Sir Lancelot" - 454 kg bomba sin explotar;
            - el barco de desembarco "Sir Tristram", dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
            - barco de asalto anfibio "Sir Bedivere" - bomba aérea sin explotar;
            - Cisterna British Way - bomba sin explotar;
            - transporte "Stromness" - bomba de aire sin explotar.
            Al mismo tiempo, los Skyhawks para el bombardeo se acercaron a los barcos británicos, rompiendo las defensas aéreas y las patrullas de tus Harriers favoritos.
            Y cuando se inicia el Super Etandars RCC Exocoet, ¡los pilotos Harrier solo tienen bolígrafos!
            Cita: Scraptor
            "заказчик потеряд интерес" (без обьяснения причин)

            Конечно потерял....в 1982 на ЧСЗ был заложен ТАКР пр.1143.5 "Рига", будущий Кузнецов. А в 1985 стапель уже занял пр. 1143.6 "Варяг", но и после его спуска на воду стапель не простаивал. В 1988 году был заложен АТАВКР пр.1143.7 "Ульяновск"...на них планировалось разместить СВВП? К тому же испытания "самолёта в железе" ЯК-41 проводилось в плоть 1991 года!!! Носители, которые клепались как пирожки (стоимостью и весом в 100 раз больше чем "перспективный" СВВП) должны были простаивать в базе и коптить небо в ожидание своих авиакрыльев??????
            Cita: Scraptor
            Skolko USN tiene: búsquese en Internet, no confunda con el USMC.

            matón Aprendí 15 años de práctica militar, aprendí a distinguir USN de USMC, y el gran Google acaba de decir que los Harriers en el número de piezas de 126 se quedaron de USMC y eso fue solo porque Lockheed no pudo crear VTOL Versión F-35.

            Cita: Scraptor
            ¿Has estado en la Unión Europea o en Islandia?

            Y, por supuesto, la Armada de la URSS me proporcionó un crucero gratuito, no solo en la UE e Islandia, sino también en el Atlántico central, el Mar Rojo, el Océano Índico lol
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Scraptor
                Scraptor 17 de octubre 2015 04: 38 nuevo
                -1
                --- Continúa ---

                ... el bote de aterrizaje también estaba sin aterrizar.
                Las bombas hundidas en San Carlos estaban ancladas en este estrecho estrecho llevando a cabo la defensa aérea de la fuerza de aterrizaje o, como el Glamorgan dañado, trabajaron a lo largo de la costa en interés de la misma fuerza de aterrizaje.

                Cita: Serg65
                Конечно потерял....в 1982 на ЧСЗ был заложен ТАКР пр.1143.5 "Рига", будущий Кузнецов. А в 1985 стапель уже занял пр. 1143.6 "Варяг", но и после его спуска на воду стапель не простаивал. В 1988 году был заложен АТАВКР пр.1143.7 "Ульяновск"...на них планировалось разместить СВВП?

                ¿Y qué tiene que ver con eso? ¿Yaks en Afganistán pelearon con ATAVKR? ¿Cómo están los Harriers ahora?
                Imagínese, se planeó tenerlos también. En general, ¿pueden volar desde cualquier barco / nave? Este SKVVP es un avión que, como un helicóptero, un portaaviones o un campo de aviación no es necesario.
                Cita: Serg65
                К тому же испытания "самолёта в железе" ЯК-41 проводилось в плоть 1991 года!!! Носители, которые клепались как пирожки (стоимостью и весом в 100 раз больше чем "перспективный" СВВП) должны были простаивать в базе и коптить небо в ожидание своих авиакрыльев??????

                Yak-41 estaba listo en 1978 (luchador), Yak-41M, Yak-141 / 141M en 1982 o posterior. Luego, prepararon el Yak-43 (el doble que la palanca de cambios del Tu-160).
                El Yak-38 / 38M (el Yak-39 se estaba preparando) estaba listo para los primeros tres transportistas, y no guardaron nada. Solo el cuarto transportista ya estaba diseñado para el Yak-41.
                El USN parece no tener nunca más agresivos, el comandante de USMC se somete al comandante de USN. Guardacostas (CG) - no.
                Cita: Serg65
                y solo porque Lockheed no puede crear una versión VTOL de F-35 de ninguna manera.

                он и не "сотворит". И также успешно вести бой как Харриер FRS/FA а также AV-8B F-35 не сможет. При бое с Харриером он представьте себе будет сбит почти также как сбивали Миражей. Как и при бое с МиГ-21 которых Миражи кстати сбивали. Сбить Харриер сейчас может только Су-27.

                Cita: Serg65
                Pero por supuesto que he estado

                ¿Y qué es el programa anonymizer saber?
                Cita: Serg65
                El Ministerio de Finanzas de la URSS me proporcionó un crucero gratis

                ¿Es un especialista técnico? matón riendo
                1. Serg65
                  Serg65 17 de octubre 2015 10: 51 nuevo
                  +1
                  qué Bueno, para hurgar en las mesas, los cajones y los bolsillos de otra persona, fui descartado de mi infancia, se trata de ...
                  Cita: Scraptor
                  ¿Y qué es el programa anonymizer saber?

                  Mejor ser

                  Cita: Scraptor
                  especialista en soporte técnico?

                  ¿Cómo estás, después de leer todo tipo de libros, pony tops, y luego listo en cada esquina haciéndose pasar por un conocedor? guiño
                  1. Scraptor
                    Scraptor 17 de octubre 2015 11: 25 nuevo
                    0
                    ¿Por qué la foto no es real? guiñó un ojo
                    Eso se nota ...
    2. Alex_59
      Alex_59 15 de octubre 2015 13: 58 nuevo
      +1
      Cita: Scraptor
      ¿Y cómo pudo Harrier?

      Esta pregunta es mejor preguntar a la tripulación de los siguientes barcos de la Armada Británica:
      HMS ardiente
      Antílope HMS
      HMS Sheffield
      HMS Coventry
      Transportador atlántico
      Sir galahad
      1. Scraptor
        Scraptor 15 de octubre 2015 23: 05 nuevo
        -1
        Esta pregunta te fue hecha (quizás no solo para ti).

        Ahora compare el tonelaje de buques de guerra muertos de esta lista con el tonelaje de buques de guerra argentinos muertos, y más aún compare el número de marineros muertos en ambos lados. Curiosamente, incluso el tonelaje argentino es más, no la lista.
        La ausencia de la OLP de la Fuerza Aérea Argentina en el área de conflicto fue proporcionada por los Harriers. También trabajaron directamente con sus helicópteros en objetivos de superficie.
        Esto a pesar del hecho de que estaban en 5-10 veces más pequeños que los aviones argentinos.

        También compare que después de esto, casi toda la flota argentina se escondió en bases en el continente fuera de la zona de combate, pero los ingleses no lo hicieron, por lo que estaba bajo fuego.
        Sin embargo, la cuenta de pérdidas no está a favor de Argentina.
        1. Alex_59
          Alex_59 16 de octubre 2015 06: 46 nuevo
          +1
          Cita: Scraptor
          Ahora compare el tonelaje de buques de guerra muertos de esta lista con el tonelaje de buques de guerra argentinos muertos, y más aún compare el número de marineros muertos en ambos lados. Curiosamente, incluso el tonelaje argentino es más, no la lista.
          La ausencia de la OLP de la Fuerza Aérea Argentina en el área de conflicto fue proporcionada por los Harriers. También trabajaron directamente con sus helicópteros en objetivos de superficie.
          Esto a pesar del hecho de que estaban en 5-10 veces más pequeños que los aviones argentinos.

          Nuestro conserje, el tío Vasya, logró excelentes resultados esta primavera: pudo derribar los carámbanos 120 en un día. Es cierto que esos carámbanos 10 que él no golpeó colgaban sobre los caminos y se caían y mataban a personas 10. Pero, de todos modos, el tío Vasya es un excelente portero, ¡derribó los carámbanos 120 en un día! :-)))
          1. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 10: 30 nuevo
            -1
            Sí, si en carámbanos y no en grúas y zapatos, entonces sin Tío, Vasya no podría tener 10 sino 130.

            Ksati, en primer lugar, los aguiluchos cubrían grandes barcos de desembarco y transportes militares.
            Esas naves oblast que fueron golpeadas eran pequeñas y no aterrizaban, casi todas simplemente ancladas en un estrecho estrecho y cubrían la cabeza del puente con sus sistemas de defensa aérea.
            O trabajaron cañones a lo largo de la orilla en los flancos. Un RCC costero incluso arrebatado.
            Entonces la armadura de Kaptsov ayudaría ...
            1. Alex_59
              Alex_59 16 de octubre 2015 11: 51 nuevo
              0
              Cita: Scraptor
              Sí, si en carámbanos y no en grúas y zapatos, entonces sin Tío, Vasya no podría tener 10 sino 130.
              ¿Son todos los pensamientos que te trajeron mi post? No mucho La idea principal era la necesidad de derribar carámbanos donde la gente camina, y no en algún lugar en el patio trasero. -)))
              Cita: Scraptor
              Esos pequeños barcos que quedaron asombrados eran pequeños.

              El grado de tu insuficiencia comienza a escala. Destructor y fragata - ¿naves pequeñas? Fresco
              Me pregunto dónde estaban los Harriers cuando el 25 de mayo, 1982, los Super Etandards argentinos, se acercaron al portaaviones Invincible en 48 km y lanzaron cohetes hacia él. Los misiles de ese día lograron ser retirados de los objetivos gracias al atasco, pero uno sí ahogó el Transportador Atlántico. ¿Dónde y quiénes estaban defendiendo los Harriers en este momento?
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 15: 21 nuevo
                -2
                Мыслить умеете не в сосульках, "задворками" и в категориях прочей шизы? Или такая цель как раз не стоит?
                Cita: Alex_59
                ¿Dónde y a quién defendieron los Harriers en ese momento?

                ¿Realmente voló a Ciudad del Cabo para tomar vodka? 5to día después de aterrizar en San Carlos ...
                Al principio, había 20 aguiluchos allí, contra más de 200 argentinos que volaban mirando hacia atrás, no a los carámbanos, pero por el contrario, no había tío Vasya.

                Invencible no estaba cerca del transportador atlántico. En falsos objetivos con DRLO, los argentinos pensaron que era invencible y dispararon contra un barco de contenedores a la vez ...

                Enciéndete y compara el desplazamiento y la saturación de la mano de obra del destructor / fragata con 2 UDC, varios transportes militares o portaaviones. Y también con el hecho de que es necesario cubrir a la infantería en la costa y asaltar las posiciones argentinas en las que su propia infantería sufrió pérdidas. Por cierto, relativamente poco debido a esto sufrió. Pero la verdad fue a pie.
                1. Alex_59
                  Alex_59 16 de octubre 2015 15: 56 nuevo
                  0
                  Cita: Scraptor
                  Invencible no estaba cerca del transportador atlántico. En falsos objetivos con DRLO, los argentinos pensaron que era invencible y dispararon contra un barco de contenedores a la vez ...
                  No me importa dónde estaba Invincible o qué orientación falsa había y lo que pensaban los argentinos.
                  Pregunté: ¿dónde estaban los Harriers cuando los estándares de la SuperEndition argentina se acercaron a los barcos ingleses en 48 km? ¿Por qué estos estándares no fueron derribados? ¿Qué demonios estaban haciendo en 48 kilómetros del inglés?

                  No hay respuesta
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 de octubre 2015 17: 27 nuevo
                    -2
                    Escupe antihigiénico. Ellos te respondieron.

                    Cubrieron San Carlos y trabajaron en la isla del este de Malvinas. La protección del buque portacontenedores medio descargado por parte de la patrulla Harrier ya no era una prioridad, era necesario proteger su mano de obra en la costa.
      2. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 03: 25 nuevo
        -1
        Cita: CERHJ
        ¡Sí, y otros 16 barcos, que golpearon las bombas argentinas y simplemente no explotaron! : riendo:

        Bueno, sal de la emergencia y pregunta. Para los 6 ... de los cuales aún se desconoce cuántos habrían fallado.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 21: 14 nuevo
      0
      Cita: Serg65
      ¡Bienvenido Andrew!

      Y para ti, Sergey, ¡buen momento del día! bebidas
      Cita: Serg65
      ¡No puede considerar nada en un marco estrecho, sin conocer la historia de la creación y el entorno del tiempo de construcción!

      Absolutamente de acuerdo. De lo contrario, las calificaciones otorgadas apresuradamente pueden estar muy lejos de la realidad :)
      Y gracias por el aprecio! hi
  • Severomor
    Severomor 15 de octubre 2015 12: 48 nuevo
    0
    Ya hemos escrito que 1143 era originalmente un crucero antisubmarino con armas de aviación (no solo aviones)))))), pero no portaaviones, ¡y eso es todo!

    А то что на момент вступления в строй первого ТАКРа, в составе советского ВМФ было всего 4 ракетных крейсера пр 58, разбросанных по всем флотам да пара тройка БРК, как то во внимание не берётся!!!! Проектирование пр.1164 началось в тот же год, кода был спущен на воду "Киев".....вопрос к знатокам...чем и как защищаться "Кречетам"?
    algo no está claro, y si es así, brevemente:

    proyecto 1134 Berkut - 4 naves 1968-69gg comisionamiento
    Proyecto 1134A Berkut - 10 barcos - puesta en servicio 1969-1977
    proyecto 1134B Berkut - 7 cor - 1971-1979
    un poco más tarde EM pr 956 - 18 cor, pero solo desde 1980.
    primer TFR pr.1135 - en 1970

    Por supuesto, entiendo que nuestra aviación lo es todo, pero es posible y con más detalle sobre la posibilidad de tratar con los submarinos enemigos y cubrir sus submarinos (inicialmente una de las tareas principales).
    En 1143, no se instalaron GAS no muy malos en ese momento. En el bulbo - Orión, remolcado - Platino.
    Una vez más, 16-18 KA-27 no se las arreglaron muy mal con la tarea de encontrar submarinos.
    Pr 1143: el barco suele ser el buque insignia, respectivamente, dependiendo de las tareas, no se supone un desprendimiento frágil.
    Как пример, в Североморске были 2 флагмана 7 ОПЭСК (3 бригады), "Киров" и "Киев"
  • maximghost
    maximghost 15 de octubre 2015 13: 01 nuevo
    +4
    Es demasiado tarde, pero pondré mis 5 kopeks (¿cómo logras inundar tanto cuando todos están en el trabajo?)

    1.) No debe escribir sobre la pelea encubierta en el artículo, pocas personas saben algo confiable al respecto, como resultado, sus descripciones solo son extraídas por los oídos y, por lo tanto, causan una actitud negativa en todo el artículo. (El mejor ejemplo es el libro de Kuzin y Nikolsky).

    2.) ¿Por qué crees que 8 basaltos son pocos? Antes de esto, los cruceros de la URSS estaban equipados con solo 4 PKR, mientras que ni siquiera basaltos. Bueno, en las grietas, la cantidad de PCR aumentó al principio a 12, y luego m. y hasta 16 en Ulyanovsk (en diferentes fuentes de diferentes maneras). Bueno, para la mayoría de los comentaristas, TAKR no es un portaaviones, takr es un crucero (¿o llamarás pr.26bis spitfayer en una catapulta a un portaaviones?). La tarea del grupo aéreo TAKR es proporcionar defensa aérea y formaciones de OLP, y tiene funciones de ataque, en general, por si acaso.

    3.) La pregunta que surge de 2 puntos ¿Cómo podría ayudar el Yak-38 con la defensa aérea?

    Teóricamente, podría interceptar los portaaviones de arpones y, por lo tanto, interrumpir el ataque, debido a que los aviones de ataque tendrían que estar cubiertos por cazas, y dado el número limitado de aviones que el portaaviones enemigo puede levantar al mismo tiempo, obtenemos menos aviones de ataque en el grupo. Aquellos. El Yak-38 redujo la probabilidad de destrucción del Kug por el mero hecho de su existencia. Bueno, 38 yak-solución temporal, con la transición en el futuro al yak-141.

    4.) La idea de separar misiles antiaéreos y aviones en diferentes edificios tampoco es la mejor. 2 obtenemos 2 naves con un desplazamiento total igual a Kiev, pero con 2 equipos y menos resistencia a la rodadura.

    5.) Sobre la base de lo que vino la declaración de que el Yak-141 con una garantía pierde una batalla aérea a todos los demás aviones? Armamento y aviónica a su nivel. Velocidad y maniobrabilidad también, a pesar de que su tarea principal sería interceptar a los huelguistas enemigos.

    Bueno, no descuides las líneas verticales. Este es un nuevo tipo de arma. Cabe recordar que el primer avión a reacción perdió mucho frente a los de pistón, pero esta dirección no se abandonó de una vez.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 de octubre 2015 15: 20 nuevo
      +1
      Cita: maximghost
      1.) No debe escribir sobre la pelea encubierta en el artículo, pocas personas saben algo confiable al respecto, como resultado, sus descripciones solo son extraídas por los oídos y, por lo tanto, causan una actitud negativa en todo el artículo. (El mejor ejemplo es el libro de Kuzin y Nikolsky).

      Una cosa se sabe con certeza: hasta el año 1143.7, todos los proyectos de AV soviéticos en toda regla no tenían hierro. 71, 72, 85, 1160, 1153 ...
      Incluso 1143.5 casi sufrió el mismo destino: inicialmente, en lugar de ello, el Comité Central y el Consejo de Ministros aprobaron la construcción de dos UDC pr. 10200.
      Cita: maximghost
      4.) La idea de separar misiles antiaéreos y aviones en diferentes edificios tampoco es la mejor. 2 obtenemos 2 naves con un desplazamiento total igual a Kiev, pero con 2 equipos y menos resistencia a la rodadura.

      Если мы убираем с 1143 ПУ КР, то мы можем в том же водоизмещении построить нормальный АВ с нормальными самолётами. В этом случае носитель дальнобойных КР нам уже необязателен - у нас есть "летающие ПУ", позволяющие к тому же сократить массу КР за счёт приближения точки пуска к цели.
      1. maximghost
        maximghost 15 de octubre 2015 18: 34 nuevo
        +2
        Una cosa se sabe con certeza: hasta el año 1143.7, todos los proyectos de AV soviéticos en toda regla no tenían hierro. 71, 72, 85, 1160, 1153 ...
        Incluso 1143.5 casi sufrió el mismo destino: inicialmente, en lugar de ello, el Comité Central y el Consejo de Ministros aprobaron la construcción de dos UDC pr. 10200.

        Sabemos QUÉ sucedió, pero no sabemos POR QUÉ (y si ya conocemos la serie). Algo que parece estupidez, al aclarar las circunstancias, puede ser un movimiento competente y reflexivo ... Pero puede que no lo sea. Porque sabemos sobre todos los juegos encubiertos de personas que no han visto la imagen completa, me propongo abstenerse de discutirlos.

        Si retiramos de 1143 lanzadores de la República Kirguisa, entonces podemos construir un AB normal con aviones normales en el mismo desplazamiento.


        Aquí te equivocas. Ciertamente fue posible construir un portaaviones clásico, pero su efectividad habría causado muchas preguntas. El área de cubierta pequeña y la ubicación específica de las posiciones de lanzamiento permitieron operar con solo un pequeño número de aviones al mismo tiempo y al mismo tiempo ralentizaron extremadamente el ascenso del avión. Verticales permitidas para resolver este problema. Bueno, además, estamos perdiendo todas las armas que están en el TAKRe y, a cambio, necesitamos hacer un trampolín y un finalizador de aire.

        В этом случае носитель дальнобойных КР нам уже необязателен - у нас есть "летающие ПУ", позволяющие к тому же сократить массу КР за счёт приближения точки пуска к цели.


        Это заявление тоже очень спорно. Самолеты с легкими ПКР более гибкий инструмент, чем тяжелые ПКР (не быудем же мы тральщик гранитом топить.) Но организация вылета ударной группы гораздо сложнее и занимает больше времени (надо подготовить самолеты к вылету, подвесить ПКР, поднять группу в воздух, при этом надо ставить корабль против ветра, после чего группа должна выстроится в боевой порядок, при том, что у нас из-за малого водоизмещения проблемы со взлетом группы превышающее 2 пары), чем пуск ПКР с корабля. При всем при этом вертикалки тоже бы модернизировали для пуска "урана" и тогда можно даже попытаться нанести комбинированный удар: корабельные ПКР+самолеты с легкими ПКР, главное, что бы этоне мешало главной задаче авиагруппы ТАКРа: обеспечение воздушного прикрытия КУГа.

        Casa
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 22: 39 nuevo
          0
          Cita: maximghost
          Ciertamente, era posible construir un portaaviones clásico, pero su efectividad causaría muchas preguntas. El área pequeña de la cubierta y la ubicación específica de los puntos de lanzamiento permitieron operar con solo un pequeño número de aeronaves al mismo tiempo, y al mismo tiempo ralentizó extremadamente el ascenso de la aeronave. Vertikalki permitió resolver este problema.

          ¿Cómo? :) El despegue vertical fue rechazado por razones obvias (escaso peso de despegue), y con un despegue corto de los aviones VTOL, no tienen ninguna ventaja sobre los aviones convencionales en la velocidad de despegue.
          1. maximghost
            maximghost 15 de octubre 2015 23: 09 nuevo
            +2
            , y con un despegue corto, los aviones VTOL no tienen ventajas sobre los aviones convencionales en términos de velocidad de despegue.

            Cuando se usan diferentes modos de despegue (141 los tenían o 5), es posible usar la cabina de vuelo con gran eficiencia (incluso se supuso el despegue a través de la cubierta). No se requiere la longitud total de la cubierta de vuelo ni posiciones de lanzamiento especialmente equipadas para el despegue, lo que significa que puede desplazarse rápida y convenientemente desde ellas. puestos. Bueno, el procedimiento de despegue en sí es más rápido y fácil: no es necesario acercarse a una posición especialmente equipada, aferrarse a una catapulta / levantarse, dar rápido y furioso, bueno, etc. Bueno, la dependencia del viento / velocidad no es tan importante (con una catapulta, también se necesita una cierta velocidad).
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 22: 09 nuevo
      0
      Cita: maximghost
      No deberías escribir sobre la pelea encubierta en el artículo, muy pocas personas saben algo al respecto

      El artículo enumera los HECHOS, y no la descripción de la lucha oculta. Y los hechos son tales que los dos comandantes de la Armada de la URSS fueron atormentados para promover la idea de un portaaviones en la Armada de la URSS. Gorshkov continuó empujando a través del portaaviones en paralelo con el desarrollo y construcción del 1143, etc. Por lo tanto, no puedo aceptar este reproche.
      Cita: maximghost
      ¿Por qué crees que los basaltos 8 son pocos? Antes de esto, los cruceros de la URSS estaban equipados con todo el 4 pkr

      Потому что у меня имеется послезнание, которое говорит о том, что примерно к моменту ввода ТАКР в строй наши же аналитики пришли к выводу, что для поражения АУГ нужно 24 "Гранита" (и потому наши АПЛ проекта 949 несут ровно 24 таких ПКР)
      Cita: maximghost
      Bueno, en las cuentas de Crete, el número de wkp aumentó primero a 12, y más allá de eso, m. y antes de 16 en Ulyanovsk

      Aquí, comenzando con el TCRP 1143.5, el RCC ya debería haberse abstenido: eran portaaviones, no porta helicópteros.
      Cita: maximghost
      Teóricamente, podría interceptar a los arponeros y así interrumpir el ataque, que tendría que cubrir el avión de ataque con cazas.

      Y en cualquier caso, estaban cubiertos de combatientes, por si acaso, especialmente si actuaban cerca de nuestros territorios. Pero esto no nos habría ayudado.
      Cita: maximghost
      Bueno, solución 38 yak-temporal, con la transición en el futuro a Yak-141.

      En primer lugar, una buena perspectiva, que tuvo que esperar un cuarto de siglo. Y en segundo lugar, en el momento en que esta perspectiva hubiera tomado forma, Estados Unidos podría tener un análogo del Raptor en las cubiertas.
      Cita: maximghost
      Bueno, no es necesario descuidar la línea vertical. Este es un nuevo tipo de arma.

      Hubo muchos tipos nuevos de armas que fallaron por completo. Y, por cierto, el desarrollo de tales tecnologías es muy, muy costoso y gastar dinero con la esperanza, pero qué pasa si alguna vez se dispara no es razonable.
      1. maximghost
        maximghost 15 de octubre 2015 23: 00 nuevo
        +1
        El artículo enumera los HECHOS, y no la descripción de la lucha oculta. Y los hechos son tales que los dos comandantes de la Armada de la URSS fueron atormentados para promover la idea de un portaaviones en la Armada de la URSS. Gorshkov continuó empujando a través del portaaviones en paralelo con el desarrollo y construcción del 1143, etc. Por lo tanto, no puedo aceptar este reproche.


        También escribes sobre Ustinov y Yakovlev. Al mismo tiempo, hay hechos y hechos, pero no sabemos y no podemos saber qué motivó a estas personas a tomar decisiones, por lo que no vale la pena sacar conclusiones de todo esto.

        Потому что у меня имеется послезнание, которое говорит о том, что примерно к моменту ввода ТАКР в строй наши же аналитики пришли к выводу, что для поражения АУГ нужно 24 "Гранита" (и потому наши АПЛ проекта 949 несут ровно 24 таких ПКР)

        Ninguno de los NK soviéticos portaba los misiles antibuque pesados ​​24, por lo que aún tendrías que usar el 2 de un barco con misiles antibuque pesados ​​en el CuG. Bueno, 24 RCC es para destrucción garantizada, había posibilidades con 8 y 12.

        Aquí, comenzando con el TCRP 1143.5, el RCC ya debería haberse abstenido: eran portaaviones, no porta helicópteros.

        Bueno, antes que nada, es un crucero. En segundo lugar, ¿por qué renunciar al granito? Se comen un área del hangar, pero que solo puede caber en 2 aviones. Y sobre el uso de misiles antiaéreos y aviones y desde el barco, escribí 2 comentarios a continuación.

        Y en cualquier caso, estaban cubiertos de combatientes, por si acaso, especialmente si actuaban cerca de nuestros territorios. Pero esto no nos habría ayudado.


        ¿Cuál es el punto de cubrir al grupo de ataque con combatientes fuera de la acción de nuestra aviación costera, en ausencia de cualquier cubierta? Especialmente en condiciones de combate, donde el número de misiles antibuque en una salva es muy importante, y no se recomienda acercarse al KUG del enemigo.

        En primer lugar, una buena perspectiva, que un cuarto de siglo tuvo que esperar.

        Todo se topó con el desarrollo de un motor con una boquilla giratoria y un postquemador, y mientras se hizo, el 38 se llevó a un estado normal + ganaron experiencia.

        Y en segundo lugar, en el momento en que esta perspectiva tomaría forma, los EE. UU. Podrían tener un análogo del Raptor en las cubiertas.

        El raptor es solo 97 año, 141 ya estaría en las cubiertas. + Vertikalki también mejoró.

        Había muchos tipos nuevos de armas que no se justificaban por completo.

        Los que inicialmente se mostraron no muy bien, pero ahora sin ellos no hay forma de nada.
        Y las verticales tienen 1 gran plus. Reducen el desplazamiento del buque de transporte.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 de octubre 2015 23: 35 nuevo
          -1
          Cita: maximghost
          También escribes sobre Ustinov y Yakovlev

          Про Устинова я пишу, что предложение СВВП исходили именно от него (а это факт) и что именно он "зарубил" идею авианосцев (и это факт, причем общеизвестный, "Орел" был прибит именно им) Про Яковлева я вообще пишу
          Por el bien de la justicia, noto que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov intervino en el propio Yakovlev.

          Entonces sigo preguntándome
          Cita: maximghost
          Ninguno de los NK soviéticos portaba los misiles antibuque pesados ​​24, por lo que aún tendrías que usar el 2 de un barco con misiles antibuque pesados ​​en el CuG. Bueno, 24 RCC es para destrucción garantizada, había posibilidades con 8 y 12.

          Tal vez los hubo, pero mucho menos. Solo la capacidad de instalar los lanzadores 12-16 era que no agregaría un peso loco (+ lanzadores adicionales - misiles de repuesto y mecanismos de recarga) Y discutiendo retrospectivamente, era mejor poner 12-16 :)
          Cita: maximghost
          Bueno, antes que nada, es un crucero. En segundo lugar, ¿por qué rechazar los granitos? Comen desde el área del hangar, pero pueden caber en todo el avión 2.

          У "крейсеров" было совершенно ждругое предназначение - ПВО соединений, идущих на разгром АУГ. В этой задаче выход ТАКР на дистанцию ракетоного удара карекотически не присветствовался,нечего было ему там делать. К тому же Гранит - это не просто пусковые (бронированные, кстати) это еще куча коммуникаций, приборов управления, постов, обслуживающего персонала и проч и проч., и веса все это отъедает солидно.
          Cita: maximghost
          ¿Cuál es el punto de cubrir al grupo de ataque con combatientes fuera de la acción de nuestra aviación costera, en ausencia de cualquier cubierta? Especialmente en condiciones de combate, donde el número de misiles antibuque en una salva es muy importante, y no se recomienda acercarse al KUG del enemigo.

          ¿Y por qué nuestro TAKR debería estar fuera de sus límites?
          Además, la cantidad de misiles antibuque en la salva, sorprendentemente, no es tan importante, los estados tienen todo allí por nota: un grupo de demostración, grupos EW y supresión de defensa aérea, etc. Todo se basó en forzar al radar a encender el control de fuego, luego aplastarlos con interferencia y el PI, y solo después de eso, perdiendo la defensa aérea al extremo, lanzar un ataque con misiles. Por sí mismos, los grupos de asalto nunca han sido muy grandes.
          Cita: maximghost
          Todo se topó con el desarrollo de un motor con una boquilla giratoria y un postquemador, y mientras se hizo, el 38 se llevó a un estado normal + ganaron experiencia.

          Pero, ¿cómo nos ayudaría esto en 1985, si sucediera el Armagedón? Hay un buen proverbio: si la pistola está a un milímetro más de lo que puedes desperdiciar, no tienes una pistola.
          Cita: maximghost
          El raptor es solo 97 año, 141 ya estaría en las cubiertas. + Vertikalki también mejoró.

          Bueno, con una rapaz, me emocioné.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            15 de octubre 2015 23: 36 nuevo
            -1
            quote = maximghost] Y las verticales tienen una gran ventaja 1. Reducen el desplazamiento del buque de transporte. [/ Cita]
            Sin aviones DRLO (que necesitan una catapulta) todavía es malo. Además de sin aviones EW (que es poco probable que salga del Yak, su capacidad de carga no es la misma) Y si construimos un AV de eyección, entonces no tiene sentido aterrizar ATV con él
            1. maximghost
              maximghost 15 de octubre 2015 23: 57 nuevo
              +1
              Sin aviones AWACS (que necesitan una catapulta) sigue siendo malo.

              Este es uno de los principales problemas. De alguna manera, puede ser resuelto por helicópteros AWACS con la posibilidad de cambiar a convertiplanes ...
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 06: 25 nuevo
                0
                Ya hay convertibles como helicópteros de alta velocidad.
          2. maximghost
            maximghost 15 de octubre 2015 23: 54 nuevo
            +2
            ро Устинова я пишу, что предложение СВВП исходили именно от него (а это факт) и что именно он "зарубил" идею авианосцев (и это факт, причем общеизвестный, "Орел" был прибит именно им) Про Яковлева я вообще пишу
            Por el bien de la justicia, noto que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov intervino en el propio Yakovlev.

            Entonces sigo preguntándome


            Просто вы делаете выводы из неполной и, возможно, недостоверной "картины", без учета мотивации участников (которую никто не может знать). Из-за этого статья начинает походить на "скандалы, интриги, расследования", при том, что вы наверняка не хотели придать ей такой вид.

            У "крейсеров" было совершенно другое предназначение

            Entonces, en TAKRs era diferente, una tradición tan grande comparar nuestro KUG y su AUG en el vacío.
            Además, esto no fue excluido ...

            ¿Y por qué nuestro TAKR debería estar fuera de sus límites?

            Esto sucedió regularmente en la BS.

            Además, la cantidad de misiles antibuque en la salva, sorprendentemente, no es tan importante, los estados tienen todo allí por nota: un grupo de demostración, grupos EW y supresión de defensa aérea, etc. Todo se basó en forzar al radar a encender el control de fuego, luego aplastarlos con interferencia y el PI, y solo después de eso, perdiendo la defensa aérea al extremo, lanzar un ataque con misiles. Por sí mismos, los grupos de asalto nunca han sido muy grandes.


            Sin embargo, el número de misiles en la salva es muy importante, puede que no funcione para suprimir los sistemas de defensa aérea, parte de los misiles irá a interferencia, bueno, etc.

            Pero, ¿cómo nos ayudaría esto en 1985, si sucediera el Armagedón? Hay un buen proverbio: si la pistola está a un milímetro más de lo que puedes desperdiciar, no tienes una pistola.


            ¿Y qué nos ayudaría un portaaviones clásico en 85? Y a la larga, AT MY LOOK, para la URSS, los takras con el FIS, especialmente en combinación con 1143.5-1143.7, habrían traído más beneficios, habrían sido más baratos y permitirían crear más grupos de choque, con cobertura para la aviación ...
          3. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 10: 06 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sobre Yakovlev, generalmente escribo
            Por el bien de la justicia, noto que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov intervino en el propio Yakovlev.

            Generalmente escribes sobre Yakovlev, a diferencia de D.F.
            Antes de eso, también haga que todos se reúnan para hacer un helicóptero grande: todos se negaron, excepto A.S. Yakovlev.

            В 1985г уже все почти 10 лет как было. Как и три варианта самолета на его базе с четвертым в разработке. Но когда Устинову сделали инфаркт, многие захотели "назад в будущее" вместо того чтобы исплользовать и то и то. И сейчас тут хотят...
        2. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 06: 24 nuevo
          0
          Cita: maximghost
          Todo se topó con el desarrollo de un motor con una boquilla giratoria y un postquemador, y mientras se hizo, el 38 se llevó a un estado normal + ganaron experiencia.


          Fue hecho en menos de un año y medio. Por otro año y medio, convirtieron el Yak-38 en el Yak-41 (1978). Luego todo se topó con los nuevos requisitos del cliente, que cambiaron tres veces. Así aparecieron Yak-41M y Yak-141.
          Параллельно с конца 1978 начались работы над "увеличенным" Як-43 на базе двигателя НК-32 от Ту-160.
          Además de ajustar el Yak-38M, el trabajo en el Yak-39 (un caza de radar basado en el Yak-38) también se realizó en paralelo.
          Según sus características de rendimiento declaradas, el F-35 aún no preparado del Yak-43 soviético no se pondrá al día pronto, si es que lo alcanza.
      2. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 05: 32 nuevo
        0
        Un cuarto de siglo esperando el F-35, vuelves a poner todo al revés.
        Где "Раптор, который мог бы стоять на палубах"? И куда делся F-14?

        En el Yak-38, solo lea el TK, sí, cómo ... hay casi todo escrito sobre su uso. Sí
        La tecnología está evolucionando secuencialmente.
        Del Yak-38 se hizo Yak-41, en solo 3 años, luego el CLIENTE comenzó a cambiar los requisitos para la máquina terminada 3 veces.

        Escribe sobre los barcos (especialmente un artículo sobre ellos), no eres un CERO en los aviones, pero (especialmente en el SKVVP soviético) es un valor puramente negativo.
        Sus preferencias para pisotearlas en la tierra son visibles tanto desde el último párrafo del artículo como desde mentiras maníacas y la negación de los resultados del uso de tales aparatos en el extranjero.
    3. Scraptor
      Scraptor 15 de octubre 2015 22: 10 nuevo
      0
      Cita: maximghost
      4.) La idea de separar misiles antiaéreos y aviones en diferentes edificios tampoco es la mejor. 2 obtenemos 2 naves con un desplazamiento total igual a Kiev, pero con 2 equipos y menos resistencia a la rodadura.

      ¿Y por qué es eso? 2 barcos con un desplazamiento total de 1143 heridas funcionarán, y no como escribiste.
      Cita: maximghost
      Bueno, no descuides las líneas verticales. Este es un nuevo tipo de arma. Puedes recordar que los primeros aviones perdieron mucho

      Bueno, Argentina perdió ante ellos ... Y este tipo de armas ha pasado más de medio siglo.
      1. maximghost
        maximghost 15 de octubre 2015 23: 10 nuevo
        +1
        ¿Y por qué es eso? 2 barcos con un desplazamiento total de 1143 heridas funcionarán, y no como escribiste.

        Bueno, escribí esto. Aparentemente no expresó correctamente su pensamiento ...
        1. Scraptor
          Scraptor 16 de octubre 2015 05: 34 nuevo
          0
          Otro muy diferente, y viceversa, complicó todo incorrectamente dos veces.
        2. maximghost
          maximghost 16 de octubre 2015 19: 39 nuevo
          +2
          No entiendo lo que quieres decir.
          Pero repetiré mi posición con más detalle: por separado, un portaaviones ligero y un crucero tendrán un desplazamiento de 25-30 mil toneladas y 10-15 mil toneladas, respectivamente, mientras que tendrán un doble conjunto de costosos equipos electrónicos y de navegación, marcos más rígidos cuando usen armas durante la emoción. mares ...
          1. Scraptor
            Scraptor 17 de octubre 2015 11: 36 nuevo
            0
            11 mil toneladas es ahora el portaaviones más pequeño, los misiles antibuque generalmente lanzan submarinos desde debajo del agua o desde el Caspio NK.
            Weather SKVVP 2+ puntos a mazos comunes.

            Кино "Титаник" смотрели? А ведь телеграф и телефон тогда уже был...
            1. maximghost
              maximghost 18 de octubre 2015 16: 15 nuevo
              +1
              11 mil toneladas es ahora el portaaviones más pequeño

              Con un grupo aéreo de hasta 14 aviones. En mi opinión, el tamaño mínimo de un grupo aéreo es de 30 a 36 aviones.
              1. Scraptor
                Scraptor 18 de octubre 2015 16: 56 nuevo
                0
                ¿De modo que en caso de un ataque contra él, se hundiría o quemaría de inmediato 36?
                1. maximghost
                  maximghost 18 de octubre 2015 21: 34 nuevo
                  +1
                  ¿De modo que en caso de un ataque contra él, se hundiría o quemaría de inmediato 36?

                  Para proporcionar AWACS, PLO, así como patrullar durante todo el día un par de cazas en el aire, un portaaviones con 14 aviones no puede hacer esto, por lo que es mucho más probable que se hunda ...
                  1. Scraptor
                    Scraptor 18 de octubre 2015 22: 19 nuevo
                    0
                    AWACS es proporcionado por un tiltrotor o simplemente un helicóptero. 8 pcs portaaviones lo hizo (para lo que estaba destinado, o en la Segunda Guerra Mundial a las 6). Ponga cerca de 2-3 portaaviones de este tipo (en 11-14), y todas las alas aéreas del escuadrón no se pueden destruir de inmediato (preferiblemente en una orden de orden contraatómica, que también es adecuada para municiones antiaéreo en racimo).
  • Gomunkul
    Gomunkul 15 de octubre 2015 13: 04 nuevo
    +2
    Hace mucho tiempo no había artículos en las páginas de VO con una discusión tan detallada en los comentarios. Gracias al autor y a todos los que expresaron su opinión aquí. hi
  • Alexey ra
    Alexey ra 15 de octubre 2015 13: 23 nuevo
    +2
    Por supuesto, uno puede razonar así: por qué poner misiles antibuque en un helicóptero, es mejor hacerlo más pequeño y más barato, y dejar que los misiles transporten cruceros de misiles especialmente diseñados, tanto en superficie como bajo el agua. Pero hay un matiz: en la URSS ni en los años 70, ni más tarde no había abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles antibuque de largo alcance "Basalt" / "Granite". Y la idea de crear un aeródromo de alta calidad para 22 helicópteros, y luego ampliarlo un poco más y configurar los "Basaltos" no es del todo malo: es más fácil y más barato que construir un barco separado para 8 lanzadores de misiles antibuque instalados en los TAKR-s del Proyecto 1143.

    En stock PU KR en TAKR tiene ventajas y desventajas.
    Más:
    "Базальты" худо-бедно эмулировали нормальные палбные ударные самолёты. Да, авиагруппа получилась маленькой, одноразовой и чисто ударной. Но зато её дальность, скорость и загрузка кратно перекрывала ТТХ бортовой авиагруппы и заставляла супостата держаться подальше.
    Y cuanto más lejos esté el enemigo AB de nosotros, menos autos vendrán a nosotros como parte del grupo de ataque.
    Contras:
    PU KR en la proa mató en la raíz todas las posibilidades de operaciones simultáneas de despegue y aterrizaje en la variante KVP. Es decir, formalmente tenemos una cubierta en la esquina, pero de hecho estamos preparando el siguiente grupo para el despegue o estamos liberando la cubierta para recibir los autos que regresan. Bienvenido de nuevo a los tiempos de la Segunda Guerra Mundial.
    La ausencia de una plataforma de vuelo en proa redujo la capacidad de aumentar la carga de las máquinas KVP al aumentar la carrera de despegue. En términos generales, en lugar de toda la longitud de la nave, se utilizó un máximo de 2/3 para el despegue.
    La ausencia de una cubierta de vuelo delantera eliminó todas las posibilidades de reequipar Air Group 1143 con aviones tradicionales con un despegue y aterrizaje cortos, sin una revisión costosa y prolongada.

    en cuanto a no había abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles antibuque de largo alcance "Basalt" / "Granite"... дело в том, что при наличии в составе флота классического АВ с нормальными самолётами дальнобойные ПКР становятся не так критичны. Все эти "Базальты", "Вулканы" и "Граниты" по сути дела являлись "одноразовой эмуляцией" авиагруппы АВ, попыткой компенсировать отсутствие нормальной палубной авиации путём увеличения дальнобойности вооружения обычных кораблей до эффективного радиуса ударных машин АВ.
  • Taoísta
    Taoísta 15 de octubre 2015 15: 08 nuevo
    +3
    El artículo no es malo, en comparación con las obras de todos nosotros, adorados por Kaptsova, en general impecable. Aunque no puedo estar de acuerdo con algunas conclusiones, pero en general, el autor mostró una lista de tareas y situaciones en la que se crearon mis productos ...
  • AAV
    AAV 15 de octubre 2015 15: 28 nuevo
    +1
    Me gustó el artículo. Gracias al autor!
    Невольно всплыло воспоминание из детства: огромый (на всю торцевую стену пятиэтажки) рисунок ТАКР "КИЕВ" в моем родном городе Полярный в восьмидесятых годах. Район улицы Лунина, может кто помнит...
  • Taoísta
    Taoísta 15 de octubre 2015 15: 46 nuevo
    +2
    Кстати основная ошибка автора в том что он так же не удерживается от наложения своего собственного "послезнания" на выводы.

    1) Для него постулат того факта что АВ это "универсальный солдат" доказательств почему то не требует.

    2) ПКР он рассматривает так же как "одноразовую замену палубной авиагруппы" а не как отдельный и самостоятельный вид оружия

    3) subestima las capacidades de combate reales de las verticales y siempre intenta compararlas con máquinas convencionales.

    4) Pasé por alto la alteración de Gorshkov en Vikramadzu, y esto también dice mucho sobre el potencial del proyecto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 de octubre 2015 16: 33 nuevo
      0
      Cita: taoísta
      4) Pasé por alto la alteración de Gorshkov en Vikramadzu, y esto también dice mucho sobre el potencial del proyecto.

      Entonces ... hay 2 problemas con esta alteración:
      1. Muestra cuánto trabajo hay que hacer para convertir el TAVKR en una especie de portaaviones real (16 aviones por estándar de 38 kt; esto de alguna manera no es suficiente).
      2. Durante esta modificación, todos los lanzadores de la República Kirguisa fueron expulsados.
      Cita: taoísta
      3) subestima las capacidades de combate reales de las verticales y siempre intenta compararlas con máquinas convencionales.

      Y con qué más compararlos, si no con el enemigo principal.
      Ведь рыцарских поединков "ya que tienes verticales, entonces enviaremos verticales a la batalla" не будет. Против наших палубных вертикалок работали бы как раз обычные палубники - "фантомы", "хорнеты" и "томкеты".
      1. Taoísta
        Taoísta 15 de octubre 2015 17: 08 nuevo
        +2
        Bueno, no es una cantidad tan grande ... teniendo en cuenta el hecho de que el avión comenzó a colocarse, en principio, no previsto para el proyecto. Y la sustitución de las PU abiertas por las modernas y no cubiertas es una cuestión en absoluto. Luego piense en las capacidades de combate de un proyecto de este tipo si reemplazamos 38 con 41 y Basalts con UPV Onyxes y Favorite ... En principio, AUG será de alguna manera infeliz, especialmente considerando las áreas de posible choque armado y la ausencia fundamental de misiles antiaéreos pesados ​​en estos mismos AUGs.

        И про "рыцарские поединки" никто не говорит - просто не стоит забывать что недостатки СВВП это продолжение его преимуществ. В случае конфликта "на коротке" авиагруппа СВВП имеет преимущество в скорости подъёма. Она не привязана к скорости хода носителя и малочувствительна к повреждениям полётной палубы. Использование СВВП в связке с тяжёлыми ПКР как раз позволяет компенсировать недостаток огневой мощи собственно авиакрыла. Разделить ударные и вспомогательные ...
        опять же это мы опять противопоставляем ТАКР - АУГ ... а если с точки зрения "проекции силы" ? Получается и экономней и универсальней чем гонять АУГ ... Да и безопасней...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 15 de octubre 2015 17: 54 nuevo
          +2
          Cita: taoísta
          Y el reemplazo de los lanzadores abiertos con submazos modernos no es en absoluto una cuestión. Y luego calcule las capacidades de combate de tal proyecto si reemplazamos los 38 con los 41 y los basaltos con el Onyx y UPV favorito ...

          No un ratón, no una rana, sino un animal desconocido. (C)
          Una vez más, nos encontramos con un rastrillo de los años 30 del siglo pasado. Recuerde, entonces, los barcos con armas combinadas de aviación y artillería eran populares. Y luego comprendió que, para el funcionamiento normal de la aviación, su portaaviones debería estar lejos del enemigo, lo que automáticamente convierte su artillería en una carga muerta.
          Сколько у нас дальность "Оникса"? По комбинированной траектории - порядка 170-200 миль. То есть, получается, что для их применения мы на огромном авианесущем крейсере должны войти не то что в радиус работы ударников - а подлезть практически под CAP и "хокаи". С учётом того, что первые ударники АУГ начнут работать с 550-600 миль, ТАВКР для выхода на рубеж пуска КР должен 10-15 часов пилить под ударами авиации противника. И это при условии неподвижности АУГ.
          Cita: taoísta
          В случае конфликта "на коротке" авиагруппа СВВП имеет преимущество в скорости подъёма. Она не привязана к скорости хода носителя и малочувствительна к повреждениям полётной палубы.

          Ejem ... y esto no es nada que un enemigo potencial haya tenido durante mucho tiempo catapultas, y el ascenso de los aviones no está relacionado con la velocidad del portaaviones.
          А при повреждениях полётной палубы К/СВВП лишается возможности КВП и превращается в "чистую" вертикалку с очень жёсткими ограничениями по взлётной массе. Да, взлететь СВВП сможет - но его радиус и нагрузка будут минимальными.
          Cita: taoísta
          опять же это мы опять противопоставляем ТАКР - АУГ ... а если с точки зрения "проекции силы" ? Получается и экономней и универсальней чем гонять АУГ ... Да и безопасней...

          Y si miras desde el punto de vista de la proyección de la fuerza, entonces el ACG de la Tierra Media puede proyectar fuerza en el Golfo Pérsico. Y desde el Golfo Pérsico hasta Afganistán.
          Además, no una vez por semana (puesta en marcha - retirada al depósito de seguridad - recarga de la pista - regreso a la posición), sino diariamente durante varias semanas.
          1. Scraptor
            Scraptor 15 de octubre 2015 22: 39 nuevo
            -1
            Un avión ordinario no podrá hacerlo. Ni despegar ni sentarse.
            Cuando se usa correctamente, el radio de combate de una vertical de clase igual es solo 5-10% más bajo que el de un avión convencional. Argenina pisó un rastrillo y usted se saltó sobre ellos. Si hubiera F-3,5 en lugar de Mirage-14 y Skyhawks? F-18 e Intrusos, el resultado sería el mismo. Por lo tanto, incluso Harrier-1 (AV-8A) fue comprado con gusto por el KPM de Estados Unidos de la pequeña Gran Bretaña, y se fue a otros países solo después de que los británicos los saturaron.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 16 de octubre 2015 10: 12 nuevo
              0
              Cita: Scraptor
              Argenin pisó un rastrillo y tú galopaste sobre ellos. ¿Si hubiera F-3,5 en lugar de Mirage-14 y Skyhawks? F-18 e Intrusos, entonces el resultado sería el mismo.

              Figuras sonreír
              При Фолклендах "харриеры" оказались в крайне выгодной для себя ситуации: базовая авиация противника действовала на пределе радиуса, не имела запаса топлива на нормальный воздушный бой, да ещё и была вооружена старыми РВВ. Арги даже не смогли обеспечить нормальное прикрытие ударников.

              Если мы меняем авиацию аргов на "томкэты" и "интрудеры", то решается проблема с топливом.
              El KA-6D es capaz de transferir 7260 kg de combustible al avión de reabastecimiento de combustible (este es un reabastecimiento de combustible casi completo del caza F-14) a una distancia de 560 km del portaaviones.

              А раз нет проблемы запаса топлива, то можно организовать нормальное патрулирование истребителей, освещение воздушной обстановки и побороться за господство в воздухе. А не прилететь в "неосвещённый" район, потратить время на поиск целей, выпустить ракеты - и быстро сматываться на базу, молясь чтобы хватило топлива.
              Y si RVV viene junto con los aviones ...

              Впрочем, то же самое арги могли сделать и без перевооружения ВВС - просто вовремя развернув нормальную авиабазу на Фолклендах и обеспечив её прикрытие с воздуха и суши. Это сняло бы проблему радиуса, а также увеличило бы количество машин аргов в воздухе (не пришлось бы терять время на полёт до материка и обратно). И тогда "харриерам" пришлось бы очень плохо.
              Cita: Scraptor
              Por lo tanto, incluso Harrier-1 (AV-8A) fue comprado con gusto por el KPM de Estados Unidos de la pequeña Gran Bretaña, y se fue a otros países solo después de que los británicos los saturaron.

              Угу... и после этого КМП плакал горючими слезами по итогам боевого применения "хариеров" в Ираке.
              1. Scraptor
                Scraptor 16 de octubre 2015 18: 06 nuevo
                -1
                Por el contrario, los británicos fueron extremadamente desventajosos:
                1. eran 5-10 veces menos (al principio 10, luego 5 a medida que las fuerzas crecían y los Argenins se volvían más delgados).
                2. tenían las mismas restricciones de combustible antes de aterrizar y crear un aeródromo avanzado.
                3. viceversa: no tenían misiles con un buscador de radar, solo con infrarrojos, Harrier y luego desde el RVV, excepto que el AIM-9 no llevaba nada más.

                Los argentinos decidieron específicamente competir por la superioridad en el aire, pero simplemente perdieron a los angichianos sin pérdida, incluso teniendo una superioridad numérica triple sobre ellos, y por lo tanto no pudieron cubrir a los bateristas. Estos tambores en el Medio Oriente, por cierto, hicieron clic con éxito en el MiG-21.

                Una solución al problema del combustible no funcionaría: con la intercepción y el comienzo de la batalla, el avión argentino se estrelló después de un máximo de 1,5 minutos.
                El reabastecimiento de combustible en el Arsenins ksati fue (pero no del todo).

                Cita: Alexey RA
                ILC plaka

                ¿Qué tipo de lágrimas y en qué guerra de los dos?
                В Ираке применялся AV-8B в который они "внесли изменения" lol a pesar del hecho de que el BAE les advirtió ... Y los estadounidenses no tenían experiencia en combate, la mayoría de los británicos volaron por su cuenta.
          2. Scraptor
            Scraptor 16 de octubre 2015 04: 11 nuevo
            0
            Un portaaviones clásico debe ir contra el viento, con la máxima velocidad.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      15 de octubre 2015 22: 50 nuevo
      +1
      Cita: taoísta
      El artículo no es malo, en comparación con las obras de todos nosotros adoramos a Kaptsova en general impecable

      Gracias! bebidas
      Cita: taoísta
      Для него постулат того факта что АВ это "универсальный солдат" доказательств почему то не требует.

      Honestamente, no entiendo lo que hay que probar. ¿Están probadas las capacidades del AB para atacar objetivos en el mar? Probado Capacidades AB para conexiones de defensa aérea? Probado Capacidades AV para PLO? También probado. ¿Y qué más se necesita?
      Cita: taoísta
      ПКР он рассматривает так же как "одноразовую замену палубной авиагруппы" а не как отдельный и самостоятельный вид оружия

      Considero que RCC es un medio para obligar al enemigo AUG a mantenerse alejado de nuestra orden antisubmarina :) Por lo tanto, no entiendo bien por qué tiene esa opinión.
      Cita: taoísta
      Subestima las capacidades reales de combate de las verticales y todo el tiempo tratando de compararlas con las máquinas convencionales.

      У СССР с США была холодная война, имевшая определенные шансы превратиться в горячую. ПРи этом авианосцы США располагали мощной палубной авиацией - Томкэты, Хорнеты, и прочие там Интрудеры. В случае чего именно с ними пришлось бы "переведываться" Як-38 с наших ТАКР. И с чем же мне сравнивать наши СВВП, как не с их палубными аналогами тех же времен?
      Cita: taoísta
      Pasé por alto la alteración de Gorshkov en Vikramadzu, y esto también dice mucho en términos de potencial de proyecto.

      Así que hay casi un nuevo barco construido en el antiguo edificio. Y este cuerpo era significativamente más grande que nuestros primeros TAKR. Y gastaron mucho dinero en ello. A pesar de que un portaaviones de calidad de Vikramaditya todavía no funcionaba.
      Pero, como me gustaría conservarlo ...
      1. Scraptor
        Scraptor 16 de octubre 2015 06: 05 nuevo
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Yak-38 de nuestro TAKR

        Sí
        Yak-38, Yak-141, Yak-43.

        Antes de este último, Tomket es una oveja, incluso en rango, así como antes del Su-27.
        Los yaks podían volar no solo con TAKR.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero, como me gustaría conservarlo ...

        Bueno, se habrían ido! Los indios pobres no se habrían comprado a sí mismos.
    3. Scraptor
      Scraptor 16 de octubre 2015 04: 24 nuevo
      0
      Cita: CERHJ
      Los barcos con aeronaves VTOL no pueden usar aviones en esa navegabilidad. En el cual los portaaviones clásicos hacen esto. Nuestros pilotos con TAVKR confiaron en un físico adicional. carga (bicicleta estática), para que no haya exceso de peso con dicha nutrición.

      Cita: CERHJ
      Todos, por alguna razón, piensan que nuestra industria era igual a los Estados Unidos, y en términos de potencia y tecnología, y esto. ¡no es así! a pesar del hecho de que en los años 70 no solo tuvimos que desarrollar nuevos ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos. PLARB.APL, sino también aviones KR y de 4 generaciones. Tuvimos que desarrollar el espacio también. Y luego tuvimos que elegir prioridades. ¡Esto es lo principal! Podríamos mantener el equilibrio en el mar con la ayuda de los submarinos nucleares. Los construimos en grandes cantidades y proyectos. Porque lo hicimos mejor ...

      Canta, es mejor para ti ... Fue superior en tecnología. Naprmier para el mismo Su-27 y Yak-41/43.
      También hay una bicicleta estática en el portaaviones, y los SKVVP son superiores en navegabilidad a las cubiertas de cubierta ordinarias en dos puntos, nada menos. riendo
  • Eficiencia
    Eficiencia 15 de octubre 2015 16: 08 nuevo
    +1
    Мне статья тоже понравилась. Но с моей точки зрения, ограничивали не только экономические и политические реалии, но и технологические. Большие размеры плавучих конструкций для нас и сейчас серьезная проблема, а тем более тогда. Решить мы их могли, но было опыта мало и времени, начали с "малого".
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 de octubre 2015 17: 24 nuevo
      +1
      Cita: eficiencia
      Мне статья тоже понравилась. Но с моей точки зрения, ограничивали не только экономические и политические реалии, но и технологические. Большие размеры плавучих конструкций для нас и сейчас серьезная проблема, а тем более тогда. Решить мы их могли, но было опыта мало и времени, начали с "малого".

      Ejem ... en realidad, todo un astillero fue reconstruido específicamente para la construcción del AB. Sobre el cual se construyó antes un acorazado de 65 ct de desplazamiento.

      Касаемо проблем с большими размерами плавучих конструкций - в начале 70-х керченский ССЗ построил супертанкер "Крым": 180 кт водоизмещения, длина 295 м, ширина 45 м, осадка 17 м.
      А Николаевский "Океан" в 70-е строил нефтерудовозы "Борис Бутома": 132 кт водоизмещения, длина 258.6 м, ширина 39.9 м, осадка 15.7 м.
      1. Taoísta
        Taoísta 15 de octubre 2015 17: 31 nuevo
        +1
        No, no ... podrían construir cualquier tonelaje ... pero con su basing fue mucho peor aquí ... Nunca se construyó un solo muelle diseñado para tales barcos ...
        1. maximghost
          maximghost 15 de octubre 2015 18: 59 nuevo
          +2
          No, no ... podrían construir cualquier tonelaje ... pero con su basing fue mucho peor aquí ... Nunca se construyó un solo muelle diseñado para tales barcos ...

          Leí en alguna parte que el desarrollo de la infraestructura fue planeado en los años 90. Un poco tarde, por supuesto, pero fue planeado ...
        2. Alexey ra
          Alexey ra 16 de octubre 2015 10: 49 nuevo
          0
          Cita: taoísta
          No, no ... podrían construir cualquier tonelaje ... pero con su basing fue mucho peor aquí ... Nunca se construyó un solo muelle diseñado para tales barcos ...

          Duc ... El dolor eterno de nuestra flota. Qué bajo los reyes, qué bajo los secretarios generales.
          Один только раз попытались это преодолеть - когда при ИВС одновременно со строительством ЛК пр. 23 начали строить для них места базирования и ремонта. Судя по цифрам, было это очень недёшево - сметная стоимость оборудования всех мест базирования ЛК была равна стоимости полноценного судостроительного завода (того же молотовского завода №402 в "полной комплектации" со всеми цехами).
    2. Serg65
      Serg65 15 de octubre 2015 17: 24 nuevo
      +2
      Cita: eficiencia
      Большие размеры плавучих конструкций для нас и сейчас серьезная проблема, а тем более тогда. Решить мы их могли, но было опыта мало и времени, начали с "малого".

      Справочка...ТАКР "Киев" длина 273 метра, водоизмещение 41 370 т., вступил в строй в 1975 году.
      В том же 1975 году в состав Новороссийского морского пароходства вошёл супертанкер "Крым" длинной 295 метров, водоизмещением 180 тыс тонн.
      Es decir, ¡la tecnología no era demasiado problemática!
  • 02520406
    02520406 15 de octubre 2015 17: 03 nuevo
    0
    poderosa y gran flota, el orgullo de nuestra patria
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 15 de octubre 2015 23: 17 nuevo
    +1
    El autor y los comentaristas, convencidos de que tienen razón, defienden su punto de vista. ¿Existe un análisis informático de varias colisiones entre los Estados Unidos AUG y el Comité Industrial de la URSS para la URSS en la composición de los buques y la aviación en discusión?
    1. Scraptor
      Scraptor 16 de octubre 2015 07: 56 nuevo
      -2
      La composición en discusión no está completa.

      Para no molestarse con esto, el KMG soviético siempre mantuvo al AUG al alcance de sus armas en tiempos de paz.

      Компьютер не анализирует, а считает в соответствии с тем что ему "вложат" (с программой) эти "убежденные в своей правоте"...

      Cuando Nikita, que se había equivocado en la crisis del Caribe, se fue, y Gagarin voló al espacio, los AV estadounidenses y cualquier otro, en caso de la lentitud del KUG soviético que lo liberó más allá del radio del RCC, simplemente debían noquear el MiG-105 (sin una computadora riendo ) en pares lanzados desde el territorio de la URSS con uno o dos lanzamientos de R-7. Y generalmente con medios no nucleares. El tonto de alta cinética le hizo un agujero desde la cubierta hastafondo del mar днища, или пока Маккейн отошел покурить, палубу уродовал противоародромный кассеный боеприпас (самолеты на ней при этом просто сгорали). Дальше, если АВ оставался на плаву и пока его авиакрыло не летало, добивание АУГ происходило подошедшей советской КУГ или АПЛ, чисто по русски "стенка на стенку". Может быть даже не совсем так поскольку на некоторых КУГ имелись свои Як-36(М).

      Поэтому СССР строил что то авианесущее, что годилось в Океане только для конфликтов малой интенсивности (у США тоже был в разработке аналогичный X-20 Dyna-Soar), и для того чтобы гонять противолодочные "Орионы". А у своих берегов - в виде средств прикрытия для развертывания своих ПЛАРБ - обратно гонять те же "Орионы". А МиГ-105 чтобы мировому жандарму и гегемону все сходило с рук, потом решили запретить (особенно с разработкой неядерных средств для него) подведя под договор о неразмещении оружия в космосе... Потом когда Як-41 создал "угрозу" запретили и его, как аэробаллистические противокорабельные ракеты до этого. А потом пошли уже более роботизированные разведывательно-ударные комплексы с быстровыводимыми спуниками для связи, телеметрии и управления.
      ¿Por qué necesitamos superportadores que se eliminan al lanzar uno o dos ICBM incluso sin ojivas nucleares en ellos?

      20 у США АУГ - 20 таких "пилотируемых" МБР на дежурстве
      10 у США АУГ - 10 таких "пилотируемых" МБР на дежурстве
      (o de modo que incluso con un pequeño margen)
      Такой "гонки вооружений" ни одна капиталистическая экономика не выдержит... потому и запретили, а сами не стали строить "Орел". riendo
  • serg2108
    serg2108 15 de octubre 2015 23: 48 nuevo
    0
    gracias al autor, todo está correctamente indicado ... desde mi punto de vista ... de todos modos, esto es historia y solo queda por discutirlo ... es una pena que nuestros estadistas no pudieran crear una flota de transportistas de pleno derecho triste
  • PPD
    PPD 16 de octubre 2015 11: 43 nuevo
    +3
    Algunas cosas siempre son sorprendentes:
    1 vale la pena recordar que este es un crucero con armas de aviación.
    Por alguna razón, la sustitución de conceptos siempre dice que nuestro portaaviones ... etc. Y esto gradual es apenas accidental.
    2 Por alguna razón, siempre se comparan con al menos Nimitz. Bueno, realmente, compara, así que compara. ¿Por qué ser tímido entonces? Entonces, en principio, también puedes comparar el coreano con el Yamato y sacar las conclusiones apropiadas. ¿Y por qué no comparar con los portaaviones británicos que lucharon en las Malvinas (o Malvinas)? guiño ) islas. Probablemente porque los ángulos se verán muy pálidos. Y así con Nimitz, belleza comparable.
    3 Supuestamente debilidad como crucero. Esto es de una comparación con pr 1164 y hay más de pr 1144. 8 Basaltos llamados armas débiles. ¿Y las declaraciones que los Yankees aprendieron a dispararles? Hartman b .... uno tiene 300 basaltos, el otro tiene solo 250. Alguien les disparó desde los basaltos. tanto mas masivo?
    4. Inicialmente, el tavkr fue diseñado como un desarrollo antisubmarino de Pr 1123. Bueno, el Yak 38 no fue planeado como un caza, se creía que era bastante justo que el sistema de defensa aérea en sí y los guardias de la marca + fueran suficientes. Los no creyentes pueden comparar con los aviks ingleses y ver qué tipo de defensa aérea hay. Las funciones y aplicaciones son diferentes.
    Todo este aquelarre solo dice que tenemos un muy buen barco, uno decente. Gracias a Andrey por un buen artículo.
  • Taoísta
    Taoísta 16 de octubre 2015 16: 52 nuevo
    0
    Maldita la tentación de escribir de todos modos su artículo sobre este tema ... pero de alguna manera no apilo con los moderadores locales. En cualquier caso, los dos últimos artículos que intenté publicar aquí se dirigieron a mí debido a quejas sobre la ortografía. Carl
    1. Scraptor
      Scraptor 16 de octubre 2015 17: 05 nuevo
      0
      Tengo uno (sobre el tema de la partición de Japón y la Guerra de Corea), todavía con un reclamo de puntuación. guiñó un ojo El segundo fue una reimpresión, generalmente desapareció sin una respuesta ... ¿Y qué temas tienes? Tal vez, ¿vamos a leer o lanzar un enlace a un recurso de terceros?
      1. Taoísta
        Taoísta 16 de octubre 2015 17: 08 nuevo
        0
        Bueno, ¿cuáles son nuestros temas ... todos la misma flota y aeronaves. Bueno, sobre lo eterno ... ;-) Intentaré lanzarlo de manera personal si lo encuentro. Lo escribes usualmente bajo la influencia del momento en el calor. Y entonces no importa.
  • barbitúrico
    barbitúrico 17 de octubre 2015 07: 03 nuevo
    0
    Me gustó el artículo, estoy completamente de acuerdo con el autor, todo se explica lógicamente, había tales condiciones y posibilidades, por lo tanto, tomamos tales decisiones y construimos tales barcos, exactamente como el autor argumenta, aquellos que tomaron la decisión de construir este proyecto podrían pensar.
    По СВВП тоже согласен, после долгих лет исследований КБ Яковлева не смогло создать приемлемый самолет для полноценной борьбы с авиагруппой горизонтального взлета вероятного противника, сие есть факт и подтверждается железобетонным доказательством - флот постоянно требовал "нормального" авианосца и "нормальной" авиагруппы, а это не форумные бойцы, а люди, реально эксплуатировавшие эту технику и готовящиеся ее применить в случае войны.

    Видимо, по мнению некоторых комментаторов, флотские начальники и пилоты наших СВВП просто не понимали своего "счастья" и явно не догадывались о том, что раз ты взлетел вертикально, то имеешь неоспоримое преимущество перед самолетом, которого выпихнула с палубы богомерзкая катапульта, а характеристики даже и сравнивать не стоит. riendo
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 11: 00 nuevo
      -1
      ¿Cómo puede el hecho de que:
      Cita: barbitúrico

      флот постоянно требовал "нормального" авианосца и "нормальной" авиагруппы,

      hormigón armado para demostrar que:
      Cita: barbitúrico

      "после долгих лет исследований КБ Яковлева не смогло создать приемлемый самолет для полноценной борьбы с авиагруппой горизонтального взлета вероятного противника, сие есть факт"

      Extraño dogma, o más bien su ausencia.

      Los estudios se realizan en institutos (institutos de investigación) y no en la oficina de diseño.

      Сверхзвуковой Як был показан в Фарнборо (купили у китайцев?), а до этого в Париже в 1990. Производственная линия готовая к его выпуску простаивала и заказ так и не получила... "Перестройка" уже была.
      Toda la tecnología fue para él en los EE. UU. Al precio de BMW. Ahora es el F-35.

      Здесь есть пользователь "Даос" который служил на корабельном Як-38 техником, строевые летчики этот дозвуковой Як тоже любят.
      Pero, por supuesto, podrías estar mejor fuera del sofá ...

      Перед Крымской войной НЕдиванные капитаны красивых больших парусных кораблей издевались над весно-чумазыми "пароходниками" и были выше них рангом, но ненадолго.
  • barbitúrico
    barbitúrico 17 de octubre 2015 13: 06 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    Extraño dogma, o más bien su ausencia.


    Es curioso, también pienso en tus comentarios. riendo

    Cita: Scraptor
    Los estudios se realizan en institutos (institutos de investigación) y no en la oficina de diseño.


    Diferentes nombres del mismo proceso de pensamiento, construyen o investigan o resuelven un problema, como quieran, no insisto sonreír


    Cita: Scraptor
    Сверхзвуковой Як был показан в Фарнборо (купили у китайцев?), а до этого в Париже в 1990. Производственная линия готовая к его выпуску простаивала и заказ так и не получила... "Перестройка" уже была.
    Toda la tecnología fue para él en los EE. UU. Al precio de BMW. Ahora es el F-35.


    No niego absolutamente el genio de nuestros ingenieros y diseñadores que crearon un avión único en el método de despegue y aterrizaje (no el único en su clase, sino único), pero no veo las VENTAJAS de este avión frente al avión de despegue tradicional, pero las desventajas son visibles para todos. Bueno, el F-35 sigue siendo un avión completamente diferente con una diferencia de tiempo de un cuarto de siglo, ¿qué es común allí, excepto por la boquilla giratoria? ¿O nadie más que nuestros ingenieros podrían pensar en esto? Aunque el hecho de la venta de documentación parecía estar ahí, lo que pasa con nuestras ideas y lo que los estadounidenses mismos pensaron es un campo de fantasía riendo


    Cita: Scraptor
    Здесь есть пользователь "Даос" который служил на корабельном Як-38 техником, строевые летчики этот дозвуковой Як тоже любят.
    Pero, por supuesto, podrías estar mejor fuera del sofá ...


    No vi una declaración de este usuario de que operaba este avión y que los pilotos estaban muy contentos con esta máquina, y también evaluaron positivamente sus posibilidades en una batalla contra un avión estadounidense. Pero tuve que leer el análisis de las personas y no del sofá, como yo riendo (aunque tengo una silla, no un sofá) y entendí los pensamientos de estas personas.
    1. Scraptor
      Scraptor 17 de octubre 2015 17: 39 nuevo
      -2
      Sigue justificando el apodo. Comparte con los que piensan también.

      ¿Y entonces por qué una oficina y otro instituto?

      Pero acabas de negar ... y junto con el autor escribieron que no podías.
      Por ejemplo, parecía aceptable para Lockheed
      aceptable por muchos incluso el Harrier subsónico,
      Confundes todas las ventajas con desventajas y ventajas con desventajas. Y por supuesto despegue y aterrizaje. ¿De que otra forma?
      ¿De dónde sacaste que no hay nada en común excepto la boquilla?
      Переводите года в вентиляторы? Только его и "додумали" со старого XV-5. Но даже его тягой управляет все та же советская микросхема...
      Nadie más estuvo 15 años antes, y 15 años después, y ahora está patentado por alguna razón en Inglaterra, aunque hotch no parece reflejar esto ...

      No vimos las reclamaciones, pero hay o hubo ... Además, incluso aquí o bajo el artículo de Kaptsov (un día antes).
      "диван, кровать, кресло, анализ" это все не то... если только не катапультное, но отогда - "тушите свет"...
      1. barbitúrico
        barbitúrico 18 de octubre 2015 07: 00 nuevo
        -1
        Algún tipo de flujo incoherente de pensamientos que tienes riendo Corriente continua de conciencia riendo ¿Qué hace la aviación a las personas? riendo
        1. Scraptor
          Scraptor 18 de octubre 2015 10: 11 nuevo
          -2
          esta vez también tienes uno corto ...
          1. barbitúrico
            barbitúrico 18 de octubre 2015 16: 22 nuevo
            0
            no te preocupes, pero es tu culpa tan breve riendo ¿No es todo el tiempo mimarte mucho o estás acostumbrado a las largas cada vez? riendo Estar sano lol
            1. Scraptor
              Scraptor 18 de octubre 2015 16: 48 nuevo
              0
              que a alguien le duele eso y ...
  • Dan slav
    Dan slav 17 de octubre 2015 19: 02 nuevo
    0
    Es extremadamente interesante leer tales artículos y polémicas sobre ellos.
    Gracias!
  • Evgenia
    Evgenia 18 de octubre 2015 10: 17 nuevo
    0
    Para ser sincero, no entendí bien por qué el autor dice que los TAVRES SON BUENOS BUQUES.
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 Junio ​​23 2016 11: 38 nuevo
    0
    Cita: silueta
    En mi opinión, también había tubos de torpedos, lo que generalmente no tiene sentido tanto para un portaaviones como para un crucero de misiles.

    Esto es cuando los lanzadores de torpedos dejaron de poner torpedos en el crucero ???????