Naves de armageddon. Proyecto de cruceros de portaaviones pesados 1143
Leyendo el artículo "Los barcos más absurdos en historias naval flota", Que salió de la pluma del respetado Oleg Kaptsov, me sorprendió descubrir que los cruceros soviéticos que transportaban aviones pesados del Proyecto 1143 estaban incluidos en la lista de nominados para" absurdismo naval ". Este artículo es un intento de descubrir cuán apropiado es nuestro TAKR en esta clasificación.
Oleg Kaptsov escribe:
Los estadounidenses temían a los submarinos soviéticos y se burlaban de los TAKR, llamándolos creaciones sustitutas del almirante S.G. Gorshkov. Y había algo de lo que reírse. El híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones resultó ser completamente ineficaz como un crucero y completamente ineficaz como un portaaviones.
Es difícil estar en desacuerdo. De hecho, los barcos del tipo "Kiev" son claramente insostenibles en el papel de los cruceros, por esto eran excesivamente grandes, pero no estaban armados. Y aún más, los TAKR no eran adecuados como portaaviones: debido a la incapacidad de recibir aviones de despegue y aterrizaje horizontales, no recibieron un ala adecuada, capaz de realizar toda la variedad de tareas de un caza, asalto y plataforma de reconocimiento. aviación. ¿Pero es esto suficiente para reconocerlos como inútiles o incluso absurdos? Para responder a esta pregunta, veamos las circunstancias del nacimiento del proyecto 1143.
Los primogénitos de la flota de aviones soviéticos fueron los barcos del proyecto 1123: "Moscú" y "Leningrado", que representan una especie de porta helicópteros antisubmar con buen armamento defensivo.
Aparecieron como "nuestra respuesta a Chamberlain" en submarinos nucleares estadounidenses equipados con misiles balísticos Polaris A1. Para esa época era muy formidable. оружиеpero, para usarlo, los submarinos de EE. UU. deberían haberse acercado a la línea costera de la URSS, porque el alcance de lanzamiento de dichos misiles en ese momento no excedía 2200 km, y no todos sus objetivos estaban ubicados en la costa. Por ejemplo: en el norte, el inicio de "Polarisov" se esperaba directamente de las aguas del mar de Barents.
Al mismo tiempo, la acústica soviética todavía no era demasiado buena, y sería posible organizar una búsqueda efectiva de los SSBN enemigos si, además de los barcos antisubmarinos, desplegar equipos de búsqueda en aviones y helicópteros. Por lo tanto, la construcción de un portaaviones anti-submarino especializado parecía sugerirse a sí misma y, contrariamente a la opinión popular, el portaaviones no debía actuar en el océano mundial, sino cerca de su costa nativa. De hecho, esto está indicado directamente por la HTA, en la que el ruso y el blanco dicen que la tarea principal del crucero antisubmarino 1123 es: "búsqueda y destrucción de submarinos de propulsión nuclear de alta velocidad en las zonas de defensa antisubmarinas remotas en un grupo de barcos en cooperación con la OLP" . En otras palabras, la "zona lejana de la OLP" no se entendía como un océano, sino a una distancia de la costa donde los barcos podían operar junto con aviones de la OLP en tierra (no había otros aviones de la OLP en ese momento en la URSS). Interesantemente, originalmente se planeó colocar a un helicóptero antisubmarino en un desplazamiento de solo 4000-4500 toneladas, mientras que el grupo aéreo debía fabricar helicópteros 8 y la velocidad para alcanzar los nodos 35. Pero pronto quedó claro que no sería posible crear una aerolínea de helicópteros de tales tamaños, y además, los cálculos demostraron que, para garantizar la búsqueda durante todo el día, no deberían basarse los vehículos 14 en el barco. Con gran dificultad, fue posible lograr un permiso para aumentar el desplazamiento primero a 8 mil toneladas, luego a 9,6 mil y finalmente a 11 920 toneladas finales. En un esfuerzo por reducir la masa de barcos en construcción, tales "requisitos" interesantes "sobre" como una reducción radical de la tripulación, la negativa a duplicar los medios técnicos y puestos de combate, la reducción del espacio vital a los estándares de los submarinos, etc. (Afortunadamente, la mayoría de ellos lograron salir de ella).
Pero, ¿de dónde vino este anhelo por el minimalismo? ¿Y por qué, en general, la creación de portaaviones en la URSS comenzó con portaaviones de helicópteros vulnerables al ataque de aeronaves basadas en portaaviones de Estados Unidos y la OTAN, si (al menos en teoría) en ese momento la industria soviética podría crear portaaviones de pleno derecho?
Portaaviones multipropósito como medio de guerra en el mar es preferible al portaaviones anti-helicóptero. Tiene una funcionalidad mucho mayor, y en términos de guerra antisubmarina, un portaaviones gana notablemente un portaaviones debido a su capacidad para garantizar la estabilidad de combate de las unidades, ya que no solo puede buscar submarinos de misiles balísticos enemigos, sino que también cubre barcos antisubmarinos, helicópteros de cubierta, aviones de la OLP basados en Le aviones de combate.
Por desgracia, en esos años, con la ayuda de Nikita Sergeevich Khrushchev, todo en la flota que no era un misil o submarino estaba sujeto a la condena universal y al exterminio temprano: los grandes buques de superficie eran considerados restos del pasado como objetivos de misiles antiaéreos. En cuanto a los más grandes de ellos, los portaaviones, esas eran armas de agresión de marca, que en la flota soviética no eran ni podían ser.
¡Pero los marineros soviéticos se han dado cuenta durante mucho tiempo de la necesidad de portaaviones! Por primera vez, los barcos de esta clase "aparecieron" en prometedores programas de construcción para las fuerzas navales soviéticas antes de la guerra. Después de su finalización, en 1945, Kuznetsov estableció una comisión para seleccionar los tipos de barcos necesarios, y también justificó la creación de portaaviones. La sede naval principal incluía nueve portaaviones grandes (seis para las flotas del Pacífico y tres para las flotas del Norte) y seis pequeños para la flota del Norte en el plan a largo plazo para la construcción de la Marina de la URSS. Es cierto que todos ellos, como resultado, fueron tachados de allí por I.V. Por stalin.
Pero el comandante de la Armada Kuznetsov no se rindió. En agosto, el 1953 del año presentó un informe al Ministro de Defensa de la URSS Bulganin, que enfatizó que "en condiciones de posguerra, sin la presencia de portaaviones en la Marina, no se puede garantizar la solución de las principales tareas de la flota". Kuznetsov luchó hasta el final por los portaaviones, pero su expulsión del puesto de comandante en jefe de la Marina en 1956 puso fin a sus ideas, porque el nuevo comandante en jefe de la Marina S.G. Gorshkov durante mucho tiempo no habló de los portaaviones.
Es difícil decir por qué sucedió esto. Quizás el nuevo comandante en jefe inicialmente subestimó el papel de la aviación basada en portaaviones en la Armada, pero más bien, simplemente entendió que no se podía exagerar con el látigo, porque al final de 50, el comienzo de 60, la situación política era tal que los portaaviones solo podían soñar (pero no en voz alta). Sin embargo, la flota soviética necesitaba algunos portaaviones, al menos para el desarrollo de la experiencia, y la industria era lo suficientemente fuerte como para crearlos. Y, al parecer, los cruceros antisubmarinos del proyecto 1123 se convirtieron en un compromiso entre lo deseado y lo políticamente posible. Al haber justificado la necesidad de construir portaaviones de helicópteros de manera comprensible y, por lo tanto, aceptable para el concepto de liderazgo del país de "combatir los submarinos de misiles enemigos", la flota al final del 60-s recibió sus primeros barcos que transportaban aviones. La ausencia de aviones de combate en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de una defensa aérea decente y el hecho de que se suponía que estos barcos se utilizarían en la zona cercana al mar, dentro del radio de acción de la aviación terrestre.
Sin embargo, cuando Moscú y Leningrado entraron en la flota soviética, hubo una serie de eventos que influyeron enormemente en el desarrollo ulterior de los barcos que transportaban aviones de la Armada Soviética:
El primero En los EE.UU., se desarrolló la próxima generación de misiles balísticos para submarinos, su alcance aumentó a 4600 km. Ahora que los SSBN estadounidenses ya no necesitaban acercarse a las costas de la URSS, que operan en el mismo mar Mediterráneo, los Estados Unidos tenían muchos objetivos importantes en el territorio de nuestro país. Por lo tanto, al final de los 60, ya no había ningún SSBN soviético en los EE. UU., Y donde estaban ahora, las fuerzas de superficie y las aeronaves basadas en portaaviones de la OTAN prevalecieron. Por supuesto, el envío de algunos grupos de búsqueda soviéticos que no estaban cubiertos desde el aire a las áreas de despliegue de los SSBN en ese momento no podía terminar bien. Sin embargo, la flota no tenía nada que hacer excepto cobrar a los barcos recién construidos del proyecto 1123 con una tarea suicida: la búsqueda y destrucción de SSBN en áreas remotas, incluso en el Mediterráneo.
El segundo El Yakovlev Design Bureau demostró el avión experimental experimental de despegue y aterrizaje Yak-36 (VTOL).
Tercero Poderoso df Ustinov, en ese momento - el secretario del Comité Central del PCUS en las industrias de defensa, creía en el gran futuro de VTOL. Supuso que después de dominar el avión VTOL casi sonoro, Yakovlev tendría combatientes supersónicos y, por lo tanto, el avión VTOL podría convertirse en la respuesta "asimétrica" del poder de las alas basadas en portaaviones de los Estados Unidos. Por el bien de la justicia, observo que no tengo idea de cuánto DF. Ustinov tuvo una mano en el propio Yakovlev.
Cuarto 28 Diciembre 1967 del Consejo de Ministros de la URSS adoptó una resolución para crear sobre la base del experimentado VTOL Yak-36, un avión de ataque de cubierta ligera Yak-36М y el más avanzado Yak-36МФ, que se convertiría en un interceptor de caza de la flota y un caza de primera línea de la Fuerza Aérea.
Me gustaría señalar especialmente que en 1967 hubo un cambio radical en las prioridades en el campo de la aviación naval: no solo el liderazgo de la Armada, sino también los líderes del país (Ustinov y el Consejo de Ministros después de él) se dieron cuenta de la necesidad de la flota de aviones de cubierta. De ahora en adelante, la disputa entre los marineros y sus líderes de tierra no fue si ser o no un portaaviones: ambos reconocieron la necesidad de que los aviones transporten barcos, pero las tripulaciones de tierra creían que los aviones VTOL se encargarían de las tareas de los aviones de cubierta, mientras que los marineros soñaban con los aviones. Despegue horizontal y aterrizaje. Según testigos presenciales, la idea de la cubierta VTOLT no surgió de la flota, sino de D.F. Ustinova: mientras que la Marina quería desarrollar y construir portaaviones clásicos con aerofinizadores y catapultas, se le instó a crear todos los mismos portaaviones adaptados para el basamento de VTOL.
Y aquí, el comandante en jefe de la Marina toma una decisión bastante extraña, a primera vista,. No discute con Ustinov sobre la creación de nuevos cruceros que transporten aviones pesados del avión VTOL, y, además, "arremangarse" se ocupa del caso: así es como comienza la historia de la creación de naves 1143. Pero al mismo tiempo S.G. Gorshkov sigue insistiendo en la creación de portaaviones en toda regla, e inicialmente parecía tener éxito: el Consejo de Ministros que ya estaba en 1969 adoptó una resolución sobre el desarrollo de proyectos avanzados de portaaviones (proyecto 1160 Orel) y aviones de cubierta. En 1969-1972 Nevsky PKB llevó a cabo la "Orden", un trabajo de investigación sobre los fundamentos económico-militares para la creación y operación de un portaaviones. En total, las variantes de 8 se diseñaron con diferentes GEM y un desplazamiento de 40 a 100 por toneladas, con el portador nuclear en 80 por lo que las toneladas son las más desarrolladas. Se llevaron a cabo proyectos avanzados de aerofinizadores, catapultas de vapor, barreras de emergencia, pero, por desgracia, por decisión de D.F. Ustinova development pr. 1160 se suspendió a favor del desarrollo del proyecto 1143 con VTOL.
S.G. Gorshkov no se rindió, y en 1977, tras los resultados de la reunión con el Comandante en Jefe, a Nevsky PKB se le encomendó el desarrollo de una propuesta técnica, mientras que la Armada y la Fuerza Aérea NII eran responsables de los requisitos técnicos de un barco de portaaviones con catapultas, aviones y aviones con despegue y aterrizaje horizontal. Esta vez S.G. Gorshkov buscó "hacer crecer" un portaaviones del proyecto 1143, ya que los ataques frontales no dieron resultado ... Posteriormente, fue su iniciativa la que terminó con un poco de entusiasmo, pero aún así fue un éxito, con la construcción del Almirante de la flota Kuznetsov de la Unión Soviética en la Armada Rusa.
Con base en lo anterior, podemos decir con seguridad que S.G. Gorshkov no estaba de acuerdo con D.F. Ustinov no creía en la evaluación de la aeronave VTOL que las compañías de VTVP podrían reemplazar a la aeronave de expulsión. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, al promover la idea de un portaaviones en toda regla, el comandante en jefe de la Armada no protestó en absoluto contra el avión VTOL y, además, hizo todos los esfuerzos posibles para crear pesados cruceros que transporten aviones 1143.
Debido a esto, muchos hoy culpan a SG Gorshkov, al ver la conciliación en sus acciones, e incluso el franqueo profesional y la falta de voluntad para pelear con sus superiores. Pero, considerando la situación actual, llega a la conclusión de que el comandante en jefe simplemente no tenía otra salida. ¿Cómo podría S.G. Ollas para rechazar impuestas en VTOL Para hacer esto, tenía que probar la inutilidad completa de los VTOLS como la aeronave principal con base en el portaaviones, o bien para declarar que la flota no necesitaba ninguna cubierta. Pero si DF Ustinov confiaba en el brillante futuro de los aviones de despegue vertical, ¿cómo podría convencerlo SG SG? Macetas? Pero para anunciar la inutilidad de la aviación basada en portaaviones a la flota A TODO, el comandante en jefe no pudo, más aún, ¡porque entonces él también tuvo que abandonar los portaaviones de expulsión!
Lo más probable es que el comandante en jefe razonó de esta manera: las posibilidades de que se convierta en un "impulso" para la construcción de portaaviones clásicos son ahora escasas, y la flota necesita aviones de cubierta. Por lo tanto, sea por el momento que habrá portadores TAKR de VTOL, especialmente porque la construcción de estos barcos, que Ustinov favorece tanto, se realizará sin problemas y habrá trabajo para ellos.
También es posible que S.G. Gorshkov también consideró un plan "Makiavelevsky" de este tipo: basado en los resultados de la operación del proyecto 1143 TAKR, estableció la discrepancia entre las tareas de un avión que lleva un crucero y las capacidades de su ala. En cualquier caso, se debe tener en cuenta que las tareas formuladas en 1968 para el TAKR del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo de aire con VTOL y SG Gorshkov no podía saberlo. La lista de estas tareas:
- cobertura de formaciones a bordo de buques contra ataques aéreos, su apoyo antisubmarino y contra piratería;
- garantizar la estabilidad militar de los cruceros de submarinos con misiles estratégicos en áreas de patrulla de combate;
- garantizar el despliegue de submarinos;
- cubierta para aeronaves de misiles navales, antisubmarinos y de reconocimiento en la zona de alcance de las aeronaves de combate con base en buques;
- búsqueda y destrucción de submarinos enemigos de misiles como parte de grupos de fuerzas antisubmarinas heterogéneas;
- derrotar a los grupos de naves de superficie del enemigo;
- Asegurar el desembarco de fuerzas de asalto anfibio.
Describe exhaustivamente la funcionalidad de un portaaviones de pleno derecho y, por supuesto, para resolverlos, se requería un poderoso grupo aéreo de despegue y aterrizaje horizontal. También debe prestar atención al hecho de que el próximo "asalto a las alturas de los portaaviones" es la creación de una asignación técnica para un portador de eyección, realizada por S.G. Gorshkov un año después del lanzamiento de la Flota del Norte del primer proyecto 1143 - portaaviones pesado "Kiev".
Fue en condiciones tan difíciles que se diseñó y construyó el crucero de portaaviones pesado de la aeronave VTOL del proyecto 1143. Sus características tácticas y técnicas parecen, al menos, extrañas, y además, ponen en duda la responsabilidad de quienes diseñaron esta nave. Pero si por un momento rechazamos a Zadornovsky "Bueno, ¡estúpido!" Y tomamos como hipótesis que:
1) La flota quería portaaviones completos, pero no podía insistir en su construcción.
2) Los aviones VTOL se impusieron a la flota como aviones basados en portaaviones, lo que él no quería y en cuyas capacidades de combate no creía.
3) La flota no tenía un pretexto plausible para abandonar los portaaviones VTOL, sin desacreditar la idea misma de la aviación basada en portaaviones, que la flota categóricamente no quería hacer.
4) En las condiciones especificadas anteriormente, la flota intentó crear un barco grande y útil para la Armada de la URSS, capaz de realizar importantes misiones de combate.
Luego, veremos el proyecto 1143 con ojos completamente diferentes y muchas soluciones que parecen ilógicas y mal concebidas aparecerán ante nosotros bajo una luz completamente diferente.
Después de todo, ¿qué fue el proyecto 1143 TAKR?
Este es el portador de helicóptero antisubmarino ideal que se deseaba, pero que, debido a su pequeño desplazamiento, no se recibió en el proyecto 1123 ("Moscú"). La nave, capaz de transportar helicópteros 22 (de los cuales es un antisubmarino 20), pudo proporcionar presencia las 24 horas del día en el aire de dos o tres de esas máquinas, e incluso un poco más allá de eso. La superestructura de la isla de "Kiev" no obstaculizó las operaciones de despegue y aterrizaje del helicóptero, ya que se encontraba en los cruceros antisubmarinos del proyecto 1123, en el que la superestructura creó una importante turbulencia aérea.
Pero, ¿por qué la Armada soviética necesitaba este portaaviones "ideal"? Como se mencionó anteriormente, después de aumentar el alcance de los misiles balísticos estadounidenses basados en el mar, sus "asesinos de ciudades" no tenían motivos para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS. Y seguirlos al océano, donde nuestros grupos antisubmarinos no podrían cubrir a los combatientes terrestres, sería una forma sofisticada de suicidio.
Y, sin embargo, las tareas para los portaviones de helicópteros soviéticos se pueden encontrar, ¡e incluso qué! El hecho es que al final de 60, la URSS se encontraba en el umbral de una pequeña revolución militar-técnica-marítima, y en 1969, se completaron las pruebas (y con bastante éxito) de un misil balístico intercontinental basado en el mar, que más tarde recibió el índice P-29. Las primeras modificaciones de este "ballista" tuvieron un alcance de 7 800 km, de modo que a partir de ahora los nuevos submarinos estratégicos soviéticos, los portadores del Р-29, no necesitarían ingresar al océano mundial. Podrían hacer su contribución al Armageddon nuclear, ubicado en los mares adyacentes a la URSS: Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japón.
En consecuencia, una de las tareas más importantes de la flota en un conflicto a gran escala de misiles nucleares fue la organización de "áreas de combate protegidas" en los mares adyacentes, en los cuales el secreto de nuestros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) estaba garantizado por un conjunto completo de medidas, tales como: barreras contra minas, submarinos multipropósito desplegados barcos, aviación naval y terrestre-basados, por supuesto, las naves de superficie. Y los cruceros de transporte de aeronaves pesadas del proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas, que operan en la zona cercana al mar, que complementaron magníficamente las acciones de la aviación antisubmarina en tierra. Y la ausencia de combatientes en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de la aviación terrestre más poderosa en la URSS, capaz, si no no, de cubrir los destacamentos de barcos de superficie en los mares adyacentes, y al menos para lanzar los golpes más fuertes en AUG desplegados frente a nuestras costas.
El valor del proyecto 1143 TAKR en un conflicto a gran escala de misiles nucleares podría llegar a ser muy alto, durante un período de escalada de tensión (cuando todo el mundo esperaba la guerra, pero aún no había guerra) los portaaviones TAKR-s pudieron revelar la ubicación de los submarinos enemigos (sin importar cuán fríos estén y estén - el enemigo terrible del submarinista) y exprímalos de las "áreas protegidas", o bien destruya rápidamente aquellos con el comienzo del conflicto. Por supuesto, los grupos de ataque de los portaaviones enemigos podrían aplastar nuestros TAKR y los barcos asignados a ellos (si ellos mismos no hubieran sido destruidos antes por un avión de cohete naval), pero ¿y qué? La flota soviética de superficie en las "áreas protegidas" casi no se esperaba que ganara, su tarea era tener el tiempo suficiente para no dañar al SSBN mientras lanzaban un ataque con misiles nucleares. Y nuestros barcos del proyecto 1143 fueron bastante capaces de realizar esta tarea; no es por nada que nuestros portaaviones anti-submarinos estaban equipados con una defensa aérea muy poderosa para ese tiempo.
Por cierto, se dirá, la declaración de que el sistema de defensa aérea "Kiev" se ha quedado obsoleta rápidamente debido a la llegada de C-300, en mi opinión, no es del todo cierta. Primero, la adopción oficial de la versión offshore de C-300F ocurrió solo en el año 1984, por lo que si las "tormentas" están desactualizadas, entonces no rápidamente. Y en segundo lugar, las ventajas indudables del C-300F no hicieron que el Storm-M fuera peor de lo que era, y era un sistema de misiles de defensa aérea muy formidable. En otras palabras, el rifle de asalto Kalashnikov es genial, pero debido a su apariencia, la trilinea no mató peor.
Pero volviendo al uso de los portaaviones de helicópteros TAKR-s como buques de apoyo de "áreas de combate protegidas". ¿Qué podrían oponerse a esta táctica la armada estadounidense y la OTAN? No demasiado El despliegue temprano de tantos como submarinos de bajo ruido en los mares soviéticos ya no podría considerarse una panacea, pero ¿qué más? ¿En un período de tensión para introducir en los grupos de huelgas portadoras soviéticas "áreas protegidas"? Pero conducir el AUG al Mar de Barents o al Mar de Ojotsk antes del estallido de la guerra, tenía la intención de condenarlos a una muerte casi inevitable. Descubierto y rastreado en portaaviones en tiempos de paz en nuestros mares internos, inevitablemente se volvería difícil, pero aún así legítima presa de las fuerzas soviéticas de superficie, submarinas y aéreas.
Por supuesto, se podría intentar realizar una búsqueda antisubmarina en aviones de cubierta y helicópteros desde portaaviones que maniobran a cierta distancia sobre el "área protegida", ya que el radio de combate de la aeronave antisubmarina de cubierta permitió que esto se hiciera, pero ... Se dijeron muchas palabras poco favorables sobre la presencia de ah pesada de misiles - misiles anti-buque "basalto".
Dicen que no es necesario un aeródromo flotante de un cohete, su función es garantizar el funcionamiento de su grupo aéreo, y es por esta tarea que el diseño de la nave debe ser "afilado". Todo esto es cierto - para el portaaviones. Pero para nuestros TAKR-s, la presencia de "Basalts" en cierta medida garantizaba la ausencia de grupos de portaaviones enemigos dentro del radio 550 a kilómetros de la nave. Para que los analistas de hoy no dijeran allí, pero incluso en tiempos de paz, los estadounidenses trataron de mantener su AUG fuera del alcance de los misiles soviéticos de largo alcance soviéticos.
Por supuesto, puede razonar así: por qué poner los misiles anti-barco en un porta helicóptero, es mejor hacerlo más pequeño y más barato, y dejar que los misiles sean transportados por cruceros de misiles especialmente diseñados, tanto de superficie como de submarinos. Pero hay un matiz: en la URSS, ni en 70-s, ni más tarde existió la abundancia de barcos pesados capaces de transportar misiles anti-buques de gran alcance "Basalt" / "Granit". Y la idea de crear un aeródromo de alta calidad para los helicópteros 22, y luego aumentarla un poco más y entregar el Basalt no es mala en absoluto, es más fácil y más económica que construir un barco separado para los lanzadores de 8 RCC instalados en los TAKR-s de 1143. Por lo tanto, resulta bastante interesante: el autor está de acuerdo en que los RCC no son necesarios en los portaaviones, pero lamenta que los TAKR del proyecto 1143 incluyeran todo el 8, y no, digamos, el 16 de los vehículos de lanzamiento "Basalt". que "basalto" era bastante adecuada.
Como resultado, durante el despliegue antes de la guerra del proyecto TAKR, el 1143 seguía siendo una "sorpresa": sus helicópteros podían controlar la situación submarina durante cientos de kilómetros, sin dejar que se ofendieran nuestros submarinos, pero al mismo tiempo no había ningún barco enemigo más cerca que en 550 km no se sentía segura. AUG, por supuesto, podría atacar a un avión basado en portaaviones desde una distancia de 600 y 800 km y destruir el TAKR, pero el tiempo que tomaría el portaaviones para realizar tal ataque, y luego la salida al "área protegida" y la búsqueda de nuestros SSBN fue demasiado largo para Esperamos destruir a nuestros "estrategas" antes de que lancen misiles balísticos.
Había otro lugar donde los TAKR de 1143 podían aportar beneficios tangibles: el Mar Mediterráneo, el patrimonio de la flota estadounidense de 6. Es bien sabido que nuestro 5 OPESK, que está constantemente presente en esta región, tuvo una tarea completamente suicida en las mejores tradiciones del "viento divino" japonés: kamikaze. Bajo ninguna circunstancia los barcos de OPNEC 5 podrían sobrevivir a la guerra; en ausencia de bases y de la superioridad de las flotas mediterráneas de la OTAN, solo podían morir en una batalla desigual. Pero antes de la muerte, tenían que infligir el daño más grave e inaceptable a las fuerzas que se les oponían y los SSBN lanzados por la OTAN desplegados en el Mediterráneo, intercambiando sus vidas por la flota estadounidense 6, que tenía una importancia estratégica estratégica. En el océano abierto, la conexión liderada por TAKR con VTOL ciertamente estaba perdiendo la batalla de AUG, pero la peculiaridad del teatro mediterráneo es que es relativamente pequeño y en muchos lugares, ubicado en medio del mar de TAKR, lo cubrió con "basalto" desde la costa europea hasta la africana. Aquí, la OPN de 5 realmente tuvo la oportunidad de seguir el AUG de la flota de 6 y, en el caso de Armageddon, realizar su primera y última huelga. Aquí, en vísperas de la guerra, los helicópteros TAKR podrían "transportar" submarinos enemigos o controlar las operaciones de las formaciones de barcos, y con el comienzo de la guerra, los misiles antiaéreos pesados serían muy útiles. Incluso el uso de aviones VTOL tuvo alguna posibilidad de éxito, si el seguimiento de las fuerzas enemigas se llevó a cabo desde una distancia de 80-120 kilómetros o más.
Curiosamente, para las tareas de seguimiento de AUG en el Mediterráneo, nuestros 1143 TAKR podrían haber sido incluso más adecuados que los portaaviones clásicos. Observar al enemigo en la víspera de un apocalipsis nuclear podría haber sido un poco peor, porque para llevar a cabo la vigilancia durante todo el día desde distancias relativamente cortas, no es necesario tener aviones de la DRLO, los helicópteros también se apagarán si hay suficientes (hubo tantos como fue necesario). Bajo las condiciones de la abrumadora superioridad de la OTAN en el aire, nuestros grupos aéreos, en cualquier caso, no podrían haber defendido el 5 OPESK, y se hubieran destruido, aquí la ventaja cualitativa del avión de despegue horizontal desde el portaaviones de expulsión difícilmente podría ayudar. Al mismo tiempo, el proyecto 1143 TAKR era mucho más barato que un portaaviones: al tener un desplazamiento estándar en miles de toneladas 30,5-32, nuestros tres TAKR pesaban casi lo mismo que el estadounidense Nimitz y apenas lo excedían a un precio.
Por supuesto, la lógica es horrible: "¡Él todavía morirá, así que al menos sea más barato!", Pero el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que iba a morir, mutilaba al enemigo en el proceso ... ¿Qué puedes decir? Solo que la destreza de nuestras tripulaciones, que asumieron el servicio de combate, condenado a muerte en caso de conflicto, merece todo el respeto y la memoria de los descendientes agradecidos.
Resumiendo lo anterior, podemos afirmar que, por supuesto, mucho de lo que podía hacer un portaaviones multipropósito con un avión de despegue horizontal era inaccesible para nuestros cruceros que transportaban aviones pesados, pero aún así los TAKR de 1143 no se convirtieron en barcos inútiles y, además, significativamente fortaleció el poder de la Armada Soviética en caso de un conflicto a gran escala de misiles nucleares. Los TKR del proyecto 1143 también fueron inútiles en tiempos de paz: la flota finalmente consiguió algún tipo de aeronave basada en portaaviones y comenzó a desarrollar nuevas armas para sí misma, con lo que obtuvo una experiencia invaluable.
En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la tasa en VTOLS, que hizo DF. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev fracasó estrepitosamente con la tarea que le habían encomendado el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso después de 24, los tres diseñadores generales Yak-141 sobrevivientes aún no estaban listos para la serie. Y esto a pesar del hecho de que en sus características de rendimiento fue muy inferior, no solo al interceptor de cubierta Su-33, sino incluso al MiG-29. Por supuesto, habría sido posible dedicar mucho tiempo a perfeccionarlo, pero en el momento en que se creó el Su-30 y el trabajo en máquinas de quinta generación, tal decisión difícilmente podría considerarse razonable.
El artículo utiliza materiales:
1. V.P. Zabolotsky "portaaviones pesado" Kiev "
2. S.A. Balakin "crucero antisubmarino" Moscú ""
3. A. Grek "Portaaviones rusos: 6 de proyectos olvidados"
4. V.P. Zabolotsky "Portaaviones pesado" Almirante Kuznetsov ""
información