Proyecto "ZZ". ¿Quién es el más bonito del mundo?
El ganador del premio Nobel y el ilustre pacificador B. Kh. Obama tiene dificultades: varios "halcones" lo están presionando, exigiendo el uso de la fuerza en Siria. Hillary Clinton y Jeb Bush, competidores potenciales en la carrera electoral de Estados Unidos, están presionando para que se introduzca una "zona de exclusión aérea" y se refuercen las sanciones contra Rusia. Los analistas occidentales argumentan: ¿quién es "más cool": el presidente estadounidense, el ex profesor de derecho o el astuto agente retirado de la KGB?
Gideon Rachman en el influyente periódico británico "The Financial Times" Argumenta sobre la prueba del "poder" estadounidense "global". Según el observador, B. H. Obama está "aplastado" tanto por dentro como por fuera. El presidente estadounidense está siendo presionado para "revivir" la imagen anterior ("fuerte") de los Estados Unidos en el mundo.
¿Permanecerá en el futuro el estado, que ha concentrado el 22% de la economía mundial, una potencia militar y política líder mundial? Esta pregunta, según el periodista, se está preguntando a sí mismo en el Medio Oriente, en Europa del Este y en la región de Asia y el Pacífico. En todas partes, "los rivales de Estados Unidos" ponen a prueba su "fuerza".
Rahman señala que la inviolabilidad de las fronteras en el mundo está garantizada por el poder militar. Y los Estados Unidos tienen el poder apropiado: en el Medio Oriente, Washington ha desplegado bases navales y aéreas, en el este de Asia, la Marina de los Estados Unidos se refiere al Océano Pacífico como un "lago estadounidense", y en la Madre Europa, la OTAN y los Estados Unidos proporcionan la integridad territorial. representa el 75% de los gastos militares de la Alianza del Atlántico Norte.
Sin embargo, el tiempo pasa, todo cambia. En el Medio Oriente, los rusos intervinieron en la guerra siria. Y esta intervención mostró claramente: el control de Estados Unidos en el Medio Oriente es muy débil. Washington no va a enviar tropas a Medio Oriente, y Moscú "llenó el vacío". Según el publicista, el ataque ruso en territorio sirio con misiles de crucero es una "parodia de comedia" diseñada para imitar a los estadounidenses que actuaron de la misma manera en la región.
En cuanto a Europa, aquí el año pasado los rusos tomaron Crimea de Ucrania, que marcó "la primera anexión violenta de territorio en el continente después del final de la Segunda Guerra Mundial".
En Asia, los chinos son: la construcción de islas en el Mar del Sur de China.
Entonces, tres disputas en las que la Casa Blanca está involucrada de alguna manera. En Europa y en Asia, pensaron seriamente en la extinción del "poder estadounidense". ¡Qué en Europa! Otros estrategas de Washington ya están hablando de la "retirada estadounidense" en el Medio Oriente, que perjudica el prestigio de los Estados en Asia.
Como resultado, el periodista señala que la administración de B.H. Obama está "bajo presión" tanto dentro como fuera del país. La "prensa" exige un renacimiento de la "imagen del poder estadounidense". ¿Cómo revivirlo? "Efectiva y convincentemente" para responder a las reclamaciones territoriales en el mundo!
Sin embargo, Obama sabe perfectamente bien que las intervenciones militares de los Estados Unidos en Irak y Libia han resultado improductivas. Por supuesto, el presidente tampoco tiene la intención de llevar los asuntos a una confrontación militar con Rusia y China.
Vencieron la imagen de Estados Unidos y la controversia sobre quién en el mundo es un "revisionista": Rusia. China o Estados Unidos. Los rusos dicen que el orden mundial está socavando a Washington: apoya y paga por un "cambio de régimen" en Ucrania y Siria.
Añaden que "presionan" a Obama y a los posibles candidatos a la presidencia. Recientemente, Hillary Clinton y Jeb Bush hicieron varias declaraciones. Ambos tienen "recetas" geopolíticas que, de una u otra manera, perjudican la participación de Rusia en la política mundial.
El candidato a la presidencia del Partido Demócrata en Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo que en Siria sería necesario introducir una zona de exclusión aérea. Esto obligaría a Rusia a "comenzar a considerar los intereses de otros países de la región". Clinton también se opuso a la operación de Rusia en Siria, acusando a Moscú de ataques aéreos contra la oposición moderada, informa "Lenta.ru".
Jeb Bush, un probable competidor en la carrera presidencial, también pidió un endurecimiento de la política estadounidense hacia Rusia. Según él, el presidente Putin es un "político flexible" que ha logrado aprovechar el vacío del liderazgo estadounidense en Siria y otras regiones. El ex gobernador de Florida pidió la expansión de las sanciones contra Rusia. Además, Bush dijo que si era elegido para 2016, intentaría crear una coalición de países europeos y árabes para derrocar a Bashar al-Assad en Siria.
El profesor de la Universidad de Harvard Stephen Walt (Stephen M. Walt) en la influyente revista estadounidense "Política exterior" Intenté responder la pregunta: ¿quién es el mejor estratega: B. Kh. Obama o V. V. Putin, un ex profesor de derecho o un ex oficial de la KGB?
Al comienzo del ensayo “¿Quién es un mejor estratega: Obama o Putin?” Walt estipula: dicen que no es correcto plantear la pregunta, porque ambos líderes dependen en cierta medida de los informes de inteligencia, de las consultas con asesores de confianza y no solo de propios juicios. Y, sin embargo, la reciente decisión de Rusia sobre Siria, muchas personas atribuyen al éxito del Kremlin, no solo los trucos de la Casa Blanca, sino también su superioridad. ¿Es eso así? ¿Es cierto que el "astuto ex oficial de la KGB" superó a "el ex profesor de derecho y activista público"?
Dado que la economía de los Estados Unidos es mucho más fuerte y más flexible que la economía rusa, que, además, ha caído en recesión, y pese a que Estados Unidos ha mantenido a todos sus aliados clave en los últimos siete años y ha logrado mejorar las relaciones con varios países (por ejemplo, con la India, Vietnam y otros), sin embargo, "es difícil deshacerse de la impresión", el profesor escribe que Putin, con sus posiciones débiles, "juega mejor" que el relativamente fuerte Obama.
Esta impresión se debe en parte al hecho de que Obama "heredó" varios desastres de la política exterior, y es bastante difícil para él salir de muchos proyectos fallidos sin obtener acusaciones de sus oponentes.
Putin también parece "exitoso": después de todo, Rusia ha comenzado a desempeñar un papel más activo que antes. No es necesario comparar la Rusia actual con la 1995 de Rusia, o incluso con 2000.
Además, Putin persigue en su política "objetivos claros", que eran "bastante fáciles de lograr". En Ucrania, tenía el objetivo principal: no permitir que este país se acerque más a la UE y se una a la OTAN. Los objetivos de Putin en Siria también son "simples" y "realistas". Como en el caso de Ucrania, estos objetivos son totalmente consistentes con los "medios limitados de Rusia". Putin quiere preservar el régimen de Assad y no está intentando en absoluto "conquistar Siria" y derrotar al "Estado Islámico", cree el autor. El despliegue limitado de la fuerza aérea rusa y un puñado de "voluntarios" probablemente serán suficientes para apoyar a Assad.
En cuanto a América, sus objetivos en ambos conflictos estaban llenos de "contradicciones estratégicas", dijo el profesor. Washington emitió ilusiones. El científico llama a la subsecretaria de Estado Victoria Nuland una "soñadora de los neoconservadores". Como resultado, el "juego político real" no fue jugado por Nuland, sino por Moscú. Además, la base del objetivo occidental, la creación de un estado democrático ucraniano que funcione bien, fue "extremadamente difícil desde el principio".
La política estadounidense en Siria era "aún más confusa", cree el autor. Washington trató de lograr "objetivos complejos e incompatibles". Aquí y "Assad debería irse", pero para que no fuera reemplazado por los yihadistas, y la lucha contra "IG", pero tal que en lugar de "IG", por ejemplo, los hombres barbudos del "Frente al-Nusra" no llegaron al poder, y militantes - al mismo tiempo que deseen participar en la operación turca. Los Estados Unidos no encontraron a los rebeldes sirios "políticamente correctos", estos "moderados eternamente esquivos". Como resultado, la estrategia a largo plazo de EE. UU. En Siria no se ha aclarado. Sólida confusión. Entonces, ¿es de extrañar que las acciones de Putin se vean "audaces y decisivas", escribe el profesor y la política de Obama confundida? Pero también debemos recordar que Rusia es mucho más débil que Estados Unidos (y Rusia está destinada a ser débil durante bastante tiempo). En otras palabras, Putin parece "más exitoso": sus objetivos son proporcionales a sus recursos limitados.
Los líderes estadounidenses establecen metas ambiciosas, pero la mayoría de ellas no son necesarias para la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos.
Entonces, ¿quién es el mejor estratega? El profesor responde: Putin. Él es mejor que Obama para igualar sus objetivos con los recursos.
El profesor universitario, agreguemos, no dijo ni una palabra sobre los otros objetivos de Obama y Putin. Si el primero bombardeó a Libia, participando indirectamente en el asesinato de civiles y Gaddafi, el segundo está combatiendo a viles terroristas del Estado Islámico, cortando cabezas de personas y creando otras crueldades. Si el primero, en colaboración con la OTAN, promueve las ideas del sistema europeo de defensa contra misiles y la "política de contención", el segundo encarna la voluntad del pueblo, coincidiendo con la reunificación de Crimea con Rusia (recuérdese el referéndum). Para el primero, a pesar del Premio Nobel de la Paz, no hay verdad en la política internacional. En absoluto Cero
Putin es alegre y astuto
Gideon Rachman en el influyente periódico británico "The Financial Times" Argumenta sobre la prueba del "poder" estadounidense "global". Según el observador, B. H. Obama está "aplastado" tanto por dentro como por fuera. El presidente estadounidense está siendo presionado para "revivir" la imagen anterior ("fuerte") de los Estados Unidos en el mundo.
¿Permanecerá en el futuro el estado, que ha concentrado el 22% de la economía mundial, una potencia militar y política líder mundial? Esta pregunta, según el periodista, se está preguntando a sí mismo en el Medio Oriente, en Europa del Este y en la región de Asia y el Pacífico. En todas partes, "los rivales de Estados Unidos" ponen a prueba su "fuerza".
Rahman señala que la inviolabilidad de las fronteras en el mundo está garantizada por el poder militar. Y los Estados Unidos tienen el poder apropiado: en el Medio Oriente, Washington ha desplegado bases navales y aéreas, en el este de Asia, la Marina de los Estados Unidos se refiere al Océano Pacífico como un "lago estadounidense", y en la Madre Europa, la OTAN y los Estados Unidos proporcionan la integridad territorial. representa el 75% de los gastos militares de la Alianza del Atlántico Norte.
Sin embargo, el tiempo pasa, todo cambia. En el Medio Oriente, los rusos intervinieron en la guerra siria. Y esta intervención mostró claramente: el control de Estados Unidos en el Medio Oriente es muy débil. Washington no va a enviar tropas a Medio Oriente, y Moscú "llenó el vacío". Según el publicista, el ataque ruso en territorio sirio con misiles de crucero es una "parodia de comedia" diseñada para imitar a los estadounidenses que actuaron de la misma manera en la región.
En cuanto a Europa, aquí el año pasado los rusos tomaron Crimea de Ucrania, que marcó "la primera anexión violenta de territorio en el continente después del final de la Segunda Guerra Mundial".
En Asia, los chinos son: la construcción de islas en el Mar del Sur de China.
Entonces, tres disputas en las que la Casa Blanca está involucrada de alguna manera. En Europa y en Asia, pensaron seriamente en la extinción del "poder estadounidense". ¡Qué en Europa! Otros estrategas de Washington ya están hablando de la "retirada estadounidense" en el Medio Oriente, que perjudica el prestigio de los Estados en Asia.
Como resultado, el periodista señala que la administración de B.H. Obama está "bajo presión" tanto dentro como fuera del país. La "prensa" exige un renacimiento de la "imagen del poder estadounidense". ¿Cómo revivirlo? "Efectiva y convincentemente" para responder a las reclamaciones territoriales en el mundo!
Sin embargo, Obama sabe perfectamente bien que las intervenciones militares de los Estados Unidos en Irak y Libia han resultado improductivas. Por supuesto, el presidente tampoco tiene la intención de llevar los asuntos a una confrontación militar con Rusia y China.
Vencieron la imagen de Estados Unidos y la controversia sobre quién en el mundo es un "revisionista": Rusia. China o Estados Unidos. Los rusos dicen que el orden mundial está socavando a Washington: apoya y paga por un "cambio de régimen" en Ucrania y Siria.
Añaden que "presionan" a Obama y a los posibles candidatos a la presidencia. Recientemente, Hillary Clinton y Jeb Bush hicieron varias declaraciones. Ambos tienen "recetas" geopolíticas que, de una u otra manera, perjudican la participación de Rusia en la política mundial.
El candidato a la presidencia del Partido Demócrata en Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo que en Siria sería necesario introducir una zona de exclusión aérea. Esto obligaría a Rusia a "comenzar a considerar los intereses de otros países de la región". Clinton también se opuso a la operación de Rusia en Siria, acusando a Moscú de ataques aéreos contra la oposición moderada, informa "Lenta.ru".
Jeb Bush, un probable competidor en la carrera presidencial, también pidió un endurecimiento de la política estadounidense hacia Rusia. Según él, el presidente Putin es un "político flexible" que ha logrado aprovechar el vacío del liderazgo estadounidense en Siria y otras regiones. El ex gobernador de Florida pidió la expansión de las sanciones contra Rusia. Además, Bush dijo que si era elegido para 2016, intentaría crear una coalición de países europeos y árabes para derrocar a Bashar al-Assad en Siria.
Obama muestra el valor de Estados Unidos en la política mundial.
El profesor de la Universidad de Harvard Stephen Walt (Stephen M. Walt) en la influyente revista estadounidense "Política exterior" Intenté responder la pregunta: ¿quién es el mejor estratega: B. Kh. Obama o V. V. Putin, un ex profesor de derecho o un ex oficial de la KGB?
Al comienzo del ensayo “¿Quién es un mejor estratega: Obama o Putin?” Walt estipula: dicen que no es correcto plantear la pregunta, porque ambos líderes dependen en cierta medida de los informes de inteligencia, de las consultas con asesores de confianza y no solo de propios juicios. Y, sin embargo, la reciente decisión de Rusia sobre Siria, muchas personas atribuyen al éxito del Kremlin, no solo los trucos de la Casa Blanca, sino también su superioridad. ¿Es eso así? ¿Es cierto que el "astuto ex oficial de la KGB" superó a "el ex profesor de derecho y activista público"?
Dado que la economía de los Estados Unidos es mucho más fuerte y más flexible que la economía rusa, que, además, ha caído en recesión, y pese a que Estados Unidos ha mantenido a todos sus aliados clave en los últimos siete años y ha logrado mejorar las relaciones con varios países (por ejemplo, con la India, Vietnam y otros), sin embargo, "es difícil deshacerse de la impresión", el profesor escribe que Putin, con sus posiciones débiles, "juega mejor" que el relativamente fuerte Obama.
Esta impresión se debe en parte al hecho de que Obama "heredó" varios desastres de la política exterior, y es bastante difícil para él salir de muchos proyectos fallidos sin obtener acusaciones de sus oponentes.
Putin también parece "exitoso": después de todo, Rusia ha comenzado a desempeñar un papel más activo que antes. No es necesario comparar la Rusia actual con la 1995 de Rusia, o incluso con 2000.
Además, Putin persigue en su política "objetivos claros", que eran "bastante fáciles de lograr". En Ucrania, tenía el objetivo principal: no permitir que este país se acerque más a la UE y se una a la OTAN. Los objetivos de Putin en Siria también son "simples" y "realistas". Como en el caso de Ucrania, estos objetivos son totalmente consistentes con los "medios limitados de Rusia". Putin quiere preservar el régimen de Assad y no está intentando en absoluto "conquistar Siria" y derrotar al "Estado Islámico", cree el autor. El despliegue limitado de la fuerza aérea rusa y un puñado de "voluntarios" probablemente serán suficientes para apoyar a Assad.
En cuanto a América, sus objetivos en ambos conflictos estaban llenos de "contradicciones estratégicas", dijo el profesor. Washington emitió ilusiones. El científico llama a la subsecretaria de Estado Victoria Nuland una "soñadora de los neoconservadores". Como resultado, el "juego político real" no fue jugado por Nuland, sino por Moscú. Además, la base del objetivo occidental, la creación de un estado democrático ucraniano que funcione bien, fue "extremadamente difícil desde el principio".
La política estadounidense en Siria era "aún más confusa", cree el autor. Washington trató de lograr "objetivos complejos e incompatibles". Aquí y "Assad debería irse", pero para que no fuera reemplazado por los yihadistas, y la lucha contra "IG", pero tal que en lugar de "IG", por ejemplo, los hombres barbudos del "Frente al-Nusra" no llegaron al poder, y militantes - al mismo tiempo que deseen participar en la operación turca. Los Estados Unidos no encontraron a los rebeldes sirios "políticamente correctos", estos "moderados eternamente esquivos". Como resultado, la estrategia a largo plazo de EE. UU. En Siria no se ha aclarado. Sólida confusión. Entonces, ¿es de extrañar que las acciones de Putin se vean "audaces y decisivas", escribe el profesor y la política de Obama confundida? Pero también debemos recordar que Rusia es mucho más débil que Estados Unidos (y Rusia está destinada a ser débil durante bastante tiempo). En otras palabras, Putin parece "más exitoso": sus objetivos son proporcionales a sus recursos limitados.
Los líderes estadounidenses establecen metas ambiciosas, pero la mayoría de ellas no son necesarias para la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos.
Entonces, ¿quién es el mejor estratega? El profesor responde: Putin. Él es mejor que Obama para igualar sus objetivos con los recursos.
El profesor universitario, agreguemos, no dijo ni una palabra sobre los otros objetivos de Obama y Putin. Si el primero bombardeó a Libia, participando indirectamente en el asesinato de civiles y Gaddafi, el segundo está combatiendo a viles terroristas del Estado Islámico, cortando cabezas de personas y creando otras crueldades. Si el primero, en colaboración con la OTAN, promueve las ideas del sistema europeo de defensa contra misiles y la "política de contención", el segundo encarna la voluntad del pueblo, coincidiendo con la reunificación de Crimea con Rusia (recuérdese el referéndum). Para el primero, a pesar del Premio Nobel de la Paz, no hay verdad en la política internacional. En absoluto Cero
- Oleg Chuvakin
- http://www.globallookpress.com/
información