En Estados Unidos, demostró la última modificación de "Abrams".

184
General Dynamic Corporation demostró por primera vez en Washington en la exposición AUSA 2015 la última modificación tanque M1 Abrams - una variante de M1A2 SEP v.3, informa el blog BmpD con referencia a armyrecognition.com.



Según el recurso, las principales diferencias de la modificación de M1A2 SEP v.3 de la anterior (SEP v.2) son:

“Una introducción a la munición de un nuevo proyectil de perforación de armadura de sub calibre 120 mm M829EX4 (M829A4) de penetración de armadura mejorada.

- Introducción del tipo multiusos avanzado (AMP) ХМ120 "Multiusos altamente explosivos con trazador - HEMP-T] con un fusible programable al paquete de municiones del nuevo 1147-mm multipropósito de tiro. Por lo tanto, la unificación de la munición del tanque se logrará sobre la base de solo dos disparos: el AMP NМ1147 multipropósito y el sabot perforador blindado M829E4 AKE.

- Modernización del sistema de control de incendios del tanque con la instalación del equipo de enlace de datos de municiones (ADL), que permite disparar AMP con un fusible programable.

- Instalación de nuevos dispositivos de imagen térmica IFLIR a la vista del artillero y vista panorámica del comandante independiente, con una salida de imagen en pantallas de alta definición.

- Instalación de la estación de armas de control remoto de bajo perfil del comandante (CROWS-LP) controlada de forma remota por el comandante del tanque en el techo de la torreta del tanque con la ametralladora MXXUMX de 12,7-mm. El módulo está equipado con un sistema de vigilancia y puntería las 24 horas del día, que le permite ser utilizado como la segunda vista panorámica real de una tripulación de tanques ".


Se supone que la actualización al nivel de SEP v.3 comenzará en el próximo año fiscal. Para estos fines, se ha presupuestado una cantidad de $ 367,9 millones.
  • http://www.armyrecognition.com/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

184 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +42
    14 de octubre 2015 15: 37
    Serdyukov envidiaría a la chinory allí)
    1. +5
      14 de octubre 2015 15: 42
      ¡Están tratando de levantar la "cara" del barro después del corte con la "armadura"! ¡Como nuestro nuevo Abrams (que RPG puede golpear) tampoco es un bastardo! + limar la masa!
      1. +18
        14 de octubre 2015 15: 53
        Lo entiendo todo, masa sobre 60 t., Armadura sándwich y todo eso ... ¿Pero este canal no necesita protección dinámica? qué
        1. +29
          14 de octubre 2015 15: 57

          ¡No hay proyectil capaz de golpear ARMAT!
          1. +1
            14 de octubre 2015 16: 20
            ¿Quién es menos? para ti en ruso, el subdirector Halitov dijo que no hay ningún proyectil capaz de golpear el ARMAT! ¿O sabes mejor que él?
            1. +2
              14 de octubre 2015 16: 49
              Probablemente sea difícil encontrar algo nuevo, cuando todo lo nuevo se ha inventado antes ........
              о
            2. +8
              14 de octubre 2015 17: 21
              Cita: st25310
              El subdirector Khalitov te dijo en ruso que no hay un proyectil capaz de golpear a ARMATU.

              ¿Intentaron romper su núcleo de uranio empobrecido?
            3. +5
              14 de octubre 2015 21: 28
              ¿Has probado un subcalibre de uranio empobrecido a una distancia de un disparo directo?
              si no, por qué la-la.
              1. -2
                14 de octubre 2015 23: 31
                Bueno, esto se puede calcular conociendo el grosor, la resistencia a la tracción de la armadura, la resistencia al impacto, la velocidad, la masa, la resistencia y el diámetro del OBPS.
          2. -1
            14 de octubre 2015 21: 31
            muy raramente se puede escuchar, de manera tan competente comentario presentado, respecto a Halitov.
        2. +15
          14 de octubre 2015 16: 18
          Cita: marlin1203
          Lo entiendo todo, masa sobre 60 t., Armadura sándwich y todo eso ... ¿Pero este canal no necesita protección dinámica? qué

          Y ya pensé que el cargador negro también se modernizó, y que se dejó el motor de la torre. Un buen objetivo para un RPG-7 simple y probado.
          1. +7
            14 de octubre 2015 16: 24
            Cita: NEXUS
            Y ya pensaba que el cargador negro también se está modernizando.

            También el primer pensamiento fue: los negros fueron enviados a retirarse, ahora anotaron nuevos ...
            1. 0
              15 de octubre 2015 10: 58
              No, fueron mejorados, todos recibieron una membresía gratuita para la mecedora.
          2. +2
            14 de octubre 2015 17: 29
            NEXUS
            Y ya pensé que el cargador negro también se modernizó, y que se dejó el motor de la torre. Un buen objetivo para un RPG-7 simple y probado.

            ¿Negro-DMN-M (Brazo largo con un motor en un lugar de EN)?
            1. 0
              15 de octubre 2015 09: 11
              Oh, ¿cómo estás bromeando cargadores de negros riendo
        3. +10
          14 de octubre 2015 16: 22
          Cita: marlin1203
          ¿Pero este canal realmente no necesita protección dinámica?


          por qué no es tan malo quemar ...
          RPG 29 sonrió ..., y le guiñó un ojo a "Competición" .. - La nuez del conocimiento nos ayudará a romper el noticiero Quiero saberlo todo ...
        4. -4
          14 de octubre 2015 17: 06
          Están encarcelados bajo los papúes con arcos ...
          1. +16
            14 de octubre 2015 18: 48
            Cita: Karlovar
            Están encarcelados bajo los papúes con arcos ...

            El tanque no está mal, demasiado manchado, pero no está mal. Puedes menos.
            1. +2
              14 de octubre 2015 19: 34
              Cita: Vladimirets
              Puedes menos.


              Bueno, por el momento, te estoy permitiendo una brújula ... riendo Hola zheka
              1. +3
                14 de octubre 2015 22: 04
                Cita: vorobey
                Bueno, por el momento, te estoy permitiendo una brújula ...

                Sanya, se te permite abofetear a dos por estado. si Genial bebidas
                Cita: vorobey
                y también sabe volar, a juzgar por la película "equipo A" y nadar bajo el agua

                Al menos claramente no es peor que el T-72B3.
            2. +5
              14 de octubre 2015 21: 01
              ¡Pero no lo haré! realmente bueno, y la nueva modificación, digan lo que digan los pateadores del sofá, realmente fortaleció las oportunidades ya buenas hi
            3. 0
              14 de octubre 2015 21: 58
              Cita: Vladimirets
              El tanque no está mal, demasiado manchado, pero no está mal.

              wassat y también sabe volar, a juzgar por la película "equipo A" y nadar bajo el agua, aunque el coronel era demasiado listo e inventivo allí, es dudoso que los amers tuvieran tal ...

              http://vk.com/video54566323_168165762 вот здесь отрывок
            4. 0
              15 de octubre 2015 17: 02
              Cita: Vladimirets
              Cita: Karlovar
              Están encarcelados bajo los papúes con arcos ...

              El tanque no está mal, demasiado manchado, pero no está mal. Puedes menos.


              No creo que hubiera sido popular en la guerra de los grandes tanques. El problema es que no se espera.
        5. +3
          14 de octubre 2015 18: 56
          En Estados Unidos, demostró la última modificación de "Abrams".
          ¿Y el hombre negro que empuja manualmente, los proyectiles en el arma también se actualizaron?
        6. +1
          14 de octubre 2015 22: 47
          Cita: marlin1203
          Lo entiendo todo, masa sobre 60 t., Armadura sándwich y todo eso ... ¿Pero este canal no necesita protección dinámica? qué

          Entonces, todas las estrategias estadounidenses provienen del hecho de que dispararán y matarán, y los oponentes dispararán desde los mosquetes.
          riendo
      2. +6
        14 de octubre 2015 16: 01
        ¡En! ¡En! Y me refiero también. El producto 6G3 (entre la gente común RPG-7 "tubería shaitan") por valor de 120 dólares "con una explosión" funciona contra una máquina de seis millas.
      3. +4
        14 de octubre 2015 16: 38
        O el artículo es tacaño o la traducción está incompleta:
        ¿Y dónde está el PR? recurso
        ¿Dónde están las frases sobre invencibilidad y determinación para destruir los tanques de otras personas,
        en particular, "Armata" con un disparo?
      4. 0
        14 de octubre 2015 18: 08
        ¿Y también los negros cobraron un nuevo subcalibre acortado?
      5. 0
        14 de octubre 2015 18: 32
        Queríamos escupir en tus abrams ...
        1. +1
          14 de octubre 2015 22: 12
          Dos chicas se sentaron en el techo y escupieron a los transeúntes ... Una es buena, la otra es mala ... La mala golpeó 3 veces y la buena 5 ... Y porque lo bueno siempre gana ... riendo
      6. 0
        14 de octubre 2015 20: 34
        Y me gusta, un buen objetivo, arderá maravillosamente wassat
      7. 0
        14 de octubre 2015 21: 03
        Cita: Baikonur
        Escriba nuestro nuevo Abrams (que RPG puede cerrar)

        DShK en la popa de la torre ...
    2. avg
      +17
      14 de octubre 2015 15: 51
      Para estos fines, el presupuesto incluye un monto de $ 367,9 millones.
      Sería más correcto escribir: "Para empezar, para estos fines el presupuesto incluye un monto de $ 367,9 millones".
      1. +5
        14 de octubre 2015 16: 10
        prom. Sería más correcto escribir: "Para empezar, para estos fines el presupuesto incluye un monto de $ 367,9 millones".

        Aquellos que conocen este tema - y ¿CUÁNTO ES ESTE TANQUE COSTAR AHORA ... Si no recuerdo mal, solía costar unos 10 "limones" ... ¿Y cuántos compradores tendrá ahora este tanque? Después de todo, la "vida de combate" del tanque es muy corta en la batalla ...
        ¿Cómo es la relación "PRECIO-CALIDAD" aquí?
        ... o si no, lo siento, pero por ahora solo consignas ...
        1. +1
          14 de octubre 2015 16: 18
          Boris, bueno, 10 zag. El "modelki" anterior costó 6 lyamas, + - 200 mil "mapaches".
          1. 0
            14 de octubre 2015 16: 38
            ¿Llaman al proyectil y ven una modificación?
            1. 0
              14 de octubre 2015 18: 56
              Algún tipo de módulo de control controlado sin sentido y una ametralladora abierta de inmediato con un grapador muy permeable.
              1. +3
                14 de octubre 2015 20: 46
                Y en su opinión, un pedazo de una NUEVA generación con una penetración radicalmente mayor, una generación OFS SERIAL NUEVA programable multimodal, lo mejor de la cámara termográfica disponible y DBM con duplicación de cajas de cambios, ¿no es una modificación FUERTE? Aporta muchas mejoras de calidad, por cierto, esta no es una nave ala T72B3
                Piensa al menos a veces lo que escribes, si, por supuesto, el pensador ya ha crecido
              2. +2
                14 de octubre 2015 20: 49
                Esta es una opción adicional, lanzando negros en las patrullas para proteger y bloquear publicaciones. ¡2 ametralladoras remotas y 4 ojos son siempre mejores que el primer y primer par de ojos! Tal y tal (bueno, un hombre negro no lo siente tanto como un comandante, por lo tanto, solo un visor)
              3. 0
                14 de octubre 2015 20: 51
                Cita: SSeT
                Esta es una opción adicional, lanzando negros en las patrullas para proteger y bloquear publicaciones. ¡2 ametralladoras remotas y 4 ojos son siempre mejores que el primer y primer par de ojos! Tal y tal (bueno, un hombre negro no lo siente tanto como un comandante, por lo tanto, solo un visor)
        2. +1
          14 de octubre 2015 19: 03
          pobayayu)) Esta caja vale MILLONES de rublos Amer y se abre paso a través de varios miles de ellos y cuántos tanques soviético-rusos diferentes en el mismo RF)))))))? Decenas de miles y todo, desde 34 ECA, está en excelentes condiciones. Quítate el monumento y entra en combate.
          1. -1
            14 de octubre 2015 19: 13
            Pero no hay un sistema de defensa activo. ¿Qué sucederá cuando un golpe directo ATGM Cornet o RPG-29,32?
            1. +3
              14 de octubre 2015 20: 54
              Y la armadura reforzada, especialmente con PPS y la nueva OFS, está en contra de ellos. Como nuevas cámaras termográficas. Cambian el concepto de aplicación, por lo tanto, tales cambios y la falta de KAZ
  2. +9
    14 de octubre 2015 15: 38
    Aserrar escarabajos. Este ataúd traerá dividendos a sus nietos.
    1. +14
      14 de octubre 2015 15: 40
      Bueno, no sé, prefiero la foto de BURNING ABRAMS ...
    2. +2
      14 de octubre 2015 15: 44
      Cita: A-Sim
      Aserrar escarabajos. Este ataúd traerá dividendos a sus nietos.

      Y no es pequeño: todavía necesitan, al menos, kits de detección remota.
      1. +10
        14 de octubre 2015 15: 53
        Los kits DZ para "Abrams" se instalan solo en la modernización urbana y en los lados; la frente ya es gruesa allí. Pero algo como "Trofeo" es fácil.
        1. +5
          14 de octubre 2015 16: 06
          Cita: clidon
          Los kits DZ para "Abrams" se instalan solo en la modernización urbana y en los lados; la frente ya es gruesa allí. Pero algo como "Trofeo" es fácil.

          Por supuesto. Quizás terminen su muerte rápida.
        2. +3
          14 de octubre 2015 16: 43
          Cita: clidon
          Los kits DZ para "Abrams" se instalan solo en la modernización urbana y en los lados: la frente ya es gruesa

          EMNIP vld a él 90 mm ... o como se llame su detalle en el que la escotilla es un accionamiento mecánico. Este detalle es invulnerable a un proyectil disparado desde el mismo avión con un abrams, pero si disparas desde arriba ..., y esto son dos dedos sobre el asfalto de la ciudad.
          1. 0
            14 de octubre 2015 17: 10
            Cita: dvina71
            o como se llame su detalle en el que la escotilla es un accionamiento mecánico.

            VLD: ella es la más querida.
            Cita: dvina71
            él tiene 90 mm wld ..

            No solo eso, en principio, el techo de la torre es muy cartón, es decir, es muy fácil atravesarlo con un fuego montado (o fuego en los pisos superiores de los edificios), dada la gran área del techo de la torre. Entonces, no importa cómo actualice este automóvil, es poco probable que pueda mejorar seriamente sus características.
          2. +3
            14 de octubre 2015 20: 33
            Cualquier tanque tiene sus propias zonas debilitadas y generalmente son bien conocidas. Pero en general, allí la frente de la torre y el NLD son muy, muy serios.
            1. +1
              14 de octubre 2015 21: 09
              Cita: clidon
              Cualquier tanque tiene sus propias zonas debilitadas y generalmente son bien conocidas. Pero en general, allí la frente de la torre y el NLD son muy, muy serios.

              Por supuesto, el Abrashi lobeshnik equivale a unos 900 mm de acero homogéneo, y el NLD, si no se cambia la memoria, equivale a 600 mm. El problema es diferente: en las máquinas existentes, tales zonas son bien conocidas por todos, y lo más importante es que no es posible aumentar su protección fundamentalmente: se necesita un nuevo tanque (armata es bish))))
              1. +1
                14 de octubre 2015 21: 42
                Si tomamos en cuenta la actitud general en los estados hacia los tanques, no creo que tengan algo nuevo en servicio antes del año 2030.
                1. 0
                  14 de octubre 2015 22: 36
                  Cita: clidon
                  No creo que tengan algo nuevo en servicio antes del año 2030

                  Si no más tarde ...
          3. +1
            14 de octubre 2015 21: 04
            Se refuerza con él, si no se nota. Sí, la concepción ha cambiado: ahora no subirá al erpoghe y ptursa desde los pisos superiores.
            1. 0
              14 de octubre 2015 21: 12
              Cita: SSeT
              Se refuerza con él, si no se nota.

              De todos modos, no funcionará para aumentar mucho el grosor de la NLD en el caso de Abrams, y el techo de la torre, aparentemente, si se refuerza, no lo es significativamente (de lo contrario, la altura de la torre habría crecido muy notablemente), por lo que es poco probable que los amers puedan eliminar por completo esta deficiencia en Abrams. Y el gran peligro no serán tanto los ATGM de los pisos superiores de la ciudad, como la aparición de luchadores de techo ala "jabalina" o "pinchos" entre nosotros y nuestros aliados, y esto no debe descartarse por completo.
  3. +3
    14 de octubre 2015 15: 38
    Introducción a la munición del nuevo proyectil de perforación de armadura de sub calibre 120 mm. M829EX4 (M829A4) de penetración de armadura mejorada.

    - Introducción del tipo multiusos avanzado (AMP) ХМ120 "Multiusos altamente explosivos con trazador - HEMP-T] con un fusible programable al paquete de municiones del nuevo 1147-mm multipropósito de tiro. Por lo tanto, la unificación de la munición del tanque se logrará sobre la base de solo dos disparos: el AMP NМ1147 multipropósito y el sabot perforador blindado M829E4 AKE.


    ¿Y ya no necesitan un caparazón acumulativo?
    1. +12
      14 de octubre 2015 16: 48
      El proyectil multipropósito tiene un cumm. Pero ella no está en contra de MBT,
      pero contra objetivos ligeramente blindados y hormigón.
      Los proyectiles cumm antitanques ahora casi se detienen
      aplicar en tanques. Su potencia con calibre 120-125 mm no es
      suficiente para superar la armadura frontal de MBT moderno.
      1. +1
        14 de octubre 2015 17: 17
        ¿Pero qué pasa con el ATGM? No son todos de 152 mm
        1. +8
          14 de octubre 2015 17: 29
          ATGM: no menos de 150 mm.
          Los juegos de rol suelen ser de menor calibre, pero tienen una armadura frontal
          ya no aguantan más: desde un lado, desde abajo, desde atrás ...

          Los estadounidenses que ya estaban en el primer iraquí solo tenían OBPS
          en el tanque de municiones.
          1. +1
            14 de octubre 2015 17: 32
            Ataque y torbellino a 130 mm. Y no se consideran obsoletos, según tengo entendido.
            Juegos de rol 29,30,32 en 105 mm (700-750 mm homogéneo sin DZ): ¿estos tampoco se toman?
            1. +7
              14 de octubre 2015 17: 43
              750 mm
              Y el equivalente de la armadura de la frente de la torre y el cuerpo de Abrams del COP es de aproximadamente 900 mm.
              1. +1
                14 de octubre 2015 17: 49
                Ok, con RPG todo está claro.
                Reflex-M - 900 mm sin DZ. Por lo tanto, el ataque y el torbellino deberían ser aún más profundos.
                1. +3
                  14 de octubre 2015 21: 10
                  ¡Así que nadie se salvará de los pájaros pesados, SI lo consiguen, pero! están amortiguados por la interferencia simplemente ahora. Creo que no en vano aparecieron estas interesantes cajas diplomáticas en su rostro :)
                  Así que shta ... no te hagas ilusiones
            2. +2
              14 de octubre 2015 17: 46
              los cañones de artillería acumulativos siempre fueron inferiores a los ATGM del mismo calibre en penetración, no recuerdo los detalles, pero es algo así como la ojiva de un ATGM es más larga, ya que un proyectil tiene un calibre (ancho del embudo) que se acerca al final del proyectil, mientras que un misil el ancho de ancho completo sigue inmediatamente al carenado.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
              2. +1
                14 de octubre 2015 18: 02
                los cañones de artillería acumulativos siempre fueron inferiores a los ATGM del mismo calibre en penetración, no recuerdo los detalles, pero es algo así como la ojiva de un ATGM es más larga, ya que un proyectil tiene un calibre (ancho del embudo) que se acerca al final del proyectil, mientras que un misil el ancho de ancho completo sigue inmediatamente al carenado.


                Comentario interesante Reflex - 900 mm, 3BK31 - 800 mm.
                es decir, voyaka uh En realidad tiene razón. Los proyectiles prometedores (para el T-14) se tienen en cuenta, pero no más.

                PD Aunque las preguntas no terminaron))) Si la longitud es cum. una cáscara afecta la penetración de la armadura, ¿por qué no aumentarla? Subcalibre alargar y nada.
                1. +3
                  14 de octubre 2015 18: 25
                  Discutiré conmigo mismo riendo :
                  Quizás sea más fácil defenderse contra municiones acumulativas: DZ, celosías, pantallas, armaduras compuestas, etc. ATGM es más fácil de matar con KAZ que BOPS.
                  1. +2
                    14 de octubre 2015 21: 14
                    ¡EXACTAMENTE! Has llegado a la conclusión absolutamente correcta: esto, por cierto, sirvió como un rechazo por parte de los amans de los policías de tanques, ya no son necesarios ahora, en tal calibre, de la palabra. ¡Hay un embudo en el OFS universal, pero es solo para LBT y ruptura de pared! hi
                    1. 0
                      14 de octubre 2015 23: 22
                      ¿Es esta una tendencia global, o simplemente una característica estadounidense?
                    2. 0
                      15 de octubre 2015 00: 15
                      Cita: SSeT
                      En la OFS universal, el embudo cum es

                      Nuka dime, ¿puede ser una caricia? ¿Cómo puede este kumvoronka ayudar contra las paredes de concreto? Y luego una cáscara es un milagro ... y BT se desmorona en una col pequeña y se rompe a través de las paredes ... y todo con una cáscara ...
                      1. 0
                        15 de octubre 2015 06: 51
                        Ella rompe a través de esas paredes. Velocidades entonces qué caducidad ...
                  2. 0
                    15 de octubre 2015 00: 20
                    Cita: Sukhoi
                    Quizás sea más fácil defenderse contra municiones acumulativas: detección remota, rejillas, pantallas

                    Esto es todo y aún AB en el tanque hay hasta la primera mina terrestre de 120 mm al lado del tanque ... Así que rechazar un proyectil que no pierde su poder desde la distancia ... es ridículo de alguna manera ... Esto es todo para un estadounidense ... se convirtió y disparó un montón de comunistas arrastrándose hacia ti ... y la mejor cámara termográfica para ayudar ...
                    Los rusos luchan de manera diferente ... y debo decir con más éxito que otros.
            3. +1
              15 de octubre 2015 12: 06
              Arte. un proyectil de paredes gruesas, que debe soportar enormes sobrecargas cuando se dispara sin deformaciones irreversibles. El ATGM tiene un cuerpo de paredes relativamente delgadas, por lo tanto, los explosivos ocupan un volumen más "útil". Aquellos. por el calibre de la munición, puede sacar algunas conclusiones, pero debe tener en cuenta las características ...
          2. +3
            14 de octubre 2015 17: 38
            Pero sus marines tuvieron suerte, aún no se habían cambiado a Abrams, y tenían una oficina en su M-60
      2. 0
        15 de octubre 2015 00: 10
        porque. Creo que un caparazón acumulativo con una carga acumulativa triple.
        "Start-2" con la ayuda de una carga acumulativa triple perfora hasta 660 mm de armadura para la protección dinámica incorporada o 680 mm para el montado. el cuerpo en la proyección frontal es débil
      3. 0
        15 de octubre 2015 00: 33
        que tal
        - corte en la máscara de la pistola debajo de la cabeza del mecánico del conductor (espesor de aproximadamente 300 mm).
        - El recorte entre el casco y la torre: representado por la parte frontal inferior de la torre, que sube hasta la correa para el hombro (el grosor disminuye gradualmente de 850 mm a 300 mm.
        - máscara de arma en sí
        - proyección frontal del cuerpo
        un proyectil bastante acumulativo debería ser suficiente para atravesar
  4. +1
    14 de octubre 2015 15: 39
    ¿Es esta la respuesta a nuestro "Armata", para consolar su orgullo? No me consueles, como llamas al yate para que flote (Abrams lleva el nombre del general Clayton Abrams, Nuestro Armata lleva el nombre no solo del arma rusa, sino que también se traduce del turco como "el poder de los padres", y en muchos idiomas europeos se traduce como ejército, armada)
    1. +3
      14 de octubre 2015 15: 42
      Se supone que la actualización al nivel de SEP v.3 comenzará en el próximo año fiscal. Para estos fines, se ha presupuestado una cantidad de $ 367,9 millones.
      De alguna manera no es suficiente, estoy acostumbrado a escuchar números a metros de ellos. Ni siquiera llegó al piso del patio. solicita
      1. +1
        14 de octubre 2015 15: 57
        <!--QuoteBegin guiño asesino 31 -> Citar: guiño asesino 31 [cita] Suponiendo
        Se espera que las actualizaciones a SEP v.3 comiencen el próximo año fiscal. Para estos propósitos, el presupuesto incluye una cantidad de $ 367,9 millones. [/ Cita] Algo no es suficiente, estoy acostumbrado a escuchar números en yardas de ellos. Ni siquiera llegó al piso del patio. solicita[/ Quote]

        Esto es para asegurar que el Comité Senatorial de Defensa de las barras de pan se relaje y, a medida que se relaje, se plantarán con la mayor cantidad de tomates en número en yardas. Son virtuosas moscas de sierra, nuestras moscas de sierra son tontas en comparación con ellas.
        1. +1
          14 de octubre 2015 21: 29
          Porque es realmente modernización, no han estado produciendo NOTICIAS durante mucho tiempo, están aserrando las viejas en una sola fábrica de tanques. ¡PERO! lo hacen de manera muy eficiente, hay una cinta transportadora real, todo se depura hasta el más mínimo detalle, el costo es como una fábrica de Renault. Ahí va el 90% de la cantidad para un nuevo kit. Y la serie no se expresa 370 lyamov decir por cien, y no es nada barata
          1. 0
            15 de octubre 2015 12: 14
            Sí, los camaradas estadounidenses hicieron una película completa sobre la modernización. Todo está bien, pero aquí hay una pregunta interesante: si ya no producen motores de tanque para Abrams desde finales de los 90, pero los reparan y restauran constantemente ... ¡¿cuál es su recurso?! ¿O todavía están produciendo nuevos motores?
      2. +3
        14 de octubre 2015 15: 58
        Cita: quilla 31
        De alguna manera no es suficiente, estoy acostumbrado a escuchar números a metros de ellos. Ni siquiera llegó al piso de un patio

        Querida quilla 31, acabas de leer el mensaje :)
        Cita: quilla 31
        Se espera que la actualización a SEP v.3 comience el próximo año fiscal.

        Es decir - Comenzará en el próximo año 2016. Pero en qué año terminará, no se dice una palabra solicita
        Cita: quilla 31
        Para estos fines, el presupuesto incluye un monto de $ 367,9 millones.

        Es decir en 2016 gastarán 367,9 millones ¿Y en los años siguientes? riendo
        ¿Cuántos tanques van a modificar en el año 2016? 1000? 300? Uno y medio? riendo
        1. +2
          14 de octubre 2015 16: 33
          Andrei de Chelyabinsk
          Aquellos. en 2016 gastarán 367,9 millones. Y en los años siguientes, ¿cuántos tanques van a modificar en 2016? 1000? 300? Uno y medio
          Bueno, sí. No pensé cuántos tanques era el dinero. Otro pensamiento vino a mí. Cuánto dinero se asignó del presupuesto a las fábricas para la invención de nuevos productos electrónicos y municiones. No fue por su dinero que decidieron inventar nuevos equipos y municiones. Recibieron una orden y dinero del Pentágono. Eso sabría la cantidad. hi
        2. 0
          15 de octubre 2015 07: 01
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Cuántos tanques van a modificar en el año 2016? 1000? 300? Uno y medio?

          Sabemos claramente lo que sucederá en 2020, y todos están en silencio ...
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. +2
      14 de octubre 2015 15: 45
      Cita: sinukvl
      ¿Es esta la respuesta a nuestro "Armata", para consolar su orgullo?

      Incluso es una pena que no sean ucranianos: ¡ya habrían leído que su nuevo proyectil atraviesa todo lo que se mueve al alcance! y lo que no se mueve: ¡el tanque se mueve y perfora! .
      1. jjj
        +1
        14 de octubre 2015 16: 22
        Cita: lelikas
        Incluso es una pena que no sean ucranianos: ¡ya habrían leído que su nuevo proyectil atraviesa todo lo que se mueve al alcance! y lo que no se mueve: ¡el tanque se mueve y perfora! .

        Tienen todo en el tema. No se requieren palabras adicionales
    3. -10
      14 de octubre 2015 15: 58
      Cita: sinukvl
      Esta es la respuesta a nuestro "Armata", para consolar tu orgullo.

      ¿es una modernización planificada y, por cierto, cuántos años tienen los prototipos Armat 2.5 ya clavados allí? riendo
      1. avt
        0
        14 de octubre 2015 16: 05
        Cita: Longmire
        ¿es una modernización planificada y, por cierto, cuántos años tienen los prototipos Armat 2.5 ya clavados allí?

        No se jacte, habrá suficientes registros de maydown que las milicias han seleccionado y reparado, pero esto no es para los ucranianos, para un enemigo más serio: llegaremos a tiempo, lo terminaremos y lo pondremos en una serie.
      2. +4
        14 de octubre 2015 16: 17
        Cita: Longmire
        Cita: sinukvl
        Esta es la respuesta a nuestro "Armata", para consolar tu orgullo.

        ¿es una modernización planificada y, por cierto, cuántos años tienen los prototipos Armat 2.5 ya clavados allí? riendo

        ¿Cómo te atreves a escribir algo sobre los estadounidenses de manera positiva? Eres un "cosaco" enviado, solo nosotros tenemos derecho a modernizar el T-72 y esto no es un corte, sino una mejora. riendo ++))
        Y arruinas tu karma con tu comentario quack quack crackers)))
        No ** Yo, los estadounidenses tengo que sentarme a llorar. baja tus manos con las palabras ahh! ¡Los rusos tienen "Armata" y nos hemos bebido todos los polímeros! Al mismo tiempo, guardando discretamente en silencio que en un futuro cercano el Armat, como el T-90 con una nariz gulkin y un tanque de batalla principal en varias modificaciones (y no siempre exitosas), seguirá siendo el T-72.
        riendo
        Maldición, a ese ritmo, pronto saltaré al trolling utryakryalok)))
        1. +3
          14 de octubre 2015 18: 16
          Cita: Scoun
          No ** Yo, los estadounidenses tengo que sentarme a llorar. baja tus manos con las palabras ahh! ¡Los rusos tienen "Armata" y nos hemos bebido todos los polímeros! Al mismo tiempo, guardando discretamente en silencio que en un futuro cercano el Armat, como el T-90 con una nariz gulkin y un tanque de batalla principal en varias modificaciones (y no siempre exitosas), seguirá siendo el T-72.

          --------------------
          Sí, todo está bien, el tanque más bello de los estadounidenses, solo déjalo salir de la carretera y subir a nuestra región sin Chernozem, recorrer el Middle Lane, ver cómo funciona este vagón de ferrocarril (en peso) en las pistas ...
      3. +4
        14 de octubre 2015 16: 22
        Cita: Longmire
        Cita: sinukvl
        Esta es la respuesta a nuestro "Armata", para consolar tu orgullo.

        ¿es una modernización planificada y, por cierto, cuántos años tienen los prototipos Armat 2.5 ya clavados allí? riendo


        Suficiente para ti, solo ten en cuenta: ¡LOS TANQUES DE KLOPA NO SE APLASTAN! negativas
      4. +3
        14 de octubre 2015 17: 13
        Cita: Longmire
        ¿Con qué rapidez se han remachado los prototipos Armat 2.5?


        Al menos 10 piezas, si tenemos en cuenta el tanque T-14, y en general son diez coches basados ​​en el "Armata" 3)))
  5. +7
    14 de octubre 2015 15: 40
    De todos modos, los estadounidenses siguen siendo fuertes, es demasiado pronto para descontarlos. Todo es a su manera, y los tanques son mejorados y el ejército está luchando. No darán paz al mundo ...
    1. +14
      14 de octubre 2015 15: 45
      Actualizarán los tanques, pero lucharán desde lejos o con las manos de otras personas, pero no tienen que ponerse sus gorras, tienes razón.
      1. +4
        14 de octubre 2015 15: 51
        Acerca de "por proxy"aquí, sí, no se puede discutir. Pero en"desde lejos"No veo nada malo. Un soldado vivo es mejor que uno muerto, ¿no?
  6. 0
    14 de octubre 2015 15: 41
    Entonces v4; v5; v6 ... continúa la selección relativamente justa de masa del Congreso.
    1. +10
      14 de octubre 2015 15: 48
      ¿Y qué tenemos, t72 B3 B4 B5 ????
      1. +2
        14 de octubre 2015 15: 52
        Cita: DIVAN SOLDIER
        ¿Y qué tenemos, t72 B3 B4 B5 ????


        Bueno, ¿por qué si no B1, G1, D1 ... etc.
  7. -2
    14 de octubre 2015 15: 42
    Los veo ladrones a la intemperie ya las abuelas comienzan a robar))
  8. +2
    14 de octubre 2015 15: 42
    Algo que anuncia mejoras no tira de una nueva modificación.

    Y, lo más importante, todas las modificaciones, como puede ver fácilmente, son de naturaleza ofensiva, lo que confirma la naturaleza esencialmente agresiva y militarista de los Estados Unidos.
  9. XYZ
    +1
    14 de octubre 2015 15: 42
    Un carro para las guerras coloniales y el pesado corte de masa. No se pretende otro uso.
  10. +10
    14 de octubre 2015 15: 43
    Curiosamente, y sobre el contenido de óxidos de nitrógeno en el tanque de escape pasa los requisitos de California?
    O solo Volkswagen en zapatos de manteca de cerdo 18 puede ser.
  11. 0
    14 de octubre 2015 15: 44
    La torreta con una ametralladora podría hacerse más pequeña, más compacta.
  12. 0
    14 de octubre 2015 15: 44
    Y lo más importante, sienten que esta es la última versión del tanque bebidas
    1. 0
      14 de octubre 2015 15: 55
      ¿Por qué el último? Abrams M1A3 también será fácil. Es poco probable que en los próximos 10 años se adopte allí un tanque completamente nuevo.
  13. +5
    14 de octubre 2015 15: 45
    Según el recurso, las principales diferencias entre la modificación M1A2 SEP v.3 de la anterior (SEP v.2) son

    Sin KAZ y protección dinámica, todo esto es solo leña solicita riendo
    1. +2
      14 de octubre 2015 15: 57
      Pusieron DZ a los lados, KAZ (solicitante de trofeo número 1) también será fácil, no es difícil integrarlo.
      Nuestros tanques ahora tampoco tienen KAZ.
      1. 0
        14 de octubre 2015 23: 39
        Como nuevos proyectiles: es probable que este nuevo OBPS para Abrams rompa todos nuestros sistemas de defensa dinámicos
  14. +7
    14 de octubre 2015 15: 47
    Hasta donde yo sé, Abrams no se ha producido en la FSA durante muchos años. Todo está orientado a modernizar lo disponible. Para ello, hay dos fábricas, en una se desarman a tornillos, en la otra se montan y mejoran. Incluso después de las batallas, todo lo que queda del tanque se recoge y se retira. Y para reducir el número de estos tanques, es necesario eliminarlos para que los elementos principales del casco y la torreta no se presten a la restauración. Solo entonces el tanque se considerará destruido y la restauración costará más que la producción. Son capitalistas y les encanta contar dinero guiño
    hi
    1. +6
      14 de octubre 2015 16: 01
      sonreír Bueno, ¿por qué tienes que tirar? Solo deja el campo de batalla detrás de ti. La chatarra también es útil para nosotros. guiño
      1. +1
        14 de octubre 2015 16: 12
        Misma opcion guiño
  15. +1
    14 de octubre 2015 15: 47
    Abrí el artículo con alarma, esperando muchos trucos sucios, pero con alivio solo vi cambios en el kit del cuerpo y la unificación de municiones para mucho botín ...
    1. +1
      14 de octubre 2015 15: 58
      La modernización es igual. De los más significativos, en realidad hay municiones nuevas.
    2. -5
      14 de octubre 2015 16: 01
      Cita: ratfly
      Estaba ansiosamente abriendo un artículo

      y el tanque en sí no causa alarma? ¿Lanzas tus sombreros?
      1. +5
        14 de octubre 2015 16: 02
        Cita: Longmire
        Sombreros arrojados?

        Topolami
        1. dsi
          +2
          14 de octubre 2015 16: 12
          El álamo tampoco está tirado en el camino. El necesita objetivos.
          1. +1
            14 de octubre 2015 17: 25
            Cita: dsi
            El álamo tampoco está tirado en el camino. El necesita objetivos.

            Todo un continente como objetivo.
            1. dsi
              0
              14 de octubre 2015 18: 56
              Todo un continente como objetivo.

              No es un hecho El objetivo es para mercenarios, etc. etc. Qué superficial crees ...
              1. dsi
                0
                14 de octubre 2015 19: 24
                Necesito aclarar algo ...
      2. +1
        14 de octubre 2015 17: 15
        Cita: Longmire
        Sombreros arrojados?

        BOPS ...
  16. +1
    14 de octubre 2015 15: 50
    Interesante cargador negro todavía queda. Y el Che no entendió a KAZ. ¿No se abrazaron los judíos?
  17. 0
    14 de octubre 2015 15: 50
    algo que la suma no inspira ... qué
  18. +5
    14 de octubre 2015 15: 50
    Un buen tanque, aunque un poco viejo, pero ya ha sido probado y ha participado en muchos conflictos ...
  19. +1
    14 de octubre 2015 15: 50
    Curiosamente, ¿quitaron su notorio generador adicional de la parte trasera de la torre?
    1. +3
      14 de octubre 2015 16: 16
      Eliminada desde el momento de la primera versión del M1A2 SEP, la APU se retiró de la cesta de la torreta, debido a su alta vulnerabilidad, y se desarrolló una opción para instalar una nueva unidad auxiliar (Unidad de potencia auxiliar Under Armour) en los guardabarros del lado izquierdo. Por el momento, el proyecto no se ha implementado y los tanques se suministran solo con una batería adicional, lo que permite que el tanque funcione durante hasta 10 horas en modo "silencioso".
  20. 0
    14 de octubre 2015 15: 51
    Todos sus petroleros ya están enfermos por su armadura de uranio empobrecido
    1. +1
      14 de octubre 2015 15: 53
      Bueno, los pasajeros y los pilotos de Boeing aún no se han quejado ...
    2. 0
      14 de octubre 2015 23: 42
      Pero la armadura tampoco tiene forma y conchas, por lo que no tienen nada que lastimar.
  21. 0
    14 de octubre 2015 15: 51
    Arderá como un amor ...
  22. 0
    14 de octubre 2015 15: 52
    A juzgar por la imagen, debido a esto, ¡incluso un perdedor no se perderá! Un buen objetivo ...
  23. +1
    14 de octubre 2015 15: 53
    lo más importante, no escribieron sobre protección de armadura ... o cosas oscuras, o simplemente hicieron un nuevo kit, agregaron dos tipos de proyectiles (y creo que es bastante caro) y ahora están pidiendo dinero.
  24. +1
    14 de octubre 2015 15: 55
    No entiendo. ¿Dónde están los misiles guiados? ¿Dónde está la protección dinámica? ¿Dónde está la protección activa? Algún tipo de ataúd ...
  25. +2
    14 de octubre 2015 15: 56
    contra t-xnumx preparado. Noticias desagradables de un nuevo disparo ...
    1. +1
      14 de octubre 2015 16: 00
      Te diré más: todos los disparos del tanque anteriores fueron diseñados específicamente para destruir tanques soviéticos, y ahora rusos, en resumen, rusos.
  26. -1
    14 de octubre 2015 15: 57
    ¡Un módulo de combate controlado a distancia apareció en un tanque estadounidense! Después de 35 años, él todavía apareció.
  27. +1
    14 de octubre 2015 16: 00
    La noticia apareció en una de las fábricas de la región de Leningrado que inventó la pintura. BMP y el tanque se vuelven invisibles para los radares y las cámaras termográficas.
    1. 0
      14 de octubre 2015 21: 36
      ¡Y también para los ojos! ¡y el olor a logan es indistinguible!
      Créalo menos en estos cuentos: esta "pintura" se ha inventado cada 3 años durante 30 años (en realidad, 70; antes de eso era "absorbente de radiación protectora").
  28. 0
    14 de octubre 2015 16: 01
    Según tengo entendido, ¿el cargador permanece con ellos? ¿No se proporciona carga automática?
  29. 0
    14 de octubre 2015 16: 03
    Según tengo entendido, ya han decidido sobre Ukrin que serán entregados primero a las Fuerzas Armadas de Ucraniaguiñó un ojo . Para nada sentir .
    1. -1
      14 de octubre 2015 22: 03
      Dudo que los macacos de Macington sean tontos, pero no tanto. Nuevamente, la geyropa pregunta y pide tanques, aviones ... como proteger, proteger ...
  30. +2
    14 de octubre 2015 16: 06
    Buena foto Los visitantes de la exposición no están interesados ​​en absoluto en la modernización, que es difícil de evaluar o tocar. Todos están de espaldas a Abrams. Otra cosa es una demostración en Nizhny Tagil. Todo es claramente visible: velocidad, maniobra, fuego y precisión, y al mismo tiempo el vuelo del tanque.
    1. +2
      14 de octubre 2015 17: 49
      Cita: Алексей_К
      Todo es claramente visible: velocidad, maniobra, fuego y precisión, y al mismo tiempo el vuelo del tanque.

      Si Abrash despega, después de aterrizar, no solo recolectarán tornillos y tuercas, sino que también rasparán a la tripulación con el cargador de las paredes, aunque creo que será más fácil pintar.
      1. 0
        14 de octubre 2015 23: 51
        Abrams al menos no se separa cuando un ATGM entra, a diferencia de nuestros tanques.
        1. +1
          15 de octubre 2015 00: 56
          Cita: Vadim237
          Abrams al menos no se separa cuando un ATGM entra, a diferencia de nuestros tanques.

          Pero el motor de la torreta se incapacita fácilmente con un solo disparo del RPG-7. Dicen que la ametralladora de gran calibre 14,5 mm muestra la armadura que protege el motor de la torreta.
          Y sobre nuestros tanques "se dispersan", tanto en la guerra como en la guerra. ¿Crees que este es un indicador por el cual podemos decir que nuestros tanques son peores? Hmm ...
          1. 0
            15 de octubre 2015 09: 13
            Tripulación segura sí.
  31. +2
    14 de octubre 2015 16: 11
    Y cómo actualizaron el cargador automático del negro automático se cambió a un negro muy saludable)))).
    1. 0
      14 de octubre 2015 17: 45
      En dos negros azules.
  32. +1
    14 de octubre 2015 16: 12
    Tanque para bombear desde Xzibit: lo principal es pegar más monitores)))
  33. +2
    14 de octubre 2015 16: 14
    Permítales modificar como quieran, pero arden como M1 Abrams y arderán bien. Estos tanques están diseñados para aquellos países donde las armas no están desarrolladas o son muy antiguas. Por ejemplo, hasta hace poco, en Siria, podrían haberse mostrado, pero no ahora.
    En realidad, estos tanques solo pueden mostrarse en la batalla. Y la pregunta sigue siendo: ¿cuánto cuesta este tanque? ¿Y vale la pena ese tipo de dinero?
  34. +1
    14 de octubre 2015 16: 18
    En los Estados Unidos, se demostró la última modificación del Abrams.
    El tanque en sí es el 50% del total, el 50% restante es la tripulación del tanque, de lo que depende el éxito del tanque, y la tripulación necesita motivación, coraje y la capacidad de luchar ...
  35. +1
    14 de octubre 2015 16: 20
    Cita: demo
    Curiosamente, y sobre el contenido de óxidos de nitrógeno en el tanque de escape pasa los requisitos de California?
    O solo Volkswagen en zapatos de manteca de cerdo 18 puede ser.

    Estos 18 manteca de cerdo nuevos tanques y palo. Usaría un emblema de Volkswagen en un tanque en su lugar. lol
  36. 0
    14 de octubre 2015 16: 24
    General Dynamic Corporation demostró por primera vez en Washington en la exposición AUSA 2015 la última modificación del tanque M1 Abrams: la variante M1A2 SEP v.3, informa el blog bmpd con referencia a armyrecognition.com.

    si si ... en tal o casi talibán con un igil katayutso..a gritan que se llevaron de Iraq wassat
  37. +4
    14 de octubre 2015 16: 26
    Como dijo un amigo de RPG-7:
    "Lo escogí y seguiré recogiéndolo"
    1. 0
      14 de octubre 2015 21: 58
      Respeto y respeto por tu amigo y sus padres especialmente. Iré a buscar la medicina para su salud. matón bebidas
  38. +2
    14 de octubre 2015 16: 26
    Aquí no solo tienes que encontrar la culpa. Son personas muy inteligentes. Además, subestimar al enemigo es muy peligroso. Está claro que Abrash no podrá alcanzar cuántos no lo actualizan, pero, en primer lugar, el tanque y el tanque no convergen tan a menudo en la batalla que sería muy crítico. Y segundo, mientras estamos cautivando a mil Armats en una crisis, modernizaremos nuestros mil abrashks cinco veces.
    1. +3
      14 de octubre 2015 16: 43
      Cita: tchoni
      Y segundo, mientras somos mil Armat en las condiciones de la crisis, sacamos nuestros mil abrahkov cinco veces al año.

      Y sobre el T-90 "BREAKTHROUGH" como no dijiste, pero en vano. Y en un futuro cercano hay una idea para hacer un T-90 controlado remotamente (no todo por supuesto, pero creo que en cantidad suficiente). Y Abrasha es caro y pesado y sin cargador automático Con respecto a la vulnerabilidad, disculpe el motor de la torreta, ya que no estaba protegido humanamente, sigue siéndolo. Y el RPG-7 en el este por $ 150, cuando golpea este motor, convierte este tanque modernizado por 8 millones en una pila de hierro oxidado.
      1. 0
        15 de octubre 2015 20: 24
        Si los planes para la modernización de nuestro ejército permanecen como estaban hace dos años, entonces la imagen será la siguiente. en tropas de tanques al menos.
        500-600 T-90
        + 1700-2000 T-72 actualizado al nivel B3 u otro nivel superior. Koi y será reemplazado sin problemas por "Armata" a razón de batallón-regimiento por año durante 10 años.
        En el caso de "Abrasha" quiero decir que esta es una respuesta asimétrica a nuestra "Armata" y no es nada estúpida. Porque las deficiencias técnicas del tanque se pueden compensar con las tácticas de su uso, el apoyo de información a la tripulación y un aumento en la eficiencia de los servicios logísticos.
        Y no hay absolutamente ninguna razón para relacionarse con los estadounidenses, liderados por un afroamericano, capitana y despectivamente. Puede ir de lado. En la misma Siria, digamos.
  39. +4
    14 de octubre 2015 16: 29

    Si tanque normal !! ¡Quema maravillosamente!
    1. +2
      14 de octubre 2015 21: 41
      Por cierto, es EXTREMADAMENTE un éxito exitoso, en el cruce de la casa de baños con el BC y el compartimiento de combate, ¡y las persianas protectoras también entraron en el BC! 1 de cada 100000, ¡SUERTE!
      PD Segundo caso, nada: golpe y golpe, solo se fue el polvo
      1. 0
        17 de octubre 2015 16: 57
        ¡Sí, se dirige a la frente de la torre!


        y la torre vuela maravillosamente


  40. +2
    14 de octubre 2015 16: 30
    No ... el modernismo más importante no se bombea. ¿Dónde están las mermeladas? ¿Cuál es + 5% a la velocidad de recarga?
  41. +1
    14 de octubre 2015 16: 39
    Estas modificaciones de Abrams son simplemente un intento de extender la vida útil de un tanque a fines de los años 70.
  42. +1
    14 de octubre 2015 16: 42
    En su lugar, no me enfocaría en actualizar Abrams, sino en crear un tanque de nueva generación, en lugar de Armata.
    1. +2
      14 de octubre 2015 21: 48
      Cita: ALEA IACTA EST
      En su lugar, no me enfocaría en actualizar Abrams, sino en crear un tanque de nueva generación, en lugar de Armata.

      Colega, ¡los estadounidenses están haciendo todo bien! Tienen un nuevo tanque y el proyecto no lo es. Y asignaciones
      el congreso no destacó el desarrollo de un auto nuevo ... Entonces, cuando su nuevo tanque será desconocido. Y la modernización es oportuna. Como resultado, los fondos estarán justificados. Mejora táctica
      características, reduciendo la nomenclatura de los proyectiles, aumentando el poder de combate. No esta mal
      Con respecto a Almaty, ¿qué tan pronto irá a las tropas en masa?
  43. +1
    14 de octubre 2015 16: 53
    "La última modificación del Abrams se demostró en EE. UU."
    Como dicen en la aviación, el último y el último es una gran diferencia.
    1. 0
      14 de octubre 2015 23: 42
      Cita: Bort Radist
      "La última modificación del Abrams se demostró en EE. UU."
      Como dicen en la aviación, el último y el último es una gran diferencia.

      En ruso, la expresión más correcta es "último". Y la expresión "extremo" es una gran incertidumbre. Por ejemplo, una cola de personas siempre tiene dos bordes, estos son "primero" y "último". O, por ejemplo, cuando los artilleros derriban los tanques en la marcha o en un lugar estrecho donde los tanques no pueden girar en formación de batalla, primero golpean al "último" y luego al "primero", pero ciertamente no a los "extremos".
  44. 0
    14 de octubre 2015 17: 09
    Lo principal en las instrucciones. Y dice que no hay forma más cerca de 30 km de Armata.
  45. 0
    14 de octubre 2015 17: 38
    Sin embargo, es necesario algo con nuestras NUEVAS VACACIONES ... :)
  46. 0
    14 de octubre 2015 17: 39
    ¿Pero tengo una pregunta? Si derribas la gran basura en la torre, ¿resulta que será imposible disparar proyectiles nuevos (estos son aquellos con detonación remota)?
    Si es así, es absolutamente maravilloso disparar al techo y todo el tanque no es peligroso.
  47. +6
    14 de octubre 2015 18: 07
    Compañeros, escribiendo sobre el cargador automático - lean las características de las carcasas - la longitud del American BOPS 980mm, ¿pueden imaginarse qué tamaño deberían tener el carrusel y la correa de hombro de la torre para cargarla automáticamente? Es por eso que la nigra trabaja para ellos.
    Y nuestros BOPS son cortos, pero con Almaty puede ser y obtener un proyectil normal, pero por ahora en este campo perderemos NATA.
    1. +1
      14 de octubre 2015 21: 20
      Cita: Maksus
      Camaradas, escribiendo sobre el cargador automático - lean las características de los proyectiles - la longitud del American BOPS es de 980 mm, ¿se imaginan el tamaño del carrusel y la correa de hombro de la torre para cargarlo automáticamente? Por eso trabajan nigra ...

      Hmm ... ??? ¿Y qué hacen ahora las AZ solo del tipo carrusel? ¿Y los franceses con tambor AZ? ¿Y el último del francés AMX 56 Leclerc con una cinta transportadora? ¿Y el objeto 640? Y en la plataforma abrams también querían crear un tanque con un AZ y una torre deshabitada, pero no creció juntos ... Entonces, si realmente quisieras, habría habido un AB para los abrams o su sucesor, no hay tantas dificultades técnicas.
      1. 0
        14 de octubre 2015 23: 24
        El mecanismo del tambor tiene inconvenientes: no se puede recargar rápidamente, el mismo AMX-13, disparó sus carcasas a un ritmo alto y se dirigió hacia la parte posterior para recargar. Pero Leclerc fue diseñado originalmente para AZ, al igual que el Panther K2. La instalación de AZ en Abrams conducirá a un costo de retrabajo, que ya es más fácil esperar para láseres y pistolas de plasma)))
    2. +1
      14 de octubre 2015 21: 50
      Maksus: espadas las perlas frente al cerdo ... ¡te conoces a ti mismo! Shkolota simplemente no entiende que hay un enfoque de ingeniería diferente - leyeron sobre "nigra" de Koshkin - bueno, ¡están retozando! se desconoce que hay circunstancias técnicas (el nuevo unitar amov es más largo que 152 de 2A83), sobre el hecho de que NUESTROS camiones cisterna son para el 4o solo para, porque en general, o es una estupidez cambiar el gusl a -30 es mejor que el 4, que la gente es más dinámica en una serie de situaciones, y de hecho 4> 3, que el AZ es DEMASIADO engorroso con nuestro bajo volumen de blindaje, que es mejor vigilar el puesto de control 4º con 2 ametralladoras que con 1º, What..Chto..What .. is decenas de estos ¡¿QUÉ ?! EE, que las escuelas o de isplancton ni siquiera sospechan, pero por cierto, ¡mira mi frase principal! hi bebidas
      1. 0
        15 de octubre 2015 03: 27
        Pero medio litro para tres es más conveniente para compartir que para cuatro) bebidas
  48. -2
    14 de octubre 2015 20: 07
    Ahora hay muchos ATGM, lanzagranadas en las tropas, + helicópteros que se han mostrado muy bien como asesinos de tanques. No guardo silencio sobre la aviación, la artillería y los misiles. En mi opinión, las columnas de tanques no son formidables como en la gran guerra patriótica. Ahora no hay nadie no te asustes
    1. +1
      14 de octubre 2015 20: 15
      Bueno, bueno, no asustes. ¿Sabes a qué distancia de un lanzagranadas puedes golpear un objetivo como un tanque? ¿Y pasar de un arma a un objeto en movimiento? El ATGM y los helicópteros con PTURA realmente asustan al tanque, pero algunos son pesados ​​para el transporte y las carreteras, otros temen mucho a la defensa aérea. Un tanque es una fuerza, y en sí mismo, y con la presencia de apoyo en forma de infantería, esto ya es miedo y horror. Y no es un hecho que golpear una granada o un ATGM garantice destruir un tanque.
      1. -1
        14 de octubre 2015 21: 58
        Bueno, por ejemplo, un Cornet o kilómetros similares dispararán a 4-5, los lanzagranadas están mucho más cerca, en una ciudad un par de cientos de metros es suficiente, pero si compara el costo de un ATGM y un tanque, la diferencia será asombrosa.
        Por supuesto, si los tanques vienen con el apoyo de la infantería, la aviación, entonces todo está claro. Pero quiero decir que el tanque, como creo, no es una fuerza tan formidable como lo era antes. Los ucranianos con tanques y aviación no lograron mucho, e Irak en un momento tenía más de mil tanques y el resultado es cero. Y, por supuesto, el tanque es la unidad más masiva y bien blindada
        1. +1
          14 de octubre 2015 23: 18
          ¿Has visto un tanque cerca? Maldita sea, sí, el tipo de 80 montado en usted puede ser el de mierda, incluso si está firmemente convencido de que este es su tanque de TB. ¿Y si dispara al mismo tiempo?
          1. +1
            15 de octubre 2015 11: 49
            para Maksus:
            ¡Eso es seguro! Tengo de mis propios tanques de apoyo de infantería
            el cabello se erizó debajo de un casco ... acostado, y la tierra tiembla,
            como en un terremoto: 50 toneladas de acero se arrastran cerca.
            Un tanque, incluso uno viejo, es algo aterrador.
    2. +1
      14 de octubre 2015 22: 01
      Yak28 SU: ¡Simplemente no lo viste en vivo, y no puedes imaginar qué tipo de poder en manos capaces!
    3. +1
      14 de octubre 2015 23: 04
      Cita: Yak28
      En mi opinión, ahora las columnas de tanques no representan una fuerza formidable como en la gran guerra patriótica


      Cualquier técnica es efectiva con un uso hábil.
      Los ataques masivos de tanques con obstáculos de huracanes se mostraron muy bien en Irak.
      Creo que los estadounidenses también modificarán los tanques para esta táctica: disparar más rápido, más lejos, más poderoso, con mayor munición.
      Es cierto que no hubo misiles en Irak para una respuesta masiva. Escriba Solcepёka, por ejemplo. Y entonces habrían cubierto a toda la brigada con una sola salva.
  49. +1
    14 de octubre 2015 20: 25
    "Para estos fines, el presupuesto incluye un monto de $ 367,9 millones".

    ¡Esto fue con lo que tuvimos que comenzar!
    Para los excepcionales, lo principal es cortar el botín, pero el hecho de que aparezca un nuevo abrash está lejos de ser un hecho. Y los ejemplos más interesantes son muchos.
  50. 0
    14 de octubre 2015 22: 01
    Cita: Maksus
    Bueno, bueno, no asustes. ¿Sabes a qué distancia de un lanzagranadas puedes golpear un objetivo como un tanque? ¿Y pasar de un arma a un objeto en movimiento? El ATGM y los helicópteros con PTURA realmente asustan al tanque, pero algunos son pesados ​​para el transporte y las carreteras, otros temen mucho a la defensa aérea. Un tanque es una fuerza, y en sí mismo, y con la presencia de apoyo en forma de infantería, esto ya es miedo y horror. Y no es un hecho que golpear una granada o un ATGM garantice destruir un tanque.

    Sí y no el hecho que se pone.
    T 14 para esto y desarrollado como un complejo perdón por offtop
    A diferencia de los tanques tradicionales, el T-14, como todos los vehículos de combate de la familia Armata, no está diseñado para un combate individual, sino para trabajar con un grupo de varios vehículos de combate en un enlace táctico, realizando la función de reconocimiento, designación de objetivos y control remoto a través del sistema ESU TK (sistema de gestión de enlace táctico unificado) de la empresa Sozvedie [23] [25], que permite que todos los vehículos Armata reciban una situación operativa en tiempo real y calculen automáticamente los datos balísticos para los sistemas de control de incendios en un escenario de golpear objetivos con más de un Armata ", Y ataca al objetivo como un grupo completo a la vez. Debido a AFAR, el radar T-14 en el enlace táctico se posiciona como un complejo de inteligencia militar y designación de objetivos [17]. La destrucción directa de objetivos puede llevarse a cabo no por el T-14, sino por el BBM de su enlace táctico. Por ejemplo, un pesado vehículo blindado de combate de infantería Armata T-15 es capaz de usar los cañones de defensa aérea 2A42 [26] y 9M133FM-3 "Cornet" [27] misiles antiaéreos para disparar a objetivos detectados por T-14. Para disparar T-14 con la ayuda de otro vehículo blindado de combate de infantería, se introducen cambios estructurales en ellos, en particular, todos los vehículos blindados con el módulo de combate Epoch (T-15, Kurganets-25) recibieron medios de control de disparo totalmente remoto, incluso en captura y seguimiento de objetivos. [28] Se propone ampliar este escenario de entrega remota de objetivos desde el T-14 a la capacidad del T-14 para controlar misiles y armas de un helicóptero de ataque emparejado con el T-14 [29]. Uralvagonzavod a través de su revista Technowars anunció que planea hacer que el T-14 mismo sea controlado remotamente [30]
  51. 0
    14 de octubre 2015 23: 42
    Cita: SSeT
    ¡Pero no lo haré! realmente bueno, y la nueva modificación, digan lo que digan los pateadores del sofá, realmente fortaleció las oportunidades ya buenas

    Sí, los propios estadounidenses, leí en algún lugar de la red, criticaron esta modernización: "Es como si hubiera mucho dinero pero no tiene sentido".
  52. 0
    14 de octubre 2015 23: 47
    No es necesario considerar abrashek, sino sistemas aire-espacio-tierra.
  53. 0
    15 de octubre 2015 00: 03
    Ellos mismos admitieron que se trata de su última modificación.
  54. 0
    15 de octubre 2015 02: 32
    Bueno, algo como esto...
  55. 0
    17 de octubre 2015 05: 58
    "Pero todavía no existe un sistema de defensa activo. ¿Qué pasará si hay un impacto directo de un ATGM Kornet o RPG-29,32?"
    No le importarán todos los RPG y ATGM. El blindaje frontal del tanque M1 Abrams no puede ser penetrado ni siquiera por los proyectiles T-72. Y para que tu "Cool" RPG-7 lo alcance, tendrás que subir a bordo. e incluso eso no es un hecho, que puedas golpearlo. Incluso si eres Vasya Terminatorovich Pupkin, entonces los Abrams tienen sensores remotos e incluso sistemas de protección activa. Y para aquellos que piensan que simplemente conducirán con los costados desnudos, entonces Sal por la ventana si vives encima del piso 3. A los estadounidenses no les gusta colgar DS, etc. en las exposiciones.

    El T-14 aún no ha luchado en ninguna parte. Y para los patriotas patrioteros, les diré un secreto: el Abrams también tiene cargadores automáticos e incluso una torreta deshabitada (Abrams Block 3). Y todo esto fue hecho en los años 90 de el siglo 20 .
    Ni siquiera el T-90MS alcanza el nivel del M1A1. El M1 tiene más seguridad, capacidad de supervivencia, mejor electrónica (incluso en la URSS nos quedamos atrás, pero ahora nos hemos puesto al día, sí) y al mismo tiempo es La movilidad no es peor que la del T-90.
    Y la M1 tiene un enorme potencial de modernización.
    Y los estadounidenses no tienen nada que temer del "Armata", que se produjo en cantidades de menos de 100 unidades (10 o 10+). Bueno, el T-90 definitivamente destrozará al Abrams. En total, 500 T-90 contra 16 Abrams Pfft... ¡Fácilmente!

    Como he dicho muchas veces:
    "El patriotismo es bueno, pero el patriotismo ardiente ya es una idiotez. Si una persona simplemente grita que "El T-90 es el mejor" y escribe "Vamos a destrozarnos" en las noticias sobre armas occidentales, entonces esto sólo habla de su demencia. Google y evite los artículos patrióticos. De lo contrario, seguirá creyendo que el T-90 es invulnerable y el Abrams RPG-7 penetra. Sí, lo creo. Como referencia, el blindaje frontal del M1A2 es de más de un metro (ajustado) + - Placas de uranio.
  56. 0
    18 de octubre 2015 11: 35
    Lo que me resulta interesante es esto: ¿por qué nadie, excepto los estadounidenses, decidió llenar la armadura con inserciones de uranio? ¿Por qué Rusia, que tiene bops con núcleos de uranio en su arsenal, los guarda como último recurso? Ni los franceses ni los alemanes se atrevieron a emprender semejante “hazaña”. Después de todo, hubo informes de envenenamiento por polvo venenoso y radiactivo de núcleos de uranio generosamente esparcidos en los campos de Irak... ¿Qué le pasaría a un Abrams cuando un proyectil lo impacta, cuando la capa exterior de su armadura se rompe o cuando choca? ¿Con un paquete de uranio empobrecido? Un monstruo de uranio tan grande y aterrador...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"