En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (primera parte).

Como saben, durante la Segunda Guerra Mundial, la industria estadounidense lanzó más tanquesque cualquier otro país en guerra. Estos tanques lucharon tanto en el ejército de los EE. UU. Como en los ejércitos de sus aliados, incluida la URSS. Por supuesto, este fue el éxito de la industria estadounidense. Pero ... los especialistas estadounidenses en este campo en ese momento ya señalaron serias deficiencias en la construcción de las fuerzas armadas estadounidenses. Y a menudo ni siquiera está claro qué causó esto. Parece que muchos de ellos son completamente obvios, e incluso fácilmente removibles.



El tanque М3 "Grant" en el campo de pruebas de Aberdeen en los Estados Unidos

Tenga en cuenta que la derrota de los alemanes en el Kursk Bulge realmente influyó fuertemente en la mentalidad de nuestros aliados angloamericanos, quienes primero se deleitaron con su gran éxito en el norte de África. "Es de destacar que las victorias de verano del Ejército Rojo en lugar del éxito angloamericano en Túnez y Sicilia exigieron una rápida revisión de los planes aliados solo diez semanas después de la Conferencia de Washington", escribió un corresponsal de Reuters en agosto de 1943, y esta declaración No se puede atribuir al número de exageraciones propias de los periodistas. Ante el temor de que los soviéticos estuvieran delante de ellos, los angloamericanos forzaron la preparación para la operación de aterrizaje en el norte de Francia y al mismo tiempo aumentaron su presión en el frente italiano, donde después de su aterrizaje en Sicilia, las tropas alemanas comenzaron a desplegarse a mediados del verano 1943.


Día "D", aterrizando en Normandía.

Los preparativos para el desembarco en el Canal de la Mancha fueron muy serios, pero cuando 6 junio 1944 del año, las tropas de Inglaterra, EE. UU. Y Canadá finalmente lanzaron la Operación Overlord, ¡resultó de nuevo que los tanques Aliados aún eran cualitativamente inferiores a los Panzerva!


Tanque inglés "Matilda-IICS" con una pistola 76,2-mm ligera. Tanque "soporte de fuego".

Durante las batallas en las arenas del norte de África, incluso un tanque blindado tan pesado como el "Matilda" resultó estar pobremente protegido contra las conchas alemanas de 88-mm. Y era de poca utilidad para maniobrar operaciones ofensivas. Bueno, los cañones británicos 57-mm eran aún inferiores a los nuevos cañones alemanes 75-mm, por no mencionar el cañón Tiger. Es por eso que los constructores de tanques británicos intentaron preparar más vehículos como el Cromwell y Sherman Firefly (Firefly) con el cañón 17-mm 76 de barril largo, que los ingleses habían designado como el cañón 77-mm, a la fuerza de aterrizaje a través del Canal Inglés. Su proyectil perforante tenía una velocidad inicial del orden de 900 m / s, casi como el "Panther", pero todo esto es que estos tanques no empezaron a llegar en junio, y no en julio, sino solo en agosto 1944, cuando las pérdidas Los aliados en los tanques ya han superado todos los tamaños imaginables.


Tanque inglés "Cromwell".

En todos los demás vehículos, incluida la mayoría de los famosos tanques Sherman, se instaló el cañón de tanque 75-mm del arsenal Westerflute, diseñado sobre la base del cañón de campo 1897 francés del año de fabricación. Además, posteriormente se cortó para que su cañón no sobresalga más allá de la envoltura de la parte delantera del casco de los primeros tanques MH Li / Grant verdaderamente medianos de tamaño estadounidense. El hecho es que los estadounidenses entraron en la Segunda Guerra Mundial, teniendo solo cerca de los tanques 300, y tuvieron que aumentar la potencia de su tanque con mucha prisa. Como resultado, los principales esfuerzos se gastaron en el trabajo del tren de rodaje y la unidad de transmisión del motor para producir tanques en las mayores cantidades posibles. Pero los especialistas militares estadounidenses de alguna manera se olvidaron del equilibrio de armas, aunque pusieron en esta arma un sistema para estabilizar el cañón en un plano vertical. Sin embargo, sería mejor "ceder la palabra" a un historiador británico como Max Hastings, quien examinó en detalle las deficiencias de las máquinas 1944 angloamericanas del año en su libro Operación Overlord *, en el que puede leer lo siguiente:

"¿Cómo podrían las industrias estadounidense y británica producir una gran cantidad de magníficos aviones, equipos de radar sorprendentemente diversos, bombas de radio, un camión anfibio de tres ejes, un jeep y, sin embargo, enviar a sus ejércitos a luchar contra la Wehrmacht, suministrándoles tanques que son muy inferiores al enemigo en armadura y matanza? ¿La fuerza de las armas? Un oficial petrolero inglés que acababa de llegar a Francia, en junio, 1944, grabó una conversación con su ayudante de regimiento sobre asuntos de tanques en el frente.
- ¿Qué es lo más importante para los alemanes?
- "Panteras". La "pantera" puede perforar el "Churchill" como la mantequilla, por una milla entera.
- ¿Cómo logra ponerse al día con la pantera Churchill?
- A escondidas de la "pantera". Cuando se produce el contacto directo, el artillero intenta disparar el paso de un tanque enemigo al vehículo blindado debajo del cañón. Si tiene éxito, el proyectil pasará a través de la delgada armadura sobre la cabeza del conductor. - ¿Alguien ha tenido éxito?
- si Davis del escuadrón C. Ahora está en la parte trasera del cuartel general, tratando de reconstruir sus nervios.
- ¿Cómo logra ponerse al día el tigre Churchill?
- Dicen que necesitan ir a doscientos metros de distancia y disparar a través del periscopio.
- ¿Alguien ha tenido éxito?
- No.

Está claro que no fue sin su sátira cáustica, pero la situación real no es muy diferente de esto. historias. Y todo esto es una consecuencia de la posición miope de los líderes aliados. Entonces, el Coronel George Macleod Ross, quien participó en el desarrollo de los tanques estadounidenses, escribió después de la guerra que el Departamento de Guerra había cometido un error al desarrollar vehículos de combate separados de las armas de los tanques. Ross, entre otros expertos, argumentó que primero necesitas crear una pistola de tanque, y luego hacer un tanque para ello, y no adaptarte a lo que es. Llamó la atención sobre el hecho de que durante la guerra los británicos pusieron en funcionamiento varios modelos de tanques, sin tener en cuenta qué vehículos enemigos tendrían que luchar y armaduras de qué grosor tendrían que perforar. Los tanques fueron desarrollados en Chobham, y las armas en Woolwich. Como resultado, los británicos fabricaron un arma excelente con un proyectil en 17 libras en junio 1941 del año, y lo colocaron en el tanque Sherman solo en agosto del año 1944, y en cantidades demasiado pequeñas para tener un impacto serio en el curso de la Operación Overlord. Ross, quien trabajaba en la Oficina de Artillería y Suministros Técnicos del Ejército de los EE. UU. En Detroit como oficial de enlace, lamentó la cantidad de recursos materiales que gastaron los británicos en la producción de tanques 25 000 sin resultados suficientes. Montgomery, del norte de África, parece haber enviado un telegrama que dice: "Todo lo que necesitamos es una pistola 75-mm". Y en los años subsiguientes de la guerra, los tanques Churchill y Cromwell recibieron cañones de 6-libra y 75-mm, en lugar de ... ¡conseguirlos A - desde el principio y B - para obtener un arma de cañón largo de 17-libras como resultado!



Para los estadounidenses, todavía calienta el alma que fueron ellos quienes, desde el principio, lograron que fueron ellos quienes jugaron el papel principal en la producción de tanques durante los años de guerra. Pero Russell Weigley, el especialista estadounidense más famoso en los problemas del Ejército de los Estados Unidos durante la guerra, señaló su problema principal: el tanque Sherman no tenía buenas armas de artillería. A diferencia de los alemanes que produjeron los tanques 24 630, y los británicos, que produjeron el tanque 24 843 al final del 1944, los estadounidenses "remacharon" los tanques en un número asombroso, el 88 410, el cual los ingleses pusieron.

En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (primera parte).

Producción de tanques en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

En su mayor parte, estos fueron los Sherman, que aparecieron por primera vez en 1942 y se convirtieron en la principal fuerza de ataque de los aliados en las batallas de 1944 - 1945. Entonces, del total de tanques en Normandía, hasta dos tercios eran Shermans. Y solo un tercio - los tanques británicos: "Kromveli" (división blindada 7-I) y "Churchill" (división 79-I y varias brigadas blindadas separadas). El Sherman era una máquina confiable, muy conveniente para el mantenimiento, y sus pistas eran cinco veces más duraderas que las de los tanques alemanes. El peso del tanque en toneladas 33 comparado con las toneladas 43 de "Panther" y las toneladas 56 de "Tiger" hicieron que el tanque fuera más maniobrable. La velocidad del Sherman en terreno accidentado también fue mayor que la de los alemanes. Además, Sherman tenía otras dos ventajas importantes sobre los "oponentes" alemanes: tenía más que ellos, la velocidad de rotación de la torre y también una mayor tasa de fuego.


МХNUMXА4 "Sherman" con protección adicional de armadura contra bolsas de arena.

Pero había "Sherman" y dos grandes inconvenientes: primero, se incendió fácilmente, por lo que los soldados lo llamaron "una estufa para calentar alimentos". Fue un defecto constructivo y lucharon con él, soldando hojas adicionales en la armadura y cargándolas en el tanque ... menos municiones. El segundo inconveniente, aún más importante, fueron las bajas características tácticas y técnicas de sus armas. Por ejemplo, el cañón Sherman de 75 mm tenía una velocidad inicial de pies por segundo de 2050 en comparación con los pies por segundo de 2900 para la pistola de 17 libra británica y los pies por segundo de 3340 para la pistola de tanque alemana 88 mm. A una distancia de yardas 200, la penetración de la armadura de la pistola inglesa fue casi tres veces mayor que las capacidades similares de la pistola americana 75-mm. El Tigre podría golpear a los tanques Sherman a 4000, pero a esa distancia el tanque estadounidense no podría penetrar en absoluto la armadura frontal del Tigre. Pero incluso cuando Sherman recibió su propia pistola 76-mm, tuvo que acercarse al Tigre para las yardas 300 para tener al menos alguna posibilidad de noquearlo. "Los tanques alemanes de televisión y T-VI no solo resisten un mayor número de impactos", señala uno de los informes de investigación operativa del Comandante Supremo de la sede de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas en 1944, "pero también es mucho menos probable que se incendien cuando se los golpea".



Además, también se observó que incluso un tanque como el T-IV, que, por cierto, era casi la mitad de la flota de tanques de la división de tanques alemana, tenía un cañón 75-mm, con una velocidad de proyectil inicial 20 por ciento más alta que la del cañón Sherman similar . El primero podría perforar la armadura en 92 mm a una distancia de yardas 500, y el cañón Sherman solo 68 mm a la misma distancia. Además, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos ni siquiera podía ser disuadido por la falta de información sobre el éxito del enemigo en la artillería. Después de todo, en mayo, 1942, el comandante Jarrett de la Dirección de Artillería y Suministros Técnicos del ejército, entregó el trofeo 88-mm a los Estados Unidos junto con su informe, en el que insistió en copiarlo y aceptarlo para la producción.


Improvisada pistola autopropulsada "Dikon" basada en el camión "Matador".

Está claro que los diseñadores estadounidenses depositaron sus esperanzas no en el "Sherman", sino en su reemplazo, otro, un nuevo tanque, llamado T-20. Tres años de trabajo, siete pruebas, pero al final solo las máquinas 120 estaban al frente al final de la guerra. General Electric trabajó en el modelo T-23. ¿Y qué hay de esto, escribió el coronel Ross? "No puede haber una justificación para la ignorancia extrema en las tácticas de tanques en general y en las operaciones de tanques en Europa en particular, lo que provocó un indeciso intento de crear un sucesor digno para Sherman, mientras que la respuesta simple fue crear una mejor arma, que era mucho Simplemente es más fácil crear un nuevo tanque ".


SAU "Obispo" basado en el chasis del tanque "Valentine".

Si fue un chovinismo: "no copiaremos el cañón alemán 88-mm ni el cañón inglés con el proyectil 17-libra", entonces en las condiciones de guerra total esta posición parece muy estúpida. Además, la guerra ya ha demostrado la falacia del concepto del general Leslie McNair, el principal teórico del ejército estadounidense en esos años. En su opinión, las divisiones de tanques deberían usarse para desarrollar el éxito y la búsqueda de un enemigo derrotado, y los tanques rara vez tendrían que luchar con otros tanques. Él fue víctima de la falacia que formó la base del concepto de un crucero de un tiempo anterior. Como saben, su velocidad prácticamente perdió su significado si la nave carecía de una protección de armadura confiable.


Producción de tanques en el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.

En la máxima dirección del Ejército de los Estados Unidos, estaban convencidos de que los ejércitos aliados tenían una enorme superioridad cuantitativa sobre el enemigo en tanques que se podía soportar algunas imperfecciones técnicas. Pero cuando el comandante del tanque Sherman se reunió con los tanques enemigos, y los cañones de los tanques estadounidenses no penetraron en su armadura, el número, como factor de dominio en el campo de batalla, no fue muy significativo. Las tripulaciones de tanques tuvieron que actuar con gran cautela. Después de todo, sabían muy bien que si su tanque es golpeado por un proyectil, casi seguro que destellará como una vela. Y también conocían las tristes estadísticas de que solo un 50 por ciento de la tripulación sobrevivió en un tanque que estaba en llamas. Como el general Bradley escribió acerca de esto, "esta disposición a gastar" a Shermans "proporcionó poco consuelo a las tripulaciones que se vieron obligadas a gastarse junto con las máquinas".

La figura A.Shepsa

* Max Hastings. Operación Overlord. Cómo se abrió el segundo frente. - M .: Progreso, 1989
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

67 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. dvg79 19 de octubre 2015 07: 12 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Интересно было узнать как оценивали свои танки сами англичане и американцы.
    1. Landwarrior 19 de octubre 2015 08: 00 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      Según el manual de entrenamiento sobre la lucha contra tanques alemanes, el consumo de 6-7 "Shermans" en 1 "Tiger". hi
      1. Stas57 19 de octubre 2015 09: 40 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: Landwarrior
        Según el manual de entrenamiento sobre la lucha contra tanques alemanes, el consumo de 6-7 "Shermans" en 1 "Tiger".

        ¡No creas! (c)

        ¿Número de manuales, nombre oficial o simplemente dar un enlace?
        1. Landwarrior 21 de octubre 2015 10: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Найду репринт, сосканю и выложу guiñó un ojo
          А так- рекомендация ходить на "тигр" двумя сквадами ( а сквад- 4 машины) как бы намекает.
      2. podpolkovnik 19 de octubre 2015 15: 02 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Landwarrior
        Según el manual de entrenamiento sobre la lucha contra tanques alemanes, el consumo de 6-7 "Shermans" en 1 "Tiger". hi

        Encantador! Gracias, relincho .... bueno
    2. Malkor 19 de octubre 2015 18: 13 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      В Йемени и сейчас особо ИХ технику не ценят.
  2. Mera joota 19 de octubre 2015 08: 37 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Дык как то не совсем правильно сравнивать средние танки с тяжелыми. Шерман против Тигра и Пантеры всегда будет проигрывать. Установить же 88 мм. скопированное орудие в Шерман не получится, тупо не влезет, разве что САУ сделать... Беда то не в слабости Шермана, а в запаздывании с разработкой тяжелого танка... Ну и честно говоря не особо они торопились, ВМВ американцы закончили без тяжелых танков (Першинг сложно отнести к тяжеловесам).
    1. avt
      avt 19 de octubre 2015 09: 41 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: Mera Joota
      Дык как то не совсем правильно сравнивать средние танки с тяжелыми. Шерман против Тигра и Пантеры всегда будет проигрывать.
      Я бы сказал даже что совсем неправильно .
      В ходе сражений в песках Северной Африки даже такой толстобронный танк, как «Матильда», оказался плохо защищен от немецких 88-мм снарядов.
      riendo Автор не подскажет - который из танков Второй мировой у союзников был ,,хорошо защищен" от 88мм орудий немцев .
      Как известно, в годы Второй мировой войны промышленность США выпустила больше танков, чем любая другая воевавшая страна.
      А можно уточнить ? Ну типа - только танки имеет ввиду автор, без САУ и вот цифирь какую нибудь выпуска машин в сравнении с 1939 по 1945 бы привести англов , американцев , наших и немцев .Ну для наглядности.
      1. kalibr 19 de octubre 2015 10: 13 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Este sería un artículo completamente diferente. Aquí estamos hablando de cómo los propios expertos británicos y estadounidenses evaluaron sus autos. Y los datos ilustran las capacidades de la industria. Opinión sobre Matilda pertenece a los británicos. Pensaron que estaba bien protegido. Y resultó - mal!
        1. Nehistoria 19 de octubre 2015 15: 42 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Матильда хорошо был защищен от немецких танков до получения ими 75mm орудия в 43-48 калибров. Так что до конца 42года Мотя был отлично бронированной машиной а вот орудие у него было откровенно слабое
    2. mvg
      mvg 19 de octubre 2015 12: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Першинг по толщине брони, 90-мм орудию, очень даже вполне мог бороться с пантерами, что он собственно, и делал. Даже мультики есть про это.
      1. avt
        avt 19 de octubre 2015 12: 19 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: mvg
        Першинг по толщине брони, 90-мм орудию, очень даже вполне мог бороться с пантерами, что он собственно, и делал. Даже мультики есть про это.

        wassat riendo riendo riendo Срочно от компа на свежий воздух !!!! И если не бегом , то быстрым шагом километров пять пройти .Еще полезно поднимать систематически что то тяжелее мышки , гантели там какие нибудь .
        1. anip 19 de octubre 2015 19: 13 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: avt
          Cita: mvg

          Першинг по толщине брони, 90-мм орудию, очень даже вполне мог бороться с пантерами, что он собственно, и делал. Даже мультики есть про это.

          Срочно от компа на свежий воздух !!!! И если не бегом , то быстрым шагом километров пять пройти .Еще полезно поднимать систематически что то тяжелее мышки , гантели там какие нибудь .


          Читаем и смотрим:
          http://vn-parabellum.com/us/m26_cologne.html
          http://www.youtube.com/watch?v=__o2gQzpaK0
          1. avt
            avt 19 de octubre 2015 20: 27 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: anip
            Читаем и смотрим:

            И читали давно и смотрели также давно и на сайте,и что ? Одиноко ,,Першинга" подбил ,,Тигр", один ,,Першинг" расстрелял в городе ,,Пантеру" . Ну и что ? C таким же успехом можете заявлять что ИС-3 победоносно поставил точку в ,,танковой битве ",заодно и Т-44 до кучи записать. А еще по аналогии
            Cita: mvg
            . Даже мультики есть про это.

            Мультик снять в доказательство , заметьте - не кинохронику времен войны . riendo
  3. vnord 19 de octubre 2015 09: 30 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Читал не давно воспоминание нашего командира роты на Т-34 . Расклад на один подбитый в обороне Тигр( в капонире ) приходилось 4-6 подбитых наших Т-34(не Т-34-85). Проблема была в том ,что Тигр в капонире при большой дальнобойности и точности орудия успевал произвести несколько прицельных выстрелов пока Т-34 подходил на дистанцию эффективного выстрела . Спасались при наличии гаубиц , выкуривали его из укрытия , а в маневренном бою Т-34 было уже легче. В то же время получив Т-34-85 ситуация улучшилась на много.
  4. Stas57 19 de octubre 2015 09: 35 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Pero había "Sherman" y dos grandes inconvenientes: primero, se incendió fácilmente, por lo que los soldados lo llamaron "una estufa para calentar alimentos". Fue un defecto constructivo y lucharon con él, soldando hojas adicionales en la armadura y cargándolas en el tanque ... menos municiones.

    todo es bziki
    cualquier tanque se ilumina fácilmente, y sobre 4 se escribió sobre T34 (incluso con detonación)
    1. kalibr 19 de octubre 2015 10: 14 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Tal vez sus expertos eran mejores para saber, ¿eh?
    2. 97110 19 de octubre 2015 15: 10 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Stas57
      todo es bziki

      Abuelo quemado en el tanque. Inglés, Matilda. Los alemanes prendieron fuego desde un lanzallamas. La tripulación no dejó a la tripulación, se alejaron del bombardeo en un tanque en llamas, cubrieron el tanque con lona, ​​se apagó. Dile esto a las tripulaciones de estadounidenses y alemanes. Tal vez lo harán.
      1. cth; fyn 21 de octubre 2015 11: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        У нас были их танки, а у них наших нет, вернее были, но они на них не воевали.
  5. bocsman 19 de octubre 2015 09: 40 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Интересна оценка наших танкистов . А они оценивали МЧ-4 "Шерман" как весьма неплохую машину . Конечно пушка слабовата но очень точная . Ю.Лоза ("Танкист на иномарке") описывал случай когда всех доставший "Тигр" был поражен в пушку потому что с такого расстояния броню пробить было не возможно ! А горели шермана поставляемые в СССР хуже потому что были дизельными , отмечалось что боезапас не детонировал так как на Т-34 ну и прочие мелочи (как то больший внутренний объём , вспомогательный движок для зарядки АКМ , даже плитку для приготовления или разогрева пищи). Хотя Т-34 в целом как боевая машина оценивали намного выше и мечтали воевать на них . Я это к чему хорошая машина много значит но те кто в ней не менее важно !
    1. merhy 19 de octubre 2015 10: 17 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      уж не шерман ли считался "лучшим танком для службы в мирное время"? :)
      1. veteran66 19 de octubre 2015 11: 12 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Считался, да. Но не в контексте того, что для войны он был худшим
      2. Alexey ra 19 de octubre 2015 15: 54 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: merhy
        уж не шерман ли считался "лучшим танком для службы в мирное время"? :)

        Считался. При этом он удовлетворял всем требованиям ГАБТУ по боевым характеристикам. И маршал Федоренко требовал от промышленности довести эксплуатационные характеристики отечественных танков до уровня "шермана".
        De los armamentos actualmente disponibles del Ejército Rojo, el equipo del tanque debe ser el tanque medio estadounidense Sherman M4A2 con artillería. armamento en forma de un cañón de 76,2 mm de alta potencia y el tanque ligero canadiense "Valentine" MK-9 con una pistola de tanque de 57 mm de retroceso limitado ...
        Los modelos de tanques indicados se comparan favorablemente con los domésticos en términos de facilidad de operación, vida útil de revisión mejorada, facilidad de mantenimiento y reparación actual, y al mismo tiempo su armamento, armadura y movilidad hacen posible resolver todo el rango de tareas presentadas por las fuerzas blindadas ...
        Según numerosas revisiones de unidades de tanques, este tipo de tanques puede considerarse el mejor para servir en tiempos de paz, dominar el equipo militar ...
        Le pido que considere un conjunto de medidas para la mejora rápida del diseño de tanques domésticos, de modo que en términos de kilometraje garantizado, facilidad de operación, reparación y mantenimiento, puedan compararse con los mejores modelos extranjeros ...
        1. veteran66 19 de octubre 2015 16: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          По воспоминаниям наших ветеранов "Валентайн" у них пользовался уважением
          1. Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 54 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: veteran66
            По воспоминаниям наших ветеранов "Валентайн" у них пользовался уважением

            Не зря же его в Канаде ещё на год оставили в производстве - только ради нас.

            И не зря же наши танкисты всю войну просили отечественный лёгкий танк с тяжёлым бронированием лобовой проекции. Именно эту нишу и занял "валентайн".
    2. voyaka uh 19 de octubre 2015 10: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Если сравнивать Шерман с Т-34-76, то Шерман его превосходил,
      если сравнивать с Т-34-85 , то - уступал.
      1. veteran66 19 de octubre 2015 11: 10 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: voyaka uh
        Если сравнивать Шерман с Т-34-76, то Шерман его превосходил,
        если сравнивать с Т-34-85 , то - уступал.

        Смотря как сравнивать, по орудиям Шерман всегда превосходил Т-34, даже не из-за самой пушки, а из-за отвратительного качества снарядов (перекалён сердечник) см. отчёт об испытаниях орудий ГАБТУ. Что касается прямого сравнения, то нельзя сравнивать какой-либо "шерман" с определённым Т-34-85. В конце войны, например, появились "Jambo" и "Fireflay", достойные соперники немецким танкам.
        1. Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 01 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: veteran66
          Смотря как сравнивать, по орудиям Шерман всегда превосходил Т-34, даже не из-за самой пушки, а из-за отвратительного качества снарядов (перекалён сердечник) см. отчёт об испытаниях орудий ГАБТУ.

          Кхм... перекаленного сердечника у наших 76-мм ББС не было.
          Был перекаленные корпуса одной из партий 45-мм ББС, которые отлично работали по броне средней твёрдости, но кололись на крупповской цементированной. Впрочем, и нормально изготовленные 45-мм ББС снаряды тоже кололись на КЦ.

          И была неудачная (но единственно возможная для нашей промышленности) конструкция корпуса 76-мм БР-350А "с грибком". В теории этот "грибок" должен был разрушать цементированный слой, облегчая корпусу снаряда проникновение в броню. По факту же "грибок" часто отламывался при попадании, либо вместе с "грибком" разрушался корпус снаряда. А уж сколько матов вылили на БР-350А технологи... одна неравномерная закалка корпуса чего стоила.
      2. zadorin1974 19 de octubre 2015 11: 30 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Шерман по боевым качествам уступал 34(даже гайке)значительно.Это и высокий силуэт,не достаточную ширину корпуса(в следствии чего они частенько переворачивались)и недостаточную ширину гусянок(плохая проходимость на пересеченке)соответственно менее маневренные.Зимой были проблемы с запуском(двигателя тоже были слабее) ну и горели они как зажигалки"ZIPPO"(так их называли наши танкисты)Превосходили же в броне(качеством броневых листов-советская броневая сталь давала при попадании множество осколков,калеча экипаж даже при непробитии корпуса-чего на Шерманах не было,броня эластичная-даже при пробитии болванкой она не крошилась).Стабилизатором орудия и качественными прицелами(не хуже цейсовских)Межремонтный пробег в два,три раза выше,чем у танков Красной Армии(качество материалов и сборки)Ну и комфорт плюс бонусы-в комплекте Шермана шли кожаные куртки,пистолеты"Кольт1911"и ПП"Томсон"ну инструмент и остальные прикалюхи(чему наши экипажи были очень рады)
        1. voyaka uh 19 de octubre 2015 14: 09 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Я согласен с Вашим списком.
          Я сделал сравнение по совокупности боевых и эксплуатационных
          качеств, а не только чисто боевых. Дальние броски, в частности,
          Шерманы выдерживали без ремонта гораздо лучше, чем 34-ки,
          а в наступлениях 44-45 годах это был важный фактор.
          Порох, например, у американцев был чистый, что увеличивало
          мощность выстрела.
          1. avt
            avt 19 de octubre 2015 16: 22 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: voyaka uh
            Порох, например, у американцев был чистый, что увеличивало
            мощность выстрела.

            За порох слова не скажу - все Жуков сказал про американский порох .Тяжко у нас было с качественными порохами -там где те же немцы обходились 75-88мм, нам приходилось добирать с 76мм до 85-122мм
            Cita: voyaka uh
            сравнение по совокупности боевых и эксплуатационных
            качеств, а не только чисто боевых.

            Ну положим в эксплуатации ,,Шерман" ни в какое с 34 кой не идет - ухода требовал поболее , одна подвеска с ее смазкой чего стоит. Но для мехвода конечнее приятней ,,Шерман" ,
            Cita: voyaka uh
            выдерживали без ремонта гораздо лучше, чем 34-ки,

            При должном уходе . Но опять же - это был практически танк МИРНОГО ВРЕМЕНИ в отличии от 34ки которую лепили не на века , опять же с учетом наличных технических и кадровых ресурсов максимально упрозая технологию изготовления, а после войны в СССР доводили ВСЕ типы танков оставленных в строю до требований эксплуатации мирного времени.
        2. Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 07 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: zadorin1974
          .Это и высокий силуэт,не достаточную ширину корпуса(в следствии чего они частенько переворачивались)

          У Лозы в подразделении - 2 переворота за 2 года.
          Cita: zadorin1974
          и недостаточную ширину гусянок(плохая проходимость на пересеченке)соответственно менее маневренные

          Кхм... снижение скорости вплоть до стопа и опасность заглушить двигатель при переключении передач на Т-34 тоже явно не улучшают манёвренность.
          Cita: zadorin1974
          ну и горели они как зажигалки"ZIPPO"(так их называли наши танкисты)

          Осталось узнать - где наши танкисты нашли бензиновые "Шерманы"? sonreír
          Cita: zadorin1974
          Превосходили же в броне(качеством броневых листов-советская броневая сталь давала при попадании множество осколков,калеча экипаж даже при непробитии корпуса-чего на Шерманах не было

          А вот это как раз появилось не сразу - на первых партиях "Шерманов" броня была хрупкой и при попадании давала вторичные осколки. Вязкая броня появилась после наших многочисленных претензий.
        3. shishkin7676 19 noviembre 2015 08: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Ширина гусеницы Т-34 500мм, Шермана (для ссср) 580 мм.
      3. avt
        avt 19 de octubre 2015 12: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: voyaka uh
        Если сравнивать Шерман с Т-34-76, то Шерман его превосходил,
        если сравнивать с Т-34-85 , то - уступал.

        wassat ,,Шерман" Ва-а-ааще , или таки будем смотреть на модификации по годам , ну там с разными стволами, двиглом , опять же с подвеской!? wassat Качество изготовления - конечно у них, да и англов лучше было - мне об этом дальний родственник мехводом прошедший на 34ке и ,,Валентине" говорил . ,,Валентин" ему нравился - комфортнее.
    3. veteran66 19 de octubre 2015 11: 19 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: bocsman
      А горели шермана поставляемые в СССР хуже потому что были дизельными ,

      По данным ГАБТУ, по итогам первых боёв 41 года, процент сгоревших танков в отношении подбитых у бензиновых танков был даже ниже (на 1%), чем у дизельных. Горючесть танка определяется не топливом, а системами пожаротушения и защищённости баков. Например, немецкие танки были сплошь бензиновыми, а никто их "зажигалками" не называл. В тоже время, при попадании в трансмиссию снаряда (а у немцев коробка была впереди) воспламенялось даже трансмиссионное масло. В США, для предотвращения воспламенения топлива при авариях самолётов, пытались загущать топливо (авиакеросин) до состояния желе, но при натурных испытаниях топливо всё равно вспыхивало и было сродни напалму. Эксперименты были прекращены.
      1. Bosque 19 de octubre 2015 12: 39 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Según lo informado por los nuestros en los Estados Unidos, según las estimaciones de los tanques estadounidenses, el principal problema de inflamabilidad en la gasolina de alto octanaje. La gasolina soviética y alemana era de tan baja calidad que no era muy diferente del combustible diesel.
        1. veteran66 19 de octubre 2015 14: 02 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Bosque
          главная проблема из горючести в высокооктановом бензине

          Видите ли, дизтопливо и бензин отличаются тем, что у бензина (любого) горят пары, а соляра горит сама. Октановость же бензина это его способность к замедленной детонации, и к легковоспламенению не имеет отношения (кстати, на 92-м бензине зимой машину запустить легче, чем на 95-м, а соляра имеет коэффициент детонации выше, чем у бензина)
          1. Nehistoria 19 de octubre 2015 15: 49 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Кто вам такое сказал? Вы видемо не видели как пары саляра взрываються!!! Бензиновые танки загорались а дизельные взрывались!
            1. veteran66 19 de octubre 2015 16: 38 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Nehist
              Бензиновые танки загорались а дизельные взрывались!

              С этим никто не спорит, хотя и бензиновые танки тоже взрывались при определённых условиях. Что касается паров, то при тех же определённых условиях и металлы испаряются. Просто в нормальных условиях соляра, как тяжёлое топливо, не парит, а бензин даже при низких температурах даёт пары.
        2. Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 42 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Bosque
          Советский и немецкий бензин были такого низкого качества, что не сильно от дизтоплива отличались.

          Мва-ха-ха... Вы бы хоть документы почитали, что ли.
          И Т-26, и БТ-7, и Т-60, и Т-70, и Су-76 требовали для заправки авиационный бензин Б-70/КБ-70. Бакинский или Грозненский.
          Использование для заправки этих танков автомобильного бензина было запрещено.
      2. Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 12 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: veteran66
        По данным ГАБТУ, по итогам первых боёв 41 года, процент сгоревших танков в отношении подбитых у бензиновых танков был даже ниже (на 1%), чем у дизельных. Горючесть танка определяется не топливом, а системами пожаротушения и защищённости баков.

        Дык... у наших бензиновых танков движок и баки были вынесены за бронеперегородку и снабжены ППО.
        А у дизельного Т-34 - баки в БО во всю высоту борта. А ППО в БО, ЕМНИП, поставить было крайне сложно. Даже ручные огнетушители приходилось использовать в противогазах:
        При пользовании огнетушителем в закрытом танке нужно надеть противогаз, так как тетрахлор, попадая на горячие поверхности, разлагается и выделяет удушливый газ— фосген.
        1. veteran66 19 de octubre 2015 16: 40 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Alexey RA
          А у дизельного Т-34 - баки в БО во всю высоту борта. А ППО в БО, ЕМНИП, поставить было крайне сложно.

          Дык о чём и речь, не в топливе дело. Хотя о ППО в наших танках я не слышал (имеется в виду Т-26 и серия БТ)
          1. Alexey ra 19 de octubre 2015 17: 02 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: veteran66
            Дык о чём и речь, не в топливе дело. Хотя о ППО в наших танках я не слышал (имеется в виду Т-26 и серия БТ)

            На Т-60/Т-70 (а именно они фигурируют в статистике по пожарам бензиновых танков в бою) в МТО были встроенные тетрахлорные огнетушители.
            У Т-26 - тоже:
            Танк оснащен системой противопожарного оборудования, состоявшей из двух переносных огнетушителей, заряженных тетрахлором и приводимых в действие от руки, и стационарного огнетушителя, соединенного трубопроводами с четырьмя распылителями, установленными а моторном отделении.
    4. 97110 19 de octubre 2015 15: 13 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: bocsman
      Y Sherman quemó entregado a la URSS peor porque era diesel

      No he oído hablar del diesel Sherman. Mi abuelo dijo sobre los estadounidenses que son muy altos y arden bien, para no saltar.
      1. veteran66 19 de octubre 2015 16: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: 97110
        Дед про американцев говорил, что очень высокие и хорошо горят - не выскочить.

        Очевидно он говорил о первых "Шерманах" серий М4А1 и М4А3, поставляемых в ограниченных количествах по ленд-лизу, там автомобильные и авиационные двигатели были установлены. Основная, поставляемая нам серия это М4А2, они дизельные были. Кстати, для экстренного покидания танка Шерман был лучше Т-34, вследствие более просторного БО.
        1. 97110 20 de octubre 2015 09: 11 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: veteran66
          Aparentemente estaba hablando de los primeros Sherman.

          No recuerdo de qué estaba hablando, durante mucho tiempo lo fue. Tal vez hubo una charla sobre Lee o Grant. Estoy escribiendo lo que recuerdo.
          1. veteran66 21 de octubre 2015 16: 05 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Ну да Ли/Грант был выше и на авиадвигателях, горел хорошо ))
      2. Cap.Morgan 19 de octubre 2015 23: 15 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Шерман выше тридцатьчетвёрки всего лишь сантиметров на 20.
        Некритично.
        1. veteran66 20 de octubre 2015 16: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          А Тигр выше Шермана ещё на 30 см и что то немецкие танкисты по этому поводу не паниковали ))))
          1. cth; fyn 21 de octubre 2015 13: 04 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            А что им было паниковать, они же в тигре.
  6. mvg
    mvg 19 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    Надо сравнивать стоимость танков, количество выпущенных, %-ое количество боетовых.. Как могли 2000"Тигров" противостоять 44000 "Шерманов", да будь они хоть трижды вундерфафля.. Последние Шерманы, избавившись от детских болезней, подтянув броню, с новой 76 мм пушкой - очень грозный враг. Америувнское качество, количество, пушка - не хуже, чем у Пантеры.. Комфорт для экипажа. Как можно сравнивать Т-34, которые собирали женщины и дети, в условиях нехватки марганца, никеля, "наколенной" сборки.. Да, и самое главное, не рассчитывались наши танки на долгую службу.. Единичные примеры "от звонка до звонка" - исключение.
    Первым танком, который смог бы на равных бороться с "Королевским тигром" быд бы ИС-3, но не успел вступить в войну. А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман, образца августа 44 года
    1. avt
      avt 19 de octubre 2015 12: 33 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: mvg
      . А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман, образца августа 44 года

      Из массовых военного времени лучший Т-34 и его продолжение 34-85 именно в большей части потому , что его
      Cita: mvg
      собирали женщины и дети, в условиях нехватки марганца, никеля, "наколенной" сборки..

      да еще и станочного парка . В отличии от ,Шермана" практически выпуска мирного времени .
      Cita: mvg
      . Да, и самое главное, не рассчитывались наши танки на долгую службу..

      Ну и что ? А какова жизнь танка на реальном поле боя, да того же ,,Шермана"? Совсем другие требования даже к той же эксплуатации , походу не в курсах о программе доводки танков в СССР по стандартам мирного времени.
      1. veteran66 19 de octubre 2015 16: 45 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: avt
        Y de la misa, lo mejor, sin duda, Sherman,

        Nuevamente la discusión sobre cualquier cosa. El mejor que un país productor podría dominar en la producción en masa. Para nosotros, esto es T-34, para Amers - "Sherman".
        1. Aaron Zawi 19 de octubre 2015 17: 49 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: veteran66
          Cita: avt
          Y de la misa, lo mejor, sin duda, Sherman,

          Nuevamente la discusión sobre cualquier cosa. El mejor que un país productor podría dominar en la producción en masa. Para nosotros, esto es T-34, para Amers - "Sherman".

          Estoy de acuerdo También debemos tener en cuenta que, a diferencia de los países europeos y la URSS, la construcción de tanques como industria en los EE. UU. Estuvo ausente antes del año 1940, con la excepción de los pedidos individuales. La flota de tanques de EE. UU. En 1940 era peor que la de los polacos en 1939, pero para el año de 1043 comenzaron a producir tanques no solo masivamente, sino también de una calidad relativamente buena en términos de TTX.
    2. Bosque 19 de octubre 2015 12: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El cañón 76-mm del M1 Sherman era mucho peor que los cañones 85-mm de las Panteras T-34-85 y 75-mm, tanto por penetración como por la energía del hocico, por las capacidades del proyectil de alto explosivo (y para un tanque tipo Sherman esto es muy importante). Los proyectiles de subcalibre tenían una dispersión extremadamente alta, por lo que era difícil disparar a distancia.
      1. voyaka uh 19 de octubre 2015 14: 02 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Pistola 76 mm fallida que los estadounidenses han reemplazado por una excelente
        Inglés 75 mm. Ella dio los mismos resultados
        como el T-34-85.
      2. Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 14 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Bosque
        76-мм пушка М1 Шермана была куда хуже 85-мм пушки Т-34-85 и 75-мм Пантеры - и по пробитию, и по дульной энергии, по возможностям фугасного снаряда

        Jeje je je ...
        10. Los proyectiles perforadores de armadura 76-mm americanos perforan las placas laterales del tanque "Tigr-B" desde una distancia en 1,5-2 veces más grande que los proyectiles perforadores de armadura 85-mm domésticos
        1. Bosque 19 de octubre 2015 22: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: voyaka uh
          Pistola 76 mm fallida que los estadounidenses han reemplazado por una excelente
          Inglés 75 mm. Ella dio los mismos resultados
          como el T-34-85.

          Si se trata de Firefly, entonces aquí está la libra 17 sin ninguna queja. 75-mm estaba en los primeros modelos, luego se reemplazó con su 76-mm.
          Cita: Alexey RA

          10. Los proyectiles perforadores de armadura 76-mm americanos perforan las placas laterales del tanque "Tigr-B" desde una distancia en 1,5-2 veces más grande que los proyectiles perforadores de armadura 85-mm domésticos

          C-53 perforado a una distancia de 100 m proyectil BR-365K sobre 125 mm armadura bajo 90 granizo, en 1000 m - de 95 a 100 a diferentes fuentes. Las pistolas de proyectil M72 M1 en 100 m tomaron 116 mm bajo el granizo 90, en 1000 m 90-100 mm según diferentes fuentes. En 2 km, las armas también tenían la misma penetración en forma de 75-80 mm. Como puede ver, la diferencia en 1 km es demasiado pequeña, y las peleas principales tuvieron lugar a una distancia de 300-500 m. Estos no son Tigres con sus cañones de joyería y ópticas excelentes. El tablero del Royal Tiger - 82 bajo el saludo 25. No creo que la placa del CT pueda abrirse camino a través de los Sherman desde la distancia bajo 3 km. Tal diferencia revolucionaria se puede atribuir a los proyectiles perforantes del kit de armas antiaéreas 85-mm en algún lugar cerca de Moscú en el 41.
          1. Alexey ra 20 de octubre 2015 10: 25 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Bosque
            С-53 пробивала на дистанции 100 м снарядом БР-365К около 125 мм брони под 90 град, на 1000 м - от 95 до 100 до разным источникам. Снаряд М72 орудия М1 на 100 м брал 116 мм под 90 град, на 1000 м 90-100 мм по разным источникам.

            90% таблиц бронепробиваемости - это голая теория. Жакоб-де-Мар - идеальный снаряд по идеальной броне с условным коэффициентом твёрдости. Не зря же в этих таблицах встречаются такие перлы, как бронепробиваемость подкалиберным снарядом на дистанции полтора километра. sonreír
            Ещё часть таблиц относится к снарядам послевоенного выпуска, отличавшимся нормальным качеством изготовления.
            А в отчёте дана суровая реальность 1944 года:
            6. Las carcasas 85-mm perforantes de armadura de los cañones D-5 y C-53 no penetran en el casco delantero del casco del tanque y no producen ningún daño estructural desde la distancia 300.
            7. Las placas laterales de blindaje del tanque difieren en una resistencia desigual nítida en comparación con las placas frontales y son la parte más vulnerable del casco blindado y la torreta del tanque.
            8. Las placas laterales del casco y la torreta del tanque son perforadas por carcasas perforantes de armadura del cañón 85-mm doméstico y 76-mm estadounidense desde la distancia m 800-2000.
            9. Las hojas laterales del casco y la torreta del tanque no penetran en el cañón doméstico 76-mm con carcasas perforantes (ZIS-3 y F-34).
            10. Los proyectiles perforadores de blindaje estadounidenses de 76 mm perforan las láminas laterales del tanque Tiger-B desde una distancia 1,5-2 veces mayor que los proyectiles perforadores de blindaje domésticos de 85 mm

            Cita: Bosque
            Не думаю, что борт КТ мог пробиваться Шерманами с дистанции под 3 км. Такую разницу пробития можно отнести к бронебойным снарядам из комплекта 85-мм зениток где-нибудь под Москвой в 41-ом.

            Именно. Всё дело в качестве снарядов. Американцы могли себе позволить массово делать ББС, которые для нас были бы "золотыми".
    3. Cap.Morgan 19 de octubre 2015 23: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Только Тигры надо делить ещё и на 50 000 тридцатичетвёрок.
      Откуда в СССР нехватка легирующих металлов? В Сибири - вся таблица Менделеева.
      Королевских тигров выпущено было всего 700 - 750 машин.
      И Тигров около 1600.
      Стоимость же этих монстров была запредельной.
      В СССР была освоена серия Зверобоев - противотанковых самоходок.
  7. 31rus 19 de octubre 2015 12: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Все давно посчитанно,проверенно и проанализированно,читайте "Первая танковая энциклопедия войск Германии",отлична написанно,взяты разные источники,проведен анализ и по времени и по развитию танков стран учасниц
  8. Dimon-chik-79 19 de octubre 2015 13: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Да, невероятно но факт, авиастроение и кораблестроение на высоком уровне, а вот с танкостроением что то не заладилось в то время у союзничков. В прочем японцы то же выдавали такие пёрлы, что закачаешься
    1. anip 19 de octubre 2015 19: 17 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Dimon-chik-79
      В прочем японцы то же выдавали такие пёрлы, что закачаешься

      Для Китая и Бирмы было достаточно.
    2. cth; fyn 21 de octubre 2015 13: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      При использовании крика " Банзай!" Все ттх танка увеличивались на 30%, инфа 100500%!
  9. tio
    tio 19 de octubre 2015 13: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    В армии Финляндии почти все танки были трофейных- Т-26 и немного Т-28, Т-34, КВ. Захватили и 2 ИСУ-152.
  10. timyr 19 de octubre 2015 13: 59 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Мясом немцев союзники закидали. Из воспоминаний начальника рембата второй танковой дивизии:с начала операции Оверлорд дивизия потеряла 580% танков. Книга называется смертельные ловушки. Еще и Паттон помог американцам. Перед высадкой в Нормандию промышленники спросили какой танк выпускать перщинг или шерман Паттон настоял на выпуске шерманов. Типа танки с танками не воюют. Еще из воспоминаний Янга:я увидел как набирают экипажи,набрали писарей ипрочих прямо с пирса ничего не умеющих посадили в танки,набрали 35 экипажей,из боя вернулось 4 целых экипажа.
    1. Alexey ra 19 de octubre 2015 17: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: timyr
      Перед высадкой в Нормандию промышленники спросили какой танк выпускать перщинг или шерман Паттон настоял на выпуске шерманов. Типа танки с танками не воюют.

      Всё верно. При встрече танков с танками противника и у янки, и и нас предписывалось в бой вступать только в крайних случаях или при наличии тактического превосходства. А стандартно предписывалось избегать боя и подставлять под удар панцерваффе мотострелков с ПТП.

      Так что Паттон был прав. Другое дело, что подобная тактика требовала хорошей подготовки командиров и налаженного взаимодействия - чтобы не получалось так, что танки атакуют в одном месте, а ПТП/ПТ-САУ караулят в другом.

      Собственно, о типовых целях танков можно судить по БК: ЕМНИП, 2/3-3/4 снарядов у нас и у янки были ОФС и ОС.
      Cita: timyr
      Еще из воспоминаний Янга:я увидел как набирают экипажи,набрали писарей ипрочих прямо с пирса ничего не умеющих посадили в танки,набрали 35 экипажей,из боя вернулось 4 целых экипажа.

      И виноват в этом, несомненно, "шерман". engañar
      С такими экипажами им бы и "абрамы" не помогли.

      Вообще, судя по Белтону Куперу, БТВ янки в 1944-1945 в чём-то напоминали наши БТВ начала войны. Одна атака через минное поле чего стоит - когда после выхода из строя тралов оставшиеся экипажи продолжили движение по минам без защиты, разминируя их своими танками.
  11. tio
    tio 19 de octubre 2015 18: 23 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Германия выпустила- Т6 Тигр2- 489, Т6 Тигр- 1354, Т5 Пантера- 5976, Т4- 8686, Т3- 5865, САУ Носорог- 494,САУ Ягдпантера- 415, САУ Ягдтигр- 79, САУ Фердинанд- 90.
  12. james 19 de octubre 2015 18: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Кто интересуется интересуется - рекомендую прочесть правду про американские танки, в частности, о "Шермане". Автор Белтон Купер "Смертельные ловушки". Это мемуары, а не художественная литература.
    http://fanread.ru/book/9382299/
  13. promotor 19 de octubre 2015 20: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    разгром немцев на Курской дуге

    А на Курской дуге случился разгром немцев? Надо будет записать, чтобы не забыть.
    В ходе сражений в песках Северной Африки даже такой толстобронный танк, как «Матильда», оказался плохо защищен от немецких 88-мм снарядов.

    Автор сможет вспомнить какой-нибудь танк, который был хорошо защищен от огня немецких пушек такого калибра?
  14. timyr 19 de octubre 2015 22: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    [quote=forwarder][quote]разгром немцев на Курской дуге[/quote]
    А на Курской дуге случился разгром немцев? Надо будет записать, чтобы не забыть.
    А на курской дуге немцы победили. Надо записать пока не забыл. А что там произошло. Немцы отступили,ах нет они просто выровняли линию фронта,почемуто ближе к Берлину. И куда после курской битвы делись немецкие танки. Гудериан писал после курской битвы наши панцервойска пришли в полную негодность и мы больше никогда не достигли уровня 43 года.
    1. promotor 19 de octubre 2015 23: 02 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Cita: timyr
      Немцы отступили

      А когда кто-то отступил, это разгром? Что, уже не существует такого вида боя, как отступление? Когда упразднили, я что-то пропустил этот момент? Получается, Наполеон разгромил русскую армию при Бородино? Надо будет записать, чтобы не забыть.
      Cita: timyr
      Гудериан писал после курской битвы наши панцервойска пришли в полную негодность и мы больше никогда не достигли уровня 43 года

      Гудериан большой фантазер. Для понимающих людей его мемуары, тот еще комикс. Во славу его, любимого, гениальнейшего и непонятого.
      На самом деле такого тупого осла, как Гудериан, еще надо было поискать. И в вермахте, и в армиях союзников. Даже навскидку сразу не припомню аналога. Редкий был недоумок.
      Впрочем, он был не одинок. Их там в 1941г. на Восточном фроне Германии подобралась целая "славная компашка". Приквел фильма "Тупой и еще тупее".
      1. Cap.Morgan 19 de octubre 2015 23: 32 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Нехорошо так про Гудериана.
        Всё таки в СССР танковому делу учился и до Москвы дошёл.
        Полагаю что Курская дуга не была безоговорочной победой.
        Но после Курска стратегическая инициатива перешла к нам, немцы уже не могли планировать таких мощных наступлений. В этом смысл Курской битвы.
        1. promotor 20 de octubre 2015 00: 23 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: Cap.Morgan
          Нехорошо так про Гудериана.

          Правду всегда хорошо.
          Cita: Cap.Morgan
          Всё таки в СССР танковому делу учился

          У кого? Кто и чему его там мог научить?
          Cita: Cap.Morgan
          и до Москвы дошёл.

          Летом 1941г. даже одинокий пастух с дудочкой из к/ф Веселые ребята на мотоцикле с друзьями дошел бы. Ума для этого большого не надо было. Даже далеко не шибко умным немецким "полководцам" обр. 1941г. их скудного умишки на это хватило.
          Cita: Cap.Morgan
          Полагаю что Курская дуга не была безоговорочной победой.

          De quien?
          Cita: Cap.Morgan
          Но после Курска стратегическая инициатива перешла к нам

          Это не являлось следствием "победы на Курской дуге". Более того, без этой "победы" эта самая инициатива перешла бы к СССР еще быстрее. Примерно осенью 1943г. СССР под Курском практически лишился половины танковых войск. И до весны 1944г. строил новые танки. На это ушло полгода. Вот примерно такой срок жизни дополнительно выиграл для себя герр Гитлер в результате "победы РККА в Курской битве". В этом был смысл Курской битвы для него.
          1. Alexey ra 20 de octubre 2015 10: 44 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: promotor
            СССР под Курском практически лишился половины танковых войск. И до весны 1944г. строил новые танки. На это ушло полгода.

            Угу... вот только за эти полгода после Курска СССР освободил Левобережную Украину, вышел к Днепру, форсировал его, устроил гонки танков между плацдармами и освободил Киев.
            Причём в этой череде операций принимали участие в том числе и "уничтоженные" на Курской дуге танковые армии.
            1. promotor 20 de octubre 2015 10: 57 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Alexey RA
              вот только за эти полгода после Курска СССР освободил Левобережную Украину, вышел к Днепру, форсировал его, устроил гонки танков между плацдармами и освободил Киев.

              А у вас есть какие-то основания полагать, что с удвоенным количеством танков РККА этого сделать бы не смогла? Этого, и еще чуть-чуть больше?
              Cita: Alexey RA
              Причём в этой череде операций принимали участие в том числе и "уничтоженные" на Курской дуге танковые армии.

              И прямо с тем же личным составом и на той же матчасти? Что это вы здесь за "аргументы" такие приводите? Уровня "разводки в песочнице". Уважайте себя хоть чуть-чуть.
    2. El comentario ha sido eliminado.