Military Review

En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (primera parte).

67
Como saben, durante la Segunda Guerra Mundial, la industria estadounidense lanzó más tanquesque cualquier otro país en guerra. Estos tanques lucharon tanto en el ejército de los EE. UU. Como en los ejércitos de sus aliados, incluida la URSS. Por supuesto, este fue el éxito de la industria estadounidense. Pero ... los especialistas estadounidenses en este campo en ese momento ya señalaron serias deficiencias en la construcción de las fuerzas armadas estadounidenses. Y a menudo ni siquiera está claro qué causó esto. Parece que muchos de ellos son completamente obvios, e incluso fácilmente removibles.



El tanque М3 "Grant" en el campo de pruebas de Aberdeen en los Estados Unidos

Tenga en cuenta que la derrota de los alemanes en el Kursk Bulge realmente influyó fuertemente en la mentalidad de nuestros aliados angloamericanos, quienes primero se deleitaron con su gran éxito en el norte de África. "Es de destacar que las victorias de verano del Ejército Rojo en lugar del éxito angloamericano en Túnez y Sicilia exigieron una rápida revisión de los planes aliados solo diez semanas después de la Conferencia de Washington", escribió un corresponsal de Reuters en agosto de 1943, y esta declaración No se puede atribuir al número de exageraciones propias de los periodistas. Ante el temor de que los soviéticos estuvieran delante de ellos, los angloamericanos forzaron la preparación para la operación de aterrizaje en el norte de Francia y al mismo tiempo aumentaron su presión en el frente italiano, donde después de su aterrizaje en Sicilia, las tropas alemanas comenzaron a desplegarse a mediados del verano 1943.


Día "D", aterrizando en Normandía.

Los preparativos para el desembarco en el Canal de la Mancha fueron muy serios, pero cuando 6 junio 1944 del año, las tropas de Inglaterra, EE. UU. Y Canadá finalmente lanzaron la Operación Overlord, ¡resultó de nuevo que los tanques Aliados aún eran cualitativamente inferiores a los Panzerva!


Tanque inglés "Matilda-IICS" con una pistola 76,2-mm ligera. Tanque "soporte de fuego".

Durante las batallas en las arenas del norte de África, incluso un tanque blindado tan pesado como el "Matilda" resultó estar pobremente protegido contra las conchas alemanas de 88-mm. Y era de poca utilidad para maniobrar operaciones ofensivas. Bueno, los cañones británicos 57-mm eran aún inferiores a los nuevos cañones alemanes 75-mm, por no mencionar el cañón Tiger. Es por eso que los constructores de tanques británicos intentaron preparar más vehículos como el Cromwell y Sherman Firefly (Firefly) con el cañón 17-mm 76 de barril largo, que los ingleses habían designado como el cañón 77-mm, a la fuerza de aterrizaje a través del Canal Inglés. Su proyectil perforante tenía una velocidad inicial del orden de 900 m / s, casi como el "Panther", pero todo esto es que estos tanques no empezaron a llegar en junio, y no en julio, sino solo en agosto 1944, cuando las pérdidas Los aliados en los tanques ya han superado todos los tamaños imaginables.


Tanque inglés "Cromwell".

En todos los demás vehículos, incluida la mayoría de los famosos tanques Sherman, se instaló el cañón de tanque 75-mm del arsenal Westerflute, diseñado sobre la base del cañón de campo 1897 francés del año de fabricación. Además, posteriormente se cortó para que su cañón no sobresalga más allá de la envoltura de la parte delantera del casco de los primeros tanques MH Li / Grant verdaderamente medianos de tamaño estadounidense. El hecho es que los estadounidenses entraron en la Segunda Guerra Mundial, teniendo solo cerca de los tanques 300, y tuvieron que aumentar la potencia de su tanque con mucha prisa. Como resultado, los principales esfuerzos se gastaron en el trabajo del tren de rodaje y la unidad de transmisión del motor para producir tanques en las mayores cantidades posibles. Pero los especialistas militares estadounidenses de alguna manera se olvidaron del equilibrio de armas, aunque pusieron en esta arma un sistema para estabilizar el cañón en un plano vertical. Sin embargo, sería mejor "ceder la palabra" a un historiador británico como Max Hastings, quien examinó en detalle las deficiencias de las máquinas 1944 angloamericanas del año en su libro Operación Overlord *, en el que puede leer lo siguiente:

"¿Cómo podrían las industrias estadounidense y británica producir una gran cantidad de magníficos aviones, equipos de radar sorprendentemente diversos, bombas de radio, un camión anfibio de tres ejes, un jeep y, sin embargo, enviar a sus ejércitos a luchar contra la Wehrmacht, suministrándoles tanques que son muy inferiores al enemigo en armadura y matanza? ¿La fuerza de las armas? Un oficial petrolero inglés que acababa de llegar a Francia, en junio, 1944, grabó una conversación con su ayudante de regimiento sobre asuntos de tanques en el frente.
- ¿Qué es lo más importante para los alemanes?
- "Panteras". La "pantera" puede perforar el "Churchill" como la mantequilla, por una milla entera.
- ¿Cómo logra ponerse al día con la pantera Churchill?
- A escondidas de la "pantera". Cuando se produce el contacto directo, el artillero intenta disparar el paso de un tanque enemigo al vehículo blindado debajo del cañón. Si tiene éxito, el proyectil pasará a través de la delgada armadura sobre la cabeza del conductor. - ¿Alguien ha tenido éxito?
- si Davis del escuadrón C. Ahora está en la parte trasera del cuartel general, tratando de reconstruir sus nervios.
- ¿Cómo logra ponerse al día el tigre Churchill?
- Dicen que necesitan ir a doscientos metros de distancia y disparar a través del periscopio.
- ¿Alguien ha tenido éxito?
- No.

Está claro que no fue sin su sátira cáustica, pero la situación real no es muy diferente de esto. historias. Y todo esto es una consecuencia de la posición miope de los líderes aliados. Entonces, el Coronel George Macleod Ross, quien participó en el desarrollo de los tanques estadounidenses, escribió después de la guerra que el Departamento de Guerra había cometido un error al desarrollar vehículos de combate separados de las armas de los tanques. Ross, entre otros expertos, argumentó que primero necesitas crear una pistola de tanque, y luego hacer un tanque para ello, y no adaptarte a lo que es. Llamó la atención sobre el hecho de que durante la guerra los británicos pusieron en funcionamiento varios modelos de tanques, sin tener en cuenta qué vehículos enemigos tendrían que luchar y armaduras de qué grosor tendrían que perforar. Los tanques fueron desarrollados en Chobham, y las armas en Woolwich. Como resultado, los británicos fabricaron un arma excelente con un proyectil en 17 libras en junio 1941 del año, y lo colocaron en el tanque Sherman solo en agosto del año 1944, y en cantidades demasiado pequeñas para tener un impacto serio en el curso de la Operación Overlord. Ross, quien trabajaba en la Oficina de Artillería y Suministros Técnicos del Ejército de los EE. UU. En Detroit como oficial de enlace, lamentó la cantidad de recursos materiales que gastaron los británicos en la producción de tanques 25 000 sin resultados suficientes. Montgomery, del norte de África, parece haber enviado un telegrama que dice: "Todo lo que necesitamos es una pistola 75-mm". Y en los años subsiguientes de la guerra, los tanques Churchill y Cromwell recibieron cañones de 6-libra y 75-mm, en lugar de ... ¡conseguirlos A - desde el principio y B - para obtener un arma de cañón largo de 17-libras como resultado!



Para los estadounidenses, todavía calienta el alma que fueron ellos quienes, desde el principio, lograron que fueron ellos quienes jugaron el papel principal en la producción de tanques durante los años de guerra. Pero Russell Weigley, el especialista estadounidense más famoso en los problemas del Ejército de los Estados Unidos durante la guerra, señaló su problema principal: el tanque Sherman no tenía buenas armas de artillería. A diferencia de los alemanes que produjeron los tanques 24 630, y los británicos, que produjeron el tanque 24 843 al final del 1944, los estadounidenses "remacharon" los tanques en un número asombroso, el 88 410, el cual los ingleses pusieron.

En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (primera parte).

Producción de tanques en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

En su mayor parte, estos fueron los Sherman, que aparecieron por primera vez en 1942 y se convirtieron en la principal fuerza de ataque de los aliados en las batallas de 1944 - 1945. Entonces, del total de tanques en Normandía, hasta dos tercios eran Shermans. Y solo un tercio - los tanques británicos: "Kromveli" (división blindada 7-I) y "Churchill" (división 79-I y varias brigadas blindadas separadas). El Sherman era una máquina confiable, muy conveniente para el mantenimiento, y sus pistas eran cinco veces más duraderas que las de los tanques alemanes. El peso del tanque en toneladas 33 comparado con las toneladas 43 de "Panther" y las toneladas 56 de "Tiger" hicieron que el tanque fuera más maniobrable. La velocidad del Sherman en terreno accidentado también fue mayor que la de los alemanes. Además, Sherman tenía otras dos ventajas importantes sobre los "oponentes" alemanes: tenía más que ellos, la velocidad de rotación de la torre y también una mayor tasa de fuego.


МХNUMXА4 "Sherman" con protección adicional de armadura contra bolsas de arena.

Pero había "Sherman" y dos grandes inconvenientes: primero, se incendió fácilmente, por lo que los soldados lo llamaron "una estufa para calentar alimentos". Fue un defecto constructivo y lucharon con él, soldando hojas adicionales en la armadura y cargándolas en el tanque ... menos municiones. El segundo inconveniente, aún más importante, fueron las bajas características tácticas y técnicas de sus armas. Por ejemplo, el cañón Sherman de 75 mm tenía una velocidad inicial de pies por segundo de 2050 en comparación con los pies por segundo de 2900 para la pistola de 17 libra británica y los pies por segundo de 3340 para la pistola de tanque alemana 88 mm. A una distancia de yardas 200, la penetración de la armadura de la pistola inglesa fue casi tres veces mayor que las capacidades similares de la pistola americana 75-mm. El Tigre podría golpear a los tanques Sherman a 4000, pero a esa distancia el tanque estadounidense no podría penetrar en absoluto la armadura frontal del Tigre. Pero incluso cuando Sherman recibió su propia pistola 76-mm, tuvo que acercarse al Tigre para las yardas 300 para tener al menos alguna posibilidad de noquearlo. "Los tanques alemanes de televisión y T-VI no solo resisten un mayor número de impactos", señala uno de los informes de investigación operativa del Comandante Supremo de la sede de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas en 1944, "pero también es mucho menos probable que se incendien cuando se los golpea".



Además, también se observó que incluso un tanque como el T-IV, que, por cierto, era casi la mitad de la flota de tanques de la división de tanques alemana, tenía un cañón 75-mm, con una velocidad de proyectil inicial 20 por ciento más alta que la del cañón Sherman similar . El primero podría perforar la armadura en 92 mm a una distancia de yardas 500, y el cañón Sherman solo 68 mm a la misma distancia. Además, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos ni siquiera podía ser disuadido por la falta de información sobre el éxito del enemigo en la artillería. Después de todo, en mayo, 1942, el comandante Jarrett de la Dirección de Artillería y Suministros Técnicos del ejército, entregó el trofeo 88-mm a los Estados Unidos junto con su informe, en el que insistió en copiarlo y aceptarlo para la producción.


Improvisada pistola autopropulsada "Dikon" basada en el camión "Matador".

Está claro que los diseñadores estadounidenses depositaron sus esperanzas no en el "Sherman", sino en su reemplazo, otro, un nuevo tanque, llamado T-20. Tres años de trabajo, siete pruebas, pero al final solo las máquinas 120 estaban al frente al final de la guerra. General Electric trabajó en el modelo T-23. ¿Y qué hay de esto, escribió el coronel Ross? "No puede haber una justificación para la ignorancia extrema en las tácticas de tanques en general y en las operaciones de tanques en Europa en particular, lo que provocó un indeciso intento de crear un sucesor digno para Sherman, mientras que la respuesta simple fue crear una mejor arma, que era mucho Simplemente es más fácil crear un nuevo tanque ".


SAU "Obispo" basado en el chasis del tanque "Valentine".

Si fue un chovinismo: "no copiaremos el cañón alemán 88-mm ni el cañón inglés con el proyectil 17-libra", entonces en las condiciones de guerra total esta posición parece muy estúpida. Además, la guerra ya ha demostrado la falacia del concepto del general Leslie McNair, el principal teórico del ejército estadounidense en esos años. En su opinión, las divisiones de tanques deberían usarse para desarrollar el éxito y la búsqueda de un enemigo derrotado, y los tanques rara vez tendrían que luchar con otros tanques. Él fue víctima de la falacia que formó la base del concepto de un crucero de un tiempo anterior. Como saben, su velocidad prácticamente perdió su significado si la nave carecía de una protección de armadura confiable.


Producción de tanques en el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.

En la máxima dirección del Ejército de los Estados Unidos, estaban convencidos de que los ejércitos aliados tenían una enorme superioridad cuantitativa sobre el enemigo en tanques que se podía soportar algunas imperfecciones técnicas. Pero cuando el comandante del tanque Sherman se reunió con los tanques enemigos, y los cañones de los tanques estadounidenses no penetraron en su armadura, el número, como factor de dominio en el campo de batalla, no fue muy significativo. Las tripulaciones de tanques tuvieron que actuar con gran cautela. Después de todo, sabían muy bien que si su tanque es golpeado por un proyectil, casi seguro que destellará como una vela. Y también conocían las tristes estadísticas de que solo un 50 por ciento de la tripulación sobrevivió en un tanque que estaba en llamas. Como el general Bradley escribió acerca de esto, "esta disposición a gastar" a Shermans "proporcionó poco consuelo a las tripulaciones que se vieron obligadas a gastarse junto con las máquinas".

La figura A.Shepsa

* Max Hastings. Operación Overlord. Cómo se abrió el segundo frente. - M .: Progreso, 1989
autor:
67 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. dvg79
    dvg79 19 de octubre 2015 07: 12 nuevo
    +7
    Fue interesante saber cómo los propios británicos y estadounidenses calificaron sus tanques.
    1. Landwarrior
      Landwarrior 19 de octubre 2015 08: 00 nuevo
      +11
      Согласно методичке по борьбе с немецкими танками- расход 6-7 "Шерманов" на 1 "Тигр". hi
      1. Stas57
        Stas57 19 de octubre 2015 09: 40 nuevo
        -2
        Cita: Landwarrior
        Согласно методичке по борьбе с немецкими танками- расход 6-7 "Шерманов" на 1 "Тигр".

        ¡No creas! (c)

        ¿Número de manuales, nombre oficial o simplemente dar un enlace?
        1. Landwarrior
          Landwarrior 21 de octubre 2015 10: 21 nuevo
          0
          Encontraré una reimpresión, me la quitaré y la tendré guiñó un ojo
          А так- рекомендация ходить на "тигр" двумя сквадами ( а сквад- 4 машины) как бы намекает.
      2. podpolkovnik
        podpolkovnik 19 de octubre 2015 15: 02 nuevo
        +1
        Cita: Landwarrior
        Согласно методичке по борьбе с немецкими танками- расход 6-7 "Шерманов" на 1 "Тигр". hi

        Encantador! Gracias, relincho .... bueno
    2. Malkor
      Malkor 19 de octubre 2015 18: 13 nuevo
      +2
      En Yemen, incluso ahora, su tecnología no es particularmente apreciada.
  2. Mera joota
    Mera joota 19 de octubre 2015 08: 37 nuevo
    +6
    Por lo tanto, no es correcto comparar tanques medianos con pesados. Sherman contra Tiger y Panther siempre perderá. Instale los mismos 88 mm. el arma copiada no funcionaría en Sherman, no encajaría estúpidamente, excepto por las armas autopropulsadas ... El problema no está en la debilidad de Sherman, sino en el retraso en el desarrollo de un tanque pesado ... Bueno, para ser honesto, no tenían prisa, los estadounidenses terminaron la Segunda Guerra Mundial sin tanques pesados (Pershing es difícil de atribuir a los pesos pesados).
    1. avt
      avt 19 de octubre 2015 09: 41 nuevo
      +8
      Cita: Mera Joota
      Por lo tanto, no es correcto comparar tanques medianos con pesados. Sherman vs. Tiger y Panther siempre perderán.
      Incluso diría que está completamente mal.
      Durante las batallas en las arenas del norte de África, incluso un tanque blindado tan grueso como el Matilda demostró estar mal protegido de los proyectiles alemanes de 88 mm.
      riendo Автор не подскажет - который из танков Второй мировой у союзников был ,,хорошо защищен" от 88мм орудий немцев .
      Como saben, durante la Segunda Guerra Mundial, la industria estadounidense produjo más tanques que cualquier otro país en guerra.
      ¿Puedo aclarar? Bueno, como: solo los tanques significan el autor, sin armas autopropulsadas, y aquí una figura digital de algún tipo de producción de vehículos en comparación con 1939 a 1945 conduciría a los ángulos, estadounidenses, nuestros y alemanes. Bueno, para mayor claridad.
      1. kalibr
        19 de octubre 2015 10: 13 nuevo
        0
        Este sería un artículo completamente diferente. Aquí estamos hablando de cómo los propios expertos británicos y estadounidenses evaluaron sus autos. Y los datos ilustran las capacidades de la industria. Opinión sobre Matilda pertenece a los británicos. Pensaron que estaba bien protegido. Y resultó - mal!
        1. Nehistoria
          Nehistoria 19 de octubre 2015 15: 42 nuevo
          +3
          Matilda estaba bien protegida de los tanques alemanes hasta que recibieron cañones de 75 mm en 43-48 calibres. Entonces, hasta el final de 42 años, Motya era un vehículo perfectamente blindado, pero su arma era francamente débil
    2. mvg
      mvg 19 de octubre 2015 12: 10 nuevo
      0
      Pershing en el grosor de la armadura, un arma de 90 mm, muy bien podría haber luchado con las panteras, lo que realmente hizo. Incluso hay dibujos animados al respecto.
      1. avt
        avt 19 de octubre 2015 12: 19 nuevo
        +2
        Cita: mvg
        Pershing en el grosor de la armadura, un arma de 90 mm, muy bien podría haber luchado con las panteras, lo que realmente hizo. Incluso hay dibujos animados al respecto.

        wassat riendo riendo riendo Urgentemente desde una computadora al aire fresco !!!! Y si no corres, camina cinco kilómetros a un ritmo rápido. Todavía es útil levantar sistemáticamente algo más pesado que un mouse, pesas allí.
        1. anip
          anip 19 de octubre 2015 19: 13 nuevo
          0
          Cita: avt
          Cita: mvg

          Pershing en el grosor de la armadura, un arma de 90 mm, muy bien podría haber luchado con las panteras, lo que realmente hizo. Incluso hay dibujos animados al respecto.

          Urgentemente desde una computadora al aire fresco !!!! Y si no corres, camina cinco kilómetros a un ritmo rápido. Todavía es útil levantar sistemáticamente algo más pesado que un mouse, pesas allí.


          Leemos y miramos:
          http://vn-parabellum.com/us/m26_cologne.html
          http://www.youtube.com/watch?v=__o2gQzpaK0
          1. avt
            avt 19 de octubre 2015 20: 27 nuevo
            0
            Cita: anip
            Leemos y miramos:

            И читали давно и смотрели также давно и на сайте,и что ? Одиноко ,,Першинга" подбил ,,Тигр", один ,,Першинг" расстрелял в городе ,,Пантеру" . Ну и что ? C таким же успехом можете заявлять что ИС-3 победоносно поставил точку в ,,танковой битве ",заодно и Т-44 до кучи записать. А еще по аналогии
            Cita: mvg
            . Incluso hay dibujos animados al respecto.

            Para eliminar una caricatura en la prueba, ten en cuenta que no es un noticiero de tiempos de guerra. riendo
  3. vnord
    vnord 19 de octubre 2015 09: 30 nuevo
    +4
    Leí hace poco el recuerdo del comandante de nuestra compañía en el T-34. La alineación de un Tigre derribado en defensa (en el caponier) representó 4-6 de nuestros T-34 (no T-34-85). El problema era que el Tigre en el caponier, con gran alcance y precisión del arma, logró disparar varios disparos dirigidos mientras el T-34 se acercaba a la distancia de un disparo efectivo. Fueron salvados en presencia de obuses, se lo ahumaron y, en la batalla maniobrable, el T-34 ya era más fácil. Al mismo tiempo, habiendo recibido el T-34-85, la situación mejoró mucho.
  4. Stas57
    Stas57 19 de octubre 2015 09: 35 nuevo
    +5
    Pero había "Sherman" y dos grandes inconvenientes: primero, se incendió fácilmente, por lo que los soldados lo llamaron "una estufa para calentar alimentos". Fue un defecto constructivo y lucharon con él, soldando hojas adicionales en la armadura y cargándolas en el tanque ... menos municiones.

    todo es bziki
    cualquier tanque se ilumina fácilmente, y sobre 4 se escribió sobre T34 (incluso con detonación)
    1. kalibr
      19 de octubre 2015 10: 14 nuevo
      -1
      Tal vez sus expertos eran mejores para saber, ¿eh?
    2. 97110
      97110 19 de octubre 2015 15: 10 nuevo
      +5
      Cita: Stas57
      todo es bziki

      Abuelo quemado en el tanque. Inglés, Matilda. Los alemanes prendieron fuego desde un lanzallamas. La tripulación no dejó a la tripulación, se alejaron del bombardeo en un tanque en llamas, cubrieron el tanque con lona, ​​se apagó. Dile esto a las tripulaciones de estadounidenses y alemanes. Tal vez lo harán.
      1. cth; fyn
        cth; fyn 21 de octubre 2015 11: 44 nuevo
        0
        Teníamos sus tanques, pero no tenían los nuestros, o más bien lo eran, pero no lucharon contra ellos.
  5. bocsman
    bocsman 19 de octubre 2015 09: 40 nuevo
    +6
    Интересна оценка наших танкистов . А они оценивали МЧ-4 "Шерман" как весьма неплохую машину . Конечно пушка слабовата но очень точная . Ю.Лоза ("Танкист на иномарке") описывал случай когда всех доставший "Тигр" был поражен в пушку потому что с такого расстояния броню пробить было не возможно ! А горели шермана поставляемые в СССР хуже потому что были дизельными , отмечалось что боезапас не детонировал так как на Т-34 ну и прочие мелочи (как то больший внутренний объём , вспомогательный движок для зарядки АКМ , даже плитку для приготовления или разогрева пищи). Хотя Т-34 в целом как боевая машина оценивали намного выше и мечтали воевать на них . Я это к чему хорошая машина много значит но те кто в ней не менее важно !
    1. merhy
      merhy 19 de octubre 2015 10: 17 nuevo
      +1
      уж не шерман ли считался "лучшим танком для службы в мирное время"? :)
      1. veteran66
        veteran66 19 de octubre 2015 11: 12 nuevo
        +2
        Se creía, sí. Pero no en el contexto del hecho de que para la guerra fue el peor
      2. Alexey ra
        Alexey ra 19 de octubre 2015 15: 54 nuevo
        +5
        Cita: merhy
        уж не шерман ли считался "лучшим танком для службы в мирное время"? :)

        Считался. При этом он удовлетворял всем требованиям ГАБТУ по боевым характеристикам. И маршал Федоренко требовал от промышленности довести эксплуатационные характеристики отечественных танков до уровня "шермана".
        De los armamentos actualmente disponibles del Ejército Rojo, el equipo del tanque debe ser el tanque medio estadounidense Sherman M4A2 con artillería. armamento en forma de un cañón de 76,2 mm de alta potencia y el tanque ligero canadiense "Valentine" MK-9 con una pistola de tanque de 57 mm de retroceso limitado ...
        Los modelos de tanques indicados se comparan favorablemente con los domésticos en términos de facilidad de operación, vida útil de revisión mejorada, facilidad de mantenimiento y reparación actual, y al mismo tiempo su armamento, armadura y movilidad hacen posible resolver todo el rango de tareas presentadas por las fuerzas blindadas ...
        Según numerosas revisiones de unidades de tanques, este tipo de tanques puede considerarse el mejor para servir en tiempos de paz, dominar el equipo militar ...
        Le pido que considere un conjunto de medidas para la mejora rápida del diseño de tanques domésticos, de modo que en términos de kilometraje garantizado, facilidad de operación, reparación y mantenimiento, puedan compararse con los mejores modelos extranjeros ...
        1. veteran66
          veteran66 19 de octubre 2015 16: 33 nuevo
          0
          По воспоминаниям наших ветеранов "Валентайн" у них пользовался уважением
          1. Alexey ra
            Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 54 nuevo
            +3
            Cita: veteran66
            По воспоминаниям наших ветеранов "Валентайн" у них пользовался уважением

            No en vano, quedó en producción un año más en Canadá, solo por nuestro bien.

            И не зря же наши танкисты всю войну просили отечественный лёгкий танк с тяжёлым бронированием лобовой проекции. Именно эту нишу и занял "валентайн".
    2. voyaka uh
      voyaka uh 19 de octubre 2015 10: 32 nuevo
      +1
      Si comparamos a Sherman con T-34-76, entonces Sherman era superior a él,
      si se compara con el T-34-85, entonces - inferior.
      1. veteran66
        veteran66 19 de octubre 2015 11: 10 nuevo
        +3
        Cita: voyaka uh
        Si comparamos a Sherman con T-34-76, entonces Sherman era superior a él,
        si se compara con el T-34-85, entonces - inferior.

        Смотря как сравнивать, по орудиям Шерман всегда превосходил Т-34, даже не из-за самой пушки, а из-за отвратительного качества снарядов (перекалён сердечник) см. отчёт об испытаниях орудий ГАБТУ. Что касается прямого сравнения, то нельзя сравнивать какой-либо "шерман" с определённым Т-34-85. В конце войны, например, появились "Jambo" и "Fireflay", достойные соперники немецким танкам.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 01 nuevo
          +4
          Cita: veteran66
          Mirando cómo comparar, las armas de Sherman siempre superaron a la T-34, ni siquiera por la pistola en sí, sino por la repugnante calidad de los proyectiles (se dispara el núcleo), vea el informe sobre la prueba de las armas GABTU.

          Ejem ... nuestro BBS de 76 mm no tenía un núcleo calentado.
          Había una caja al rojo vivo de uno de los lotes de BBS de 45 mm, que funcionaba perfectamente en una armadura medianamente dura, pero pinchada en Krupp cementado. Sin embargo, los proyectiles BBS de 45 mm fabricados normalmente también dispararon contra el KC.

          И была неудачная (но единственно возможная для нашей промышленности) конструкция корпуса 76-мм БР-350А "с грибком". В теории этот "грибок" должен был разрушать цементированный слой, облегчая корпусу снаряда проникновение в броню. По факту же "грибок" часто отламывался при попадании, либо вместе с "грибком" разрушался корпус снаряда. А уж сколько матов вылили на БР-350А технологи... одна неравномерная закалка корпуса чего стоила.
      2. zadorin1974
        zadorin1974 19 de octubre 2015 11: 30 nuevo
        +3
        Шерман по боевым качествам уступал 34(даже гайке)значительно.Это и высокий силуэт,не достаточную ширину корпуса(в следствии чего они частенько переворачивались)и недостаточную ширину гусянок(плохая проходимость на пересеченке)соответственно менее маневренные.Зимой были проблемы с запуском(двигателя тоже были слабее) ну и горели они как зажигалки"ZIPPO"(так их называли наши танкисты)Превосходили же в броне(качеством броневых листов-советская броневая сталь давала при попадании множество осколков,калеча экипаж даже при непробитии корпуса-чего на Шерманах не было,броня эластичная-даже при пробитии болванкой она не крошилась).Стабилизатором орудия и качественными прицелами(не хуже цейсовских)Межремонтный пробег в два,три раза выше,чем у танков Красной Армии(качество материалов и сборки)Ну и комфорт плюс бонусы-в комплекте Шермана шли кожаные куртки,пистолеты"Кольт1911"и ПП"Томсон"ну инструмент и остальные прикалюхи(чему наши экипажи были очень рады)
        1. voyaka uh
          voyaka uh 19 de octubre 2015 14: 09 nuevo
          +2
          Estoy de acuerdo con tu lista.
          Hice una comparación de la combinación de combate y operacional
          cualidades, y no solo puramente militares. Lanzamiento largo, en particular
          Los shermans resistieron sin reparación mucho mejor que los 34,
          y en las ofensivas de 44-45, este fue un factor importante.
          Pólvora, por ejemplo, los estadounidenses tenían limpia, lo que aumentó
          Potencia de disparo.
          1. avt
            avt 19 de octubre 2015 16: 22 nuevo
            +1
            Cita: voyaka uh
            Pólvora, por ejemplo, los estadounidenses tenían limpia, lo que aumentó
            Potencia de disparo.

            No diré una palabra sobre la pólvora: Zhukov lo dijo todo sobre la pólvora estadounidense. Teníamos mucha pólvora de alta calidad, donde los alemanes costaban 75-88 mm, teníamos que ir de 76 mm a 85-122 mm.
            Cita: voyaka uh
            comparación de la combinación de combate y operacional
            cualidades, y no solo puramente militares.

            Ну положим в эксплуатации ,,Шерман" ни в какое с 34 кой не идет - ухода требовал поболее , одна подвеска с ее смазкой чего стоит. Но для мехвода конечнее приятней ,,Шерман" ,
            Cita: voyaka uh
            soportar sin reparación mucho mejor que 34 partidos

            Con el debido cuidado. Pero, de nuevo, era prácticamente un tanque de PAZ, a diferencia del 34ki que fue esculpido durante siglos, una vez más, teniendo en cuenta los recursos técnicos y humanos disponibles, simplificando en la medida de lo posible la tecnología de fabricación, y después de la guerra en la URSS, TODOS los tipos de tanques que quedaron en servicio fueron sometidos a requisitos operativos para fines pacíficos hora.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 07 nuevo
          +1
          Cita: zadorin1974
          Esta también es una silueta alta, sin ancho suficiente de la carcasa (como resultado de lo cual a menudo se voltearon)

          Vides en la unidad - 2 golpes de estado en 2 años.
          Cita: zadorin1974
          y ancho insuficiente del ganso (poca capacidad para cruzar el país), respectivamente, menos maniobrable

          Ejem ... la reducción de velocidad hasta la parada y el peligro de apagar el motor al cambiar de marcha al T-34 tampoco mejoran claramente la maniobrabilidad.
          Cita: zadorin1974
          ну и горели они как зажигалки"ZIPPO"(так их называли наши танкисты)

          Осталось узнать - где наши танкисты нашли бензиновые "Шерманы"? sonreír
          Cita: zadorin1974
          Se destacaron en la armadura (la calidad de las placas de la armadura: el acero blindado soviético produjo muchos fragmentos al ser golpeado, paralizando a la tripulación incluso si el casco no estaba roto, lo que no estaba en el Sherman

          А вот это как раз появилось не сразу - на первых партиях "Шерманов" броня была хрупкой и при попадании давала вторичные осколки. Вязкая броня появилась после наших многочисленных претензий.
        3. shishkin7676
          shishkin7676 19 noviembre 2015 08: 49 nuevo
          0
          El ancho de la oruga T-34 es de 500 mm, Sherman (para la URSS) de 580 mm.
      3. avt
        avt 19 de octubre 2015 12: 37 nuevo
        +1
        Cita: voyaka uh
        Si comparamos a Sherman con T-34-76, entonces Sherman era superior a él,
        si se compara con el T-34-85, entonces - inferior.

        wassat ,,Шерман" Ва-а-ааще , или таки будем смотреть на модификации по годам , ну там с разными стволами, двиглом , опять же с подвеской!? wassat Качество изготовления - конечно у них, да и англов лучше было - мне об этом дальний родственник мехводом прошедший на 34ке и ,,Валентине" говорил . ,,Валентин" ему нравился - комфортнее.
    3. veteran66
      veteran66 19 de octubre 2015 11: 19 nuevo
      +1
      Cita: bocsman
      Y el Sherman quemado suministrado a la URSS es peor porque eran diesel,

      По данным ГАБТУ, по итогам первых боёв 41 года, процент сгоревших танков в отношении подбитых у бензиновых танков был даже ниже (на 1%), чем у дизельных. Горючесть танка определяется не топливом, а системами пожаротушения и защищённости баков. Например, немецкие танки были сплошь бензиновыми, а никто их "зажигалками" не называл. В тоже время, при попадании в трансмиссию снаряда (а у немцев коробка была впереди) воспламенялось даже трансмиссионное масло. В США, для предотвращения воспламенения топлива при авариях самолётов, пытались загущать топливо (авиакеросин) до состояния желе, но при натурных испытаниях топливо всё равно вспыхивало и было сродни напалму. Эксперименты были прекращены.
      1. Bosque
        Bosque 19 de octubre 2015 12: 39 nuevo
        0
        Según lo informado por los nuestros en los Estados Unidos, según las estimaciones de los tanques estadounidenses, el principal problema de inflamabilidad en la gasolina de alto octanaje. La gasolina soviética y alemana era de tan baja calidad que no era muy diferente del combustible diesel.
        1. veteran66
          veteran66 19 de octubre 2015 14: 02 nuevo
          +4
          Cita: Bosque
          El principal problema de la combustibilidad en la gasolina de alto octanaje

          Usted ve, el diesel y la gasolina se distinguen por el hecho de que la gasolina (cualquiera) quema gases, y el solárium mismo arde. El nivel de octanaje de la gasolina es su capacidad para retrasar la detonación, y no está relacionado con la inflamabilidad (por cierto, en la gasolina 92 ​​en invierno, el automóvil es más fácil de arrancar que en la 95, y el solarium tiene un coeficiente de detonación más alto que el de la gasolina)
          1. Nehistoria
            Nehistoria 19 de octubre 2015 15: 49 nuevo
            0
            ¿Quién te dijo eso? ¡Aparentemente no viste cómo explotan los pares de salar! ¡Los tanques de gasolina se incendiaron y los tanques de diesel explotaron!
            1. veteran66
              veteran66 19 de octubre 2015 16: 38 nuevo
              +1
              Cita: Nehist
              ¡Los tanques de gasolina se incendiaron y los tanques de diesel explotaron!

              Nadie discute con esto, aunque los tanques de gasolina también explotaron bajo ciertas condiciones. En cuanto a los vapores, en las mismas condiciones determinadas, los metales se evaporan. Es solo que, en condiciones normales, un solarium, como combustible pesado, no se eleva, y la gasolina produce vapor incluso a bajas temperaturas.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 42 nuevo
          +1
          Cita: Bosque
          La gasolina soviética y alemana era de tan mala calidad que no diferían mucho del combustible diesel.

          Mwa, ja, ja ... ¿Al menos leerías los documentos o algo así?
          Tanto T-26, como BT-7, y T-60, y T-70, y Su-76 exigieron gasolina de aviación B-70 / KB-70 para repostar. Bakú o Grozny.
          Se prohibió el uso de gasolina para repostar estos tanques.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 12 nuevo
        +1
        Cita: veteran66
        Según el GABTU, según los resultados de las primeras batallas de 41 años, el porcentaje de tanques quemados en relación con los destrozados en los tanques de gasolina fue incluso menor (en un 1%) que en los diésel. La inflamabilidad de un tanque está determinada no por el combustible, sino por los sistemas de extinción de incendios y la protección del tanque.

        Entonces ... en nuestros tanques de gasolina, el motor y los tanques fueron sacados de la partición blindada y equipados con PPO.
        Y el diesel T-34 - tanques en el BO en toda la altura del costado. Y fue extremadamente difícil entregar el software en el BO, EMNIP. Incluso los extintores manuales tuvieron que usarse en máscaras de gas:
        Al usar un extintor de incendios en un tanque cerrado, debe usar una máscara de gas, ya que el tetracloro, que cae sobre superficies calientes, se descompone y emite gas fosgeno sofocante.
        1. veteran66
          veteran66 19 de octubre 2015 16: 40 nuevo
          0
          Cita: Alexey RA
          Y el diesel T-34 - tanques en el BO en toda la altura del costado. Y fue extremadamente difícil entregar el software en el BO, EMNIP.

          Entonces, sobre el discurso, no es cuestión de combustible. Aunque no escuché sobre PPS en nuestros tanques (me refiero a las series T-26 y BT)
          1. Alexey ra
            Alexey ra 19 de octubre 2015 17: 02 nuevo
            0
            Cita: veteran66
            Entonces, sobre el discurso, no es cuestión de combustible. Aunque no escuché sobre PPS en nuestros tanques (me refiero a las series T-26 y BT)

            En el T-60 / T-70 (es decir, aparecen en las estadísticas sobre incendios de tanques de gasolina en la batalla) en el MTO se incorporaron extintores de tetracloruro.
            El T-26 también tiene:
            El tanque está equipado con un sistema de equipo contra incendios que consta de dos extintores portátiles cargados con tetracloruro y alimentados a mano, y un extintor estacionario conectado por tuberías a cuatro pulverizadores instalados en el compartimento del motor.
    4. 97110
      97110 19 de octubre 2015 15: 13 nuevo
      +3
      Cita: bocsman
      Y Sherman quemó entregado a la URSS peor porque era diesel

      No he oído hablar del diesel Sherman. Mi abuelo dijo sobre los estadounidenses que son muy altos y arden bien, para no saltar.
      1. veteran66
        veteran66 19 de octubre 2015 16: 43 nuevo
        0
        Cita: 97110
        Mi abuelo dijo sobre los estadounidenses que son muy altos y que arden bien, no salten.

        Очевидно он говорил о первых "Шерманах" серий М4А1 и М4А3, поставляемых в ограниченных количествах по ленд-лизу, там автомобильные и авиационные двигатели были установлены. Основная, поставляемая нам серия это М4А2, они дизельные были. Кстати, для экстренного покидания танка Шерман был лучше Т-34, вследствие более просторного БО.
        1. 97110
          97110 20 de octubre 2015 09: 11 nuevo
          0
          Cita: veteran66
          Очевидно он говорил о первых "Шерманах"

          Не помню, о каких говорил - давно это было. Может там о "Ли" или "Гранте" речь шла. Пишу то, что запомнил.
          1. veteran66
            veteran66 21 de octubre 2015 16: 05 nuevo
            0
            Bueno, sí Lee / Grant estaba más alto y en los motores de los aviones, se quemó bien))
      2. Cap.Morgan
        Cap.Morgan 19 de octubre 2015 23: 15 nuevo
        +1
        Sherman por encima de treinta y cuatro mide solo 20 centímetros.
        No crítico.
        1. veteran66
          veteran66 20 de octubre 2015 16: 28 nuevo
          +1
          Y el Tigre es incluso 30 cm más alto que Sherman, y algo que los petroleros alemanes no entraron en pánico al respecto))))
          1. cth; fyn
            cth; fyn 21 de octubre 2015 13: 04 nuevo
            +1
            Y lo que tuvieron que entrar en pánico, están en el tigre.
  6. mvg
    mvg 19 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    -4
    Надо сравнивать стоимость танков, количество выпущенных, %-ое количество боетовых.. Как могли 2000"Тигров" противостоять 44000 "Шерманов", да будь они хоть трижды вундерфафля.. Последние Шерманы, избавившись от детских болезней, подтянув броню, с новой 76 мм пушкой - очень грозный враг. Америувнское качество, количество, пушка - не хуже, чем у Пантеры.. Комфорт для экипажа. Как можно сравнивать Т-34, которые собирали женщины и дети, в условиях нехватки марганца, никеля, "наколенной" сборки.. Да, и самое главное, не рассчитывались наши танки на долгую службу.. Единичные примеры "от звонка до звонка" - исключение.
    Первым танком, который смог бы на равных бороться с "Королевским тигром" быд бы ИС-3, но не успел вступить в войну. А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман, образца августа 44 года
    1. avt
      avt 19 de octubre 2015 12: 33 nuevo
      0
      Cita: mvg
      . Y de las masas: lo mejor, sin duda, Sherman, una muestra del 44 de agosto.

      Del tiempo de guerra masivo, el mejor T-34 y su continuación 34-85 precisamente en su mayor parte porque
      Cita: mvg
      собирали женщины и дети, в условиях нехватки марганца, никеля, "наколенной" сборки..

      да еще и станочного парка . В отличии от ,Шермана" практически выпуска мирного времени .
      Cita: mvg
      . Sí, y lo más importante, nuestros tanques no fueron diseñados para un servicio prolongado.

      Ну и что ? А какова жизнь танка на реальном поле боя, да того же ,,Шермана"? Совсем другие требования даже к той же эксплуатации , походу не в курсах о программе доводки танков в СССР по стандартам мирного времени.
      1. veteran66
        veteran66 19 de octubre 2015 16: 45 nuevo
        +4
        Cita: avt
        Y de la misa, lo mejor, sin duda, Sherman,

        Опять спор ни о чём. Лучший тот, который в массовом производстве могла осилить выпускающая страна. Для нас это Т-34, для амеров - "Шерман".
        1. Aaron Zawi
          Aaron Zawi 19 de octubre 2015 17: 49 nuevo
          +3
          Cita: veteran66
          Cita: avt
          Y de la misa, lo mejor, sin duda, Sherman,

          Опять спор ни о чём. Лучший тот, который в массовом производстве могла осилить выпускающая страна. Для нас это Т-34, для амеров - "Шерман".

          Estoy de acuerdo También debemos tener en cuenta que, a diferencia de los países europeos y la URSS, la construcción de tanques como industria en los EE. UU. Estuvo ausente antes del año 1940, con la excepción de los pedidos individuales. La flota de tanques de EE. UU. En 1940 era peor que la de los polacos en 1939, pero para el año de 1043 comenzaron a producir tanques no solo masivamente, sino también de una calidad relativamente buena en términos de TTX.
    2. Bosque
      Bosque 19 de octubre 2015 12: 42 nuevo
      0
      El cañón 76-mm del M1 Sherman era mucho peor que los cañones 85-mm de las Panteras T-34-85 y 75-mm, tanto por penetración como por la energía del hocico, por las capacidades del proyectil de alto explosivo (y para un tanque tipo Sherman esto es muy importante). Los proyectiles de subcalibre tenían una dispersión extremadamente alta, por lo que era difícil disparar a distancia.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 19 de octubre 2015 14: 02 nuevo
        +2
        Pistola 76 mm fallida que los estadounidenses han reemplazado por una excelente
        Inglés 75 mm. Ella dio los mismos resultados
        como el T-34-85.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 19 de octubre 2015 16: 14 nuevo
        +2
        Cita: Bosque
        El cañón M76 de 1 mm de Sherman era mucho peor que los cañones T-85-34 de 85 mm y el Pantera de 75 mm, tanto en penetración, en energía de boca y en las capacidades de un proyectil de alto explosivo.

        Jeje je je ...
        10. Los proyectiles perforadores de armadura 76-mm americanos perforan las placas laterales del tanque "Tigr-B" desde una distancia en 1,5-2 veces más grande que los proyectiles perforadores de armadura 85-mm domésticos
        1. Bosque
          Bosque 19 de octubre 2015 22: 31 nuevo
          0
          Cita: voyaka uh
          Pistola 76 mm fallida que los estadounidenses han reemplazado por una excelente
          Inglés 75 mm. Ella dio los mismos resultados
          como el T-34-85.

          Si se trata de Firefly, entonces aquí está la libra 17 sin ninguna queja. 75-mm estaba en los primeros modelos, luego se reemplazó con su 76-mm.
          Cita: Alexey RA

          10. Los proyectiles perforadores de armadura 76-mm americanos perforan las placas laterales del tanque "Tigr-B" desde una distancia en 1,5-2 veces más grande que los proyectiles perforadores de armadura 85-mm domésticos

          C-53 perforado a una distancia de 100 m proyectil BR-365K sobre 125 mm armadura bajo 90 granizo, en 1000 m - de 95 a 100 a diferentes fuentes. Las pistolas de proyectil M72 M1 en 100 m tomaron 116 mm bajo el granizo 90, en 1000 m 90-100 mm según diferentes fuentes. En 2 km, las armas también tenían la misma penetración en forma de 75-80 mm. Como puede ver, la diferencia en 1 km es demasiado pequeña, y las peleas principales tuvieron lugar a una distancia de 300-500 m. Estos no son Tigres con sus cañones de joyería y ópticas excelentes. El tablero del Royal Tiger - 82 bajo el saludo 25. No creo que la placa del CT pueda abrirse camino a través de los Sherman desde la distancia bajo 3 km. Tal diferencia revolucionaria se puede atribuir a los proyectiles perforantes del kit de armas antiaéreas 85-mm en algún lugar cerca de Moscú en el 41.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 20 de octubre 2015 10: 25 nuevo
            0
            Cita: Bosque
            S-53 perforado a una distancia de 100 m con un proyectil BR-365K de aproximadamente 125 mm de armadura a 90 grados, a 1000 m, de 95 a 100 a varias fuentes. La carcasa M72 de la pistola M1 por 100 m tomó 116 mm a 90 grados, por 1000 m 90-100 mm de varias fuentes.

            El 90% de las tablas de penetración de armadura son la teoría desnuda. Jacob de Mar: un caparazón ideal para una armadura perfecta con un coeficiente de dureza condicional. No es por nada que tales perlas se encuentran en estas tablas como penetración de armadura con un proyectil a una distancia de un kilómetro y medio. sonreír
            Otra parte de las tablas se refiere a proyectiles de posguerra que diferían en la ejecución normal.
            Y en el informe, se da la dura realidad de 1944:
            6. Las carcasas 85-mm perforantes de armadura de los cañones D-5 y C-53 no penetran en el casco delantero del casco del tanque y no producen ningún daño estructural desde la distancia 300.
            7. Las placas laterales de blindaje del tanque difieren en una resistencia desigual nítida en comparación con las placas frontales y son la parte más vulnerable del casco blindado y la torreta del tanque.
            8. Las placas laterales del casco y la torreta del tanque son perforadas por carcasas perforantes de armadura del cañón 85-mm doméstico y 76-mm estadounidense desde la distancia m 800-2000.
            9. Las hojas laterales del casco y la torreta del tanque no penetran en el cañón doméstico 76-mm con carcasas perforantes (ZIS-3 y F-34).
            10. Los proyectiles perforadores de blindaje estadounidenses de 76 mm penetran las láminas laterales del tanque Tiger-B desde una distancia de 1,5-2 veces mayor que los proyectiles perforadores de blindaje domésticos de 85 mm

            Cita: Bosque
            No creo que el lado CT pueda atravesar el Sherman desde una distancia de 3 km. Tal diferencia de penetración puede atribuirse a proyectiles perforantes de armadura de un conjunto de cañones antiaéreos de 85 mm en algún lugar cerca de Moscú en el 41.

            Именно. Всё дело в качестве снарядов. Американцы могли себе позволить массово делать ББС, которые для нас были бы "золотыми".
    3. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 19 de octubre 2015 23: 21 nuevo
      +1
      Solo los Tigres también deben dividirse en 50 treinta y cuatro.
      ¿De dónde viene la escasez de metales de aleación en la URSS? En Siberia: toda la tabla periódica.
      Los tigres reales fueron liberados solo entre 700 y 750 autos.
      Y los Tigres alrededor de 1600.
      El costo de estos monstruos era prohibitivo.
      En la URSS, se dominó una serie de armas autopropulsadas antitanques de la hierba de San Juan.
  7. 31rus
    31rus 19 de octubre 2015 12: 32 nuevo
    0
    Все давно посчитанно,проверенно и проанализированно,читайте "Первая танковая энциклопедия войск Германии",отлична написанно,взяты разные источники,проведен анализ и по времени и по развитию танков стран учасниц
  8. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 19 de octubre 2015 13: 15 nuevo
    +1
    Sí, es increíble, pero el hecho es que la fabricación de aviones y la construcción naval están en un alto nivel, pero algo estaba mal con la construcción de tanques en ese momento entre los Aliados. En otros asuntos, los japoneses regalaron el mismo tipo de perlas que usted balanceó.
    1. anip
      anip 19 de octubre 2015 19: 17 nuevo
      +1
      Cita: Dimon-chik-79
      En otros asuntos, los japoneses regalaron el mismo tipo de perlas que usted balanceó.

      Para China y Birmania fue suficiente.
    2. cth; fyn
      cth; fyn 21 de octubre 2015 13: 11 nuevo
      0
      При использовании крика " Банзай!" Все ттх танка увеличивались на 30%, инфа 100500%!
  9. tio
    tio 19 de octubre 2015 13: 57 nuevo
    0
    En el ejército finlandés, casi todos los tanques fueron capturados: T-26 y algunos T-28, T-34, KV. Capturado y 2 ISU-152.
  10. timyr
    timyr 19 de octubre 2015 13: 59 nuevo
    -3
    Los aliados arrojaron carne con los alemanes. De las memorias del jefe del re-batallón de la segunda división de tanques: desde el comienzo de la operación, la división de Overlord perdió el 580% de los tanques. El libro se llama trampas de muerte. Patton también ayudó a los estadounidenses. Antes de desembarcar en Normandía, los industriales preguntaron qué tanque producir para posarse o Sherman Patton insistió en liberar a Sherman. Al igual que los tanques no luchan tanques. De las memorias de Yang: vi cómo las tripulaciones estaban reclutando, los escribas y otros se reunieron directamente desde el muelle que no pusieron nada en los tanques, se reclutaron 35 tripulaciones, 4 tripulaciones enteras regresaron de la batalla.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 19 de octubre 2015 17: 13 nuevo
      0
      Cita: timyr
      Antes de desembarcar en Normandía, los industriales preguntaron qué tanque producir para posarse o Sherman Patton insistió en liberar a Sherman. Al igual que los tanques no luchan tanques.

      Así es. Cuando los tanques se encontraron con los tanques del enemigo, tanto a los Yankees como a nosotros se nos ordenó participar en la batalla solo en casos extremos o en presencia de superioridad táctica. Y se prescribió de manera estándar para evitar el combate y exponer el rifle motorizado con vehículos antitanque a un ataque panzerwaffe.

      Entonces Patton tenía razón. Otra cosa es que tales tácticas requirieron una buena preparación de los comandantes y una cooperación bien establecida, para que no resultara que los tanques atacaran en un lugar, y el misil antitanque / destructor de tanques estuviera protegido en otro.

      En realidad, los objetivos típicos de los tanques pueden ser juzgados por el BK: EMNIP, 2 / 3-3 / 4 de los proyectiles, los Yankees y yo teníamos el OFS y el SO.
      Cita: timyr
      De las memorias de Yang: vi cómo las tripulaciones estaban reclutando, los escribas y otros se reunieron directamente desde el muelle que no pusieron nada en los tanques, se reclutaron 35 tripulaciones, 4 tripulaciones enteras regresaron de la batalla.

      И виноват в этом, несомненно, "шерман". engañar
      С такими экипажами им бы и "абрамы" не помогли.

      En general, a juzgar por Belton Cooper, los Yankees de BTV en 1944-1945 le recordaron de alguna manera a nuestro BTV el comienzo de la guerra. Vale la pena un ataque a través de un campo minado: cuando después del fracaso de las redes de arrastre, las tripulaciones restantes continuaron moviéndose a través de las minas sin protección, despejándolas con sus tanques.
  11. tio
    tio 19 de octubre 2015 18: 23 nuevo
    +1
    Alemania lanzó el T6 Tiger2-489, T6 Tiger-1354, T5 Panther- 5976, T4- 8686, T3- 5865, cañones autopropulsados ​​Rhino-494, cañones autopropulsados ​​Yagdpanthera-415, cañones autopropulsados ​​Yagdtiger-79, cañones autopropulsados ​​Ferdinand-90.
  12. james
    james 19 de octubre 2015 18: 47 nuevo
    0
    Кто интересуется интересуется - рекомендую прочесть правду про американские танки, в частности, о "Шермане". Автор Белтон Купер "Смертельные ловушки". Это мемуары, а не художественная литература.
    http://fanread.ru/book/9382299/
  13. promotor
    promotor 19 de octubre 2015 20: 50 nuevo
    +1
    derrota de alemanes en Kursk

    ¿Y en el Kursk Bulge hubo una derrota de los alemanes? Será necesario anotar para no olvidar.
    Durante las batallas en las arenas del norte de África, incluso un tanque blindado tan grueso como el Matilda demostró estar mal protegido de los proyectiles alemanes de 88 mm.

    ¿El autor podrá recordar cualquier tanque que esté bien protegido de las armas alemanas de este calibre?
  14. timyr
    timyr 19 de octubre 2015 22: 19 nuevo
    +2
    [quote = promotor] [quote] derrota de los alemanes en el Kursk Bulge [/ quote]
    ¿Y en el Kursk Bulge hubo una derrota de los alemanes? Será necesario anotar para no olvidar.
    Y en el Kursk Bulge, ganaron los alemanes. Es necesario anotar hasta que lo olvide. Y lo que pasó allí. Los alemanes se retiraron, oh no, simplemente nivelaron la línea del frente, por alguna razón más cerca de Berlín. ¿Y a dónde fueron los tanques alemanes después de la batalla de Kursk? Guderian escribió después de la batalla de Kursk nuestro panzervoisk se volvió completamente inútil y nunca más volvimos al nivel de 43 años.
    1. promotor
      promotor 19 de octubre 2015 23: 02 nuevo
      -3
      Cita: timyr
      Los alemanes se retiraron

      Y cuando alguien dio un paso atrás, ¿es una derrota? ¿Qué, ya no hay un campo de batalla como la retirada? Cuando se abolió, ¿me perdí algo en este momento? Resulta que Napoleón derrotó al ejército ruso en Borodino? Será necesario anotar para no olvidar.
      Cita: timyr
      Guderian escribió después de la batalla de Kursk, nuestro panzervoysk quedó completamente inutilizable y nunca más volvimos al nivel de 43

      Guderian es un gran soñador. Para comprender a las personas, sus memorias siguen siendo cómics. Para la gloria de su amado, más brillante e incomprendido.
      De hecho, un burro tan estúpido como Guderian todavía tenía que ser buscado. Y en la Wehrmacht, y en los ejércitos de los aliados. Incluso de improviso, no recuerdo de inmediato el análogo. Raro era un imbécil.
      Впрочем, он был не одинок. Их там в 1941г. на Восточном фроне Германии подобралась целая "славная компашка". Приквел фильма "Тупой и еще тупее".
      1. Cap.Morgan
        Cap.Morgan 19 de octubre 2015 23: 32 nuevo
        +1
        No es tan bueno sobre Guderian.
        De todos modos, estudió negocios de tanques en la URSS y llegó a Moscú.
        Creo que el Kursk Bulge no fue una victoria incondicional.
        Pero después de que Kursk nos pasó la iniciativa estratégica, los alemanes ya no podían planear ofensivas tan poderosas. Este es el significado de la Batalla de Kursk.
        1. promotor
          promotor 20 de octubre 2015 00: 23 nuevo
          -3
          Cita: Cap.Morgan
          No es tan bueno sobre Guderian.

          La verdad siempre es buena.
          Cita: Cap.Morgan
          De todos modos, estudió negocios de tanques en la URSS

          ¿OMS? ¿Quién y qué podría enseñarle allí?
          Cita: Cap.Morgan
          y llegó a Moscú.

          Летом 1941г. даже одинокий пастух с дудочкой из к/ф Веселые ребята на мотоцикле с друзьями дошел бы. Ума для этого большого не надо было. Даже далеко не шибко умным немецким "полководцам" обр. 1941г. их скудного умишки на это хватило.
          Cita: Cap.Morgan
          Creo que el Kursk Bulge no fue una victoria incondicional.

          De quien?
          Cita: Cap.Morgan
          Pero después de Kursk, nos pasó una iniciativa estratégica.

          Это не являлось следствием "победы на Курской дуге". Более того, без этой "победы" эта самая инициатива перешла бы к СССР еще быстрее. Примерно осенью 1943г. СССР под Курском практически лишился половины танковых войск. И до весны 1944г. строил новые танки. На это ушло полгода. Вот примерно такой срок жизни дополнительно выиграл для себя герр Гитлер в результате "победы РККА в Курской битве". В этом был смысл Курской битвы для него.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 20 de octubre 2015 10: 44 nuevo
            +1
            Cita: promotor
            La URSS cerca de Kursk casi perdió la mitad de las tropas de tanques. Y hasta la primavera de 1944. construido nuevos tanques. Tomó seis meses.

            Sí ... solo durante estos seis meses después de que Kursk, la URSS liberó la orilla izquierda de Ucrania, fue al Dnieper, lo forzó, organizó una carrera de tanques entre cabezas de puente y liberó a Kiev.
            Причём в этой череде операций принимали участие в том числе и "уничтоженные" на Курской дуге танковые армии.
            1. promotor
              promotor 20 de octubre 2015 10: 57 nuevo
              0
              Cita: Alexey RA
              solo en estos seis meses después de Kursk, la URSS liberó la orilla izquierda de Ucrania, fue al Dnieper, lo obligó, organizó carreras de tanques entre cabezas de puente y liberó a Kiev.

              ¿Tienes alguna razón para creer que con el doble de tanques que el Ejército Rojo no podría hacer esto? ¿Esto y un poco más?
              Cita: Alexey RA
              Причём в этой череде операций принимали участие в том числе и "уничтоженные" на Курской дуге танковые армии.

              И прямо с тем же личным составом и на той же матчасти? Что это вы здесь за "аргументы" такие приводите? Уровня "разводки в песочнице". Уважайте себя хоть чуть-чуть.
    2. El comentario ha sido eliminado.