Military Review

Sobre la "inutilidad" de los portaviones en las nuevas realidades.

278
Han pasado más de dos semanas desde el inicio de la operación rusa en Siria. Ya puedes ver algunos de sus resultados. ruso aviación El grupo en la base aérea de Khmeimim consta de 12 Su-24M, 12 Su-25M, 6 Su-34, 4 Su-30SM, 1 Il-20M. También hay una serie de helicópteros Mi-24, Mi-8, posiblemente Mi-17. Desde el 30 de septiembre, el grupo ha estado volando de 20 a 88 salidas por día. Además, 26 misiles de crucero desde el Mar Caspio fueron alcanzados. Durante el trabajo de combate, los ataques se realizan principalmente en puestos de comando, centros de comunicaciones, municiones, áreas de almacenamiento de armas y combustible y sitios de concentración de equipos militares.


Durante mucho tiempo en este foro, algunos autores respetados hablaron sobre el declive de la era de los portaviones, su completa inutilidad y su inutilidad al alto costo de la construcción y operación. No consideraremos todas las áreas de aplicación donde es muy posible encontrar en algunas áreas un reemplazo más exitoso para los portaaviones. Considere solo una cosa: apoyo aéreo para operaciones antiterroristas en tierra.

A pesar de que la lucha contra los terroristas es una tarea privada, amenaza con convertirse en el principal dolor de cabeza para tantos países de África, Oriente Medio y Asia durante muchos años, y quizás durante las próximas décadas.

El grupo de aviación ruso tiene un total de aviones 35: bombarderos de primera línea 18, aviones de ataque 12, caza 4, PTR 1. El grupo de aeronaves 1143.5 del proyecto consistiría en unidades 50 de aviones y helicópteros: 26 MiG-29K o Su-27K, 4 Ka-27РЛД, 18 К-27ПЛ, 2 К-27ПП.

Por lo tanto, al cambiar la composición del grupo a luchadores predominantemente de múltiples roles, es posible obtener el equivalente del poder de choque del grupo en Hamim. En la actualidad, los aviones Su-33K y MiG-29K pueden basarse en el Admiral Kuznetsov TAKR.

Sobre la "inutilidad" de los portaviones en las nuevas realidades.



En comparación con Su-24M y Su-34, los aviones Su-33K tienen una carga de combate máxima más baja: 6500 kg en lugar de 8000 kg, y aproximadamente un radio comparable de acción de combate. Aparentemente, no tiene la capacidad de usar KAB-500, y misiles aire-tierra con guía láser, satelital y de televisión, sin embargo, esto se debe probablemente al concepto de uso: la defensa aérea del grupo de barcos y el ataque de los barcos enemigos con misiles Moskit. Es bastante posible equipamiento adicional para los ataques contra objetivos terrestres. No hay aviones RTR en este ala, pero en un momento se suponía que debía crear una familia completa de aviones basados ​​en el Su-27: aviones de ataque Su-27KSh, ataques de Su-27KRTS y designación de objetivos, jammer Su-27KPT, camión cisterna Su-27KT. El MiG-29K tiene una carga de combate máxima aún más baja (4500 kg) y un radio de acción de combate más pequeño, pero una gama de armas más rica.



Desafortunadamente, en la actualidad es imposible formar un ala aérea completa para un portaaviones, tanto por el número de equipos necesarios como porque no hay un número necesario de pilotos entrenados para el despegue y el aterrizaje en la cubierta para operaciones de combate de alta intensidad durante el día y la noche.

El uso de la aviación en tierra y desde la cubierta tiene sus pros y sus contras. Un portaaviones, cuando está protegido por naves de escolta y helicópteros RLD, es virtualmente invulnerable a los ataques terroristas. La aviación en un aeródromo terrestre puede ser atacada por grupos de sabotaje móviles con morteros. Las tormentas de polvo no afectan al portaaviones, los aviones elevados pueden usar municiones guiadas por satélite. El efecto de las tormentas puede ser compensado parcialmente por la capacidad del portaaviones para cambiar el área de elevación de la aeronave. La redistribución de la aeronave en un portaaviones se realiza junto con "su" aeródromo y municiones, nadie cierra el corredor aéreo, no hay dependencia de la calidad del aeródromo de tierra en el país de destino. Al mismo tiempo, el aeródromo terrestre tendrá ventajas en la posibilidad de un mejor descanso para las tripulaciones y los asistentes, un mayor número de municiones y combustible estacionados y la facilidad de mantenimiento del equipo. Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.

Dado que los portaaviones de la clase Nimitz pueden volar a salidas de 120-140 por día durante dos semanas a la intensidad de salidas de 40-60, es posible realizar una operación aérea de 1-1,5 por mes sin recargar combustible ni municiones. Para el almirante Kuznetsov, los números, por supuesto, serán diferentes.

La conclusión es que el portaaviones es un barco tan universal que siempre habrá una tarea que se desempeñará mejor que otros medios.

Al menos por ahora.
autor:
278 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Dart2027
    Dart2027 17 de octubre 2015 06: 49 nuevo
    +5
    Hubo muchas cosas buenas y correctas en el desarrollo de las Fuerzas Armadas y la Armada de la URSS, pero también hubo tonterías. Una de las reticencias más serias para construir portaaviones.
    1. severniy
      severniy 17 de octubre 2015 08: 50 nuevo
      +35
      Sí, Rusia no existe sin ellos ... Especialmente dónde está el hilo en Tayikistán ... Como el barco en las estepas de Ucrania ... Es inútil proporcionar paz y seguridad sin bases (tierra de nuevo) ... En mi humilde opinión, por supuesto ...
      1. Ross_ulair
        Ross_ulair 17 de octubre 2015 10: 04 nuevo
        +34
        Rusia es principalmente una potencia continental. Con la mayor longitud de fronteras terrestres.
        La base de nuestra estrategia es que somos personas pacíficas, pero nuestro tren blindado está en el lado.

        AGO es un medio de dominación global en el mundo. AUG es una base para los EE. UU., Porque en su continente / continentes no tienen con quién luchar, pero las comunicaciones marítimas son vitales para la dominación del mundo (y para la guerra).

        Как итог - России никогда не будет нужно столько же АУГ, как у штатов (если только не будем следовать заветам некого Бронштейна). Есть "Кузнецов", вроде еще один закладывать собираются. ИМХО - этот необходимый максимум.
        Lo más importante es que tenemos misiles (que están basados ​​en tierra, esa aviación y en el mar), que pueden convertir AUG en basura. Los estados entienden esto, por lo que nunca trataron de aplastarnos con un componente militar, presionaron la economía.
        1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 10: 39 nuevo
          +10
          Cita: ROSS_Ulair
          La base de nuestra estrategia es que somos personas pacíficas, pero nuestro tren blindado está en el lado.

          La presencia de portaaviones no implica una política estatal agresiva. Por ejemplo, el estado no tiene bases de la fuerza aérea en el extranjero, con un portaaviones es posible crear esta misma base de la fuerza aérea en cualquier región del mundo, y lo más importante, la fuerza aérea no tiene que pagar el alquiler al estado que permitió su construcción en el caso de un aeródromo terrestre.
          1. Ross_ulair
            Ross_ulair 17 de octubre 2015 10: 50 nuevo
            +2
            Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Por ejemplo, el estado no tiene bases de la fuerza aérea en el extranjero, con un portaaviones en cualquier región del mundo se puede crear esta misma base de la fuerza aérea, y lo más importante, la fuerza aérea no debe pagar el alquiler al estado que le permitió construir esta misma base en el caso de un aeródromo terrestre.


            Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.
            No dependemos de las comunicaciones marítimas, la flota existente puede llevar a cabo todas las tareas de defensa de nuestras fronteras. Y dos AUG (actualmente uno) serán capaces de todo lo que está hablando. Al mismo tiempo, sin sobrecargar el presupuesto de defensa con costosos juguetes tipo avión.
            1. PSih2097
              PSih2097 17 de octubre 2015 12: 23 nuevo
              +5
              Cita: ROSS_Ulair
              Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.

              dos AUG con tres portaaviones, al menos dos, van: uno en reserva / reparación / prevención, la planta de energía es necesariamente un reactor.
              sobre la necesidad de que organizaciones como BRICS y SCO digan algo? ¿Y la Ruta del Mar del Norte pronto será durante todo el año, y la cubierta del SSBN antes de ingresar al área de patrulla de combate?
              1. Mahmut
                Mahmut 17 de octubre 2015 20: 28 nuevo
                +7
                Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор,

                Solo el pasaje aéreo es algo condicional, y el estrecho es terco. Turquía como miembro de la OTAN, en caso de enfrentamientos accidentales o amañados, puede cerrar fácilmente el Bósforo.
                ¿Y dónde se moverán nuestras naves? ¿Alrededor de Europa? En cualquier caso, no podrán regresar del Báltico al lugar del despliegue principal en el Mar Negro. En mi opinión, el alquiler de aeródromos en tierra es más barato que la construcción de un portaaviones.
              2. Alf
                Alf 17 de octubre 2015 22: 02 nuevo
                +1
                Cita: PSih2097
                dos AUG con tres portaaviones, al menos dos van - uno en reserva / reparación / prevención, la planta de energía es necesariamente un reactor

                El reactor en un portador de espada de doble filo. Por un lado, la cosa es necesaria, no hay problemas con el reabastecimiento de combustible y el alcance. Por otro lado, si un portaaviones se ejecuta en un átomo, entonces la escolta también debe ser nuclear, de lo contrario se pierde todo el significado.
                1. Asistente en la biblioteca
                  Asistente en la biblioteca 18 de octubre 2015 23: 52 nuevo
                  0
                  Por un lado, la cosa es necesaria, no hay problemas con el reabastecimiento de combustible y el alcance. Por otro lado, si un portaaviones se ejecuta en un átomo, entonces la escolta también debe ser nuclear, de lo contrario se pierde todo el significado.


                  En el reactor de un portaaviones, tiene sentido solo si se utilizan catapultas de vapor con una eficiencia del 3%. En todos los demás casos, el peso de las turbinas + combustible no excede el peso del reactor + protección, y el dolor de cabeza con el mantenimiento de la planta de turbinas de gas es mucho menor. Un ejemplo de la cancelación de Long Beach, que existía en una sola copia, y Virginia, que se construyó 4 en lugar de 5, muestra que es más rentable trabajar con turbinas.
                  Por otro lado, YaSU es la tecnología del futuro, y el hecho de que hasta ahora está perdiendo frente a los motores de combustibles fósiles es natural. Desde este punto de vista, usar YaSU en NK es una forma de estimular el progreso en un área prometedora, aunque a costa de reducir sus características operativas.
            2. PSih2097
              PSih2097 17 de octubre 2015 12: 23 nuevo
              0
              Cita: ROSS_Ulair
              Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.

              dos AUG con tres portaaviones, al menos dos, van: uno en reserva / reparación / prevención, la planta de energía es necesariamente un reactor.
              sobre la necesidad de que organizaciones como BRICS y SCO digan algo? ¿Y la Ruta del Mar del Norte pronto será durante todo el año, y la cubierta del SSBN antes de ingresar al área de patrulla de combate?
            3. remy
              remy 17 de octubre 2015 12: 49 nuevo
              0
              Estoy completamente de acuerdo. ¡DOS sería lo correcto!
              En mi humilde opinión vskidku,
              nuestra composición aproximada de AUG: 1 TAVKR pr. 1143.5 Almirante Kuznetsov, 1 BDK pr. 11711 Ivan Gren, 1 TARK pr. 1144.2 Almirante Nakhimov, 1 RK pr. 1164 Mariscal Ustinov, 2 BOD pr. 1155 (1) Almirante Chabonenko / Vice- Almirante Kulakov, 2 Fragatas, pr. 22350 Almirante Gorshkov / Almirante Kasatonov, 1 APRK pr. 949A, 2 MPLATR pr. 971, 1 transporte de armamento pr. 20180TV Académico Kovalev, 1 camión cisterna de suministros pr. 1559-B, 1 barco de reconocimiento, pr. 864 Victor Leonov.
              TOTAL: 14 barcos.
              1. remy
                remy 19 de octubre 2015 16: 55 nuevo
                0
                aunque con tanta intensidad de guerra como la nuestra. uno es suficiente para nosotros hasta ahora. pero en perspectiva dos. no mas.
            4. KaPToC
              KaPToC 17 de octubre 2015 22: 50 nuevo
              +3
              Cita: ROSS_Ulair
              Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.

              Cita: ROSS_Ulair
              Al mismo tiempo, sin cargar el presupuesto de defensa con juguetes caros como portaaviones

              ¿No encuentras una contradicción en tus palabras?
          2. Alex
            Alex 17 de octubre 2015 11: 08 nuevo
            +3
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            lo más importante es que la Fuerza Aérea no debe pagar el alquiler para el estado que le permitió construir esta base en el caso de un aeródromo terrestre.

            Я не экономист и необходимой информацией не обладаю, но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.
            1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 11: 41 nuevo
              +2
              Cita: Alex
              но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.

              Se le puede pedir a los propietarios que salgan de la base en el momento más inapropiado, y nadie tomará el portaaviones. Aquí la pregunta no es sobre el dinero, sino sobre la confiabilidad.
              1. Arkon
                Arkon 17 de octubre 2015 15: 30 nuevo
                +3
                Да нет у нас задачи "строить" весь мир.
                Si nos involucramos en algún lugar, a petición de los estados de la región. Habrá una solicitud, habrá aeródromos.
                En el cual PAK TA podrá aterrizar (habrá portaaviones más baratos) y traer todo lo que se necesita en una semana.

                Entonces, por si acaso, 1-2 portaaviones, como escribieron anteriormente ...
                1. KaPToC
                  KaPToC 17 de octubre 2015 22: 59 nuevo
                  +1
                  Cita: Arkon
                  Entonces, por si acaso, 1-2 portaaviones, como escribieron anteriormente ...

                  Aquí debe comprender que si construye un portaaviones (al menos uno), debe abandonar algo más. Un portaaviones en más, por ejemplo, dos mil tanques de armata en menos, ¿qué es más importante para nosotros? Estamos construyendo un grupo de portaaviones; nos negamos a rearmar a todo el ejército.
                  1. strannik1985
                    strannik1985 17 de octubre 2015 23: 11 nuevo
                    0
                    Es decir, la flota no se está desarrollando en absoluto? Debido a que las conclusiones del trabajo de hace medio siglo son inequívocas: sin una cubierta de avión, construir barcos para operaciones más allá de la zona costera es una pérdida de dinero.
                    1. KaPToC
                      KaPToC 18 de octubre 2015 00: 39 nuevo
                      +1
                      Cita: strannik1985
                      Es decir, la flota no se está desarrollando en absoluto?

                      ¿Sugieres no desarrollar el ejército en absoluto?
                    2. Scraptor
                      Scraptor 18 de octubre 2015 09: 08 nuevo
                      -2
                      Por supuesto, algunos submarinos como Dönitz en Atlánik ... Y es mejor enterrarlo inmediatamente en el cieno.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 18 de octubre 2015 10: 08 nuevo
                        0
                        ... para que el sonar no encuentre. Y así mienten. El magnetómetro realmente lo encuentra de todos modos ...
              2. Alex
                Alex 17 de octubre 2015 19: 48 nuevo
                +2
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                Se le puede pedir a los propietarios que salgan de la base en el momento más inapropiado, y nadie tomará el portaaviones. Aquí la pregunta no es sobre el dinero, sino sobre la confiabilidad.

                Usted sabe, estos temas se pueden hablar sin cesar, la duración del arrendamiento de la base y la posibilidad de la presencia de un portaaviones en cualquier punto particular en el área de aguas del Océano Mundial están influenciados por factores muy diferentes (la posición de la misma Turquía, por ejemplo). No estaba hablando de CONVENIENCIA EN PERSPECTIVAS, sino de COSTO, digamos en una escala de dos o tres años. En cualquier caso, los contratos para el arrendamiento de territorios bajo la base se establecen por un período bastante comparable con la vida del portaaviones. Entonces, dividamos estos dos números en, digamos, de veinte a treinta años. Donde resulta menos - hay más rentable. Después de esto, comenzaremos a considerar los temas de influencia política en otros estados (es decir, con el objetivo de obtener el derecho a la presencia sin obstáculos de AUG, luego a un largo cuartel de la base de la Fuerza Aérea de la Armada, y luego otra cosa).
                1. francotirador
                  francotirador 17 de octubre 2015 20: 01 nuevo
                  +1
                  Cita: Alex
                  Entonces, dividamos estos dos números en, digamos, veinte a treinta años. Donde resulta menos, allí y más rentable

                  Un enfoque justo ... Solo necesita tomar el costo de no una base, sino una cantidad lo suficientemente grande como para cubrir todas las rutas posibles de un portaaviones ... En mi opinión, será más correcto. Y agregue aquí todos los aeródromos que deben construirse a lo largo de sus propias fronteras. Aquí la aritmética resultará absolutamente trascendente ... hi
                  1. Alex
                    Alex 17 de octubre 2015 22: 46 nuevo
                    +2
                    Но тогда и тут тоже надо брать стоимость всех кораблей ордера АУГ, стоимость их совокупного обслуживания, необходимость наличия тех же баз в океане для обеспечения удовлетворительного охвата акватории... Мало что там ещё, я не знаю, но в МО и ГШ, очевидно, эти цифры знают гораздо лучше. Так что лучше просто прикинуть, что называется, "один-к-одному" - порядок, думаю, будет вполне адекватным.
                  2. KaPToC
                    KaPToC 17 de octubre 2015 23: 01 nuevo
                    +1
                    Cita: francotirador
                    Solo necesita asumir el costo de no una base, sino un número lo suficientemente grande como para cubrir todas las rutas posibles de un portaaviones ... En mi opinión, será más correcto.

                    El enfoque no es correcto, donde es necesario, de todos modos tendremos bases, y donde no sea necesario, no es necesario bloquear las rutas.
                    1. strannik1985
                      strannik1985 17 de octubre 2015 23: 13 nuevo
                      0
                      Y, por lo tanto, según estudios de los años 80, resultó que para reemplazar 3 aviones pesados, se necesitan 12 bases aéreas completas, que es 1,5 veces más caro.
                      1. KaPToC
                        KaPToC 18 de octubre 2015 00: 40 nuevo
                        0
                        Tiene un error, las bases no están llenas, lo que reducirá significativamente su costo.
                      2. strannik1985
                        strannik1985 18 de octubre 2015 06: 38 nuevo
                        +2
                        Y cuales? ¿Sin una pista de aterrizaje, defensa aérea, hangares, ubicaciones para el personal, equipos, armas, combustible y lubricantes, infraestructura para todo esto?
                        Cada toma de la aeronave es de 25-50 horas hombre de servicio.
          3. max702
            max702 17 de octubre 2015 13: 02 nuevo
            0
            Cita: Alex
            Я не экономист и необходимой информацией не обладаю, но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.

            AUG es un orden de magnitud más costoso, y una vez más, la efectividad es exclusivamente contra los papúes sin defensa antiaérea, tenemos tareas tan miserables, el conflicto de hoy en Siria es el resultado de un desastre en los últimos 25 años, porque si esto no se hubiera derrumbado en una situación que nunca hubiera llegado a Siria en este momento, un estado fuerte de la URSS / Rusia simplemente no permitió esto al detener las acciones del enemigo en las primeras etapas, y no retrasó la solución de este problema hasta el último borde ...
            1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 13: 30 nuevo
              +3
              Cita: max702
              y nuevamente, efectividad exclusiva contra los papúes sin defensa aérea

              El problema con la defensa aérea se está resolviendo, por ejemplo, EE. UU. Tiene aviones que producen interferencia Groler y aviones AWACS Hokai. + Desarrollan misiles de cebo que serían los primeros en atacar y agotar las existencias de misiles antiaéreos en el lado defensor y, además, permitieron detectar la ubicación de los sistemas de defensa aérea (MALD-J, MALD-D).
              "ADM-160A MALD (Eng. Miniatura de lanzamiento aéreo): objetivo falso UAV, equipado con sistemas de guerra electrónica.

              Первый полёт выполнил в январе 1999 года. Работы по созданию аппарата инициированы агентством (DARPA). Предназначен: для постановки помех, имитации полёта боевого самолёта, в роли мишени или ложной цели. Оснащён радиолокационной системой усиления в СВЧ, УКВ и микроволновых частот для достижения реалистичного моделирования практически любых дозвуковых самолетов, от F-117 до B-52. Его навигационная система созданы на базе GPS и может задавать весьма сложную траекторию. Запуск производится с самолёта. Одноразовый, с убирающимися крыльями, БПЛА."

              rendimiento de vuelo
              Envergadura 0,65 m
              Diámetro 15,2 cm
              kg de peso 45
              9000 techo m
              Rango de vuelo 460 km
              20 minutos de tiempo de vuelo
              Motor: turborreactor Hamilton Sundstrand TJ-50 turbojet; 0,22 kN (50 libras)
              Longitud xnumx m

              ADM-160B
              Longitud: 2,84 m (ft pulgadas 9 7)
              Envergadura: 1,71 m (5 pies 7 pulg.) Totalmente extendido
              Peso: 115 kg (250 lbs)
              Velocidad: Mach 0.91
              Techo: más de 12200 m (40000 pies)
              Alcance: aproximadamente 920 km (575 millas) con la capacidad de mantenerse alrededor del objetivo
              Resistencia: más de 45 minutos en altitud
              Unidad: turborreactor Hamilton Sundstrand TJ-150
              Costo unitario: US $ 120,000 (inicial), [5] US $ 322,000 (a partir de 2015) [24]
              1. bmv04636
                bmv04636 17 de octubre 2015 20: 14 nuevo
                0
                Es interesante para mí, pero ¿pueden los elfos ligeros usar sus portaaviones en invierno o en las latitudes del norte?
                1. strannik1985
                  strannik1985 17 de octubre 2015 20: 41 nuevo
                  +1
                  Enseñanzas de Tim Wark-84, aterrizando en Tromsø, Mar de Noruega, 561 km a Murmansk y 1061 km a Severodvinsk.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 17 de octubre 2015 21: 09 nuevo
                  +1
                  Cita: bmv04636
                  Es interesante para mí, pero ¿pueden los elfos ligeros usar sus portaaviones en invierno o en las latitudes del norte?

                  Puede Tanto en invierno como en latitudes del norte. Un par de portaaviones estadounidenses que operaban frente a las costas de Noruega fue un gran dolor de cabeza para la URSS
                  1. KaPToC
                    KaPToC 17 de octubre 2015 23: 03 nuevo
                    +1
                    Cita: strannik1985
                    Enseñanzas de Tim Wark-84, aterrizando en Tromsø, Mar de Noruega, 561 km a Murmansk y 1061 km a Severodvinsk.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Puede Tanto en invierno como en latitudes del norte. Un par de portaaviones estadounidenses que operaban frente a las costas de Noruega fue un gran dolor de cabeza para la URSS

                    La costa noruega es lo suficientemente cálida, en mi opinión, tanto el norte como el invierno estaban en nuestro entendimiento ruso.
                    1. strannik1985
                      strannik1985 17 de octubre 2015 23: 21 nuevo
                      0
                      Los ejercicios se realizaron del 28 de febrero al 22 de marzo.
                      Tromso, la temperatura media en febrero es de 2 g. Por la tarde, Severodvinsk es de 6,3 g. 1 de marzo gr. y 3,7 gramos respectivamente.
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 18 de octubre 2015 01: 01 nuevo
                      0
                      Cita: KaPToC
                      La costa noruega es lo suficientemente cálida, en mi opinión, tanto el norte como el invierno estaban en nuestro entendimiento ruso.

                      Si luchan, no estarán en nuestro entendimiento ruso, sino de acuerdo con sus propios planes, por desgracia.
            2. francotirador
              francotirador 17 de octubre 2015 20: 14 nuevo
              0
              Cita: max702
              , un estado fuerte de la URSS / Rusia simplemente no permitió esto al detener las acciones del enemigo en las primeras etapas,

              La historia no tiene ánimo subjuntivo. ¿No estamos escribiendo una historia alternativa? Tenemos lo que tenemos y no hay diferencia en lo que llevó a este estado de cosas. Necesitamos dar esto por sentado e intentar encontrar una salida a esta situación, y no soñar con lo que sucedería si ...
            3. Falcon
              Falcon 17 de octubre 2015 21: 19 nuevo
              0
              Cita: max702
              AUG es un orden de magnitud más caro y, una vez más, la efectividad de los papuanos exclusivamente sin defensa aérea.


              Depende de lo que se considere una defensa aérea decente. Por ejemplo, la Federación Rusa, China, por supuesto, el uso contra C-300 / 400 AUG es muy divertido. Pero solo esta guerra es irreal, ya que hay armas nucleares.

              En general, AUG ya ha actuado contra una defensa aérea bastante seria: se trata de una tormenta en el desierto y Yugoslavia.

              Lejos de los papúes. Y la defensa aérea es decente. (¡No comparar con la defensa aérea de los países desarrollados!)

              Si Irán pone las divisiones Antey 2500 5, esta es una defensa aérea bastante decente.

              ¡PERO !, es incluso nk XNUMPPMU-300, y TOTAL 2 divisiones. Incluso aquí, varios ejes AUG + - bastante cierto
              1. KaPToC
                KaPToC 17 de octubre 2015 23: 05 nuevo
                +1
                Cita: Falcon
                En general, AUG ya ha actuado contra una defensa aérea bastante seria: se trata de una tormenta en el desierto y Yugoslavia.

                En Yugoslavia, la mayor parte del trabajo se realizó por aviación desde aeródromos terrestres, y también en Irak, sin portaaviones, podrían haberlo hecho perfectamente.
                1. Falcon
                  Falcon 18 de octubre 2015 00: 03 nuevo
                  +1
                  Cita: KaPToC
                  En Yugoslavia, la mayor parte del trabajo se realizó por aviación desde aeródromos terrestres, y también en Irak, sin portaaviones, podrían haberlo hecho perfectamente.


                  Entonces, ¿qué no hizo?

                  10 ayx puede levantar simultáneamente 200 l / a en el aire.
                  ¿Cuál de estos países puede resistir tal cantidad?
                  1. KaPToC
                    KaPToC 18 de octubre 2015 00: 37 nuevo
                    +1
                    Cita: Falcon
                    10 ayx puede levantar simultáneamente 200 l / a en el aire.
                    ¿Cuál de estos países puede resistir tal cantidad?

                    Si EE. UU. comienza a concentrar 10 AUG en nuestras costas, nuestros misiles nucleares volarán a los estadounidenses para visitarlos sin esperar su concentración.
                    1. Falcon
                      Falcon 18 de octubre 2015 12: 34 nuevo
                      0
                      Cita: KaPToC
                      Si EE. UU. comienza a concentrar 10 AUG en nuestras costas, nuestros misiles nucleares volarán a los estadounidenses para visitarlos sin esperar su concentración.


                      ¿Y aquí nuestra costa y misiles nucleares? Hablar de otra cosa amarrar
                    2. Setrac
                      Setrac 18 de octubre 2015 22: 19 nuevo
                      0
                      Se trata del hecho de que en la historia no hubo caso de que Estados Unidos reuniera sus portaaviones atómicos en un solo lugar para la guerra, esto sucederá solo durante la Tercera Guerra Mundial.
                    3. Scraptor
                      Scraptor 18 de octubre 2015 23: 37 nuevo
                      0
                      Reunidos en la primera guerra contra Saddam Hussein (Golfo Pérsico, Mar Mediterráneo, Mar Rojo, Omán Zaldiv). Es difícil conseguirlo con un SCAD. Aunque en su mayoría masas aplastantes volaron desde los aeródromos. Al menos uno de los cuales SCAD voló, aunque terminó en los cuarteles, y no en los hangares, pero solo más fueron asesinados por el ejército estadounidense ...
    2. sandrmur76
      sandrmur76 17 de octubre 2015 13: 31 nuevo
      +3
      Los portaaviones no son solo aeródromos móviles caros, sino que escoltan barcos y bases con todas las consecuencias. Puedes gritar que necesitas robar menos, pero esas cantidades son necesarias allí a partir de la construcción wassat Y la vulnerabilidad de estos gigantes no ha sido cancelada por nadie. Pronto habrá mini submarinos (bolsillo) no tripulados, silenciosos y rápidos bajo el agua. Luego habrá portaaviones como panqueques en una sartén.
      1. Dart2027
        Dart2027 17 de octubre 2015 13: 37 nuevo
        +1
        Cita: sandrmur76
        Pronto habrá submarinos submarinos no tripulados, silenciosos y rápidos (bolsillo)

        Así como los medios para tratar con ellos. No existen armas absolutas y ni los submarinos ni los portaaviones se reemplazan entre sí.
      2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 13: 56 nuevo
        +2
        Cita: sandrmur76
        Pronto habrá mini submarinos no tripulados, silenciosos y rápidos (bolsillo). Luego habrá portaaviones como panqueques en una sartén.

        Por cierto, drones submarinos, torpederos, puedes atacar con seguridad el AUG.
        Si el submarino irrumpe en la zona AUG de 50 km para torpedear barcos, luego del lanzamiento de torpedos y misiles se descubrirá y con alta probabilidad se hundirá, y con él un centenar de submarinistas. Y los drones no lo lamentan.
        1. francotirador
          francotirador 17 de octubre 2015 14: 13 nuevo
          -3
          Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
          Por cierto, drones submarinos, torpederos, puedes atacar con seguridad el AUG.

          El AUG va 25 nudos, pero el dron, en el mejor de los casos, hace cinco nudos ... Si, por supuesto, AUG se pone al día e intercepta, entonces sí, se hundirá, de nuevo, si hay algo ... riendo
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 14: 44 nuevo
            0
            Cita: francotirador
            El AUG va 25 nudos, pero el dron, en el mejor de los casos, hace cinco nudos ... Si, por supuesto, el AUG se pone al día e intercepta, entonces sí, se hundirá ...

            ¿Qué impide la construcción de grandes drones con un desplazamiento de 300-600 toneladas?
            1. francotirador
              francotirador 17 de octubre 2015 15: 15 nuevo
              +2
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              ¿Qué impide la construcción de grandes drones con un desplazamiento de 300-600 toneladas?

              Estimado LZVV, por supuesto, nada impide, solo ¿cómo se controlarán estos drones? ¿Inteligencia artificial? ¿O un operador con una bobina de alambre? ¿Qué motores planea instalar en estos submarinos? ¿Reactores nucleares? Primero decides el concepto de tus robots asesinos, calculas sus capacidades y solo entonces ... Esto es de lo que la gente no se burlaría. No voy a menos, tal vez lo entiendas. wassat
              1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 15: 24 nuevo
                +1
                Cita: francotirador
                Estimado LZVV, por supuesto, nada impide, solo ¿cómo se controlarán estos drones? ¿Inteligencia artificial? ¿O un operador con una bobina de alambre? ¿Qué motores planea instalar en estos submarinos? ¿Reactores nucleares? Primero decides el concepto de tus robots asesinos, calculas sus capacidades y solo entonces ... Esto es de lo que la gente no se burlaría. No voy a menos, tal vez lo entiendas.

                ¿Por qué debería decidir sobre un concepto? Deje que la oficina de diseño haga esto. Está claro que los drones submarinos estarán equipados con armas con el tiempo, y para usar estas armas, el dron tendrá que tener las características de rendimiento adecuadas.

                (Menos que no te puse)
                1. francotirador
                  francotirador 17 de octubre 2015 15: 43 nuevo
                  +1
                  No argumento que los drones tarde o temprano se conviertan en un arma seria, pero hasta ahora los drones submarinos son más una ciencia ficción que algo realmente peligroso ... Hay más problemas con los robots submarinos que con los aviones, que proviene del entorno de la aplicación. Por lo tanto, no los consideraría una amenaza real para el ACG. Este es un asunto de un futuro muy lejano.
              2. KaPToC
                KaPToC 17 de octubre 2015 23: 16 nuevo
                0
                Cita: francotirador
                Primero decides el concepto de tus robots asesinos, calculas sus capacidades y solo entonces ...

                Si hablamos de drones, entonces necesitamos construir otros portaaviones con un tonelaje de 8000-12000, portaaviones de vehículos aéreos no tripulados.
                Берем обычный "Энтерпрайз" ( к примеру) уменьшаем его по водоизмещению в десять раз ну и пропорционально по размерам, берем обычный палубный самолет к примеру Ф/А-18, уменьшаем его вес в десять раз и пропорционально размер... , вообщем принцип понятен.
                1. NIKNN
                  NIKNN 18 de octubre 2015 10: 08 nuevo
                  +3
                  Да что Вы с беспилотниками носитесь? Есть куча девайсов против АУГ, не считая всех ракет (как баллистических, так и других ПКР), разрабатывается концепция "спящих" торпед которые висят и ждут вход в зону обнаружения цели (миль так 50), главное чтоб разведка сработала,и выставить во время. Чем не беспилотник? и стоимость мизерная (усовершенствованная торпеда).
                2. Scraptor
                  Scraptor 18 de octubre 2015 12: 15 nuevo
                  0
                  Si la mente, el tamaño del portaaviones está limitado por la distancia del aterrizaje horizontal del avión en el pararrayos, y depende un poco de su tamaño. Por ejemplo, el MiG-29 y el Su-33 son iguales.

                  СКВВП если не "сломан" то вообще садится сам вертикально, как на вертолетную площадку.
                  Algo más, ni un solo comentarista ha tocado este tema aquí.
                  ¿Un montón de extras pagados?
                3. bk0010
                  bk0010 18 de octubre 2015 21: 09 nuevo
                  +1
                  Не существует СКВВП, пригодных для ведения боевых действий. Даже самый заслуженный ("Харриер") - полный отстой. Он опозорился во время Фолклендского конфликта (число самолетов, перехваченных "Харриерами" оказалось равно числу самолетов, сбитых "Си Спарроу", при этом на протяжении всего конфликта основной задачей экспедиционных сил было не дать утопить авианосец с ними), он подвел КМП США. Наш ЯК-38, после того, как от него отбрыкались моряки, попытались использовать в Афганистане, не смогли, он не мог взлететь из-за разряженного воздуха, но в отличии от США это не стоило нам большой крови.
                  "Вертикалка" очень нужна, прежде всего сухопутным войскам. Она снимает проблему "200 кТ на аэродром", возможно их можно будет даже передать в армейскую авиацию. Если появится боеспособный СВВП, то ему простят и малый радиус действия и отсутствия сверхзвука (все скомпенсируется возможностью размещения самолетов около линии фронта), нужно только чтобы он обеспечивал приемлемую надежность и боеспособность.
                4. Scraptor
                  Scraptor 18 de octubre 2015 23: 18 nuevo
                  +1
                  И где это вы таких "знаний" поднабрались?

                  Этот "полный отстой" даже будучи дозвуковым тогда сбил 20+ самолетов без единой своей потери в воздушных боях.
                  И потом сбивал еще... При этом на протяжении всего конфликта их было в 5-10 раз меньше чем самолетов противника, и иногда противника прилетевшего поохотиться за ними (без учета ударных групп) было больше в три раза, поэтому иногда все же приходилось задействовать ЗРК. Кроме того под их зонтиком от ПЛО паслась не одна британская АПЛ, и они обрабатывали аргентинскую армию на земле, из-за чего мелкобританские "экспедиционные силы" потеряли в той войне в 2,5 раза меньше Аргентины, а мелкобритания получила острова обратно.
                  Incluso el tonelaje de argenina perdida peleando Los buques (y el número de marineros) supera las pérdidas de la Armada de la pequeña Gran Bretaña (sin un barco portacontenedores fletado en el que solo murieron 12), a pesar de que los buques Argenin fueron inmediatamente a las bases en el continente después de la primera gran pérdida y luego no fueron atacados.

                  ¿Cómo trajo la Comisión de los Estados Unidos a los Estados Unidos, y desde cuándo comenzaron a hablar de ello? Nunca le falló a los británicos. Los italianos también. Por el contrario, evita cortar el botín en el F-35.
                  Як-38 в "Ромбе" на поддержке своей пехоты воевал успешней вертолетов и тем более базовой авиации. В ВМФ они были и до и после Афганистана, в котором потом также воевали Харриеры.
                  СКВВП начиная с Як-36 и "Кестрела" делались для ВВС и армейской авиации. В британские ВМС Харриер пришел на 10 лет позже чем в ВВС.
                  Los campos de aviación también se suprimen sin una ojiva o avión no nuclear de 200 kt, que se hizo, por ejemplo, en 1967. Con AB es más difícil ya que es móvil.
                  Un Yak-141 supersónico con un alcance mayor que el del MiG-29 es que apareció hace mucho tiempo. ¿No sabías sobre esto? El F-35 copiado torcidamente mientras volaba en los EE. UU. Está volando (en una cantidad de 50 piezas). Con el funcionamiento adecuado del sistema de defensa aérea, el radio de combate es del 90-95% de un avión convencional.
                  Al mismo tiempo, no se requiere un aeródromo o un barco grande (barco convertido).
                  Debido a las condiciones extremas de aterrizaje (sin helicóptero), los aviones arrestados luchan con más frecuencia que SQUVP.
                  Hay muchos aviones incluso de aeródromo (sin cubierta) que, en términos porcentuales, se estrellaron más
                  Por ejemplo, F-104G (poseedor del récord absoluto) y F-15.
                5. bk0010
                  bk0010 19 de octubre 2015 00: 45 nuevo
                  0
                  Cita: Scraptor
                  И где это вы таких "знаний" поднабрались?

                  No daré enlaces, búscalo tú mismo.
                  Cita: Scraptor

                  Этот "полный отстой" даже будучи дозвуковым тогда сбил 20+ самолетов без единой своей потери в воздушных боях.

                  En el grupo de barcos, que cubrieron, 6 barcos y barcos se ahogaron, 11 resultaron dañados, 15 Harriers fueron derribados. Y esto a pesar del hecho de que el submarino nuclear británico neutralizó por completo a toda la flota de Argentina, y sus aviones tuvieron que operar al límite de alcance y sin cobertura. Esta es una falla completa de la parte portadora de la defensa aérea, especialmente teniendo en cuenta que el Argi atacó 2-4 aviones de ataque contra todo el AUG. Otras 2-3 fragatas serían más útiles que el Invencible.
                  Cita: Scraptor
                  Además, más de un submarino nuclear británico pastaba bajo su paraguas de la OLP
                  Sola, y ella no necesitaba ningún paraguas. La Armada de Argentina no tuvo la oportunidad de oponerse.
                  Cita: Scraptor
                  Incluso el tonelaje de argenina perdida peleando barcos (y el número de marineros) supera la pérdida de la Armada del Reino Unido
                  Un viejo crucero que estaba fuera de la zona de combate.
                  Cita: Scraptor

                  ¿Cómo trajo la Comisión de los Estados Unidos a los Estados Unidos, y desde cuándo comenzaron a hablar de ello?
                  Como resultado de accidentes de 397 Harriers, se perdió un tercio. En el año 91, durante el bombardeo de Irak, la intensidad de las salidas Harrier fue 10 veces menor de lo planeado. En modo normal, lograron luchar solo un par de días.
                6. Scraptor
                  Scraptor 19 de octubre 2015 02: 39 nuevo
                  0
                  Ссылок и не спрашивал. В них не нуждаюсь. Было интересно от кого, или хотябы на каких сайтах (или из книг) этому "научились".

                  Se hundieron tres barcos (y un barco), se quemaron dos (el barco y el barco, se abandonaron, se hundieron más tarde), y uno se hundió como un cementerio militar. En ese momento, cuando los argentinos atacaron estos objetivos, lo cual es típico, los aguiluchos no los cubrieron debido a la falta de su número (excepto quizás solo un episodio con un bote). El argentino, que logró golpear el bote que transportaba carga, fue derribado casi inmediatamente antes de que pudiera salir del ataque, y murió ... Harrier fue 5-10 veces menos (esto, como la otra mitad, fue escrito en el comentario anterior).
                  El tonelaje argentino perdido de buques de guerra es mayor (no lo notaste), aunque casi inmediatamente se refugiaron en las bases. Pregunte con más detalle qué más se hundió además del viejo pero blindado crucero (desde los mismos acorazados que los estadounidenses dispararon después de un año y medio, los sirios en el valle de Bekaa en el Líbano y los iraquíes en 1991).
                  Чей был провал, если даже для того чтобы расчистить небо и атаковать корабли аргентинцы посылали против патруля харриеров иногда в 3 раза больше истребителей, но тех всех (кроме одного) сбивали. За всю войну из боя с парой харриеров удрал всего один самолет из сразу шести "охотников" за ними (5 сбито), присосался к al petrolero y perdiendo combustible sobre la marcha, simplemente voló.

                  No 15, pero 4 fuegos artificiales fueron derribados por el fuego de la tierra de Rodeba y 2 se perdieron debido al clima (o viceversa). Uno dejó la cubierta. En una pelea de perros, ni una sola (los argentinos lo admiten).

                  3 submarinos nucleares británicos actuaron sin obstáculos porque la aviación submarina argentina (tanto los helicópteros como la base, este era el submarino al que se oponía) no podía volar Harrier. Que también actuó al límite de su radio hasta el momento en que se organizó el aeródromo avanzado en la costa después de aterrizar en San Carlos.

                  En Invincible hay 8 aguiluchos en total, y otros 12 en Hermes. El deber en el aluvión fue en 5-6 direcciones para dos escuadrones (anfibio y portaaviones) + reconocimiento y trabajo en tierra. Más tarde llegó un poco menos de reposición. ¿Cómo pueden esas fuerzas bloquear el área de la zona de 200 millas las 24 horas del día?

                  Inglaterra no habría podido regresar a las islas sin los Harriers, y otras 2-3 fragatas no habrían ido a ninguna parte a través de todo el Atlántico ni a través.

                  Quizás pero muy natryatli.
                  El American Harrier es una copia de inglés sin licencia de baja calidad (especialmente en términos del motor, por lo que en su mayor parte se compra). Los británicos en 1991 lucharon muy productivamente. Tanto en los Balcanes como en otros, hasta Libia y Afganistán, hasta que los Estados Unidos se compraron a granel.
                  F-104G y F-15 se estrellaron cuánto
              3. bk0010
                bk0010 19 de octubre 2015 00: 46 nuevo
                0
                Cita: Scraptor
                Як-38 в "Ромбе" на поддержке своей пехоты воевал успешней вертолетов и тем более базовой авиации.

                ¿De qué estás hablando? Los trajeron 4 piezas, intentaron volar durante 2 meses (más de 100 salidas), después de lo cual todos los Yak-38 fueron enviados para su revisión.
                Cita: Scraptor

                Los campos de aviación también se suprimen sin una ojiva o avión no nuclear de 200 kt, que se hizo, por ejemplo, en 1967.

                Sí, y morteros ...
                Cita: Scraptor
                Un Yak-141 supersónico con un alcance mayor que el del MiG-29 es que apareció hace mucho tiempo. ¿No sabías sobre esto?

                No hay Yak-141, pero hay un Mig-29. Se hizo 2 lados, se mostró en exposiciones y todo. No pasó las pruebas, no entró en la serie. Tenía pocas posibilidades, ya que un buen VTOL debería tener un solo motor, y otros 2 elevadores volverían a atornillarse. Esto es bueno para establecer registros, pero no para la explotación.
                Cita: Scraptor

                El F-35 copiado torcidamente mientras volaba en los EE. UU. Está volando (en una cantidad de 50 piezas).

                Solo se tomaron algunos elementos de la boquilla giratoria. En general, no tendría prisa por presumir de tal relación: tal vez la máquina sea muy ambigua.
                Cita: Scraptor

                Con el funcionamiento adecuado del sistema de defensa aérea, el radio de combate es del 90-95% de un avión convencional.

                Alrededor de un tercio de todo el combustible se destina al despegue y aterrizaje vertical, ¿de dónde proviene el 90%? Además, el recurso del motor se quema, como en el postquemador. Más requisitos muy altos para el piloto. Si el VTOL sería tan bueno como lo describe, entonces se usaría en todas partes. Los aviones VTOL son muy necesarios, pero no hay VTOL viables.
              4. Scraptor
                Scraptor 19 de octubre 2015 03: 07 nuevo
                0
                О "Ромбе". Они не пытались а летали по боевому на поддержку пехоты, службу несли. Про дорабоку хотелось бы узнать поподробнее.

                El mortero es problemático, sin garantías, y si no hay nada más. No escuché lo que hicieron los israelíes en 1967

                Tienes un conjunto completo directo. ¿Dónde está escrito que la prueba Yak-141 no pasó y qué pruebas? El MiG-29 fue enviado allí a dos exhibiciones (París y Farnborough), también falló en probar, ¿caer sobre alguien y alcanzar el prestigio?
                El Yak-43 aún no se ha probado, y no el Yak-141.

                El SKVVP subsónico es posible, pero supersónico en un solo motor en Farnborough y antes de eso aún no se ha mostrado en París y 12 registros en él. Lo que si el auto no es un récord y las peleas solo significan mucho.

                Cita: bk0010
                Solo se tomaron algunos elementos de la boquilla giratoria.

                ¿Como sabes eso? ...

                El avión fue tomado en su totalidad y luego se le colocó un ventilador del XV-5 (también una compañía extranjera, pero igualmente estadounidense).
                Nadie se jacta ...

                Cita: bk0010
                ¿De dónde viene el 90%?

                90-95% ... ¿De dónde?
                Cita: bk0010
                Aproximadamente un tercio de todo el combustible se usa para despegue y aterrizaje vertical,

                ¿Cuánto dura el despegue o incluso el aterrizaje? Durante tanto tiempo, no puedes quemar tanto combustible ...
  • URSS 1971
    URSS 1971 17 de octubre 2015 15: 46 nuevo
    +3
    El armamento del ejército del país depende de la doctrina y estrategia del estado. Nosotros y los Estados Unidos somos generalmente diferentes. A veces es mucho más efectivo crear armas contra un portaaviones que invertir en su construcción, intentando alcanzar y adelantar. Hay misiles de crucero que, como resultó, están volando. El kit de CD para un pequeño cohete es aún más barato que un portaaviones. Y hay submarinos ...

    Anteriormente, todos compitieron, quienes construirán más acorazados. La era de la nueva arma ha llegado y ¿dónde están ahora los acorazados? En los museos y en el proyecto de la Palabra de Buques de Guerra.
    No hay nada eterno, ce la vie.
    1. francotirador
      francotirador 17 de octubre 2015 16: 02 nuevo
      +3
      Cita: URSS 1971
      . A veces es mucho más efectivo crear un arma contra un portaaviones que invertir en su construcción

      Bueno, ¿por qué todos piensan que si tenemos un portaaviones, solo para pasar el rato con el AUG estadounidense ... De vez en cuando, existe la necesidad de la presencia de nuestra aviación en diferentes partes del mundo ... Hay dos maneras, o generar aeropuertos terrestres en todo el mundo , quién nos permitirá hacer esto, y además, como siempre, dinero ... Bueno, un placer muy caro es la base aérea extranjera ... porque además de los costos directos de su mantenimiento, tendrá que alimentar a la élite política de este país y mucho más. otro ... O una base aérea móvil, es decir, un portaaviones. Simplemente no hay otras opciones ... Y la segunda opción es claramente más barata ...
    2. strannik1985
      strannik1985 17 de octubre 2015 17: 20 nuevo
      +1
      La experiencia de la URSS demuestra lo contrario, aunque volaron bajo la Unión RCC, pero surgió la necesidad de construir AB normales, solo con las funciones nacionales de ataque de color que realizan el KR, el grupo aéreo asegura la estabilidad de los portadores de misiles, no lograron llegar al final lógico (los aviones se convirtieron en el principal arma de ataque).
  • Bayun
    Bayun 20 de octubre 2015 03: 19 nuevo
    0
    Es más para calcular ... Parece que la infraestructura para un portaaviones engullerá 10 veces más dinero que una base terrestre para la misma cantidad de aviones.
  • Per se
    Per se 17 de octubre 2015 13: 04 nuevo
    +5
    Cita: ROSS_Ulair
    Rusia es ante todo una potencia continental.
    Услышал бы это, в своё время, Пётр I, посадил бы на кол, сколько сил было затрачено на выход к морям, на создание флота. "Психология" степных сусликов, к сожалению, имеет место быть, но не может быть никакой "сухопутной" державы, у страны с самой большой в мире береговой линией, как и не может быть сколь-нибудь сильной державы (а тем более великой державы), без сильного военно-морского флота. Нам не нужно столько же авианосцев, как у США, как и не нужно столько же эсминцев, фрегатов, но нам нужен самодостаточный, сильный флот, способный выполнять на море любые задачи, включая те, когда необходима палубная авиация.
    1. Ross_ulair
      Ross_ulair 17 de octubre 2015 13: 15 nuevo
      +1
      Cita: Per se.
      No necesitamos tantos portaaviones como los Estados Unidos, ni necesitamos tantos destructores, fragatas, pero necesitamos una flota fuerte y autosuficiente capaz de realizar cualquier tarea en el mar, incluidos aquellos cuando se necesitan aviones en cubierta.


      Bueno, ¿dónde difieren tus palabras de mis declaraciones? guiño
    2. denis02135
      denis02135 17 de octubre 2015 14: 54 nuevo
      +2
      Estimado per se

      ¿Y qué flota necesitamos? ¿Cuántos artículos había en Topwar, pero nadie habla de cantidad, calidad? (Lo mismo con tanques, aviones) Obtenga toda su fuerza y ​​haga cualquier cantidad, ¿y qué sigue? Mantenimiento y reparación, ejercicios, etc. etc. Y lo más importante, ¿qué debe hacer la flota? (Doctrina de aplicación). Perdón por la confusion.
      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 15: 16 nuevo
        +1
        Cita: denis02135
        ¿Y qué flota necesitamos? ¿Cuántos artículos había en Topwar, pero nadie habla de cantidad, calidad? (Lo mismo con tanques, aviones) Obtenga toda su fuerza y ​​haga cualquier cantidad, ¿y qué sigue? Mantenimiento y reparación, ejercicios, etc. etc. Y lo más importante, ¿qué debe hacer la flota? (Doctrina de aplicación). Perdón por la confusion.

        La doctrina es simple: la flota debe garantizar la protección de las fronteras marítimas de Rusia, y la capacidad de llevar a cabo operaciones militares lejos de sus costas (por ejemplo, realizar ataques masivos con misiles de crucero), la flota submarina debe ser numerosa para rastrear misiles balísticos y submarinos multipropósito.
        En cuanto al AUG, hay una mayor posibilidad de hundir al enemigo cuando nuestro AUG va al AUG de los EE. UU. Que esperar que nuestro submarino rompa la guardia de la orden de los barcos y disparar 24 misiles hundirá el portaaviones e, idealmente, todos los barcos de la guardia.

        Rusia necesita un barco de la zona oceánica (destructor), esto es obvio, deje que la Armada determine la cantidad, el barco debe tener una buena defensa aérea para acompañar a los barcos de desembarco a la costa del enemigo.
        Rusia necesita fragatas, corbetas y submarinos diesel para patrullar la zona costera en busca de submarinos enemigos.
        Rusia necesita submarinos atómicos para abrir áreas de patrulla de submarinos enemigos y rastrearlos, bueno, creo que no hay necesidad de decir sobre la necesidad de submarinos de misiles balísticos
        En cuanto a los portaaviones, como el tipo de barco obviamente debería estar presente en nuestra flota, el problema es solo en cantidad, creo que 2 portaaviones son suficientes.
        1. denis02135
          denis02135 19 de octubre 2015 20: 49 nuevo
          0
          Estimado teniente stock de la fuerza aérea

          Gracias por la respuesta, pero quedan preguntas, qué tamaño de flota y número de medicamentos se necesitan para todas las tareas actuales. Si no me equivoco, el número de todos los paramilitares
          El ejército, la marina, la aviación, los explosivos, el FSB, etc. no pueden compensar el 1% en tiempos de paz, sin consecuencias tangibles para el país. Ahora el ejército ruso es de 1 ml. hombre más FSB y BB. (¿Dónde conseguir gente?).

          Gracias.
          1. Scraptor
            Scraptor 19 de octubre 2015 20: 58 nuevo
            -1
            Todo lo demás, en fuerza total es inferior a los explosivos en su fuerza, aquí no necesitan portaaviones, probablemente esto es lo principal ...
  • tot843
    tot843 17 de octubre 2015 21: 10 nuevo
    0
    En principio, estoy de acuerdo con el comentario. Estoy en contra de los portaaviones, pero para los cruceros que transportan aviones como una unidad de combate universal. Y todo el despotricar a expensas del AUG es amateurismo y charla ociosa.
    1. Tomket
      Tomket 17 de octubre 2015 21: 37 nuevo
      +1
      Cita: tot843
      , pero para cruceros que transportan aviones como una unidad de combate universal

      Aga. Se trata de cómo las armas calibre 203 mm en portaaviones, nada más que la inutilidad no se manifiesta.
  • Boa kaa
    Boa kaa 17 de octubre 2015 22: 09 nuevo
    +1
    Cita: ROSS_Ulair
    Rusia es principalmente una potencia continental. Con la mayor longitud de fronteras terrestres.

    ¡Los números hablan más claramente que los hablantes!
    "Протяженность границ Российской Федерации:
    En general - 60 932 km.
    - río y lago - 7 616 km.
    - tierra - 14 509 km.
    - mar: - 38 807 km.

    * Mar Báltico - 126,1 km.
    * Mar Negro - 389,5 km.
    * Caspio - 580 km.
    * Océano Pacífico - 16 997,9 km.
    *Северный Ледовитый океан -- 19 724,1 км." https://otvet.mail.ru/question/46073160
    1. Ross_ulair
      Ross_ulair 17 de octubre 2015 22: 27 nuevo
      0
      Por mucho tiempo, tenía en mente la mayor longitud de las fronteras terrestres, en comparación con otros países del mundo.
      ¡No leamos más entre líneas!

      Según el Ártico, sí, en gran medida. Pero no contemos toda la frontera norte, sino la posibilidad de entrar en este mismo océano, pero hay dos de ellos: oeste y este. Y su control es mucho más fácil que el control de las fronteras oceánicas en los Estados Unidos. Eso solo confirma mis palabras de que para EE. UU. Los AUG son vitales, mientras que para Rusia son más deseables que obligatorios.
    2. KaPToC
      KaPToC 17 de octubre 2015 23: 32 nuevo
      +1
      Cita: Boa constrictor KAA
      * Océano Pacífico - 16 997,9 km.
      *Северный Ледовитый океан -- 19 724,1 км." https://otvet.mail.ru/question/46073160

      No quiere aclarar qué parte de las fronteras marítimas de Rusia: ¿flotante y de hielo?
      1. Scraptor
        Scraptor 18 de octubre 2015 12: 20 nuevo
        0
        Invierno o verano?
        1. Ross_ulair
          Ross_ulair 18 de octubre 2015 18: 13 nuevo
          0
          Cita: Scraptor
          Invierno o verano?


          ¿Y cuál es la diferencia si de hecho es el océano interno de Rusia? AUG puede pasar solo desde dos direcciones, que son bastante fáciles de controlar.

          Oscurezca la costa del Mar Negro: estrecho y contrato. El Caspio vuela (solo los calibres salen volando) riendo ).

          De hecho, tenemos el Báltico y el Océano Pacífico. Agregando el Ártico, o más bien el oeste y el este, obtenemos un promedio de 20 mil. Mientras 14.5 mil, más el río y el lago 7.6 (bueno, ¿no esperamos AUG en el delta del río? wassat ) Total 22 ths tierra.

          Creemos, luego leemos el post del orador anterior. Piensa mucho guiño
          1. Scraptor
            Scraptor 19 de octubre 2015 00: 22 nuevo
            0
            El tratado no tiene nada que ver con eso, el AB estadounidense en el Mar Negro, así como en el Báltico, no tiene nada que ver.
            Ruso: solo como un pasaje al Mediterráneo.

            SLO es el mismo interno para otros países que son todos miembros de la OTAN. Se desarrollarán allí antes y no después.

            Rusia tiene la frontera más larga. Tanto marítimo como terrestre, y desde el norte puede haber incluso más problemas que con el mantenimiento. Especialmente en los meses de verano.
  • Tomket
    Tomket 17 de octubre 2015 10: 36 nuevo
    +8
    Cita: severniy
    Ugu Rusia sin ellos de ninguna manera ... Especialmente dónde está el hilo en Tayikistán ... Como ese barco en las estepas de Ucrania ...

    В Такжикистане конечно без них никак. Но вот оказалось что мы и в Сирии можем повоевать. И не только авианосцы там пригодились бы, а и трижды оплеванные "Мистрали" были бы там сейчас не лишними. однако что мы имеем. Россия -сухопутная держава а авианосцы слишком дорогое удовольствие, как результат не можем подогнать оперативно авиакрыло для поддержки Асада. УДК мы не строим , а "мистрали" корыта лягушатников. В итоге мы не можем оперативно нарастить тяжелое вооружение Асаду. Такая вот цена гордости или чего там....
    1. max702
      max702 17 de octubre 2015 13: 11 nuevo
      +2
      Cita: tomket
      Como resultado, no podemos construir rápidamente las armas pesadas de Assad

      А для этого есть суда специализированные типа "Ролкер" которые гораздо эффективней всяких БДК при наличии хоть кого-то порта. И этих судов у СССР было в достатке причем часть из них служит в командовании морских перевозок США, что подтверждает правильность выбранного пути. Корабль защищает ФЛАГ , а не кол-во пушек и ракет..Сейчас в Турции закупили 8 сухогрузов для "Сирийского экспресса" повесят флаг ВМФ и порядок , все что необходимо привезут, и сделать это надо было ДАВНО! А не убивать и так не великий ресурс наших стареньких БДК..
    2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
      Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 14: 00 nuevo
      +2
      Cita: tomket
      И не только авианосцы там пригодились бы, а и трижды оплеванные "Мистрали" были бы там сейчас не лишними.

      Por cierto, sí, Rusia se vio obligada a desplegar, si no me equivoco, dos batallones de seguridad y helicópteros de ataque para proteger el aeródromo en Latakia, si tuviéramos un portaaviones totalmente equipado y capaz de lanzar y recibir 80 aviones por día, podríamos caber 60 -80 kilómetros a la costa de un portaaviones y trabajar en objetivos en Siria desde allí. Y no tendríamos miedo de los militantes con los Stingers cerca del aeródromo, o los militantes en camionetas Toyota del Grad MLRS, que están tratando de disparar a nuestro aeródromo.
  • Dart2027
    Dart2027 17 de octubre 2015 10: 52 nuevo
    +2
    Cita: severniy
    Caro y sin bases (aterrizar de nuevo)

    ¿Y cuánto costará tener un montón de bases en todo el mundo?
    Cita: severniy
    Especialmente dónde está el hilo en Tayikistán

    No construyamos submarinos nucleares estratégicos entonces. Bueno, ¿qué demonios somos para las armas nucleares en Tayikistán?
    1. KaPToC
      KaPToC 17 de octubre 2015 23: 36 nuevo
      +1
      Cita: Dart2027
      ¿Y cuánto costará tener un montón de bases en todo el mundo?

      ¿Por qué esta estúpida pregunta? No necesitamos presencia en todo el mundo y, cuando sea necesario, habrá bases terrestres, como en Siria.
      1. Dart2027
        Dart2027 18 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        0
        Cita: KaPToC
        y donde sea necesario, habrá bases terrestres

        En primer lugar, no el hecho de que lo harán, y en segundo lugar, la base se construirá durante mucho tiempo, no un día o un mes, y para cuando esté lista, puede ser demasiado tarde para hacer algo.
  • Silueta
    Silueta 17 de octubre 2015 11: 49 nuevo
    0
    A pesar de que la lucha contra los terroristas es una tarea privada, amenaza con convertirse en el principal dolor de cabeza para tantos países de África, Oriente Medio y Asia durante muchos años, y quizás durante las próximas décadas.


    ¿Y qué? ... que les duela la cabeza allí en África. ¿Por qué se supone que debemos tratar su dolor de cabeza con nuestros portaaviones? ¿Nada más que hacer? ¿Destructores y cruceros a granel disponibles? ¿O las pensiones han alcanzado alturas inalcanzables?
  • fiesta 1973
    fiesta 1973 17 de octubre 2015 17: 40 nuevo
    0
    No entiendo tu dialecto. ¡Escribe en ruso!
  • avia1991
    avia1991 17 de octubre 2015 21: 46 nuevo
    +2
    Cita: severniy
    Sí, Rusia no puede prescindir de ellos ... Especialmente dónde está el hilo en Tayikistán ...

    Correcto. Y especialmente con especialistas como el autor.
    Хотел высказаться по статье - но не вижу смысла. Одно скажу: содержать авианосец для разовой миссии "по борьбе с терроризмом" - неоправданно дорогое удовольствие. Y en condiciones de confrontación equitativa, el uso de armas modernas también es inútil.
    ... ¿O estamos, como colchones, en el CONTROL DEL MUNDO ENTERO?
  • guerra y paz
    guerra y paz 17 de octubre 2015 15: 56 nuevo
    0
    Melnichenko y Abramovich tiemblan, por lo que en lugar de la flota de los yates más grandes, puede personalizar la flota más grande de portaaviones sin ninguna pregunta ...
    1. Ross_ulair
      Ross_ulair 17 de octubre 2015 15: 59 nuevo
      0
      No es suficiente para construir. También necesitan contener. Y me parece que el mantenimiento de un portaaviones durante diez años a veces se superpone al costo de su construcción.
    2. profesor
      profesor 17 de octubre 2015 15: 59 nuevo
      +2
      Cita: guerra y paz
      Melnichenko y Abramovich tiemblan, por lo que en lugar de la flota de los yates más grandes, puede personalizar la flota más grande de portaaviones sin ninguna pregunta ...

      Hubieras ofrecido a Putin sacudirlo. Analicemos las fuentes reales de financiación, no las fantásticas.
      1. guerra y paz
        guerra y paz 17 de octubre 2015 17: 53 nuevo
        0
        Cita: profesor
        Cita: guerra y paz
        Melnichenko y Abramovich tiemblan, por lo que en lugar de la flota de los yates más grandes, puede personalizar la flota más grande de portaaviones sin ninguna pregunta ...

        Hubieras ofrecido a Putin sacudirlo. Analicemos las fuentes reales de financiación, no las fantásticas.


        es posible, pero las finanzas están tan construidas que después de los oligarcas, el dinero simplemente no queda para la economía nacional ...
  • Damm
    Damm 17 de octubre 2015 19: 58 nuevo
    +1
    ¡Solo si de repente nos convertimos en una isla y decidimos conquistar el mundo! Pero en serio, ¿no es audaz para los terroristas equipar a un portaaviones? Por cierto, no sé cómo Kuzya y Nimitz no pueden mantener en el aire más de cuatro aviones al mismo tiempo. Y luego, cuando el segundo par despegue, el primero tendrá que regresar en minutos 30. ¿Dónde está 120 Aircraft - Departures ay? Además, subirse a un portaaviones por la noche sigue siendo felicidad.
    1. Kuzyakin15
      Kuzyakin15 17 de octubre 2015 21: 21 nuevo
      -1
      [quote = Damm] ¡Solo si de repente nos convertimos en una isla y decidimos conquistar el mundo! Pero en serio, ¿no es gordo para un portaaviones equipar a terroristas? Por cierto, no sé cómo es Kuzya, y Nimitz no puede mantener en el aire más de cuatro aviones a la vez. Y para cuando el segundo par despegue, el primero tendrá que regresar en 30 minutos. ¿Dónde hay 120 salidas-salidas ay? Además, de noche para aterrizar en un portaaviones t

      ¿Y dónde lo leíste?
    2. Falcon
      Falcon 17 de octubre 2015 21: 35 nuevo
      +1
      Cita: Damm
      ¡Solo si de repente nos convertimos en una isla y decidimos conquistar el mundo! Pero en serio, ¿no es audaz para los terroristas equipar a un portaaviones? Por cierto, no sé cómo Kuzya y Nimitz no pueden mantener en el aire más de cuatro aviones al mismo tiempo. Y luego, cuando el segundo par despegue, el primero tendrá que regresar en minutos 30. ¿Dónde está 120 Aircraft - Departures ay? Además, subirse a un portaaviones por la noche sigue siendo felicidad.


      En Nimetz, las máquinas 12 pueden estar listas para volar al mismo tiempo. Además, 8, si observa la colocación en las órdenes iniciales, está en la preparación de minutos de 45.

      Es decir, al mismo tiempo, se proporciona el vuelo a las máquinas 20, con un pequeño intervalo. En aproximadamente 15 min, todas las unidades 20 se pueden levantar. Luego están las horas 1,5 para preparar un grupo de las siguientes máquinas 20 ...

  • varov14
    varov14 17 de octubre 2015 22: 04 nuevo
    +3
    Ну если для борьбы с террористами нужны авианосцы то конечно надо строить, лучше на каждого террориста по аваносцу, ну а для большой войны сомневаюсь. лучше эти деньги пустить на разработку торпед. Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время, полность автономна, при случае ложиться на грунт или зависать на глубине, допускающей невозможность обнаружения, индивидуально настроена на конечного "потребителя", т,е, исполнять ту-же песню что и "потребитель", чтобы не быть обнаруженной. При современном уровне развития вполне можно сделать, если включить голову.
    1. Alf
      Alf 17 de octubre 2015 22: 48 nuevo
      +1
      Cita: varov14
      лучше эти деньги пустить на разработку торпед. Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время, полность автономна, при случае ложиться на грунт или зависать на глубине, допускающей невозможность обнаружения, индивидуально настроена на конечного "потребителя", т,е, исполнять ту-же песню что и "потребитель", чтобы не быть обнаруженной. При современном уровне развития вполне можно сделать, если включить голову.

      ¿Por qué reinventar la rueda si
      En el momento en que se adoptó el "Captor", la Armada soviética tenía minas y torpedos antisubmarinos durante varios años. La mina soviética PMT-1, con características similares a las del Captor, ha estado en servicio desde 1972 (esta mina fue la primera mina en el mundo de esta clase en general). El PMT-1 era algo inferior al Captor en el rango, ya que se utilizó un equipo acústico más avanzado y un torpedo más moderno en la mina estadounidense. Estas deficiencias fueron eliminadas en el torpedo minero soviético MTPK-1, adoptado en 1983 [6].
    2. Alf
      Alf 17 de octubre 2015 23: 00 nuevo
      0
      Cita: varov14
      Debe tener un rango ilimitado, tiempo ilimitado,

      Una pregunta inmodesta, ¿debería este torpedo tener una planta de energía nuclear? Otros aún no han sido inventados.
  • KaPToC
    KaPToC 17 de octubre 2015 22: 48 nuevo
    +3
    ¡El autor nunca dijo por qué un portaaviones es mejor que una base terrestre! Es en operaciones como en Siria que los portaaviones son inútiles; el grupo de portaaviones es el sistema de armas del océano abierto.
  • Mhpv
    Mhpv 17 de octubre 2015 22: 56 nuevo
    +2
    Cuatro barcos desde el mar cerrado no le demostraron ventajas con respecto al AUG dentro del radio km 1500-2000. Una de sus descargas es suficiente para cubrir todo el AUG y no solo el portador del útero. Cuántas veces nuestros barcos han realizado ataques de entrenamiento en el centro del AUG y sus aviones ya los han cubierto, aunque no en combate. Así es como debería ser el ejército. Incluso los expertos occidentales entendieron esto, y aquí, nuevamente, sobre los portaaviones que cantan los elogios de nuestros territorios y la posibilidad de cohetes, este será otro recorte del presupuesto para la construcción y el mantenimiento de AUG. El autor no le gusta más el rave.
  • Ingeniero
    Ingeniero 19 de octubre 2015 09: 41 nuevo
    0
    Как это "нежелание строить авианосцы", а Ульяновск и Варяг - это не желание? Желание было, и строили по возможности, не в ущерб другим программам Флота.
  • alekc73
    alekc73 17 de octubre 2015 06: 53 nuevo
    0
    Ayer se necesitan portaaviones rusos. Punto. Incluso no discutido.
    1. kayman4
      kayman4 17 de octubre 2015 09: 10 nuevo
      +21
      Al comienzo de la posibilidad de aterrizar en tierra, los portaaviones son una cosa terriblemente costosa e inútil, ya que

      1. Necesita navegar cuando toma aviones en el aire
      2. Necesita nadar cuando los planta
      3. Los aviones de recursos comen en portaaviones más rápido
      4. La carga de la bomba es limitada debido a la pequeña longitud de la plataforma.
      5. Es más difícil suministrar combustible y armas a un portaaviones que conducir camiones cisterna y camiones BC a la base.
      6. La probabilidad de una emergencia es mayor que en el aeródromo terrestre.
      7. El abastecimiento de combustible en el aeródromo terrestre tiene mejores condiciones: no hay bombeo y, por lo tanto, la sedimentación y la descarga de lodo se pueden llevar a cabo de manera más eficiente, lo que, por cierto, no es importante en las condiciones de Medio Oriente con sus diferencias de temperatura y humedad.

      El autor no delira: un portaaviones es bueno, pero en este contexto será más fácil aumentar la aviación terrestre.
      1. Podgornovea
        17 de octubre 2015 10: 07 nuevo
        +1
        Не бредь, бредь. Хорошо что база оказалась "пока ещё есть" и всё на неё завезти в том объёме который нужен.
        Camiones con BC a través de Turquía?

        "В то же время наземный аэродром будет иметь преимущества в удобства обслуживания техники"
        ¿No por los ojos?
        1. antiguo
          antiguo 17 de octubre 2015 10: 46 nuevo
          +10
          Cita: podgornovea
          Не бредь, бредь. Хорошо что база оказалась "пока ещё есть" и всё на неё завезти в том объёме который нужен.
          Camiones con BC a través de Turquía?


          Позвольте и мне "вставить свои 5 копеек" или..."бросить в автора...камешек"? guiño

          Inmediatamente haga una reserva ... al autor para el artículo MENOS! soldado

          Yo corroboro: guiño

          1.Цитата-"
          К сожалению, в настоящее время сформировать полноценное авиакрыло для авианосца нереально как из-за количества необходимой техники, так и из-за отсутствия необходимого количества обученных к взлёту-посадке на палубу пилотов для круглосуточного ведения боевых действий высокой интенсивности." recurso

          А может быть в первую очередь ОТСУТСТВИЕ в составе ВМФ РФ - ПОЛНОЦЕННОГО АВИАНОСЦА, а уже потом...ваши .."доводы"? guiño

          2. Сравнивать наземную авиационную базу и АВИАНОСЕЦ по критерию боевой эффективности это...да простят мне мой "французский"..всё равно, что...."одно место с..пальцем" wassat
          Не мешало бы "изучить" для чего в ПЕРВУЮ очередь предназначен АВИАНОСЕЦ guiño

          3. Сравнение ЛТХ авиационной техники вообще..ни в какие ворота. Забудьте про ваши "мифические" 6- 8 тонн..вы с ними только в Латакии ..вырулить сможете.

          4. ВМФ РФ использует для снабжения уже 8- мь сухогрузов "вспомогательного флота" и груду танкеров (информации и фото в инете полно)! soldado

          Ну а ваш ВЫВОД вообще.....запомните авиационная группировка на авианосце то же(как и наша наземная) имеет ОГРАНИЧЕНИЯ по тактическому радиусу действия, так что вы не очень...со сменой района "подъёма авиации"
          Насчёт "отдыха"- вас бы в гунг "загнать", что бы вы "ощутили" все "прелести афганской "жизни" wassat

          Y, por cierto, no puede obtener de inmediato un control de video y foto de los resultados del ataque, si los objetivos y el tiempo del ataque se conocen de antemano, especialmente porque el área de ataque no tiene medios activos de defensa aérea. amarrar

          " Вешай" БПЛА,фоторазведчик и...снимай..хоть до..."упора" wassat
          1. Aleksandr1959
            Aleksandr1959 17 de octubre 2015 16: 23 nuevo
            0
            А может быть в первую очередь ОТСУТСТВИЕ в составе ВМФ РФ - ПОЛНОЦЕННОГО АВИАНОСЦА, а уже потом...ваши .."доводы"?

            Приветствую! Точно так. "Кузнецов" создавался насколько помню, как опытная площадка для отработки различных технологий для авианесущих кораблей, в том числе и для отработки авиационной составляющей. Но, остальные корабли были Украиной благополучно похерены. И когда в России появится новый...
        2. kayman4
          kayman4 17 de octubre 2015 16: 13 nuevo
          0
          Cita: podgornovea
          Не бредь, бредь. Хорошо что база оказалась "пока ещё есть" и всё на неё завезти в том объёме который нужен.
          Camiones con BC a través de Turquía?

          "В то же время наземный аэродром будет иметь преимущества в удобства обслуживания техники"
          ¿No por los ojos?



          El tipo Avik wow se puede suministrar con barcos, pero no hay aeródromo :) Además, en el puerto los autos deberán ser transportados del barco al barco.

          Más corto que tonterías.
      2. g1v2
        g1v2 17 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        +13
        Durante el bombardeo estadounidense de Irak y Yugoslavia, las salidas basadas en transportistas representaron, según recuerdo, menos del 20 por ciento de todas las salidas. Simplemente los mostraron con más frecuencia. El trabajo principal fue desde aeródromos terrestres. Los portaaviones no hicieron una contribución decisiva a la victoria de los Estados Unidos en el siglo XXI. Sin la aviación de los portaaviones, la aviación estadounidense desde las bases estadounidenses en Europa y BV habría tenido bastante éxito. Pero la aviación de una cubierta sin aviación desde los aeropuertos terrestres, no. Entonces, otro aeropuerto en Siria será mucho más útil que 21 portaaviones. Además, más barato. Bueno, no olvide que la aviación de primera línea es mucho más efectiva para trabajar en tierra que la aerolínea. Puede hacer que Su2 o Mig33k funcionen en el terreno, pero en mi opinión no son competidores en este Su29 o Su25. Por supuesto, si el autor construye un portaaviones y se lo da a su país natal POR SU DINERO, entonces la marina lo encontrará, pero la proporción de necesidad / costo tiende a cero con confianza. Incluso si consideramos que el costo de un portaaviones es de $ 34 mil millones, entonces con este dinero puede construir hasta 12 fragatas 30, cada una de las cuales es igual o superior a nuestros viejos destructores en sus principales características (excepto el desplazamiento). Y la pregunta es, ¿qué fortalecerá nuestra flota: 22350 docenas de fragatas o un portaaviones indefenso que necesita protección constantemente? Cualquier barco es una herramienta y su valor se basa en la doctrina naval del país. En mi opinión, un portaaviones es un lujo que nuestra flota no fortalecerá, pero 3 fragatas por el mismo dinero fortalecerán nuestra flota radicalmente. Y parece que nuestra mina conmigo está completamente de acuerdo, tal vez hasta 30 no hay portaaviones en los planes. Y, por cierto, no hay mucho sobre el cierre de vuelos al aeropuerto civil de Latakia. En mi opinión, esto es evidencia de la transferencia de fuerzas de aviación de primera línea adicionales allí en un futuro cercano y el lanzamiento de 2025 proyecciones de mo proyectadas por día. Y será mucho más efectivo que cualquier portaaviones.
        1. antiguo
          antiguo 17 de octubre 2015 11: 34 nuevo
          +5
          Cita: g1v2
          Entonces, otro aeropuerto en Siria será mucho más útil que 2 portaaviones


          Escríbalo bien ... ni siquiera se discute, pero ... ¿dónde puedo conseguirlo entonces ... el segundo campo de aviación?
          Самый подходящий это был бы Дамаск,но..туда ..."низя" по многим причинам.
          Ahora, si consideramos el mantenimiento de la base de datos por aviación como se hace ahora, entonces Mig-29K / CUBE ES EL COMPETIDOR Su-25 guiño

          Y una vez más repito ... TODOS LOS DEMÁS escriben ABSOLUTAMENTE VERDADERO, +! bebidas , solo aquí ..... AB en Latakia no es ... caucho ... desafortunadamente recurso
          1. g1v2
            g1v2 17 de octubre 2015 11: 58 nuevo
            +1
            Bueno, una opción: Sheilat. Según todos los mapas, está lejos de la línea del frente. En cuanto a la efectividad de mig29k sobre el terreno, sinceramente soy escéptico. En mi opinión, es mucho menos adecuado para esto que el avión de ataque Su25 o el fb Su34 y Su24. Pero si crees que Mig29k / cube puede trabajar en la tierra de manera tan eficiente y densa, entonces tomaré mi palabra.
            1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 14: 08 nuevo
              0
              Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.

              Si el autor seguía las noticias de Siria, entonces entendería por qué Rusia lanzó el calibre 26. Todo comenzó con el hecho de que cuando los aviones despegaron de Latakia, los militantes dejaron sus bases en las ciudades con equipos para esconderse detrás de la población civil (no sé si alguien está monitoreando el aeródromo o si Estados Unidos está advirtiendo). Con el fin de destruir a los militantes y lanzó 26 Calibre.
            2. antiguo
              antiguo 17 de octubre 2015 16: 05 nuevo
              +2
              Cita: g1v2
              Bueno, una opción: Sheilat.


              Solo Shayrat tiene razón, pero ... el hecho de que ella esté lejos de la línea del frente ... es algo confuso ... justo ahora en el epicentro de la base de datos guiño
              Ещё начиная с 9-12А Н019 прекрасно работал по земле( было всё и картографирование и селекция)..ну а К/КУБ с КОЛС'ом и ОЛС-К....оставляет СМ далеко позади...вот появиться Грач с СОЛТ'ом -25..будет другое дело bebidas
            3. NIKNN
              NIKNN 18 de octubre 2015 11: 06 nuevo
              +3
              ¡No creen! Combate la efectividad cuando trabajas en n.ts. para estos aviones 1 a 2 si es un momento de 29 y 1 a 4 si no a 5 si está a 29k de la cubierta
    2. Kuzyakin15
      Kuzyakin15 17 de octubre 2015 21: 22 nuevo
      0
      Cita: alekc73
      Ayer se necesitan portaaviones rusos. Punto. Incluso no discutido.

      Pero esto es 100% +++
    3. KaPToC
      KaPToC 17 de octubre 2015 23: 43 nuevo
      0
      Cita: alekc73
      Ayer se necesitan portaaviones rusos. Punto. Incluso no discutido.

      ¿Pero serán necesarios mañana? El futuro de los buques de misiles con una alta proporción de equipos de guerra electrónica, portaaviones de la OMI - ayer.
  • Alexart
    Alexart 17 de octubre 2015 07: 13 nuevo
    +16
    Y el santo justo Theodore Ushakov no sabía sobre portaaviones (
    1. Podgornovea
      17 de octubre 2015 07: 57 nuevo
      0
      Que pechalka
    2. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 10 nuevo
      +2
      Вспомнилось: у Суворова адьютант спрашивает: какие потери турок писать в донесении? Суворов: "пиши 100 тыщ! Чего их жалеть, басурман")))
      1. Kashtak
        Kashtak 17 de octubre 2015 11: 57 nuevo
        +3
        Cita: AllXVahhaB
        Вспомнилось: у Суворова адьютант спрашивает: какие потери турок писать в донесении? Суворов: "пиши 100 тыщ! Чего их жалеть, басурман")))

        Este chiste se cuenta sobre todos los líderes militares famosos de la época. esto solo prueba que es más bien una ficción.
    3. strannik1985
      strannik1985 17 de octubre 2015 17: 06 nuevo
      +1
      Los medios de portaaviones para ganar dominio en el mar, en la época de Ushakov, este barco era un buque de guerra, por ejemplo, yendo a la expedición mediterránea El escuadrón de Ushakov totalizó 6 LC.
  • COSMOS
    COSMOS 17 de octubre 2015 07: 19 nuevo
    +20
    Cita: autor
    Durante mucho tiempo en este foro, algunos autores respetados hablaron sobre el declive de la era de los portaaviones, su completa inutilidad y su inutilidad al alto costo de la construcción y operación.

    Distinguidos autores, con estas afirmaciones, tuvieron en cuenta su inutilidad absoluta en el conflicto a gran escala de las grandes potencias, generalmente misiles nucleares, y si, de acuerdo con la lógica del autor, tiene razón, como en general y crítica de los portaaviones, que su suerte y tarea son efectivas. es lo mismo conducir los zulus de las repúblicas bananeras y los terroristas con arcos. Es cierto que nunca será incomparable con un campo de aviación real, y los buenos bombarderos no volarán con él, pero es necesario tener una o dos operaciones antiterroristas en áreas remotas de la tierra, pero no es necesario darle funciones estratégicas, así como no tiene sentido Construcción a gran escala de estos supercarriers.
    1. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 17 de octubre 2015 07: 39 nuevo
      +13
      Cita: ESPACIO
      pero uno o dos para operaciones antiterroristas en áreas remotas de la tierra, por supuesto, es necesario tener

      Согласен, пара авианосцев (чтобы хотя бы один был на дежурстве в боевом состоянии) для локальных военных операций, аналогичных проводимой сегодня в Сирии Росси обязательно нужны. В глобальном конфликте судьба их предрешена, в такой ситуации ударная АПЛ типа "Ясеня" на мой взгляд имеет больше шансов как выжить, так и нанести удар с последующим уходом с места атаки.
    2. carreteras
      carreteras 17 de octubre 2015 08: 58 nuevo
      +7
      Los ataques de misiles de crucero generalmente se pueden considerar solo como una adición, dado el costo (saludo de 26 misiles, alrededor de mil millones de rublos)

      ¡Y crear y mantener portaaviones y sus agrupaciones de barcos con el objetivo de conducir el Zulus es mucho más barato!
      autor, quemar más !!!!
  • mosquit
    mosquit 17 de octubre 2015 07: 29 nuevo
    +13
    Un portaaviones cubierto por guardias y helicópteros RLD es prácticamente invulnerable a los ataques terroristas.

    Palabra clave - prácticamente...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario

    Las tormentas de polvo no tienen ningún efecto en el portaaviones, el avión elevado puede usar municiones guiadas por satélite. La influencia de las tormentas puede compensarse parcialmente por la capacidad de un portaaviones para cambiar el área de elevación de la aeronave.

    В районах "контр террористических" операций в качестве плохих метеоусловий бывают только пыльные бури и шторма...?
    Y de nuevo, la tormenta que compensas. parcialmentey una tormenta de polvo es un factor demasiado local que debería influir en la elección de un portaaviones, como instrumento ...

    Las aeronaves elevadas pueden usar municiones guiadas por satélite.

    ¿Cómo se basa la aeronave en la nomenclatura de sus armas? ¿Debería usarse la aviación terrestre solo munición de caída libre?

    Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор, нет зависимости от качества наземного аэродрома в стране назначения.


    Probablemente en este caso, es necesario proporcionar seguridad, no proporcional en costo y complejidad con la organización del terreno, y esto es antisubmarino, defensa aérea, barcos de un enemigo condicional, etc.
    De manera similar, la seguridad de suministro es una cosa para suministrar AUG: puertos, buques de soporte, etc.
    Es mucho más fácil resolver el problema de proporcionar una base en tierra: un campo de aviación ...

    Si dice que los terroristas no tienen tales medios de destrucción, entonces generalmente hay un sentido de la presencia de AUG en el área de operación, cuando es suficiente tener una buena base en tierra ...

    Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.


    Las armas se seleccionan en función de las tareas que deben lograrse cuando se alcanza el objetivo (los cohetes 26 alcanzan sus objetivos en la tierra) resolvieron parte de las tareas militares y, además, la Federación de Rusia resolvió algunas tareas políticas, lo que también es muy importante.

    ¿Y por qué el video?
    En primer lugar, el viajero mostrará excelentes resultados y, en segundo lugar, la encuesta no se realiza desde la munición, sino desde el transportista o desde otro objeto, por ejemplo, desde un UAV.

    авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки в течение двух недель при интенсивности 40-60 вылетов,


    Explicar: ¿salidas de 120-140 por día y la intensidad de las salidas de 40-60 en qué intervalo de tiempo?

    No hubo argumentos de peso al elegir AUG como base para el grupo al realizar el CTO. hi
    1. Podgornovea
      17 de octubre 2015 07: 55 nuevo
      -1
      muchas palabras no estan en el negocio
      Cita: mosquit


      Palabra clave - prácticamente...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
      Los expertos creen que la probabilidad de un gran avance para el portaaviones de terroristas en barcos con hexógeno a través de la escolta militar


      В районах "контр террористических" операций в качестве плохих метеоусловий бывают только пыльные бури и шторма...?
      En África, en el Medio Oriente, en Asia, la bola de nieve rara vez viene, algo así ...
      Y de nuevo, la tormenta que compensas. parcialmentey una tormenta de polvo es un factor demasiado local que debería influir en la elección de un portaaviones, como instrumento ...

      Las aeronaves elevadas pueden usar municiones guiadas por satélite.

      ¿Cómo se basa la aeronave en la nomenclatura de sus armas? ¿Debería usarse la aviación terrestre solo munición de caída libre?
      Durante una tormenta de polvo, la aviación terrestre no puede usar municiones. El portaaviones al menos tiene la capacidad de cambiar el área de elevación y recepción de aeronaves.

      Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор, нет зависимости от качества наземного аэродрома в стране назначения.


      Probablemente en este caso, es necesario proporcionar seguridad, no proporcional en costo y complejidad con la organización del terreno, y esto es antisubmarino, defensa aérea, barcos de un enemigo condicional, etc.
      De manera similar, la seguridad de suministro es una cosa para suministrar AUG: puertos, buques de soporte, etc.
      Es mucho más fácil resolver el problema de proporcionar una base en tierra: un campo de aviación ...

      Por favor, díganos sobre la aviación, submarinos, barcos del enemigo no convencional ISIS, por tipo y cantidad.

      Si dice que los terroristas no tienen tales medios de destrucción, entonces generalmente hay un sentido de la presencia de AUG en el área de operación, cuando es suficiente tener una buena base en tierra ...

      Плацдарма вообще может не быть! Донецкого аэропорта нет после того как оттуда повыкуривали "киборгов" а ДНР есть

      Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.


      Las armas se seleccionan en función de las tareas que deben lograrse cuando se alcanza el objetivo (los cohetes 26 alcanzan sus objetivos en la tierra) resolvieron parte de las tareas militares y, además, la Federación de Rusia resolvió algunas tareas políticas, lo que también es muy importante.

      ¿Y por qué el video?
      En primer lugar, el viajero mostrará excelentes resultados y, en segundo lugar, la encuesta no se realiza desde la munición, sino desde el transportista o desde otro objeto, por ejemplo, desde un UAV.
      Bueno, en realidad, sobre eso y el discurso de que SLCM no es un portador sino una munición, sino un portador de aviones.
      авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки в течение двух недель при интенсивности 40-60 вылетов,


      Explicar: ¿salidas de 120-140 por día y la intensidad de las salidas de 40-60 en qué intervalo de tiempo?
      Consejo para los que no adivinaron lo mismo por día.

      No hubo argumentos de peso al elegir AUG como base para el grupo al realizar el CTO. hi

      Gracias a dios Me crucé
      1. Genry
        Genry 17 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        +1
        Cita: podgornovea
        muchas palabras no estan en el negocio
        Gracias a dios Me crucé

        Por lo general, tiene todo su opus no es el caso!

        ¿De dónde vino el precio de los cohetes? ¿Desde el techo?
        ¿Y por qué no comparó el costo de un impacto con un cohete y un avión de cubierta durante un período de tiempo, digamos 10 años?
        Después de todo, el cohete se encuentra en la mina y no pide comida, y la aviación basada en portaaviones debe entrenar constantemente.
        Además del factor psicológico y material de la pérdida del piloto.
      2. mosquit
        mosquit 17 de octubre 2015 12: 09 nuevo
        0
        Estoy feliz por ti...
  • profesor
    profesor 17 de octubre 2015 07: 33 nuevo
    +4
    Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista. Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie llevaría a cabo un despliegue tan peligroso en Latakia.
    1. Hola
      Hola 17 de octubre 2015 07: 42 nuevo
      +14
      Cita: profesor
      Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista. Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie llevaría a cabo un despliegue tan peligroso en Latakia.

      No cuestiono el valor de los portaaviones, pero no estoy seguro de que Rusia los necesite. Toda Rusia no está separada del mundo por dos océanos como Estados Unidos, por lo que el valor de los portaaviones es dudoso en mi opinión.
      1. profesor
        profesor 17 de octubre 2015 07: 48 nuevo
        -11
        Cita: Hola
        No cuestiono el valor de los portaaviones, pero no estoy seguro de que Rusia los necesite. Toda Rusia no está separada del mundo por dos océanos como Estados Unidos, por lo que el valor de los portaaviones es dudoso en mi opinión.

        Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...
        1. AllXVahhaB
          AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 08 nuevo
          +12
          Cita: profesor
          Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

          Bueno, este tipo de cetro y orbe)))
          1. profesor
            profesor 17 de octubre 2015 08: 10 nuevo
            +1
            Cita: AllXVahhaB
            Bueno, este tipo de cetro y orbe)))

            Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.
            1. severniy
              severniy 17 de octubre 2015 08: 44 nuevo
              +8
              Cita: profesor
              Cita: AllXVahhaB
              Bueno, este tipo de cetro y orbe)))

              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              Rusia no lo es todo. Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...
              1. profesor
                profesor 17 de octubre 2015 08: 46 nuevo
                -4
                Cita: severniy
                Rusia no lo es todo. Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...

                ¿Son capaces las milicias de hundir un portaaviones? ¿Le hace daño? Una base puede hacer esto con facilidad. Mostrar cómo?
              2. Tomket
                Tomket 17 de octubre 2015 10: 45 nuevo
                +1
                Cita: severniy
                Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...

                En algún lugar vi una foto del campo de aviación en Afganistán, en cuyo perímetro estaba atrapado con varios vehículos de combate de infantería, para crear una zona de seguridad de los aguijones. ISIS atraerá piratas somalíes para atacar portaaviones ????
                1. profesor
                  profesor 17 de octubre 2015 10: 58 nuevo
                  -2
                  Cita: tomket
                  En algún lugar vi una foto del campo de aviación en Afganistán, en cuyo perímetro estaba atrapado con varios vehículos de combate de infantería, para crear una zona de seguridad de los aguijones. ISIS atraerá piratas somalíes para atacar portaaviones ????

                  Oh, si Afganistán tuviera acceso al mar ... Este soy yo sobre portaaviones.

                  Cita: ESPACIO
                  Para comprar o tener misiles y ojivas nucleares no es suficiente, necesitas tener los recursos, el territorio, la tecnología, todo lo que se necesita para el concepto de CAPACIDAD.

                  Usted ya decide si el poder global es diferente del regional por la posibilidad de enviar el país del otro agresor a 30-100 años a través de 200 minutos, o si debe tener los recursos, el territorio, la tecnología, todo lo que entra en el concepto POTENCIAL.

                  Cita: ESPACIO
                  Pero esto ya es una consecuencia de la presencia de un potencial de misiles nucleares, que le permite realizar operaciones fuera de su territorio, lo que también lo convierte en una superpotencia global, y no me corresponde a mí explicar que las armas nucleares son principalmente una herramienta geopolítica, incluso Su presencia ya está funcionando, incluso sin el uso previsto.

                  Muchos países realizan operaciones fuera de su territorio. Los dedos no son suficientes para contarlos. ¿Son todos superpoderes mundiales?

                  Cita: Alex
                  EMNIP, el propio Israel desalienta (a nivel oficial, en cualquier caso) la presencia de armas de destrucción masiva en cualquier forma.

                  No repudies (es extraño aplicar este verbo en relación con los judíos). Israel nunca ha negado la presencia de armas nucleares, pero no lo reconoció.

                  Cita: Manul
                  Aeródromo de tierra es siempre portaaviones más eficientes.

                  No siempre En el caso de Latakia, un portaaviones es mucho más eficiente que un aeródromo en un territorio propenso a los ataques de terroristas y milicias.

                  Cita: Manul
                  Los estados durante el bombardeo de Irak realmente necesitaban los aeródromos de Irán, que les proporcionó.

                  ¿Los estadounidenses usaron los aeródromos de Irán amablemente proporcionados? De alguna manera me perdí este momento. ¿Hay algún detalle?

                  Cita: Manul
                  ¿Cómo sería esa guerra si Irán se volviera terco?

                  Turquía se ha vuelto terca. Bien?
                  1. Alex
                    Alex 17 de octubre 2015 11: 14 nuevo
                    +2
                    Cita: profesor
                    No repudio (es extraño aplicar este verbo en relación con los judíos).
                    Si la pregunta en terminología es un gran perdón, un profesor ...

                    Israel nunca ha negado la presencia de armas nucleares, pero no reconoció.
                    Reconozco la lógica dolorosamente aburrida ...
              3. Tomket
                Tomket 17 de octubre 2015 21: 43 nuevo
                +1
                Cita: severniy
                Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...

                ¿Cuántos portaaviones se hundieron en Corea y Vietnam? Pero en varias bases krovushki estadounidenses y franceses bebieron bastante .....
            2. COSMOS
              COSMOS 17 de octubre 2015 08: 48 nuevo
              +13
              Cita: AllXVahhaB
              Bueno, este tipo de cetro y orbe)))

              Cita: profesor
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              El poder global se distingue del poder regional por la capacidad de los primeros minutos 30 en el pasado para enviar a cualquier otro país agresor a los años 100-200 del pasado y el portaaviones no cuenta con ningún lado.
              El cetro y el orbe de hoy son un potencial de misiles nucleares.
              1. profesor
                profesor 17 de octubre 2015 08: 54 nuevo
                +2
                Cita: ESPACIO
                Una potencia global o regional se distingue por la capacidad de enviar a cualquier otro país 30-100 años atrás en los primeros minutos 200.

                Estas equivocado Se dice que Israel tiene una tríada nuclear con ICBM y un par de cientos de ojivas capaces de enviar a cualquier otro país 30-100 hace años en minutos 200. Sin embargo, Israel es una potencia regional. No mas

                El cetro y el orbe de hoy son un potencial de misiles nucleares.

                No De lo contrario, Rusia no habría desplegado una base en Latakia, sino que habría vencido a Topol en toda Siria. Mañana, ¿cómo defenderá Rusia sus intereses en África o, por ejemplo, América del Sur? Sin portaaviones de ninguna manera.
                1. COSMOS
                  COSMOS 17 de octubre 2015 09: 57 nuevo
                  +3
                  Cita: profesor
                  Israel dice que posee una tríada nuclear con un ICBM y un par de cientos de ojivas.

                  Купить или иметь ракеты и ядерные боеголовки недостаточно, надо обладать ресурсами, территорией, технологиями, всем тем что в ходит в понятие ПОТЕНЦИАЛ. Ну а Израиль по большому счету не обладает ни тем, не другим в достаточных обьемах, много что покупаете, пользуетесь открытым доступом к западным технологиям, в прочем как и вся ваша экономика "внешняя".
                  Cita: profesor
                  De lo contrario, Rusia no desplegó una base en Latakia,

                  Pero esto ya es una consecuencia de la presencia de un potencial de misiles nucleares, que le permite realizar operaciones fuera de su territorio, lo que también lo convierte en una superpotencia global, y no me corresponde a mí explicar que las armas nucleares son principalmente una herramienta geopolítica, incluso Su presencia ya está funcionando, incluso sin el uso previsto.
                2. Alex
                  Alex 17 de octubre 2015 10: 46 nuevo
                  +2
                  Cita: profesor
                  Israel dice

                  Ключевое слово - "говорят". ЕМНИП, сам Израиль старательно открещивается (на официальном уровне, во всяком случае) от наличия в него ОМП в любой ипостаси.
                3. KaPToC
                  KaPToC 18 de octubre 2015 00: 05 nuevo
                  +1
                  Cita: profesor
                  Israel dice que posee una tríada nuclear

                  Es decir, ¿Israel tiene bombarderos estratégicos, portadores estratégicos de misiles submarinos y misiles balísticos terrestres? Creo que tienes ilusiones.
                  Cita: profesor
                  Un par de cientos de ojivas capaces de enviar cualquier otro país 30-100 años al pasado en 200 minutos.

                  Esto no es suficiente contra países como Rusia, EE. UU., China, al mismo tiempo, los países que he indicado pueden literalmente quemar a Israel por completo.
              2. Tomket
                Tomket 17 de octubre 2015 10: 47 nuevo
                +1
                Cita: ESPACIO
                El poder global se distingue del poder regional por la capacidad de los primeros minutos 30 en el pasado para enviar a cualquier otro país agresor a los años 100-200 del pasado y el portaaviones no cuenta con ningún lado.

                Можно сколько угодно кичится статусом великой державы , поплевывая на авианосцы и УДК, однако даже Франция со своим "Де Голем" и "тоннаром" вынесла Ливию без особого напряга.
                1. COSMOS
                  COSMOS 17 de octubre 2015 11: 04 nuevo
                  +1
                  No me haga reír, pero pregunte cuidadosamente quién, como una multitud, de dónde y qué sacó a los Gaddafi prácticamente desarmados, a los aeródromos de Italia, España, Europa, incluso de Gran Bretaña, los aviones despegaron, sin contar los misiles de crucero. Y no estaba claro si la compañía aérea de Chetmobile estaba haciendo reparaciones, aparentemente fue un ataque psicológico, al demostrar reliquias francesas, lo siento, pero su declaración no es seria. En general, Gaddafi se vengó de un par de águilas estadounidenses que aterrizaron más allá de la cubierta de un portaaviones, el complejo C-200 en la antigüedad.
                  1. Tomket
                    Tomket 17 de octubre 2015 12: 02 nuevo
                    +1
                    Cita: ESPACIO
                    incluso del Reino Unido

                    Из Великбритании полеты проводились в рекламных целях,мол вот как "тайфун" умеет.
                  2. Tomket
                    Tomket 17 de octubre 2015 21: 46 nuevo
                    0
                    Cita: ESPACIO
                    Gadafi, los aeródromos de Italia, España, Europa, incluso desde Gran Bretaña despegaron los aviones, esto no cuenta misiles de crucero.

                    ¿Los helicópteros, según tengo entendido, también volaron a Gadafi desde Gran Bretaña?
                    1. NIKNN
                      NIKNN 18 de octubre 2015 11: 40 nuevo
                      +3
                      Resulta donde está enterrado el signo de la globalidad ... en helicópteros. No hagas tontamente por el amor de Dios cuando no hay nada que cubrir.
                    2. Scraptor
                      Scraptor 18 de octubre 2015 13: 19 nuevo
                      0
                      "Харриеры", причем даже не из США и Италии.
              3. g1v2
                g1v2 17 de octubre 2015 10: 57 nuevo
                +1
                Un poder global de uno regional se distingue principalmente por intereses globales y la capacidad de defenderlos. India tiene un portaaviones, pero esto no lo convierte en una potencia global, incluso si tiene 5 de ellos. La característica principal de un poder global son los intereses en todo el mundo y los recursos para promover estos intereses. China es una potencia mundial, incluso si no tuviera un portaaviones. Ella se convierte en tal poder principalmente por su creciente influencia en África y América Latina. Y un portaaviones es solo una herramienta: puede o no ser necesario. Un bisturí en la mano no convertirá a una persona en cirujano.  solicitar Bueno, para presumir y Orlans se adaptará o apl.
            3. núcleo
              núcleo 17 de octubre 2015 10: 09 nuevo
              +2
              ¿supuestamente son las potencias mundiales británicas y francesas?
            4. Alex
              Alex 17 de octubre 2015 10: 44 nuevo
              +3
              Cita: profesor
              Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

              Cita: profesor
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              Когда-то также относились с дредноутам. И чем кончилась "линкоровская лихорадка"?

              Construir estos juguetes caros es necesario solo cuando sabes exactamente para qué los necesitas. Y así, prestigio por el bien de ...
            5. Arkon
              Arkon 17 de octubre 2015 18: 31 nuevo
              +2
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.


              Аааа... Ну, то есть Германия во второй мировой была "региональной", а Япония "глобальной"?
            6. KaPToC
              KaPToC 18 de octubre 2015 00: 00 nuevo
              +1
              Cita: profesor
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              Una potencia global tiene su propio sistema de posicionamiento global.
        2. Manul
          Manul 17 de octubre 2015 10: 56 nuevo
          +1
          Cita: profesor
          Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

          riendo Este es un argumento ... Sí, nuevamente, nos está llamando una potencia regional. Ciertamente somos invisibles, pero estamos cansados ​​de eso ... Pero muchos miembros permanentes vuelan al espacio, tienen su propio sistema de navegación por satélite, tienen tantos vehículos blindados y aviones, el mismo poder de ataque de la flota submarina, tal longitud de fronteras terrestres (e incluso eso es todo en conjunto) ... Si comienza a medir, entonces no portaaviones. Y definitivamente los construiremos, y el UDC. Simplemente no tenemos que apurarnos, el té en la parte superior no son ignorantes en el Estado Mayor.
          1. profesor
            profesor 17 de octubre 2015 11: 06 nuevo
            0
            Cita: Manul
            Sí, nuevamente, nos hemos estado nombrando un poder regional.

            Sin ofender. Así es ¿Mostrarle un mapa de la presencia militar estadounidense en el mundo?

            Cita: Manul
            Y muchos miembros permanentes vuelan al espacio, tienen su propio sistema de navegación por satélite, tienen tantos vehículos blindados y aviones, el mismo poder de ataque de la flota submarina, tal longitud de fronteras terrestres (e incluso todo en conjunto) ...

            Y que Todo esto (excepto el espacio del espacio exterior) se encuentra exclusivamente en su región.

            Cita: Manul
            Si comienza a medir, no se trata de portaaviones. Y ellos y UDC construiremos.

            Hasta que Krymnash no tuvo dudas, pero ahora dudo mucho que lo domines.

            Cita: Manul
            Simplemente no nos apresure, el té en la parte superior no es profano en el personal general.

            Resuelven poco. decidir quienes distribuyen las finanzas. Y ahora no hay todo rosa. No a portaaviones.
            1. Manul
              Manul 17 de octubre 2015 11: 27 nuevo
              +3
              Cita: profesor
              Resuelven poco. decidir quienes distribuyen las finanzas. Y ahora no hay todo rosa. No a portaaviones.

              También estamos construyendo un cosmodromo y un puente. Sí, estamos construyendo carreteras y se están abriendo instalaciones de producción. No hay duda de que terminaremos estos proyectos de construcción global: construiremos un portaaviones.
              ¿Mostrarle un mapa de la presencia militar estadounidense en el mundo?
              ¿Mostrarle un mapa dirigido a nuestros ICBM? Coinciden riendo .
              1. profesor
                profesor 17 de octubre 2015 11: 34 nuevo
                +3
                Cita: Manul
                También estamos construyendo un cosmodromo y un puente. Sí, estamos construyendo carreteras y se están abriendo instalaciones de producción. No hay duda de que terminaremos estos proyectos de construcción global: construiremos un portaaviones.

                No tengo dudas sobre la capacidad de Rusia para construir un portaaviones completo, dudo que alguno de nosotros viva para ver este evento.

                Cita: Manul
                ¿Mostrarle un mapa dirigido a nuestros ICBM? Coinciden

                Cuéntanos cómo, cuándo y por quién se resolvieron los problemas utilizando armas nucleares.
                1. 27091965i
                  27091965i 17 de octubre 2015 14: 49 nuevo
                  0
                  Cita: profesor
                  No tengo dudas sobre la capacidad de Rusia para construir un portaaviones completo, dudo que alguno de nosotros viva para ver este evento.


                  En San Petersburgo, presentó un diseño conceptual de un nuevo portaaviones ruso.

                  “La construcción y operación de un transportista nuclear moderno, y Rusia necesita transportadores nucleares, costará cientos de miles de millones de rublos. Hoy en día, el ejército no puede permitirse ese placer, ya que el principal problema urgente está siendo resuelto: lograr que para 2020 el 70% de las armas de Rusia sean nuevas. En cuanto al concepto, por supuesto, tales conceptos son necesarios, deben ser resueltos. Un portaaviones es una proyección de poder. Expandiendo la zona de nuestra influencia global, por supuesto, en cierta etapa podremos comenzar la construcción de portaaviones. En algún lugar en 20-25, tal vez 30 años ". 20 de mayo de 2015
                2. corporal
                  corporal 17 de octubre 2015 15: 02 nuevo
                  0
                  Cita: profesor
                  Cuéntanos cómo, cuándo y por quién se resolvieron los problemas utilizando armas nucleares.

                  La capitulación de Japón.
                  Aunque está claro que en este mundo no es tan fácil usar armas nucleares.
                  1. profesor
                    profesor 17 de octubre 2015 15: 43 nuevo
                    +2
                    Cita: Corporal
                    La capitulación de Japón.
                    Aunque está claro que en este mundo no es tan fácil usar armas nucleares.

                    No me hagas reir. Se lanzaron más explosivos en Tokio que en esas bombas equivalentes. En Tokio, murieron más japoneses que por bombardeos nucleares. Las armas nucleares allí no resolvieron el problema, sino que solo aceleraron la rendición ya obvia.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 18 de octubre 2015 12: 43 nuevo
                      0
                      3 kilotones en total. Pero la cantidad de muertos es mayor.

                      En agosto de 1945, Toyama, la población de 150.000 antes de la guerra, el bombardeo nocturno por los bombardeos fue destruido junto con toda su población ... no hubo sobrevivientes.

                      El uso de armas nucleares simplemente provocó que la URSS entrara en la guerra con el objetivo de privar a los japoneses de armas bacteriológicas de destrucción masiva. Solo después de perderlo y darse cuenta de que después de que Sakhalin el Ejército Rojo desembarcó en Hokkaido y Honshu, los japoneses se rindieron a los estadounidenses.
                  2. KaPToC
                    KaPToC 18 de octubre 2015 00: 11 nuevo
                    +1
                    Cita: Corporal
                    La capitulación de Japón.
                    Aunque está claro que en este mundo no es tan fácil usar armas nucleares.

                    Las personas que no conocen las armas nucleares no pueden temerles; Japón no capituló debido a las armas nucleares.
                3. KaPToC
                  KaPToC 18 de octubre 2015 00: 10 nuevo
                  +1
                  Cita: profesor
                  Cuéntanos cómo, cuándo y por quién se resolvieron los problemas utilizando armas nucleares.

                  Crisis caribeña?
        3. KaPToC
          KaPToC 17 de octubre 2015 23: 58 nuevo
          +1
          Cita: profesor
          Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

          Por la verdad duele? amarrar

          Todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU poseen armas nucleares.
    2. Malkor
      Malkor 17 de octubre 2015 09: 42 nuevo
      +2
      a veces tienes razón)) hi
      un par de portaaviones rusos son muy necesarios
    3. Manul
      Manul 17 de octubre 2015 10: 44 nuevo
      +2
      Cita: profesor
      Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista. Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie llevaría a cabo un despliegue tan peligroso en Latakia.

      Un aeropuerto terrestre siempre es más eficiente que los portaaviones, y si puede usarlo, siempre lo usan. Los estados durante el bombardeo de Irak realmente necesitaban los aeródromos de Irán, que les proporcionó. ¿Cómo sería esa guerra si Irán se volviera terco?
    4. antiguo
      antiguo 17 de octubre 2015 10: 49 nuevo
      +2
      Cita: profesor
      Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie realizaría un despliegue tan peligroso en Latakia.


      ¡TOTALMENTE DE ACUERDO! +! soldado
      1. francotirador
        francotirador 17 de octubre 2015 12: 58 nuevo
        +4
        No entiendo nada, ¿por qué le tiraron menos al profesor? Todo lo correcto para decir. ¿O a los mineros no les gusta su bandera? Espero que nadie discuta que la construcción de una base terrestre no es barata, especialmente en tierra extranjera. ¿Y qué le pasará en un mes, un año o diez años? El liderazgo político en Siria cambiará y ¿dónde está la garantía de que se nos permitirá permanecer allí? Ya pasamos por esto cuando Crimea era parte de Ucrania, tan pronto como no se burlaron de nuestra flota ... En cuanto a la vulnerabilidad de las bases terrestres para los ataques terroristas, es estúpido desafiar lo mismo. Un portaaviones, por supuesto, no es una panacea, sino una herramienta muy importante con el uso adecuado de la OMI.
        1. Arkon
          Arkon 17 de octubre 2015 19: 29 nuevo
          0
          Espero que nadie discuta que la construcción de una base terrestre no es barata, especialmente en tierra extranjera.


          Nadie discutirá. Solo en Siria, Rusia no tiene una sola base. Hasta.
          ¿Necesitas continuar?
          1. francotirador
            francotirador 17 de octubre 2015 20: 07 nuevo
            0
            Cita: Arkon
            Solo en Siria, Rusia no tiene una sola base.

            Sí ... los sirios modernizamos el aeródromo y lo aseguramos ... Pero volamos la corriente y limpiamos las alas ...
            1. Arkon
              Arkon 17 de octubre 2015 20: 20 nuevo
              0
              Sí ... los sirios modernizamos el campo de aviación y lo aseguramos ... Y volamos la corriente y limpiamos las alas.


              Bueno, sí.
              Y, fíjate, todo esto muchoBueno, cierto MUCHO sonreír más barato que un portaaviones.

              Y sin una invitación no venimos. guiño
            2. Arkon
              Arkon 17 de octubre 2015 20: 22 nuevo
              0
              Y sin una invitación no venimos.


              Это я к тому, что место развёртывания обеспечивает "принимающая сторона". sonreír
    5. Kashtak
      Kashtak 17 de octubre 2015 12: 42 nuevo
      0
      Buen día. ahora punto por punto. Para llegar a la costa de Siria, el portaaviones ruso puede pasar 2-3 estrechos en el territorio de terceros países (si fallan). y efectivo solo con buen tiempo, que es incontrolable y en ausencia de defensa costera, que solo es posible contra las pandillas. Ni siquiera estoy hablando de regiones continentales donde el agua solo está en el grifo. ¿vale la pena? caro, vulnerable, depende de condiciones externas y no es universal porque solo puede operar por aviación. ¿no? Si es necesario, es más fácil expandir la base en la orilla.
      1. Kuzyakin15
        Kuzyakin15 17 de octubre 2015 22: 00 nuevo
        +2
        Cita: Kashtak
        Buen día. ahora punto por punto. Para llegar a la costa de Siria, el portaaviones ruso puede pasar 2-3 estrechos en el territorio de terceros países (si fallan). y efectivo solo con buen tiempo, que es incontrolable y en ausencia de defensa costera, que solo es posible contra las pandillas. Ni siquiera estoy hablando de regiones continentales donde el agua solo está en el grifo. ¿vale la pena? caro, vulnerable, depende de condiciones externas y no es universal porque solo puede operar por aviación. ¿no? Si es necesario, es más fácil expandir la base en la orilla.


        Siguiendo su lógica, Rusia absolutamente no necesita naves de rango 1-2. ¿Suficientes RTO y perros guardianes de la guardia fronteriza marina?
        1. KaPToC
          KaPToC 18 de octubre 2015 00: 15 nuevo
          +1
          Cita: KuzyakinNNX
          ¿Suficientes RTO y perros guardianes de la guardia fronteriza marina?

          ¿Quién está disparando militantes de calibre? RTO y torre de vigilancia guiño
    6. KaPToC
      KaPToC 17 de octubre 2015 23: 57 nuevo
      +1
      Cita: profesor
      Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista.

      La invulnerabilidad de los portaaviones es muy exagerada, en este caso, la CIA protege al portaaviones de los terroristas, que crearon y dirigen a estos terroristas, y en absoluto algunas capacidades militares de la flota estadounidense.
  • zorros
    zorros 17 de octubre 2015 07: 40 nuevo
    +2
    Los papúes persiguen lo más importante, y en la URSS no pelearon con los papúes, así como así.
    1. Mera joota
      Mera joota 17 de octubre 2015 09: 22 nuevo
      +4
      Cita: Fox
      pero en la URSS no lucharon contra los papúes, algo así.

      Ух ты, а бородатые моджахеды с "бурами" значит современная регулярная армия?
      Abriendo panqueque ...
    2. Tomket
      Tomket 17 de octubre 2015 10: 49 nuevo
      +2
      Cita: Fox
      Los papúes persiguen lo más importante, y en la URSS no pelearon con los papúes, así como así.

      До вчерашнего дня мы и не собирались гонять папуасов. И нам вполне хватало "Кузи". однако сегодня оказалось, что бородатых папуасов гонять нужно. а чем?
  • Hitrovan07
    Hitrovan07 17 de octubre 2015 07: 44 nuevo
    0
    ¿A quién vas a bombardear, querido?
    1. Podgornovea
      17 de octubre 2015 08: 12 nuevo
      +3
      ¿A quién estamos bombardeando ahora?
  • samalex56
    samalex56 17 de octubre 2015 07: 48 nuevo
    +2
    Los transportistas, por supuesto, son algo muy necesario. Aquí hay algunas preguntas que surgen:
    1. Qué dinero construir (algo muy costoso, y dado que han comenzado a construir tres veces, lo saquearán, luego considéralo por ti mismo).
    2. Quién construirá. El colapso del complejo militar-industrial aún no se ha superado, y se necesitan tecnologías y personal, desde diseñadores hasta tecnólogos, artesanos y trabajadores.
    1. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 07 nuevo
      +1
      Quien lo necesita ¿Nuestra doctrina militar prevé guerras coloniales frente a las costas de otros? En mi humilde opinión, esos fondos que son grupos de operadores pueden gastarse de manera más eficiente ...
      1. Dart2027
        Dart2027 17 de octubre 2015 10: 48 nuevo
        -2
        Cita: AllXVahhaB
        Nuestra doctrina militar proporciona

        военная доктрина гениального (в буквальном смысле Суворова): "Пуля дура, а штык молодец".
        ¿Preguntas?
      2. PSih2097
        PSih2097 17 de octubre 2015 12: 18 nuevo
        0
        Cita: AllXVahhaB
        Quien lo necesita ¿Nuestra doctrina militar prevé guerras coloniales frente a las costas de otros?

        y qué está haciendo la Federación de Rusia en Siria ahora y probablemente lo hará en Irak ...
    2. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 17 de octubre 2015 08: 25 nuevo
      +3
      Por cierto, la única razón para construir un portaaviones es superar la brecha tecnológica.
      ¿Cómo estuvo el Tu - 4? Si bien fue diseñado, masterizado y manipulado, tiene líneas de producción obsoletas, pero ha dominado muchos métodos tecnológicos.
      1. NIKNN
        NIKNN 18 de octubre 2015 12: 12 nuevo
        +3
        ¡Concuerdo completamente! I + D servirá mucho, incluso si no lo construimos, ¡necesitamos construirlo!
    3. Tomket
      Tomket 17 de octubre 2015 10: 51 nuevo
      +2
      Cita: samalex56
      . Sobre qué dinero construir (algo muy costoso, y desde que comenzó a construir tres veces saqueado, considérese).

      Siluanova batido y allí. en general, es necesario deshacerse de los pensamientos viciosos de que somos pobres y que constantemente no tenemos dinero.
      Cita: samalex56
      El colapso del complejo militar-industrial aún no se ha superado, y se necesita tecnología y personal, desde diseñadores hasta tecnólogos, artesanos y trabajadores.

      Portaaviones hindú enviado, realmente no se puede dominar?
    4. francotirador
      francotirador 17 de octubre 2015 13: 03 nuevo
      +2
      Cita: samalex56
      . El colapso del complejo militar-industrial aún no se ha superado, y se necesitan tecnologías y personal, desde diseñadores hasta tecnólogos, artesanos y trabajadores.

      Escribe las cosas correctas, solo por tu lógica resulta que, dado que no hay nadie para construir, no construiremos hasta que tengamos constructores de Marte ... Necesitamos restaurar todo y construir ... No funcionará de manera diferente.
  • AllXVahhaB
    AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 02 nuevo
    +3
    Entonces, veamos las estadísticas sobre el transportista y la potencia más beligerante: cuánto en% de las últimas compañías tuvieron vuelos de portaaviones y cuántos desde aeropuertos terrestres (bases en Turquía, CA, etc.). Y todo quedará claro sobre los portaaviones)))
  • Optimista blindado
    Optimista blindado 17 de octubre 2015 08: 02 nuevo
    +21
    Rusia no necesita un portaaviones. No tenemos tareas para él.
    ¿Vamos a conducir a alguien en África o Sudamérica? ¿O lo direccionaremos a las costas de los Estados Unidos, Europa? ¿Cuánto va a pelear allí? Deje que uno de los apologistas de esta cosa diga qué tipo de tareas se le asignará.
    Para crear un AUG, se necesitarán otros 20-30 buques de superficie de combate, un par de submarinos nucleares y una docena de buques de suministro. Y 100-120 aviones de cubierta defectuosos. Pero, demonio y atómico, una vez cada dos o tres días, se verá obligado a aceptar la comida y el combustible del suministro. ¿Y cómo suministrarlo por 5-10 mil millas? Los estadounidenses tienen bases en todo el mundo, y cortar nuestras líneas de suministro no es un problema. ¿Construir otro escuadrón de guardia para cada buque tanque?
    Lo único para hablar de portaaviones es mostrarles a los estadounidenses: todo está bien, muchachos, seguimos siendo tontos y aún escuchamos su (nuestra) quinta columna. Solo que es imposible terminar la construcción.
    Por el costo de la vida de un AUG, puedes construir dos docenas de submarinos nucleares multipropósito y de misiles, un sistema satelital para monitorear los océanos del mundo y cien ICBM con ojivas antibuque que matarán a todos los AUG estadounidenses con un solo golpe, y como bono otros veinte regimientos s-400, s-500 y División de la Fuerza Aérea. Comparado nuevamente ZhTs y ZhTs.
    Si se instalan ojivas antibuque en ICBM, entonces, junto con los satélites de reconocimiento, que no necesitan radares activos, sino solo antenas y receptores RTR (todos estos sigilosos brillan con sus RES como invernaderos en una noche sin nubes), dichos ICBM se encenderán portaaviones sin pedir permiso para aterrizar. No Aegis salvará. Los chinos fabricaron un misil tan balístico, pero ¿somos más estúpidos?
    1. SeregaBoss
      SeregaBoss 17 de octubre 2015 08: 54 nuevo
      +3
      ¡Muy de acuerdo categóricamente contigo!
      ¡Vamos por nuestro propio camino! Somos un país enorme, sin dejar nuestra área de agua y espacio, ¡podemos follarnos a todos y también a rayas! Espero tomar la decisión correcta. Con esta doctrina, no los necesitamos, cambiará en 5 años, será visible allí.
      1. RONIN-HS
        RONIN-HS 17 de octubre 2015 14: 12 nuevo
        +2
        ¡Muy de acuerdo categóricamente contigo!
        ¡Vamos por nuestro propio camino! Somos un país enorme, ...


        Y estoy totalmente en desacuerdo (¡veces de 2!) Con ustedes dos riendo
        1. Вы исходите из обороны своих берегов, с ТВД на собственной территории. А супостат будет беспрепятственно перекатывать свои войска ЧЕРЕЗ Атлантику на европейский ТВД...??? Поэтому клиента надо "гасить" или в собственном логове сразу (пока не вышел), или на переходе. А как это сделать без АУГ??? КТО лодки прикрывать будет?
        2. Los AUG son necesarios, y pueden ser embarcados no necesariamente el esquema clásico. IMHO bueno
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado 17 de octubre 2015 14: 21 nuevo
          -2
          Para estas tareas no hay nada mejor que un paquete de submarinos nucleares.
          1. Scraptor
            Scraptor 17 de octubre 2015 19: 30 nuevo
            0
            ¿Y apoyará el aterrizaje en la costa con torpedos nucleares?

            ¿Y cuántas armas antiaéreas y calibre universal tendrá si alguien comienza desde arriba con biplanos o con botes inflables para atascar peces con dinamita?
        2. Scraptor
          Scraptor 17 de octubre 2015 19: 22 nuevo
          -1
          ¿Qué pasa con los aviones no clásicos (SCVVP)?
          Palabras (ninguna de): SKVVP, VTOL, F-35, AV-8B, Yak-38, Yak-41, Yak-141, Harrier, Harrier, tiltrotor, Osprey, V-22, CL-84, Osprey, Al momento de escribir el comentario, ¡ni en el artículo ni en los comentarios se ha visto alguna vez!
          Mientras tanto, necesitan botes más pequeños si no botes.
          Querido todo eso, querido ...
          Naglia resolvió con éxito el problema de las Islas Malvinas con esas personas, y luego simplemente no se dieron cuenta de dónde ...

          Por separado, debe tenerse en cuenta que para una operación de alta precisión del Su-33 en el suelo, simplemente se cuelga un contenedor apropiado.
          1. NIKNN
            NIKNN 18 de octubre 2015 12: 25 nuevo
            +3
            Por separado, noto que desde la cubierta cuelga un contenedor (en lugar de municiones) con este contenedor y atacará.
            1. Scraptor
              Scraptor 18 de octubre 2015 16: 25 nuevo
              -1
              Especialmente noto que otros de alguna manera cuelgan, incluso en los Harriers, y no en un Su-33 saludable ...
        3. KaPToC
          KaPToC 18 de octubre 2015 00: 18 nuevo
          +1
          Cita: RONIN-HS
          1. Procedes desde la defensa de tus costas, con un teatro de guerra en tu propio territorio. ¿Y el adversario rodará libremente sus tropas A TRAVÉS del Atlántico al teatro de guerra europeo ...?

          La pregunta es si nuestro país no necesita o no necesita una flota, la pregunta es: ¿nuestra flota necesita portaaviones?
    2. ficción
      ficción 17 de octubre 2015 09: 11 nuevo
      +1
      Rusia no necesita un portaaviones. No tenemos tareas para él.

      Y la protección del Ártico, Chukotka. No hay muchos aeródromos y todos como uno a punta de pistola
      Amers. Y aquellos que quieran poner sus fosas nasales allí son más que suficientes, y dar el relevo de inmediato.
      no solo las fosas nasales están atascadas hi
      1. Optimista blindado
        Optimista blindado 17 de octubre 2015 09: 26 nuevo
        +3
        A la vista, ¿cómo es? ¿Con el objetivo de un ICBM? Bueno, aquí no dependerá de los portaaviones. Y en una guerra no nuclear, los portaaviones en el Ártico y Chukotka no tienen nada que hacer. Para la defensa costera, no hay nada mejor que los sistemas de defensa aérea en esas áreas y los cazas MIG-31 con misiles de largo alcance no pueden inventarse.
        ¿Operación de un portaaviones en el hielo? Para recibir y liberar el avión, debe seguir a la velocidad máxima. ¡En el metro de hielo al menos será espectacular!
        Para el Ártico, sugeriría que es mejor diseñar aviones pesados ​​que no sean muy rápidos, pero capaces de flotar durante mucho tiempo, con misiles explosivos con un alcance de 1000 km, que es posible, por ejemplo, en ramjet. Un avión en servicio cubrirá 2-3 mil kilómetros de la frontera.
        1. Tomket
          Tomket 17 de octubre 2015 10: 56 nuevo
          -1
          Cita: optimista blindado
          ¿Operación de un portaaviones en el hielo? Para recibir y liberar el avión, debe seguir a la velocidad máxima. ¡En el metro de hielo al menos será espectacular!

          Al escoltar convoyes polares, tanto los portaaviones de escolta como de escuadrón se incluían regularmente en la escolta. ¿O crees que los convoyes polares atravesaron el mar Mediterráneo?
          1. Optimista blindado
            Optimista blindado 17 de octubre 2015 12: 01 nuevo
            0
            Бросьте на карту эти "полярные" конвои и посмотрите где проходит граница льдов.
        2. francotirador
          francotirador 17 de octubre 2015 13: 12 nuevo
          +2
          Cita: optimista blindado
          Sugeriría que es mejor diseñar aviones pesados, no muy rápidos, pero capaces de patrullar durante mucho tiempo, con misiles explosivos con un alcance de 1000 km, lo cual es posible, por ejemplo, en un ramjet. Un avión en servicio cubrirá 2-3 mil kilómetros de la frontera.

          Su propuesta, por supuesto, es muy factible y no requiere dinero (a diferencia de un portaaviones). Para el Ártico, desarrollaremos algunos aviones, otros para los trópicos, tercero para el carril central, bueno, las armas para ellos son naturales para todos ... Y todo esto es completamente gratis, es decir, por nada. Y deje que estos aviones cuelguen sin parar en el aire durante meses ... Usted es nuestro optimista blindado ... wassat
          1. Optimista blindado
            Optimista blindado 17 de octubre 2015 14: 22 nuevo
            +1
            No te diste cuenta en mi publicación:
            "ЗА СТОИМОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС. Сравниваются опять же ЖЦ и ЖЦ."
            P.S Вынужден "кричать", почему-то у меня не срабатывают команды "курсив", "жирный" или "подчеркивание"
            1. Dart2027
              Dart2027 17 de octubre 2015 14: 49 nuevo
              -1
              Cita: optimista blindado
              POR EL COSTO DEL CICLO DE VIDA de un AGO

              ¿Y cuál será el costo de todo lo anterior?
            2. francotirador
              francotirador 17 de octubre 2015 15: 21 nuevo
              +1
              Cita: optimista blindado
              , почему-то у меня не срабатывают команды "курсив", "жирный" или "подчеркивание"

              Tal vez hay problemas con el navegador? Esto a veces sucede, intente iniciar sesión desde otro y si todo funciona, intente encontrar los motivos en el suyo. sonreír
              1. Optimista blindado
                Optimista blindado 17 de octubre 2015 16: 57 nuevo
                0
                Shpashibo! Yo uso el navegador Yandex.
                1. francotirador
                  francotirador 17 de octubre 2015 17: 04 nuevo
                  +1
                  Cita: optimista blindado
                  Yo uso el navegador Yandex.

                  El mismo Chrome, vista actual desde un lado, un buen navegador, lo uso yo mismo, pero hay problemas ...
            3. strannik1985
              strannik1985 17 de octubre 2015 16: 14 nuevo
              +1
              Me pregunto cómo calculó esto si los ICBM antibuque, un análogo moderno de Legend, aún no lo son.
              ¿Por qué (el sistema) sería barato si solo pretendía luchar contra el BNK del enemigo? Las funciones AV tienen mucho más que una lucha por la supremacía en el mar.
              1. Optimista blindado
                Optimista blindado 17 de octubre 2015 16: 58 nuevo
                0
                Dije, supongo.
                1. strannik1985
                  strannik1985 17 de octubre 2015 17: 11 nuevo
                  0
                  Supongo que no vi las palabras en tu mensaje.
            4. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 17 de octubre 2015 16: 57 nuevo
              +1
              Cita: optimista blindado
              "ЗА СТОИМОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС. Сравниваются опять же ЖЦ и ЖЦ."

              Claramente no eres consciente del costo del ciclo de vida de AUG, ya que escribes esto
      2. Manul
        Manul 17 de octubre 2015 11: 11 nuevo
        +2
        Cita: ficción
        Y la protección del Ártico, Chukotka. No hay muchos aeródromos y todos como uno a punta de pistola
        Amers. Y aquellos que quieran poner sus fosas nasales allí son más que suficientes, y dar el relevo de inmediato.
        no solo las fosas nasales están atascadas

        Я согласен - мое мнение пара авианосцев нам по любому нужна,для поддержки сухопутных операций , которые не обязательно могут быть на другом континенте. Достаточно вспомнить конфликт в Грузии. Высадку десанта с моря тоже нужно прикрывать. Как объяснить это людям, которые "не хотят воевать в африке"?
        Cita: Rigla
        y el grupo aéreo? ¿Por qué tantas plataformas giratorias?
        ¿Y la oposición a la flota submarina del enemigo? Puede saturar fácilmente el área con helicópteros antisubmarinos.
      3. NIKNN
        NIKNN 18 de octubre 2015 12: 28 nuevo
        +3
        No es demasiado difícil tener a la vista un portaaviones
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Tomket
      Tomket 17 de octubre 2015 10: 53 nuevo
      0
      Cita: optimista blindado
      Por el costo del ciclo de vida de un AUG, puedes construir dos docenas de submarinos multipropósito y de cohetes

      Ага....спутник запустить ,на Луну слетать,Марс освоить....Помниться был подробный анализ , во что вылилось создание "Гранита" и АПЛ-носителей.
    5. Manul
      Manul 17 de octubre 2015 11: 05 nuevo
      0
      Cita: optimista blindado
      Si se instalan ojivas antibuque en ICBM, entonces, junto con los satélites de reconocimiento, que no necesitan radares activos, sino solo antenas y receptores RTR (todos estos sigilosos brillan con sus RES como invernaderos en una noche sin nubes), dichos ICBM se encenderán portaaviones sin pedir permiso para aterrizar. No Aegis salvará. Los chinos fabricaron un misil tan balístico, pero ¿somos más estúpidos?

      Buen tema Espero que esto se desarrolle secretamente en nuestro país, porque si surge, habrá un chillido del otro lado del océano por temor a sus costosos juguetes, no se aflija.
      Pero en un apuro hay JBF? Si se presiona, AUG es barrido de la cara del océano tan fácil como desgranar las peras.
    6. Seaman77
      Seaman77 17 de octubre 2015 11: 35 nuevo
      +1
      Tu comentario es tan fantástico como la imagen ...


      Cita: optimista blindado
      Rusia no necesita un portaaviones. No tenemos tareas para él.


      То же говорили про "Мистрали". А сейчас в Сирии они бы не помешали, согласитесь.



      Cita: optimista blindado
      ¿Vamos a conducir a alguien en África o Sudamérica?


      А разве не гоняем "бабахов" в той же Сирии?


      Cita: optimista blindado
      Por el costo de la vida de un AUG, puedes construir dos docenas de submarinos nucleares multipropósito y de misiles, un sistema satelital para monitorear los océanos del mundo y cien ICBM con ojivas antibuque que matarán a todos los AUG estadounidenses con un solo golpe, y como bono otros veinte regimientos s-400, s-500 y División de la fuerza aérea



      ¿¿¿Por qué piensas eso??? ¿Hay algún cálculo? O en mi humilde opinión?

      Cita: optimista blindado
      Si se instalan ojivas antibuque en ICBM, entonces, junto con los satélites de reconocimiento, que no necesitan radares activos, sino solo antenas y receptores RTR (todos estos sigilosos brillan con sus RES como invernaderos en una noche sin nubes), dichos ICBM se encenderán portaaviones sin pedir permiso para aterrizar. No Aegis salvará.


      Да, а ещё можно "Звезду Смерти" построить и спутники с "гиперболоидом инженера Гарина" в космос отправить... но это из области фантастики, а в реальности поясните пожалуйста, каким образом можно попасть МБР по МАНЕВРИРУЮЩЕМУ кораблю?
      1. Optimista blindado
        Optimista blindado 17 de octubre 2015 12: 22 nuevo
        0
        Dado que la orientación de las ojivas nucleares a la velocidad de entrada en las capas densas correspondientes a las velocidades de los ICBM es aparentemente imposible en problemas de plasma, podemos hablar de misiles hipersónicos antibuque entregados por ICBM al área AUG, atacando al grupo desde diferentes direcciones.
      2. Optimista blindado
        Optimista blindado 17 de octubre 2015 12: 35 nuevo
        0
        1. Si no hubiera una base terrestre en Siria, entonces nuestro portaaviones allí sería muy difícil. Y si hay una base en la tierra, puedes prescindir de ella.
        2. Exactamente. Pero digo que en las zonas de nuestros intereses siempre podemos llegar desde nuestra orilla. Donde no podemos, afortunadamente no hay una zona de nuestros intereses.
        3. En mi humilde opinión
        4. Это уж Вы, батенька, сами в "ненаучную фэнтези" срываетесь. Я ничего фантастического не предлагаю - все технологии есть и хорошо отработаны.
        1. Dart2027
          Dart2027 17 de octubre 2015 13: 33 nuevo
          0
          Cita: optimista blindado
          Si no hubiera una base terrestre en Siria, entonces nuestro portaaviones allí sería muy difícil. Y si hay una base en la tierra, puedes prescindir de ella

          Una base y una base con un campo de aviación son dos cosas diferentes. Sí, y puedes prescindir de una base, aunque es realmente más difícil.
          1. Optimista blindado
            Optimista blindado 17 de octubre 2015 14: 42 nuevo
            0
            Palabrería
            1. Dart2027
              Dart2027 17 de octubre 2015 23: 38 nuevo
              0
              El mantenimiento de barcos requiere una cierta infraestructura, no un campo de aviación. Tenemos la base de la Armada en Tartus y el aeródromo cerca de Latakia.
        2. Seaman77
          Seaman77 17 de octubre 2015 13: 43 nuevo
          +2
          Cita: optimista blindado
          1. Si no hubiera una base terrestre en Siria, entonces nuestro portaaviones allí sería muy difícil. Y si hay una base en la tierra, puedes prescindir de ella.

          Авианосец - это готовая база. С техникой и персоналом. Наладить снабжение корабля и даже АУГ намного проще, чем построить базу. Кстати у нашей база в Латакии из местного снабжения "только свежие овощи".

          Cita: optimista blindado
          Pero digo que en las zonas de nuestros intereses siempre podemos llegar desde nuestra orilla. Donde no podemos, afortunadamente no hay una zona de nuestros intereses.

          Este no es nuestro interés hoy. ¿Pueden garantizar que mañana no será?
          АУГ является самым быстрым средством наращивания сил в любом месте Земли. Да и в Сирии наземную базу создали потому что авианосца нормального нет. Что проще корабли отправить, или самолеты через три страны гнать? А если эти страны "границу" для пролета не откроют? Что тогда делать? Была бы операция в Сирии если бы Ирак или Иран не дал добро на транзит наших самолетов? Вспомните ведь сначала летали через Болгарию и Грецию, но там быстро все закрылось...

          Cita: optimista blindado
          3. En mi humilde opinión
          Sin comentarios.


          Cita: optimista blindado
          No ofrezco nada fantástico: todas las tecnologías están bien desarrolladas.


          ¿Cuáles, por favor ilumina ...
          У нас есть "гиперзвуковые ПКР, доставляемые МБР в район АУГ, атакующих группу с разных направлений"???? Или это Ваши предположения?
          Hoy, las pruebas de un misil hipersónico se están llevando a cabo en Rusia, e incluso según los rumores ... ¿Cuándo terminarán, cuándo se pondrá en servicio este misil?

          Qué triste suena, hoy para Rusia, incluso la construcción de un portaaviones es fantástica.

          Пожалуй единственный "ассимитричный ответ", который мы можем дать янки с их АУГ сегодня и в ближайшие годы это "Ясени" и МБР с ЯБЧ.
          1. KaPToC
            KaPToC 18 de octubre 2015 00: 22 nuevo
            +1
            Cita: Seaman77
            Un portaaviones es una base preparada. Con equipamiento y personal.

            ¡Dios mío, qué querida es!
  • Rigla
    Rigla 17 de octubre 2015 08: 09 nuevo
    +3
    Si la Federación de Rusia necesita un portaaviones (no está claro por qué, pero aún así), entonces ciertamente no es como Kuznetsov, sin catapultas, sin reactor, con un montón de armas que ocupan mucho espacio precioso ... y un grupo aéreo? ¿Por qué tantas plataformas giratorias? y una docena de SU-33, prácticamente no adaptado para operaciones de choque, o MiG29 (resp. mod.), que por alguna razón no se basan allí a pesar de que el barco ha estado en el agua durante un cuarto de siglo.
  • Cap.Morgan
    Cap.Morgan 17 de octubre 2015 08: 17 nuevo
    +4
    Esto es caro. Portaaviones.
    Y en caso de una gran guerra, el portaaviones kirdyk inmediatamente.
    El portaaviones solo es bueno en la guerra contra los estados inferiores. Nada a la orilla y rompe pueblos pacíficos.
    Por lo tanto, Jruschov, sin importar cómo alguien se relacionara con esto, desarrolló submarinos y misiles.
    1. strannik1985
      strannik1985 17 de octubre 2015 10: 27 nuevo
      +1
      Поэтому СССР затратив денег в 1,5 раза больше чем США на флот пришёл к строительству АТАВКР пр.1143.7 "Ульяновск"?
  • Que
    Que 17 de octubre 2015 08: 44 nuevo
    +4
    Conclusión: un portaaviones solo es bueno en la guerra contra los terroristas y luego en países cercanos al mar. Incluso en una guerra con países pequeños pero morder como Israel, son un objetivo grande y lento.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • sergei.84
    sergei.84 17 de octubre 2015 09: 13 nuevo
    +1
    Ну, сумма на 26 ракет,думаю "зверски"преувеличена.Еще сорок лет назад,на кораблях проекта 1134,где главный комплекс представляли крылатые ракеты,устанавливались отработавшие свой ресурс двигатели с МИГов.А значит и цена...Не думаю, что сейчас наши конструкторы стали глупее.
    1. Mera joota
      Mera joota 17 de octubre 2015 10: 01 nuevo
      0
      Cita: sergei.84
      donde los misiles de crucero representaban el complejo principal, se instalaron motores de las MIG que habían agotado sus recursos.

      ¿Dónde cavaste esas tonterías?
      1. Genry
        Genry 17 de octubre 2015 11: 03 nuevo
        +2
        Esto fue durante el MIG-15, cuando el misil de crucero se basó en este avión.
  • afrikanez
    afrikanez 17 de octubre 2015 09: 16 nuevo
    +1
    un portaaviones es un barco tan versátil que siempre hay una tarea que funcionará mejor que otros medios.
    Hasta que el cohete de la nave lo golpee. Los portadores de armas son ofensivos, nos preguntamos quién atacará.
    1. strannik1985
      strannik1985 17 de octubre 2015 10: 54 nuevo
      +3
      No hay un arma puramente ofensiva o defensiva; cualquiera puede usarse tanto en defensa como en ataque.
      Un portaaviones es un medio para ganar dominio en el mar (dominio en el mar = dominio en el mar, la verdad desde la Segunda Guerra Mundial), y después de eso es un medio de proyectar poder, como dice el autor del artículo.
  • Tchoni
    Tchoni 17 de octubre 2015 09: 34 nuevo
    +1
    (saludo de 26 misiles, alrededor de mil millones de rublos),
    Aquí no es necesario. Estos disparan: comprarán más. La mayor parte del dinero irá a la economía rusa. En el sector de alta tecnología de ella ... Entonces, ¿qué más necesitas? Más de esos fuegos artificiales serían ...
  • Mera joota
    Mera joota 17 de octubre 2015 09: 56 nuevo
    0
    Судя по всему, не имеет возможности применения КАБ-500, и ракет воздух-земля с лазерным, спутниковым и телевизионным наведением, однако это связано, скорее всего, с концепцией применения — ПВО корабельной группы и атака кораблей противника ракетами "Москит"

    Судя по всему автор судит о технике только по фотографиям при этом веря что если на стоящий на выставке Су-33 подвесили макет ПКР Москит, то несомненно "он это может".
    pero en un momento se planeó crear una familia completa de aviones de barcos sobre la base del Su-27: avión de ataque Su-27KSh, reconocimiento de Su-27KRC y designación de objetivos, director de interferencia de Su-27KPP, buque tanque Su-27KT.

    Estas son las promesas del Sukhoi Design Bureau que no se cumplieron debido al aumento en la masa del Su-33.
  • Gardamir
    Gardamir 17 de octubre 2015 10: 42 nuevo
    0
    ¿El autor cree que los portaaviones son armas contra terroristas? No convencido. Los tiempos cambian. Y, por desgracia, los portaaviones son el pasado.
  • Yak28
    Yak28 17 de octubre 2015 10: 42 nuevo
    +4
    Si Rusia tuviera un portaaviones decente, sería posible aumentar rápidamente el número claramente insuficiente de aeronaves en Siria. Para intervenciones en países con aeronaves débiles, defensa aérea y la ausencia de cruceros y otros misiles de mediano y largo alcance, el portaaviones es el mismo. Tener varios portaaviones Mantengo un grupo aéreo decente que puede navegar donde sea que necesite ser lo suficientemente móvil. Creo que los portaaviones no construyeron en la URSS debido a la falta de tecnología y práctica en la creación de tales barcos.
    Мне кажется авиа несущую группу которая имеет и системы ПВО и крылатые ракеты,не так просто уничтожить,как об этом говорят по телеку.Многие говорят России авианосцы не нужны, так как это оружие наступательное,а мы воевать не с кем не собираемся.Но как гласит народная мудрость "Лучшая защита это нападение."
    1. Mikhail Krapivin
      Mikhail Krapivin 17 de octubre 2015 22: 37 nuevo
      0
      "Мне кажется авиа несущую группу которая имеет и системы ПВО и крылатые ракеты,не так просто уничтожить,как об этом говорят по телеку."

      Puedo estar equivocado, pero me parece que es óptimo destruir un grupo de portaaviones con dos cargas nucleares tácticas de baja potencia. El primero en el aire para desactivar la electrónica, el segundo en el centro del pedido, más cerca del portaaviones. En mi opinión, a bajo costo y enojado, si no es correcto, corríjalo.
      1. NIKNN
        NIKNN 18 de octubre 2015 12: 53 nuevo
        +3
        Más bien no del todo correcto, a principios de los años 80 un conjunto de fuerzas y medios para fracaso El AUG consistió en 2-4 regimientos TU22 + asegurando que esta operación fuera mucho más dinero. La defensa AUG comienza a 500 km del portaaviones y tiene 3 zonas de defensa. Hoy, pensando con una cabeza balística no lo entenderás. Por otro lado, hoy hay fondos que se pueden garantizar que se retirarán de un AUG permanente, pero esta ocupación no es barata y el conjunto de fuerzas y medios es comparable (en valor) aproximadamente con lo que describí a principios de los 80.
  • van zai
    van zai 17 de octubre 2015 10: 50 nuevo
    +5
    El portaaviones es un medio para ganar la supremacía en el mar. Un sistema efectivo para destruir barcos y barcos enemigos. Golpear a lo largo de la costa es secundario.
    1. COSMOS
      COSMOS 17 de octubre 2015 11: 34 nuevo
      -3
      Cita: van zai
      El portaaviones es un medio para ganar el dominio del mar.

      Y quién está allí para conquistar, los delfines y las gaviotas o algo así, son aguas neutrales, comunicaciones que los submarinos serán mucho más eficientes de cortar, incluso para los portaaviones, y el océano abierto nunca será el principal campo de batalla.
      1. strannik1985
        strannik1985 17 de octubre 2015 12: 21 nuevo
        0
        Si rompen a través de 2 líneas de la OLP, si ellos mismos no son alcanzados por aviones de la OLP y la ICAPL del enemigo.
  • Alex
    Alex 17 de octubre 2015 10: 52 nuevo
    +4
    Кто спорит, авианосец против террористов - как пулемёт против туземцев: эффективно, смертоносно и практически безответно. А вот против серьёзных противников - тут, как говорил Тунгус в "Снайпере", думать надо. Может, пара-тройка в Тихом океане и надут свою нишу, а вот на Черном море, ИМХО, особенно не развернёшься. Как конкретно для Сирии, думается база более практична.
  • Manul
    Manul 17 de octubre 2015 11: 22 nuevo
    +1
    En general, la ferocidad de las disputas periódicas sobre la necesidad de portaaviones da la impresión de una guerra de cien años, anteriormente se llevaron a cabo con una aplicación gratuita sobre los Mistrals. Ahora quiero preguntarle a los oponentes de UDC: ¿todavía estás en stock? guiño
    Tendremos un portaaviones moderno, y desafortunadamente no nos preguntarán a ninguno de nosotros. llanto
  • Onahoret
    Onahoret 17 de octubre 2015 11: 56 nuevo
    0
    Excelente artículo.
  • ленивый
    ленивый 17 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    +3
    Sin lugar a dudas, para proteger los intereses nacionales en cualquier parte del mundo, Rusia necesita al menos un par de portaaviones de pleno derecho. para no envidiar la disponibilidad de bases (que simplemente no existen en muchas regiones), ni la buena voluntad de los países de tránsito. Una pregunta simple para los opositores de los portaaviones es cómo transferiríamos los aviones a Siria si Irán se comportara como Turquía o Bulgaria. Los transportistas no son un medio de guerra global (incluso entre los amers), es un medio para resolver problemas regionales.
  • rusakov89
    rusakov89 17 de octubre 2015 13: 02 nuevo
    +1
    Оценивать "полезность и бесполезность" авианосцев очень неблагодарное занятие, всегда найдутся сторонники и противники плавучих аэродромов. Дилемма из разряда"и хочется и колется".
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 17 de octubre 2015 13: 33 nuevo
    +2
    То, что большой авианосец типа "Нимиц" способен обеспечить 120-140 боевых вылетов в сутки - это на бумаге. Простые расчёты с количеством находящихся на верхней палубе самолётов, времени их подготовки к вылету и т.п. дает очень небольшие значения реальных суточных вылетов. Там же и вылеты - максимум парами. А посадки? Любой сухопутный аэродром даст фору любому авианосцу. Тем более, если авианосец будет применяться не против папуасов, то время его жизни - весьма ограничено.
  • IAlex
    IAlex 17 de octubre 2015 13: 38 nuevo
    +2
    Je, je ... En realidad, Estados Unidos usa principalmente portaaviones para áreas donde no hay aliados ni bases, es decir. El objetivo del ataque está rodeado para Estados Unidos por países que no están ansiosos por dejar entrar tropas ni aviones estadounidenses. Por lo tanto, los portaaviones comienzan una operación para destruir la defensa aérea y la infraestructura costera del enemigo, luego desembarcan tropas y crean una base en la que ya se desplegarán aviones terrestres ...

    El único inconveniente en el día actual es que casi todos los aliados de la Federación Rusa están destruidos, y Estados Unidos tiene títeres en todas las regiones, y todos sus portaaviones se resbalan para usar ataques con dagas desde diferentes direcciones para destruir la defensa aérea del enemigo tanto como sea posible. El único contra el cual serán en parte efectivos es la Federación Rusa, porque tenemos un enorme océano del norte y casi no hay bases en el norte ...
    1. Bosque
      Bosque 17 de octubre 2015 14: 48 nuevo
      +1
      Los portadores pueden luchar en el hielo? Algo nuevo Y no hay nadie para bombardearlos: chozas 2,5 en 100 km.
      1. IAlex
        IAlex 17 de octubre 2015 15: 10 nuevo
        0
        Pero hacer un aeródromo para la aviación de largo alcance y protegido desde todos los lados es bastante posible, y aún más, no obtendrás nada, porque ni siquiera hay una sola cabaña por cada 100 km. Y si crees que esto no puede ser, porque estarán asustados, jeje, tan pronto como estén seguros de que no van a recuperarse con pérdidas graves, simplemente se pondrán descarados y harán lo que quieran, bajo la protesta de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores ... .

        Pero, ¿para llegar a la costa necesitas atravesar el hielo? Es bastante posible en el verano a lo largo de la costa desde el estrecho de Bering, casi no hay bases de la Federación de Rusia y la población ...
        1. Bosque
          Bosque 17 de octubre 2015 20: 59 nuevo
          -1
          Solo en el proceso de construcción de tal base habrá ataques constantes de cohetes que no permitirán asentarse en lugares normales, o tendrá que verter fuerzas especiales en el permafrost y los pantanos, y luego deberá establecer un avión de transporte posterior a la corriente, que es fácil de interrumpir MiG-31. Intentar capturar el área AUG de la Isla Wrangel es inútil. Hasta que todo esté resuelto, no hay suficiente espacio para B-52, pero nuestros 95 y 160 se dispararán desde una gran distancia. El portaaviones será una carga simple.
  • Bosque
    Bosque 17 de octubre 2015 14: 46 nuevo
    0
    El autor está algo confundido: los estadounidenses establecieron récords en 120-140 para salidas en condiciones ideales, sin el mantenimiento completo de la aeronave que entra en batalla, sin suspender un conjunto completo de armas, recolectar y transferir información a los pilotos en los objetivos. Nuestro Kuzya sin catapulta y con un ala mucho más pequeña (incluso si se forma hipotéticamente para el complemento completo) no puede realizar salidas 80, más aún porque la carga del lanzamiento de Su-33 y MiG-29K desde la cubierta es menor que el tiempo completo en 2-3, y sí No existe una gama completa de sistemas de orientación para objetivos terrestres. Se necesita el portaaviones, pero con otros aviones, como el F-18.
    1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
      Teniente Stock de la Fuerza Aérea 17 de octubre 2015 15: 39 nuevo
      +1
      Cita: Bosque
      Se necesita un portaaviones, pero con otros aviones, como el F-18.

      En el futuro, puede crear una versión marina de PakFa (si es necesario, debajo de las alas puede instalar pilones colgantes y colocar armas adicionales sobre ellos).
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Denis Skiff
    Denis Skiff 17 de octubre 2015 16: 03 nuevo
    0
    nosotros los portaaviones 6 suficientes
    1. Yak28
      Yak28 17 de octubre 2015 16: 20 nuevo
      +1
      La URSS tenía bases militares en muchos países, y en Vietnam y Cuba, y en muchos otros lugares. Desde que Rusia abandonó estas bases, por supuesto, un par de aeródromos flotantes decentes no afectarán, por no mencionar 6
  • bk0010
    bk0010 17 de octubre 2015 16: 27 nuevo
    +4
    Agregaré mis centavos 5.
    1) Se desarrollaron 3 tipos de ICBM antibuque en la URSS, pero no entraron en serie, ya que cayeron bajo restricciones contractuales como START y deberían considerarse como ICBM. Luego decidieron que los ICBM (menos 6-10 ciudades) son más importantes que un portaaviones (http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystvi
    ya.html).
    2) El portaaviones es peor que un aeródromo terrestre. Tiene dos ventajas: es móvil y está ubicado al lado del grupo naval, lo que le permite organizar una cobertura efectiva desde la aviación costera.
    3) Para crear 2 AAG permanentes, no se requieren dos, sino ocho portaaviones: un portaaviones es un barco complejo y requiere muchas reparaciones. Confirmación: EE. UU. Tiene 11 portaaviones, pero dos AUG en tiempo de paz y hasta 4 cuando están en guerra.
    4) Un portaaviones es un barco costoso y hemorroidal, por lo tanto, cuando una tarea se puede resolver de manera efectiva sin involucrar a los portaaviones, se resolverá sin portaaviones.
    Ahora para el artículo:
    >
    Es posible actualizar para atacar objetivos terrestres.

    Су-33 это чистый истребитель, он не бомбит, дооборудование невозможно из-за бессмысленности. О пусках с него "Москитов" были только разговоры, о самих пусках не слышал. Миг-29 КУБ тот -да, многоцелевой.
    >
    No hay aviones RTR en tal ala aérea, pero en un momento se suponía que crearía una familia completa de aviones de barcos basados ​​en el Su-27: avión de ataque Su-27KSh, reconocimiento de Su-27KRC y designación de objetivos, director de interferencia de Su-27KPP, buque tanque Su-27KT.

    No existen tales aviones, y es demasiado costoso hacer un avión de ataque o un petrolero de un caza. ¿O quieres seguir los pasos del F-18?
    La aviación en el aeródromo terrestre puede ser atacada por grupos de sabotaje móvil con morteros.
    Un portaaviones en el mar puede ser atacado por piratas con un DShK.
    Las tormentas de polvo no afectan al portaaviones
    Sí, sí (perdón por el sarcasmo).
    . Los ataques por misiles de crucero generalmente pueden considerarse solo como una adición, dado el costo
    Los estadounidenses calcularon que les resulta más barato disparar misiles con submarinos nucleares que arrastrar un portaaviones con un grupo aéreo. Además, antes de la llegada del portaaviones, todavía es necesario suprimir la defensa aérea y la defensa costera.
    Учитывая, что авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки
    No puedo. Una vez que hicieron 100, pero sin realizar misiones de combate.
    La conclusión es que el portaaviones es un barco tan universal que siempre habrá una tarea que se desempeñará mejor que otros medios.
    Debido a una tarea, contactar a un portaaviones es demasiado costoso. Mejor que otros, resuelve las tareas de defensa aérea (pero no protección contra RCC) y apoyo para el aterrizaje. Tareas de defensa antiaérea, lucha contra barcos enemigos, protección de la costa, garantía de la estabilidad del funcionamiento de los SSBN, visualización de la bandera, etc. Puedes decidir bien sin un portaaviones.
    1. Mikhail Krapivin
      Mikhail Krapivin 17 de octubre 2015 22: 30 nuevo
      -1
      Tiene excelentes argumentos en contra que son interesantes de leer. Tal vez escribir un artículo en la antítesis?
      1. bk0010
        bk0010 18 de octubre 2015 20: 52 nuevo
        0
        Спасибо на добром слове, но я "не настоящий сварщик", просто довелось послушать умных людей. Соответственно, статья получилась бы дилетантская.
  • Denis Skiff
    Denis Skiff 17 de octubre 2015 19: 09 nuevo
    0
    Intereses intereses, pero no somos los agresores? ¿Cómo adquirimos y agregamos tantos territorios? No es una guerra Sí, se necesitan bases y las tendremos tarde o temprano. Y encontraremos formas de proteger grupos de barcos, portaaviones o algo más.
    1. KaPToC
      KaPToC 18 de octubre 2015 00: 34 nuevo
      0
      Cita: Denis-Skiff
      Intereses intereses, pero no somos agresores?

      No es una cuestión de agresores si somos o no, la presencia o ausencia de portaaviones, es una cuestión de la utilidad de los costos gigantes para los portaaviones.
      ¿Puede un grupo de portaaviones soportar, por ejemplo, diez fragatas del proyecto 22350 y veinte corbetas del proyecto 20380? Me parece que a igual costo, los barcos de misiles vencerán a los portaaviones.
  • Capitán45
    Capitán45 17 de octubre 2015 20: 04 nuevo
    0
    En el tema de los portaaviones:¿Puede la flota rusa hundir al menos un portaaviones estadounidense? en http://cont.ws/post/135041 o http://www.imperiyanews.ru/details/414c5e72-1003-46ea-b122-f728892ddbf4.How muchas personas, tantas opiniones.
  • Crimson89
    Crimson89 17 de octubre 2015 22: 12 nuevo
    0
    Cita: Dart2027
    Hubo muchas cosas buenas y correctas en el desarrollo de las Fuerzas Armadas y la Armada de la URSS, pero también hubo tonterías. Una de las reticencias más serias para construir portaaviones.

    Los portaaviones no eran necesarios ni siquiera en la época soviética, pero ahora ... Es la Marina de los EE. UU. La que tiene muchos buques de superficie que pueden cubrir el portaaviones de la URSS que fue creando cruceros portaaviones que podrían lanzar ataques ellos mismos, sin aviación. Y si miras nuestra flota ahora, entonces necesitamos 100% portaaviones, ¡no portaaviones!
    1. strannik1985
      strannik1985 17 de octubre 2015 22: 29 nuevo
      +1
      Разница между АВ и ТАВКР-часть места занимают ПКР,корабли эскорта нужны и тому, и другому. Ах да,в варианте "Кузи"-нет самолёта ДРЛО,перефорсирована ГЭУ,нет катапульты. Ну и нахрена шагать по граблям? Опыта СССР мало?
    2. Alf
      Alf 17 de octubre 2015 22: 52 nuevo
      0
      Cita: Crimson89
      Y si observa nuestra flota ahora, ¡necesitamos 100% portaaviones, no portaaviones!

      ¿Y qué avión debería un crucero portaaviones, en su opinión?
  • leon1204id
    leon1204id 17 de octubre 2015 22: 23 nuevo
    0
    Автору ставлю минус.Вот как раз авианосец не универсальный корабль.Когда стратеги посылают куда-то авианосец,всегда подразумевается авианесущая группировка.И стратегия у России другая.А тенденции в развитии техники показывают,что через N-е количество времени для ракет-носителей всяческого оружия океаны превратятся в лужи,а посудины в океанах,которые видно с орбиты в телескоп,в легкую мишень.Крылатые ракеты идут по двум направлениям:скрытность или скорость до гиперзвука (конечно желательно " и того и другого,и побольше" как говорил Винни,но пока нету...таких возможностей). sonreír
  • Mikhail Krapivin
    Mikhail Krapivin 17 de octubre 2015 22: 25 nuevo
    0
    Cita: ROSS_Ulair
    Lo más importante es que tenemos misiles (que están basados ​​en tierra, esa aviación y en el mar), que pueden convertir AUG en basura. Los estados entienden esto, por lo que nunca trataron de aplastarnos con un componente militar, presionaron la economía.


    De todos modos, ¡en su basura!
  • Aqela
    Aqela 18 de octubre 2015 02: 04 nuevo
    0
    El grupo de aviación del buque 1143.5 bajo el proyecto consistía en 50 unidades de aviones y helicópteros: 26 MiG-29K o Su-27K, 4 Ka-27RLD, 18 K-27PL, 2 K-27PS.

    Todavía puede ser más preciso escribir por 18а-27PL, 2Kа-27PS.
  • Edvid
    Edvid 18 de octubre 2015 03: 15 nuevo
    0
    Los transportistas, como el ataque principal que abandona la flota de superficie, pierden terreno, pasan a la historia, ya que los acorazados se fueron. Ahora pueden asustar a las repúblicas bananeras, pero no a Rusia.
  • Alexy
    Alexy 18 de octubre 2015 03: 39 nuevo
    0
    Creo que Rusia, en la situación económica actual, no necesita ACG en absoluto. Y un portaaviones es un medio eficaz para realizar operaciones de combate a una distancia considerable de la costa, de lo contrario se convierte en un buen objetivo para los sistemas costeros de misiles antibuque, así como para la aviación costera. Por supuesto, no discuto sobre la efectividad de AUG en ataques contra nativos.
  • Zaurbek
    Zaurbek 18 de octubre 2015 19: 43 nuevo
    +1
    Creo que si bien existe un conflicto como el de Siria, es posible entrar en nuestro portaaviones. Hay una red de seguridad como un campo de aviación con luchadores completos. Si algunas de las funciones del tambor no se pueden realizar, deje que se realicen las funciones de defensa aérea. ¿De qué otra forma enseñar a los pilotos en un entorno cercano al combate?
  • _KM_
    _KM_ 19 de octubre 2015 11: 17 nuevo
    +1
    Rusia necesita un portaaviones. Al menos como herramienta política.