Sobre la "inutilidad" de los portaviones en las nuevas realidades.

Прошло более двух недель с начала российской операции в Сирии. Уже можно видеть некоторые её результаты. Российская aviación группа на авиабазе Хмеймим состоит из 12 Су-24М, 12 Су-25М, 6 Су-34, 4 Су-30СМ, 1 Ил-20М. Также имеется некоторое количество вертолетов Ми-24, Ми-8 возможно Ми-17. С 30 сентября группировка совершает от 20 до 88 боевых вылетов в сутки. Кроме того, был нанесен удар 26 крылатыми ракетами из акватории Каспийского моря. Во время боевой работы наносятся удары в первую очередь по командно-штабным пунктам, узлам связи, местам складирования боеприпасов, вооружения и топлива, местам сосредоточения боевой техники.


Durante mucho tiempo en este foro, algunos autores respetados hablaron sobre el declive de la era de los portaviones, su completa inutilidad y su inutilidad al alto costo de la construcción y operación. No consideraremos todas las áreas de aplicación donde es muy posible encontrar en algunas áreas un reemplazo más exitoso para los portaaviones. Considere solo una cosa: apoyo aéreo para operaciones antiterroristas en tierra.

A pesar de que la lucha contra los terroristas es una tarea privada, amenaza con convertirse en el principal dolor de cabeza para tantos países de África, Oriente Medio y Asia durante muchos años, y quizás durante las próximas décadas.

El grupo de aviación ruso tiene un total de aviones 35: bombarderos de primera línea 18, aviones de ataque 12, caza 4, PTR 1. El grupo de aeronaves 1143.5 del proyecto consistiría en unidades 50 de aviones y helicópteros: 26 MiG-29K o Su-27K, 4 Ka-27РЛД, 18 К-27ПЛ, 2 К-27ПП.

Por lo tanto, al cambiar la composición del grupo a luchadores predominantemente de múltiples roles, es posible obtener el equivalente del poder de choque del grupo en Hamim. En la actualidad, los aviones Su-33K y MiG-29K pueden basarse en el Admiral Kuznetsov TAKR.

Sobre la "inutilidad" de los portaviones en las nuevas realidades.



En comparación con Su-24M y Su-34, los aviones Su-33K tienen una carga de combate máxima más baja: 6500 kg en lugar de 8000 kg, y aproximadamente un radio comparable de acción de combate. Aparentemente, no tiene la capacidad de usar KAB-500, y misiles aire-tierra con guía láser, satelital y de televisión, sin embargo, esto se debe probablemente al concepto de uso: la defensa aérea del grupo de barcos y el ataque de los barcos enemigos con misiles Moskit. Es bastante posible equipamiento adicional para los ataques contra objetivos terrestres. No hay aviones RTR en este ala, pero en un momento se suponía que debía crear una familia completa de aviones basados ​​en el Su-27: aviones de ataque Su-27KSh, ataques de Su-27KRTS y designación de objetivos, jammer Su-27KPT, camión cisterna Su-27KT. El MiG-29K tiene una carga de combate máxima aún más baja (4500 kg) y un radio de acción de combate más pequeño, pero una gama de armas más rica.



Desafortunadamente, en la actualidad es imposible formar un ala aérea completa para un portaaviones, tanto por el número de equipos necesarios como porque no hay un número necesario de pilotos entrenados para el despegue y el aterrizaje en la cubierta para operaciones de combate de alta intensidad durante el día y la noche.

El uso de la aviación en tierra y desde la cubierta tiene sus pros y sus contras. Un portaaviones, cuando está protegido por naves de escolta y helicópteros RLD, es virtualmente invulnerable a los ataques terroristas. La aviación en un aeródromo terrestre puede ser atacada por grupos de sabotaje móviles con morteros. Las tormentas de polvo no afectan al portaaviones, los aviones elevados pueden usar municiones guiadas por satélite. El efecto de las tormentas puede ser compensado parcialmente por la capacidad del portaaviones para cambiar el área de elevación de la aeronave. La redistribución de la aeronave en un portaaviones se realiza junto con "su" aeródromo y municiones, nadie cierra el corredor aéreo, no hay dependencia de la calidad del aeródromo de tierra en el país de destino. Al mismo tiempo, el aeródromo terrestre tendrá ventajas en la posibilidad de un mejor descanso para las tripulaciones y los asistentes, un mayor número de municiones y combustible estacionados y la facilidad de mantenimiento del equipo. Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.

Dado que los portaaviones de la clase Nimitz pueden volar a salidas de 120-140 por día durante dos semanas a la intensidad de salidas de 40-60, es posible realizar una operación aérea de 1-1,5 por mes sin recargar combustible ni municiones. Para el almirante Kuznetsov, los números, por supuesto, serán diferentes.

La conclusión es que el portaaviones es un barco tan universal que siempre habrá una tarea que se desempeñará mejor que otros medios.

Al menos por ahora.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

278 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Dart2027 17 de octubre 2015 06: 49 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    В развитии ВС и ВМФ СССР было много хорошего и правильного, но были и глупости. Одна из самых серьезных нежелание строить авианосцы.
    1. severniy 17 de octubre 2015 08: 50 nuevo
      • 35
      • 0
      +35
      Угу России без них никак... Особенно где нить в Таджикистане... Как та самая лодка в степях Украины... Дорого и без баз ( сухопутных опять же) обеспечения по миру бесполезно.... ИМХО кАнечно...
      1. Ross_ulair 17 de octubre 2015 10: 04 nuevo
        • 34
        • 0
        +34
        Rusia es principalmente una potencia continental. Con la mayor longitud de fronteras terrestres.
        La base de nuestra estrategia es que somos personas pacíficas, pero nuestro tren blindado está en el lado.

        AGO es un medio de dominación global en el mundo. AUG es una base para los EE. UU., Porque en su continente / continentes no tienen con quién luchar, pero las comunicaciones marítimas son vitales para la dominación del mundo (y para la guerra).

        Como resultado, Rusia nunca necesitará tanto AUG como los estados (a menos que sigamos los preceptos de cierto Bronstein). Hay "Kuznetsov", como si otro fuera a ser hipotecado. En mi humilde opinión, este es el máximo necesario.
        Lo más importante es que tenemos misiles (que están basados ​​en tierra, esa aviación y en el mar), que pueden convertir AUG en basura. Los estados entienden esto, por lo que nunca trataron de aplastarnos con un componente militar, presionaron la economía.
        1. Cita: ROSS_Ulair
          La base de nuestra estrategia es que somos personas pacíficas, pero nuestro tren blindado está en el lado.

          Наличие Авианосцев не подразумевает агрессивную политику государства. Например нет у государства баз ВВС за рубежом, с авианосцем можно в любом районе мира эту самую базу ВВС создать, и самое главное ВВС не должны платить за аренду государству позволившему построить эту самую базу у себя в случае с наземным аэродромом.
          1. Ross_ulair 17 de octubre 2015 10: 50 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Por ejemplo, el estado no tiene bases de la fuerza aérea en el extranjero, con un portaaviones en cualquier región del mundo se puede crear esta misma base de la fuerza aérea, y lo más importante, la fuerza aérea no debe pagar el alquiler al estado que le permitió construir esta misma base en el caso de un aeródromo terrestre.


            Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.
            No dependemos de las comunicaciones marítimas, la flota existente puede llevar a cabo todas las tareas de defensa de nuestras fronteras. Y dos AUG (actualmente uno) serán capaces de todo lo que está hablando. Al mismo tiempo, sin sobrecargar el presupuesto de defensa con costosos juguetes tipo avión.
            1. PSih2097 17 de octubre 2015 12: 23 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: ROSS_Ulair
              Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.

              две АУГ с тремя авианосцами минимум, два ходят -- один в резерве/ремонте/профилактике, силовая установка обязательно реактор.
              по поводу нужности такие организации как БРИКС и ШОС что нибудь говорят? А северный морской путь скоро будет круглогодичным, а прикрытие РПКСН до выхода в район боевого патрулирования?
              1. Mahmut 17 de octubre 2015 20: 28 nuevo
                • 7
                • 0
                +7
                Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор,

                Только воздушный коридор - вещь условная, а пролив вещь упрямая. Турция как член НАТО, в случае возникновения случайных или подстроенных боестолкновений может запросто закрыть Босфор.
                И куда потом нашим кораблям двигаться. Вокруг Европы? В любом случае, из Балтики на место основной дислокации в Чёрном море они вернутся не смогут. По моему, аренда наземных аэродромов по любому дешевле, чем строительство авианосца.
              2. Alf
                Alf 17 de octubre 2015 22: 02 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: PSih2097
                две АУГ с тремя авианосцами минимум, два ходят -- один в резерве/ремонте/профилактике, силовая установка обязательно реактор

                Реактор на авианосце-палка о двух концах. С одной стороны-штука нужная, нет проблем с дозаправками и дальностью хода. С другой стороны-если авианосец ходит на атоме, то и эскорт тоже должен быть ядерным, иначе теряется весь смысл.
                1. Asistente 18 de octubre 2015 23: 52 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  С одной стороны-штука нужная, нет проблем с дозаправками и дальностью хода. С другой стороны-если авианосец ходит на атоме, то и эскорт тоже должен быть ядерным, иначе теряется весь смысл.


                  В реакторе на авианосце есть смысл, только если используются паровые катапульты с КПД в 3%. Во всех других случаях вес турбин+топлива не превосходит вес реактора+защиты, а головной боли с обслуживанием ГТСУ намного меньше. Пример списания Лонг-бича, существовавшего в единственном экземпляре, и Вирждиний, которых построили 4 вместо 5, показывает, что выгоднее работать с турбинами.
                  С другой стороны, ЯСУ - это технология будущего, и то, что пока что она проигрывает двигателям на ископаемом топливе, закономерно. С этой точки зрения использование на НК ЯСУ - это способ подстегнуть прогресс в перспективной области, пусть и ценой снижения их эксплуатационных характеристик.
            2. PSih2097 17 de octubre 2015 12: 23 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: ROSS_Ulair
              Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.

              две АУГ с тремя авианосцами минимум, два ходят -- один в резерве/ремонте/профилактике, силовая установка обязательно реактор.
              по поводу нужности такие организации как БРИКС и ШОС что нибудь говорят? А северный морской путь скоро будет круглогодичным, а прикрытие РПКСН до выхода в район боевого патрулирования?
            3. remy 17 de octubre 2015 12: 49 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              полностью согласен. ДВЕ бы в самый раз!
              ИМХО на вскидку,
              наш примерный состав АУГ: 1 ТАВКР пр. 1143.5 Адмирал Кузнецов, 1 БДК пр. 11711 Иван Грен, 1 ТАРК пр. 1144.2 Адмирал Нахимов, 1 РК пр. 1164 Маршал Устинов, 2 БПК пр. 1155(1) Адмирал Чабоненко / Вице-адмирал Кулаков, 2 Фрегата пр. 22350 Адмирал Горшков / Адмирал Касатонов, 1 АПРК пр. 949А, 2 МПЛАТРК пр. 971, 1 транспорт вооружений пр. 20180ТВ Академик Ковалев, 1 танкер снабжения пр. 1559-В, 1 разведывательный корабль пр. 864 Виктор Леонов.
              ИТОГО: 14 кораблей.
              1. remy 19 de octubre 2015 16: 55 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                хотя с такой интенсивность ведения боевых действий как у нас. нам достаточно пока и одной. но на перспективу две. не больше.
            4. KaPToC 17 de octubre 2015 22: 50 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: ROSS_Ulair
              Así que escribí arriba: dos AUG para Rusia es más que suficiente.

              Cita: ROSS_Ulair
              При этом не нагружая оборонный бюджет дорогими игрушками типа авианосцев

              Вы не находите противоречия в своих словах?
          2. Alex 17 de octubre 2015 11: 08 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
            lo más importante es que la Fuerza Aérea no debe pagar el alquiler para el estado que le permitió construir esta base en el caso de un aeródromo terrestre.

            No soy economista y no poseo la información necesaria, pero sí lo más rentable: pagar (¿cuál es la segunda pregunta) por la base (por regla general, no muy especializada, pero con "aditivos"), o contener un portaaviones? La pregunta no está ociosa.
            1. Cita: Alex
              но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.

              Se le puede pedir a los propietarios que salgan de la base en el momento más inapropiado, y nadie tomará el portaaviones. Aquí la pregunta no es sobre el dinero, sino sobre la confiabilidad.
              1. Arkon 17 de octubre 2015 15: 30 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Да нет у нас задачи "строить" весь мир.
                Если уж ввязываться где-то, то по просьбе государств региона. Будет просьба - будут аэродромы.
                На которые смогут сесть ПАК ТА (подешевле авианосцев будут) и привезти за неделю всё, что надо.

                Так уж, на всякий случай 1-2 авианосца, как писали выше...
                1. KaPToC 17 de octubre 2015 22: 59 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Arkon
                  Так уж, на всякий случай 1-2 авианосца, как писали выше...

                  Тут надо понимать что если строить авианосец (хотя бы один) надо отказаться от чего-то другого. Один авианосец в плюс - к примеру - две тысячи танков армата в минус, что для нас важнее? Строим одну авианесущую группировку - отказываемся от перевооружения целой армии.
                  1. strannik1985 17 de octubre 2015 23: 11 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Т.е.флот не развиваем вообще? Потому, что выводы работы полувековой давности однозначны-без авиационного прикрытия строительство кораблей для действий далее прибрежной зоны пустая трата денег.
                    1. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 39 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: strannik1985
                      Т.е.флот не развиваем вообще?

                      Вы предлагаете вообще не развивать армию?
                    2. Scraptor 18 de octubre 2015 09: 08 nuevo
                      • -2
                      • 0
                      -2
                      Конечно, одними АПЛ как Дёниц в Атланике... И лучше сразу зарывшись в ил.
                      1. Scraptor 18 de octubre 2015 10: 08 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ... чтобы сонар не нашел. и так и лежать. Магнетометр правда все равно найдет...
              2. Alex 17 de octubre 2015 19: 48 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Se le puede pedir a los propietarios que salgan de la base en el momento más inapropiado, y nadie tomará el portaaviones. Aquí la pregunta no es sobre el dinero, sino sobre la confiabilidad.

                Usted sabe, estos temas se pueden hablar sin cesar, la duración del arrendamiento de la base y la posibilidad de la presencia de un portaaviones en cualquier punto particular en el área de aguas del Océano Mundial están influenciados por factores muy diferentes (la posición de la misma Turquía, por ejemplo). No estaba hablando de CONVENIENCIA EN PERSPECTIVAS, sino de COSTO, digamos en una escala de dos o tres años. En cualquier caso, los contratos para el arrendamiento de territorios bajo la base se establecen por un período bastante comparable con la vida del portaaviones. Entonces, dividamos estos dos números en, digamos, de veinte a treinta años. Donde resulta menos - hay más rentable. Después de esto, comenzaremos a considerar los temas de influencia política en otros estados (es decir, con el objetivo de obtener el derecho a la presencia sin obstáculos de AUG, luego a un largo cuartel de la base de la Fuerza Aérea de la Armada, y luego otra cosa).
                1. francotirador 17 de octubre 2015 20: 01 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Alex
                  Вот давайте и поделим эти два числа на, скажем, двадцать-тридцать лет. Где получится меньше - там и выгодней

                  Справедливый подход... Только нужно брать стоимость не одной базы, а достаточно большого количества, что бы покрыть все возможные маршруты авианосца... На мой взгляд, так будет правильнее. И прибавить сюда все те аэродромы, которые необходимо построить вдоль собственных границ. Тут уже арифметика получится совершенно запредельной... hi
                  1. Alex 17 de octubre 2015 22: 46 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Pero también aquí es necesario tomar el costo de todos los barcos de la orden AUG, el costo de su servicio acumulado, la necesidad de las mismas bases en el océano para asegurar una cobertura satisfactoria del área de agua ... No mucho más, no sé, pero en MO y GS, obviamente Estos números saben mucho mejor. Por lo tanto, es mejor simplemente estimar, como dicen, "uno a uno": el orden, creo, será bastante adecuado.
                  2. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 01 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: francotirador
                    Только нужно брать стоимость не одной базы, а достаточно большого количества, что бы покрыть все возможные маршруты авианосца... На мой взгляд, так будет правильнее.

                    Подход не правильный, там где надо - у нас и так будут какие-либо базы, а где не надо - перекрывать маршруты не надо.
                    1. strannik1985 17 de octubre 2015 23: 13 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      И поэтому согласно исследованиям 80-тых выходило,что для замены 3 тяжёлых АВ нужно 12 полноценных авиабаз,что в 1,5 раза дороже.
                      1. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 40 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ошибочка у вас, базы нужны не полноценные, что в разы снизит их стоимость.
                      2. strannik1985 18 de octubre 2015 06: 38 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        А какие? Без ВПП,ПВО,ангаров, мест размещения личного состава,техники,вооружения,ГСМ,инфраструктуры под все это?
                        Каждый валет самолета-25-50 человеко-часов обслуживания.
          3. max702 17 de octubre 2015 13: 02 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Alex
            No soy economista y no poseo la información necesaria, pero sí lo más rentable: pagar (¿cuál es la segunda pregunta) por la base (por regla general, no muy especializada, pero con "aditivos"), o contener un portaaviones? La pregunta no está ociosa.

            АУГ на порядок дороже, и опять таки эффективность исключительно против папуасов без ПВО, у нас таких задач мизер , сегодняшний конфликт в Сирии это результат бардака за последние 25 лет, ибо не будь этого развала до ТАКОЙ ситуации что щас в Сирии никогда бы не дошло, сильное гос-во СССР/Россия этого просто не допустило купировав действия противника на ранних стадиях , а не затягивая решение этой проблемы до последнего края..
            1. Cita: max702
              и опять таки эффективность исключительно против папуасов без ПВО

              Проблема с ПВО решается, США к примеру имеют самолёты постановщики помех Гроулер, и самолёты ДРЛО Хокай. +Они разрабатывают ракеты-приманки, которые шли бы первыми в атаке и истощали запасы зенитных ракет у обороняющейся стороны и кроме этого давали возможность засечь местоположение комплексов ЗРК(MALD-J,MALD-D).
              "ADM-160A MALD (англ. Miniature Air Launched Decoy) — БПЛА-ложная цель, оснащенный системами РЭБ.

              Первый полёт выполнил в январе 1999 года. Работы по созданию аппарата инициированы агентством (DARPA). Предназначен: для постановки помех, имитации полёта боевого самолёта, в роли мишени или ложной цели. Оснащён радиолокационной системой усиления в СВЧ, УКВ и микроволновых частот для достижения реалистичного моделирования практически любых дозвуковых самолетов, от F-117 до B-52. Его навигационная система созданы на базе GPS и может задавать весьма сложную траекторию. Запуск производится с самолёта. Одноразовый, с убирающимися крыльями, БПЛА."

              rendimiento de vuelo
              Envergadura 0,65 m
              Диаметр 15,2 см
              kg de peso 45
              9000 techo m
              Дальность полёта 460 км
              Время полёта 20 минут
              Двигатель: турбореактивный Hamilton Sundstrand TJ-50 turbojet; 0,22 kN (50 фунтов)
              Longitud xnumx m

              ADM-160B
              Longitud: 2,84 m (ft pulgadas 9 7)
              Размах крыльев: 1,71 м (5 футов 7 дюймов) полностью продлен
              Вес: 115 кг (250 фунтов)
              Velocidad: Mach 0.91
              Потолочный: более 12200 м (40000 футов)
              Диапазон: Примерно 920 км (575 миль) с возможностью слоняться по цели
              Выносливость: более 45 мин на высоте
              Привод: Hamilton Sundstrand TJ-150 турбореактивный
              Стоимость единицы: US $ 120,000 (начальная), [5] US $ 322,000 (по состоянию на 2015 г.) [24]
              1. bmv04636 17 de octubre 2015 20: 14 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Es interesante para mí, pero ¿pueden los elfos ligeros usar sus portaaviones en invierno o en las latitudes del norte?
                1. strannik1985 17 de octubre 2015 20: 41 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Учения Тим Уорк-84,высадка морского десанта в Тромсе, Норвежское море,561 км до Мурманска и 1061 км до Северодвинска.
                2. Andrei de Chelyabinsk 17 de octubre 2015 21: 09 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: bmv04636
                  Es interesante para mí, pero ¿pueden los elfos ligeros usar sus portaaviones en invierno o en las latitudes del norte?

                  Puede Tanto en invierno como en latitudes del norte. Un par de portaaviones estadounidenses que operaban frente a las costas de Noruega fue un gran dolor de cabeza para la URSS
                  1. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 03 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: strannik1985
                    Учения Тим Уорк-84,высадка морского десанта в Тромсе, Норвежское море,561 км до Мурманска и 1061 км до Северодвинска.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Puede Tanto en invierno como en latitudes del norte. Un par de portaaviones estadounidenses que operaban frente a las costas de Noruega fue un gran dolor de cabeza para la URSS

                    La costa noruega es lo suficientemente cálida, en mi opinión, tanto el norte como el invierno estaban en nuestro entendimiento ruso.
                    1. strannik1985 17 de octubre 2015 23: 21 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Учения проводились 28 февраля-22 марта.
                      Тромсе,средняя температура в феврале 2 гр.днем,Северодвинск-6,3 гр. Март -1 гр. и 3,7 гр.соответственно.
                    2. Andrei de Chelyabinsk 18 de octubre 2015 01: 01 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: KaPToC
                      La costa noruega es lo suficientemente cálida, en mi opinión, tanto el norte como el invierno estaban en nuestro entendimiento ruso.

                      Si luchan, no estarán en nuestro entendimiento ruso, sino de acuerdo con sus propios planes, por desgracia.
            2. francotirador 17 de octubre 2015 20: 14 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: max702
              , сильное гос-во СССР/Россия этого просто не допустило купировав действия противника на ранних стадиях ,

              История не имеет сослагательного наклонения. Мы же не пишем Альтернативную историю? Мы имеем то, что имеем и нет никакой разницы, что привело к такому положению дел. Нужно воспринимать это как данность и пытаться найти выход из сложившегося положения, а не мечтать о том, что было бы, если бы ...
            3. Falcon 17 de octubre 2015 21: 19 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: max702
              AUG es un orden de magnitud más caro y, una vez más, la efectividad de los papuanos exclusivamente sin defensa aérea.


              Depende de lo que se considere una defensa aérea decente. Por ejemplo, la Federación Rusa, China, por supuesto, el uso contra C-300 / 400 AUG es muy divertido. Pero solo esta guerra es irreal, ya que hay armas nucleares.

              En general, AUG ya ha actuado contra una defensa aérea bastante seria: se trata de una tormenta en el desierto y Yugoslavia.

              Lejos de los papúes. Y la defensa aérea es decente. (¡No comparar con la defensa aérea de los países desarrollados!)

              Si Irán pone las divisiones Antey 2500 5, esta es una defensa aérea bastante decente.

              ¡PERO !, es incluso nk XNUMPPMU-300, y TOTAL 2 divisiones. Incluso aquí, varios ejes AUG + - bastante cierto
              1. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 05 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Falcon
                En general, AUG ya ha actuado contra una defensa aérea bastante seria: se trata de una tormenta en el desierto y Yugoslavia.

                En Yugoslavia, la mayor parte del trabajo se realizó por aviación desde aeródromos terrestres, y también en Irak, sin portaaviones, podrían haberlo hecho perfectamente.
                1. Falcon 18 de octubre 2015 00: 03 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: KaPToC
                  En Yugoslavia, la mayor parte del trabajo se realizó por aviación desde aeródromos terrestres, y también en Irak, sin portaaviones, podrían haberlo hecho perfectamente.


                  Entonces, ¿qué no hizo?

                  10 ayx puede levantar simultáneamente 200 l / a en el aire.
                  ¿Cuál de estos países puede resistir tal cantidad?
                  1. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 37 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Falcon
                    10 ayx puede levantar simultáneamente 200 l / a en el aire.
                    ¿Cuál de estos países puede resistir tal cantidad?

                    Si EE. UU. comienza a concentrar 10 AUG en nuestras costas, nuestros misiles nucleares volarán a los estadounidenses para visitarlos sin esperar su concentración.
                    1. Falcon 18 de octubre 2015 12: 34 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: KaPToC
                      Si EE. UU. comienza a concentrar 10 AUG en nuestras costas, nuestros misiles nucleares volarán a los estadounidenses para visitarlos sin esperar su concentración.


                      ¿Y aquí nuestra costa y misiles nucleares? Hablar de otra cosa amarrar
                    2. Setrac 18 de octubre 2015 22: 19 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Именно о том, в истории не было случая чтоб США собрали свои атомные авианосцы в одном месте для войны, это случится только во время третьей мировой.
                    3. Scraptor 18 de octubre 2015 23: 37 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Собрали в первую войну против Саддама Хуссейна (Персидский Залив, Средиземное море, Красное море, Оманский залдив). СКАДом по нему попасть сложно. Хотя в основном давя массой летали с аэродромов. Минимум на один из которых СКАД прилетел, правда попал в казарму, а не по ангарам, но от этого американских военных погибло только больше...
    2. sandrmur76 17 de octubre 2015 13: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Авианосцы это не просто дорогие мобильные аэродромы но и корабли сопровождения и базы со всеми вытекающими.Можно кричать что воровать меньше надо,но там такие суммы нужны начиная с постройки wassat А уязвимость этим исполинов ни кем не отменена.Будут скоро и подводные безпилотные,тихие,быстрые мини субмарины(карманные).Вот тогда будут авианосцы как блины на сковородке.
      1. Dart2027 17 de octubre 2015 13: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: sandrmur76
        Будут скоро и подводные безпилотные,тихие,быстрые мини субмарины(карманные)

        А также средства борьбы с ними. Абсолютного оружия не бывает и ни ПЛ ни авианосцы не заменяют друг друга.
      2. Cita: sandrmur76
        Будут скоро и подводные безпилотные,тихие,быстрые мини субмарины(карманные).Вот тогда будут авианосцы как блины на сковородке.

        Подводными беспилотниками-торпедоносцами кстати можно безопасно атаковать АУГ.
        Если подлодка прорвётся в 50 километровую зону АУГ для торпедирования кораблей, то после запуска торпед и ракет её обнаружат и с высокой вероятностью потопят, а вместе с ней и сотню моряков-подводников. А беспилотников не жалко.
        1. francotirador 17 de octubre 2015 14: 13 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Подводными беспилотниками-торпедоносцами кстати можно безопасно атаковать АУГ.

          АУГ идёт узлах на 25, а вот беспилотник в лучшем случае узлов пять делает... Если он конечно АУГ догонит и перехватит, тогда да, потопит, опять же, если будет чем... riendo
          1. Cita: francotirador
            АУГ идёт узлах на 25, а вот беспилотник в лучшем случае узлов пять делает... Если он конечно АУГ догонит и перехватит, тогда да, потопит...

            Что мешает построить большие беспилотники, водоизмещением 300-600 тонн?
            1. francotirador 17 de octubre 2015 15: 15 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Что мешает построить большие беспилотники, водоизмещением 300-600 тонн?

              Уважаемый ЛЗВВ,конечно же ничего не мешает, только как эти беспилотники будут управляться? Искусственный интеллект? Или оператор с катушкой провода? Какие двигатели Вы планируете на данные субмарины устанавливать? Атомные реакторы ? Вы уж сначала определитесь с концепцией своих роботов-убийц, просчитайте их возможности, а уж потом... Это что бы народ не смешить. Минусовать не буду, может так поймёте. wassat
              1. Cita: francotirador
                Уважаемый ЛЗВВ,конечно же ничего не мешает, только как эти беспилотники будут управляться? Искусственный интеллект? Или оператор с катушкой провода? Какие двигатели Вы планируете на данные субмарины устанавливать? Атомные реакторы ? Вы уж сначала определитесь с концепцией своих роботов-убийц, просчитайте их возможности, а уж потом... Это что бы народ не смешить. Минусовать не буду, может так поймёте.

                Зачем мне определяться с концепцией? Пусть КБ этим занимаются. Совершенно очевидно что подводные беспилотники со временем будут снаряжаться вооружением, и чтобы применять это вооружение беспилотник должен будет обладать соответственными ТТХ.

                (Минус не я вам поставил)
                1. francotirador 17 de octubre 2015 15: 43 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Не спорю, что беспилотники рано или поздно станут серьёзным оружием, но пока подводные беспилотники это скорее научная фантастика, чем что-то реально опасное... Проблем с подводными роботами гораздо больше, чем с летательными аппаратами, что исходит из среды применения. Так что я бы не стал их рассматривать , как реальную угрозу для АУГ. Это дело весьма отдалённого будущего.
              2. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 16 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: francotirador
                Вы уж сначала определитесь с концепцией своих роботов-убийц, просчитайте их возможности, а уж потом...

                Если уж речь зашла о беспилотниках, то надо строить другие авианосцы, измещением тонн в 8000-12000, носители беспилотных летательных аппаратов.
                Берем обычный "Энтерпрайз" ( к примеру) уменьшаем его по водоизмещению в десять раз ну и пропорционально по размерам, берем обычный палубный самолет к примеру Ф/А-18, уменьшаем его вес в десять раз и пропорционально размер... , вообщем принцип понятен.
                1. NIKNN 18 de octubre 2015 10: 08 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Да что Вы с беспилотниками носитесь? Есть куча девайсов против АУГ, не считая всех ракет (как баллистических, так и других ПКР), разрабатывается концепция "спящих" торпед которые висят и ждут вход в зону обнаружения цели (миль так 50), главное чтоб разведка сработала,и выставить во время. Чем не беспилотник? и стоимость мизерная (усовершенствованная торпеда).
                2. Scraptor 18 de octubre 2015 12: 15 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Если по уму то размер авианосца лимитирован дистанцией горизонтальной посадки самолета в аррестор, а она от его размера зависит мало. Например у МиГ-29 и Су-33 одинакова.

                  СКВВП если не "сломан" то вообще садится сам вертикально, как на вертолетную площадку.
                  Что то больше ни один комментер пока эту тему здесь на затрагивает.
                  Сборище платных статистов штоль?
                3. bk0010 18 de octubre 2015 21: 09 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Не существует СКВВП, пригодных для ведения боевых действий. Даже самый заслуженный ("Харриер") - полный отстой. Он опозорился во время Фолклендского конфликта (число самолетов, перехваченных "Харриерами" оказалось равно числу самолетов, сбитых "Си Спарроу", при этом на протяжении всего конфликта основной задачей экспедиционных сил было не дать утопить авианосец с ними), он подвел КМП США. Наш ЯК-38, после того, как от него отбрыкались моряки, попытались использовать в Афганистане, не смогли, он не мог взлететь из-за разряженного воздуха, но в отличии от США это не стоило нам большой крови.
                  "Вертикалка" очень нужна, прежде всего сухопутным войскам. Она снимает проблему "200 кТ на аэродром", возможно их можно будет даже передать в армейскую авиацию. Если появится боеспособный СВВП, то ему простят и малый радиус действия и отсутствия сверхзвука (все скомпенсируется возможностью размещения самолетов около линии фронта), нужно только чтобы он обеспечивал приемлемую надежность и боеспособность.
                4. Scraptor 18 de octubre 2015 23: 18 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  И где это вы таких "знаний" поднабрались?

                  Этот "полный отстой" даже будучи дозвуковым тогда сбил 20+ самолетов без единой своей потери в воздушных боях.
                  И потом сбивал еще... При этом на протяжении всего конфликта их было в 5-10 раз меньше чем самолетов противника, и иногда противника прилетевшего поохотиться за ними (без учета ударных групп) было больше в три раза, поэтому иногда все же приходилось задействовать ЗРК. Кроме того под их зонтиком от ПЛО паслась не одна британская АПЛ, и они обрабатывали аргентинскую армию на земле, из-за чего мелкобританские "экспедиционные силы" потеряли в той войне в 2,5 раза меньше Аргентины, а мелкобритания получила острова обратно.
                  Даже тоннаж потеряных аргенинских peleando кораблей (и кол-во моряков) превосходит потери ВМС мелкобритании (без зафрахтованного контейнеровоза на котором погибло всего 12), несмотря на то что аргенинские корабли после первой крупной потери сразу ушли в базы на континенте и потом под огнем не были.

                  Как это он подвел КМП США, и с каких пор об этом стали говорить? Британцев он не подводил никогда. Итальянцев тоже. Скорее мешает пилить бабло по F-35.
                  Як-38 в "Ромбе" на поддержке своей пехоты воевал успешней вертолетов и тем более базовой авиации. В ВМФ они были и до и после Афганистана, в котором потом также воевали Харриеры.
                  СКВВП начиная с Як-36 и "Кестрела" делались для ВВС и армейской авиации. В британские ВМС Харриер пришел на 10 лет позже чем в ВВС.
                  Аэродромы подавляются и без 200кт неядерными БЧ или авиацией, что было сделано например в 1967г. С АВ сложнее так как он подвижный.
                  Сверхзвуковой Як-141 с дальностью больше чем у МиГ-29 есть, появился ну очень давно. Вы разве не знали о таком? Криво скопированный с него F-35 в США пока летает (в кол-ве 50шт). При правильном эксплуатировании СКВВП боевой радиус составляет 90-95% от обычного самолета.
                  При этом аэродром или большой корабль (переоборудованное судно) не требуется.
                  Палуюные самолеты из-за экстремальных (не вертолетных) условий посадки в аррестор бьются чаще чем СКВВП.
                  Есть много даже аэродромных (непалубных) самолетов которых в процентном соотношении разбилось больше
                  Например F-104G (абсолютнй рекордсмен) и F-15.
                5. bk0010 19 de octubre 2015 00: 45 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Scraptor
                  И где это вы таких "знаний" поднабрались?

                  Ссылок не дам, ищите сами.
                  Cita: Scraptor

                  Этот "полный отстой" даже будучи дозвуковым тогда сбил 20+ самолетов без единой своей потери в воздушных боях.

                  В корабельной группировке, которую они прикрывали, было утоплено 6 кораблей и судов, 11 повреждено, 15 Харриеров сбито. И это при том, что английская АПЛ полностью нейтрализовала весь флот Аргентины, а ее авиация должна была действовать на пределе дальности и без прикрытия. Это полный провал авианосной части ПВО, особенно учитывая, что Арги атаковали силами 2-4 штурмовиков против целой АУГ. Еще 2-3 фрегата были бы полезнее, чем «Инвинсибл».
                  Cita: Scraptor
                  Кроме того под их зонтиком от ПЛО паслась не одна британская АПЛ
                  Одна, и она не нуждалась ни в каком зонтике. ВМФ Аргентины не имел возможности ей что-либо противопоставить.
                  Cita: Scraptor
                  Даже тоннаж потеряных аргенинских peleando кораблей (и кол-во моряков) превосходит потери ВМС мелкобритании
                  Один старый крейсер, который был вне зоны боевых действий.
                  Cita: Scraptor

                  Как это он подвел КМП США, и с каких пор об этом стали говорить?
                  В результате аварий из 397 Харриеров была потеряна треть. В 91 году во время бомбардировок Ирака интенсивность вылетов Харриеров была в 10 раз меньше, чем планировалось. В нормальном режиме они успели повоевать только пару дней.
                6. Scraptor 19 de octubre 2015 02: 39 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Ссылок и не спрашивал. В них не нуждаюсь. Было интересно от кого, или хотябы на каких сайтах (или из книг) этому "научились".

                  Было потоплено три корабля (и один катер), два сожжено (корабль и судно, их бросили, они затонули потом), и одно затоплено как воинское захоронение. В то время когда эти цели атаковали аргентинцы, что характерно, харриеры их не прикрывали, по недостатку своего количества (кроме возможно только одного эпизода с катером). Аргентинец успевший поразить катер перервозивший грузы, был сбит почти сразу же не успев выйти из атаки, и погиб... Харриеров было меньше в 5-10 раз (это, как и половина всего другого было написано комментарием выше).
                  Аргентинский потерянный тоннаж боевых кораблей больше (Вы этого как то не заметили), хотя они почти сразу укрылись в базах. Поинтересуйтесь подробнее что еще было потоплено кроме старого но бронированного крейсера (из таких же линкоров американцы обстреливали через год-полтора сирийцев в долине Бекаа в Ливане, и иракцев в 1991г).
                  Чей был провал, если даже для того чтобы расчистить небо и атаковать корабли аргентинцы посылали против патруля харриеров иногда в 3 раза больше истребителей, но тех всех (кроме одного) сбивали. За всю войну из боя с парой харриеров удрал всего один самолет из сразу шести "охотников" за ними (5 сбито), присосался к заправщику и теряя на лету топливо, только так и долетел.

                  Не 15, а было сбито 4 харриера огнем с земли вродебы и 2 потеряно по погоде (или наоборот). Один сьехал с палубы. В воздушном бою - ни одного (аргентинцы это признают).

                  3 английские АПЛ действовали беспрепятственно потому что аргентинской авиации ПЛО (как вертолетам так и базовой - было этим АПЛ что противопоставить) не давали летать Харриеры. Которые тоже действовали на пределе своего радиуса до момента когда был организован передовой аэродром на берегу после высадки в Сан-Карлос.

                  На Инвинсибле 8 харриеров всего, и еще 12 на Гермесе. Дежурство на барражировании шло на 5-6 направлениях для двух эскадр (амфибийной и авианосной) + разведка и работа по земле. позже пришло чуть меньшее пополнение. Как можно такими силами перекрыть район 200-мильной зоны все 24 часа в сутки?

                  Англия острова без Харриеров вернуть бы не смогла, и еще 2-3 фрегата вообще никуда бы не пошли через всю атлантику вдоль а не поперек.

                  Может быть но очень наврятли.
                  Американский харриер это некачественная нелицензионная копия английского (особенно в плане двигателя, поэтому на большей части он покупной). Британские в 1991г повоевали очень результативно. И в Балканскую, и в др. вплоть до Ливийской и Афганистана, пока не были оптом скуплены США.
                  F-104G и F-15 разбилось сколько?
              3. bk0010 19 de octubre 2015 00: 46 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Scraptor
                Як-38 в "Ромбе" на поддержке своей пехоты воевал успешней вертолетов и тем более базовой авиации.

                Вы о чем? Их привезли 4 штуки, они 2 месяца пытались летать (больше 100 вылетов), после чего все Як-38 были отправлены на доработку.
                Cita: Scraptor

                Аэродромы подавляются и без 200кт неядерными БЧ или авиацией, что было сделано например в 1967г.

                Да, и минометами...
                Cita: Scraptor
                Сверхзвуковой Як-141 с дальностью больше чем у МиГ-29 есть, появился ну очень давно. Вы разве не знали о таком?

                Нет никакого ЯК-141, а Миг-29 есть. Было изготовлено 2 борта, он был показан на выставках и все. Испытания он не прошел, в серию не пошел. Шансов у него было мало, так как хороший СВВП должен иметь единый двигатель, а на него опять впиндюрили еще 2 подъемных. Это хорошо для постановки рекордов, но не для эксплуатации.
                Cita: Scraptor

                Криво скопированный с него F-35 в США пока летает (в кол-ве 50шт).

                Были взяты только некоторые элементы поворотного сопла. Вообще, я бы подобным родством хвастаться не спешил: возможно, машинка будет очень неоднозначная.
                Cita: Scraptor

                При правильном эксплуатировании СКВВП боевой радиус составляет 90-95% от обычного самолета.

                На вертикальный взлет-посадку уходит примерно треть всего горючего, откуда 90%? Плюс ресурс двигателя выгорает, как на форсаже. Плюс очень высокие требования к летчику. Если СВВП был бы так хорош, как вы его описываете, то его бы применяли повсеместно. СВВП очень нужны, но пригодных к эксплуатации СВВП нет.
              4. Scraptor 19 de octubre 2015 03: 07 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                О "Ромбе". Они не пытались а летали по боевому на поддержку пехоты, службу несли. Про дорабоку хотелось бы узнать поподробнее.

                Минометами это хлопотно, без гарантий и если только чего другого нет. Неслышал чобы так делали израильтяне в 1967г

                У вас прям полный набор. Где написано что Як-141 испытания не прошел, и какие испытания? МиГ-29 туда на две выставки (Париж и Фарнборо) отправили тоже непрошедшим испытания, чтобы упал на когонибудь и ударил по престижу?
                Як-43 еще пока испытания не прошел, а не Як-141.

                Дозвуковой СКВВП - возможно, а сверхзвуковой на едином двигателе в Фарнборо и до этого в Париже пока не показали и 12 рекордов на нем нет. Которые если машина не рекордная а боевая как раз много значат.

                Cita: bk0010
                Были взяты только некоторые элементы поворотного сопла.

                Откуда вы это знаете? ...

                Самолет был взят целиком и в него потом поставили вентиятор от XV-5 (тоже чужой фирмы, но всетаки амерканской).
                Никто и не хвалится...

                Cita: bk0010
                ¿De dónde viene el 90%?

                90-95% ... Откуда?
                Cita: bk0010
                На вертикальный взлет-посадку уходит примерно треть всего горючего,

                Сколько длится взлет или даже посадка? За столько время столько топлива просто не сожжешь...
  • URSS 1971 17 de octubre 2015 15: 46 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El armamento del ejército del país depende de la doctrina y estrategia del estado. Nosotros y los Estados Unidos somos generalmente diferentes. A veces es mucho más efectivo crear armas contra un portaaviones que invertir en su construcción, intentando alcanzar y adelantar. Hay misiles de crucero que, como resultó, están volando. El kit de CD para un pequeño cohete es aún más barato que un portaaviones. Y hay submarinos ...

    Anteriormente, todos compitieron, quienes construirán más acorazados. La era de la nueva arma ha llegado y ¿dónde están ahora los acorazados? En los museos y en el proyecto de la Palabra de Buques de Guerra.
    No hay nada eterno, ce la vie.
    1. francotirador 17 de octubre 2015 16: 02 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: URSS 1971
      . Иногда гораздо эффективнее создать оружие против авианосца, чем вкладываться в их строительство

      Ну почему все считают, что если у нас появится авианосец, то только затем, что бы бодаться с американским АУГ... Периодически в разных точках мира возникает необходимость в присутствии нашей авиации... Тут два пути, или наплодить сухопутных аэродромов по всему миру, тока кто же нам это даст сделать, да к тому же , как всегда , деньги... Ну очень дорогое удовольствие зарубежная авиабаза... ведь помимо прямых расходов на её содержание, придётся с рук кормить и политическую элиту этой страны, и многое другое... Или подвижная авиабаза , то есть авианосец. Других вариантов просто не существует... И второй вариант явно дешевле...
    2. strannik1985 17 de octubre 2015 17: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Опыт СССР доказывает обратное,хоть и летали при Союзе ПКР,но пришли к необходимости строительства нормальных АВ,только с национальным колоритом-ударные функции выполняют КР,авиагруппа обеспечивает устойчивость носителей ракет,до закономерного финала(самолёты становятся основным ударным оружием)дойти не успели.
  • Bayun 20 de octubre 2015 03: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Это еще посчитать... Думается, инфраструктура для авианосца сожрет раз в 10 больше денег, чем наземная база для такого же числа самолетов.
  • Per se 17 de octubre 2015 13: 04 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: ROSS_Ulair
    Rusia es ante todo una potencia continental.
    Lo habría escuchado, a su debido tiempo, Peter I, empalaría cuánto esfuerzo se gastó en ir a los mares, para crear una flota. Desafortunadamente, se lleva a cabo la "psicología" de los estacas de la estepa, pero no puede haber un poder "terrestre", un país con la línea de costa más grande del mundo, ya que no puede haber ningún poder fuerte (y más aún un gran poder) Sin una armada fuerte. No necesitamos tantos portaaviones como los Estados Unidos, ni necesitamos tantos destructores, fragatas, pero necesitamos una flota fuerte, autosuficiente, capaz de realizar cualquier tarea en el mar, incluidas aquellas en las que se necesitan aviones de cubierta.
    1. Ross_ulair 17 de octubre 2015 13: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Per se.
      No necesitamos tantos portaaviones como los Estados Unidos, ni necesitamos tantos destructores, fragatas, pero necesitamos una flota fuerte y autosuficiente capaz de realizar cualquier tarea en el mar, incluidos aquellos cuando se necesitan aviones en cubierta.


      Bueno, ¿dónde difieren tus palabras de mis declaraciones? guiño
    2. denis02135 17 de octubre 2015 14: 54 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Уважаемый Per se

      А какой флот нам нужен? Сколько было статей на topwar, но ни кто не говорит о количестве, качестве.(тоже самое с танками, самолетами) Напрячь все силы и сделать любое количество , а что дальше? Содержание и ремонт, ученья и пр. пр. И самое главное чем должен заниматься флот?(доктрина применения). Извините за сумбур.
      1. Cita: denis02135
        А какой флот нам нужен? Сколько было статей на topwar, но ни кто не говорит о количестве, качестве.(тоже самое с танками, самолетами) Напрячь все силы и сделать любое количество , а что дальше? Содержание и ремонт, ученья и пр. пр. И самое главное чем должен заниматься флот?(доктрина применения). Извините за сумбур.

        Доктрина простая, флот должен обеспечивать охрану морских границ России, и возможность выполнять боевые операции вдали от своих берегов(например нанесение массированных ударов крылатыми ракетами), подводный флот должен быть многочисленным для возможности отслеживания подлодок с баллистическими ракетами и многоцелевых подлодок.
        Что касается АУГ, то шансов больше потопить неприятеля в случае когда идёт наша АУГ на АУГ США , чем надеясь что наша подлодка прорвёт охрану ордера кораблей и выпустив 24 ракеты потопит ими авианосец и в идеале все корабли охранения.

        России нужен корабль океанской зоны(эсминец), это очевидно, количество пусть определяет ВМФ, корабль должен обладать хорошей ПВО для сопровождения десантных кораблей к берегам неприятеля.
        России нужны Фрегаты, корветы и дизельные подлодки, для патрулирования прибрежной зоны в поисках подлодок неприятеля.
        России нужны атомные подлодки для вскрытия районов патрулирования подлодок противника и слежения за ними, ну насчёт необходимости подлодок с баллистическими ракетами я думаю говорить не нужно
        Насчёт авианосцев, как тип корабля он очевидно должен присутствовать в нашем флоте, вопрос только в количестве, думаю 2 авианосца достаточно.
        1. denis02135 19 de octubre 2015 20: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Уважаемый Лт. запаса ВВС

          Спасибо за ответ, но вопросы остаются, какой размер флота и численность ЛС необходима для всех текущих задач. Если не ошибаюсь численность всех военизированных формирований
          армия, флот, авиация, ВВ, ФСБ и пр. не может составлять 1% в мирное время, без ощутимых последствий для страны. Сейчас Армия России составляет 1 мл. человек плюс ФСБ и ВВ. (где взять людей?).

          Gracias.
          1. Scraptor 19 de octubre 2015 20: 58 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Все остальное суммарно в своей численности сильное уступает ВВ, вот им авианосцы не нужны - наверное в этом главное...
  • tot843 17 de octubre 2015 21: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    В принципе согласен с комментом. Я против авианосцев,но за авианесущих крейсеров как универсальной боевой единице.А все разглагольствования на счет АУГ это дилетанство и треп.
    1. Tomket 17 de octubre 2015 21: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: tot843
      , pero para cruceros que transportan aviones como una unidad de combate universal

      Aga. Se trata de cómo las armas calibre 203 mm en portaaviones, nada más que la inutilidad no se manifiesta.
  • Boa kaa 17 de octubre 2015 22: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: ROSS_Ulair
    Rusia es principalmente una potencia continental. Con la mayor longitud de fronteras terrestres.

    ¡Los números hablan más claramente que los hablantes!
    "La longitud de las fronteras de la Federación de Rusia:
    En general - 60 932 km.
    - río y lago - 7 616 km.
    - tierra - 14 509 km.
    - mar: - 38 807 km.

    * Mar Báltico - 126,1 km.
    * Mar Negro - 389,5 km.
    * Caspio - 580 km.
    * Océano Pacífico - 16 997,9 km.
    * Océano Ártico - 19 724,1 km. "Https://otvet.mail.ru/question/46073160
    1. Ross_ulair 17 de octubre 2015 22: 27 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Por mucho tiempo, tenía en mente la mayor longitud de las fronteras terrestres, en comparación con otros países del mundo.
      ¡No leamos más entre líneas!

      Según el Ártico, sí, en gran medida. Pero no contemos toda la frontera norte, sino la posibilidad de entrar en este mismo océano, pero hay dos de ellos: oeste y este. Y su control es mucho más fácil que el control de las fronteras oceánicas en los Estados Unidos. Eso solo confirma mis palabras de que para EE. UU. Los AUG son vitales, mientras que para Rusia son más deseables que obligatorios.
    2. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: BoA KAA
      * Océano Pacífico - 16 997,9 km.
      * Océano Ártico - 19 724,1 km. "Https://otvet.mail.ru/question/46073160

      Вы не желаете уточнить какая часть морских границ России - плавучий и паковый лед?
      1. Scraptor 18 de octubre 2015 12: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Invierno o verano?
        1. Ross_ulair 18 de octubre 2015 18: 13 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Scraptor
          Invierno o verano?


          ¿Y cuál es la diferencia si de hecho es el océano interno de Rusia? AUG puede pasar solo desde dos direcciones, que son bastante fáciles de controlar.

          Oscurezca la costa del Mar Negro: estrecho y contrato. El Caspio vuela (solo los calibres salen volando) riendo ).

          De hecho, tenemos el Báltico y el Océano Pacífico. Agregando el Ártico, o más bien el oeste y el este, obtenemos un promedio de 20 mil. Mientras 14.5 mil, más el río y el lago 7.6 (bueno, ¿no esperamos AUG en el delta del río? wassat ) Total 22 ths tierra.

          Creemos, luego leemos el post del orador anterior. Piensa mucho guiño
          1. Scraptor 19 de octubre 2015 00: 22 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Договор не причем, американскому АВ на Черном море, как и на Балтике, просто делать нечего.
            Российскому - только как проход в Средиземное.

            СЛО такой же внутренний для других стран, которые все входят в НАТО. Разворачиваться там они будут до а не после.

            У России самая протяженная граница. Как морская, так и сухопутная, причем с Севера проблем может быть даже гораздо больше чем с ТО. Особенно в летние месяцы.
  • Tomket 17 de octubre 2015 10: 36 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Cita: severniy
    Ugu Rusia sin ellos de ninguna manera ... Especialmente dónde está el hilo en Tayikistán ... Como ese barco en las estepas de Ucrania ...

    En Tayikistán, por supuesto, sin ellos de ninguna manera. Pero resultó que podemos hacer la guerra en Siria. Y no solo los portaaviones serían útiles allí, sino que los Mistrals que fueron salpicados tres veces no serían superfluos allí ahora. Sin embargo lo que tenemos. Rusia es una potencia terrestre y los portaaviones son demasiado caros, como resultado, no podemos ajustar rápidamente el ala para apoyar a Assad. No construimos UDC, sino "Mistrali" del canal de las ranas. Como resultado, no podemos aumentar rápidamente las armas pesadas de Assad. Tal es el precio del orgullo o algo así ...
    1. max702 17 de octubre 2015 13: 11 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: tomket
      В итоге мы не можем оперативно нарастить тяжелое вооружение Асаду

      А для этого есть суда специализированные типа "Ролкер" которые гораздо эффективней всяких БДК при наличии хоть кого-то порта. И этих судов у СССР было в достатке причем часть из них служит в командовании морских перевозок США, что подтверждает правильность выбранного пути. Корабль защищает ФЛАГ , а не кол-во пушек и ракет..Сейчас в Турции закупили 8 сухогрузов для "Сирийского экспресса" повесят флаг ВМФ и порядок , все что необходимо привезут, и сделать это надо было ДАВНО! А не убивать и так не великий ресурс наших стареньких БДК..
    2. Cita: tomket
      И не только авианосцы там пригодились бы, а и трижды оплеванные "Мистрали" были бы там сейчас не лишними.

      Вот кстати да, Россия вынуждена была разместить если не ошибаюсь два батальона охраны и ударные вертолёты для охраны аэродрома в Латакии, если бы у нас был авианосец полностью укомплектованный и способный в сутки запускать и принимать по 80 самолётов, то мы могли бы просто подогнать на 60-80 километров к берегу авианосец и работать по целям в Сирии с него. И нам были бы не страшны ни боевики со Стингерами близ аэродрома, ни боевики на пикапах Тойота с РСЗО Град, которые пытаются обстрелять наш аэродром.
  • Dart2027 17 de octubre 2015 10: 52 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: severniy
    Дорого и без баз ( сухопутных опять же)

    А сколько будет стоить наличие кучи баз по всему свету?
    Cita: severniy
    Особенно где нить в Таджикистане

    Давайте тогда не будем строить и стратегические АПЛ. Ну на кой нам ЯО в Таджикистане?
    1. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 36 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Dart2027
      А сколько будет стоить наличие кучи баз по всему свету?

      К чему этот глупый вопрос? Нам не нужно присутствие по всему свету, а там где нужно - будут наземные базы, как в Сирии.
      1. Dart2027 18 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: KaPToC
        а там где нужно - будут наземные базы

        Во-первых, не факт, что будут, а во-вторых, базу строить долго, не день и не месяц, и к тому времени когда она будет готова может быть поздно что-то делать.
  • Silueta 17 de octubre 2015 11: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    A pesar de que la lucha contra los terroristas es una tarea privada, amenaza con convertirse en el principal dolor de cabeza para tantos países de África, Oriente Medio y Asia durante muchos años, y quizás durante las próximas décadas.


    Ну и что?...вот пусть у них там в Африке голова и болит. Мы - то почему должны лечить их головную боль своими авианосцами? Больше заняться нечем? Эсминцев и крейсеров навалом в наличии? Или пенсии достигли недосягаемых высот?
  • fest 1973 17 de octubre 2015 17: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Не понимаю Вашего диалекта.Пожалуйста пишите на русском!
  • avia1991 17 de octubre 2015 21: 46 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: severniy
    Угу России без них никак... Особенно где нить в Таджикистане...

    Точно. И особенно с такими специалистами, как автор.
    Хотел высказаться по статье - но не вижу смысла. Одно скажу: содержать авианосец для разовой миссии "по борьбе с терроризмом" - неоправданно дорогое удовольствие. А в условиях равного противостояния, с использованием современных вооружений - еще и бесполезное.
    ...Или мы, как матрасы, на КОНТРОЛЬ НАД ВСЕМ МИРОМ ЗАМАХИВАЕМСЯ??
  • guerra y paz 17 de octubre 2015 15: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Melnichenko y Abramovich tiemblan, por lo que en lugar de la flota de los yates más grandes, puede personalizar la flota más grande de portaaviones sin ninguna pregunta ...
    1. Ross_ulair 17 de octubre 2015 15: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No es suficiente para construir. También necesitan contener. Y me parece que el mantenimiento de un portaaviones durante diez años a veces se superpone al costo de su construcción.
    2. profesor 17 de octubre 2015 15: 59 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: guerra y paz
      Melnichenko y Abramovich tiemblan, por lo que en lugar de la flota de los yates más grandes, puede personalizar la flota más grande de portaaviones sin ninguna pregunta ...

      Hubieras ofrecido a Putin sacudirlo. Analicemos las fuentes reales de financiación, no las fantásticas.
      1. guerra y paz 17 de octubre 2015 17: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: profesor
        Cita: guerra y paz
        Melnichenko y Abramovich tiemblan, por lo que en lugar de la flota de los yates más grandes, puede personalizar la flota más grande de portaaviones sin ninguna pregunta ...

        Hubieras ofrecido a Putin sacudirlo. Analicemos las fuentes reales de financiación, no las fantásticas.


        можно ,но финансы так выстроены,что после олигархов денег просто не остаётся на народное хозяйство...
  • Damm 17 de octubre 2015 19: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Solo si de repente nos convertimos en una isla y decidimos conquistar el mundo! Pero en serio, ¿no es audaz para los terroristas equipar a un portaaviones? Por cierto, no sé cómo Kuzya y Nimitz no pueden mantener en el aire más de cuatro aviones al mismo tiempo. Y luego, cuando el segundo par despegue, el primero tendrá que regresar en minutos 30. ¿Dónde está 120 Aircraft - Departures ay? Además, subirse a un portaaviones por la noche sigue siendo felicidad.
    1. Kuzyakin15 17 de octubre 2015 21: 21 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      [quote=Damm]Только в том случае, если мы вдруг станем островом и решим захватить мир! А если серьезно, то не жирно ли для террористов авианосец снаряжать? К стати , не знаю как Кузя, а Нимитц не может держать в воздухе больше четырёх Самолетов одновременно . И то к моменту взлёта второй пары, первая должна будет вернуться через 30 минут. Где там 120 Самолетов- вылетов ау? Кроме того ночью садиться на авианосец т

      А где вы про это прочитали?
    2. Falcon 17 de octubre 2015 21: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Damm
      ¡Solo si de repente nos convertimos en una isla y decidimos conquistar el mundo! Pero en serio, ¿no es audaz para los terroristas equipar a un portaaviones? Por cierto, no sé cómo Kuzya y Nimitz no pueden mantener en el aire más de cuatro aviones al mismo tiempo. Y luego, cuando el segundo par despegue, el primero tendrá que regresar en minutos 30. ¿Dónde está 120 Aircraft - Departures ay? Además, subirse a un portaaviones por la noche sigue siendo felicidad.


      En Nimetz, las máquinas 12 pueden estar listas para volar al mismo tiempo. Además, 8, si observa la colocación en las órdenes iniciales, está en la preparación de minutos de 45.

      Es decir, al mismo tiempo, se proporciona el vuelo a las máquinas 20, con un pequeño intervalo. En aproximadamente 15 min, todas las unidades 20 se pueden levantar. Luego están las horas 1,5 para preparar un grupo de las siguientes máquinas 20 ...

  • varov14 17 de octubre 2015 22: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ну если для борьбы с террористами нужны авианосцы то конечно надо строить, лучше на каждого террориста по аваносцу, ну а для большой войны сомневаюсь. лучше эти деньги пустить на разработку торпед. Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время, полность автономна, при случае ложиться на грунт или зависать на глубине, допускающей невозможность обнаружения, индивидуально настроена на конечного "потребителя", т,е, исполнять ту-же песню что и "потребитель", чтобы не быть обнаруженной. При современном уровне развития вполне можно сделать, если включить голову.
    1. Alf
      Alf 17 de octubre 2015 22: 48 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: varov14
      лучше эти деньги пустить на разработку торпед. Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время, полность автономна, при случае ложиться на грунт или зависать на глубине, допускающей невозможность обнаружения, индивидуально настроена на конечного "потребителя", т,е, исполнять ту-же песню что и "потребитель", чтобы не быть обнаруженной. При современном уровне развития вполне можно сделать, если включить голову.

      Зачем изобретать велосипед, если
      На момент, когда «Кэптор» была принята на вооружение, ВМФ СССР располагал противолодочными минами-торпедами уже в течение нескольких лет. Советская мина ПМТ-1 с характеристиками, примерно аналогичными таковым у «Кэптора», находилась на вооружении с 1972 года (эта мина была первой в мире миной этого класса вообще). ПМТ-1 несколько уступала Кэптору в дальности действия, поскольку в американской мине была применена более совершенная акустическая аппаратура и более современная торпеда. Эти недостатки были устранены в советской мине-торпеде МТПК-1, принятой в 1983 году[6].
    2. Alf
      Alf 17 de octubre 2015 23: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: varov14
      Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время,

      Нескромный вопрос-у данной торпеды должна быть ядерная силовая установка ? Других-то еще не изобрели.
  • KaPToC 17 de octubre 2015 22: 48 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Автор так и не сказал чем авианосец лучше наземной базы! Именно в таких операциях как в Сирии авианосцы ни к чему, авианосная группа - оружейная система открытого океана.
  • Mhpv 17 de octubre 2015 22: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cuatro barcos desde el mar cerrado no le demostraron ventajas con respecto al AUG dentro del radio km 1500-2000. Una de sus descargas es suficiente para cubrir todo el AUG y no solo el portador del útero. Cuántas veces nuestros barcos han realizado ataques de entrenamiento en el centro del AUG y sus aviones ya los han cubierto, aunque no en combate. Así es como debería ser el ejército. Incluso los expertos occidentales entendieron esto, y aquí, nuevamente, sobre los portaaviones que cantan los elogios de nuestros territorios y la posibilidad de cohetes, este será otro recorte del presupuesto para la construcción y el mantenimiento de AUG. El autor no le gusta más el rave.
  • Ingeniero 19 de octubre 2015 09: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Как это "нежелание строить авианосцы", а Ульяновск и Варяг - это не желание? Желание было, и строили по возможности, не в ущерб другим программам Флота.
  • alekc73 17 de octubre 2015 06: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Авианосцы России нужны еще вчера.Точка.Даже не обсуждается.
    1. kayman4 17 de octubre 2015 09: 10 nuevo
      • 21
      • 0
      +21
      При начлии возможности наземного базирования -Авианосцы это жутко дорогая и бесполезная штука, так как

      1.Ему требуется плыть когда подымает самолеты в воздух
      2. Ему требуется плыть когда он их сажает
      3.Ресурс самолетов сжирается на авианосцах быстрее
      4.Бомбовая нагрузка ограничена из-за малой длины палубы
      5.Снабжать авианосец топливом и вооружением тяжелее чем загонять на базу топливозаправщики и грузовики с БК.
      6.Вероятность возникновения аварийной ситуации выше чем на наземном аэродроме.
      7. Заправка топлива на наземном аэродроме имеет лучшие условия- там нет качки а поэтому процедуру отстаивания и слива отстоя можно провести более качественно -что кстати не маловажно в условиях ближнего востока с его перепадами температур и влажностью

      Автор не бредь - авианосец это хорошо, но в данном контексте легче будет увеличить авиацию наземного базирования.
      1. Podgornovea 17 de octubre 2015 10: 07 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        No hagas rave, rave. Es bueno que la base resultó estar "todavía allí" y traer todo en el volumen que se necesita.
        Camiones con BC a través de Turquía?

        "Al mismo tiempo, el aeródromo terrestre tendrá ventajas en la comodidad del mantenimiento del equipo"
        ¿No por los ojos?
        1. antiguo 17 de octubre 2015 10: 46 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Cita: podgornovea
          No hagas rave, rave. Es bueno que la base resultó estar "todavía allí" y traer todo en el volumen que se necesita.
          Camiones con BC a través de Turquía?


          Позвольте и мне "вставить свои 5 копеек" или..."бросить в автора...камешек"? guiño

          Сразу оговорюсь...автору за статью МИНУС! soldado

          Yo corroboro: guiño

          1.Цитата-"
          К сожалению, в настоящее время сформировать полноценное авиакрыло для авианосца нереально как из-за количества необходимой техники, так и из-за отсутствия необходимого количества обученных к взлёту-посадке на палубу пилотов для круглосуточного ведения боевых действий высокой интенсивности." recurso

          А может быть в первую очередь ОТСУТСТВИЕ в составе ВМФ РФ - ПОЛНОЦЕННОГО АВИАНОСЦА, а уже потом...ваши .."доводы"? guiño

          2. Сравнивать наземную авиационную базу и АВИАНОСЕЦ по критерию боевой эффективности это...да простят мне мой "французский"..всё равно, что...."одно место с..пальцем" wassat
          Не мешало бы "изучить" для чего в ПЕРВУЮ очередь предназначен АВИАНОСЕЦ guiño

          3. Сравнение ЛТХ авиационной техники вообще..ни в какие ворота. Забудьте про ваши "мифические" 6- 8 тонн..вы с ними только в Латакии ..вырулить сможете.

          4. ВМФ РФ использует для снабжения уже 8- мь сухогрузов "вспомогательного флота" и груду танкеров (информации и фото в инете полно)! soldado

          Ну а ваш ВЫВОД вообще.....запомните авиационная группировка на авианосце то же(как и наша наземная) имеет ОГРАНИЧЕНИЯ по тактическому радиусу действия, так что вы не очень...со сменой района "подъёма авиации"
          Насчёт "отдыха"- вас бы в гунг "загнать", что бы вы "ощутили" все "прелести афганской "жизни" wassat

          И прочему нельзя сразу получить видео и фото контроль результатов удара,если заранее известны и цели и время удара, тем более,что район удара не имеет активных средств ПВО? amarrar

          " Вешай" БПЛА,фоторазведчик и...снимай..хоть до..."упора" wassat
          1. Aleksandr1959 17 de octubre 2015 16: 23 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            А может быть в первую очередь ОТСУТСТВИЕ в составе ВМФ РФ - ПОЛНОЦЕННОГО АВИАНОСЦА, а уже потом...ваши .."доводы"?

            Приветствую! Точно так. "Кузнецов" создавался насколько помню, как опытная площадка для отработки различных технологий для авианесущих кораблей, в том числе и для отработки авиационной составляющей. Но, остальные корабли были Украиной благополучно похерены. И когда в России появится новый...
        2. kayman4 17 de octubre 2015 16: 13 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: podgornovea
          No hagas rave, rave. Es bueno que la base resultó estar "todavía allí" y traer todo en el volumen que se necesita.
          Camiones con BC a través de Turquía?

          "Al mismo tiempo, el aeródromo terrestre tendrá ventajas en la comodidad del mantenimiento del equipo"
          ¿No por los ojos?



          Вау типа авик снабжать могут судами а аэродром нет :) Причем в порту теме же машинами и прийдется от судна к судну везти.

          Короче чушь не порите.
      2. g1v2 17 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        • 13
        • 0
        +13
        Во время американских бомбежек Ирака и Югославии , вылеты палубной авиации составляли , насколько я помню, меньше 20 процентов от всех боевых вылетов. Просто показывали их чаще. Основная работа шла с наземных аэродромов. Авианосцы никакого решающего вклада в победы сша в 21 веке не внесли. Без авиации с авианосцев американская авиация с американских баз в европе и на бв вполне бы справилась. А вот одна палубная авиация без авиации с наземных аэродромов - нет. Так что еще один аэродром в Сирии будет гораздо полезнее , чем 2 авианосца. Плюс - дешевле . Ну и не стоит забывать, что фронтовая авиация гораздо эффективнее для работы по земле , чем палубная. Можно заставить су33 или миг29к работать по земле, но на мой взгляд они никак не конкуренты в этом су25 или су34 . Конечно если автор НА СВОИ ДЕНЬГИ построит авианосец и подарит его родной стране, то вмф найдет ему применение, но соотношение необходимость/стоимость уверенно стремится к нулю. Даже если считать стоимость авианосца в 12 миллиардов долларов , то на эти деньги можно построить до 30 фрегатов 22350 , каждый из которых по своим основным характеристикам (кроме водоизмещения ) равен или превосходит наши старые эсминцы. И вот вопрос ,что сильнее усилит наш флот - 3 десятка фрегатов или один беспомощный авианосец , постоянно нуждающийся в защите? Любой корабль - это инструмент и имеет свою ценность исходя из военно-морской доктрины страны. Вот на мой взгляд авианосец это роскошь, которая наш флот не усилит , а вот 30 фрегатов за те же деньги наш флот усилят радикально. И похоже , что наше мо со мной вполне согласно, тк до 2025 года никаких авианосцев в планах не стоит. И кстати есть инфа о закрытии полетов в гражданский аэропорт Латакии . На мой взгляд это свидетельство перебазирования туда в ближайшее время дополнительных сил фронтовой авиации и выхода на прогнозируемые мо 200 боевых вылетов в день. И это в разы эффективнее будет , чем любой авианосец.
        1. antiguo 17 de octubre 2015 11: 34 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: g1v2
          Так что еще один аэродром в Сирии будет гораздо полезнее , чем 2 авианосца


          Пишите всё верно..даже не обсуждается,но.....где же его взять то..второй аэродром?
          Самый подходящий это был бы Дамаск,но..туда ..."низя" по многим причинам.
          Теперь если рассматривать ведение БД авиацией как это делается сейчас,то Миг-29К/КУБ ещё КАКОЙ КОНКУРЕНТ Су-25-му guiño

          И ещё раз повторюсь..ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ пишите АБСОЛЮТНО ВЕРНО,+! bebidas ,только вот.....АБ в Латакии не ..резиновая..к сожалению recurso
          1. g1v2 17 de octubre 2015 11: 58 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Ну вариант один - Шейлат . По всем картам он от передовой далеко. Насчет эффективности работы миг29к по земле я честно говоря настроен скептически. На мой взгляд для этого он гораздо меньше подходит, чем штурмовик су25 или фб су34 и су24. Но если вы считаете , что миг29к/куб способен работать по земле так же эффективно и плотно, то поверю на слово.
            1. Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.

              Если бы автор следил за новостями из Сирии то понял бы почему Россия запустила 26 Калибров. Всё началось с того что когда самолёты взлетали с Латакии боевики уходили со своих баз в города с техникой для того чтобы прикрыться мирным населением(не знаю то ли кто то следит за аэродромом, то ли США предупреждают). Для того чтобы уничтожить боевиков и запустили 26 Калибров.
            2. antiguo 17 de octubre 2015 16: 05 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: g1v2
              Ну вариант один - Шейлат .


              Только правильно Шайрат,но...то что она далеко от передовой...что-то путаете..как раз сейчас в эпицентре бД guiño
              Ещё начиная с 9-12А Н019 прекрасно работал по земле( было всё и картографирование и селекция)..ну а К/КУБ с КОЛС'ом и ОЛС-К....оставляет СМ далеко позади...вот появиться Грач с СОЛТ'ом -25..будет другое дело bebidas
            3. NIKNN 18 de octubre 2015 11: 06 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Не верь! Боевая эффективность при работе по н.ц. у данных самолетов 1 к 2 если это миг 29 и 1 к 4 если не к 5ти если это 29к с палубы
    2. Kuzyakin15 17 de octubre 2015 21: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: alekc73
      Авианосцы России нужны еще вчера.Точка.Даже не обсуждается.

      А вот это-100%+++
    3. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: alekc73
      Авианосцы России нужны еще вчера.Точка.Даже не обсуждается.

      Но будут ли они нужны завтра? Будущие за ракетными кораблями с высокой долей средств РЭБ, ИМХО авианосцы - вчерашний день.
  • Alexart 17 de octubre 2015 07: 13 nuevo
    • 16
    • 0
    +16
    А Cвятой праведный Феодор Ушаков не знал про авианосцы(
    1. Podgornovea 17 de octubre 2015 07: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Que pechalka
    2. AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Вспомнилось: у Суворова адьютант спрашивает: какие потери турок писать в донесении? Суворов: "пиши 100 тыщ! Чего их жалеть, басурман")))
      1. Kashtak 17 de octubre 2015 11: 57 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: AllXVahhaB
        Вспомнилось: у Суворова адьютант спрашивает: какие потери турок писать в донесении? Суворов: "пиши 100 тыщ! Чего их жалеть, басурман")))

        этот анекдот рассказывают про всех известных военачальников того времени. одно это доказывает что это скорее выдумка.
    3. strannik1985 17 de octubre 2015 17: 06 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Авианосец-средство завоевания господства в море, во времена Ушакова этим средством был линейный корабль,например отправляясь в Средиземноморский поход эскадра Ушакова насчитывала 6 ЛК.
  • COSMOS 17 de octubre 2015 07: 19 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    Cita: autor
    Durante mucho tiempo en este foro, algunos autores respetados hablaron sobre el declive de la era de los portaaviones, su completa inutilidad y su inutilidad al alto costo de la construcción y operación.

    Distinguidos autores, con estas afirmaciones, tuvieron en cuenta su inutilidad absoluta en el conflicto a gran escala de las grandes potencias, generalmente misiles nucleares, y si, de acuerdo con la lógica del autor, tiene razón, como en general y crítica de los portaaviones, que su suerte y tarea son efectivas. es lo mismo conducir los zulus de las repúblicas bananeras y los terroristas con arcos. Es cierto que nunca será incomparable con un campo de aviación real, y los buenos bombarderos no volarán con él, pero es necesario tener una o dos operaciones antiterroristas en áreas remotas de la tierra, pero no es necesario darle funciones estratégicas, así como no tiene sentido Construcción a gran escala de estos supercarriers.
    1. velikoros-xnumx 17 de octubre 2015 07: 39 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      Cita: ESPACIO
      но один-два для проведения контр-террористических операций в удаленных районах земли иметь конечно необходимо

      Согласен, пара авианосцев (чтобы хотя бы один был на дежурстве в боевом состоянии) для локальных военных операций, аналогичных проводимой сегодня в Сирии Росси обязательно нужны. В глобальном конфликте судьба их предрешена, в такой ситуации ударная АПЛ типа "Ясеня" на мой взгляд имеет больше шансов как выжить, так и нанести удар с последующим уходом с места атаки.
    2. carreteras 17 de octubre 2015 08: 58 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей)

      А создавать и содержать авианосцы и их группировки кораблей с целью погонять зулусов - намного дешевле!!!
      автор, жги ещё!!!!
  • mosquit 17 de octubre 2015 07: 29 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    Авианосец при прикрытии кораблями охранения и вертолётами РЛД практически неуязвим для ударов террористов.

    Palabra clave - prácticamente...

    Пыльные бури не оказывают на авианосец влияния, поднятая авиация может использовать боеприпасы со спутниковым наведением. Влияние штормов может быть частично компенсировано за счет возможности авианосца сменить район подъёма авиации.

    En áreas de operaciones "antiterroristas", solo las tormentas de polvo y las tormentas ocurren como condiciones climáticas adversas ...
    Y de nuevo, la tormenta que compensas. parcialmentey una tormenta de polvo es un factor demasiado local que debería influir en la elección de un portaaviones, como instrumento ...

    Las aeronaves elevadas pueden usar municiones guiadas por satélite.

    ¿Cómo se basa la aeronave en la nomenclatura de sus armas? ¿Debería usarse la aviación terrestre solo munición de caída libre?

    La redistribución de la aeronave en un portaaviones se realiza junto con "su" aeródromo y municiones, nadie cierra el corredor aéreo, no hay dependencia de la calidad del aeródromo de tierra en el país de destino.


    Probablemente en este caso, es necesario proporcionar seguridad, no proporcional en costo y complejidad con la organización del terreno, y esto es antisubmarino, defensa aérea, barcos de un enemigo condicional, etc.
    De manera similar, la seguridad de suministro es una cosa para suministrar AUG: puertos, buques de soporte, etc.
    Es mucho más fácil resolver el problema de proporcionar una base en tierra: un campo de aviación ...

    Si dice que los terroristas no tienen tales medios de destrucción, entonces generalmente hay un sentido de la presencia de AUG en el área de operación, cuando es suficiente tener una buena base en tierra ...

    Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.


    Las armas se seleccionan en función de las tareas que deben lograrse cuando se alcanza el objetivo (los cohetes 26 alcanzan sus objetivos en la tierra) resolvieron parte de las tareas militares y, además, la Federación de Rusia resolvió algunas tareas políticas, lo que también es muy importante.

    ¿Y por qué el video?
    En primer lugar, el viajero mostrará excelentes resultados y, en segundo lugar, la encuesta no se realiza desde la munición, sino desde el transportista o desde otro objeto, por ejemplo, desde un UAV.

    Los portaaviones de clase Nimitz pueden volar a salidas de 120-140 por día durante dos semanas a la intensidad de salidas de 40-60,


    Explicar: ¿salidas de 120-140 por día y la intensidad de las salidas de 40-60 en qué intervalo de tiempo?

    No hubo argumentos de peso al elegir AUG como base para el grupo al realizar el CTO. hi
    1. Podgornovea 17 de octubre 2015 07: 55 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      muchas palabras no estan en el negocio
      Cita: mosquit


      Palabra clave - prácticamente...
      Los expertos creen que la probabilidad de un gran avance para el portaaviones de terroristas en barcos con hexógeno a través de la escolta militar


      En áreas de operaciones "antiterroristas", solo las tormentas de polvo y las tormentas ocurren como condiciones climáticas adversas ...
      En África, en el Medio Oriente, en Asia, la bola de nieve rara vez viene, algo así ...
      Y de nuevo, la tormenta que compensas. parcialmentey una tormenta de polvo es un factor demasiado local que debería influir en la elección de un portaaviones, como instrumento ...

      Las aeronaves elevadas pueden usar municiones guiadas por satélite.

      ¿Cómo se basa la aeronave en la nomenclatura de sus armas? ¿Debería usarse la aviación terrestre solo munición de caída libre?
      Durante una tormenta de polvo, la aviación terrestre no puede usar municiones. El portaaviones al menos tiene la capacidad de cambiar el área de elevación y recepción de aeronaves.

      La redistribución de la aeronave en un portaaviones se realiza junto con "su" aeródromo y municiones, nadie cierra el corredor aéreo, no hay dependencia de la calidad del aeródromo de tierra en el país de destino.


      Probablemente en este caso, es necesario proporcionar seguridad, no proporcional en costo y complejidad con la organización del terreno, y esto es antisubmarino, defensa aérea, barcos de un enemigo condicional, etc.
      De manera similar, la seguridad de suministro es una cosa para suministrar AUG: puertos, buques de soporte, etc.
      Es mucho más fácil resolver el problema de proporcionar una base en tierra: un campo de aviación ...

      Por favor, díganos sobre la aviación, submarinos, barcos del enemigo no convencional ISIS, por tipo y cantidad.

      Si dice que los terroristas no tienen tales medios de destrucción, entonces generalmente hay un sentido de la presencia de AUG en el área de operación, cuando es suficiente tener una buena base en tierra ...

      La cabeza de puente en general no puede ser! No hay un aeropuerto de Donetsk después de que los "cyborgs" fueron bombeados fuera de allí, y el DNR es

      Las huelgas con misiles de crucero se pueden considerar generalmente solo como un suplemento, considerando tanto su costo (el salutik de los misiles 26 es de alrededor de 1 mil millones de rublos) como la imposibilidad de control inmediato de los resultados de la grabación de video.


      Las armas se seleccionan en función de las tareas que deben lograrse cuando se alcanza el objetivo (los cohetes 26 alcanzan sus objetivos en la tierra) resolvieron parte de las tareas militares y, además, la Federación de Rusia resolvió algunas tareas políticas, lo que también es muy importante.

      ¿Y por qué el video?
      En primer lugar, el viajero mostrará excelentes resultados y, en segundo lugar, la encuesta no se realiza desde la munición, sino desde el transportista o desde otro objeto, por ejemplo, desde un UAV.
      Bueno, en realidad, sobre eso y el discurso de que SLCM no es un portador sino una munición, sino un portador de aviones.
      Los portaaviones de clase Nimitz pueden volar a salidas de 120-140 por día durante dos semanas a la intensidad de salidas de 40-60,


      Explicar: ¿salidas de 120-140 por día y la intensidad de las salidas de 40-60 en qué intervalo de tiempo?
      Consejo para los que no adivinaron lo mismo por día.

      No hubo argumentos de peso al elegir AUG como base para el grupo al realizar el CTO. hi

      Gracias a dios Me crucé
      1. Genry 17 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: podgornovea
        muchas palabras no estan en el negocio
        Gracias a dios Me crucé

        У вас вообще весь ваш опус не по делу!

        Цену ракет откуда взяли? С потолка?
        И почему вы не сравнили стоимость одного удара ракетой и палубного самолёта за период времени, допустим лет за 10.
        Ведь ракета стоит в шахте и жрать не просит, а палубная авиация должна постоянно тренироваться.
        Плюс психологический и материальный фактор потери пилота.
      2. mosquit 17 de octubre 2015 12: 09 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Я рад за Вас...
  • profesor 17 de octubre 2015 07: 33 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista. Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie llevaría a cabo un despliegue tan peligroso en Latakia.
    1. Hola 17 de octubre 2015 07: 42 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: profesor
      Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista. Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie llevaría a cabo un despliegue tan peligroso en Latakia.

      No cuestiono el valor de los portaaviones, pero no estoy seguro de que Rusia los necesite. Toda Rusia no está separada del mundo por dos océanos como Estados Unidos, por lo que el valor de los portaaviones es dudoso en mi opinión.
      1. profesor 17 de octubre 2015 07: 48 nuevo
        • -11
        • 0
        -11
        Cita: Hola
        No cuestiono el valor de los portaaviones, pero no estoy seguro de que Rusia los necesite. Toda Rusia no está separada del mundo por dos océanos como Estados Unidos, por lo que el valor de los portaaviones es dudoso en mi opinión.

        Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...
        1. AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 08 nuevo
          • 12
          • 0
          +12
          Cita: profesor
          Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

          Bueno, este tipo de cetro y orbe)))
          1. profesor 17 de octubre 2015 08: 10 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: AllXVahhaB
            Bueno, este tipo de cetro y orbe)))

            Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.
            1. severniy 17 de octubre 2015 08: 44 nuevo
              • 8
              • 0
              +8
              Cita: profesor
              Cita: AllXVahhaB
              Bueno, este tipo de cetro y orbe)))

              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              Rusia no lo es todo. Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...
              1. profesor 17 de octubre 2015 08: 46 nuevo
                • -4
                • 0
                -4
                Cita: severniy
                Rusia no lo es todo. Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...

                ¿Son capaces las milicias de hundir un portaaviones? ¿Le hace daño? Una base puede hacer esto con facilidad. Mostrar cómo?
              2. Tomket 17 de octubre 2015 10: 45 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: severniy
                Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...

                En algún lugar vi una foto del campo de aviación en Afganistán, en cuyo perímetro estaba atrapado con varios vehículos de combate de infantería, para crear una zona de seguridad de los aguijones. ISIS atraerá piratas somalíes para atacar portaaviones ????
                1. profesor 17 de octubre 2015 10: 58 nuevo
                  • -2
                  • 0
                  -2
                  Cita: tomket
                  En algún lugar vi una foto del campo de aviación en Afganistán, en cuyo perímetro estaba atrapado con varios vehículos de combate de infantería, para crear una zona de seguridad de los aguijones. ISIS atraerá piratas somalíes para atacar portaaviones ????

                  Oh, si Afganistán tuviera acceso al mar ... Este soy yo sobre portaaviones.

                  Cita: ESPACIO
                  Para comprar o tener misiles y ojivas nucleares no es suficiente, necesitas tener los recursos, el territorio, la tecnología, todo lo que se necesita para el concepto de CAPACIDAD.

                  Usted ya decide si el poder global es diferente del regional por la posibilidad de enviar el país del otro agresor a 30-100 años a través de 200 minutos, o si debe tener los recursos, el territorio, la tecnología, todo lo que entra en el concepto POTENCIAL.

                  Cita: ESPACIO
                  Pero esto ya es una consecuencia de la presencia de un potencial de misiles nucleares, que le permite realizar operaciones fuera de su territorio, lo que también lo convierte en una superpotencia global, y no me corresponde a mí explicar que las armas nucleares son principalmente una herramienta geopolítica, incluso Su presencia ya está funcionando, incluso sin el uso previsto.

                  Muchos países realizan operaciones fuera de su territorio. Los dedos no son suficientes para contarlos. ¿Son todos superpoderes mundiales?

                  Cita: Alex
                  EMNIP, el propio Israel desalienta (a nivel oficial, en cualquier caso) la presencia de armas de destrucción masiva en cualquier forma.

                  No repudies (es extraño aplicar este verbo en relación con los judíos). Israel nunca ha negado la presencia de armas nucleares, pero no lo reconoció.

                  Cita: Manul
                  Aeródromo de tierra es siempre portaaviones más eficientes.

                  No siempre En el caso de Latakia, un portaaviones es mucho más eficiente que un aeródromo en un territorio propenso a los ataques de terroristas y milicias.

                  Cita: Manul
                  Los estados durante el bombardeo de Irak realmente necesitaban los aeródromos de Irán, que les proporcionó.

                  ¿Los estadounidenses usaron los aeródromos de Irán amablemente proporcionados? De alguna manera me perdí este momento. ¿Hay algún detalle?

                  Cita: Manul
                  ¿Cómo sería esa guerra si Irán se volviera terco?

                  Turquía se ha vuelto terca. Bien?
                  1. Alex 17 de octubre 2015 11: 14 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: profesor
                    No repudio (es extraño aplicar este verbo en relación con los judíos).
                    Si la pregunta en terminología es un gran perdón, un profesor ...

                    Israel nunca ha negado la presencia de armas nucleares, pero no reconoció.
                    Reconozco la lógica dolorosamente aburrida ...
              3. Tomket 17 de octubre 2015 21: 43 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: severniy
                Y la base en Siria (con toda su accesibilidad) es mucho más difícil de hundir que un portaaviones ...

                ¿Cuántos portaaviones se hundieron en Corea y Vietnam? Pero en varias bases krovushki estadounidenses y franceses bebieron bastante .....
            2. COSMOS 17 de octubre 2015 08: 48 nuevo
              • 13
              • 0
              +13
              Cita: AllXVahhaB
              Bueno, este tipo de cetro y orbe)))

              Cita: profesor
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              El poder global se distingue del poder regional por la capacidad de los primeros minutos 30 en el pasado para enviar a cualquier otro país agresor a los años 100-200 del pasado y el portaaviones no cuenta con ningún lado.
              El cetro y el orbe de hoy son un potencial de misiles nucleares.
              1. profesor 17 de octubre 2015 08: 54 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: ESPACIO
                Una potencia global o regional se distingue por la capacidad de enviar a cualquier otro país 30-100 años atrás en los primeros minutos 200.

                Estas equivocado Se dice que Israel tiene una tríada nuclear con ICBM y un par de cientos de ojivas capaces de enviar a cualquier otro país 30-100 hace años en minutos 200. Sin embargo, Israel es una potencia regional. No mas

                El cetro y el orbe de hoy son un potencial de misiles nucleares.

                No De lo contrario, Rusia no habría desplegado una base en Latakia, sino que habría vencido a Topol en toda Siria. Mañana, ¿cómo defenderá Rusia sus intereses en África o, por ejemplo, América del Sur? Sin portaaviones de ninguna manera.
                1. COSMOS 17 de octubre 2015 09: 57 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Cita: profesor
                  Israel dice que posee una tríada nuclear con un ICBM y un par de cientos de ojivas.

                  Para comprar o tener misiles y ojivas nucleares no es suficiente, necesita tener los recursos, el territorio, la tecnología, todo lo que entra en el concepto de CAPACIDAD. Bueno, en general, Israel no tiene ni uno ni otro en volúmenes suficientes, para que usted compre mucho, use el acceso abierto a las tecnologías occidentales, en otros aspectos, ya que toda su economía es "extranjera".
                  Cita: profesor
                  De lo contrario, Rusia no desplegó una base en Latakia,

                  Pero esto ya es una consecuencia de la presencia de un potencial de misiles nucleares, que le permite realizar operaciones fuera de su territorio, lo que también lo convierte en una superpotencia global, y no me corresponde a mí explicar que las armas nucleares son principalmente una herramienta geopolítica, incluso Su presencia ya está funcionando, incluso sin el uso previsto.
                2. Alex 17 de octubre 2015 10: 46 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: profesor
                  Israel dice

                  La palabra clave es "decir". En el EMNIP, el propio Israel niega diligentemente (a nivel oficial, en cualquier caso) la presencia de armas de destrucción masiva en cualquier aspecto.
                3. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 05 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: profesor
                  Израиль говорят обладает ядерной триадой

                  То есть у Израиля есть стратегические бомбардировщики, стратегические подводные ракетоносцы и наземные баллистические ракеты? Мне кажется вы выдаете желаемое за действительное.
                  Cita: profesor
                  парой сотен боеголовок способных через 30 минут отправить любую другую страну на 100-200 лет в прошлое.

                  Этого не достаточно против таких стран как Россия, США, Китай, в то же время указанные мной страны могут в прямом смысле выжечь Израиль полностью.
              2. Tomket 17 de octubre 2015 10: 47 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: ESPACIO
                El poder global se distingue del poder regional por la capacidad de los primeros minutos 30 en el pasado para enviar a cualquier otro país agresor a los años 100-200 del pasado y el portaaviones no cuenta con ningún lado.

                Uno puede jactarse del estado de una gran potencia tanto como sea posible, escupiendo sobre portaaviones y la UDC, pero incluso Francia con su "De Golem" y "tonnar" hizo a Libia sin demasiada presión.
                1. COSMOS 17 de octubre 2015 11: 04 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  No me haga reír, pero pregunte cuidadosamente quién, como una multitud, de dónde y qué sacó a los Gaddafi prácticamente desarmados, a los aeródromos de Italia, España, Europa, incluso de Gran Bretaña, los aviones despegaron, sin contar los misiles de crucero. Y no estaba claro si la compañía aérea de Chetmobile estaba haciendo reparaciones, aparentemente fue un ataque psicológico, al demostrar reliquias francesas, lo siento, pero su declaración no es seria. En general, Gaddafi se vengó de un par de águilas estadounidenses que aterrizaron más allá de la cubierta de un portaaviones, el complejo C-200 en la antigüedad.
                  1. Tomket 17 de octubre 2015 12: 02 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: ESPACIO
                    incluso del Reino Unido

                    Los vuelos desde Gran Bretaña se llevaron a cabo con fines promocionales, diciendo que un tifón sabe cómo.
                  2. Tomket 17 de octubre 2015 21: 46 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: ESPACIO
                    Gadafi, los aeródromos de Italia, España, Europa, incluso desde Gran Bretaña despegaron los aviones, esto no cuenta misiles de crucero.

                    ¿Los helicópteros, según tengo entendido, también volaron a Gadafi desde Gran Bretaña?
                    1. NIKNN 18 de octubre 2015 11: 40 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Вот оказывается где признак глобальности зарыт...., в вертолетах. Не юродствуйте ради бога когда крыть нечем.
                    2. Scraptor 18 de octubre 2015 13: 19 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      "Харриеры", причем даже не из США и Италии.
              3. g1v2 17 de octubre 2015 10: 57 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Глобальную державу от региональной отличают в первую очередь глобальные интересы и способность их отстаивать . Индия имеет авианосец, но это не делает ее глобальной державой даже если их у нее будет штук 5 . Главный признак глобальной державы - интересы по всему миру и ресурсы для продвижения этих интересов. КНР - глобальная держава даже если бы у нее не было авианосца. Ее делают такой державой в первую очередь ее растущее влияние в Африке и Латинской америке . А авианосец это лишь инструмент - он может быть нужен или нет. Скальпель в руке не сделает человека хирургом.  solicitar Ну а для понтов и Орланы подойдут или апл.
            3. núcleo 17 de octubre 2015 10: 09 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              это типо англичане и французы, глобальные державы!?
            4. Alex 17 de octubre 2015 10: 44 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: profesor
              Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

              Cita: profesor
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              Una vez tratado también con dreadnoughts. ¿Y qué acabó con la "fiebre del acorazado"?

              Construir estos juguetes caros es necesario solo cuando sabes exactamente para qué los necesitas. Y así, prestigio por el bien de ...
            5. Arkon 17 de octubre 2015 18: 31 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.


              Аааа... Ну, то есть Германия во второй мировой была "региональной", а Япония "глобальной"?
            6. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 00 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: profesor
              Este es el tipo de diferencia entre una potencia regional y una global.

              Глобальная держава имеет собственную систему глобального позиционирования.
        2. Manul 17 de octubre 2015 10: 56 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: profesor
          Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

          riendo Вот это довод..Да еще опять нас региональной державой нарекаете.Мы конечно необидчивые, но надоест же.. А многие постоянные члены в космос летают, имеют собственную систему спутниковой навигации, имеют такое количество бронетехники и авиации, такую же ударную мощь подводного флота, такую протяженность сухопутных границ(да еще это все и в совокупности)... Если начать мериться, то не авианосцами. А их , и УДК мы обязательно построим.Только торопить нас не надо, чай наверху не профаны в генштабе.
          1. profesor 17 de octubre 2015 11: 06 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Manul
            Sí, nuevamente, nos hemos estado nombrando un poder regional.

            Sin ofender. Así es ¿Mostrarle un mapa de la presencia militar estadounidense en el mundo?

            Cita: Manul
            Y muchos miembros permanentes vuelan al espacio, tienen su propio sistema de navegación por satélite, tienen tantos vehículos blindados y aviones, el mismo poder de ataque de la flota submarina, tal longitud de fronteras terrestres (e incluso todo en conjunto) ...

            Y que Todo esto (excepto el espacio del espacio exterior) se encuentra exclusivamente en su región.

            Cita: Manul
            Si comienza a medir, no se trata de portaaviones. Y ellos y UDC construiremos.

            Hasta que Krymnash no tuvo dudas, pero ahora dudo mucho que lo domines.

            Cita: Manul
            Simplemente no nos apresure, el té en la parte superior no es profano en el personal general.

            Resuelven poco. decidir quienes distribuyen las finanzas. Y ahora no hay todo rosa. No a portaaviones.
            1. Manul 17 de octubre 2015 11: 27 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: profesor
              Resuelven poco. decidir quienes distribuyen las finanzas. Y ahora no hay todo rosa. No a portaaviones.

              También estamos construyendo un cosmodromo y un puente. Sí, estamos construyendo carreteras y se están abriendo instalaciones de producción. No hay duda de que terminaremos estos proyectos de construcción global: construiremos un portaaviones.
              Показать вам карту военного присутствия США в мире?
              ¿Mostrarle un mapa dirigido a nuestros ICBM? Coinciden riendo .
              1. profesor 17 de octubre 2015 11: 34 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: Manul
                También estamos construyendo un cosmodromo y un puente. Sí, estamos construyendo carreteras y se están abriendo instalaciones de producción. No hay duda de que terminaremos estos proyectos de construcción global: construiremos un portaaviones.

                No tengo dudas sobre la capacidad de Rusia para construir un portaaviones completo, dudo que alguno de nosotros viva para ver este evento.

                Cita: Manul
                ¿Mostrarle un mapa dirigido a nuestros ICBM? Coinciden

                Cuéntanos cómo, cuándo y por quién se resolvieron los problemas utilizando armas nucleares.
                1. 27091965i 17 de octubre 2015 14: 49 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: profesor
                  No tengo dudas sobre la capacidad de Rusia para construir un portaaviones completo, dudo que alguno de nosotros viva para ver este evento.


                  В Санкт-Петербурге представили концептуальный проект нового российского авианосца.

                  «Строительство и эксплуатация современного атомного авианосца, а России необходимы именно атомные авианосцы, обойдется в сотни миллиардов рублей. Сегодня позволить такое удовольствие себе армия не может, поскольку решается главная насущная проблема – добиться, чтобы к 2020 году 70% вооружения России было новым. Что касается концепции, безусловно, такие концепции нужны, они должны отрабатываться. Авианосец – это проекция силы. Расширяя зону своего мирового влияния, безусловно, на определенном этапе мы сможем приступить к строительству авианосцев. Где-то через 20-25, может быть, 30 лет». 20 мая 2015 года
                2. corporal 17 de octubre 2015 15: 02 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: profesor
                  Cuéntanos cómo, cuándo y por quién se resolvieron los problemas utilizando armas nucleares.

                  La capitulación de Japón.
                  Aunque está claro que en este mundo no es tan fácil usar armas nucleares.
                  1. profesor 17 de octubre 2015 15: 43 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: Corporal
                    La capitulación de Japón.
                    Aunque está claro que en este mundo no es tan fácil usar armas nucleares.

                    No me hagas reir. Se lanzaron más explosivos en Tokio que en esas bombas equivalentes. En Tokio, murieron más japoneses que por bombardeos nucleares. Las armas nucleares allí no resolvieron el problema, sino que solo aceleraron la rendición ya obvia.
                    1. Scraptor 18 de octubre 2015 12: 43 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      3 килотонны всего. Но число поибших больше.

                      Август 1945г, Тояма, довоенное население 150.000, ночной ковровой бомбардировкой уничтожена вместе со всем своим населением полностью... выжившх не было.

                      Применения ЯО просто спровоцировало СССР на вступление в войну с целью лишить японцев бактериологического ОМП. Только потеряв его и поняв что вслед за Сахалином РККА высадится на Хоккайдо и Хонсю, японцы сдались американцам.
                  2. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 11 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Corporal
                    La capitulación de Japón.
                    Aunque está claro que en este mundo no es tan fácil usar armas nucleares.

                    Люди, которые не знают про ядерное оружие - не могут его боятся, Япония капитулировал не из-за ядерного оружия.
                3. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 10 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: profesor
                  Cuéntanos cómo, cuándo y por quién se resolvieron los problemas utilizando armas nucleares.

                  Карибский кризис?
        3. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: profesor
          Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU poseen portaaviones ...

          За правду пострадал? amarrar

          Все члены совета безопасности ООН обладают ядерным оружием.
    2. Malkor 17 de octubre 2015 09: 42 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      иногда вы правы )) hi
      пара авианосцев России очень нужна
    3. Manul 17 de octubre 2015 10: 44 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: profesor
      Todo lo que la agrupación rusa en Siria tiene fácilmente en un portaaviones como Nimitz, inaccesible para un terrorista. Si Rusia tuviera al menos un portaaviones normal, entonces nadie llevaría a cabo un despliegue tan peligroso en Latakia.

      Наземный аэродром всегда эффективнее авианосцев.И если есть возможность им воспользоваться, им всегда пользуются. Штатам во время бомбежек Ирака очень понадобились аэродромы Ирана, который их и предоставил. Как бы протекала та война, если бы Иран заупрямился?
    4. antiguo 17 de octubre 2015 10: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: profesor
      Был бы у России хоть один нормальный авианосец, то никто не стал бы осуществлять столь опасное развертывание в Латакии.


      Полностью СОГЛАСЕН!+! soldado
      1. francotirador 17 de octubre 2015 12: 58 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Совершенно не понимаю, за что Профессору минусов накидали? Совершенно правильные вещи говорит. Или минусаторам его флаг не нравится? Надеюсь никто не будет спорить, что строительство наземной базы стоит не дёшево, особенно на чужой земле? А что с ней будет через месяц, год или десять лет? Сменится политическое руководство в Сирии и где гарантия, что нам там позволят остаться? Это мы уже проходили, когда Крым был в составе Украины, как они только над нашим флотом не издевались... Насчёт уязвимости наземных баз для террористических атак то же глупо оспаривать. Авианосец, конечно не панацея, но очень важный инструмент при грамотном использовании ИМХО
        1. Arkon 17 de octubre 2015 19: 29 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Надеюсь никто не будет спорить, что строительство наземной базы стоит не дёшево, особенно на чужой земле?


          Никто спорить не будет. Только в Сирии у России нет ни одной базы. Пока.
          ¿Necesitas continuar?
          1. francotirador 17 de octubre 2015 20: 07 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Arkon
            Только в Сирии у России нет ни одной базы.

            Ага... Нам сирийцы аэродром модернизировали и его охрану обеспечили... А мы тока прилетели и крылышки чистим...
            1. Arkon 17 de octubre 2015 20: 20 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Ага... Нам сирийцы аэродром модернизировали и его охрану обеспечили... А мы тока прилетели и крылышки чистим.


              Bueno, sí.
              И, заметьте, всё это mucho, ну прямо ГОРАЗДО sonreír дешевле авианосца.

              А без приглашения мы не приходим. guiño
            2. Arkon 17 de octubre 2015 20: 22 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              А без приглашения мы не приходим.


              Это я к тому, что место развёртывания обеспечивает "принимающая сторона". sonreír
    5. Kashtak 17 de octubre 2015 12: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      доброго времени суток. теперь по пунктам. попасть к берегам Сирии Российский авианосец может пройдя 2-3 пролива на территории третьих стран (если пропустят). а эффективно действовать только в хорошую погоду что неконтролируемо и при отсутствии береговой обороны что возможно только против банд. я уж и не говорю про континентальные регионы где вода только в кране. так стоит ли? дорого, уязвимо, зависит от внешних условий и неуниверсален поскольку способен действовать только авиацией. нет? если есть необходимость проще расширить базу на берегу.
      1. Kuzyakin15 17 de octubre 2015 22: 00 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Kashtak
        доброго времени суток. теперь по пунктам. попасть к берегам Сирии Российский авианосец может пройдя 2-3 пролива на территории третьих стран (если пропустят). а эффективно действовать только в хорошую погоду что неконтролируемо и при отсутствии береговой обороны что возможно только против банд. я уж и не говорю про континентальные регионы где вода только в кране. так стоит ли? дорого, уязвимо, зависит от внешних условий и неуниверсален поскольку способен действовать только авиацией. нет? если есть необходимость проще расширить базу на берегу.


        Следуя вашей логике, то России СОВЕРШЕННО не нужны корабли 1-2 ранга. Достаточно МРК и сторожевиков морпогранохраны?
        1. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 15 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: KuzyakinNNX
          Достаточно МРК и сторожевиков морпогранохраны?

          Кто там калибрами боевиков обстреливал? МРК и сторожевик guiño
    6. KaPToC 17 de octubre 2015 23: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: profesor
      Все чем располагает российская группировка в Сирии с легкостью умещается на недоступном для террористом авианосце типа Нимитц.

      Неуязвимость авианосцев сильно преувеличена, в данном случае от террористов авианосец защищают ЦРУ, который этих террористов и породили и направляют, а вовсе не какие-то боевые возможности американского флота.
  • zorros 17 de octubre 2015 07: 40 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Los papúes persiguen lo más importante, y en la URSS no pelearon con los papúes, así como así.
    1. Mera joota 17 de octubre 2015 09: 22 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Fox
      а в СССР с папуасами не воевали.как то так.

      Ух ты, а бородатые моджахеды с "бурами" значит современная регулярная армия?
      Открытие блин...
    2. Tomket 17 de octubre 2015 10: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Fox
      Los papúes persiguen lo más importante, y en la URSS no pelearon con los papúes, así como así.

      Hasta ayer, no íbamos a conducir a los papúes. Y echamos mucho de menos "Kuzi". Sin embargo, hoy resultó que es necesario conducir papúes barbudos. y que
  • Hitrovan07 17 de octubre 2015 07: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Кого бомбить собираетесь уважаемый ???
    1. Podgornovea 17 de octubre 2015 08: 12 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¿A quién estamos bombardeando ahora?
  • samalex56 17 de octubre 2015 07: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Авианосцы ,конечно, вещь очень нужная. Вот только несколько вопросов возникает:
    1. На какие деньги строить( очень дорогая вещь, а поскольку начав строить втрое разворуют, то считайте сами).
    2.Кто будет строить. Развал ВПК пока не преодолен , необходимы и технологии и кадры, от конструкторов до технологов, мастеров и рабочих.
    1. AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 07 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Кому нужная? Наша военная доктрина предусматривает колониальные войны у чужих берегов? ИМХО те средства, что стоят авианосные группировки можно потратить более дельно...
      1. Dart2027 17 de octubre 2015 10: 48 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: AllXVahhaB
        Наша военная доктрина предусматривает

        военная доктрина гениального (в буквальном смысле Суворова): "Пуля дура, а штык молодец".
        ¿Preguntas?
      2. PSih2097 17 de octubre 2015 12: 18 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: AllXVahhaB
        Кому нужная? Наша военная доктрина предусматривает колониальные войны у чужих берегов?

        а чем сейчас РФ занимается в Сирии и скорее всего будет заниматься в Ираке...
    2. Cap.Morgan 17 de octubre 2015 08: 25 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Кстати единственная причина строить авианосец - преодолеть технологическое отставание.
      Как было с Ту - 4? Пока его проектировали, осваивали , создавали оснастку , технологические линии он уж устарел, зато освоили множество технологических приёмов.
      1. NIKNN 18 de octubre 2015 12: 12 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Согласен полностью! НИОКР многому послужит даже если не построим, строить нужно!
    3. Tomket 17 de octubre 2015 10: 51 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: samalex56
      . Sobre qué dinero construir (algo muy costoso, y desde que comenzó a construir tres veces saqueado, considérese).

      Siluanova batido y allí. en general, es necesario deshacerse de los pensamientos viciosos de que somos pobres y que constantemente no tenemos dinero.
      Cita: samalex56
      El colapso del complejo militar-industrial aún no se ha superado, y se necesita tecnología y personal, desde diseñadores hasta tecnólogos, artesanos y trabajadores.

      Portaaviones hindú enviado, realmente no se puede dominar?
    4. francotirador 17 de octubre 2015 13: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: samalex56
      . Развал ВПК пока не преодолен , необходимы и технологии и кадры, от конструкторов до технологов, мастеров и рабочих.

      Правильные вещи пишите, вот только по вашей логике получается, что раз строить некому, то и строить не будем, пока нам с Марса строителей не пришлют... Восстанавливать всё надо и строить...По другому не получится.
  • AllXVahhaB 17 de octubre 2015 08: 02 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Так давайте посмотрим статистику по самой авианосной и самой воюющей державе: сколько в % отношении в последних компаниях у них было самолётовылетов с авианосцев, а сколько с наземных аэродромов (базы в Турции, СА и т.д). И всё станет понятно, по поводу авианосцев)))
  • Optimista blindado 17 de octubre 2015 08: 02 nuevo
    • 21
    • 0
    +21
    Не нужен России авианосец. Нет у нас для него задач.
    Мы собираемся кого-нить гонять по Африке или Южной Америке? Или направим его к берегам США, Европы? Сколько он там провоюет? Пусть кто-нибудь из апологетов этой штуки скажет какие такие задачи ему будут ставить?
    Для создания АУГ потребуется еще 20-30 боевых надводных кораблей, пара АПЛ, десяток кораблей снабжения. И 100-120 неполноценных палубных ЛА. Но, хучь он и атомный, раз в два-три дня жрачку и горючку принимать со снабженцев будет обязан. И как его снабжать за 5-10тыс миль? У американцев-то базы по всему миру, а наши пути снабжения перерезать не проблема. Строить еще по эскадре охранения на каждый танкер?
    Единственно ради чего вести разговоры об авианосцах - это показать американцам: все в порядке ребята, мы по-прежнему дураки и по-прежнему слушаем вашу (нашу) 5-ю колонну. Только до строительства дело не доводить.
    За стоимость жизненного цикла одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС. Сравниваются опять же ЖЦ и ЖЦ.
    Если на МБР ставить противокорабельные ГЧ, то совместно с разведывательными спутниками, которым и активные локаторы не нужны, а только антенны и приемники РТР (все эти стелсы светятся своими РЭС как тепличные хозяйства безоблачной ночью), такие МБР через двадцать минут после начала БД припалубятся на авианосцы, не спросив разрешения на посадку. Никакая Иджис не спасет. Китайцы сделали такую баллистическую ракету, а мы что глупее?
    1. SeregaBoss 17 de octubre 2015 08: 54 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¡Muy de acuerdo categóricamente contigo!
      Мы идем своим путем! Мы огромная страна, не выходя из своей акватории и пространства можем трахать всех и звездато-полосатых тоже! Надеюсь примут правильное решение. При данной доктрине они нам не нужны, поменяется лет через 5 там видно будет.
      1. RONIN-HS 17 de octubre 2015 14: 12 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¡Muy de acuerdo categóricamente contigo!
        ¡Vamos por nuestro propio camino! Somos un país enorme, ...


        Y estoy totalmente en desacuerdo (¡veces de 2!) Con ustedes dos riendo
        1. Se procede de la defensa de sus orillas, con el teatro en su propio territorio. ¿Y el adversario llevará libremente sus tropas a través del Atlántico a un teatro europeo ...? Por lo tanto, el cliente debe "extinguirse" ya sea en su propia guarida inmediatamente (hasta que salió) o en la transición. ¿Y cómo hacerlo sin AGOSTO? ¿Quién cubrirá los barcos?
        2. Los AUG son necesarios, y pueden ser embarcados no necesariamente el esquema clásico. IMHO bueno
        1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 14: 21 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Для этих задач ничего лучше стаи АПЛ нет.
          1. Scraptor 17 de octubre 2015 19: 30 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            А десант она будет на берегу поддерживать ядерными торпедами?

            И сколько у нее будет зениток и универсального калибра если кто то начнет сверху с бипланов или с надувных лодок глушить рыбу динамитом?
        2. Scraptor 17 de octubre 2015 19: 22 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          А как на счет самолетов неклассической схемы (СКВВП)?
          Слова (ни одно из): СКВВП, СВВП, F-35, AV-8B, Як-38, Як-41, Як-141, Харриер, Harrier, конвертоплан, Osprey, V-22, CL-84, Оспрей, по состоянию на время написания комментария, ни в статье, ни в комментариях не встретилось ни разу!
          Между тем им нужны кораблики поменьше если не суденышки.
          Уважжаемые все такие, уважжжаемые...
          Наглия с такими успешно порешала проблему Мальвинских островов, а потом они где только не отметились...

          Отдельно нужно заметить что для высокоточной работы Су-33 по земле на него просто вешается соответствующий контейнер.
          1. NIKNN 18 de octubre 2015 12: 25 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Отдельно замечу, что с палубы подвесив контейнер (вместо боеприпаса) этим контейнером и атаковать будете.
            1. Scraptor 18 de octubre 2015 16: 25 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Особо отмечу что другие как то вешают, даже на Харриеры, а не на здоровый Су-33...
        3. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 18 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: RONIN-HS
          1. Вы исходите из обороны своих берегов, с ТВД на собственной территории. А супостат будет беспрепятственно перекатывать свои войска ЧЕРЕЗ Атлантику на европейский ТВД...???

          Вопрос же не стоит нужен или не нужен нашей стране флот, вопрос стоит - нужны ли нашему флоту авианосцы?
    2. ficción 17 de octubre 2015 09: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Не нужен России авианосец. Нет у нас для него задач.

      А защита АРКТИКИ, ЧУКОТКИ. Там не так много аэродромов и все как один на прицеле у
      амеров. А желающих туда свои ноздри засунуть хоть отбавляй, а дашь слабину сразу
      засунут и не только ноздри hi
      1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 09: 26 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        На прицеле, это как? На прицеле МБР? Ну тут уже не до авианосцев будет. А в неядерной войне авианосцам в Арктике и у Чукотки делать нечего. Для обороны побережья ничего лучше ЗРК в тех районах и истребителей типа МИГ-31 с ракетами большой дальности не придумать.
        ¿Operación de un portaaviones en el hielo? Para recibir y liberar el avión, debe seguir a la velocidad máxima. ¡En el metro de hielo al menos será espectacular!
        Для Арктики, я бы предложил, лучше спроектировать тяжелые не очень скоростные, но способные долго барражировать, самолеты с ракетами ВВ дальностью от 1000 км, что возможно, например на ПВРД. Один самолет на дежурстве прикроет 2-3 тысячи километров границы.
        1. Tomket 17 de octubre 2015 10: 56 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: optimista blindado
          ¿Operación de un portaaviones en el hielo? Para recibir y liberar el avión, debe seguir a la velocidad máxima. ¡En el metro de hielo al menos será espectacular!

          Al escoltar convoyes polares, tanto los portaaviones de escolta como de escuadrón se incluían regularmente en la escolta. ¿O crees que los convoyes polares atravesaron el mar Mediterráneo?
          1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 12: 01 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Бросьте на карту эти "полярные" конвои и посмотрите где проходит граница льдов.
        2. francotirador 17 de octubre 2015 13: 12 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: optimista blindado
          я бы предложил, лучше спроектировать тяжелые не очень скоростные, но способные долго барражировать, самолеты с ракетами ВВ дальностью от 1000 км, что возможно, например на ПВРД. Один самолет на дежурстве прикроет 2-3 тысячи километров границы.

          Ваше предложение конечно очень легко осуществимо и совсем не требует денег ( в отличии от авианосца) Для Арктики разработаем одни самолёты, для тропиков другие, для средней полосы третьи, ну и оружие для них естественно для каждого своё... И всё это совершенно бесплатно, то есть даром. И пусть эти самолёты беспосадочно висят в воздухе месяцами...Оптимист вы наш бронированный... wassat
          1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 14: 22 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Вы не заметили в моем сообщении:
            "POR EL COSTO DEL CICLO DE VIDA de un AUG, puedes construir dos docenas de submarinos multipropósito y de cohetes, un sistema de monitoreo satelital del océano mundial y cien ICBM con ojivas antibuque que matarán a todos los AUG estadounidenses de un solo golpe, y como bono veinte regimientos más con -400, con -500 y la división de la Fuerza Aérea. Nuevamente, se comparan el ciclo de vida y el ciclo de vida ".
            P.S Вынужден "кричать", почему-то у меня не срабатывают команды "курсив", "жирный" или "подчеркивание"
            1. Dart2027 17 de octubre 2015 14: 49 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: optimista blindado
              ЗА СТОИМОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА одной АУГ

              А какова будет стоимость всего перечисленного?
            2. francotirador 17 de octubre 2015 15: 21 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: optimista blindado
              , почему-то у меня не срабатывают команды "курсив", "жирный" или "подчеркивание"

              Может проблемы с браузером? Так иногда бывает, попробуйте зайти с другого и если всё заработает, то пытайтесь найти причины в своём. sonreír
              1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 16: 57 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Шпашибо! Я пользуюсь браузером Яндекса.
                1. francotirador 17 de octubre 2015 17: 04 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: optimista blindado
                  Я пользуюсь браузером Яндекса.

                  Тот же Хром, тока вид с боку, хороший браузер, сам юзаю, но бывают проблемы...
            3. strannik1985 17 de octubre 2015 16: 14 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Интересно, как же вы это подсчитали,если противокорабельных МБР,современного аналога Легенды ещё нет?
              С чего она(система) будет дешёвой, если предназначена будет только для борьбы с БНК противника? У АВ функций намного больше чем борьба за господство в море.
              1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 16: 58 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Я же сказал - предполагаю.
                1. strannik1985 17 de octubre 2015 17: 11 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Слова предполагаю в вашем сообщении не увидел.
            4. Andrei de Chelyabinsk 17 de octubre 2015 16: 57 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: optimista blindado
              "POR EL COSTO DEL CICLO DE VIDA de un AUG, puedes construir dos docenas de submarinos multipropósito y de cohetes, un sistema de monitoreo satelital del océano mundial y cien ICBM con ojivas antibuque que matarán a todos los AUG estadounidenses de un solo golpe, y como bono veinte regimientos más con -400, con -500 y la división de la Fuerza Aérea. Nuevamente, se comparan el ciclo de vida y el ciclo de vida ".

              Claramente no eres consciente del costo del ciclo de vida de AUG, ya que escribes esto
      2. Manul 17 de octubre 2015 11: 11 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: ficción
        А защита АРКТИКИ, ЧУКОТКИ. Там не так много аэродромов и все как один на прицеле у
        амеров. А желающих туда свои ноздри засунуть хоть отбавляй, а дашь слабину сразу
        засунут и не только ноздри

        Я согласен - мое мнение пара авианосцев нам по любому нужна,для поддержки сухопутных операций , которые не обязательно могут быть на другом континенте. Достаточно вспомнить конфликт в Грузии. Высадку десанта с моря тоже нужно прикрывать. Как объяснить это людям, которые "не хотят воевать в африке"?
        Cita: Rigla
        а авиагруппа? зачем столько вертушек???
        А противодействие подводному флоту противника? Можно же легко насытить район противолодочными вертолетами.
      3. NIKNN 18 de octubre 2015 12: 28 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Не слишком сложно авианосец на прицел взять
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Tomket 17 de octubre 2015 10: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: optimista blindado
      Por el costo del ciclo de vida de un AUG, puedes construir dos docenas de submarinos multipropósito y de cohetes

      Sí ... lanzamiento del satélite, volar a la luna, Marte para dominar ... Recuerdo que hubo un análisis detallado de lo que resultó en la creación de los portaaviones "Granita" y NPS.
    5. Manul 17 de octubre 2015 11: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: optimista blindado
      Если на МБР ставить противокорабельные ГЧ, то совместно с разведывательными спутниками, которым и активные локаторы не нужны, а только антенны и приемники РТР (все эти стелсы светятся своими РЭС как тепличные хозяйства безоблачной ночью), такие МБР через двадцать минут после начала БД припалубятся на авианосцы, не спросив разрешения на посадку. Никакая Иджис не спасет. Китайцы сделали такую баллистическую ракету, а мы что глупее?

      Хорошая тема. Надеюсь у нас такое втайне разрабатывается, потому как если это всплывет наружу - визгу из за океана в страхе за свои дорогие игрушки будет - мама не горюй.
      Но ведь в крайнем случае есть ЯБЧ? Если прижмет, АУГ сметается с лица океана проще простого.
    6. Seaman77 17 de octubre 2015 11: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Ваш комментарий такой же фантастический, как и картинка....


      Cita: optimista blindado
      Не нужен России авианосец. Нет у нас для него задач.


      То же говорили про "Мистрали". А сейчас в Сирии они бы не помешали, согласитесь.



      Cita: optimista blindado
      Мы собираемся кого-нить гонять по Африке или Южной Америке?


      А разве не гоняем "бабахов" в той же Сирии?


      Cita: optimista blindado
      За стоимость жизненного цикла одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС



      С чего Вы это взяли??? Есть какие-то расчеты? Или ИМХО?

      Cita: optimista blindado
      Если на МБР ставить противокорабельные ГЧ, то совместно с разведывательными спутниками, которым и активные локаторы не нужны, а только антенны и приемники РТР (все эти стелсы светятся своими РЭС как тепличные хозяйства безоблачной ночью), такие МБР через двадцать минут после начала БД припалубятся на авианосцы, не спросив разрешения на посадку. Никакая Иджис не спасет.


      Да, а ещё можно "Звезду Смерти" построить и спутники с "гиперболоидом инженера Гарина" в космос отправить... но это из области фантастики, а в реальности поясните пожалуйста, каким образом можно попасть МБР по МАНЕВРИРУЮЩЕМУ кораблю?
      1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 12: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Поскольку самонаведение боеголовок при скорости входа в плотные слои, соответствующие скоростям МБР, видимо невозможно по проблемам плазменного характера, то речь может идти о гиперзвуковых ПКР, доставляемых МБР в район АУГ, атакующих группу с разных направлений.
      2. Optimista blindado 17 de octubre 2015 12: 35 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        1. Если бы в Сирии не было бы наземной базы, то нашему авианосцу там было бы очень несладко. А при наличии базы на земле, без него можно обойтись.
        2. Именно так. Но я и говорю, что в зонах наших интересов мы везде можем дотянуться с нашего берега. Где не можем, там по счастью нет зоны наших интересов.
        3. ИМХО
        4. Это уж Вы, батенька, сами в "ненаучную фэнтези" срываетесь. Я ничего фантастического не предлагаю - все технологии есть и хорошо отработаны.
        1. Dart2027 17 de octubre 2015 13: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: optimista blindado
          Если бы в Сирии не было бы наземной базы, то нашему авианосцу там было бы очень несладко. А при наличии базы на земле, без него можно обойтись

          База и база с аэродромом - это разные вещи. Да и без базы можно обойтись, хотя это действительно потруднее.
          1. Optimista blindado 17 de octubre 2015 14: 42 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Palabrería
            1. Dart2027 17 de octubre 2015 23: 38 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Для обслуживания кораблей нужна определенная инфраструктура, а не аэродром. База ВМФ у нас в Тартусе, а аэродром у Латакии.
        2. Seaman77 17 de octubre 2015 13: 43 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: optimista blindado
          1. Если бы в Сирии не было бы наземной базы, то нашему авианосцу там было бы очень несладко. А при наличии базы на земле, без него можно обойтись.

          Авианосец - это готовая база. С техникой и персоналом. Наладить снабжение корабля и даже АУГ намного проще, чем построить базу. Кстати у нашей база в Латакии из местного снабжения "только свежие овощи".

          Cita: optimista blindado
          Но я и говорю, что в зонах наших интересов мы везде можем дотянуться с нашего берега. Где не можем, там по счастью нет зоны наших интересов.

          Это сегодня нет наших интересов. Можете гарантировать, что завтра тоже не будет?
          АУГ является самым быстрым средством наращивания сил в любом месте Земли. Да и в Сирии наземную базу создали потому что авианосца нормального нет. Что проще корабли отправить, или самолеты через три страны гнать? А если эти страны "границу" для пролета не откроют? Что тогда делать? Была бы операция в Сирии если бы Ирак или Иран не дал добро на транзит наших самолетов? Вспомните ведь сначала летали через Болгарию и Грецию, но там быстро все закрылось...

          Cita: optimista blindado
          3. ИМХО
          Sin comentarios.


          Cita: optimista blindado
          Я ничего фантастического не предлагаю - все технологии есть и хорошо отработаны.


          Какие именно, просветите пожалуйста...
          У нас есть "гиперзвуковые ПКР, доставляемые МБР в район АУГ, атакующих группу с разных направлений"???? Или это Ваши предположения?
          Сегодня в России проводятся испытания гиперзвуковой ракеты, и то по слухам... Когда они закончатся, когда эта ракета будет принята на вооружение и будет ли...

          Как не печально это звучит, сегодня для России даже строительство авианосца - фантастика.

          Пожалуй единственный "ассимитричный ответ", который мы можем дать янки с их АУГ сегодня и в ближайшие годы это "Ясени" и МБР с ЯБЧ.
          1. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 22 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Seaman77
            Авианосец - это готовая база. С техникой и персоналом.

            О боже, какая же она дорогая!
  • Rigla 17 de octubre 2015 08: 09 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Если и нужен РФ авианосец (не ясно зачем, но все же), то уж никак не такой как Кузнецов, без катапульт, без реактора, с кучей вооружения занимающего массу драгоценного места...а авиагруппа? зачем столько вертушек??? а дюжина СУ-33, практически не приспособленных для ударных действий, либо МиГ29 (соотв. модиф.), которые почему то там не базируются несмотря на то что корабль уже четверть века на воде.
  • Cap.Morgan 17 de octubre 2015 08: 17 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Дорого это. Авианосцы.
    Да и в случае большой войны авианосцу кирдык сразу.
    Авианосец хорош только в войне с недогосударствами. Подплыть к берегу и расхреначить мирные селенья.
    Поэтому Хрущ, как бы кто к этому ни относился , развивал подлодки и ракеты.
    1. strannik1985 17 de octubre 2015 10: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Поэтому СССР затратив денег в 1,5 раза больше чем США на флот пришёл к строительству АТАВКР пр.1143.7 "Ульяновск"?
  • Que
    Que 17 de octubre 2015 08: 44 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Вывод: авианосец хорош только в войне с террористами и то в странах рядом с морем. Даже в войне с маленькими странами но кусачими как Израель они бАльшая неповоротливая мишень.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • sergei.84 17 de octubre 2015 09: 13 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Ну, сумма на 26 ракет,думаю "зверски"преувеличена.Еще сорок лет назад,на кораблях проекта 1134,где главный комплекс представляли крылатые ракеты,устанавливались отработавшие свой ресурс двигатели с МИГов.А значит и цена...Не думаю, что сейчас наши конструкторы стали глупее.
    1. Mera joota 17 de octubre 2015 10: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: sergei.84
      где главный комплекс представляли крылатые ракеты,устанавливались отработавшие свой ресурс двигатели с МИГов.

      Откуда вы такой бред выкопали?
      1. Genry 17 de octubre 2015 11: 03 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Это было во времена МИГ-15, когда крылатая ракета была на базе этого самолёта.
  • afrikanez 17 de octubre 2015 09: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    авианосец — настолько универсальный корабль, что всегда найдется задача, которую он выполнит лучше других средств.
    До той поры, пока в него противо корабельная ракета не угодит. Авианосцы-вооружение наступательное, интересно мы то на кого наступать собрались?
    1. strannik1985 17 de octubre 2015 10: 54 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Не бывает чисто наступательного или оборонительного оружия, любое можно применить как в защите,так и в нападении.
      Авианосец-средство завоевания господства в море(господство в море=господству на морем,истина с 2 Мировой войны),а уже после-средство проекции силы,о чем говорит автор статьи.
  • Tchoni 17 de octubre 2015 09: 34 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей),
    Вот не надо. Выстрелили эти - купят еще. Главное деньги пойдут в российскую экономику. В наукоемкий сектор ее... Так чего ж вам еще надо? Побольше таких салютов бы....
  • Mera joota 17 de octubre 2015 09: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Судя по всему, не имеет возможности применения КАБ-500, и ракет воздух-земля с лазерным, спутниковым и телевизионным наведением, однако это связано, скорее всего, с концепцией применения — ПВО корабельной группы и атака кораблей противника ракетами "Москит"

    Судя по всему автор судит о технике только по фотографиям при этом веря что если на стоящий на выставке Су-33 подвесили макет ПКР Москит, то несомненно "он это может".
    но в своё время предполагалось на базе Су-27 создание целого семейства корабельных самолетов: штурмовика Су-27КШ, разведки и целеуказания Су-27КРЦ, постановщика помех Су-27КПП, топливозаправщика Су-27КТ.

    Это обещалки КБ Сухого которые не были реализованы по причине роста массы Су-33.
  • Gardamir 17 de octubre 2015 10: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Автор считает, что авианосцы это оружие против террористов? Не убедил. Времена меняются. И увы авианосцы это прошлое.
  • Yak28 17 de octubre 2015 10: 42 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Был бы у России был приличный авианосец,то была бы возможность оперативно увеличить, явно недостаточное количество самолётов в Сирии.Для интервенций в страны со слабой авиацией,ПВО и отсутствием крылатых и других ракет средней и большой дальности,авианосец самое то.Имея несколько авианосцев можно держать приличную авиа группу,которая по морю может достаточно мобильно перемещаться куда надо.Думаю в СССР не строили авианосцы из-за отсутствия технологий и практики в создании подобных кораблей.
    Мне кажется авиа несущую группу которая имеет и системы ПВО и крылатые ракеты,не так просто уничтожить,как об этом говорят по телеку.Многие говорят России авианосцы не нужны, так как это оружие наступательное,а мы воевать не с кем не собираемся.Но как гласит народная мудрость "Лучшая защита это нападение."
    1. Mikhail Krapivin 17 de octubre 2015 22: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      "Мне кажется авиа несущую группу которая имеет и системы ПВО и крылатые ракеты,не так просто уничтожить,как об этом говорят по телеку."

      Могу быть не прав, но мне кажется, что оптимально уничтожить авианесущую группу двумя тактическими ядерными зарядами малой мощности. Первый в воздухе, для вывода из строя электроники, второй в центр ордера, ближе к авианосцу. На мой взгляд, дёшево и сердито, если не прав, поправьте.
      1. NIKNN 18 de octubre 2015 12: 53 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Скорее не совсем правы, в начле 80х наряд сил и средств для вывода из строя АУГ состоял из 2-4 полков ТУ22 + обеспечение данной операции составляло куда большие средства. Оборона АУГ начинается за 500 км от авианосца и имеет 3 зоны обороны. На сегодня думая балистической головкой его не достанешь. С другой стороны на сегодняшний день существуют средства которыми можно гарантированно вывести из стоя АУГ, но занятие это не из дешевых и наряд сил и средств сопоставим примерно (по стоимости) с описанным мною на начало 80х.
  • van zai 17 de octubre 2015 10: 50 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Авианосец- это средство завоевания господства на море . Эффективная система для уничтожения кораблей и судов противника. Нанесение ударов по берегу - вторично.
    1. COSMOS 17 de octubre 2015 11: 34 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Cita: van zai
      El portaaviones es un medio para ganar el dominio del mar.

      Y quién está allí para conquistar, los delfines y las gaviotas o algo así, son aguas neutrales, comunicaciones que los submarinos serán mucho más eficientes de cortar, incluso para los portaaviones, y el océano abierto nunca será el principal campo de batalla.
      1. strannik1985 17 de octubre 2015 12: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Если прорвут 2 рубежа ПЛО,если сами не окажутся под ударом самолётов ПЛО и МЦАПЛ противника.
  • Alex 17 de octubre 2015 10: 52 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Quien argumenta, un portaaviones contra terroristas es como una ametralladora contra nativos: eficaz, mortal y casi sin respuesta. Pero contra oponentes serios, aquí, en las palabras de Tungus en el "Sniper", hay que pensar. Tal vez un par de tres en el Océano Pacífico e inflado su nicho, pero en el Mar Negro, en mi humilde opinión, sobre todo no se desarrolla. Como específicamente para Siria, creo que la base es más práctica.
  • Manul 17 de octubre 2015 11: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    А вообще ожесточенность регулярных споров по поводу необходимости на авианосцев создает впечатление столетней войны , раньше проходили с бесплатным приложением про Мистрали. Теперь хочется спросить противников УДК - вы еще остались в наличии? guiño
    Будет у нас современный авианосец, и из никого из нас к сожалению не спросят. llanto
  • Onahoret 17 de octubre 2015 11: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Excelente artículo.
  • ленивый 17 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    несомненно, для защиты национальных интересов в любой точке земного шара, России необходима хотя бы пара полноценных авианосцев. чтоб не зависть от наличия баз(которых во многих регионах просто нет), ни от доброй воли транзитных стран. простой вопрос противникам авианосцев, как бы мы перебросили авиацию в Сирию, если бы Иран вёл себя как Турция или болгария. Авианосцы это не средство глобальной войны(даже у амеров), это средство решения региональных задач.
  • rusakov89 17 de octubre 2015 13: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Оценивать "полезность и бесполезность" авианосцев очень неблагодарное занятие, всегда найдутся сторонники и противники плавучих аэродромов. Дилемма из разряда"и хочется и колется".
  • Tirador de montaña 17 de octubre 2015 13: 33 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    То, что большой авианосец типа "Нимиц" способен обеспечить 120-140 боевых вылетов в сутки - это на бумаге. Простые расчёты с количеством находящихся на верхней палубе самолётов, времени их подготовки к вылету и т.п. дает очень небольшие значения реальных суточных вылетов. Там же и вылеты - максимум парами. А посадки? Любой сухопутный аэродром даст фору любому авианосцу. Тем более, если авианосец будет применяться не против папуасов, то время его жизни - весьма ограничено.
  • IAlex 17 de octubre 2015 13: 38 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Хе,хе... Собственно в основном США используют авианосцы для тех областей где нету союзников и баз, т.е. объект нападения окружен для США странами которые не горят желанием пропускать ни войска ни авиацию США. Поэтому авианосцы начинают операцию по уничтожению ПВО противника и прибрежной инфраструктуры, потом высаживают десант и создают базу, на которой уже будут дислоцироваться сухопутные самолеты...

    Только загвоздка на текущий день, что почти все союзники РФ уничтожены, и США имеют во всех регионах своих марионеток, и все их авианосцы скатываются к использованию кинжальных ударов с разных направлений, чтобы как можно сильнее разредить ПВО противника. Единственное против кого они отчасти будут эффективны - это РФ, т.к. у нас огромный северный океан и нету почти ни каких баз на севере...
    1. Bosque 17 de octubre 2015 14: 48 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Los portadores pueden luchar en el hielo? Algo nuevo Y no hay nadie para bombardearlos: chozas 2,5 en 100 km.
      1. IAlex 17 de octubre 2015 15: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Но сделать аэродром для дальней авиации и защищенный со всех сторон, вполне реально, тем более до них ни фига не доберешься, ибо даже ни одной хижины на 100 км нету. И если вы думаете что этого не может быть, ибо они испугаются, хе-хе, как только они будут уверены в том, что они не огребут с серьезными потерями они просто в наглую препрутся и будут делать что хотят, под протест нашего МИДа...

        А что для того чтобы добраться до побережья нужно через льды идти? Вполне можно и летом вдоль берега с Берингова пролива, там почти баз РФ нету и населения...
        1. Bosque 17 de octubre 2015 20: 59 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Solo en el proceso de construcción de tal base habrá ataques constantes de cohetes que no permitirán asentarse en lugares normales, o tendrá que verter fuerzas especiales en el permafrost y los pantanos, y luego deberá establecer un avión de transporte posterior a la corriente, que es fácil de interrumpir MiG-31. Intentar capturar el área AUG de la Isla Wrangel es inútil. Hasta que todo esté resuelto, no hay suficiente espacio para B-52, pero nuestros 95 y 160 se dispararán desde una gran distancia. El portaaviones será una carga simple.
  • Bosque 17 de octubre 2015 14: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor está algo confundido: los estadounidenses establecieron récords en 120-140 para salidas en condiciones ideales, sin el mantenimiento completo de la aeronave que entra en batalla, sin suspender un conjunto completo de armas, recolectar y transferir información a los pilotos en los objetivos. Nuestro Kuzya sin catapulta y con un ala mucho más pequeña (incluso si se forma hipotéticamente para el complemento completo) no puede realizar salidas 80, más aún porque la carga del lanzamiento de Su-33 y MiG-29K desde la cubierta es menor que el tiempo completo en 2-3, y sí No existe una gama completa de sistemas de orientación para objetivos terrestres. Se necesita el portaaviones, pero con otros aviones, como el F-18.
    1. Cita: Bosque
      Авианосец нужен, но с другими самолётами, типа F-18.

      В перспективе можно создать морской вариант ПакФа(при необходимости под крыльями можно установить подвесные пилоны и на них разместить дополнительное вооружение).
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Denis Skiff 17 de octubre 2015 16: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    nosotros los portaaviones 6 suficientes
    1. Yak28 17 de octubre 2015 16: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      У СССР были военные базы во многих странах,и во Вьетнаме и на Кубе, и ещё много где.Так как Россия отказалась от этих баз то конечно пара приличных плавающих аэродромов не помешает,не говоря уже о 6
  • bk0010 17 de octubre 2015 16: 27 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Agregaré mis centavos 5.
    1) 3 вида противокорабельных МБР были разработаны еще в СССР, но не пошли в серию, так как попадали под договорные ограничения типа СНВ и должны были учитываться как МБР. Тогда решили, что МБР (минус 6-10 городов) важнее, чем один авианосец (http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystvi
    ya.html).
    2) Авианосец во всем хуже сухопутного аэродрома. У него два плюса: он мобильный и он располагается рядом с корабельной группировкой, что позволяет организовать эффективное прикрытие от береговой авиации.
    3) Для создания 2 постоянно действующих АУГ требуется не два, а восемь авианосцев: авианосец это сложный корабль и требует много ремонта. Подтверждение - США имеет 11 авианосцев, но две АУГ в мирное время и до 4 когда воюют.
    4) Авианосец это дорогой и геморройный корабль, поэтому когда задачу можно эффективно решить без привлечения авианосцев, то ее будут решать без авианосцев.
    Теперь по статье:
    >
    Дооборудование для нанесения ударов по наземным целям вполне возможно.

    Су-33 это чистый истребитель, он не бомбит, дооборудование невозможно из-за бессмысленности. О пусках с него "Москитов" были только разговоры, о самих пусках не слышал. Миг-29 КУБ тот -да, многоцелевой.
    >
    В таком авиакрыле нет самолетов РТР, но в своё время предполагалось на базе Су-27 создание целого семейства корабельных самолетов: штурмовика Су-27КШ, разведки и целеуказания Су-27КРЦ, постановщика помех Су-27КПП, топливозаправщика Су-27КТ.

    Таких самолетов нет, да и делать из истребителя штурмовик или топливозаправщик слишком дорого. Или вы хотите пойти по стопам F-18?
    Авиация на наземном аэродроме может быть атакована мобильными диверсионными группами с миномётами.
    Авианосец в море может быть атакован пиратами с ДШК.
    Пыльные бури не оказывают на авианосец влияния
    Да-да (извините за сарказм).
    . Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость
    Американцы подсчитали, что им дешевле стрелять ракетами с АПЛ, чем тащить авианосец с авиагруппой. Тем более, что перед приходом авианосца все равно надо подавить ПВО и береговую оборону.
    Учитывая, что авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки
    Не могут. Однажды сделали 100, но без выполнения боевых задач.
    La conclusión es que el portaaviones es un barco tan universal que siempre habrá una tarea que se desempeñará mejor que otros medios.
    Из-за одной задачи связываться с авианосцем слишком дорого. Лучше других об решает задачи ПВО (но не защиты от ПКР) и поддержки десанта. Задачи ПЛО, борьбы с кораблями противника, защиты побережья, обеспечение устойчивости функционирования РПКСН, демонстрации флага и т.д. можно неплохо решать и без авианосца.
    1. Mikhail Krapivin 17 de octubre 2015 22: 30 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      У Вас отличные контраргументы, которые интересно читать. Может статью напишите в антитезу?
      1. bk0010 18 de octubre 2015 20: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Спасибо на добром слове, но я "не настоящий сварщик", просто довелось послушать умных людей. Соответственно, статья получилась бы дилетантская.
  • Denis Skiff 17 de octubre 2015 19: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Intereses intereses, pero no somos los agresores? ¿Cómo adquirimos y agregamos tantos territorios? No es una guerra Sí, se necesitan bases y las tendremos tarde o temprano. Y encontraremos formas de proteger grupos de barcos, portaaviones o algo más.
    1. KaPToC 18 de octubre 2015 00: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Denis-Skiff
      Интересы интересами, но мы ведь не агрессоры?

      Это не вопрос агрессоры мы или нет, наличие или отсутствие авианосцев - это вопрос полезности гигантских затрат на авианосцы.
      Сможет ли одна авианосная группа противостоять к примеру десяти фрегатам проекта 22350 и двадцати корветам проекта 20380? Мне кажется что при равных затратах ракетные корабли одолеют авианесущие.
  • Capitán45 17 de octubre 2015 20: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En el tema de los portaaviones:¿Puede la flota rusa hundir al menos un portaaviones estadounidense? en http://cont.ws/post/135041 o http://www.imperiyanews.ru/details/414c5e72-1003-46ea-b122-f728892ddbf4.How muchas personas, tantas opiniones.
  • Crimson89 17 de octubre 2015 22: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Dart2027
    В развитии ВС и ВМФ СССР было много хорошего и правильного, но были и глупости. Одна из самых серьезных нежелание строить авианосцы.

    Авианосцы не нужны были даже во времена СССР, а сейчас... Это у ВМС США много надводных кораблей, которые могут прикрыть авианосец СССР пошла путём создания авианесущих крейсеров, которые могли и сами наносить удары, без авиации А если смотреть сейчас на наш флот, то нам 100% нужны авианесущие крейсера, а не авианосцы!
    1. strannik1985 17 de octubre 2015 22: 29 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Разница между АВ и ТАВКР-часть места занимают ПКР,корабли эскорта нужны и тому, и другому. Ах да,в варианте "Кузи"-нет самолёта ДРЛО,перефорсирована ГЭУ,нет катапульты. Ну и нахрена шагать по граблям? Опыта СССР мало?
    2. Alf
      Alf 17 de octubre 2015 22: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Crimson89
      А если смотреть сейчас на наш флот, то нам 100% нужны авианесущие крейсера, а не авианосцы!

      А какие самолеты должен нести авианесущий крейсер, по Вашему мнению ?
  • leon1204id 17 de octubre 2015 22: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Автору ставлю минус.Вот как раз авианосец не универсальный корабль.Когда стратеги посылают куда-то авианосец,всегда подразумевается авианесущая группировка.И стратегия у России другая.А тенденции в развитии техники показывают,что через N-е количество времени для ракет-носителей всяческого оружия океаны превратятся в лужи,а посудины в океанах,которые видно с орбиты в телескоп,в легкую мишень.Крылатые ракеты идут по двум направлениям:скрытность или скорость до гиперзвука (конечно желательно " и того и другого,и побольше" как говорил Винни,но пока нету...таких возможностей). sonreír
  • Mikhail Krapivin 17 de octubre 2015 22: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: ROSS_Ulair
    Lo más importante es que tenemos misiles (que están basados ​​en tierra, esa aviación y en el mar), que pueden convertir AUG en basura. Los estados entienden esto, por lo que nunca trataron de aplastarnos con un componente militar, presionaron la economía.


    Все равно - в хлам их!
  • Aqela 18 de octubre 2015 02: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Авиационная группа корабля 1143.5 по проекту должна была состоять из 50 единиц самолетов и вертолетов:26 МиГ-29К или Су-27К, 4 Ка-27РЛД, 18 К-27ПЛ, 2 К-27ПС.

    Может быть всё же вернее написать por 18а-27ПЛ, 2 Ка-27ПС.
  • Edvid 18 de octubre 2015 03: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Авианосцы, как главная ударная оставляющая надводного флота, теряют позиции, они уходят в историю, как ушли линкоры. Сейчас ими можно пугать банановые республики, но не Россию.
  • Alexy 18 de octubre 2015 03: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Я считаю, что России,при нынешнем экономическом положении АУГ вообще не нужны. А авианосец - это эффективное средство для ведения боевых действий на значительном удалении от берега,иначе он становится хорошей мишенью для береговых ракетных противокорабельных комплексов,а также береговой авиации. Я,конечно, не спорю об эффективности АУГ при атаках на туземцев.
  • Zaurbek 18 de octubre 2015 19: 43 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Я считаю, что пока есть такой конфликт, как Сирийский, можно и обкатать наш авианосец. Подстраховка в качестве аэродрома с полноценными истребителями есть. Если часть функций ударных выполнять не могут, пусть функции ПВО выполняют. Как еще учить пилотов в обстановке приближенной к боевой?
  • _KM_ 19 de octubre 2015 11: 17 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Нужен России авианосец. Хотя бы как политический инструмент.