Híbrido del almirante Gorshkov




Nota explicativa del artículo sobre cruceros pesados ​​en aeronaves de la avenida 1143, publicado en "VO" hace una semana. historia con "Ships of Armageddon" criticó severamente mi punto de vista sobre la idoneidad de la construcción de estos monstruos. Y si es así, habrá que mantener la respuesta a los lectores.

Apareciendo como una especie de "híbrido" de un crucero de misiles y un portaaviones, el TAKR soviético demostró ser ineficaz en el papel de un crucero y completamente insostenible como un portaaviones. Con una longitud de metro 273 y un desplazamiento de 40 de mil toneladas en términos de la composición de sus armas, el "super crucero" correspondió a un gran barco antisubmarino (que era seis veces más pequeño que el "súper crucero").

En paralelo, TAKRam construyó cruceros reales del tipo “Glory” (1164 av.). Con los sistemas de defensa aérea de largo alcance C-300 y el doble de un gran número de armas de ataque. Mientras que "Glory" era tres veces más pequeño que el monstruo del portaaviones Almirante Gorshkov.

En cuanto al ala, cosas absolutamente sorprendentes estaban sucediendo allí. Por ejemplo, la “vertical” de la Yak-38. Con velocidad de vuelo subsónica, sin radar y con reserva de combustible para 10 minutos de vuelo. "Soared-scared-sat". A los pilotos de los "Tomcats" estadounidenses no les importó que el "Yak" se clasificara como un "avión de ataque". Batir algo no va en el pasaporte, sino en la cara. Sin embargo, incluso como un avión de ataque, el "Yak", por decirlo suavemente, parece sospechoso. Carga y rango de combate divertidos, supervivencia mínima, falta de puntería y equipo de navegación para trabajar en condiciones climáticas adversas.

¿Escuadrones de helicópteros antisubmarinos? Un monstruo de 273 metros era absolutamente necesario para basarlo.

Y en general, ¿de qué se trata esta disputa? Durante los años 20 anteriores a los cruceros soviéticos que transportaban aviones en Francia, se construyó el portaaviones "Clemenceau". Con dimensiones más pequeñas que el TAKR, llevaba un ala de aire de pleno derecho, incl. Aviones con despegue y aterrizaje horizontales. En 1990, los supersónicos supersónicos poderosos estaban basados ​​en eso. Y este es un nivel completamente diferente. Y por mucho menos dinero.

La construcción del TAVKR fue un error y una pérdida de dinero sin sentido. Al mismo tiempo repite cuatro veces seguidas.



Mi querido oponente Andrei Kolobov sugiere mirar la situación desde un ángulo diferente. Es alarmante que el autor, que por lo general comprueba cuidadosamente la información, interpreta libremente los hechos y abusa de conclusiones muy extrañas.

También es posible que S.G. Gorshkov consideró tal plan "maquiavélico": Basándose en los resultados de la operación del proyecto TAKR 1143, justifique la falta de coincidencia de tareas El avión transportaba crucero a las capacidades de su ala. En cualquier caso, se debe tener en cuenta que las tareas formuladas en 1968 para el TAKR del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo de aire con VTOL y SG Gorshkov no podía saberlo.

Dado que la alta dirección e incluso el propio comandante en jefe estuvieron involucrados en el caso, entonces, de hecho, es mejor abstenerse de buscar a los culpables.

Otro par de dichos "planes maquiavélicos" y experimentos a gran escala con el "vundervaflay" del medidor 273, y el presupuesto se destinarán a las costuras.

Pero, ¿por qué la Armada soviética necesitaba este portaaviones "ideal"?

TAKR no era un portador de helicópteros. Durante los servicios de combate, "Kiev" y sus compañeras se dedicaron a lo que fueron creados para: la operación de aviones VTOL inútiles.



Y los cruceros pesados ​​que transportan aviones del Proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas: operando en la zona cercana al mar, complementaron perfectamente las acciones del antisubmarino terrestre aviación.

No se les permitió operar en la zona cercana al mar por orgullo.

Breve cronología del servicio del crucero “Minsk” que transporta aeronaves:

En el verano de 1980, la campaña en Vietnam, el puerto de Cam Ranh. Durante las campañas de servicio militar en diciembre, 1982 del año "Minsk" fue visitado por Bombay, en julio de 1986 del año - Wonsan


TAKRy pasó todo el tiempo en largas caminatas, simulando que ellos - estos portaaviones. Y para cubrir las "áreas de combate protegidas" en la zona cercana al mar, se trabaja para la masa gris de la "tercera fila": numerosas patrullas y pequeños barcos antisubmarinos. Que en la composición de la Armada de la URSS había piezas de 530.

El valor del proyecto 1143 de TAKR en un conflicto de misiles nucleares a gran escala podría ser muy alto

¿Es más alto que el de los misiles submarinos nucleares y sus "colegas" del escuadrón "41 en guardia de la Libertad"?

Di lo que quieras, pero un helicóptero es un enemigo terrible de un submarinista.

En ese momento (como ahora), el enemigo más terrible es un sonar debajo del sonar en conjunto con una antena de baja frecuencia remolcada, complementada por una docena de torpedos de misiles (Rastrub, Cascada, ASROK extranjero) a bordo del barco. Ninguna de las RSL es comparable en términos de capacidades de detección con el SSC de la nave que consta de miles de hidrófonos. Los complejos de barcos dependen menos de las condiciones climáticas y, si hay contacto, pueden destruir el submarino en cuestión de minutos.

En este sentido, el centinela 32 del Petrel Ave. 1135 "Petrel", así como dos docenas de BOD Ave. 1134A, 1134B y otros 1155 "Eliminados" modernos tuvieron un valor especial.

Curiosamente, para las tareas de acompañamiento de AUG en el Mediterráneo, nuestros TAKR 1143 podrían haber sido incluso más adecuados que los portaaviones clásicos.

No hay una sola tarea con la que el TAVKR pueda hacer frente mejor que el portaaviones clásico.

Pero después de todo, el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que iba a morir, mutilaba al enemigo al mismo tiempo ... ¿Qué puedes decir? Solo que la destreza de nuestras tripulaciones, que asumieron el servicio de combate, condenado a muerte en caso de conflicto, merece todo el respeto y la memoria de los descendientes agradecidos.

Los que mueren de inmediato pueden llegar a ser más felices que los sobrevivientes del apocalipsis nuclear mundial.

Si sobreviven a todos.

Así que no hay necesidad de melodramas baratos, todos los ciudadanos de la Unión tienen el riesgo de quemarse con el fuego nuclear.

Después de aumentar el alcance de los misiles balísticos del mar basados ​​en los Estados Unidos, sus "asesinos de ciudades" ya no tenían motivos para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS

Tan pronto como el líder "Kiev" entró en operación, "Francis Kay" (año 1979) salió para patrullas de combate. El primer SSBN, armado con el complejo Trident-I. Una máquina de guerra terrible fue capaz de lanzar ojivas 8 a una distancia de 7400 km. Los barcos estadounidenses pudieron bombardear toda Siberia desde el mar de Filipinas hasta las montañas de los Urales. Además de disparar en el territorio de la URSS directamente desde las costas de los Estados Unidos.

¿Y quién llamó a TAVKRy aquí "naves de Armageddon"?

Se dijeron muchas palabras poco halagadoras sobre la presencia de armamentos de misiles pesados ​​en nuestros TAKR, los misiles de basalto anti-barco.

Sí, ahí todo se ve extraño.

Por alguna razón, un barco de un cuarto de kilómetro transportaba tubos de torpedo 10 e instalaciones de artillería gemelas 76-mm (un calibre demasiado débil para disparar a cualquier barco y objetivo terrestre; en términos de defensa aérea, es más inútil que AK-726 inventar una tarea difícil).

Pero hay un matiz: en la URSS, ni en 70-s, ni más tarde existió la abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles anti-buques de gran alcance "Basalt" / "Granit".

Pero, ¿el RCC en los barcos de la inundación lo necesitaba? La Marina de la URSS tenía submarinos nucleares 60 con misiles de crucero. ¡Tal "escuadrón" podría barrer todo a su paso!

Híbrido del almirante Gorshkov

SSGM Ave 670 "Skat": una serie de portadores de misiles submarinos 17 armados con los ASM de amatista y malaquita


Sin embargo, fue necesario desenlazar RCC en el primer "portaaviones" nacional.

La declaración de que el sistema de defensa aérea "Kiev" estaba rápidamente desactualizado debido a la llegada de C-300, en mi opinión, no es del todo cierta.

El sistema de defensa aérea "Kiev" se volvió obsoleto con el advenimiento de nuevas amenazas, principalmente con la aparición masiva de misiles anti-buques. Los omnipresentes "Arpones", "Exosets" y "Tomahawks" (TASM), capaces de ser lanzados desde cualquier nave y avión.

Pero aún así, los 1143 TAKRs no se convirtieron en naves inútiles.

Sí, al menos era donde jugar al fútbol.


Servicio de combate en el mediterráneo. Es por eso que los Yankees temían a los peces negros resbaladizos de las profundidades del mar, y los portaaviones ni siquiera eran considerados por ellos como una amenaza real.


La flota finalmente consiguió algún tipo de avión basado en portaaviones y se dispuso a desarrollar uno nuevo para sí mismo. armas, ganando así una experiencia inestimable.

Siempre obtenemos experiencia cuando no obtenemos lo que queremos.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

146 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alex_59 20 de octubre 2015 07: 32 nuevo
    • 16
    • 0
    +16
    Y en general, ¿de qué se trata esta disputa?
    La frase clave sobre la que desea cerrar el tema.
    1. Ruslan 20 de octubre 2015 08: 10 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      если правительство было сильно против авианосцев, зачем надо было делать 1143, а не к примеру десантный корабль со сплошной палубой, даже 2, по 20000 т ? и тебе вертолёты сажай, и с сввп балуйся. и пло задачи можно выдать и десанты. зачем было мудрить такой гибрид с неясным результатом.
      1. Banshee 20 de octubre 2015 08: 23 nuevo
        • 28
        • 0
        +28
        La disputa es interesante. Mucho tiempo y con gusto lo observo. Y acabo de obtener información interesante que yo mismo podría no haber buscado. Y aquí en bandeja de plata traen una bandeja.

        Dos mundos, dos opiniones.
        1. Mooh 20 de octubre 2015 14: 16 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Banshee
          Dos mundos, dos opiniones.

          Только одно из них взвешенное и аргументированное, а второе подростково-гиперэмоциональное guiño
      2. strannik1985 20 de octubre 2015 10: 29 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        А смысл, если не обеспечена ПВО соединения? Англичане сэкономив на АВ типа "Игл" и CVA-1 заплатили порядка 1,3-1,5 млрд.долларов(стоимость потопленых в ходе Фолклендского конфликта кораблей),а точнее ещё больше, потому,что имей РН нормальное авианосное соединение Гальтиери просто не решился бы на войну.
        Разница в том,что РН решает задачи ПЛО в ходе морской ТМВ,основные задачи решают американцы, а за ВМФ СССР никто решать задачи авиационного прикрытия соединений не будет, все сами.
        1. Scraptor 20 de octubre 2015 11: 30 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          ¿Cómo lo sabes?

          Хотя возможно аргентинцы подумали что нечто дозвуковое, ноздреватое угрозы не представляет.
          У них у самих был авианосец, они заканчивали учить летать с него Этандары...

          Смысл в том что англичане с островов планировали слинять в следующий год-два. Они даже отказались завозить топливо на льготных условиях и в полной мере на зиму 1982/83 (островитянам пришлось бы сьезжаться чтобы не замерзнуть). Аргентинцы просто "поторопили их"... вместо этого всего через 2,5мес отгребли сами.

          Авиационное соединение через 33г после войны так пока у Англии не появилось, только достраивается.

          ПВО 2-х соединений и района БД было обеспечено на 3/4 по времени и по месту. Им надо было еще летать на разведку и на штурмовку не только на патрулирование. Харриеров было в 5-10 раз меньше чем аргентинцев, и тоннаж потопленых боевых кораблей Аргентины excede английский, а также жертв среди экипажей. При этом после первых потерь они ушли в базы а англичане остались под огнем их авиации...
          1. Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 48 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Scraptor
            Харриеров было в 5-10 раз меньше чем аргентинцев, и тоннаж потопленых боевых кораблей Аргентины превышает английский, а также жертв среди экипажей

            Вот к чему приводит пренебрежение тыловым обеспечением. Нехватка заправщиков + невозможность оперативно развернуть нормальную авиабазу - и вот уже аргентинцы идут по стопам ВВС IJN, летая на полный радиус и выходя к цели с остатком в баках только на 5-10 минут нахождения в зоне.
            В таких условиях "кооперативного мата" даже вертолёты с РВВ были бы эффективны. sonreír
            1. Scraptor 20 de octubre 2015 13: 07 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              5-10минут когда знаешь где противник - больше для перехвата или штурмовки не надо. У аргентинских Миражей были РВВ с РЛС ГСН которые мазали по Харриерам (у которых их не было), потому что те могли выполнять вертолетные маневры. Вертолет сбивается тяжело.
              1. Alexey ra 20 de octubre 2015 13: 40 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Scraptor
                5-10минут когда знаешь где противник - больше для перехвата или штурмовки не надо.

                Вот именно. То есть, при работе на максимальный радиус нужна либо машина ДРЛО, либо нормальные РЛС. Лучше ДРЛО - у него с целями на МВ и ПМВ лучше.
                Cita: Scraptor
                У аргентинских Миражей были РВВ с РЛС ГСН которые мазали по Харриерам (у которых их не было), потому что те могли выполнять вертолетные маневры.

                Lo mancharon porque los pilotos realizaron el lanzamiento sin esperar la captura.
                А также потому, что "миражи" ходили на большой высоте (топливо!) и выполняли пуски по по целям, работавшим на МВ и ПМВ. Напомню, что через 9 лет в "буре в пустыне" даже последние модели "Спэрроу" регулярно мазали, если стрельба велась "сверху вниз". Кроме того, нижняя граница у R.530 была порядка 60-100 м.

                А шансов исправить промах у "миражей" не было - R.530 у них была всего одна.
                Даже применение ПТБ (оба самолета брали два-три 1300-литровых или два 1700-литровых) позволяло им находиться в районе цели не более 10 мин, и то на экономически выгодной высоте в 10000 м. При этом использование подвесных баков резко снижало боевую нагрузку. Помимо снарядов к двум 30-мм пушкам, Миражи могли нести не более трех РВВ (Matra R.530, Matra R.550 Magic). Даггеры брали 2 УР Shafrir, а при действиях по надводным либо наземным целям всего-навсего две 227-кг или одну 454-кг ОФАБ.
                1. Scraptor 20 de octubre 2015 15: 52 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  У них была ДРЛО.

                  Может они еще стреляли не в ту сторону?
                  Ходили они на большой высоте потому что у них там преимущество в высоте и скорости.
                  По одной R.530 у каждого. Просто срыв наведения при снижении или чаще "колокол".
                  постреляли так несколько раз пара на пару издали, пото полезли отстрелять R.550 и сразу 2 сбитых.

                  У харриеров 2 ПТБ и 2 AIM-9 с ИК ГСН.
                  преимущество в оружии явно у Миражей.
                  1. Alexey ra 20 de octubre 2015 18: 09 nuevo
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Cita: Scraptor
                    У них была ДРЛО.

                    Нет. В наших терминах их "нептуны" - это, скорее, машины РЦ (разведки и целеуказания).

                    Будь у аргов нормальные машины ДРЛО - не было бы случаев типа "самолёты получили ЦУ, но цели не обнаружили" или "неизвестно откуда появились истребители противника, сбившие аргентинские машины".
                    Cita: Scraptor
                    Ходили они на большой высоте потому что у них там преимущество в высоте и скорости.

                    Нет. Потому что расход топлива меньше. На МВ "миражи" и 10 минут не продержались бы.
                    Cita: Scraptor
                    У харриеров 2 ПТБ и 2 AIM-9 с ИК ГСН.
                    преимущество в оружии явно у Миражей.

                    Кхм... это с каких пор всеракурсный "сайдвиндер" уступает R.550, работающей только вдогон?
                    1. Scraptor 21 de octubre 2015 04: 26 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Вполне себе нормальные ДРЛО, шестерка Даггеров например была наведена на пару Харриеров и те сбили 5шт. Один как решето присосавшийся к заправщику ушел...

                      От R.550 сложней уйти - она быстрей и лучше дает захват. ИК ракеты в лоб вообще лучше не пускать т.к. от них тогда проще уклониться.
                      Кроме R.550 на Миражах были еще радарные всеракурсные R.530 ...
                      1. Alexey ra 21 de octubre 2015 10: 40 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Cita: Scraptor
                        Вполне себе нормальные ДРЛО, шестерка Даггеров например была наведена на пару Харриеров и те сбили 5шт. Один как решето присосавшийся к заправщику ушел...

                        Кхм... у "Даггеров" и "Миражей" не было оборудования для дозаправки. Поэтому они и извращались с ПТБ.

                        "На шланге" дотянули до базы "Скайхоки", повреждённые огнём ПВО в ходе налёта 24 мая.
                        Cita: Scraptor
                        Кроме R.550 на Миражах были еще радарные всеракурсные R.530 ...

                        Fue. В лучшем случае - одна ракета на самолёт. С дальностью 17 км.
                        И, опять-таки, ПАРЛГСН при работа "сверху вниз" даёт регулярные срывы захвата.
                      2. Scraptor 21 de octubre 2015 11: 04 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        На Миражах пока дозаправки не было...

                        37км дальность. На харриерах - ни одной.
                        Это самая лучшая ракета на тот момент.
              2. mav1971 20 de octubre 2015 20: 34 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Alexey RA

                Lo mancharon porque los pilotos realizaron el lanzamiento sin esperar la captura.


                Por cierto
                Ahora recordé que se trataba de esto, como la segunda razón principal para el uso no calificado de la tecnología, y escribieron en la revista ZVO justo en ese momento.

                La primera razón principal fue un fusible 904 defectuoso (o fuera de tiempo), no se instalaron bombas de cola en las bombas 83 en Argentina.
                1. Scraptor 21 de octubre 2015 02: 57 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Ну, да, они вам напишут...

                  взрыватель поначалу неправильно выставлялся, ракеты по маневрирующей цели до захвата не пускаются.
        2. strannik1985 20 de octubre 2015 16: 05 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Аргентины смогли обеспечить себе целеуказание используя Р-2Н, С-130,Боинг-707,а англичане в силу небольшого радиуса истребителей СВВП не смогли этому воспрепятствовать,только один неосторожный Боинг завалили из Си Дарт и то случайно. У англичан не было полноценных АВ,только 2 ЛАВ с небольшим количеством "Си Харриеров" имевших небольшой радиус действия,плюс отсутствие ДРЛО. В силу этого для раннего обнаружения использовали корабли,"Шеффилд" и "Ковентри" погибли именно при работе в роли РЛ дозора. Все аргентинские самолёты,хоть "Супер Этандары",хоть "Скайхоки" выходили для атаки на низких или сверхнизких высотах используя внешнее ЦУ(например на "Шеффилд" с 250 км наводил Нептун).
          Смогли бы они позволить себе это имей англичане списанный в 1979 "Арк Ройал",а ещё лучше CVA-01"Куин Элизабет", зарезаный лейбористами в конце 60-тых,с "Фантомами" и "Хокаями"(первоначально Gannet AEW.3-4 шт).

          Какие сделали выводы из конфликта?
          До конфликта ЛАВ типа Инвинсибл рассматривались в основном как противолодочные корабли для атлантических конвоев и дальнего ПЛО американских АУГ.
          Типовой состав авиагруппы 9 вертолётов ПЛО Си Кинг и 5 СВВП Си Харриер,в случае использования ЛАВ как десантного высадка должны осуществлять транспортные Си Кинги не входящие в состав авиагрупп. Всего построили 3 ЛАВ, в следствие финансовых трудностей хотели один ЛАВ продать Австралии и законсервировать второй.
          После конфликта:
          1.Все ЛАВ остаются в составе РН.
          2. Todos se someten a una costosa mejora, los sistemas de defensa aérea Sea Dart fueron retirados de los barcos, el hangar se incrementó para basar 21 aviones, la capacidad de las bodegas de municiones y la capacidad de los tanques de combustible (además, debido a las existencias de la planta de energía del barco), el helicóptero y los helicópteros de control Sea King AEW se agregaron al grupo .2
          3. Para que el LAV corresponda al menos de alguna manera al choque AV, no solo los cazas Sea Harrier, sino también los tambores Harrier GR.7 de la RAF comenzaron a basarse en ellos.

          Как уже сказано,нисколько не умаляя заслуг английских пилотов,причиной разгрома аргентинских ВВС стали предельный радиус действия авиации, количественно и качественно(Мираж 3 и Супер Этандар все же куда серьезнее Харриера)превосходящей английскую стал для первой роковым. Они просто не имели возможности вести маневренный воздушный бой и поэтому не могли дать отпор Харриерам, так как самолёт не смог бы вернуться на аэродром и был бы потерян.
          С другой стороны будь у РН полноценные самолёты ДРЛО и истребители успехи аргентинских ВВС были бы куда скромнее.
          Но у англичан CVA-1 не было и арги утопили кораблей на 1,5 млрд.долларов.
          1. Alexey ra 20 de octubre 2015 18: 11 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: strannik1985
            Аргентины смогли обеспечить себе целеуказание используя Р-2Н, С-130,Боинг-707,а англичане в силу небольшого радиуса истребителей СВВП не смогли этому воспрепятствовать,только один неосторожный Боинг завалили из Си Дарт и то случайно.

            Это ЦУ по кораблям. Я говорил о ЦУНИА для истребителей, позволяющем непрерывно освещать воздушную обстановку и наводить истребители на воздушные цели.
            1. strannik1985 20 de octubre 2015 18: 42 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Я писал ответ ув. Scraptor сообщение от 11.30.
            2. Scraptor 21 de octubre 2015 05: 36 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Наводили с ДРЛО безрадарные Даггеры на Харриерв... известно чем это закончилось, как и с Миражами.

              Потом они ДРЛО уже стали использовать чтобы самолеты от боя с ними уклонялись.
          2. Scraptor 21 de octubre 2015 04: 18 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Были сбитые Харриерами ДРЛО и разведчики которые входили в 200мильную зону. Из Си-Дарт мог сбить только корабль.
            Ковентри в паре с Бродсуорд был не в РЛС дозоре, просто как плавучие ЗРК у входа в пролив на прикрытии зоны высадки.

            Ударные были м иак впереежку с истреителямию

            Да никаких выводов кроме дальнейших попыток построить сверхзвуковой СКВВП. Их базирование (но уже других, слизаных с советского) предполагается на АВ. 33 года прошло а АВ пока нет - не торопились они с ним как то... Базу для сверхзвуковой авиации на островах построили.
            Аргенинцы потеряли боевых кораблей по тоннажу и членов их экипажей больше, несмотря на то что сбежали в базы.
            1. strannik1985 21 de octubre 2015 09: 09 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ДРЛО у аргов не было,какие ещё разведчики-целеуказатели,кроме упомянутого Боинга были потеряны аргентинцами?
              Одно другому мешает? Корабли находились в 220 км от центра ордера,перехват должен был осуществляться Харриерами с ЛАВ(трехминутная готовность),это давало обнаружение целей за 300 км от центра ордера.

              Смотрите штатный состав авиагрупп до и после конфликта.

              У них денег не было на нормальный АВ,только модернизация "Инвинсибла" обошлась в 100 млн.фунтов, ножки протянули по одежке. АВ типа "Нимитц"-6 млрд.долларов, вдвое больше по цене, чем стоимость потерянных в конфликте кораблей. Откуда деньги?

              Потеряли по уже указанным причинам.
              1. Scraptor 21 de octubre 2015 10: 04 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Кто вдруг там завалил какой то Боинг-707(?), да еще "Си Дарт!"?
                И зачем путать "применявшиеся" и "потерянные"?

                Перехват Харриерами всегда осуществлялся с барражирования.

                Состав авиагрупп менялся во время конфликта в зависимости от задач. Штурмовик для перехвата Ту-142 в Северной Атлантике не нужен, для этого нужен истребитель.

                Нимиц тогда стоил 2,2млрд

                Потеряли потому что аргентинцы оказались недостаточно умны.
                1. strannik1985 21 de octubre 2015 20: 35 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Читал у Exetera на vif2ne насчёт Боинга.
                  Аргентинцы выводили самолёты РЦ на МВ(до 15 метров)в район работы,после самолёт на короткое время поднимался на высоту 150 метров и фиксировал английские корабли.
                  Так же(за линией радиогоризонта)атаковали Супер Этандары,выход в район на высоте 40-50 метров,бортовые РЛС выключены. На удалении 46 км высоту полёта увеличили до 150 метров и на короткое время включили РЛС(30 секунд),после пуска ракеты разворот, снижение до 30 метров и выход из боя.Так атаковали "Шеффилд" и "Плимут".
                  При наличии самолёта ДРЛО ничего у аргентинцев бы не вышло,не надо было держать корабли в РЛД,атакующие самолёты обнаружили бы заранее.
                  Именно наличие самолета ДРЛО-главный плюс нормального авианосца. По опыту конфликта англичане ввели в авиагруппу ЛАВ Си Кинг ДРЛО и управления.

                  2 самолета барражировали(40 минут),2 в 3-минутной готовности на палубе ЛАВ.

                  Во время конфликта авиагруппа ЛАВ выполняла в том числе ударные функции,а до этого состав авиагруппы 5 Sea Harrier и 9 Sea King.Sea Harrier FRS.1-палубный истребитель с ВВП. А вот для решения ударных задач по опыту конфликта на ЛАВ стали базировать Harriet GR. 7(6-8 ударных машин в дополнение к 7 штатным Harrier.FA. 2 и небольшому числу вертолётов).

                  АВ типа Нимитц введенные в строй в 1986 и после по 4,5 млрд.долларов,с учётом строительства в Англии скорее все 5-5,5.

                  Гальтиери скорее всего вообще не рассчитывал, что англичане пришлют флот.
                  1. Scraptor 22 de octubre 2015 01: 36 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Ну и с какого корабля "сняли" этот Боинг Си-Дартом? что там у них написано?

                    На 150м подскакивали обычные, потом опять уходили вниз. ДРЛО наводило на кромке 200-мильной зоны.
                    Плимут этаковали бомбами безрадарные самолеты, подскакивать им не надо было.

                    ДРЛО дозвуковое давится помехами и сбивается, поэтому там слово Warning/Обнаружение на первом месте.
                    Конвертоплан-ДРЛО практически ничем палубному самолету-ДРЛО не уступает.
                    Вертолет ДРЛО могли ввести и до конфликта.
                    Только вот базировать его в тех условиях не на АВ а на все тех же кораблях вынесеных вперед. АВ были не у берега а восточнее островов, амфибийная группа и плацдарм в проливе между ними. Удары наносились в основном по ней.

                    У аргентинцев тоже был АВ, причем английской постройки (как и половина их флота) катапультный и аэрофинишерный, не для СКВВП, и размером меньше не то что "Гермеса" а даже "Инвинсибла".

                    Больше барражировало харриеров, если это только не про один Инвинсибл.

                    Во время конфликта из шутрмовиков базировались Harrier GR.3

                    Ну как выслали, надо было уже рассчитывать что собираются отобрать обратно острова, потому что англичане никуда зря не ходят.

                    Не нужен был им Нимиц... А если у Аргентины были бы С-200, Су-24 и Ту-22М2?

                    Просто аргентинцы недооценили Харриеры и АПЛ.
                    1. strannik1985 22 de octubre 2015 06: 34 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Какие самолёты ДРЛО были у Аргентины?
                      Сейчас есть конвероплан-ДРЛО в металле,чтобы сравнить его с Хокаем? Я уж не говорю о 80-тых.
                      Вертолёт проигрывает по дальности обнаружения,времени патрулирования,радар Sea King AEW оптимизирован для слежения за надводными целями,воздушные обнаружить может,но только летящие с низкой скоростью(airwar.ru).
                      Аргентинский АВ при его прямом использовании имел все шансы получить торпеду от ПЛА.

                      Да,но после того как ударные Харриеры подвезли на контейнеровозах,сначала на Гермесе было 12 машин, а на Инвинсибле 8.

                      А как выслали отступать было поздно, диктатору слив без боя тоже не простили бы.

                      При наличии CVA-1,Фантомов и Хокаев не нужно вытягивать Этандары на предел радиуса,подгоняй флот хоть в пролив,хоть к Буэнос-Айресу, хоть к Ушуайе. Разница есть?
                      При наличии указанного вооружения долбали бы острова,пускать Су-24 и Ту-22М2 без истребительного прикрытия на Фантомы-самоубийство.
                    2. Scraptor 23 noviembre 2015 13: 14 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Много разных, например "Нептун".

                      С какого корабля сняли Боинг Си-Дартом?
                      Первый за пределами СССР рабочий конвертоплан был CL-84 в 1964г.
                      Маловысотные низкоскоростные цели ловятся плохо.
                      После потери своего авиакрыла от действий харриеров, аргенинец - да, получил бы, а он бы его потерял. И они потом не давали бы летать вертолетам и "трекерам".

                      Часть из Харриеров была штурмовики с самого начала.
                      Аргентине надо было готовиться а не ретироваться.

                      Миражи с Этандарами утопили бы любой АВ даже в проливе между островами, не то что у континента. Потом добивали бы эскорт оставшийся без прикрытия с безрадарных дозвуковых самолетов. Это у амфибийной группы неособенно был выбор, и это было лучшее место для высадки.

                      Фантомы базировались на британские АВ сильно поменьше чем Нимиц...

                      Для того чтобы все было идеально был нужен всего лишь вертолет ДРЛО на амфибифной группе (если они правду пишут что таких там не было).
                      Потому что сложного в том чтобы подвесить под него складывающуюся антенну РЛС, ничего нет.
                    3. strannik1985 23 noviembre 2015 16: 58 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      P2V Нептун-базовый патрульный самолёт,такой же "ДРЛО" как мобилизованный Боинг или С-130,в постоянном режиме отслеживать обстановку он не может(выход на МВ с выключенной БРЛС в район работы,подскок до 150 метров с включением РЛС-фиксация кораблей англичан,снова снижение на МВ и уход домой).

                      Видимо ошибка.
                      И что? Это конвероплан-ДРЛО? Какие у него характеристики?

                      Sea King AEW.2 оптимизирован для обнаружения надводных целей, он видел только низколетящие на небольшой скорости объекты,нормальный вертолёт ДРЛО способный обнаруживать ударные самолёты и крылатые ракеты противника англичане получили только в 2002 году, по итогам программы Cerberus,в ходе которой ранее построенные Си Кинги ДРЛО оборудовались радаром Searchwater 2000AEW(Sea King AEW7,он же ASaC7).

                      Каким образом? В условиях заблаговременного обнаружения и превосходства противника(на АВ типа CVA-1 от 12 до 18 F-4 Phantom и столько же Buccaneer S.Mk.2)?

                      Были,их притащили на мобилизованных гражданских судах,в штатные авиагруппы ЛАВ они не входили. Одно попадание в судно построенное по гражданским нормам судостроения и все,нет "авианосца".
                    4. Scraptor 23 noviembre 2015 19: 01 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      На биизнес-джетах сейчас делают ДРЛО и что? Он может все riendo
                      Не всякий бизнес-джет меньше авианосного "Хокай" no

                      Видимо нет... Что сложного в переделке конвертоплана, как и вертолета в ДРЛО?

                      Низколетящие и малоскоростные на фоне подстилающей поверхности обнаруживать сложней.

                      Обычным образом. Это они от Харриеров понесли какие то необычные потери.

                      Если были то какие тогда проблемы? С гражданским судном то все в порядке будет, а вот с авианосцем, нет. lol
                    5. strannik1985 23 noviembre 2015 20: 23 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Это не отменяет факта отсутствия такой машины у аргентинцев.

                      Видимо есть,если самолётов ДРЛО куча,а вертолётов моделей 6-7 за всю историю авиации.
                      Спасибо, я в курсе, большой вопрос смог бы Sea King AEW.2 обеспечить своевременное обнаружение низколетящих Супер-Этандаров,Даггеров и Скайхоков.

                      Каким? В распоряжении F-4 AIM-7 с дальностью до 50(англ.источник)-70(airwar.ru)км,заблаговременное обнаружение,возможность быстрого(за счёт взлета дежурных самолётов)пополнения группы ПВО.

                      Какие проблемы? Одно попадание и нет проблемы.
                    6. Scraptor 24 noviembre 2015 12: 22 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      С каких пор все тот же Нептун перестал быть ДРЛО? Сами же в ветке начали с этого... Со своей задачей он справлялся и давал целеуказание на Харриеры безрадарным Даггерам.

                      Видимо модели вертолетов вообще как таковые появляются гораздо реже чем модели самолетов.
                      Если в курсе то в чем опять же вопрос? Хорошо бы
                      кончено иметь антенку побольше. А почему не смогбы и зачем они тогда там были нужны вообще?

                      Ну в распоряжении Миража матра с РЛС ГСН с дальностью по
                      французским источникам от 25 до 37км
                      МиГ-21 щелкал F-4 вообще не имея каких-либо ракет с РЛС ГСН, а Мираж или Даггер в свою очередь были опасными самолетами для МиГ-21. Опасных же Миражей отсчелкал Харриер без потерь в воздужных боях. Улавливаете пищевую цепь?

                      Не обольщайтесь, аэродром выпускает самолеты гораздо быстрее чем авианосец.
                      https://www.youtube.com/watch?v=Cq6Hpxyrhyo
                      даже такие большие (первые полминуты из всего 2-х можно пропустить)

                      Никаких проблем, одно попадание в авианосец, и нет проблемы. В Атланик-Конвейер хоть "экзосет" попал пробив борт а на Форрестале или Энтерпрайзе вообще 70мм "Зуни", или случилась авария, или маккейн отошел покурить...
                    7. strannik1985 24 noviembre 2015 12: 42 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      ДРЛО-это ЕС-121, а Нептун никогда самолетом ДРЛО не был.
                      ЦУ они(РЦ Нептун,Боинг,С-130)давали потому,что англичане не могли обеспечить своевременное обнаружение летящих на МВ целей, в условиях наличия Е-2С у англичан такой возможности не будет.

                      Максимум,что могло быть-РВВ СД R530F(в реале R530 с дальностью 15(ПАРЛГСН)-3(ИК)км)с дальностью до 25 км(принята на вооружение ВВС Франции в 1980 году),что вдвое меньше,чем у возможного вооружения F-4. Как они их щелкать будут, обстановка совсем другая?
                      В принципе англичанам даже подгонять авианосцы в предел боевого радиуса Миражей не надо,б/р Фантомов и Буканиров позволяет работать оставляя АВ в полной безопасности.

                      Две катапульты BS-6 CVA-1 позволяют поднимать 2 самолета в минуту из дежурных звеньев на палубе.

                      Маленькая деталь-сначала доберитесь, не зря Гальтиери затеял войнушку через несколько лет после списания ударных АВ из состава РН.
                    8. Scraptor 24 noviembre 2015 14: 37 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      А сами писали выше что был, и выдавал целеуказание!
                      И почему вдруг не будет такой возможности? ДРЛО на ДРЛО...

                      Год 1980 был до 1982? Французские 25км матры тюнили израильтяне. Тюнинг ракеты производится в основном ее мотором.
                      А как в реале МиГ-21 щелкали F-4 совсем без них? И Харриеры Миражей совсем без них?!

                      Ничего они, тем более без дозаправки, там не наработали бы.

                      А почти все звенья самолетов что под палубой - среагировать не успеют. Тогда зачем они вообще нужно?

                      Почему через несколько лет а не сразу? Почему за те 33,5 года что прошло, опять никто не "затеял", и не напал на эти острова - СVA готовых по прежнему у UK нет?!

                      Доберуться если что, будьте спокойны! Сухопутные аэродромы тоже ведь как то атакуются? Только вот у них гораздо большая живучесть чем у полной авиационного топлива, самолетов и боеприпасов небронированной огромной лоханки, по которой промахнуться будет трудно.
                    9. strannik1985 24 noviembre 2015 15: 21 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Вы прикидываетесь? Е-2С Хокай засечет такой РЦ намного раньше, чем он сможет свою задачу выполнить,пошлет Фантомы и все,нет разведчика.

                      Где они их щелкали? Над морем? Миги выходили в море на предел радиуса для атак?

                      Она им(Фантомам-1610 км,Буканирам-964-1854 км)против Миража(650-840 км)и не нужна.

                      На палубах,уважаемый,в 2-3 минутной готовности,помимо тех, что будут в воздухе.

                      Спросите, я откуда знаю?
                      Потому,что дорого,особенно после войны(1,5 млрд.долларов расходов),что смогли они сделали сразу, изменения до и после конфликта я вам уже приводил.

                      Чем и как? Пока,кроме бравых заявлений,от вас ничего не поступало.
                    10. Scraptor 24 noviembre 2015 15: 40 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Вы помоему нет... Как он его засечет? Фантомы подлетят и их слупят Миражи.

                      В воздушных боях! При чем здесь над морем? Вы вообще знаете что такое воздушный бой (особенно с УРВВ) и как он происходит?
                      Что израильтяне в воздушных боях никогда не использовали F-4 против МиГ-21 без Миражей, а воздушный патруль во Вьетнаме постоянно держал между двумя АУГ и базами МиГ-21 в 3-4 раза больше разнотипных самолетов чем Северо-Вьетнамцы могли одновременно выставить этих МиГ-21?

                      Ну не нужна, так ненужна... потому что после боевого соприкосновения точно не потребуется lol

                      Да при чем здесь в какой готовности? То что на палубе запулить успеют катпультами не все, не то что перетаскать из подпалубного ангара.

                      Что знаете? Что у Royal Navy уже более 33,5 года АУГ нет, а на Фолкленды до сих пор по новой опять никто не напал?
                      И то что Галтиери напал не сразу как АУГ вывели из состава ВМС?

                      Чем обычно. Вы хотите зделать громкое завление что за всю историю сухопутный аэродром прикрытый патрульными и дежурными звеньями и системами ПВО не был атакован противником ни разу? Тогда в чем проблема с "плавающим морским"?
                    11. strannik1985 24 noviembre 2015 16: 50 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Радаром AN/APS-120 за 300-400 км от ордера,Фантомам "подлетать" не надо,достаточно атаковать с дистанций более 12-15 км.

                      Так,что там по Мигам во Вьетнаме? Много Фантомов сбили над морем на пределе б/р?
                      Потому, что это бои над территорией противника,там где противник может прикрыться радиотенью,там где он может вести маневренный бой,то есть может реализовать свои преимущества. Ничего этого в районе островов нет.

                      При том,что с момента обнаружения атакующих самолётов пройдут десятки минут и истребители успеют взлететь.

                      После конфликта ЛАВ для задач проекции силы более-менее приспособили, вы этого принципиально не замечаете?

                      Чем? Вы предметно можете разговаривать?
                    12. Scraptor 24 noviembre 2015 20: 14 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      А как он этим радаром будет обнаруживать, себя при этом не обнаруживая? lol
                      12-15км - бесподобно... значит вы не знаете как просиходит воздушный бой

                      Много просто Фантомов в боях сбили! amarrar Без разницы где. "Радиотенью" прикрываются сбрасывая фольгу и выполняя маневр. Пачка фольги это гораздо легче и компакней чем AIM-7.

                      Не пройдут десятки минут. Профилем и временем полета на перехват из положения дежурства в кабине на палубе поинтересуйтесь. Задавят помехами или сшибут ДРЛО - авианосец не может отражать массированные налеты сверхзвуковой авиации как на него так и на себя.

                      Для того чтобы подавить на Окинаве всего два аэродрома перед высадкой, понадобился не один десяток авианосцев. А не 2-3 из бывших у Ведикобритании у фолкленд, которым непосредственно с островов ничего не угрожало.

                      Вы - нет...
                      Цитата: wikipedia, AIM-7
                      вероятность поражения цели одной ракетой AIM-7 составляла в то время не более 10 %, тем не менее около 55 вьетнамских самолетов было сбито с применением (общим счетом) 600 ракет AIM-7. Кроме этого этими ракетами американские истребители F-4 Phantom II по ошибке потопили два своих же патрульных катера и нанесли повреждения американскому эсминцу и австралийскому крейсеру.
                    13. strannik1985 24 noviembre 2015 20: 52 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      А ему какая разница,все равно достать аргентинцам Хокай нечем.
                      Ну-ка,ну-ка поведайте истину,что я не знаю? Сколько боев на средних/дальних дистанциях Миг-21 выиграл у Фантома?

                      Фантом может нести до 8 РВВ против 1 у Миража,не задолбаются "прикрываться"?

                      В смысле Фантомам не хватит 20 минут для старта и набора высоты? На чем основаны данные выводы?
                      Какими помехами ДРЛО давить собрались?
                      Какое оборудование РЭБ было в распоряжении ВВС Аргентины?

                      Вы ВВС Аргентины и ВВС Японии не путайте.

                      Мило,ничего, что написано о 1965-1969 годах? Что с этого времени на вооружение принята АIM-7E2(1968) и AIM-7F(1973) вы в курсе?
                    14. Scraptor 24 noviembre 2015 21: 24 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      SR-71 с Хокаем не путаете?
                      2 проиграл за всю войну. Остальные выиграл.

                      Против 3. Не задолбаются, только 4 с РЛС ГСН против 1-2 с РЛС ГСН.

                      10 минут у них где то будет не более, поэтому всем не хватит. Там ведь еще надо не только набрать высоту и скорость, но еще отлететь подальше чем радиус применения противником оружия по авианосцу выйти на позицию перехвата и гарантированно перехватить wassat Но так понимаю что вам без разницы...
                      Помехами - как обычными.
                      Какие любой школьник соберет riendo

                      Если бы спутать то было бы еще веселее.

                      А какая разница? Тем более она все равно осталась полуактивной...
                    15. strannik1985 25 noviembre 2015 09: 58 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Не путаю,будет светить летающий глаз за пределами б/р Миражей(мощности РЛС для освещения обстановки во всем районе островов хватит)или на пределе,но под прикрытием 2-4 Фантомов-чем сбивать? Воздушный шарик к РВВ приделаете?

                      3-общее количество,из них одна R530(вес 195 кг,дальность до 17 км)и 2 R550(89 кг,2-8 км),против 8 ракет у Фантома-4 РВВ СД AIM-7(до 50-70 км)и 4 РВВ МД AIM-9(до 18 км). При этом ИК ГСН Саудвиндера всеракурсная против R550 которая может работать только в догон.

                      Какими? Дипольными отражателями может быть наведение РЛГСН РВВ Мираж собьет,а ещё что? Чем вы собираетесь AN/APS-120 заглушить?

                      С учётом того,что аргентинцам свои ударники придётся запускать вслепую,без разведки,времени у Фантомов будет куча,читайте описания атак. Пуски Экзосетов были успешны при внезапности атаки,при условии, что мишень не применяет РЭБ. Та же ситуация с Даггерами и Скайхоками. Пока Миражи обнаружат противника(РЛС "Сирано"-50 км)их уже во всю атаковать будут.

                      Всего лишь ваше нежелание понять причину низкой эффективности AIM-7 во Вьетнаме-неспособность радаров того времени выделять целиь на фоне земли,кроме этого данная неприятность позволяла Мигам подбираться к Фантомам снизу и атаковать внезапно. В данном случае ситуация иная-противник шпарит на высоте 10 000 метров,есть мощный радар Хокая,AIM-7 прошла ряд модернизаций,даже при снижении Миража цель будет на фоне моря. Дошло?
                    16. Scraptor 25 noviembre 2015 12: 21 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Вы фанат F-4 и AIM-7? Огорчу вас - Фантом проигрывает бой с маневренным МиГом или с Миражом.
                      Оторваться от Миражей тихоходный Хокай не сможет (подавленный или неподавленный помехами).
                      Прикрыть его не смогут фантомы, потому что не справятся c Миражами , и будут сами сбиты.

                      Можно AIM-7 на B-1 ставить, и никакие истребители эскорта не нужны? До вас когда дойдет?

                      У англичан кстати был Ганнет, Хокаев в том конфликте не предвиделось

                      Откуда 17 и 2-8 км?
                      Дальность у R530 это 25-37км, У вас с вашими 17км уже толстая матра так скоро летать станет короче чем тонкая R550 с ее 15км
                      впрочем вы ее уже и так ниже "18км сайдуиндера" (какого, и куда?) поставили.

                      "Всеракурсным" сайдуиндер становится только в самой близи, и по стряхиваемости с хвоста это самая отстойная ракета. Это вообще там была самая отстойная ракета, кроме может быть ее устраелых реплик Shafrir.

                      Этими отражателями радары давились еще в Вторую Мировую, когда РВВ не было.
                      Это неглушабельный радар такой? Подавляются даже наземные мощные.

                      ДРЛО летает в дозоре и само себя светит, Миражи на его излучение сами наведуться как на маяк...

                      У вас как то все наоборот.

                      Радары и ГСН тогда уже выделяли цели на фоне земли. Поверхностную цель вообще как можно обнаружить не на фоне земли?
                    17. strannik1985 26 noviembre 2015 11: 08 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Вы фанат F-4 и AIM-7?

                      Ни в коем разе, просто реально оцениваю расклад. Нет условий для реализации преимуществ Миража перед Фантомом.

                      У англичан кстати был Ганнет, Хокаев в том конфликте не предвиделось

                      Матчасть-наше все. Англичане планировали купить Е-2А,сделка сорвалась из-за прекращения производства данной модели и сдачи на слом английских авианосцев, на которых данные машины могли бы базироваться.При наличии больших АВ за покупкой Е-2С дело не станет.

                      Откуда 17 и 2-8 км?
                      Дальность у R530 это 25-37км, У вас с вашими 17км уже толстая матра так скоро летать станет короче чем тонкая R550 с ее 15км
                      впрочем вы ее уже и так ниже "18км сайдуиндера" (какого, и куда?) поставили.

                      Airwar.ru
                      airbase.ru(до 18 км(10 миль),на практике до 15 км).
                      Англоязычная ВИКИ дает операционную дальность R530 от 1,5 до 20 км.
                      Дальность до 25 км(airwar.ru)имела РВВ Super R530F(принята на вооружение в ВВС Франции в 1980),но ее у аргентинцев не было,до 40 км имела Super R530D, но она на испытания поступила только в 1984.

                      Подавляются даже наземные мощные.

                      Внемлю-чем аргентинцам давить радар Хокая?

                      ДРЛО летает в дозоре и само себя светит, Миражи на его излучение сами наведуться как на маяк...

                      Светит, за пределом боевого радиуса, а еще рядом неустановленное число Фантомов шляется.Куда и как им лететь, каким образом выполнять боевую задачу?

                      Радары и ГСН тогда уже выделяли цели на фоне земли. Поверхностную цель вообще как можно обнаружить не на фоне земли?

                      Как вы недавно описали, в 1965-1969 до 90% пусков ракет оканчивались срывом наведения.

                      Замечу-об главной цели, атаке кораблей и речи нет, как и о том, каким образом наводить ударники на корабли.
                    18. Scraptor 26 noviembre 2015 12: 51 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Значит нереально... Реализация преимуществ - в бою, а им пришлось бы в него вступить. И даже пушки понадобились бы... lol

                      Они планировали переделать Ганнет, но он так и летал до 1976г а прежнем виде.

                      Франкоязычная - обычная матра 25км. Аирвар англоязычный или франкоязычный есть?
                      Супер это 37км в 1979г.

                      Думаете нечем? Может у Южн-Джорджии они еше британскую связь никак не давили?

                      За пределом - пусть светит. Острова над и возле которых были бои были не за пределом, даже если летать с континента... riendo Почему неустановленное? У Аргентины было ДРЛО! Причем в реале... Число Миражей и Даггеров было бы больше числа авианосных Фаномов. Единственный бой который они в "одиночку" осилили против МиГ-21 был наоборот при их троекратном численном преимуществе.

                      С сайдуиндером тогда было так почему то тоже... Наверное тоже не видел на фоне земли?

                      Да все тем же способом которым они наводились и атаковали В РЕАЛЕ! С аргенинских ДРЛО. Это в ваших фантазиях даже о фэнтази все наоборот.
  • Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: ruslan
    если правительство было сильно против авианосцев, зачем надо было делать 1143, а не к примеру десантный корабль со сплошной палубой, даже 2, по 20000 т ?

    Проблема в том, что к концепции УДК у нас пришли в аккурат тогда, когда удалось продавить через "сапогов" первый АВ с нормальными самолётами.
    И УДК стали конкурентами АВ - ибо завод для их постройки планировал занять единственный в СССР "стапель 0".
  • Santa Fe 20 de octubre 2015 08: 20 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    Cita: Alex_59
    La frase clave sobre la que desea cerrar el tema.

    Cuando todos los puntos se colocan sobre el "y", ahora puede cerrar

    Sin embargo, en mi opinión personal, cualquier discusión sobre tecnología es más útil que por centésima vez escuchar chismes sobre Poroshenko y Obama. sobre el colapso de Ucrania / Estados Unidos y el inminente colapso del dólar
    1. Alex_59 20 de octubre 2015 08: 34 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Cuando todos los puntos se colocan sobre el "y", ahora puede cerrar

      Todos los puntos arriba y "inicialmente" estaban de pie. Tú tienes el tuyo, Andrew tiene el suyo, yo tengo el mío y mi primo tiene el suyo. Encajar en los comentarios no movió estos puntos ni un milímetro de nadie. Acabo de notar que la presentación del material, la calidad de los análisis y el estilo de presentación, resulta mejor que el suyo (esta es mi opinión personal, puede sentirse ofendido).
      Esencialmente: también quería escribir en el artículo de Andrei que el principal inconveniente de sus cálculos eran los lugares de destino de las naves 1143. (Pero allí el srach entró en una jungla ...) 1143 siempre estuvo en el BS en áreas remotas, y no cerca de la costa, donde podrían ser los "líderes" de las fuerzas antisubmarinas. Es decir La teoría de la aplicación, que parece ser lógica, y que fue propuesta por Andrew, no fue realmente prevista por el comando de la Marina de la URSS para estos barcos.
      1. Santa Fe 20 de octubre 2015 08: 57 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Alex_59
        Todos los puntos arriba y "inicialmente" estaban de pie.

        No, inicialmente en el foro "IN" estalló un acalorado argumento.
        Cada lado dio sus argumentos, entonces - a los lectores.
        Cita: Alex_59
        La presentación del material, la calidad de la analítica y el estilo de presentación, Andrey resulta mejor que el suyo.

        No competimos con Andrey Chelyabinsk en este sentido, tenemos discusiones con él sobre varios temas durante los años de 4.
        Cita: Alex_59
        Es decir La teoría de la aplicación, que parece ser lógica, y que fue propuesta por Andrew, no fue realmente prevista por el comando de la Marina de la URSS para estos barcos.

        Sobre eso y discurso
    2. Con grullas siberianas 20 de octubre 2015 12: 31 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sin embargo, en mi opinión personal, cualquier discusión sobre tecnología es más útil que por centésima vez escuchar chismes sobre Poroshenko y Obama. sobre el colapso de Ucrania / Estados Unidos y el inminente colapso del dólar
      palabras de oro
  • Damm 20 de octubre 2015 07: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Да уж, недоразумение какое то а не корабль
    1. Scraptor 20 de octubre 2015 08: 05 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¿"Invencible" es mejor, "Pots" o "Vikramaditya"?

      Gracias por las fotos ... sonreír

      pero este no es un artículo, sino una gran respuesta a los comentarios de alguien realizados anteriormente ...
      ¿Por qué se trata del registro (copiado con F-35) (12pcs) Yak-141 no ocurre ni una sola vez? Sobre la "inutilidad" del Yak-38 SKVVP

      Rango: 1,300 km [4] (millas 807) - no se pudo encontrar en ruso, todos los "pioneros" fueron povtertorto.
      Durante los minutos 10 no volarás tanto. qué
      Varios Harriers también son inferiores en velocidad en 100-200 km / h

      AV-8B además del F-18 de estadounidenses ahora por alguna razón, es decir,
      El diputado de la URSS Yak-38 en Afganistán también se mostró complacido.
      1. Santa Fe 20 de octubre 2015 08: 16 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Discutir con Scraptor (quien previamente dejó los comentarios bajo el apodo de "Kassandra") no tiene sentido, después de sus historias, cómo bombarderos de cuatro motores totalmente metálicos iban a las fábricas de muebles.

        Aquí hay un enlace a la correspondencia de esa rama:

        http://topwar.ru/74947-aug-v-boyu-na-dalekih-beregah.html#comment-id-4508193

        Después de eso, quedó claro qué tipo de personaje es y qué hace en el foro "VO"
        1. Scraptor 20 de octubre 2015 08: 45 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          МиГ-23 как она писала на палубу Горшкова тоже садился, помню такую... А он не то что F-14 но и F-15 в 1983г бил.

          Теперь про Ваше очередное художественное невежество:
          Ла-5 и Як-1 был почти цельнодеревянные потом к поздним Як-3 и Ла-7 стали переходить на металл, и Кожедуб уже летал на цельнометаллическом
          Me-109, por el contrario, con el auge de la cola se convirtió lentamente en madera. FW-190 y más aún.
          Lo mismo sucedió con el B-24.
          На Б-29 такой фокус уже не сделаешь.
          Но все это конечно пропаганда, поэтому - не смотрите и не слушайте... и летайте на F-35 "брюхом вперед". lol

          Всем уже давно известно чем вы Олег с Андреем занимаетесь тут с друзьями (один хваля линкоры, второй авианосцы но в унисон гадя на СКВВП), в последней статье он кстати хватил через край... Иногда даже создается подобное впечатление о том с чего вы начали.

          Про 10мин "бесполезно полетать" при
          Range: 1,300 km[4] (807 miles) - с такой скоростью даже МиГ-31 близко никогда не ходил.
          1. Santa Fe 20 de octubre 2015 09: 00 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Scraptor
            Me-109, por el contrario, con el auge de la cola se convirtió lentamente en madera. FW-190 y más aún.
            Lo mismo sucedió con el B-24.

            En la cámara 6 celebró internet.
            1. Scraptor 20 de octubre 2015 09: 08 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Para que no vacile una vez más, vaya a 5 y vea de qué se ha hecho el avión a motor Spruce Goose Hughes más grande de la historia.
              может у них интернет другой...

              Что там с 10минутами "полетать и попугать" вокруг мачты на 7ми Махах? lol
              Не повторяйте глупости за другими.

              1300 км это на околозвуковой скорости из Греции в Испанию долететь.
              1. Santa Fe 20 de octubre 2015 09: 17 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: Scraptor
                Para que no vacile una vez más, vaya a 5 y vea de qué se ha hecho el avión a motor Spruce Goose Hughes más grande de la historia.

                de donde viene el avion de hughes estamos hablando de B-24





                ¿Así que estaba hecho de madera contrachapada?
                1. Scraptor 20 de octubre 2015 09: 27 nuevo
                  • -3
                  • 0
                  -3
                  ... Или с передовых площадок в Алжире разбомбить Лазурный Берег (тот же Тулон).
                  А ТЯО он (Як-38) нес.

                  F-104G точно также летали над Балтикой.

                  Esto no es madera contrachapada, pero también había madera contrachapada en 1942.
                  Al igual que los tanques de hormigón en Inglaterra antes.
                  1. Santa Fe 20 de octubre 2015 10: 14 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Scraptor
                    Esto no es madera contrachapada, pero también había madera contrachapada en 1942.

                    ¿Cuál fue la modificación del B-24 del contrachapado?
                    Cita: Scraptor
                    Al igual que los tanques de hormigón en Inglaterra antes.

                    Olvídate de los tanques.

                    se trata de madera contrachapada B-24
                    1. Scraptor 20 de octubre 2015 10: 28 nuevo
                      • -4
                      • 0
                      -4
                      Какая то 1942г после того как США стали воюющей страной, и бомбардировщики неожиданно поребовались массово.

                      Тебе надо фотографию фанерного Б-24? lol

                      Было о Як-38 у которого Range: 1,300 km[4] (807 miles) - За 10 минут на нем столько не пролетишь.

                      У тебя опять линкор налетел на земную ось...
                      1. Santa Fe 20 de octubre 2015 11: 10 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Scraptor
                        Esto no es madera contrachapada, pero también había madera contrachapada en 1942.

                        Es decir B-24 todavía hecho de dural

                        excepto por alguna modificación desconocida. Cual
                      2. Scraptor 20 de octubre 2015 11: 45 nuevo
                        • -4
                        • 0
                        -4
                        Тот что у тебя на фото - из дюраля.

                        Тех, которые попадают на 1942г, наверное...

                        Так что с 10 минутами Як-38 у тебя в статейке, при его дальности в 1300км? По какому уравнению скорость высчитывается знаешь (v=L/d)?
                      3. saturno.mmm 20 de octubre 2015 19: 21 nuevo
                        • -3
                        • 0
                        -3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Es decir B-24 todavía hecho de dural

                        Cita: Scraptor
                        Ла-5 и Як-1 был почти цельнодеревянные потом к поздним Як-3 и Ла-7 стали переходить на металл, и Кожедуб уже летал на цельнометаллическом
                        Me-109, por el contrario, con el auge de la cola se convirtió lentamente en madera. FW-190 y más aún.

                        Scraptor no afirmó que el B-24 fuera de madera, solo afirmó que el B-24 tenía elementos de fuselaje de madera.
                      4. Scraptor 21 de octubre 2015 03: 14 nuevo
                        • -4
                        • 0
                        -4
                        Планер одно время был деревянный целиком, именно потому что массово выпускался на мебельных фабриках. Но от этого упали ЛТХ ниже чем у Б-17.
                        Это не Б-29 с герметичными кабинами, и большим удлинением крыла и фюзеляжа.
                        Металлическим в первую очередь делают лонжерон тонкого крыла, как его самый нагруженный элемент.
                        Сделать из дерева то что у "Сладкого-16" на фото сделано из дюраля - не проблема, просто выростет вес этого каркасного "инерьера". А вес это не всегда надежность. Винты как то были деревянные и ничего.
                        В Германии в ПМВ были деревянные дирижабли причем получше Цепеллинов.
                      5. saturno.mmm 21 de octubre 2015 20: 36 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Scraptor
                        Планер одно время был деревянный целиком

                        Макет был фанерным целиком, про самолет данных нет, если у Вас такие имеются то предоставьте, модель, год, завод, когда он летал. Надо доказывать в этом случае.
                      6. Scraptor 22 de octubre 2015 00: 15 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Полноразмерные макеты до сих пор деревянные целиком.
                        Товарищ усомнился в принципиальной возможности деревянного 4-х моторного самолета, ему было указано на 8-ми моторный рекордный. Это его уровень экспертизы.
                        При переходе с металла на дерево для той же модификации обычно указывается только пересчет профилей каркаса, крепежи к металлическим деталям планера (если остались), разные толщины фанеры или перкаля на обшивке и все. Дальше по тем же лекалам на мебельных и рояльных фабриках массово изготавдиваются элементы конструкции и из них собираются самолеты.
                  2. Santa Fe 21 de octubre 2015 06: 56 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: saturno.mmm
                    Scraptor no afirmó que el B-24 fuera de madera, solo afirmó que el B-24 tenía elementos de fuselaje de madera.

                    Scrapor afirmó que B-24 se hizo en fábricas de muebles.
                  3. Scraptor 21 de octubre 2015 07: 02 nuevo
                    • -2
                    • 0
                    -2
                    Там рабочие не обучены работам по дюралю - это, так к слову...
                  4. tlauicol 21 de octubre 2015 08: 49 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    а что там насчет ныряющих ПКР ? нашли или еще ищете ?
                    поищите на мебельных фабриках
                  5. Scraptor 21 de octubre 2015 08: 55 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    БЧ ПКР. Не искал, зачем мне? Ее фото постоянно постят...
                  6. tlauicol 21 de octubre 2015 09: 16 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    разрешите полюбопытствовать ?
                  7. tlauicol 21 de octubre 2015 09: 34 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Scraptor.Было же написано - "давно научили", правда.

                    подныривающие БЧ РТ можно дать и по НК, но чаще подныривающая БЧ так как подвести ее под киль НК это маневр достаточно простой, в отличие от самонаводящегося поиска ПЛ на глубине.


                    Scraptor (8) US 14 октября 2015 06:28 ↑
                    Ну П-35/6 уже точно могла. Это стандарт для ПКР с БЧ больше 200Кг. Scraptor (8) US 14 октября 2015 11:09 ↑
                    А надо было обязательно писать об этом? feel
                    Про П-700 уже писали, но потом перестали...
                  8. Scraptor 21 de octubre 2015 10: 22 nuevo
                    • -2
                    • 0
                    -2
                    Чего так быстро не утерпели... Контора пишет? riendo
                  9. tlauicol 21 de octubre 2015 10: 59 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Контора пишет, пишет.. правда твоя контора - ведь это гениальные цитаты твоих постов !
                    ну как там, на мебельной фабрике, с ныряющей БЧ для П-35 ? не нашли еще ? ищите, публика ждет..
                  10. Scraptor 21 de octubre 2015 11: 42 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Не приотмазывайся...
                    БЧ не из фанеры, чего их искать там?
      2. saturno.mmm 21 de octubre 2015 20: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Scrapor afirmó que B-24 se hizo en fábricas de muebles.

        Сложно разобраться в Вашем давнем споре, по теме мне же интересно что мы рассматриваем, какой тип корабля, мы даже с классификацией ни как разобраться не можем, а здесь и кроется самый главный черт который в деталях.

        СВВП перспективная модель, ее будут развивать, не отстать бы нам на всегда.
      3. Scraptor 22 de octubre 2015 00: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ТАКР его классификация, по буржуйски Flight deck cruiser или Aircraft cruiser. Все пять шт 1143 относится к aircraft carrier, 1123 к helicopter carrier.
        Никаких "носителей СВВП" нет - СКВВП это самолет.
  • saturno.mmm 20 de octubre 2015 19: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Cuál fue la modificación del B-24 del contrachapado?

    В В-24D были деревянные элементы планера в районе носовой турели, если не ошибаюсь.
  • Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Scraptor
    Ла-5 и Як-1 был почти цельнодеревянные потом к поздним Як-3 и Ла-7 стали переходить на металл, и Кожедуб уже летал на цельнометаллическом

    Первый цельнометаллический самолёт Яковлева - это послевоенный Ла-9.

    Ла-7 - это самолёт смешанной конструкции: дерево, дельта-древесина и сталь.
    Фюзеляж овального сечения пред­ставляет собой деревянную полумонококовую конструкцию, включающую четы­ре лонжерона и пятнадцать шпангоутов. Лонжероны изготовлены из сосны и фа­неры. Лонжероны имеют сужающуюся форму, более толстые в носовой части фюзеляжа и более тонкие - в хвостовой. Шпангоуты также изготовлены из сосны, в местах действия наибольших нагрузок усилены фанерой или дельта-древисиной. Дельта-древесина приклеена непосред­ственно к шпангоутам в необходимых по соображениям прочности местах. Левая и правая половины обшивки фюзеляжа выклеены из березового шпона и склее­ны между собой и к силовому набору клеем на основе смолы.
    (...)
    Туннель маслорадиатора изготовлен из стального листа и крепится к силовому набору фюзеляжа 20 болтами между шпангоутами №№ 4 и 7. Место стыка крыла и фюзеляжа закрыто верхним и нижним зализами. Нижний зализ - монолитный деревянный, верхние (правый и левый) - из четырех жестяных пластин каждый. Зализы крепятся к цент­ральной части фюзеляжа и к капоту двига­теля. Моторама крепится к шпангоуту № 1, помимо двигателя на мотораме установ­лено вооружение. Моторама сварена из хромо-молибденовых стальных труб.
    (...)
    El ala central es el principal elemento de fuerza del diseño de la célula. Se compone de dos largueros de metal, diez costillas de construcción mixta y largueros de madera. El revestimiento de la sección central está hecho de chapa de abedul y está unido al conjunto de alimentación con pegamento epoxi VIAM B-3. Los miembros longitudinales de la sección central tienen una sección en I, los estantes están hechos de acero al cromo-molibdeno, las paredes están hechas de duraluminio.
    Конструкция отъемных консолей крыла аналогична конструкции центроплан. Силовой набор консоли включа­ет два металлических лонжерона, 15 де­ревянных шпангоутов и 14 стрингеров
    1. Scraptor 21 de octubre 2015 05: 29 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Это могло меняться от самолета к самолету. Обшивка кожедубовского Ла-7 это металл.
      1. Alexey ra 21 de octubre 2015 11: 00 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Scraptor
        Это могло меняться от самолета к самолету. Обшивка кожедубовского Ла-7 это металл.

        ¿De dónde vienen los datos?
        ЕМНИП, именно Ла-7 был "последней ступенькой" машин смешанной конструкции перед переходом к цельнометаллическому Ла-9.
        1. Scraptor 21 de octubre 2015 11: 14 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Сам рассказывал по телевизору... Так оно постепенно и переходилось.
  • avt
    avt 20 de octubre 2015 08: 29 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Scraptor
    El diputado de la URSS Yak-38 en Afganistán también se mostró complacido.

    riendo Вы о чем??? Я таки не понял . О том как 38 здулся в горах, когда его туда штучно затащили? Ну так там и Як-28 был , охреневали техники кто его на поле видел - из какого временного портала он выпал из прошлого.
    Cita: Scraptor
    AV-8B además del F-18 de estadounidenses ahora por alguna razón, es decir,

    Ищите и обрящете почему , особенно когда сравните ,,Пегас" с тем что сделал Яковлев .
    Cita: Scraptor
    Почему то про скопированный с F-35 рекордный (12шт) Як-141 не встречается ни разу.

    Опять же - кто кого куда копировал то ? Вы вообще хотя бы схему того кто и как вертикально из них подымается видели ?Ну продали яковлевцы поворотное сопло амерам ,да - немаловажная деталь, так на это все сходство со 141м и закончилось и по сию пору так эта модификация и хромает у USов.Можно с пеной у рта доказывать патриотизьм в величие Як -38, но по факту ЕДИНСТВЕННОЙ удачной машиной был и остается ,,Харриер".
    1. Scraptor 20 de octubre 2015 10: 48 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      ... еще одна рыбка детектед.

      Незнаю что у тебя и где сдулось, но советская МП была в Афганистане Як-38 довольна, и стала недовольная когда это звено оттуда убрали.

      Як-28 из той же эпохи что МиГ-21, этот там тоже летал, Б-52 бывает детает и сейчас.

      Сколько потом Харриеров летало там же, посмотри сам.

      Лучше не сравнивай - пегас не может обеспечить сверхзвуковую скорость. Даже у Як-38 максимаьная скорость выше чем у AV-8B на 200км/час.

      А Вы? Американцы получили технологию на самолет целиком. Вставкой вентилятора от американкого XV-5 (1964) вместо двух закабинных двигателей и другим перепиливанием Яка в F-35 занимались яковлевцы на субподряде у Локхида. Даже этим венилятором управляет советская система. Американцы сами не сделали ничего. По факту удачными были только три Яка и Харриер. Из них самым удачным - сверхзвуковой Як-41.
      Это тот которого амерканцы якобы взяли только сопло (и то у них примерно такое было, но оно не работало - но это так, мелочи).
      1. avt
        avt 20 de octubre 2015 16: 31 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Scraptor
        Незнаю что у тебя и где сдулось, но советская МП была в Афганистане Як-38 довольна, и стала недовольная когда это звено оттуда убрали.

        riendo Слышь клоун - ты там был , ну что бы тут писать про то что кто то там остался недоволен?Кто там ,,недоволен" был конкретно из летунов? Уж не те ли что в Марах самолетам хвосты крутили , а потом песни пели на каждом углу - я в Афгане был. Ну хотя бы отчет по итогам испытаний Як-38, а его туда именно на испытания в условиях высокогорья отправляли, читал ? За Харриер отработавший в реальных боях походу ,,знатока" лучше и не спрашивать. riendo
        1. Scraptor 21 de octubre 2015 01: 53 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Все паячнияаешь? Укусить пытаешься, да? Может ты там был и на горе с китайским ДшК сидел, а теперь из Америки или израиля пишешь? И поэтому был не рад что по вызову передового авианаводчика Яки прилетали гораздо раньше вертолетов и базовой авиации?
          Харриера отработавшего в реальных боях аргентинские срочники сбили 4 шт с земли, Яка мирные пастухи со стингерами - ни одного. В ираке из американских - штук 5.
          В этом атчоте рапорты МП ВМФ и ВДВ и мотострелков СА, в интересах которых Яки работали - есть?
          1. strannik1985 22 de octubre 2015 12: 07 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Разве морская пехота была в Афганистане?
            1. Scraptor 23 noviembre 2015 12: 20 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Вы об этом не знали? и российская в чечении была...
              1. strannik1985 23 noviembre 2015 17: 00 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Насколько мне известно МП ВМФ СССР в ДРА не было.
                1. Scraptor 23 noviembre 2015 17: 59 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Это известно откуда? matón
                  1. strannik1985 23 noviembre 2015 20: 27 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Читал разбор фото БМП-2 с тактическим знаком похожим на морпеховскую эмблему.
                    Estas aburrido
                  2. Scraptor 24 noviembre 2015 12: 18 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    И каким образом это из этого следует?
                    Уже весело...
                  3. strannik1985 24 noviembre 2015 12: 46 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ¿No olvidaste nada?
                    Вы первый написали:" В этом атчоте рапорты МП ВМФ и ВДВ и мотострелков СА, в интересах которых Яки работали - есть?","Вы об этом не знали? и российская в чечении была...", вам и доказывать участие МП в б/д на территории ДРА.
                  4. Scraptor 24 noviembre 2015 14: 23 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Мне не надо ничего доказывать. Наоборот это надо вам, только вот не получится, потому что МП СССР будучи вся спецназом участвовала абсолютно во всех вооруженных конфликтах в которых участвовал СССР. Тем более в войне в Афганистане.
                    И где им было еще удобнее приобретать горный боевой опыт, если бы он вдруг потребовался потом в Норвегии, на Шпицбергене, в Корее, Папуа-Новой Гвинее, на Аляске, в ЮАР, Колумбии, Чили, Перу? Те же Як-38 охраняла МП.
                  5. strannik1985 24 noviembre 2015 14: 35 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    То есть брякнули хрень и не знаете как отмазаться. ЧТД.Спасибо.
                  6. Scraptor 24 noviembre 2015 15: 53 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    То есть брякаете вы постоянно...

                    так, как из
                    Cita: strannik1985
                    Читал разбор фото БМП-2 с тактическим знаком похожим на морпеховскую эмблему.

                    вдруг следует что МП СССР в Афганистане не было?

                    Что так быстро заскучали? riendo
                  7. strannik1985 24 noviembre 2015 17: 01 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    У вас есть,что-то кроме собственных слов,доказывающее участие МП в б/д ДРА 1979-1989?
                  8. Scraptor 24 noviembre 2015 19: 55 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Надо как-то помочь с расшифровкой какого то особого
                    Cita: strannik1985
                    "тактического знака на БМП-2?"
                    lol
                  9. strannik1985 24 noviembre 2015 20: 04 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Не надо, без вас разобрались.
                    По существу есть,что сказать?
                  10. Scraptor 24 noviembre 2015 20: 52 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Это вам написать нечего...
  • foroow 20 de octubre 2015 10: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Согласен насчёт "Хариера" - действительно удачный самолёт для своего времени. Янкам следовало выбрать X-32, в рамках программы JSF, реализующего аналогичную конструкцию СВВП и имеющего превосходство в дальности. Похоже их подвёл не слишком эстетичный экстерьер этого прототипа :)
    1. Scraptor 20 de octubre 2015 11: 34 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Безпрецедентно глубокий анализ мыслей... Х-32 смог влететь олько в полуразобранном состоянии. lol Просто был статистом для "конкурса".
      1. foroow 20 de octubre 2015 13: 35 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ...пёрнул мозгом дорогой товарисч!
        Они (работники Боинга) Вам сами в этом признались?
        Зато Локхид смотрю сразу выкатил полоценный истребитель. То-то 20 лет его допиливает!
        1. Scraptor 20 de octubre 2015 14: 19 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          тот что выше - да... то есть ты.
          Если он летал только полуразобранный, а это показано на ютюбе то какой тогда может быть конкурс?
          У него взлетная тяга только нефорсажная, но ты своим мозгов поймеш врятли llanto
          1. foroow 20 de octubre 2015 15: 12 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Куды уж мне!
            1. Scraptor 21 de octubre 2015 06: 00 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Esto es exactamente ...
      2. opus 24 de octubre 2015 01: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Scraptor
        X-32 solo pudo volar en un estado semi-desmontado.

        bueno ..




        Cita: Scraptor
        Él solo tiene empuje de despegue


        TRA Pratt & Whitney F119-PW-100 (SE614), empuje (no postquemador) sobre 10500 kgf


        En el modo sigiloso, es suficiente con elevarse de la bomba 2 x 450-kg y los AMNAM AIM-2C aire-aire 120 UR.
        / aunque debo rendir homenaje, parece aterrador

        1. Taoísta 24 de octubre 2015 11: 20 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Hay otra emboscada con un esquema de este tipo, es extremadamente inestable, y con la mínima influencia externa de los timones de gas puede que no sea suficiente para compensar, especialmente cuando los timones de gas eliminan la energía de la misma SU unificada ... modo ...
          1. Scraptor 23 noviembre 2015 11: 48 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Он вертикально летал только в частично разобранном состоянии, это даже по его морде видно.
            Его схема (и, по факту, наследие его двигателя) на висении это харриер без передних холодных сопел, дававших 25% тяги.
        2. Scraptor 23 noviembre 2015 12: 05 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ... Какие тут "Бомбы и AMRAAMS"?
          по спецификациям в википедии скромно указан только "невериканльный" максимальный взлетный вес.
  • remy 20 de octubre 2015 12: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    как вариант, нам бы возобновить сейчас работы по СВВП ЯК-141
    как раз появились новые движки, композиты, авионика и т.п.
  • mav1971 20 de octubre 2015 21: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Scraptor
    ¿"Invencible" es mejor, "Pots" o "Vikramaditya"?

    Gracias por las fotos ... sonreír

    pero este no es un artículo, sino una gran respuesta a los comentarios de alguien realizados anteriormente ...
    ¿Por qué se trata del registro (copiado con F-35) (12pcs) Yak-141 no ocurre ni una sola vez? Sobre la "inutilidad" del Yak-38 SKVVP

    Rango: 1,300 km [4] (millas 807) - no se pudo encontrar en ruso, todos los "pioneros" fueron povtertorto.
    Durante los minutos 10 no volarás tanto. qué
    Varios Harriers también son inferiores en velocidad en 100-200 km / h

    AV-8B además del F-18 de estadounidenses ahora por alguna razón, es decir,
    El diputado de la URSS Yak-38 en Afganistán también se mostró complacido.


    Dios mio
    De nuevo
    Lo suficiente como para citar por completo el programa de televisión Watch y Mitikov retirado.


    El Yak-38 en la composición del Diamante en Afganistán voló solo por las mañanas de 4 a 5 por la mañana.
    Debido a que cualquier avión (y el Yak-38 simplemente está hipertrofiado) tiene una dependencia directa de la potencia del motor con respecto a la temperatura ambiente.
    Con el aumento de la temperatura disminuye la potencia.
    En consecuencia, para garantizar el despegue, el avión tuvo que ser facilitado.
    Hay información de que para el YAK-38, cuando la temperatura del MCA aumentó en 1, fue necesario drenar de 200 a 300 litros de combustible.
    Con una carga máxima de combustible de 2800 litros en condiciones de calor de grado 30, el llenado insuficiente varió de 600 a 900 litros.
    Total de litros 1900-2200.
    Dado el consumo de combustible para el despegue y aterrizaje vertical en litros 800, obtenemos el resto de litros 1100-1300.
    Si necesita una suspensión militar, también se produce a expensas del combustible.
    Si, si
    Tal es el avión.
    Y resulta que el Yak-38 es realmente un avión de defensa de mástil superior.
    Y el Yak-38M actualizado es el avión de defensa de los Chicos.

    El km 1300 podría volar en la teoría Yak-38М, con dos PTB, en invierno en la región de Kandalaksha, y con un despegue completo de aviones con un despegue en el km 2-2.5.
    Aunque es más probable la figura en 900, como dicen las personas que conocen la situación desde adentro.
    El radio de combate real en las condiciones del Golfo de Adén con al menos dos FAB-100 o Р-60 en el Yak-38 no es más que 120km, en el Yak-38М - 180km. Qué son los minutos 10.
    ¿Y cuáles son dos FAB-100? 240 kilogramos ...
    Avión impresionante
    Sobre Afganistán no he escuchado. ¿Cómo es que el coronel, especialista en pruebas decidió volar por la tarde?
    Así que se quedó sin combustible en el despegue, eso realmente terminó.
    Y el avión aterrizó aproximadamente en la franja desde una altura de 5 metros.
    1. maximghost 20 de octubre 2015 22: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Откуда вы взяли эту информацию? Ни в одной публикации в интернете по "Ромбу", такого нет, Алферов в своих мемуарах тоже такого не пишет, хотя упоминает о боевых вылетах яка (без подробностей, но отмечает, что результат так себе).

      Ну и потом, почему вы берете за эталон испытания в наихудших условиях, по результатам которых вносились правки (и после этих испытаний также вносились правки). В то время Харриер в таких широта даже не летал...
    2. Taoísta 20 de octubre 2015 23: 12 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: mav1971
      Hay información de que para el YAK-38, cuando la temperatura del MCA aumentó en 1, fue necesario drenar de 200 a 300 litros de combustible.


      donde esta la leña Maldita sea, ¿cómo los "expertos" desenterraron en algún lugar de la red una especie de ventisca ...
      Sí, a Yak PD no le gustó el calor debido a la corta trayectoria del gas y al diseño extremadamente simplificado, pero fue "curado" no por el drenaje de combustible sino por el encendido del sistema de suministro de oxígeno ... ...
      Por cierto, si piensas que en Saki en el verano es mucho más fresco, entonces estás equivocado ... y por alguna razón, recorriste el perfil completo y en el WRC con un combate completo ... Sé de estos asuntos, no de la agencia OBS.
      1. bk0010 22 de octubre 2015 00: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Напишите свои воспоминания и разместите где-нибудь на airwar.ru. Не сочтите насмешкой или издевкой. И в интернете, и в разговорах не встречалась информация об удовлетворительном функционировании ЯК-38, было бы очень полезно зафиксировать свидетельство того, кто реально эксплуатировал СВВП.
        1. Scraptor 22 de octubre 2015 00: 34 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Фиксируйте здесь за ним - товарищ Даос реально экплуатировал Як-38.
          Летчики летавшие на нем СКВВП хвалят как и испытатели Як-41.

          А с кем вы разговаривали? С теми кто пишет что то на счет 10минут или наподобие? Или с теми кто пишет что Як-141 начался делаться в 1967? А F-35 такой хороший, и Харриер такой плохой?
        2. Taoísta 25 de octubre 2015 12: 53 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Tal vez algún día escribiré ... bueno, pero sobre el hecho de que hubo algo que no ocurrió ...
          Como regla general, las personas que tienen poca relación con el servicio real escriben en la red. (tal vez no tengan nada más que hacer), y de hecho, hemos tenido poco que ver con estas máquinas ... El aula 1 se produjo de acuerdo con nuestra especialización, la gente 15 ... y considera la edad, soy el último y casi 50. .. es decir Los que realmente trataron con nuestro producto son en su mayor parte aún mayores. Y pocas personas acuden a todos estos foros.
          El único recurso más o menos honesto para http://takr-kiev.ucoz.com/forum/59-156-1
          Al menos hay recuerdos recogidos de los veteranos.
    3. Scraptor 21 de octubre 2015 01: 41 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Если вы вдруг душман, то с вами рядом когда - нибудь взрывалось НУРов хотябы на те же 200 кг? Як прилетал на 5-7 минут раньше чем приетел бы вертолет или на 10-15 чем базовая двже сверхзвуковая авиация из Баграма (Сюрпрайз!!!)?

      У Харриера с вертикальным взлетом радиус на штурмовку в Европе 92км, У Як-38 - 195
      Дальность с корабля с разбегом может быть достигнута почти такая же как заявленная хоть где.

      Откуда про 800л и 5 метров? Он не сьест столько за такое короткое время.
      Это нет тот самый который еще в Союзе взлетал вертикально, садился горизонтально, потом бил каской о бетонку и говорил что это плохой самолет? Ну этот скажет...
  • 27091965i 20 de octubre 2015 13: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Damm
    Да уж, недоразумение какое то а не корабль



    «Носитель палубных противолодочных самолетов, противолодочный авианосец действует в составе авианосной поисково-ударной группы (АПУГ). На авианосце обычно базируется авиационная противолодочная группа, состоящая из двух эскадрилий противолодочных самолетов «Треккер» (всего 20 машин) и эскадрилий противолодочных вертолетов «Си Кинг» (14—16 машин).
    Помимо противолодочного авианосца, АПУГ включает 6—8 эскадренных миноносцев или сторожевых кораблей. Следует отметить, что, по мнению зарубежных военно-морских специалистов, противолодочные авианосцы нуждаются во всех видах боевого охранения. Поэтому при построении, в частности, ордера ПЛО АПУГ выдерживается принцип сочетания объектовой и зональной обороны.» 1972 г.

    «Я должен доложить, что наш эксперимент по использованию ударного авианосца «Саратога» во время недавнего пребывания его на Средиземном море в многоцелевом варианте (в состав авиакрыла, помимо ударной авиации, была введена группа противолодочных самолетов и вертолетов) закончился успешно. Аналогичные изменения в составе авиакрыльев мы намерены произвести и на других ударных авианосцах.» Адмирал Э. ЗАМВОЛТ «Си лауэр», апрель 1972 года

    Водоизмещение авианосца «Нимиц» 90000 т, заложен в 1968 году. Сложно предположить, что СССР удалось построить такой корабль в те годы. По всей видимости, за основу, проекта 1143, был взят противолодочный авианосец с максимально усиленным, как наступательным, так и оборонительным вооружением. Основная задача поиск и уничтожение ПЛ,с уменьшенной группой боевого охранения, ударные функции были второстепенны.
    1. Alexey ra 20 de octubre 2015 13: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: 27091965i
      По всей видимости, за основу, проекта 1143, был взят противолодочный авианосец с максимально усиленным, как наступательным, так и оборонительным вооружением. Основная задача поиск и уничтожение ПЛ,с уменьшенной группой боевого охранения, ударные функции были второстепенны.

      Проблема в том, что противолодочность ударных АВ USN определялась составом авиагруппы. В 70-е у янки для этих АВ было три типовых авиагруппы: ЕМНИП, противолодочная, противолодочно-ударная и ударная.

      А противолодочные АВ из старых "Эссексов" в 70-х начали массово выводиться из состава флота. Кроме того, и у "Эссексов" были как противолодочные, так и ударные варианты: например, "Орискани" нёс "крусейдеры", "скайхоки" и "корсары-2".
      1. 27091965i 20 de octubre 2015 14: 46 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Alexey RA
        В 70-е у янки для этих АВ было три типовых авиагруппы: ЕМНИП, противолодочная, противолодочно-ударная и ударная.


        Смысл был не в авиагруппе, к 1974 году эти авианосцы должны были полностью вывести из состава ВМФ США, а какие корабли могли взять за основу при разработки проекта 1143?
  • Mera joota 20 de octubre 2015 08: 02 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    На сколько я понимаю что и Олег и Андрей сходятся в том, что пр.1143 был явной ошибкой, просто Андрей пытается оправдать их некоторую пригодность по факту...
  • avt
    avt 20 de octubre 2015 08: 07 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Все так -,,родила царица в ночь не то сына , не то дочь , не мышонка, не ляушку , а неведому зверушку."Дороговато обошелся ,,бесценный опыт"  solicitar
    No hay una sola tarea con la que el TAVKR pueda hacer frente mejor que el portaaviones clásico.
     solicitar Да еще от Олега услышать - только за это плюс дополнительный поставить можно. sonreír
    Siempre obtenemos experiencia cuando no obtenemos lo que queremos.
    qué Наверное я бы чуток перефразировал - мы всегда говорим о полученном бесценном опыте ,ну Пушкин наше все - ,,И опыт - сын ошибок трудных..." riendo Только вот зачем было помимо первого , еще ТРИ раза на грабли наступать !?? Да если уж по честному и после этой серии ЕЩЕ ДВА РАЗА .Один из которых с грехом пополам у нас ходит , а второй китайцы далеко не отпускают от своих берегов, в итоге нужные корабли были порезаны на металлолом великоукрами .
  • tasha 20 de octubre 2015 08: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Me gustaría señalar que los barcos del proyecto 1143 se construyeron originalmente como cruceros antisubmarinos.

    Artículo interesante en el tema:

    "Por lo tanto, me propuse comparar el Yak-38 y el Harrier como un sistema de armas naval precisamente entonces, en mayo 1982, para imaginar cómo se manifestaría un avión soviético en el lugar de Harrier. Para una comparación completa, una matemática modelando el conflicto, y aún mejor, un juego de estrategia militar en el mapa, teniendo en cuenta todas las realidades de esa guerra. Sin pretender ser un análisis completo, me gustaría darle al lector una idea de cómo sería si ... "

    http://kramtp.info/page/57/id=32
    1. Santa Fe 20 de octubre 2015 08: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: tasha
      Por lo tanto, me propuse comparar el Yak-38 y el Harrier como un sistema de armas navales precisamente en mayo 1982.

      Harriers basados ​​en 20-mil tonelada "Invincibles" y barcos de contenedores, debido a la falta de dinero de los británicos para los buques de guerra normales

      Yak-xnumx basado en 40-mil Toneladas de 273 metros super-cruiser
      Cuando la URSS tenía todas las capacidades técnicas y financieras para construir un portaaviones clásico con bombarderos de caza del nivel "Super Etandar". El más serio fue el auto, se callará para el cinturón la mayor parte del avión de esa época.
      (motivos a contar: Clemenceau ~ 35 th. tons, atómica moderna "de Gaulle" con Rafale - 40 th. tons)

      (Además, en mi convicción personal, la Fuerza Aérea habitual siempre hará frente a la aeronave de cubierta)
      1. Scraptor 20 de octubre 2015 09: 47 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        ввиду что незачем чтобы было столько много кораблей спецпостройки (если только для ходкости) в мирное время если контейнеровоз можно переоборудовать от 3 дней до 2 нед.

        С остальным в реалиях 70-х согласен.
  • Fotoceva62 20 de octubre 2015 08: 32 nuevo
    • 18
    • 0
    +18
    Кто кого опасался и как тема отдельная.Янки и не такое напишут. Корабль создавался под самолёт типа «Хариера»,но не срослось. Яковлевцы такую машину создать сразу не смогли. Но с появлением «ЯК_141» корабль становился вполне себе.
    Автор забывает,что: 1. Корабль создавался прежде всего как противолодочный действующий в условиях превосходства надводного флота противника. 2. Забыто противостояние моряков и сухопутчиков, то есть Горшков смог отстоять проект именно в таком виде. 3. Даже адмирал Кузнецов в своё время не смог пробить постройку авианосца. 4.Нечего трепать имя уважаемого на флоте человека,под руководством которого этот океанский флот и был построен.5. Не учтён политико экономический фактор появления этих кораблей.
    Флот не получил полноценных авианосца ,но появились корабли которые позволили отработать использование АУГ и значительно усилили ВМФ.
    В который раз наблюдаю у автора попытку рассматривать флотские проблемы без комплексного подхода, по методе « я так хочу». Так не бывает. Любая техника это компромис между хочу и могу( комплекс характеристик, возможности промышленности, предполагаемое боевое использования, борьба различных группировок в ВС и правительстве.) В общем более или менее объективно этот вопрос освещён у Кузина и Никольского. И в заключение Флот был тоже не в восторге от этого проекта, но реальная жизнь реальна во всём.
    1. Santa Fe 20 de octubre 2015 09: 24 nuevo
      • -7
      • 0
      -7
      Cita: Fotoceva62
      . La nave fue creada principalmente como un antisubmarino que opera en condiciones de superioridad de la flota de superficie del enemigo.

      No, fue creado como un portador de aviones VTOL con una pila de misiles que ocupaban la nariz de todo el crucero.

      Cita: Fotoceva62
      No hace falta menear el nombre de un hombre respetado en la marina, bajo cuya dirección se construyó esta flota oceánica.

      ¿Cuándo y por quién fue construida la flota oceánica de la URSS?
      Cita: Fotoceva62
      Cualquier técnica es un compromiso entre el deseo y yo (características complejas, capacidades de la industria, uso intencionado del combate, la lucha de varios grupos en las Fuerzas Armadas y el gobierno).

      En este caso, TAKR es un indicador de graves problemas en el complejo militar-industrial de la URSS.
      Si has gastado tanto esfuerzo y dinero, pero a la salida se puso absurdo.
    2. Gomunkul 20 de octubre 2015 21: 04 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Fotoceva62 Дополню Ваши мысли вот такой информацией:
      Авианесущие крейсера типа «Киев» стали первыми в советском флоте кораблями, рассчитанными на базирование самолётов. Конструкция этих крейсеров была гораздо совершеннее, а боевые возможности куда выше, чем у предшествующих им противолодочных крейсеров-вертолётоносцев проекта 1123.
      Крейсера проекта 1143 принято считать неудачными, поскольку их авиагруппа ненамного превышала авиагруппы современных им авианосцев Англии или Италии, и была всего лишь равна авиагруппе несколько меньших по размерам авианосцев французских ВМС. Подобные оценки рассматривают авианосные крейсера исключительно как плавучие аэродромы, игнорируя широчайший арсенал бортового оружия, которым они располагали. Фактически же на момент ввода в строй это были сильнейшие надводные корабли мира. Вплоть до начала 1980-х годов, когда на вооружение ВМС США начала поступать авиационная версия управляемой ракеты Harpoon, противокорабельные возможности ТАКР типа «Киев» существенно превосходили даже любой из многоцелевых авианосцев США: против кораблей те располагали только бомбами с палубных самолётов, которые вынуждены были бы для атаки действовать глубоко в зоне досягаемости ПВО противника - с небольшим шансом вообще достичь точки сброса, не говоря уже о поражении цели. В то время как «Киев» располагал мощнейшими ракетами «Базальт» - малоуязвимыми за счёт своей скорости и бронирования, способными ставить помехи ПВО противника, объединяться в группы под единым управлением, на малой высоте прорываться к цели и поражать её за 550 км от крейсера. Один советский ТАКР способен был держать под прицелом, например, почти половину всей акватории Средиземного моря. И если в океанах американские авианосцы избегали сближаться с советскими крейсерами на радиус действия их ракет, то в стратегически важных акваториях Средиземного, Южно-Китайского или Японского моря это было зачастую невозможно.
      Авиагруппа на авианосном крейсере была не основой, а лишь небольшой частью его боевых возможностей. Вместе с тем, за исключением только многоцелевых авианосцев США, по своим ударным возможностям она заметно превосходила авиагруппы любых других кораблей - не исключая даже французские авианосцы типа Clemenceau, рассчитанные на классическую авиацию катапультного старта. При формально равном числе аппаратов (до 36 на советском, до 40 на французском корабле) и примерно равных весах и боевых нагрузках самих самолётов[13] советские корабли могли обеспечить намного более интенсивную боевую работу за счёт особенностей СВВП: по сравнению с классическими самолётами их на той же площади палубы можно разместить в 1,5-2,5 раза больше, а темп взлётов и посадок Як-38 был выше французских палубных машин в 3-5 раз. Что касается рассчитанных на СВВП лёгких авианосцев других стран (британских типа Invincible, итальянских типа «Джузеппе Гарибальди» и прочих) - то они были существенно меньше «Киева» (10-20 тыс. тонн против 40 тыс. тонн) и несли не более 8-12 самолётов, против тридцати и более машин на ТАКР.
  • Altman 20 de octubre 2015 08: 34 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    На самом деле спор ни о чем..были такие корабли, выполняли свою работу, плохо или хорошо, другое дело. А для моряка его корабль самый лучший. Так пусть так и останется.
    1. Santa Fe 20 de octubre 2015 08: 50 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: altman
      . Y para el marinero su nave es la mejor.

      Y para el contribuyente, el mejor barco es el que trae la victoria.

      Melodramas a un lado! "Cálculo de una tuerca severa y acero"
      1. Severomor 20 de octubre 2015 10: 45 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y para el contribuyente, el mejor barco es el que trae la victoria.
        Melodramas a un lado! "Cálculo de una tuerca severa y acero"


        Всё правильно, но войны не было мжт благодаря и ТАКРам в том числе!

        ТАКР "Киев" - 10 боевых служб, думаю это тоже победы!
  • qwert 20 de octubre 2015 08: 50 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Sobre Harrier y Yak-38. No es tan simple. Harrier ganó solo con un despegue más corto. En la vertical, era inferior incluso al Yak, porque este modo prácticamente no se usaba. Lamentablemente, tenemos todo lo contrario. Bien, y con el Yak-141, la situación cambió cardinalmente. Si los Harriers hicieron un buen trabajo en el conflicto de las Malvinas, el Yak-141 en general podría funcionar bien. Su equipo objetivo era similar al MiG-29, es decir, Los sistemas de detección eran mejores que los del F-18, los misiles P-27 también eran superiores a los Sparrow, pero los P-73 no competían en absoluto. Es decir Yak-141 bien podría proporcionar defensa en una colisión con el Hornet, por no mencionar el avión de ataque estadounidense con base en portaaviones. Y lo más importante, el Yak-141 fue planeado para equipar el lanzacohetes X-31. Y esto no es una broma. Incluso para Aegis. En principio, fueron creados para destruir Aegis y los barcos con este sistema. Si no fuera por Gorby ...
  • Orlan1144-2 20 de octubre 2015 08: 56 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    Читаю одну за другой статьи уважаемых авторов... и смешно и больно(отдельные коллеги больше заняты сохранением собственного реноме, нежели заботой о флоте.
    Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы. И своевременно проходили все виды ремонтов. И в межпоходный период стояли бы у стенки, получая с берега электроэнергию, воду и пар. И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М - мне без разницы как бы они назывались. Есть авианосец - значит будут соответствующие самолеты. Нет авианосцев - нет и палубной авиации и остаются только споры. Нашлось бы в современных условиях применение "неправильным русским авианосцам"? Несомненно. А все остальное - от лукавого.
    Atentamente, Valery.
    1. Santa Fe 20 de octubre 2015 09: 08 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Orlan1144-2
      Imagina por un momento que los tres maravillosos "Kiev", "Minsk" y "Novorossiysk" están vivos

      ¿Y dónde está el cuarto - "Baku"?

      Ahora imagine por un instante en lugar de ellos a los portaaviones sin misiles, pero con una cabina de vuelo sólida (como Vikrmadity)
      Cita: Orlan1144-2
      Y lo que hay en sus hangares, además de ka-27 y ka-29, un maravilloso reemplazo para los "pepinos" Yak36M

      Y que hay en sus hangares MiG-29K

      La foto resultó más bonita.
      ¿En qué pensaron Ustinov y Gorshkov?
      1. Per se 20 de octubre 2015 09: 39 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y que hay en sus hangares MiG-29K
        Sí, genial, pero el MiG-29K no podría despegar de barcos más pequeños, y el Yak-141, si es necesario, podría elevarse desde cualquier barcaza, si lo desea, despegar de cualquier pozo. Con todo esto, el VTOL podría usar un inicio más corto, finalmente, si es posible, despegar de la manera habitual de una carrera de despegue, ahorrando combustible, teniendo una pista, como tradicionalmente aterrizando. Las aeronaves ordinarias no tienen esa opción, y cuando se destruyen las pistas, resultan ser objetivos en tierra. En cuanto a los barcos del proyecto 1143, uno debería entender que gracias a ellos comenzó la construcción de la flota de portaaviones, y sin la experiencia de su creación, no habrían venido a Kuznetsov y al nuclear Ulyanovsk. Nada impidió la nueva versión de los primeros barcos, como el Gorshkov para los indios, en portaaviones clásicos, UDC o portaaviones multipropósito. El hecho de que los barcos fueran cortados, que el Yak-141, que estaba casi listo, que se adelantó a su tiempo, fue destruido, no fue la "depravación" de la idea la que tuvo la culpa, sino la traición y el colapso de un gran país, la Unión Soviética. No solo nuestra flota de portaaviones murió, sino que sufrió en general, de una forma u otra, toda la poderosa flota de la URSS fue destruida. Ya lo dije, pero repito una vez más, si en lugar de los cruceros que transportan aviones, los "híbridos Almirante Gorshkov" sean los portaaviones más modernos, probablemente también habrían sido cortados y vendidos bajo Yeltsin. La destrucción de nuestra flota, en particular el transportista, fue una de las ideas principales, la solución de nuestros "amigos" en el extranjero. Si la URSS hubiera permanecido, no habrían construido ni un solo atómico "Ulyanovsk" hace mucho tiempo, habrían cambiado a un mejor proyecto, al igual que las pesadillas de la burguesía con las capacidades incomparables de su supersónico Yak-141М o incluso más perfecto su desarrollo futuro. El almirante Gorshkov hizo por la flota que pudo, y debería estar orgulloso de su flota, y no cagar en la cubierta de su gloriosa historia.
        1. Santa Fe 20 de octubre 2015 09: 44 nuevo
          • -4
          • 0
          -4
          Cita: Per se.
          Sí, genial, pero el MiG-29K no pudo despegar de barcos más pequeños

          Longitud del medidor 273 TAKRA

          mucho menos
          1. Scraptor 20 de octubre 2015 11: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Як со 120 метров

            у МиГа и Су тяговооруженность а значит и разбег прмерно одинаков.
          2. Per se 20 de octubre 2015 13: 30 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            mucho menos
            El portaaviones francés atómico "Charles de Gaulle" tiene una longitud de metros 261,5, en el tipo español "Prince of Austeriysky" la longitud de metros 195,9, y el italiano "Giuseppe Garibaldi" en general son metros 180,2. No los más pequeños que teníamos barcos. Por supuesto, la cubierta de vuelo tenía solo una cubierta de esquina, debajo de VTOL y helicópteros, y era mucho más corta que la longitud total de la nave, si se deseaba, el Yak-141 también podría basarse en helicópteros del tipo "Moscú" y "Leningrado", mientras reforzaba la cubierta de popa.
        2. Alex_59 20 de octubre 2015 10: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Per se.
          luego, antes de los barcos del proyecto 1143, es necesario comprender que, gracias a ellos, comenzó la construcción de la flota de portaaviones y, sin la experiencia de su creación, no habrían llegado a Kuznetsov ni al atómico Ulyanovsk.

          Para la experiencia, fue suficiente para el barco 1 - "Kiev", sin desperdicio en una serie de unidades 4. Este es el problema de que el colapso de un gran país se debió al desperdicio de fondos. Incluyendo la construcción de una serie de naves 4-x 1143. Esto es ciertamente una gota en el océano para el presupuesto del país, pero aún así ...
          1. Per se 20 de octubre 2015 13: 37 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Alex_59
            Este es el problema de que el colapso de un gran país se debió al desperdicio de fondos.
            En el colapso de la Unión Soviética, nuestra flota, y el portaaviones en particular, es el menos culpable. No quiero repetir, incluso si la URSS ni siquiera tuviera cruceros que transporten aviones, salve todo y todos, de todos modos, un soñador de Gorbachov con su "humanismo" y concesiones a los Yankees sería suficiente. Lo que Mikhail Sergeyevich no se perdería, Boris Nikolayevich pasaría a su amigo Bill.
        3. Scraptor 20 de octubre 2015 11: 06 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          No prakichesky listo Yak-141 y listo. Su radio es mayor que el del MiG-29.
          Casi listo Yak-43 con dvigayel del Tu-160 y casi no sintió la velocidad.
          1. mav1971 20 de octubre 2015 21: 48 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Scraptor
            No prakichesky listo Yak-141 y listo. Su radio es mayor que el del MiG-29.
            Casi listo Yak-43 con dvigayel del Tu-160 y casi no sintió la velocidad.


            Sin preparación
            No estaba preparado.
            No pasó la prueba. Esto es un hecho
            El tonelaje 20 del Yak-141 era el 690km con el radio de combate máximo posible.
            Mig-29: hasta 740km.
            Al usar despegue y aterrizaje vertical, en 3 los tiempos disminuyen.
            1. Scraptor 21 de octubre 2015 09: 05 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: mav1971
              Sin preparación
              No estaba preparado.
              No pasó la prueba. Esto es un hecho

              А теперь попрыгайте... riendo

              Он прошел свои испытания - 12 рекордов. Показы на авиашоу в Париже и в Фарнборо. Единственной аварией закончились испытания на аэродинамическую совместимость с "Горшковым". Самолет после нее был восстановлен. Своим испытания пока не прошел Як-43.
              По радиусам у вас тоже что то несусветное... Радиус у него за 1050 (кто то из других здесь писал про 900), и МиГ-29 вертикально вообще в отличие от Яка ни сесть ни взлететь не может.
              У дозвукового допотопного Харриера иначе получится радиус больше. riendo
        4. avt
          avt 20 de octubre 2015 16: 13 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Per se.
          а Як-141 при необходимости мог подняться с любой баржи, если угодно, взлететь из любой ямы.

          engañar Да ну !?? И реактивный выхлоп СВВП похеру ? Ну не надо так искренне верить Голливуду в фильмах которого герой стоит под дюзами космического корабля стартующего и героически сморкается , да еще и диалог какой ведет . riendo
          1. Scraptor 20 de octubre 2015 16: 21 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Уметь надо...
          2. Per se 20 de octubre 2015 19: 07 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: avt
            ¡Vamos! Y el chorro de escape VTVP poheru?
            Realmente necesitas exagerar todo, si el "pozo" es tan necesariamente trasero, por supuesto, como en las artesanías de Hollywood. Se tira del sarcasmo, sufrió, bueno, a cada uno lo suyo, solo los emoticones ya son rudeza, aunque para los jóvenes actuales, tal vez la norma. La imprudencia y la confianza en sí mismos a veces pueden ayudar en la vida.
            1. mav1971 20 de octubre 2015 21: 55 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Per se.
              Cita: avt
              ¡Vamos! Y el chorro de escape VTVP poheru?
              Realmente necesitas exagerar todo, si el "pozo" es tan necesariamente trasero, por supuesto, como en las artesanías de Hollywood. Se tira del sarcasmo, sufrió, bueno, a cada uno lo suyo, solo los emoticones ya son rudeza, aunque para los jóvenes actuales, tal vez la norma. La imprudencia y la confianza en sí mismos a veces pueden ayudar en la vida.


              Sí, todo porque no se deben tirar lemas.
              Para despegar de una barcaza, debe hacer una cubierta prácticamente blindada con un sistema de enfriamiento eficiente con agua de mar.
              Con el mayor rendimiento entre otras cosas.
              Escape de chorro en toneladas 10 desde un medidor 1 de distancia: ¿sabe algo encantador?
              Desarrollo de documentación, pruebas, revisión, producción, instalación, puesta en marcha.
              Esta no es una lámina de acero 50mm.
              ¿Lo pensaste cuando escribiste sobre alguna barcaza?
              Aquí está la cuota.
              1. Scraptor 21 de octubre 2015 02: 50 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                С автоприцепа в безводном Афганистане взлетали...
                Сферически тяга которая подымат Як-38 давит на прицеп не больше чем он сам.

                А Вы вообще думать пробовале?
                1. Scraptor 21 de octubre 2015 03: 54 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  А то время собирать лозунги, время разрасывать лозунги...
      2. foroow 20 de octubre 2015 11: 18 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Отличные были кораблики, в смысле отличные "коробки"! Их можно было перестроить, все четыре, как по образцу "Викрамадитьи", для НАШЕГО флота, так и в "ракетный линкор" - корабль-арсенал, под те-же "Калибры", а то и что покруче. Как-раз было-б два на два, взаимно дополняющих друг-друга одноплатформенных корабля. Гораздо больше пользы чем от сохранившихся ТАРКов типа "Киров", которые теперь модернизируют за неимением чего лучшего.
        Следует рассмотреть такой вариант оснащения, новыми подобными кораблями, нашего флота в ходе его дальнейшего развития!
        1. Per se 20 de octubre 2015 13: 45 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: forumow
          Mucho más bueno que el resto del tipo TARK "Kirov", que ahora se moderniza por falta de algo mejor.
          Bueno, gracias por quedarte. Si lo desea, uno de los Orlan podría convertirse en un portaaviones atómico ligero, al igual que cabría el Ural atómico, no lo destruiría completamente, no solo como una nave de reconocimiento y seguimiento, sino también para volver a trabajar al menos para un portaaviones. o un portaaviones multiuso. El diagrama muestra una de las opciones para actualizar el Orlan como un portaaviones.
          1. foroow 20 de octubre 2015 15: 19 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            New-Moscow!
      3. avt
        avt 20 de octubre 2015 16: 08 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Orlan1144-2
        Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы. И своевременно проходили все виды ремонтов. И в межпоходный период стояли бы у стенки, получая с берега электроэнергию, воду и пар. И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М - мне без разницы как бы они назывались.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ahora imagine por un instante en lugar de ellos a los portaaviones sin misiles, pero con una cabina de vuelo sólida (como Vikrmadity)

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y que hay en sus hangares MiG-29K

        riendo Уел Олег классно ! bueno riendo
        Cita: Per se.
        Да, замечательно, но МиГ-29К не мог взлетать с кораблей меньшего размера,

        Осталось только понять это садо мазо - вместо того что бы делать нормальные корабли с нормальными самолетами , опять мечты про удаление гланд через жопу ? Типа - зато нет аналогов в Мире ?

        Cita: Per se.
        При всём при этом, СВВП мог использовать и укороченный старт, наконец, если есть возможность, взлетать обычным способом с разбега, экономя топливо, имея полосу, так же традиционно совершать посадку. У обычных самолётов такого выбора нет,

        Зато летают дальше и берут больше .
        Cita: Per se.
        уничтоженных взлётных полосах, они оказываются мишенями на земле.

        Вообще то говорим за корабли , а на них ,если корабль уничтожен,похеру какой самолет был. Кстати - ничего что СВВП даже у USA используются ТОЛЬКО в корпусе морпехов как дополнение к крылу на УДК и только как легкий штурмовик -штрих/ дополнение к крылу сопровождающего авианосца?ВВС USA отчего то предложенного Вами счастья не хотят . riendo Поймите же наконец - я не против СВВП, но их время заменить нынешние классические самолеты просто не настало , ну в силу вполне себе объективных причин технических.Нет у них качественного преимущества перед обычными аэропланами , ну кроме как варианта оружия для бедных, ну тех кто роскошь полноценного авианосца позволить себе не может .
        1. Scraptor 20 de octubre 2015 16: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Дальше совсем ненамного. МиГ-29 так вообще имеет меньший радиус.

          Аналоги как раз есть (кораблей).

          Большой корабль такого класса проще уничтожить (попасть в него). Со всем авиакрылом.
          США вовсе не законодатели мод в этом. У мелкобритании он был как в ВВС так и в ВМС, пока его у них американцы не украли. Как в варианте истребителя так и штурмовика, причем в ВВС появился на 10 лет раньше. Качественное преимщество было богатеньким аргенинцам продемонстрировано (обычный авианосец у них кстати был, не только бронированный крейсер, как и ДРЛО и ПЛО).
          1. strannik1985 20 de octubre 2015 18: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Это если сравнивать Як-141 с Миг-29 9-12 первый полет которого был в 1977 году,своему "конкуренту на палубе" Миг-29К(первый полет в 1987)он уступает по дальности на большой и малой высоте,массе боевой нагрузки и другим параметрам.

            Зато большой АВ несёт самолёт ДРЛО,а не вертолёт(в лучшем случае),нормальные самолёты горизонтального взлета и посадки(например Су-27к,с которым 141-ый никто даже не сравнивает),больше боеприпасов и топлива для авиагруппы,то есть делает максимум,чтобы ПКР до него не добрались.
            1. Scraptor 21 de octubre 2015 03: 31 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Когда был сделан МиГ-29K, уже Як-43 доделывался единственный маршевый двигатель которого (от Ту-160) что на форсаже, что не на форсаже оба от Су-33 кроет.
              А в бою при прочих равных СКВВП собьет обычный самолет почти всегда. Кроме того от бетонок и больших кораблей он не зависит... Только Су-27 может охотиться за дозвуковыми Харриерами, МиГ-29 не может, но может выйти из боя с ним.

              Большой АВ поражается легче и лучше горит с потерей экипажа, и сразу всего авиакрыла. ДРЛО летает с маленьких еще на конвертопланах.
              1. strannik1985 22 de octubre 2015 06: 47 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Работы по Як-43 прекращены в 1992,даже опытной машины не было в металле,а Миг-29К полетел в 1988,с чем сравнивать,с машиной обр.середины-второй половины 90-тых при полноценном финансировании?

                В ближнем бою,в дальнем проиграет.

                Конвертоплан в СССР? А в металле он вообще есть?
                Вертолёт в качестве ДРЛО и У самолету проигрывает.
                Конечно СВВП и Ка-31 ДРЛО нашли бы применение,потому,что 4 перекрейсера уже построены, дело во времени(90-тые) и расходах(отдельный самолёт,а не палубная версия сухопутного, да и сделать его могли намного раньше при строительстве пр.1160 или пр.1153).
                1. Scraptor 23 noviembre 2015 13: 11 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Откуда вы знаете что Як-43 не было в металле? Двигатель под него был готов еще в 1977. Работы начались в теченее 2 лет после этого.

                  МиГ-29 вообще сравнивают с Як-41 а не Як-43

                  В честь чего он в дальнем вдруг проиграет? Миражи по Харриерам не добились ни одного попадания.

                  Конвертоплан даже у Канады был в 1964г, он по-проще чем СКВВП.

                  Небывает палубных версий классического сухопутного самолета, бывает наоборот.
                  СКВВП вообще на море или на суше летать - совсем без разницы.
                  1. strannik1985 23 noviembre 2015 17: 14 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    В открытых источниках такой информации нет,если есть у вас то укажите.

                    Потому,что Як хотя бы в металле был,вы вообще от бумажных показателей отталкиваетесь.

                    Миражи на пределе радиуса работали,10 минут полёта в районе работы и назад(при том,что в 8 ИАГ всего 12 исправных самолётов было).

                    И что? Это конвероплан-ДРЛО? Какие у него характеристики?

                    Без разницы, но его показатели по уровню нагрузки, боевому радиусу хуже чем у самолётов горизонтального взлета и посадки.
                    1. Scraptor 23 noviembre 2015 18: 46 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Открыто по нему вообще что есть, тем более не противоречивое? Работы по самолету велись с 1979г, двигатель НК-32 был готов в 1977 (википедия), поворотное сопло с Як-41 пропорционально увеличили, как и большую часть планера Як-41, готового в 1978г (еще до его переделки в Як-141), и все... Думаете никто имеющий этот НК-32 в металле не захотел его поставить на СКВВП, и не начала делать СКВВП на его основе в металле? А ждал 13 лет когда Як-141 в Париже и фарнборо пролетит? Еще был вопрос почему пауза была в 2 года, перед готовностью НК-32 и началом проектных работ по Як-43... riendo
                      Переделку чистого истребителя Як-41 в истребитель-бомбардировщик Як-141 в общем "обосновывали" тем, что Як-43 с НК-32 будет все равно лучше чем Як-41 как истребитель. То что Як-41 Флоту и ВВС прямо сейчас неужен "как-то" не бралось в расчет.

                      Достаточно этих минут Миражу для атаки.

                      Сложно было сделать из просто-конвертоплана, конвертоплан ДРЛО? Последний на базе V-22 уже есть, неверное где-то можно посмотреть его характеристики.

                      Его показатели такие же или лучше. Радиус меньше на 5-10%
                      1. strannik1985 24 noviembre 2015 05: 24 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        То есть в железе машины нет,сравнивать не с чем.

                        Против Хорька оказалось не достаточно.

                        Понятия не имею, но уверен, что он будет уступать тому же Е-2С.

                        Если говорить о том,что было в железе, то уступает и значительно.
                      2. Scraptor 24 noviembre 2015 12: 26 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Раньше точно была, сейчас - не знаю.

                        Это не хорек а "скопа". Летает и воюет также как летает и охотится эта птичка, поэтому так и назвали... Против него достаточно только Су-27. С МиГ-29 будет в дуэльной ситуации боевая ничья.

                        Если не имеете понятия, то почему так считаете?

                        А что мешает начать выпуск? НК-32 для Ту-160 не хватает? Которые в 90е тоже чуть вдруг все не перестали существовать в железе?
                        И почему нельзя сравнивать? Потому что так очень не хочется чтобы у "этой страны" была безаэродромная авиация, не прикованная к аэродромным полосам, и массовая авиация над морем?

                        Двигатель НК-32 на Як-43 дает один большую тягу чем оба двигателя стоящие на Су-27. Это была готовая машина у которой не были окончены испытания.
                        То есть, то что "шьют" Як-141, хотя у него были всего-лишь незаконченные испытания на совместимость с ТАВКР "Горшков" по базированию на него...
                      3. strannik1985 24 noviembre 2015 12: 52 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Если "точно" то укажите источники данной информации.

                        Двигатель НК-32 на Як-43 дает один большую тягу чем оба двигателя стоящие на Су-27. Это была готовая машина у которой не были окончены испытания.

                        Если она готовая, то где хоть какая-то информация об этом?

                        Если не имеете понятия, то почему так считаете?

                        Тенденция-с, как база для БРЭО он хуже,чем самолет.
                        Встречный вопрос-если у вас вообще никакой информации, то почему вы считаете,что будет равна по характеристикам или лучше?

                        И почему нельзя сравнивать? Потому что так очень не хочется чтобы у "этой страны" была безаэродромная авиация, не прикованная к аэродромным полосам, и массовая авиация над морем?

                        Потому,что бумажные показатели далеко не всегда воплощаются в металле.
                      4. Scraptor 24 noviembre 2015 14: 43 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: strannik1985
                        В открытых источниках такой информации нет

                        в каких тогда по вашему указать? В закрытых? lol

                        В интернете... Где информация что она была не готовая, и тем более что ее якобы не было в металле, на чем вы так рьяно настаиваете? matón

                        Нескажите. У конвертоплана гораздо менее напряженная посадка ев палубу.

                        НК-32 тоже бумажный? ... Да, нет, "дорогой". Потому что вам хочется чтобы они были бумажными. Если не чтобы "они вообще были"...
                      5. strannik1985 24 noviembre 2015 15: 25 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Подводя итог:источников нет,только передергивания. Не вижу смысла продолжать беседу.
                      6. Scraptor 24 noviembre 2015 15: 53 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Подводя итог: вы со своим пустозвонством "старались" на советские СКВВП, морскую пехоту и конвертопланы, но кругом не справились...

                        И постоянно уходите от ответа на вопросы, неоднократно выше заданные.
                        Ведь не пишете что "неизвесно был он в металле или не был", а бездоказательно настаиваете что "не был". sentir

                        Вот был бы НК-32 "бумажный", тогда у вас против кого-нибудь еще может быть и были, какие-нибудь шансы, но только не против тех кто знает что обычно самолет разрабатывается даже под перспективный двигатель... как Як-36 например, на котором "пока-что" поставили два имеющихся (поскольку перпективный запаздывал и появился только на Як-38ом). А уж если мощнейний НК-32 есть то сделать на нем СКВВП это само собой разумеется, потому что для такой техники особенно двигатель выбирается самый мощный.
                      7. strannik1985 24 noviembre 2015 16: 56 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Так в чем проблема? Повергните меня на обе лопатки, приведите доказательства существования Як-43 в металле? Вы же не тролль, не из пальца свою версию взяли?
                      8. Scraptor 24 noviembre 2015 19: 54 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Дело в том что вы тролль... matón Любой не тролль уже бы понял что с небумажным НК-32 такой же небумажный Як-43 был.
                        Cita: strannik1985
                        Подводя итог:источников нет,только передергивания. Не вижу смысла продолжать беседу.

                        будьте последовательны... Или вам стало совсем скучно? riendo
                      9. strannik1985 24 noviembre 2015 20: 07 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Конечно-конечно,из пальца оно вернее lol
                      10. Scraptor 24 noviembre 2015 20: 56 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Левого средней руки? matón

                        Плохо "старались" дорогой товарищь! ... А чего не спросили почему даже между готовностью НК-32 и началом работы над Як-43 была пауза в более чем 2 года? riendo
  • bk0010 22 de octubre 2015 00: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Не красивее. Какие задачи вы собираетесь возложить на авиагруппу из Миг-29К? ПЛО? Не смешно. Правда можно заменить часть Мигов на вертолеты, но тогда опять получится 1143, но уже без ракет ПВО? - самолеты подходят идеально, но в отсутствии самолетов ДРЛО управлять и наводить придется либо с корабля с ограниченным радиогоризонтом, либо с внешних абонентов, отсутствующих в общем случае. Атака АУГ? По сравнению с "Базальтом" возможности авиагруппы просто несерьезны, другое дело, что по-хорошему требуется не 8 ракет, а 20-24. Атака отдельных кораблей? Миги осилят, но уж больно мелковато для авианосца. Поддержка МДО? Десантные операции планировались проводить в проливах, где им могла помочь береговая авиация. Такой авианосец мог бы реально пригодится для решения задач повышения устойчивости РПКСН, демонстрации флага и "миротворческих операций", но для их решения можно обойтись и более дешевыми средствами.
    1. Scraptor 22 de octubre 2015 00: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ДРЛО конвертоплан поднимает, иди вертолет.
      Их там по хорошему 16.
      1. bk0010 22 de octubre 2015 22: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Не вариант, к сожалению, ни по возможностям, ни по времени дежурства. Наши недавно сделали новый ДРЛО, так очень радовались, что удалось его впихнуть в ИЛ-76, готовились использовать Руслан. При снижении размеров и массы аппаратуры снижаются и возможности. По-моему, вертолета хватает для ЦУ Гранитам на район с АУГ, но управление авиагруппой ПВО он не вытянет. Впрочем, утверждать не берусь, просто не слыхал о таком.
        1. Scraptor 23 noviembre 2015 12: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Самый лучший вариант (кроме дирижабельного, по времени дежурства).
          Ил-76 разве летает с кораблей?
          Впихивают всегда столько сколько впихивается, не оставляя пустого места. В Ил-76, Ту-126, Ка-31 - Як-44? CL-84 или V-22, везде впихивается по разному.
    2. strannik1985 22 de octubre 2015 12: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Те же,что возлагались на Миг-29К авиагруппы "Ульяновска" или сейчас на предполагаемую авиагруппу "Кузнецова". Я же не пишу,что авиагруппа будет только из Миг-29К,просто чаще всего именно его(а точнее версию 9-12)сравнивают с Як-141.
  • GOgaRu 20 de octubre 2015 09: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Респект автору статьи! Хотя я и не всегда согласен с его выводами, материал всегда дает нагрузку для моих "шестеренок". bueno
  • timyr 20 de octubre 2015 10: 24 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Вы забываете про нашу замечательную судостроительную промышленность,которая строила не то,что хотели моряки,а то что могли. Кстати это касается всего ВПК.
  • chunga-changa 20 de octubre 2015 11: 51 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En retrospectiva, todos son fuertes.
  • Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 11: 56 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Apareciendo como una especie de "híbrido" de un crucero de misiles y un portaaviones, el TAKR soviético demostró ser ineficaz en el papel de un crucero y completamente insostenible como portaaviones.

    Los barcos del proyecto 1143 fueron diseñados como cruceros que transportan aeronaves, portaaviones de aviones VTOL con armas de ataque, y esto no es lo mismo que un portaaviones de medio crucero / semi-aviar.
    Con una longitud de metro 273 y un desplazamiento de mil toneladas 40

    30,5 mil toneladas de desplazamiento estándar.
    En cuanto a la composición de sus armas, el "súper crucero" correspondía a un gran barco antisubmarino (que era seis veces más pequeño que el "súper crucero").

    ¿Desde cuándo aparecieron en el BOD el BAZR y el grupo aéreo de dos docenas de helicópteros? ¿Qué extrañé? riendo
    Paralelamente, TAKRam construyó cruceros reales del tipo "Gloria" (av. 1164). Con sistemas de defensa aérea de largo alcance C-300 y el doble de una gran cantidad de armas de ataque.

    "Glory" se colocó en 1976, entre la tercera y cuarta nave del proyecto 1143 (Novorossiysk se colocó en 1975 y Baku - 1978) Por lo tanto, es correcto comparar "Glory" con "Baku", y esta nave tenía un 12 PU "Basalt" y "Dagas" - instalaciones abandonadas "Tormenta".
    ¿Escuadrones de helicópteros antisubmarinos? Un monstruo de 273 metros era absolutamente necesario para basarlo.

    ¿Está el helicóptero 22 en el hangar (y hasta 30 LA, parcialmente estacionado en la cubierta de vuelo), es este UN escuadrón? Fuertemente
    Durante 20 años antes de los cruceros soviéticos que transportaban aviones en Francia, se construyó el portaaviones "Clemenceau". Con dimensiones más pequeñas que el TAKR, llevaba un ala aérea de pleno derecho

    De hecho, escribí directamente que los portaaviones son más funcionales que los TAKR. ¿Por qué abrir América por undécima vez?
    Y por mucho menos dinero.

    Clemenceau cuesta menos TAKR? Y los enlaces pueden ser?
    La construcción de TAVKRov fue un error

    Sí.
    y una pérdida de dinero sin sentido

    No, porque podrían desempeñar el papel de un helicóptero antisubmarino con regularidad, y esta función fue reclamada por la Marina.
    TAKR no era un helicóptero.

    TAKR seguía siendo un transportista de helicópteros :) De hecho, Kiev incluso tenía grupos aéreos sustitutos: uno puramente helicóptero (20 Ka para PLO, 2 rescatador), el segundo - puramente VTOL (20 Yak y 2 helicóptero rescatador)
    1. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 11: 59 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Durante los servicios de combate, "Kiev" y sus hermanas se dedicaron a lo que fueron creadas: la operación de aviones VTOL inútiles.

      Sí Por ejemplo, durante el servicio de Kiev desde su cubierta, los aviones despegaron 4258 veces, helicópteros - 9154 veces. Pero ciertamente no era un helicóptero riendo
      TAKRy pasó todo el tiempo en largas caminatas, fingiendo que ellos - estos portaaviones

      ... y resolvió las tareas de la OLP en su totalidad. Es decir para realizar sus funciones en el Mediterráneo y en la costa de la URSS estaban bastante preparados.
      El hecho de que los barcos no se sentaran pegados a nuestra zona cercana al mar no contradice mis explicaciones.
      Y para cubrir las "áreas de combate protegidas" en la zona cercana al mar es trabajar para la masa gris del "tercer rango": numerosas patrullas y pequeños buques antisubmarinos. Que en la composición de la Armada de la URSS había piezas 530.

      Bueno, este es el año en que se convirtieron así? :)
      ¿Es más alto que el de los misiles submarinos nucleares y sus "colegas" del escuadrón "41 en guardia de la libertad"?

      No más alto, pero ¿y qué? En términos generales, nada superará la efectividad de los SSBN, y ahora, aparte de ellos, no se puede construir nada, ¿o qué?
      En ese momento (como ahora) el enemigo más terrible es el sonar subterráneo

      Que, por desgracia, no eran lo suficientemente clarividentes
      En este sentido, la nave centinela 32 de la avenida 1135. "Petrel

      En el momento de la colocación de Kiev en las filas no había ninguno.
      BOD pr 1134A

      Ya una cosa.
      1134B y otros 1155 "Eliminar".

      Ninguno
      No hay una sola tarea con la que el TAVKR pueda hacer frente mejor que el portaaviones clásico.

      ¿Y el mejor "Clemenceau" para acompañar al AUG en el Mediterráneo?
      1. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 11: 59 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Así que no hay necesidad de melodramas baratos, todos los ciudadanos de la Unión tienen el riesgo de quemarse con el fuego nuclear.

        ¿Es la diferencia entre el RIESGO de muerte y la muerte GARANTIZADA incomprensible? Feliz por ti, obviamente te alejaste de los dos.
        Tan pronto como entró en funcionamiento el líder "Kiev", "Francis Kay" (año 1979) salió a patrullas de combate (XNUMX) ...
        ... ¿Y quién llamó a TAVKRY "naves de Armagedón"?
        I. Y lo motivó con la protección de sus barcos, y no con la búsqueda de extraños. Oleg, sé amable si te opones a mí, y discute conmigo, y no con tu reflejo en el espejo.
        ¿Pero el RCC en los barcos de inundación lo necesitaba? La Armada de la URSS tenía submarinos nucleares 60 con misiles de crucero

        De las modernas, Anchar, 11 Skatov y 6 Gulls, todas con PKR Amethyst / Malachite, que no eran adecuadas para los zapatos de Basalt.
        El sistema de defensa aérea "Kiev" se volvió obsoleto con la llegada de nuevas amenazas, principalmente con la aparición masiva de misiles antibuque

        ¿Y qué estaba mal con PKR? El objetivo de la superficie de la tormenta podría haber golpeado, es decir, y contra PKR no habría cometido un error
        1. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 21: 01 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Entonces, me temo que cometí un par de errores. En primer lugar, la división de grupos aéreos en aviones antisubmarinos por separado y aviones militares VTOL por separado parece existir solo en el proyecto, pero en la práctica los barcos recibieron un grupo aéreo mixto. Y en segundo lugar, todos los 36 LA todavía caben en el hangar.
          No es que esto cambie mucho, ¡pero la verdad está por encima de todo! Y gracias a maximghost por señalar mis errores
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. sevtrash 20 de octubre 2015 13: 31 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Apareciendo como una especie de "híbrido" de un crucero de misiles y un portaaviones, el TAKR soviético demostró ser ineficaz en el papel de un crucero y completamente insostenible como portaaviones.

      Los barcos del proyecto 1143 fueron diseñados como cruceros que transportan aeronaves, portaaviones de aviones VTOL con armas de ataque, y esto no es lo mismo que un portaaviones de medio crucero / semi-aviar.


      Можно встретить иногда очень существенные возражения. К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."
      1. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 13: 48 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: sevtrash
        Por ejemplo, el autor escribe "... un sándwich con salchicha ...", y el oponente responde: "... no, salchicha, ¡pon el pan! ..."

        Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL. Así como la diferencia entre el crucero y el helicóptero antisubmarino
      2. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 13: 48 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: sevtrash
        Por ejemplo, el autor escribe "... un sándwich con salchicha ...", y el oponente responde: "... no, salchicha, ¡pon el pan! ..."

        Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL. Así como la diferencia entre el crucero y el helicóptero antisubmarino
        1. sevtrash 20 de octubre 2015 16: 21 nuevo
          • -5
          • 0
          -5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL.

          ¿CATOBAR, STOBAR y STOVL te dicen algo? ¿Y qué clasificación usas?
          Или никакую? Оно и понятно. Если посчитать Кречет не попадающим ни в какой класс кораблей, тогда, автоматически, он становится несравнимым ни с чем и абсолютно успешным.
          1. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 20: 57 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: sevtrash
            ¿CATOBAR, STOBAR y STOVL te dicen algo? ¿Y qué clasificación usas?
            O ninguno? Es comprensible

            Ahora me pregunto: ¿cómo se maneja con tal aplomo para permitir tales errores?
            Utilizo la clasificación soviética, en la que el proyecto 1123 es un crucero antisubmarino, 1143 es un crucero pesado que transporta aeronaves, y el portaaviones es el Nimitz :) Y la diferencia entre el ATVM TAKR-carrier y el portaaviones es obvia (bueno, excepto para ti, por supuesto)
            La clasificación internacional CATOBAR, STOBAR y STOVL del proyecto TKR 1143 no sube, porque no es ni lo uno ni lo otro. Por supuesto, está utilizando la lógica de los niños: "y dado que el VTOL está sobre él, significa que es STOVL", lo atribuyó a STOVL. Que en el mundo hay un montón de portaaviones que no son CATOBAR, STOBAR y STOVL que no creías. Ni siquiera pensaste hacerte la pregunta: ¿son los portaaviones de asalto de helicópteros (por ejemplo, el Tarawa o la Avispa), son portaaviones STOVL? No? ¿Y por qué son portadores de VTOL? Ah, son portaaviones anfibios ... Bueno, el proyecto 1143 TAKR es un helicóptero antisubmarino del avión VTOL y no tiene más relación con los portaaviones que el Tarawa o el Wosp.
            Pero lo curioso es que, si cree que tiene razón e incluye 1143 a STOVL, ¿qué ha logrado? SOLO mi frase
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL.

            toma la forma:
            "Es porque no ves la diferencia entre los portaaviones CATOBAR y STOVL".

            ¿O crees que no hay diferencia entre ellos? riendo
          2. Scraptor 21 de octubre 2015 05: 53 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Возможно это оттого что СВВП-авианосец для публики звучит лучше...
            никто же пишет "носитель вертолетов" (вместо вертолетоносец) или "спидоносец" вместо "носитель эбола или СПИД". Тут все средства хороши начиная от прямой лжи, например про 10мин вокруг мачты вместо 1300км дальности, подобного НЛП, и як об палубу... чего то там.

            Если уж писать так "носитель СКВВП". Но и тут одну букву пропустили...
            1. Scraptor 21 de octubre 2015 06: 24 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Ракетоносец не называют "носителем ракет"

              Носитель конвертопланов они наверняка отнесут к вертолетоносцам (чтобы их тоже не было, и это ассоциировалось с коррупцией или еще с чем-с).

              А вот носитель СКВВП почему-то отнести к авианосцам нельзя (как это везде где угодно). Хотя это разновидность самолета.

              Там где нельзя украсть надо измазать. А, если можно, то - и то, и другое...
          3. Scraptor 21 de octubre 2015 06: 51 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Ну потому что мозг вывихивается в первую очередь через термины... а они потом дают массу других "выгод" ...

            CATOBAR, STOBAR и STOVL - авианосцы это все авианосцы
            вертолетоносец это в общем не авианосец, также как вертолет это не самолет.

            STOVL - авианосец, ими через "носитель СВВП" просто "разжаловается" из авианосцев, а СКВВП - из самолетов, для этого придумка с "носителем СВВП" и "изобретена"...

            Авианесущие крейсера раньше были, но это было больше для разведки.
            1. Scraptor 21 de octubre 2015 06: 56 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              На линкорах - для корректировки загоризонтного артиллерийского огня.
              И почти все это были гидропланы, садящиеся не на палубу, и поднимаемые потом для установки на катапульту, с поверхности воды краном.
  • Severomor 20 de octubre 2015 12: 21 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Sí, al menos era donde jugar al fútbol.
    Автор незачёт, а фото зачётное

    Адмиральский час никто не отменял, в свободное от вахты время, если не было полётов, разрешалось... в том числе и в футбол поиграть (ворота в правом нижнем).
    Кстати в ангаре, когда не было ЛА, тоже играли.

    ЗЫ из разряда "а у них негров линчевали" - а у них негр около вертолётного ангара бицепс качал ))))
    1. Serg65 21 de octubre 2015 12: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Severomor riendo Igor, los TAKRs causaron dos sentimientos completamente opuestos en mí, esto es orgullo en nuestra flota. bueno Y odio en el momento en que comenzaron los ejercicios físicos bajo la orquesta. am. Dio la casualidad de que por lo general era "perro".
  • Zigmars 20 de octubre 2015 12: 23 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    No se les permitió operar en la zona cercana al mar por orgullo.
    Breve cronología del servicio del crucero “Minsk” que transporta aeronaves:
    En el verano de 1980, la campaña en Vietnam, el puerto de Cam Ranh. Durante las campañas de servicio militar en diciembre, 1982 del año "Minsk" fue visitado por Bombay, en julio de 1986 del año - Wonsan
    ТАКРы проводили все время в дальних походах, делая вид, что они — настоящие авианосцы. А прикрывать “защищенные боевые районы” в ближней морской зоне — работа для серой массы “третьего ранга”...

    Кошмар... Какой, однако, поразительно самоуверенный дилетантизм и какая непроглядная темнота умозрительного верхоглядства! И в этом - весь Олег Капцов. После таких "оригинальных" авторских пассажей, больше похожих на фэнтези, честно говоря, становится даже как-то неловко.
    Вам бы сказки писать, Олег. Без всякой иронии.
    1. Severomor 20 de octubre 2015 12: 31 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Zigmars
      Кошмар... Какой вызывающий дилетантизм и верхоглядство!! И в этом - весь Олег Капцов. После таких пассажей, честно говоря, становится как-то неловко.

      Надо б и ответить на "пассажи", а тут 3 поста-простыни от Андрей из Челябинска, хоть и с оговорками, но намного лучше самой статьи
      1. Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 12: 33 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Severomor
        Sería necesario responder los "pasajes", y aquí 3 publica

        Me disculpo por interrumpir :)
        1. Severomor 20 de octubre 2015 13: 09 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Me disculpo por interrumpir :)

          )))) Не за что, в большинсве по делу, спсб
          Корабли проекта 1143 проектировались как авианесущие крейсера - носители СВВП с ударным вооружением

          Всё таки изначально Противолодочные крейсера с СВВП, пр 1143 стали ТАКРами с 1977г. (проект 69год)

          La construcción de TAVKRov fue un error
          Sí.

          Не уверен, нужно смотреть доктрину развития флота СССР, просто так ради полётной палубы корабль строиться не будет. Да и задачи изначально были противолодочные, потом уже добавили:
          - поражение группировок надводных кораблей противника;
          - обеспечение высадки морских десантов.
        2. Serg65 21 de octubre 2015 12: 41 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Bienvenido andrew hi bebidas
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Me disculpo por interrumpir :)

          Sí, no hay nada que pedir perdón, eso está bien. En 2015, ciertamente podemos decir que Zaporozhets es una máquina inútil, pero para los ciudadanos de 70 era una máquina completamente normal, económica y de bajo costo. matón
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 39 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Por alguna razón, un barco de un cuarto de kilómetro transportaba tubos de torpedo 10 e instalaciones de artillería gemelas 76-mm (un calibre demasiado débil para disparar a cualquier barco y objetivo terrestre; en términos de defensa aérea, es más inútil que AK-726 inventar una tarea difícil).

    Ну как же. Были ещё АК-725. И их предшественницы - ЗИФ-75.
    Последней АУ цены бы не было... году этак в 1943. sonreír
    1. Severomor 20 de octubre 2015 13: 13 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Qué AK-726 no se adaptó en el año 1969?
      1. Serg65 21 de octubre 2015 12: 44 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Severomor
        ¿Qué AK-726 no se adaptó en el año 1969?

        riendo Calibre !!!! Era necesario 406 mm y con la misma velocidad de disparo que el AK-726. matón
  • El comentario ha sido eliminado.
  • red_october 20 de octubre 2015 12: 45 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Es muy interesante leer diferentes puntos de vista sobre el problema de un portaaviones para nuestra flota.

    Pero me parece que los problemas de un portaaviones operativo concreto, el almirante Kuznetsov, deberían ser más relevantes para nosotros ahora.
    1 Él realmente está en la composición de combate de la Armada.
    2 Tiene varios problemas:
    -condición técnica. Las calderas, su reparación, la conveniencia de desmantelar armas, que no son típicas para un portaaviones (Granits, etc., que parecen estar consumiendo (como no sé, no un experto) volúmenes adicionales que pueden llenarse con aviones y helicópteros). De alguna manera abruptamente sacó "Kuzu" de la reparación, escribieron sobre la "modernización" casi para el año 18, y luego para los meses 3. gestionado Bueno, digamos que lo están preparando, por si acaso, en las costas de Siria, si la capacidad de los aeródromos terrestres no es suficiente, el Estado Mayor lo sabe mejor. Solo tenemos conjeturas de los medios, como será, nos damos cuenta de hecho. El Ministerio de Defensa ha estado operando recientemente en la mejor tradición de relaciones públicas militares y ha aprendido a sorprender al público. Estados Unidos fuma al margen con su guerra en el Golfo Pérsico)))
    - flota. Incluso a pesar del hecho de que no es un portaaviones de pleno derecho (clásico), en el ala solo hay aproximadamente 10 Su-33. Y sobre 10 en tierra o en reserva. Estas son máquinas lo suficientemente potentes con un solo inconveniente: son interceptores puros y, aunque se están modernizando, no pueden funcionar en barcos, ni siquiera en objetivos terrestres. Y lo más importante. Me preguntaba todo el tiempo por qué, cerca de 10, estos autos se estaban oxidando en la orilla, con una carga evidente (!!!) del hangar del portaaviones. Y solo recientemente apareció un pensamiento: ¡la banal falta de pilotos! ¡Quién podría trabajar en la cubierta de un portaaviones!
    Siguiente Ordenadas PC 20. MiG-29K y 4 MiG-29CUB. Pueden funcionar bien con barcos y objetivos costeros. (Dejo entre paréntesis la eterna disputa entre los adherentes de los MiG y los Secadores: quién es mejor, quién es más rápido. Hay una realidad: Sukhoy está sobrecargado con órdenes de civiles y militares, y el poder de MiG debe cargarse, por el contrario) PC 10 Ya es posible incluir en la estructura de combate y realizar todas las tareas que el comando y el control de la tripulación y los pilotos de combate asignarán. Pero ... ¿no hay pilotos también? Pronto y extremas alas 10-ka llegan. Aunque tal vez conduzca caballos y en el futuro cercano todo lo será.

    Una cosa es obvia. No necesitamos 10-20 "Nimitz" como los Estados Unidos: tienen su propia estrategia: humillar y dominar el mundo. Pero el mismo "Kuznetsov" con aviones de combate 30 y helicópteros a bordo (similar al aeródromo terrestre existente en Lattakia), podría haber sido muy relevante frente a las costas de Siria.
    Y para el trabajo real en objetivos. Y como la continuación de la campaña mediática, liderada por el Ministerio de Defensa y que es una continuación de la política de demostrar el poder.
  • AAV
    AAV 20 de octubre 2015 13: 32 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Не совсем в тему статьи, но мне хочется сказать спасибо автору за последнюю фразу: "Мы всегда получаем опыт, когда не получаем того, что хотим."

    Как инженер-разработчик полностью согласен. Причем применимо к любой конструкторской деятельности (электроника, механика, строительство и т.д.)
  • Orlan1144-2 20 de octubre 2015 13: 55 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Severomor
    ¿Qué AK-726 no se adaptó en el año 1969?

    Severomor, вряд ли Вы услышите ответ на свой вопрос. Для этого нужно было из этих пушечек пострелять. Мое личное мнение - для 1969 года - очень были неплохи, ежели не считать охлаждения проливкой забортной воды через каналы стволов.
    Valery.
    1. Severomor 20 de octubre 2015 14: 13 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Не стрлелял....., каюсь, но видел. ))))
      Точнее знаю как проводили стрельбы, как сбивали мишени, в том числе и на призы Главкома.
      Хорошо стреляли
      Сейчас наверное не актуальны
  • Orlan1144-2 20 de octubre 2015 14: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Severomor

    Точнее знаю как проводили стрельбы, как сбивали мишени, в том числе и на призы Главкома.
    Хорошо стреляли
    Сейчас наверное не актуальны

    Почему же не актуально, в целом арт. установка очень неплоха была. К ней бы сейчас более совершенную систему управления, нежели МР-105, да возможности нынешней электроники - и была бы она и сейчас актуальна, впрочем, как и остальное вооружение авианесущего крейсера.
    Valery.
  • lis-ik 20 de octubre 2015 14: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Banshee
    La disputa es interesante. Mucho tiempo y con gusto lo observo. Y acabo de obtener información interesante que yo mismo podría no haber buscado. Y aquí en bandeja de plata traen una bandeja.

    Dos mundos, dos opiniones.

    Аналогично делаю и я, вот только моё мнение перевешивает всё же здравый смысл, "больше лодок убийц-хороших и разных".
    1. Scraptor 20 de octubre 2015 14: 44 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Точно - перевешивает. Куда она убежит от самолета который летает в 10ки раз быстрее?
  • Taoísta 20 de octubre 2015 15: 02 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Kaptsov, ¿ya te dije que eres un ciervo encantador?
    Así que de nuevo y en el mismo rastrillo.

    "Por ejemplo, la “vertical” de la Yak-38. Con velocidad de vuelo subsónica, sin radar y con reserva de combustible para 10 minutos de vuelo. "Soared-scared-sat". A los pilotos de los "Tomcats" estadounidenses no les importó que el "Yak" se clasificara como un "avión de ataque". Batir algo no va en el pasaporte, sino en la cara. Sin embargo, incluso como un avión de ataque, el "Yak", por decirlo suavemente, parece sospechoso. Carga y rango de combate divertidos, supervivencia mínima, falta de puntería y equipo de navegación para trabajar en condiciones climáticas adversas."(c)

    Aquí está este disparate que te dijo? Repiten periodistas de fudge? Afortunadamente, no estoy familiarizado con Yaks a través de libros y artículos. Sí, no es vundervaffe, pero a pesar de los minutos de 40-50, incluso cuando volaba a través del perfil completo, este auto voló. Sí, la carga de combate de una tonelada a una y media no es mucho, pero el "producto especial" en caso de necesidad igualará las posibilidades. Por cierto, el radio de combate del WRC era bastante normal 250-300 km y esto es sin PTB. Y el equipo de navegación permitió vuelos en cualquier momento del día en condiciones meteorológicas simples y complejas. Las restricciones se debían principalmente a la niebla, cuando era imposible usar la "luna".


    En general, Kaptsovskoye, "Estoy todo de blanco y todo a mi alrededor", está empezando a cansarme. construí pr.numx, no construyas ahora "acorazados", por todos lados ... sé cómo estar solo ... am
    1. Santa Fe 21 de octubre 2015 06: 54 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: taoísta
      Kaptsov, ¿ya te dije que eres un ciervo encantador?

      Sí, ¿cómo puedo preocuparme por ti? Demasiado tiempo para tener que bajar ..
      Cita: taoísta
      Sí, no es vundervaffe, pero a pesar de los minutos de 40-50, incluso cuando volaba a través del perfil completo, este auto voló. Sí, la carga de combate de una tonelada a la mitad no es mucho.

      a que temperatura del aire
      y a que longitud de carrera
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  • Orlan1144-2 20 de octubre 2015 15: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: lis-ik
    Cita: Banshee
    La disputa es interesante. Mucho tiempo y con gusto lo observo. Y acabo de obtener información interesante que yo mismo podría no haber buscado. Y aquí en bandeja de plata traen una bandeja.

    Dos mundos, dos opiniones.

    Аналогично делаю и я, вот только моё мнение перевешивает всё же здравый смысл, "больше лодок убийц-хороших и разных".

    А может быть лучше иметь сбалансированный по своим возможностям флот? С лодками, с надводными кораблями, в том числе и с авианесущими, да с соответствующим количеством кораблей и судов обеспечения?
    Y el "Boris Butoma", del cual tomamos combustible al final de la 70, aún aran las extensiones de los mares y océanos.
    Valery.
    1. Serg65 21 de octubre 2015 12: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Orlan1144-2
      Y el "Boris Butoma", del cual tomamos combustible al final de la 70, aún aran las extensiones de los mares y océanos.

      Y no solo "Butoma", sino también "Bubnov" y "Chilikin", ahora tiene un nombre diferente "Cambodia Asia"
  • Taoísta 20 de octubre 2015 15: 59 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Una cosa es buena acerca de este "flujo de conciencia", en la foto donde los pilotos de los Yaks están corriendo en alarma, el 29 a bordo es mi auto. ;-)
    1. Scraptor 20 de octubre 2015 16: 08 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      А правее него стоит кто?

      где пруфы? пруфы где? guiño паспорт покажите... guiñó un ojo
      1. Taoísta 20 de octubre 2015 16: 18 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Y el técnico está a su derecha ... Pero tsss ... esto es un secreto. Especialmente porque las pruebas eran ajustadas, bueno, no sabíamos nada de basura como Internet ... generalmente nos enseñaron a contar con la regla de cálculo, y fue sin wifi ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Rurikovich 20 de octubre 2015 18: 25 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Пришел с работы, почитал... qué Выскажу лично моё мнение,тем более не хочется ни на кого навешивать ярлыки  solicitar
    Статья тупо НИ О ЧЁМ! Переливание из пустого в порожнее!! Одни и те же вещи пытаются назвать разными словами(точнее у разных авторов,в том числе и в комментариях). Что вызывает лишь покачивание головой и не для опубликования фразы... guiñó un ojo
    Сколько раз говорил : Ребята, если берётесь что-то доказывать или о чём-то сообщить в своих опусах, подходите к этому конкретно, учитывая все возможные объективные и субъективные факторы! Тогда ваши статьи и комментарии будут более подходить под описание, как "верные"( ну и по тексту в качестве синонимов другие определения).
    Некоторые берутся что-то обсуждать,судить, глядя сегодняшним умом! Но ведь никто не поставил себя на место тех, кто проектировал данные корабли, никому не пришлось учитывать ТЕХ условий,знаний,возможностей,взглядов на ведение тех или иных противостояний !!! НИКТО!!!!!Все умные, начитанные,Интернет есть у всех, живут при капитализме....  solicitar
    Сидят такие "аналитики" и писаки, и строчат статьи из разряда " все тупые тогда были а мы самые умные и знаем, почему получались такие (как сейчас модно) вандервафли....  solicitar
    Раз тот самолёт лучше, а этот хуже ,то надо было... А вот лучше бы сделали то и то... Все тупые,надо было авианосцы строить... и прочая чушь....
    А ведь никто не учитывал в своих статьях(пусть даже на эту тему) политической обстановки в то время, обстановку внутри страны, борьбу в верхах, борьбу между Министерствами,борьбу между КБ за заказы, отраслями,смены руководства , идеологию в конце концов!!! А ведь очень даже часто многие образцы вооружения в то время появлялись именно из-за таких противоречий! И я больше чем уверен с, что и пр.1143 был заложником таких боданий. И утверждать чисто с сегодняшних взглядов , что тогда все были тупые по крайней мере невежественно. Вот потому и появляются такие статьи.
    Необъективно и однобоко. Ничего нового.... Минус
    hi
  • Rurikovich 20 de octubre 2015 18: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ПС. Может и были хорошие идеи, может и появились бы раньше и авианосцы, но такое было время. И смотреть на появление того или иного типа вооружения нужно через призму всех обстоятельств, а не только чисто технических. Тогда и появление того или иного корабля будет вполне объяснимо как и техническими возможностями, так и политическими реалиями и что ещё более важно, экономическими возможностями каждой отдельно взятой страны hi
    1. Scraptor 21 de octubre 2015 04: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      А также тем что поскольку с этим все было нормально, цех построили так чтобы сухой док было не удлинить...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Fil743 20 de octubre 2015 20: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Привожу ЛТХ самолета Як-38М, не такое уж и безобидное "недоразумение"
    Модификация Як-38М
    Envergadura, m
    xnumx completo
    со сложенными крыльями 4.45
    Longitud, m 16.37
    Altura, m 4.25
    Área del ala, m2 18.41
    Peso, kg
    aviones 7500 vacíos
    нормальная взлетная с ВВП 10800
    нормальная взлетная с УВП 11800
    Combustibles 2750
    Tipo del motor
    подъемно-маршевый 1 ТРД Р-28-300
    подъемные 2 ТРД РД-38
    Empuje, kgf
    подъемно-маршевый 1 х 6700
    подъемные 2 х 3250
    Velocidad máxima km / h
    a nivel del mar xnumx
    a la altura 1080
    intervalo práctico, km
    нормальная 1100
    при вертикальном взлете 550
    Боевой радиус действия, км 250 -380
    Velocidad máxima de ascenso, m / min 4500
    Techo practico, m 11000
    Max Sobrecarga operativa 6
    Tripulación, gente 1
    Вооружение: На 4-х внешних подвесках - максимально - 2000 кг боевой нагрузки, при ВВП - 1000 кг
    4 УР "воздух-воздух" Р-60 или Р-60М, или ПКР Х-23М,
    o 2 P-60 y 2 500 kg. bombas
    o 2h 500 2 kg bombas y NUR HC-16-57 (55 mm)
    o P-2 60 y 2 23-UPK recipiente con 23 mm
    doble barreled arma GS-23L.
    И пусть самолет не блистал, но зато за весь период эксплуатации (1982 - начало девяностых) не убил ни одного летчика, хотя аварий было достаточно (статистики не имею). Одноклассник служил в морской авиации (на береге), рассказывал , что для технаря самолет был не очень приятный.
    Я не корабельный специалист, но статья в целом понравилась, хотя местами аргументация автора не была твердой.
    1. Scraptor 21 de octubre 2015 03: 43 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      ... что ты, под другими статьями уже ходили тролли толпами, которые видели как у пунктов их базирования постоянно хоронили летчиков, вдовы там одинокие с плачущими детьми стояли и все такое. С косами, и Даже без оркестра.
  • IAlex 20 de octubre 2015 21: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    А чего парится то, единственный наш авианосец Кузнецов является наследником 1143, т.е. проект не пропал в то время, но загнулся сейчас т.к. ни построить, ни обслуживать, ни содержать такие корабли ВМФ РФ не в состоянии... Про самолет Як-XX тоже вести разговор больше смысла нету, т.ч. то что могло являться полезными типа Як-141/201/44, уже не существует, как и конструкторское бюро...

    Если подвести итог: все самолеты стали чистой историей и только, корабли так же стали историей, и вероятность того, что они когда-нибудь будут иметь продолжение крайне малы, а раз так то бухтеть по истории принятых решений без контекста тех событий это тоже, что бухтеть на луну, ибо это ни к чему не приведет, ни в прошлом ни в будущем...
    1. Scraptor 21 de octubre 2015 02: 24 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Бесполезно уже бухтеть, а в РФ по слухам авианосец строится и в Китае J-26 почти доделан.
      Про Як-43 забыл... Как и то что где советское не стало историей в виде F-35, Викрамадитьи и Ляонина.

      А мы чуть было не купили мистрали за те же деньги.
  • okroshka79 20 de octubre 2015 23: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Говоря о нашем ВМФ, господин Олег Капцов, как и некоторые из участников обсуждения все время стремится показать и доказать не согласным, как из бабушки сделать дедушку. Не понимая простого, что военное судостроение того времени можно рассматривать только с позиции того времени. И никак иначе. А в советское время для флота строилось то наилучшее, на что способна была наша судостроительная промышленность.
    1. Alexey ra 21 de octubre 2015 11: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: okroshka79
      Говоря о нашем ВМФ, господин Олег Капцов, как и некоторые из участников обсуждения все время стремится показать и доказать не согласным, как из бабушки сделать дедушку. Не понимая простого, что военное судостроение того времени можно рассматривать только с позиции того времени. И никак иначе. А в советское время для флота строилось то наилучшее, на что способна была наша судостроительная промышленность.

      Угу... вот только судостроительная промышленность была готова остановиться на третьем 1143. И дальше строить классические 1153.
      Adoptado en la primavera de 1976, luego de una revisión de la propuesta técnica realizada por el NPKB para crear dicho barco, un decreto gubernamental preveía el diseño en 1976-1977. y la construcción hasta 1985 de dos "grandes cruceros nucleares con armamento de aviones", pr. 1153. En contraste con el AB pr. 1160, proporcionaron la base de aviones catapulta ligera (de los tipos indicados anteriormente) y, en el futuro, también el Su-27K. El número total de LAC (al colocar aviones ligeros en el barco) fue de 50 unidades. mientras aumenta la composición del SCRC y reduce el desplazamiento del barco a 70 toneladas. En relación con la negativa del Ministerio de Ingeniería Pesada con la aprobación del proyecto de resolución del desarrollo y fabricación de dispositivos técnicos especiales de aviación para estos cruceros, B. Butoma confió su creación a la planta Proletaria del Ministerio de Industria y Comercio (el principal Diseñador - A. A. Bulgakov).
      (с) А.Б.Морин
      Но умерли Бутома и Гречко... и Устинов продавил прекращение работ по 1153 и заказ четвёртого 1143.
  • Dimon19661 22 de octubre 2015 01: 34 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Уважаемый автор сего опуса вообще вживую видел эти корабли???Или совершал на них выходы в море с выполнением боевых задач???Просто очередной диванный эксперт,нахватавший разного рода непонятную инфу в интернете.Вот если бы автор поприсутствовал на практических стрельбах ,думаю изменил бы свою точку зрения на абсолютно противоположенную.Утверждаю не голословно-в свое время как представитель промышленности частенько зависал на ТАКРах Минск и Новоросийск.Для своего времени неплохие корабли были-надо сказать.Эх......Кстати привет первому командиру бч 7 ТАКР Новоросийск капитану первого ранга Мирошниченко Юрию Ивановичу
  • Taoísta 22 de octubre 2015 10: 34 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    No del todo en el tema pero extraña moderación en este foro.

    Los mensajes con respuestas se eliminan mientras se rompe la cadena lógica. Si se considera que la respuesta fue "no en esas expresiones" (aunque todo fue escrito dentro del marco), entonces es necesario eliminar la publicación original que causó tal reacción. Personalmente, no entiendo por qué no puedo llamar a un aficionado analfabeto como tal ... Es una pena, todavía pensé que este foro está más atento a los profesionales que a los escritores del género de la "historia alternativa" ...
  • okroshka79 22 de octubre 2015 22: 37 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Уважаемый Alexey RA! Я, конечно, снимаю перед Вашей эрудицией свою старую заношенную и порыжевшую от временных и климатических факторов драп-касторовую флотскую фуражку, пошитую по случаю у одного старого знаменитого на весь советский флот еврейского мастера, который держал свое заведение на Телефонной пристани в славном городе-герое Севастополе. Уверен, что Ваш уровень знаний и информированность в военно-политической, экономической, научно-производственной и социальной обстановки в тогдашней нашей стране куда выше, чем у тогдашнего Министра обороны МСС Д.Ф.Устинова. Именно по своей неосведомленности он, не посоветовавшись с Вами, принял решение строить четвертый корпус неправильного авианесущего крейсера пр. 1143 взамен правильного авианосца пр. 1153. Я так же хорошо понимаю, что здесь собрались самые светила и знатоки, знающие какие корабли надо было строить. С удовлетворением отмечаю, что нашим авианесущим кораблям на форуме досталось "по полной программе" и все их недостатки проанализированы с особой тщательностью. Правда, должен Вам сказать, что один, очень крупный недостаток, наверно в эрудическом раже забыли указать. Позвольте и мне внести некую лепту: помещение бильярдной было маловато. Как-то не вполне удобно было от борта длиной стороны стола по шару сильно стукнуть. И когда кий упирался в переборку, корабельные шутники всегда передавали "Привет Мариничу". А,если серьезно, то именно в бытность министра обороны Д.Ф.Устинова для флота были построены наши "Акулы", которые держали под прицелом 1200(совершенно не секретные сведения)) наземных объектов наших "партнеров", наши апл оснащались "Гранитами" (тоже самое), создавались целые флотилии рпксн (аналогично) на двух флотах. И еще очень много много другого. Разве мог в то время какой-нибудь заморский чинуша из какой-либо заморской страны позволить себе вслух что-либо вякнуть в наш адрес, как сегодня!? А, главное, наши корабли всех проектов решили свою задачу на море, начиная от маленького катера-искателя мин и заканчивая этими самыми пресловутыми то ли "недо", то ли "пере", как здесь один из наиболее продвинутых выразился (вот позор-то ему!), крейсерами. Об остальных силах и средствах родов ВМФ - те же слова: войны не допустили вместе с другими видами наших Вооруженных сил. Это - главное. Y más. Уважаемая публика! Оставьте свою критику нашего советского ВМФ и его корабельного, авиационного и берегового состава при себе. Если вы заметили, ни один из уважающих себя моряков здесь на форуме не сказал в адрес наших кораблей ни одного плохого слова и презрительного выражения. Потому, что, в отличие от особо ретивых военспецов, видевших корабли, как говорят моряки, только на конфетных фантиках, себе такого они не позволят. Хотя отлично знают как сильные стороны своего корабля, так и его недостатки. Потому что знают и то, что военное искусство - это умение нейтрализовать сильные стороны противника и реализовать против него свои сильные стороны. ¡Tengo el honor!
    1. bk0010 22 de octubre 2015 22: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: okroshka79
      Оставьте свою критику нашего советского ВМФ и его корабельного, авиационного и берегового состава при себе

      Это убьет форум. Советский флот, американские АУГ и Цусима - это три кита для таких флотских форумов.
  • Taoísta 25 de octubre 2015 22: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    CPD - sin embargo, como de costumbre ... todos se quedaron con el suyo.