Military Review

Híbrido del almirante Gorshkov

146



Nota explicativa del artículo sobre cruceros pesados ​​en aeronaves de la avenida 1143, publicado en "VO" hace una semana. historia con "Ships of Armageddon" criticó severamente mi punto de vista sobre la idoneidad de la construcción de estos monstruos. Y si es así, habrá que mantener la respuesta a los lectores.

Apareciendo como una especie de "híbrido" de un crucero de misiles y un portaaviones, el TAKR soviético demostró ser ineficaz en el papel de un crucero y completamente insostenible como un portaaviones. Con una longitud de metro 273 y un desplazamiento de 40 de mil toneladas en términos de la composición de sus armas, el "super crucero" correspondió a un gran barco antisubmarino (que era seis veces más pequeño que el "súper crucero").

En paralelo, TAKRam construyó cruceros reales del tipo “Glory” (1164 av.). Con los sistemas de defensa aérea de largo alcance C-300 y el doble de un gran número de armas de ataque. Mientras que "Glory" era tres veces más pequeño que el monstruo del portaaviones Almirante Gorshkov.

En cuanto al ala, cosas absolutamente sorprendentes estaban sucediendo allí. Por ejemplo, la “vertical” de la Yak-38. Con velocidad de vuelo subsónica, sin radar y con reserva de combustible para 10 minutos de vuelo. "Soared-scared-sat". A los pilotos de los "Tomcats" estadounidenses no les importó que el "Yak" se clasificara como un "avión de ataque". Batir algo no va en el pasaporte, sino en la cara. Sin embargo, incluso como un avión de ataque, el "Yak", por decirlo suavemente, parece sospechoso. Carga y rango de combate divertidos, supervivencia mínima, falta de puntería y equipo de navegación para trabajar en condiciones climáticas adversas.

¿Escuadrones de helicópteros antisubmarinos? Un monstruo de 273 metros era absolutamente necesario para basarlo.

Y en general, ¿de qué se trata esta disputa? Durante los años 20 anteriores a los cruceros soviéticos que transportaban aviones en Francia, se construyó el portaaviones "Clemenceau". Con dimensiones más pequeñas que el TAKR, llevaba un ala de aire de pleno derecho, incl. Aviones con despegue y aterrizaje horizontales. En 1990, los supersónicos supersónicos poderosos estaban basados ​​en eso. Y este es un nivel completamente diferente. Y por mucho menos dinero.

La construcción del TAVKR fue un error y una pérdida de dinero sin sentido. Al mismo tiempo repite cuatro veces seguidas.



Mi querido oponente Andrei Kolobov sugiere mirar la situación desde un ángulo diferente. Es alarmante que el autor, que por lo general comprueba cuidadosamente la información, interpreta libremente los hechos y abusa de conclusiones muy extrañas.

También es posible que S.G. Gorshkov consideró tal plan "maquiavélico": Basándose en los resultados de la operación del proyecto TAKR 1143, justifique la falta de coincidencia de tareas El avión transportaba crucero a las capacidades de su ala. En cualquier caso, se debe tener en cuenta que las tareas formuladas en 1968 para el TAKR del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo de aire con VTOL y SG Gorshkov no podía saberlo.

Dado que la alta dirección e incluso el propio comandante en jefe estuvieron involucrados en el caso, entonces, de hecho, es mejor abstenerse de buscar a los culpables.

Otro par de dichos "planes maquiavélicos" y experimentos a gran escala con el "vundervaflay" del medidor 273, y el presupuesto se destinarán a las costuras.

Pero, ¿por qué la Armada soviética necesitaba este portaaviones "ideal"?

TAKR no era un portador de helicópteros. Durante los servicios de combate, "Kiev" y sus compañeras se dedicaron a lo que fueron creados para: la operación de aviones VTOL inútiles.



Y los cruceros pesados ​​que transportan aviones del Proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas: operando en la zona cercana al mar, complementaron perfectamente las acciones del antisubmarino terrestre aviación.

No se les permitió operar en la zona cercana al mar por orgullo.

Breve cronología del servicio del crucero “Minsk” que transporta aeronaves:

En el verano de 1980, la campaña en Vietnam, el puerto de Cam Ranh. Durante las campañas de servicio militar en diciembre, 1982 del año "Minsk" fue visitado por Bombay, en julio de 1986 del año - Wonsan


TAKRy pasó todo el tiempo en largas caminatas, simulando que ellos - estos portaaviones. Y para cubrir las "áreas de combate protegidas" en la zona cercana al mar, se trabaja para la masa gris de la "tercera fila": numerosas patrullas y pequeños barcos antisubmarinos. Que en la composición de la Armada de la URSS había piezas de 530.

El valor del proyecto 1143 de TAKR en un conflicto de misiles nucleares a gran escala podría ser muy alto

¿Es más alto que el de los misiles submarinos nucleares y sus "colegas" del escuadrón "41 en guardia de la Libertad"?

Di lo que quieras, pero un helicóptero es un enemigo terrible de un submarinista.

En ese momento (como ahora), el enemigo más terrible es un sonar debajo del sonar en conjunto con una antena de baja frecuencia remolcada, complementada por una docena de torpedos de misiles (Rastrub, Cascada, ASROK extranjero) a bordo del barco. Ninguna de las RSL es comparable en términos de capacidades de detección con el SSC de la nave que consta de miles de hidrófonos. Los complejos de barcos dependen menos de las condiciones climáticas y, si hay contacto, pueden destruir el submarino en cuestión de minutos.

En este sentido, el centinela 32 del Petrel Ave. 1135 "Petrel", así como dos docenas de BOD Ave. 1134A, 1134B y otros 1155 "Eliminados" modernos tuvieron un valor especial.

Curiosamente, para las tareas de acompañamiento de AUG en el Mediterráneo, nuestros TAKR 1143 podrían haber sido incluso más adecuados que los portaaviones clásicos.

No hay una sola tarea con la que el TAVKR pueda hacer frente mejor que el portaaviones clásico.

Pero después de todo, el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que iba a morir, mutilaba al enemigo al mismo tiempo ... ¿Qué puedes decir? Solo que la destreza de nuestras tripulaciones, que asumieron el servicio de combate, condenado a muerte en caso de conflicto, merece todo el respeto y la memoria de los descendientes agradecidos.

Los que mueren de inmediato pueden llegar a ser más felices que los sobrevivientes del apocalipsis nuclear mundial.

Si sobreviven a todos.

Así que no hay necesidad de melodramas baratos, todos los ciudadanos de la Unión tienen el riesgo de quemarse con el fuego nuclear.

Después de aumentar el alcance de los misiles balísticos del mar basados ​​en los Estados Unidos, sus "asesinos de ciudades" ya no tenían motivos para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS

Tan pronto como el líder "Kiev" entró en operación, "Francis Kay" (año 1979) salió para patrullas de combate. El primer SSBN, armado con el complejo Trident-I. Una máquina de guerra terrible fue capaz de lanzar ojivas 8 a una distancia de 7400 km. Los barcos estadounidenses pudieron bombardear toda Siberia desde el mar de Filipinas hasta las montañas de los Urales. Además de disparar en el territorio de la URSS directamente desde las costas de los Estados Unidos.

¿Y quién llamó a TAVKRy aquí "naves de Armageddon"?

Se dijeron muchas palabras poco halagadoras sobre la presencia de armamentos de misiles pesados ​​en nuestros TAKR, los misiles de basalto anti-barco.

Sí, ahí todo se ve extraño.

Por alguna razón, un barco de un cuarto de kilómetro transportaba tubos de torpedo 10 e instalaciones de artillería gemelas 76-mm (un calibre demasiado débil para disparar a cualquier barco y objetivo terrestre; en términos de defensa aérea, es más inútil que AK-726 inventar una tarea difícil).

Pero hay un matiz: en la URSS, ni en 70-s, ni más tarde existió la abundancia de barcos pesados ​​capaces de transportar misiles anti-buques de gran alcance "Basalt" / "Granit".

Pero, ¿el RCC en los barcos de la inundación lo necesitaba? La Marina de la URSS tenía submarinos nucleares 60 con misiles de crucero. ¡Tal "escuadrón" podría barrer todo a su paso!

Híbrido del almirante Gorshkov

SSGM Ave 670 "Skat": una serie de portadores de misiles submarinos 17 armados con los ASM de amatista y malaquita


Sin embargo, fue necesario desenlazar RCC en el primer "portaaviones" nacional.

La declaración de que el sistema de defensa aérea "Kiev" estaba rápidamente desactualizado debido a la llegada de C-300, en mi opinión, no es del todo cierta.

El sistema de defensa aérea "Kiev" se volvió obsoleto con el advenimiento de nuevas amenazas, principalmente con la aparición masiva de misiles anti-buques. Los omnipresentes "Arpones", "Exosets" y "Tomahawks" (TASM), capaces de ser lanzados desde cualquier nave y avión.

Pero aún así, los 1143 TAKRs no se convirtieron en naves inútiles.

Sí, al menos era donde jugar al fútbol.


Servicio de combate en el mediterráneo. Es por eso que los Yankees temían a los peces negros resbaladizos de las profundidades del mar, y los portaaviones ni siquiera eran considerados por ellos como una amenaza real.


La flota finalmente consiguió algún tipo de avión basado en portaaviones y se dispuso a desarrollar uno nuevo para sí mismo. armas, ganando así una experiencia inestimable.

Siempre obtenemos experiencia cuando no obtenemos lo que queremos.
autor:
146 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alex_59
    Alex_59 20 de octubre 2015 07: 32 nuevo
    +16
    Y en general, ¿de qué se trata esta disputa?
    La frase clave sobre la que desea cerrar el tema.
    1. Ruslan
      Ruslan 20 de octubre 2015 08: 10 nuevo
      +3
      Si el gobierno estaba firmemente en contra de los portaaviones, ¿por qué era necesario hacer 1143 y no, por ejemplo, un barco de desembarco con una cubierta sólida, incluso 2, de 20000 toneladas cada uno? y planta helicópteros para ti, y disfruta de los tuyos. y tareas plos que puede emitir y aterrizar. ¿Por qué había un híbrido con un resultado poco claro?
      1. Banshee
        Banshee 20 de octubre 2015 08: 23 nuevo
        +28
        La disputa es interesante. Mucho tiempo y con gusto lo observo. Y acabo de obtener información interesante que yo mismo podría no haber buscado. Y aquí en bandeja de plata traen una bandeja.

        Dos mundos, dos opiniones.
        1. Mooh
          Mooh 20 de octubre 2015 14: 16 nuevo
          +2
          Cita: Banshee
          Dos mundos, dos opiniones.

          Solo uno de ellos es equilibrado y razonado, y el segundo es adolescente hiperemocional. guiño
      2. strannik1985
        strannik1985 20 de octubre 2015 10: 29 nuevo
        +1
        А смысл, если не обеспечена ПВО соединения? Англичане сэкономив на АВ типа "Игл" и CVA-1 заплатили порядка 1,3-1,5 млрд.долларов(стоимость потопленых в ходе Фолклендского конфликта кораблей),а точнее ещё больше, потому,что имей РН нормальное авианосное соединение Гальтиери просто не решился бы на войну.
        La diferencia es que el LV resuelve las tareas de defensa antimisiles durante el TMV marino, los estadounidenses resuelven los principales problemas y nadie resolverá las tareas de cobertura aérea para la Armada soviética, por sí mismos.
        1. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 11: 30 nuevo
          -2
          ¿Cómo lo sabes?

          Aunque los argentinos pueden haber pensado que algo subsónico, la nariz no es una amenaza.
          Ellos mismos tenían un portaaviones, terminaron de aprender a volar Etandars desde él ...

          Смысл в том что англичане с островов планировали слинять в следующий год-два. Они даже отказались завозить топливо на льготных условиях и в полной мере на зиму 1982/83 (островитянам пришлось бы сьезжаться чтобы не замерзнуть). Аргентинцы просто "поторопили их"... вместо этого всего через 2,5мес отгребли сами.

          Una conexión de aviación 33 g después de la guerra, así que hasta que apareció Inglaterra, solo se está completando.

          La defensa aérea de 2 compuestos y el área de la base de datos se proporcionó a 3/4 en tiempo y lugar. Todavía tenían que volar para reconocimiento y ataque, no solo para patrullar. Los aguiluchos eran 5-10 veces menos que los argentinos, y el tonelaje de buques de guerra hundidos de Argentina. excede Inglés, así como bajas entre las tripulaciones. Al mismo tiempo, después de las primeras pérdidas, fueron a la base y los británicos permanecieron bajo fuego desde sus aviones ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 48 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            Los aguiluchos eran 5-10 veces menos que los argentinos, y el tonelaje de buques de guerra hundidos de Argentina supera el inglés, así como las bajas entre las tripulaciones.

            Esto es a lo que conduce el descuido de los servicios posteriores. Falta de reabastecimiento de combustible + la incapacidad de desplegar rápidamente una base aérea normal, y ahora los argentinos siguen los pasos de la Fuerza Aérea IJN, vuelan a todo radio y alcanzan el objetivo con el resto en los tanques durante solo 5-10 minutos en la zona.
            В таких условиях "кооперативного мата" даже вертолёты с РВВ были бы эффективны. sonreír
            1. Scraptor
              Scraptor 20 de octubre 2015 13: 07 nuevo
              +2
              5-10 minutos cuando sepa dónde está el enemigo; no es necesario interceptar o atacar más. Los Mirages argentinos tenían RVV con radares GSN que los Harriers (que no los tenían) no pudieron ver, porque podían realizar maniobras de helicóptero. El helicóptero se baja con fuerza.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 20 de octubre 2015 13: 40 nuevo
                +1
                Cita: Scraptor
                5-10 minutos cuando sabes dónde está el enemigo - No es necesario más para interceptar o atacar.

                Eso es. Es decir, cuando trabaja en un radio máximo, necesita una máquina AWACS o radares normales. Mejor AWAC: es mejor con objetivos para MV y PMV.
                Cita: Scraptor
                Los Mirages argentinos tenían RVV con radares GSN que fueron ignorados por los Harriers (que no los tenían), porque podían realizar maniobras de helicóptero.

                Lo mancharon porque los pilotos realizaron el lanzamiento sin esperar la captura.
                А также потому, что "миражи" ходили на большой высоте (топливо!) и выполняли пуски по по целям, работавшим на МВ и ПМВ. Напомню, что через 9 лет в "буре в пустыне" даже последние модели "Спэрроу" регулярно мазали, если стрельба велась "сверху вниз". Кроме того, нижняя граница у R.530 была порядка 60-100 м.

                А шансов исправить промах у "миражей" не было - R.530 у них была всего одна.
                Incluso el uso de PTB (ambos aviones tomaron dos o tres 1300 litros o dos 1700 litros) les permitió estar en el área objetivo por no más de 10 minutos, y luego a una altitud económicamente favorable de 10000 m. Al mismo tiempo, el uso de tanques suspendidos redujo drásticamente la carga de combate. Además de los proyectiles para dos cañones de 30 mm, Mirages no podía transportar más de tres RVV (Matra R.530, Matra R.550 Magic). Las dagas tomaron 2 misiles Shafrir, y cuando actuaban sobre objetivos terrestres o terrestres, solo dos 227 kg o un 454 kg OFAB.
                1. Scraptor
                  Scraptor 20 de octubre 2015 15: 52 nuevo
                  -1
                  Tenían AWACS.

                  ¿Quizás todavía dispararon en la dirección equivocada?
                  Caminaron a gran altitud porque tienen una ventaja en altura y velocidad allí.
                  По одной R.530 у каждого. Просто срыв наведения при снижении или чаще "колокол".
                  dispararon varias veces a un par desde la distancia, luego treparon para disparar la R.550 e inmediatamente 2 derribaron.

                  Los Harriers tienen 2 PTB y 2 AIM-9 con buscador de infrarrojos.
                  El espejismo es claramente superior en armas.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 20 de octubre 2015 18: 09 nuevo
                    +4
                    Cita: Scraptor
                    Tenían AWACS.

                    Нет. В наших терминах их "нептуны" - это, скорее, машины РЦ (разведки и целеуказания).

                    Будь у аргов нормальные машины ДРЛО - не было бы случаев типа "самолёты получили ЦУ, но цели не обнаружили" или "неизвестно откуда появились истребители противника, сбившие аргентинские машины".
                    Cita: Scraptor
                    Caminaron a gran altitud porque tienen una ventaja en altura y velocidad allí.

                    Нет. Потому что расход топлива меньше. На МВ "миражи" и 10 минут не продержались бы.
                    Cita: Scraptor
                    Los Harriers tienen 2 PTB y 2 AIM-9 con buscador de infrarrojos.
                    El espejismo es claramente superior en armas.

                    Кхм... это с каких пор всеракурсный "сайдвиндер" уступает R.550, работающей только вдогон?
                    1. Scraptor
                      Scraptor 21 de octubre 2015 04: 26 nuevo
                      0
                      Es un AWACS bastante normal, por ejemplo, seis Dagas estaban dirigidas a un par de Harriers y derribaron 5 piezas. Uno como tamiz pegado a la cisterna izquierda ...

                      Es más difícil alejarse de la R.550: es una captura más rápida y mejor. Es mejor no dejar misiles IR en la frente porque entonces es más fácil evadirlos.
                      Además de la R.550 en los Mirages, todavía había R.530 de radar con todas las perspectivas ...
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 21 de octubre 2015 10: 40 nuevo
                        +2
                        Cita: Scraptor
                        Es un AWACS bastante normal, por ejemplo, seis Dagas estaban dirigidas a un par de Harriers y derribaron 5 piezas. Uno como tamiz pegado a la cisterna izquierda ...

                        Кхм... у "Даггеров" и "Миражей" не было оборудования для дозаправки. Поэтому они и извращались с ПТБ.

                        "На шланге" дотянули до базы "Скайхоки", повреждённые огнём ПВО в ходе налёта 24 мая.
                        Cita: Scraptor
                        Además de la R.550 en los Mirages, todavía había R.530 de radar con todas las perspectivas ...

                        Fue. En el mejor de los casos, un misil por avión. Con un alcance de 17 km.
                        И, опять-таки, ПАРЛГСН при работа "сверху вниз" даёт регулярные срывы захвата.
                      2. Scraptor
                        Scraptor 21 de octubre 2015 11: 04 nuevo
                        0
                        En Mirages todavía no había reabastecimiento de combustible ...

                        Alcance de 37 km. En los aguiluchos, ni uno solo.
                        Este es el mejor cohete en ese momento.
              2. mav1971
                mav1971 20 de octubre 2015 20: 34 nuevo
                0
                Cita: Alexey RA

                Lo mancharon porque los pilotos realizaron el lanzamiento sin esperar la captura.


                Por cierto
                Ahora recordé que se trataba de esto, como la segunda razón principal para el uso no calificado de la tecnología, y escribieron en la revista ZVO justo en ese momento.

                La primera razón principal fue un fusible 904 defectuoso (o fuera de tiempo), no se instalaron bombas de cola en las bombas 83 en Argentina.
                1. Scraptor
                  Scraptor 21 de octubre 2015 02: 57 nuevo
                  +1
                  Bueno, sí, te escribirán ...

                  el fusible se configuró inicialmente incorrectamente; los misiles en un objetivo de maniobra no se lanzaron antes de la captura.
        2. strannik1985
          strannik1985 20 de octubre 2015 16: 05 nuevo
          +1
          Аргентины смогли обеспечить себе целеуказание используя Р-2Н, С-130,Боинг-707,а англичане в силу небольшого радиуса истребителей СВВП не смогли этому воспрепятствовать,только один неосторожный Боинг завалили из Си Дарт и то случайно. У англичан не было полноценных АВ,только 2 ЛАВ с небольшим количеством "Си Харриеров" имевших небольшой радиус действия,плюс отсутствие ДРЛО. В силу этого для раннего обнаружения использовали корабли,"Шеффилд" и "Ковентри" погибли именно при работе в роли РЛ дозора. Все аргентинские самолёты,хоть "Супер Этандары",хоть "Скайхоки" выходили для атаки на низких или сверхнизких высотах используя внешнее ЦУ(например на "Шеффилд" с 250 км наводил Нептун).
          Смогли бы они позволить себе это имей англичане списанный в 1979 "Арк Ройал",а ещё лучше CVA-01"Куин Элизабет", зарезаный лейбористами в конце 60-тых,с "Фантомами" и "Хокаями"(первоначально Gannet AEW.3-4 шт).

          ¿Qué conclusiones se han sacado del conflicto?
          Antes del conflicto, los LAV de tipo Invencible se consideraban principalmente como barcos antisubmarinos para convoyes atlánticos y misiles antiaéreos de largo alcance de AUG estadounidense.
          La composición típica del grupo aéreo de 9 helicópteros PL King Sea y 5 VTOL Aircraft Harrier, en el caso de utilizar el LAV como un aterrizaje anfibio, debería transportar el transporte Sea King que no forma parte de los grupos aéreos. En total, se construyeron 3 LAV, debido a dificultades financieras, querían vender un AMOR a Australia y preservar el segundo.
          Después del conflicto:
          1.Todo LAV permanece en el LV.
          2. Todos se someten a una costosa mejora, los sistemas de defensa aérea Sea Dart fueron retirados de los barcos, el hangar se incrementó para basar 21 aviones, la capacidad de las bodegas de municiones y la capacidad de los tanques de combustible (además, debido a las existencias de la planta de energía del barco), el helicóptero y los helicópteros de control Sea King AEW se agregaron al grupo .2
          3. Para que el LAV corresponda al menos de alguna manera al choque AV, no solo los cazas Sea Harrier, sino también los tambores Harrier GR.7 de la RAF comenzaron a basarse en ellos.

          Como ya se mencionó, sin desmerecer los méritos de los pilotos británicos, la razón de la derrota de la Fuerza Aérea Argentina fue el alcance máximo de la aviación, cuantitativa y cualitativamente (Mirage 3 y Super Etandar es aún mucho más grave que Harrier) que superó a los ingleses por la primera fatalidad. Simplemente no tuvieron la oportunidad de llevar a cabo una batalla aérea maniobrable y, por lo tanto, no pudieron rechazar a los Harriers, ya que el avión no podía regresar al aeródromo y se perdería.
          Por otro lado, si la RN tuviera AWACS y luchadores de pleno derecho, los éxitos de la Fuerza Aérea Argentina serían mucho más modestos.
          Pero los británicos no tenían CVA-1, y el argi ahogó barcos por 1,5 millones de dólares.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 20 de octubre 2015 18: 11 nuevo
            +1
            Cita: strannik1985
            Los argentinos pudieron asegurar la designación del objetivo usando R-2N, S-130, Boeing-707, y los británicos, debido al pequeño radio de los cazas VTOL, no pudieron evitar esto, solo un Boeing descuidado fue arrojado de Sea Dart y luego por accidente.

            Este es el control de la nave. Hablé sobre TSUNIA para combatientes, que te permite iluminar continuamente la situación aérea y dirigir a los combatientes hacia objetivos aéreos.
            1. strannik1985
              strannik1985 20 de octubre 2015 18: 42 nuevo
              0
              Escribí la respuesta uv. Poste Scraptor de 11.30.
            2. Scraptor
              Scraptor 21 de octubre 2015 05: 36 nuevo
              -1
              Dragers se lanzaron a Harrier con DRLO ... sabemos cómo terminó, como con los Mirages.

              Luego comenzaron a usar AWACS para que los aviones de la batalla con ellos evadieran.
          2. Scraptor
            Scraptor 21 de octubre 2015 04: 18 nuevo
            0
            Fueron derribados por Harriers AWACS y exploradores que estaban en la zona de 200 millas. Desde Sea Dart, solo un barco podría ser derribado.
            Coventry emparejado con Broadsword no estaba en la vigilancia del radar, al igual que los sistemas de defensa aérea flotante en la entrada del estrecho en la cubierta de la zona de aterrizaje.

            Los tambores estaban mezclados con luchadores.

            Sí, no hay más conclusiones que otros intentos de construir un SKVVP supersónico. Se supone que su base (pero ya otras, lamidas de la soviética) está en AB. Han pasado 33 años y AB todavía no está allí; de alguna manera no tenían prisa con él ... Se construyó una base para la aviación supersónica en las islas.
            Los argentinos perdieron buques de guerra en términos de tonelaje y más miembros de su tripulación, a pesar de que huyeron a la base.
            1. strannik1985
              strannik1985 21 de octubre 2015 09: 09 nuevo
              0
              Argos no tenía AWACS, ¿qué otros designadores de reconocimiento y de objetivos, además del mencionado Boeing, perdieron los argentinos?
              ¿Interfiere el uno con el otro? Los barcos se encontraban a 220 km del centro de la orden, Harriers debía interceptarlos con LAV (preparación de tres minutos), esto permitió detectar objetivos a 300 km del centro de la orden.

              Vea al personal de los grupos aéreos antes y después del conflicto.

              У них денег не было на нормальный АВ,только модернизация "Инвинсибла" обошлась в 100 млн.фунтов, ножки протянули по одежке. АВ типа "Нимитц"-6 млрд.долларов, вдвое больше по цене, чем стоимость потерянных в конфликте кораблей. Откуда деньги?

              Perdido por los motivos ya indicados.
              1. Scraptor
                Scraptor 21 de octubre 2015 10: 04 nuevo
                0
                Кто вдруг там завалил какой то Боинг-707(?), да еще "Си Дарт!"?
                И зачем путать "применявшиеся" и "потерянные"?

                La intercepción de los Harriers siempre se llevó a cabo con bombardeo.

                La composición de los grupos aéreos cambió durante el conflicto dependiendo de las tareas. No se necesita un avión de ataque para interceptar el Tu-142 en el Atlántico Norte, para esto se necesita un caza.

                Nimitz luego costó 2,2 mil millones

                Perdido porque los argentinos no eran lo suficientemente inteligentes.
                1. strannik1985
                  strannik1985 21 de octubre 2015 20: 35 nuevo
                  0
                  Leí con Exetera en vif2ne sobre Boeing.
                  Los argentinos llevaron aviones RC en MV (hasta 15 metros) al área de trabajo, después de lo cual el avión se elevó por un corto tiempo a una altura de 150 metros y reparó barcos británicos.
                  Так же(за линией радиогоризонта)атаковали Супер Этандары,выход в район на высоте 40-50 метров,бортовые РЛС выключены. На удалении 46 км высоту полёта увеличили до 150 метров и на короткое время включили РЛС(30 секунд),после пуска ракеты разворот, снижение до 30 метров и выход из боя.Так атаковали "Шеффилд" и "Плимут".
                  Si hubiera un avión DRLO, los argentinos habrían fallado, no era necesario mantener los barcos en el RLD, los aviones atacantes habrían descubierto de antemano.
                  Es la presencia de la aeronave AWACS, la principal ventaja de un portaaviones normal. Según la experiencia del conflicto, los británicos introdujeron el LAV Sea King AWACS y la administración en el LAV Air Group.

                  2 aviones fueron bombardeados (40 minutos), 2 en 3 minutos de preparación en la cubierta del LAV.

                  Durante el conflicto, el grupo aéreo LAV también realizó funciones de ataque, y antes de eso, la composición del grupo aéreo era 5 Sea Harrier y 9 Sea King.Sea Harrier FRS. Combatiente de 1 cubierta con PIB. Pero para resolver los problemas de choque de la experiencia del conflicto, Harriet GR se basó en LAV. 7 (6-8 máquinas de percusión, además de 7 Harrier.FA. 2 a tiempo completo y una pequeña cantidad de helicópteros).

                  El tipo AB Nimitz se puso en funcionamiento en 1986 y después de 4,5 millones de dólares, teniendo en cuenta la construcción en Inglaterra, probablemente todos los 5-5,5.

                  Galtieri probablemente no esperaba que los británicos enviaran una flota.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 22 de octubre 2015 01: 36 nuevo
                    0
                    Ну и с какого корабля "сняли" этот Боинг Си-Дартом? что там у них написано?

                    A 150m saltó el ordinario, luego volvió a caer. AWACS señaló el borde de la zona de 200 millas.
                    Plymouth fue bombardeada por bombas sin radar, no tuvieron que saltar.

                    AWACS subsónico se ahoga e interrumpe, por lo que la palabra Advertencia es lo primero.
                    El tiltrotor-DRLO es prácticamente inferior a nada en aviones DRLO basados ​​en cubierta.
                    El helicóptero AWACS podría haberse introducido antes del conflicto.
                    Solo ahora para basarlo en esas condiciones, no en AB sino en todas las mismas naves llevadas adelante. AB no estaban en alta mar sino al este de las islas, un grupo anfibio y una cabeza de puente en el estrecho entre ellos. Los ataques fueron principalmente contra ella.

                    У аргентинцев тоже был АВ, причем английской постройки (как и половина их флота) катапультный и аэрофинишерный, не для СКВВП, и размером меньше не то что "Гермеса" а даже "Инвинсибла".

                    Harrier era más trueque, a menos que fuera solo un Invincible.

                    Harrier GR.3

                    Bueno, cuando expulsaron, ya era necesario calcular que iban a recuperar las islas, porque los británicos no fueron en vano.

                    No necesitaban Nimitz ... ¿Y si Argentina tuviera S-200, Su-24 y Tu-22M2?

                    Los argentinos simplemente subestimaron a los Harriers y a la Premier League.
                    1. strannik1985
                      strannik1985 22 de octubre 2015 06: 34 nuevo
                      0
                      ¿Qué tipo de atrasos tenía Argentina?
                      ¿Hay un Convertoplan-DRLO en metal ahora para compararlo con Hokai? No estoy hablando de los 80.
                      El helicóptero pierde alcance de detección, tiempo de patrulla, el radar Sea King AEW está optimizado para rastrear objetivos de superficie, puede detectar objetivos en el aire, pero solo vuela a baja velocidad (airwar.ru).
                      El AB argentino con su uso directo tenía todas las posibilidades de obtener un torpedo del submarino.

                      Sí, pero después de que los tambores Harrier fueron conducidos en portacontenedores, había 12 autos en Hermes y 8 en Invincible.

                      Y como fue enviado a retirarse demasiado tarde, el dictador tampoco perdonaría el drenaje sin luchar.

                      Si tiene CVA-1, Phantoms y Hokaev, no necesita extender los Etandars hasta el límite del radio, conducir la flota al estrecho, incluso a Buenos Aires o a Ushuaia. ¿Hay una diferencia?
                      Si estas armas estuvieran disponibles, las islas serían huecas, el Su-24 y el Tu-22M2 podrían lanzarse sin cobertura de caza para Phantoms-Suicide.
                    2. Scraptor
                      Scraptor 23 noviembre 2015 13: 14 nuevo
                      -1
                      Много разных, например "Нептун".

                      ¿De qué barco se sacó el Boeing Sea Dart?
                      El primer motor de giro fuera de la URSS fue el CL-84 en 1964.
                      Los objetivos de baja velocidad y baja altitud están mal capturados.
                      После потери своего авиакрыла от действий харриеров, аргенинец - да, получил бы, а он бы его потерял. И они потом не давали бы летать вертолетам и "трекерам".

                      Algunos de los Harriers han sido aviones de ataque desde el principio.
                      Argentina tuvo que prepararse y no retirarse.

                      Los espejismos con Etandars ahogarían cualquier AB incluso en el estrecho entre las islas, no como el continente. Luego terminarían con la escolta que quedaba sin cobertura de un avión subsónico sin radar. Este grupo de anfibios tenía una elección poco común, y era el mejor lugar para aterrizar.

                      Los fantasmas basados ​​en AV británicos son mucho más pequeños que Nimitz ...

                      Para que todo sea idealmente necesario, solo un helicóptero DRLO en un grupo anfibio (si escriben la verdad de que no había ninguno).
                      Porque no hay nada difícil en colgar una antena de radar plegable debajo de ella.
                    3. strannik1985
                      strannik1985 23 noviembre 2015 16: 58 nuevo
                      0
                      P2V Нептун-базовый патрульный самолёт,такой же "ДРЛО" как мобилизованный Боинг или С-130,в постоянном режиме отслеживать обстановку он не может(выход на МВ с выключенной БРЛС в район работы,подскок до 150 метров с включением РЛС-фиксация кораблей англичан,снова снижение на МВ и уход домой).

                      Aparentemente un error.
                      ¿Y qué? ¿Es un Convertoplan-DRLO? ¿Cuáles son sus características?

                      Sea King AEW.2 está optimizado para detectar objetivos de superficie, solo vio objetos volando a baja velocidad, los británicos recibieron un AWACS normal capaz de detectar aviones de ataque y misiles de crucero del enemigo solo en 2002, según los resultados del programa Cerberus, durante el cual el Sea King previamente construido AWACS equipado con el radar Searchwater 2000AEW (Sea King AEW7, también conocido como ASaC7).

                      ¿Cómo? ¿En condiciones de detección temprana y superioridad del enemigo (en aviones tipo CVA-1 de 12 a 18 F-4 Phantom y el mismo número de Buccaneer S.Mk.2)?

                      Были,их притащили на мобилизованных гражданских судах,в штатные авиагруппы ЛАВ они не входили. Одно попадание в судно построенное по гражданским нормам судостроения и все,нет "авианосца".
                    4. Scraptor
                      Scraptor 23 noviembre 2015 19: 01 nuevo
                      0
                      En los jets de negocios ahora están haciendo AWACS, ¿y qué? El puede hacer cualquier cosa riendo
                      Не всякий бизнес-джет меньше авианосного "Хокай" no

                      Aparentemente no ... ¿Qué es difícil convertir un tiltrotor, como un helicóptero en un AWACS?

                      Es más difícil detectar el vuelo bajo y la velocidad baja en el fondo de la superficie subyacente.

                      De la forma habitual. Fueron ellos de los Harriers quienes sufrieron algunas pérdidas inusuales.

                      Si hubo algún problema entonces? Con un barco civil, todo estará bien, pero con un portaaviones, no. lol
                    5. strannik1985
                      strannik1985 23 noviembre 2015 20: 23 nuevo
                      0
                      Esto no niega el hecho de que los argentinos no tienen ese auto.

                      Aparentemente hay, si hay muchos aviones AWACS, y 6-7 modelos de helicópteros en la historia de la aviación.
                      Gracias, lo sé, la gran pregunta sería Sea King AEW.2 podría proporcionar la detección oportuna de Super-Ethandars, Dagas y Skyhawks de bajo vuelo.

                      ¿Cúal? A disposición del F-4 AIM-7 con un alcance de hasta 50 (fuente inglesa) -70 (airwar.ru) km, detección temprana, la posibilidad de reposición rápida (debido a los aviones de servicio de despegue) del grupo de defensa aérea.

                      ¿Qué problemas? Un golpe y no hay problema.
                    6. Scraptor
                      Scraptor 24 noviembre 2015 12: 22 nuevo
                      0
                      ¿Desde cuándo el mismo Neptuno dejó de ser AWACS? Ellos mismos en la rama comenzaron con esto ... Él hizo frente a su tarea y dio la designación de objetivo a los Harriers a las Dagas sin radar.

                      Aparentemente, los modelos de helicópteros en general como tales aparecen con mucha menos frecuencia que los modelos de aviones.
                      Si en el curso, ¿cuál es la pregunta nuevamente? Sería bueno
                      se acabó para tener una antena más grande. ¿Y por qué no podía hacerlo y por qué los necesitaban allí?

                      Bueno, a disposición del Mirage Matra con un buscador de radar con un rango de
                      Fuentes francesas de 25 a 37 km.
                      El MiG-21 rompió el F-4 sin misiles del radar GSN, y el Mirage o Dagger, a su vez, eran aviones peligrosos para el MiG-21. Los espejismos peligrosos fueron despedidos por Harrier sin pérdidas en batallas aéreas. Agarra la cadena alimenticia?

                      No te hagas ilusiones, el aeródromo lanza aviones mucho más rápido que un portaaviones.
                      https://www.youtube.com/watch?v=Cq6Hpxyrhyo
                      incluso tan grande (se puede omitir el primer medio minuto de un total de 2)

                      Никаких проблем, одно попадание в авианосец, и нет проблемы. В Атланик-Конвейер хоть "экзосет" попал пробив борт а на Форрестале или Энтерпрайзе вообще 70мм "Зуни", или случилась авария, или маккейн отошел покурить...
                    7. strannik1985
                      strannik1985 24 noviembre 2015 12: 42 nuevo
                      +1
                      AWAC es un EU-121, y Neptune nunca ha sido AWACS.
                      Le dieron TsU (RC Neptune, Boeing, S-130) porque los británicos no podían garantizar la detección oportuna de los objetivos que volaban en el MV, en presencia de E-2C, los británicos no tendrían esa oportunidad.

                      El máximo que podría ser: RVV SD R530F (en la vida real R530 con un alcance de 15 (PARLGSN) -3 (IK) km) con un alcance de hasta 25 km (adoptado por la Fuerza Aérea francesa en 1980), que es la mitad de las armas posibles F-4. ¿Cómo van a hacer clic en ellos, la situación es completamente diferente?
                      En principio, los británicos ni siquiera necesitan empujar a los portaaviones al límite del radio de combate del Mirage; el fantasma y Bukanirov b / r le permite trabajar, dejando al AB con total seguridad.

                      Dos catapultas BS-6 CVA-1 le permiten levantar 2 aviones por minuto desde los enlaces de servicio en la cubierta.

                      Un pequeño detalle, primero llegar allí, no fue en vano que Galtieri comenzó un juego de guerra unos años después del desmantelamiento de los tambores de choque del LV.
                    8. Scraptor
                      Scraptor 24 noviembre 2015 14: 37 nuevo
                      0
                      ¡Y ellos mismos escribieron sobre lo que era y emitieron la designación de objetivo!
                      ¿Y por qué de repente no habrá tal oportunidad? AWAC en AWAC ...

                      ¿Fue el año 1980 hasta 1982? Los israelíes afinaron las esteras francesas de 25 km. El ajuste de un cohete se realiza principalmente por su motor.
                      ¿Y cómo en el verdadero MiG-21 rompió F-4 completamente sin ellos? ¿Y los Harriers of Mirages sin ellos?

                      No habrían ganado nada allí, especialmente sin repostar.

                      Y casi todos los enlaces de la aeronave debajo de la cubierta no podrán reaccionar. Entonces, ¿por qué lo necesitan?

                      Почему через несколько лет а не сразу? Почему за те 33,5 года что прошло, опять никто не "затеял", и не напал на эти острова - СVA готовых по прежнему у UK нет?!

                      Obtener si eso, estar tranquilo! ¿Los aeródromos también son atacados de alguna manera? Solo ahora tienen una capacidad de supervivencia mucho mayor que el combustible de aviación completa, los aviones y las municiones de una enorme pelvis sin blindaje, que será difícil de perder.
                    9. strannik1985
                      strannik1985 24 noviembre 2015 15: 21 nuevo
                      +1
                      Estas fingiendo E-2C Hokai detectará tal RC mucho antes de que pueda cumplir su tarea, enviará Phantoms y eso es todo, no hay explorador.

                      ¿Dónde los hicieron clic? ¿Sobre el mar? ¿Los MiG fueron al mar hasta el límite de radio para los ataques?

                      Ella (Phantoms-1610 km, Bukaniram-964-1854 km) contra Mirage (650-840 km) no lo necesita.

                      En cubiertas, querida, en 2-3 minutos de preparación, además de las que estarán en el aire.

                      Pregunte, ¿cómo lo sé?
                      Debido a que es costoso, especialmente después de la guerra (1,5 millones de dólares en gastos) que podrían hacer de inmediato, ya les traje los cambios antes y después del conflicto.

                      Que y como Hasta ahora, aparte de las valientes declaraciones, no se ha recibido nada de usted.
                    10. Scraptor
                      Scraptor 24 noviembre 2015 15: 40 nuevo
                      0
                      No eres mía ... ¿Cómo lo detectará? Los fantasmas volarán y serán derrotados por Mirages.

                      En las batallas aéreas! ¿Qué tiene que ver con el mar? ¿Sabes qué es el combate aéreo (especialmente con las Fuerzas de Defensa Aérea) y cómo sucede?
                      Que los israelíes nunca usaron F-4 contra MiG-21 sin espejismos en batallas aéreas, y la patrulla aérea en Vietnam mantuvo constantemente 21-3 veces más diferentes tipos de aviones entre dos AUG y bases MiG-4 que los norvietnamitas podrían desplegar simultáneamente estos MiG -21?

                      Bueno, no es necesario, es tan innecesario ... porque después del contacto militar definitivamente no es lol

                      Sí, ¿qué tiene que ver la preparación para hacerlo? El hecho de que no todos podrán disparar en la cubierta con catpults, no es como arrastrarlos desde la cubierta debajo del hangar.

                      ¿Que sabes? ¿Que la Royal Navy no ha tenido un AUG durante más de 33,5 años, y hasta ahora nadie ha atacado las Malvinas nuevamente?
                      ¿Y el hecho de que Galtieri no atacó justo después de que el AUG fuera retirado de la Armada?

                      Чем обычно. Вы хотите зделать громкое завление что за всю историю сухопутный аэродром прикрытый патрульными и дежурными звеньями и системами ПВО не был атакован противником ни разу? Тогда в чем проблема с "плавающим морским"?
                    11. strannik1985
                      strannik1985 24 noviembre 2015 16: 50 nuevo
                      0
                      Радаром AN/APS-120 за 300-400 км от ордера,Фантомам "подлетать" не надо,достаточно атаковать с дистанций более 12-15 км.

                      Entonces, ¿qué pasa con los MiG en Vietnam? ¿Muchos fantasmas derribados sobre el mar en el límite de b / r?
                      Debido a que estas son batallas sobre el territorio del enemigo, donde el enemigo puede esconderse detrás de la sombra de la radio, donde puede llevar a cabo una batalla de maniobras, es decir, puede darse cuenta de sus ventajas. Nada de esto está en el área de las islas.

                      A pesar del hecho de que desde el momento de la detección del avión atacante, pasarán decenas de minutos y los cazas despegarán.

                      Después del conflicto, el AMOR más o menos adaptado para las tareas de proyección, ¿no te das cuenta en principio?

                      ¿Que? ¿Puedes hablar sustantivamente?
                    12. Scraptor
                      Scraptor 24 noviembre 2015 20: 14 nuevo
                      0
                      ¿Y cómo detectará con este radar sin revelarse? lol
                      12-15 km - genial ... así que no sabes cómo será el combate aéreo

                      ¡Muchos fantasmas derribados en la batalla! amarrar Без разницы где. "Радиотенью" прикрываются сбрасывая фольгу и выполняя маневр. Пачка фольги это гораздо легче и компакней чем AIM-7.

                      Docenas de minutos no pasarán. Interésese por el perfil y el tiempo de vuelo para la intercepción desde el puesto de servicio en la cabina de la cubierta. Serán aplastados por obstáculos o derribados por AWACS: un portaaviones no puede reflejar las incursiones masivas de la aviación supersónica tanto sobre él como sobre sí mismo.

                      Para aplastar solo dos aeropuertos en Okinawa antes de aterrizar, se necesitaban más de una docena de portaaviones. Y no 2-3 de los primeros en el Reino Unido en Malvinas, que directamente desde las islas no amenazaban nada.

                      Usted no ...
                      Cita: wikipedia, AIM-7
                      la probabilidad de golpear un objetivo con un cohete AIM-7 en ese momento no era más del 10%, sin embargo, alrededor de 55 aviones vietnamitas fueron derribados usando (puntaje total) 600 misiles AIM-7. Además, los cazas estadounidenses F-4 Phantom II hundieron accidentalmente dos de sus propios botes de patrulla con estos misiles e infligieron daños al destructor estadounidense y al crucero australiano.
                    13. strannik1985
                      strannik1985 24 noviembre 2015 20: 52 nuevo
                      0
                      Pero, de todos modos, qué diferencia tiene para él, no hay nada para que los argentinos consigan a Hokai.
                      Bueno, dime la verdad, ¿qué no sé? ¿Cuántas peleas de medio / largo alcance ganó el MiG-21 contra Phantom?

                      Фантом может нести до 8 РВВ против 1 у Миража,не задолбаются "прикрываться"?

                      En términos de fantasmas, ¿no son suficientes 20 minutos para comenzar y escalar? ¿En qué se basan estos hallazgos?
                      ¿Qué obstáculos se reunieron los AWACS?
                      ¿Qué tipo de equipo de guerra electrónica estaba disponible para la Fuerza Aérea Argentina?

                      No confundas la Fuerza Aérea Argentina y la Fuerza Aérea Japonesa.

                      Lindo, nada escrito sobre 1965-1969? ¿Qué ha adoptado el AIM-7E2 (1968) y el AIM-7F (1973) desde entonces?
                    14. Scraptor
                      Scraptor 24 noviembre 2015 21: 24 nuevo
                      0
                      SR-71 no confundir con Hokai?
                      2 perdidos en toda la guerra. El resto está ganado.

                      Contra 3. No te enfermes, solo 4 con un buscador de radar versus 1-2 con un buscador de radar.

                      10 minutos ya no tendrán más, así que no todos tendrán suficiente. Allí, después de todo, todavía necesita no solo ganar altitud y velocidad, sino también volar más allá del radio del uso de armas por parte del enemigo en un portaaviones para alcanzar la posición de intercepción y garantizar la intercepción. wassat Pero como lo entiendo, no te importa ...
                      Interferencia, como siempre.
                      Lo que cualquier estudiante recogerá riendo

                      Si se confunde, sería aún más divertido.

                      ¿A quien le importa? Además, ella seguía semiactiva ...
                    15. strannik1985
                      strannik1985 25 noviembre 2015 09: 58 nuevo
                      0
                      No me confundo, el ojo volador brillará fuera del Mirage b / r (habrá suficiente potencia de radar para iluminar la situación en toda la región de las islas) o en el límite, pero bajo la apariencia de 2-4 Phantoms, ¿qué debo derribar? ¿Conectarás un globo al RVV?

                      Número total 3, incluido un R530 (peso 195 kg, alcance de hasta 17 km) y 2 R550 (89 kg, 2-8 km), contra 8 misiles en Phantom-4 RVV SD AIM-7 (hasta 50-70 km ) y 4 RVV MD AIM-9 (hasta 18 km). Al mismo tiempo, el IR GOS de Saudwinder es multifacético frente a R550, que solo puede funcionar para ponerse al día.

                      ¿Cuáles? Los reflectores dipolos pueden ser guía RGGSN RVV Mirage derribar, y qué más? ¿Cómo vas a ahogar el AN / APS-120?

                      С учётом того,что аргентинцам свои ударники придётся запускать вслепую,без разведки,времени у Фантомов будет куча,читайте описания атак. Пуски Экзосетов были успешны при внезапности атаки,при условии, что мишень не применяет РЭБ. Та же ситуация с Даггерами и Скайхоками. Пока Миражи обнаружат противника(РЛС "Сирано"-50 км)их уже во всю атаковать будут.

                      Solo su renuencia a comprender la razón de la baja eficiencia de AIM-7 en Vietnam, la incapacidad de los radares de esa época para distinguir objetivos del suelo, además, esta molestia permitió al Mig llegar a los Fantasmas desde abajo y atacar de repente. En este caso, la situación es diferente: el enemigo escupe a una altitud de 10 metros, hay un potente radar Hokai, AIM-000 ha sufrido una serie de modernizaciones, incluso con una disminución en el Mirage, el objetivo estará contra el mar. ¿Entendido?
                    16. Scraptor
                      Scraptor 25 noviembre 2015 12: 21 nuevo
                      0
                      ¿Eres fanático de F-4 y AIM-7? Te decepcionaré: el Fantasma pierde la batalla con el MiG maniobrable o con el Mirage.
                      El Hokai de movimiento lento no podrá separarse de los Mirages (suprimido o no por interferencia).
                      Los fantasmas no podrán cubrirlo, porque no podrán hacer frente a los espejismos, y ellos mismos serán derribados.

                      ¿Puedo poner AIM-7 en B-1, y no se necesitan escoltas? ¿Cuándo te llegará?

                      Por cierto, los británicos tenían Gannet, Hokaev no estaba previsto en ese conflicto

                      ¿De dónde son 17 y 2-8 km?
                      El alcance del R530 es de 25-37 km, usted y sus 17 km ya tienen una matra gruesa, por lo que pronto volará más corto que el delgado R550 con sus 15 km.
                      впрочем вы ее уже и так ниже "18км сайдуиндера" (какого, и куда?) поставили.

                      "Всеракурсным" сайдуиндер становится только в самой близи, и по стряхиваемости с хвоста это самая отстойная ракета. Это вообще там была самая отстойная ракета, кроме может быть ее устраелых реплик Shafrir.

                      El radar de estos reflectores se atragantó en la Segunda Guerra Mundial, cuando no había RVV.
                      ¿Es un radar aburrido como ese? Suprimido incluso terreno poderoso.

                      AWAC vuela en un reloj y brilla, los espejismos en su propia radiación serán visitados como un faro ...

                      Tienes lo contrario.

                      Los radares y GOS ya identificaron objetivos en el contexto de la tierra. Un objetivo superficial en general, ¿cómo se puede encontrar uno no en el fondo de la tierra?
                    17. strannik1985
                      strannik1985 26 noviembre 2015 11: 08 nuevo
                      0
                      ¿Eres fanático de F-4 y AIM-7?

                      En ningún caso, realmente aprecio la alineación. No hay condiciones para darse cuenta de las ventajas del Mirage sobre el Phantom.

                      Por cierto, los británicos tenían Gannet, Hokaev no estaba previsto en ese conflicto

                      El material es nuestro todo. Los británicos estaban planeando comprar el E-2A, el acuerdo fracasó debido al cese de la producción de este modelo y al desguace de los portaaviones británicos en los que podrían basarse estas máquinas. Si hay grandes AB, la compra del E-2C no funcionará.

                      ¿De dónde son 17 y 2-8 km?
                      El alcance del R530 es de 25-37 km, usted y sus 17 km ya tienen una matra gruesa, por lo que pronto volará más corto que el delgado R550 con sus 15 km.
                      впрочем вы ее уже и так ниже "18км сайдуиндера" (какого, и куда?) поставили.

                      Airwar.ru
                      airbase.ru (hasta 18 km (10 millas), en la práctica hasta 15 km).
                      El WIKI en inglés ofrece un rango operativo de R530 de 1,5 a 20 km.
                      El alcance de hasta 25 km (airwar.ru) tenía el Super R530F RVV (adoptado por la Fuerza Aérea Francesa en 1980), pero los argentinos no lo tenían, hasta 40 km tenían el Super R530D, pero fue probado solo en 1984.

                      Suprimido incluso terreno poderoso.

                      Oye, ¿qué argentinos aplastan el radar Hokai?

                      AWAC vuela en un reloj y brilla, los espejismos en su propia radiación serán visitados como un faro ...

                      Brilla más allá del radio de combate, y varios fantasmas están dando vueltas. ¿Dónde y cómo deben volar, cómo llevar a cabo la misión de combate?

                      Los radares y GOS ya identificaron objetivos en el contexto de la tierra. Un objetivo superficial en general, ¿cómo se puede encontrar uno no en el fondo de la tierra?

                      Como describió recientemente, en 1965-1969, hasta el 90% de los lanzamientos de misiles terminaron en una falla de orientación.

                      Noto sobre el objetivo principal, el ataque de los barcos y no hay duda, así como sobre cómo dirigir a los bateristas a los barcos.
                    18. Scraptor
                      Scraptor 26 noviembre 2015 12: 51 nuevo
                      0
                      Tan poco realista ... La realización de las ventajas está en la batalla, pero tendrían que unirse. E incluso se necesitarían armas ... lol

                      Planearon rehacer Gannet, pero aún voló hasta 1976 en su forma original.

                      Francófono - matra regular de 25 km. ¿Hay un airvar de habla inglesa o francesa?
                      Super es de 37 km en 1979.

                      ¿No piensas nada? ¿Quizás todavía no aplastaron la conexión británica con Georgia del Sur?

                      Más allá del límite, déjalo brillar. Las islas arriba y cerca de las cuales las batallas no estaban más allá, incluso si volaban desde el continente ... riendo Почему неустановленное? У Аргентины было ДРЛО! Причем в реале... Число Миражей и Даггеров было бы больше числа авианосных Фаномов. Единственный бой который они в "одиночку" осилили против МиГ-21 был наоборот при их троекратном численном преимуществе.

                      Con el Sidewinder, entonces también fue así por alguna razón ... ¿Probablemente tampoco visto en el fondo de la tierra?

                      Sí, de la misma manera que fueron apuntados y atacados en la vida real. De argeninsky AWACS. En tus fantasías, incluso es lo opuesto a la fantasía.
  • Alexey ra
    Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 41 nuevo
    0
    Cita: ruslan
    Si el gobierno estaba firmemente en contra de los portaaviones, ¿por qué era necesario hacer 1143 y no, por ejemplo, un barco de desembarco con una cubierta sólida, incluso 2, de 20000 toneladas cada uno?

    Проблема в том, что к концепции УДК у нас пришли в аккурат тогда, когда удалось продавить через "сапогов" первый АВ с нормальными самолётами.
    И УДК стали конкурентами АВ - ибо завод для их постройки планировал занять единственный в СССР "стапель 0".
  • Santa Fe
    20 de octubre 2015 08: 20 nuevo
    +13
    Cita: Alex_59
    La frase clave sobre la que desea cerrar el tema.

    Когда расставлены все точки над "и", теперь можно и закрыть

    Sin embargo, en mi opinión personal, cualquier discusión sobre tecnología es más útil que por centésima vez escuchar chismes sobre Poroshenko y Obama. sobre el colapso de Ucrania / Estados Unidos y el inminente colapso del dólar
    1. Alex_59
      Alex_59 20 de octubre 2015 08: 34 nuevo
      +8
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Когда расставлены все точки над "и", теперь можно и закрыть

      Все точки над "и" изначально стояли. У вас свои, у Андрея свои, у меня свои, а у Кузина свои. Бодания в комментах не сдвинули эти точки ни на миллиметр ни у кого. Замечу только что подача материала, качество аналитики и стиль изложения у Андрея получается лучше, чем у вас (это моё личное мнение, можете обижаться).
      По существу: я еще в статье Андрея хотел написать, что в его выкладках главный недостаток - это места службы кораблей 1143. (Но там срач ушел в такие дебри...) 1143 всегда находились на БС в удаленных районах, а не у берега, где могли бы быть "лидерами" противолодочных сил. Т.е. ту теорию применения, которая вроде бы логична, и которую предложил Андрей, командование ВМФ СССР для этих кораблей реально не предполагало.
      1. Santa Fe
        20 de octubre 2015 08: 57 nuevo
        -1
        Cita: Alex_59
        Все точки над "и" изначально стояли.

        Нет, изначально на форуме "ВО" вспыхнул горячий спор
        Cada lado dio sus argumentos, entonces - a los lectores.
        Cita: Alex_59
        La presentación del material, la calidad de la analítica y el estilo de presentación, Andrey resulta mejor que el suyo.

        No competimos con Andrey Chelyabinsk en este sentido, tenemos discusiones con él sobre varios temas durante los años de 4.
        Cita: Alex_59
        Es decir La teoría de la aplicación, que parece ser lógica, y que fue propuesta por Andrew, no fue realmente prevista por el comando de la Marina de la URSS para estos barcos.

        Sobre eso y discurso
    2. Con grullas siberianas
      Con grullas siberianas 20 de octubre 2015 12: 31 nuevo
      +1
      Sin embargo, en mi opinión personal, cualquier discusión sobre tecnología es más útil que por centésima vez escuchar chismes sobre Poroshenko y Obama. sobre el colapso de Ucrania / Estados Unidos y el inminente colapso del dólar
      palabras de oro
  • Damm
    Damm 20 de octubre 2015 07: 59 nuevo
    0
    Sí, algún tipo de malentendido, no un barco
    1. Scraptor
      Scraptor 20 de octubre 2015 08: 05 nuevo
      +3
      "Инвинсибл" лучше, "Горшков", или "Викрамадитья"?

      Gracias por las fotos ... sonreír

      pero este no es un artículo, sino una gran respuesta a los comentarios de alguien realizados anteriormente ...
      Почему то про скопированный с F-35 рекордный (12шт) Як-141 не встречается ни разу. По поводу "бесполезности" СКВВП Як-38

      Range: 1,300 km[4] (807 miles) - на русском не удалось найти, все "пионэрами" повытерто.
      Durante los minutos 10 no volarás tanto. qué
      Varios Harriers también son inferiores en velocidad en 100-200 km / h

      AV-8B además del F-18 de estadounidenses ahora por alguna razón, es decir,
      El diputado de la URSS Yak-38 en Afganistán también se mostró complacido.
      1. Santa Fe
        20 de octubre 2015 08: 16 nuevo
        +3
        Спорить со Scraptor (раньше оставлявшим комменты под ником "Кассандра") не имеет никакого смысла, после его рассказов, как цельнометаллические четырехмоторные бомбардировщики собирались на мебельных фабриках

        Aquí hay un enlace a la correspondencia de esa rama:

        http://topwar.ru/74947-aug-v-boyu-na-dalekih-beregah.html#comment-id-4508193

        После этого стало ясно, что это за персонаж и чем он занимается на форуме "ВО"
        1. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 08: 45 nuevo
          -3
          Mientras escribía, el MiG-23 también se sentó en la cubierta de Gorshkov, recuerdo esto ... Pero no era como el F-14 sino el F-15 en 1983.

          Ahora sobre tu próxima ignorancia artística:
          La-5 y Yak-1 eran casi todos de madera, luego más tarde a los posteriores Yak-3 y La-7 comenzaron a cambiar a metal, y Kozhedub ya voló completamente de metal.
          Me-109, por el contrario, con el auge de la cola se convirtió lentamente en madera. FW-190 y más aún.
          Lo mismo sucedió con el B-24.
          No puedes hacer tal truco con el B-29.
          Но все это конечно пропаганда, поэтому - не смотрите и не слушайте... и летайте на F-35 "брюхом вперед". lol

          Todos saben desde hace tiempo lo que Oleg y Andrei están haciendo aquí con amigos (uno elogia los acorazados, los segundos portaaviones, pero al unísono en el sistema de misiles de defensa aérea), en el último artículo, por cierto, lo agarró por el borde ... A veces incluso tienes la impresión de dónde empezaste .

          Про 10мин "бесполезно полетать" при
          Alcance: 1,300 km [4] (807 millas): a esa velocidad, incluso el MiG-31 nunca caminó cerca.
          1. Santa Fe
            20 de octubre 2015 09: 00 nuevo
            +1
            Cita: Scraptor
            Me-109, por el contrario, con el auge de la cola se convirtió lentamente en madera. FW-190 y más aún.
            Lo mismo sucedió con el B-24.

            En la cámara 6 celebró internet.
            1. Scraptor
              Scraptor 20 de octubre 2015 09: 08 nuevo
              -2
              Чтобы Вы лишний раз не сомневались - пройдите в 5-ю и посмотрите из чего был сделан самый большой в истории 8-ми моторный самолет Хьюза "Spruce Goose".
              tal vez su internet es diferente ...

              Что там с 10минутами "полетать и попугать" вокруг мачты на 7ми Махах? lol
              No repitas tonterías después de otras.

              1300 km es a velocidad transónica de Grecia a España para volar.
              1. Santa Fe
                20 de octubre 2015 09: 17 nuevo
                +3
                Cita: Scraptor
                Чтобы Вы лишний раз не сомневались - пройдите в 5-ю и посмотрите из чего был сделан самый большой в истории 8-ми моторный самолет Хьюза "Spruce Goose".

                de donde viene el avion de hughes estamos hablando de B-24





                ¿Así que estaba hecho de madera contrachapada?
                1. Scraptor
                  Scraptor 20 de octubre 2015 09: 27 nuevo
                  -3
                  ... O desde los sitios frontales en Argelia para bombardear la Costa Azul (el mismo Toulon).
                  Un TNW que él (Yak-38) llevaba.

                  F-104G acaba de volar sobre el Báltico.

                  Esto no es madera contrachapada, pero también había madera contrachapada en 1942.
                  Al igual que los tanques de hormigón en Inglaterra antes.
                  1. Santa Fe
                    20 de octubre 2015 10: 14 nuevo
                    +1
                    Cita: Scraptor
                    Esto no es madera contrachapada, pero también había madera contrachapada en 1942.

                    ¿Cuál fue la modificación del B-24 del contrachapado?
                    Cita: Scraptor
                    Al igual que los tanques de hormigón en Inglaterra antes.

                    Olvídate de los tanques.

                    se trata de madera contrachapada B-24
                    1. Scraptor
                      Scraptor 20 de octubre 2015 10: 28 nuevo
                      -4
                      Una especie de 1942 después de que Estados Unidos se convirtió en un país en guerra, y los bombarderos inesperadamente exigieron en masa.

                      ¿Necesitas una foto de madera contrachapada B-24? lol

                      Se trataba del Yak-38 cuyo alcance: 1,300 km [4] (807 millas): no se puede volar tanto en 10 minutos.

                      Su acorazado ha volado nuevamente sobre el eje de la Tierra ...
                      1. Santa Fe
                        20 de octubre 2015 11: 10 nuevo
                        +1
                        Cita: Scraptor
                        Esto no es madera contrachapada, pero también había madera contrachapada en 1942.

                        Es decir B-24 todavía hecho de dural

                        excepto por alguna modificación desconocida. Cual
                      2. Scraptor
                        Scraptor 20 de octubre 2015 11: 45 nuevo
                        -4
                        El de tu foto es de duraluminio.

                        Los que caen en 1942, probablemente ...

                        Entonces, ¿con 10 minutos del Yak-38 en su artículo, con su alcance de 1300 km? ¿Con qué ecuación conoces la velocidad (v = L / d)?
                      3. saturno.mmm
                        saturno.mmm 20 de octubre 2015 19: 21 nuevo
                        -3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Es decir B-24 todavía hecho de dural

                        Cita: Scraptor
                        La-5 y Yak-1 eran casi todos de madera, luego más tarde a los posteriores Yak-3 y La-7 comenzaron a cambiar a metal, y Kozhedub ya voló completamente de metal.
                        Me-109, por el contrario, con el auge de la cola se convirtió lentamente en madera. FW-190 y más aún.

                        Scraptor no afirmó que el B-24 fuera de madera, solo afirmó que el B-24 tenía elementos de fuselaje de madera.
                      4. Scraptor
                        Scraptor 21 de octubre 2015 03: 14 nuevo
                        -4
                        El planeador fue al mismo tiempo completamente de madera, precisamente porque fue producido en masa en fábricas de muebles. Pero a partir de esto, el LTX cayó más bajo que el del B-17.
                        Este no es un B-29 con cabinas presurizadas, y un gran alargamiento del ala y el fuselaje.
                        En primer lugar, el larguero del ala delgado está hecho de metal, como su elemento más cargado.
                        Сделать из дерева то что у "Сладкого-16" на фото сделано из дюраля - не проблема, просто выростет вес этого каркасного "инерьера". А вес это не всегда надежность. Винты как то были деревянные и ничего.
                        En Alemania, en la Primera Guerra Mundial hubo dirigibles de madera, y mejor que los cepellines.
                      5. saturno.mmm
                        saturno.mmm 21 de octubre 2015 20: 36 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        El planeador fue al mismo tiempo completamente de madera.

                        El diseño era completamente de madera contrachapada, no hay datos sobre la aeronave, si tiene tal, proporcione, modelo, año, planta, cuando voló. Es necesario probar en este caso.
                      6. Scraptor
                        Scraptor 22 de octubre 2015 00: 15 nuevo
                        +1
                        Las maquetas de tamaño completo siguen siendo completamente de madera.
                        El compañero dudaba de la posibilidad fundamental de un avión de madera de 4 motores, se le indicó en un registro de 8 motores. Este es su nivel de experiencia.
                        Cuando se cambia de metal a madera para la misma modificación, generalmente solo se vuelve a calcular los perfiles de la carcasa, los sujetadores a las partes metálicas del fuselaje (si corresponde), diferentes espesores de madera contrachapada o percal en la piel, y eso es todo lo que generalmente se indica. Más allá de los mismos patrones en las fábricas de muebles y piano, los elementos estructurales se producen en masa y los aviones se ensamblan a partir de ellos.
                  2. Santa Fe
                    21 de octubre 2015 06: 56 nuevo
                    +1
                    Cita: saturno.mmm
                    Scraptor no afirmó que el B-24 fuera de madera, solo afirmó que el B-24 tenía elementos de fuselaje de madera.

                    Scrapor afirmó que B-24 se hizo en fábricas de muebles.
                  3. Scraptor
                    Scraptor 21 de octubre 2015 07: 02 nuevo
                    -2
                    Allí, los trabajadores no están capacitados en trabajo dural; esto, por cierto ...
                  4. tlauicol
                    tlauicol 21 de octubre 2015 08: 49 nuevo
                    +3
                    ¿Qué pasa con el buceo de misiles antibuque? encontrado o aún buscando?
                    mira fábricas de muebles
                  5. Scraptor
                    Scraptor 21 de octubre 2015 08: 55 nuevo
                    0
                    Ojiva misiles antibuque. Sin mirar, ¿por qué debería hacerlo? Su foto está constantemente publicando ...
                  6. tlauicol
                    tlauicol 21 de octubre 2015 09: 16 nuevo
                    +1
                    déjame preguntarte un poco de curiosidad?
                  7. tlauicol
                    tlauicol 21 de octubre 2015 09: 34 nuevo
                    +1
                    Scraptor.Было же написано - "давно научили", правда.

                    Las ojivas de buceo de la República de Tatarstán se pueden dar a lo largo del NK, pero con mayor frecuencia las ojivas de buceo, ya que ponerlo bajo la quilla del NK es una maniobra bastante simple, en contraste con la búsqueda de búsqueda de submarinos en profundidad.


                    Scraptor (8) EE. UU. 14 de octubre de 2015 06:28 ↑
                    Bueno, el P-35/6 ya ciertamente podría. Este es el estándar para misiles antibuque con ojivas de más de 200 kg. Scraptor (8) US 14 de octubre de 2015 11:09 ↑
                    ¿Tuviste que escribir sobre esto? sensación
                    Ya escribieron sobre el P-700, pero luego se detuvieron ...
                  8. Scraptor
                    Scraptor 21 de octubre 2015 10: 22 nuevo
                    -2
                    ¿Por qué no aguantaron tan rápido ... ¿Escribe la oficina? riendo
                  9. tlauicol
                    tlauicol 21 de octubre 2015 10: 59 nuevo
                    +1
                    La oficina escribe, escribe ... la verdad es su oficina: ¡estas son citas brillantes de sus publicaciones!
                    Bueno, ¿cómo es, en una fábrica de muebles con una ojiva de buceo para el P-35? ¿No se ha encontrado todavía? mira, la audiencia está esperando ...
                  10. Scraptor
                    Scraptor 21 de octubre 2015 11: 42 nuevo
                    -1
                    No te mojes ...
                    Cabeza nuclear no de madera contrachapada, ¿por qué buscarlos allí?
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 21 de octubre 2015 20: 44 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Scrapor afirmó que B-24 se hizo en fábricas de muebles.

        Es difícil entender su disputa de larga data, sobre el tema que me interesa lo que estamos considerando, qué tipo de barco, incluso con la clasificación no podemos resolverlo, pero aquí radica la característica más importante que está en los detalles.

        VTOL es un modelo prometedor, se desarrollará, no siempre nos quedamos atrás.
      3. Scraptor
        Scraptor 22 de octubre 2015 00: 20 nuevo
        0
        El IMPUESTO es su clasificación, según el crucero de cubierta de vuelo burgués o el crucero de aeronave. Las cinco piezas son 1143 para portaaviones, 1123 para portaaviones.
        Никаких "носителей СВВП" нет - СКВВП это самолет.
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 20 de octubre 2015 19: 14 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Cuál fue la modificación del B-24 del contrachapado?

    El B-24D tenía elementos de planeador de madera en el área de la torreta nasal, si no me equivoco.
  • Alexey ra
    Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 56 nuevo
    0
    Cita: Scraptor
    La-5 y Yak-1 eran casi todos de madera, luego más tarde a los posteriores Yak-3 y La-7 comenzaron a cambiar a metal, y Kozhedub ya voló completamente de metal.

    El primer avión totalmente metálico de Yakovlev es el La-9 de posguerra.

    La-7 es un avión de diseño mixto: madera, madera delta y acero.
    El fuselaje de sección transversal ovalada es una estructura de madera semi-monocasco, que incluye cuatro largueros y quince marcos. Los largueros están hechos de pino y contrachapado. Los largueros tienen una forma cónica, más gruesa en la nariz del fuselaje y más delgada en la cola. Los marcos también están hechos de pino, en lugares de mayor carga reforzados con madera contrachapada o madera delta. La madera Delta se pega directamente a los marcos en los lugares necesarios por razones de resistencia. Las mitades izquierda y derecha de la piel del fuselaje están pegadas de chapa de abedul y pegadas entre sí y al poder establecido por el pegamento a base de resina.
    (...)
    El túnel del enfriador de aceite está hecho de chapa de acero y está unido al conjunto de potencia del fuselaje con 20 pernos entre los marcos No. 4 y 7. La unión del ala y el fuselaje está cerrada por los espacios superior e inferior. La pista inferior es de madera monolítica, la superior (derecha e izquierda), de cuatro placas de estaño cada una. Los ascensores están unidos a la parte central del fuselaje y al capó del motor. El soporte del motor está unido al marco No. 1, además del motor, las armas están instaladas en el soporte del motor. El bastidor del motor está soldado de tubos de acero al cromo-molibdeno.
    (...)
    El ala central es el principal elemento de fuerza del diseño de la célula. Se compone de dos largueros de metal, diez costillas de construcción mixta y largueros de madera. El revestimiento de la sección central está hecho de chapa de abedul y está unido al conjunto de alimentación con pegamento epoxi VIAM B-3. Los miembros longitudinales de la sección central tienen una sección en I, los estantes están hechos de acero al cromo-molibdeno, las paredes están hechas de duraluminio.
    El diseño de las consolas de ala desmontables es similar al diseño de la sección central. El conjunto de potencia de la consola incluye dos largueros de metal, 15 marcos de madera y 14 largueros.
    1. Scraptor
      Scraptor 21 de octubre 2015 05: 29 nuevo
      -1
      Esto puede variar de un avión a otro. La piel del Kozhedubovsky La-7 es de metal.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 21 de octubre 2015 11: 00 nuevo
        +1
        Cita: Scraptor
        Esto puede variar de un avión a otro. La piel del Kozhedubovsky La-7 es de metal.

        ¿De dónde vienen los datos?
        ЕМНИП, именно Ла-7 был "последней ступенькой" машин смешанной конструкции перед переходом к цельнометаллическому Ла-9.
        1. Scraptor
          Scraptor 21 de octubre 2015 11: 14 nuevo
          0
          Él mismo habló en la televisión ... Así que gradualmente cambió.
  • avt
    avt 20 de octubre 2015 08: 29 nuevo
    +5
    Cita: Scraptor
    El diputado de la URSS Yak-38 en Afganistán también se mostró complacido.

    riendo ¿¿¿Qué vas??? No lo entiendo ¿Sobre cómo 38 se sentó en las montañas cuando fue arrastrado allí pieza por pieza? Bueno, allí estaba el Yak-28, los técnicos se agitaron al verlo en el campo, desde qué portal temporal abandonó el pasado.
    Cita: Scraptor
    AV-8B además del F-18 de estadounidenses ahora por alguna razón, es decir,

    Ищите и обрящете почему , особенно когда сравните ,,Пегас" с тем что сделал Яковлев .
    Cita: Scraptor
    Por alguna razón, sobre el registro (35 piezas) Yak-12 copiado del F-141 nunca ocurre.

    Опять же - кто кого куда копировал то ? Вы вообще хотя бы схему того кто и как вертикально из них подымается видели ?Ну продали яковлевцы поворотное сопло амерам ,да - немаловажная деталь, так на это все сходство со 141м и закончилось и по сию пору так эта модификация и хромает у USов.Можно с пеной у рта доказывать патриотизьм в величие Як -38, но по факту ЕДИНСТВЕННОЙ удачной машиной был и остается ,,Харриер".
    1. Scraptor
      Scraptor 20 de octubre 2015 10: 48 nuevo
      -3
      ... otro detective de peces.

      No sé qué te sucedió y dónde se desvaneció, pero el diputado soviético estaba en Afganistán, el Yak-38 estaba satisfecho y se sintió insatisfecho cuando se eliminó este enlace de allí.

      El Yak-28 de la misma era que el MiG-21, este también voló allí, el B-52 está volando ahora.

      Entonces, cuántos Harriers volaron allí, compruébalo tú mismo.

      No compare mejor: Pegasus no puede proporcionar velocidad supersónica. Incluso el Yak-38 tiene una velocidad máxima más alta que la del AV-8B a 200 km / h.

      ¿Y tu? Los estadounidenses obtuvieron la tecnología para todo el avión. La inserción de un ventilador del American XV-5 (1964) en lugar de dos motores fueraborda y otro corte del Yak en el F-35 se realizó mediante la subcontratación de Yakovlevites en Lockheed. Incluso este ventilador está controlado por el sistema soviético. Los estadounidenses mismos no hicieron nada. De hecho, solo tres Yaks y Harrier tuvieron éxito. De estos, el más exitoso es el supersónico Yak-41.
      Este es el que los estadounidenses supuestamente tomaron solo una boquilla (y luego tenían algo como esto, pero no funcionó, pero esto es así, pequeñas cosas).
      1. avt
        avt 20 de octubre 2015 16: 31 nuevo
        +2
        Cita: Scraptor
        No sé qué te sucedió y dónde se desvaneció, pero el diputado soviético estaba en Afganistán, el Yak-38 estaba satisfecho y se sintió insatisfecho cuando se eliminó este enlace de allí.

        riendo Слышь клоун - ты там был , ну что бы тут писать про то что кто то там остался недоволен?Кто там ,,недоволен" был конкретно из летунов? Уж не те ли что в Марах самолетам хвосты крутили , а потом песни пели на каждом углу - я в Афгане был. Ну хотя бы отчет по итогам испытаний Як-38, а его туда именно на испытания в условиях высокогорья отправляли, читал ? За Харриер отработавший в реальных боях походу ,,знатока" лучше и не спрашивать. riendo
        1. Scraptor
          Scraptor 21 de octubre 2015 01: 53 nuevo
          -3
          ¿Todos ustedes soldan? ¿Estás tratando de morder, verdad? Quizás estuviste allí y te sentaste en una montaña con DshK chino, ¿pero ahora estás escribiendo desde Estados Unidos o Israel? ¿Y no me alegré de que a la llamada del piloto avanzado de aviones Yaki voló mucho antes que los helicópteros y los aviones de base?
          El Harrier, que trabajó en verdaderas batallas, los reclutas argentinos derribaron 4 piezas del suelo, yak pastores pacíficos con aguijones, ni uno solo. En Irak desde los Estados Unidos - piezas 5.
          ¿Hay informes de MP Navy y Airborne Forces y CA fusil motorizado en interés de los cuales trabajaron los Yaks? ¿Existen?
          1. strannik1985
            strannik1985 22 de octubre 2015 12: 07 nuevo
            0
            ¿Estaba el Cuerpo de Marines en Afganistán?
            1. Scraptor
              Scraptor 23 noviembre 2015 12: 20 nuevo
              0
              ¿No sabías sobre esto? y el ruso era ...
              1. strannik1985
                strannik1985 23 noviembre 2015 17: 00 nuevo
                0
                Hasta donde yo sé, el MP Navy de la URSS no estaba en el DRA.
                1. Scraptor
                  Scraptor 23 noviembre 2015 17: 59 nuevo
                  0
                  Esto se sabe de dónde? matón
                  1. strannik1985
                    strannik1985 23 noviembre 2015 20: 27 nuevo
                    0
                    Leí un análisis de una foto BMP-2 con una marca táctica similar al emblema de Morpech.
                    Estas aburrido
                  2. Scraptor
                    Scraptor 24 noviembre 2015 12: 18 nuevo
                    0
                    ¿Y cómo se sigue esto de esto?
                    Ya es divertido ...
                  3. strannik1985
                    strannik1985 24 noviembre 2015 12: 46 nuevo
                    0
                    ¿No olvidaste nada?
                    Вы первый написали:" В этом атчоте рапорты МП ВМФ и ВДВ и мотострелков СА, в интересах которых Яки работали - есть?","Вы об этом не знали? и российская в чечении была...", вам и доказывать участие МП в б/д на территории ДРА.
                  4. Scraptor
                    Scraptor 24 noviembre 2015 14: 23 nuevo
                    0
                    No tengo que demostrar nada. Por el contrario, lo necesita, pero no funcionará, porque el MP de la URSS, como todas las fuerzas especiales, participó en absolutamente todos los conflictos armados en los que participó la URSS. Especialmente en la guerra en Afganistán.
                    ¿Y dónde era aún más conveniente para ellos obtener experiencia en combate de montaña si de repente la necesitaban más tarde en Noruega, Svalbard, Corea, Papua Nueva Guinea, Alaska, Sudáfrica, Colombia, Chile, Perú? El mismo Yak-38 fue custodiado por el MP.
                  5. strannik1985
                    strannik1985 24 noviembre 2015 14: 35 nuevo
                    0
                    Es decir, mierda soltó y no sé cómo otmazatsya. Gracias.
                  6. Scraptor
                    Scraptor 24 noviembre 2015 15: 53 nuevo
                    0
                    Es decir, estás borrosa constantemente ...

                    a partir de
                    Cita: strannik1985
                    Leí un análisis de una foto BMP-2 con una marca táctica similar al emblema de Morpech.

                    de repente se deduce que el MP de la URSS no estaba en Afganistán?

                    ¿De qué estás tan aburrido? riendo
                  7. strannik1985
                    strannik1985 24 noviembre 2015 17: 01 nuevo
                    0
                    ¿Tiene algo más que sus propias palabras que demuestren la participación del MP en el DRA 1979-1989?
                  8. Scraptor
                    Scraptor 24 noviembre 2015 19: 55 nuevo
                    0
                    Es necesario ayudar de alguna manera con la decodificación de algunos
                    Cita: strannik1985
                    "тактического знака на БМП-2?"
                    lol
                  9. strannik1985
                    strannik1985 24 noviembre 2015 20: 04 nuevo
                    0
                    No hay necesidad de resolverlo sin ti.
                    Básicamente tiene algo que decir?
                  10. Scraptor
                    Scraptor 24 noviembre 2015 20: 52 nuevo
                    0
                    No tienes nada que escribir al respecto ...
  • foroow
    foroow 20 de octubre 2015 10: 57 nuevo
    0
    Согласен насчёт "Хариера" - действительно удачный самолёт для своего времени. Янкам следовало выбрать X-32, в рамках программы JSF, реализующего аналогичную конструкцию СВВП и имеющего превосходство в дальности. Похоже их подвёл не слишком эстетичный экстерьер этого прототипа :)
    1. Scraptor
      Scraptor 20 de octubre 2015 11: 34 nuevo
      -2
      Un análisis en profundidad de pensamientos sin precedentes ... X-32 solo pudo volar en un estado semi-desmontado. lol Просто был статистом для "конкурса".
      1. foroow
        foroow 20 de octubre 2015 13: 35 nuevo
        0
        ... dibujó mi cerebro querido tovarisch!
        ¿Ellos (los trabajadores de Boeing) te admitieron esto?
        Pero la mirada de Lockheed lanzó de inmediato un valioso luchador. ¡Eso es lo que ha estado muriendo durante 20 años!
        1. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 14: 19 nuevo
          -2
          el de arriba, sí ... es decir, tú.
          Si voló solo medio desmantelado, y esto se muestra en YouTube, ¿qué competencia puede haber?
          Él solo tiene un impulso de escorrentía, pero atraparás tu cerebro llanto
          1. foroow
            foroow 20 de octubre 2015 15: 12 nuevo
            0
            Donde para mi!
            1. Scraptor
              Scraptor 21 de octubre 2015 06: 00 nuevo
              -1
              Esto es exactamente ...
      2. opus
        opus 24 de octubre 2015 01: 21 nuevo
        0
        Cita: Scraptor
        X-32 solo pudo volar en un estado semi-desmontado.

        bueno ..




        Cita: Scraptor
        Él solo tiene empuje de despegue


        TRA Pratt & Whitney F119-PW-100 (SE614), empuje (no postquemador) sobre 10500 kgf


        En el modo sigiloso, es suficiente con elevarse de la bomba 2 x 450-kg y los AMNAM AIM-2C aire-aire 120 UR.
        / aunque debo rendir homenaje, parece aterrador

        1. Taoísta
          Taoísta 24 de octubre 2015 11: 20 nuevo
          0
          Hay otra emboscada con un esquema de este tipo, es extremadamente inestable, y con la mínima influencia externa de los timones de gas puede que no sea suficiente para compensar, especialmente cuando los timones de gas eliminan la energía de la misma SU unificada ... modo ...
          1. Scraptor
            Scraptor 23 noviembre 2015 11: 48 nuevo
            0
            Voló verticalmente solo en un estado parcialmente desmontado, esto incluso es visible en su cara.
            Su esquema (y, de hecho, el legado de su motor) al planear es más duro sin boquillas frontales frías, dando un 25% de empuje.
        2. Scraptor
          Scraptor 23 noviembre 2015 12: 05 nuevo
          0
          ... Какие тут "Бомбы и AMRAAMS"?
          по спецификациям в википедии скромно указан только "невериканльный" максимальный взлетный вес.
  • remy
    remy 20 de octubre 2015 12: 41 nuevo
    0
    como opción, ahora reanudaríamos el trabajo en VTOL Yak-141
    acaban de aparecer nuevos motores, compuestos, aviónica, etc.
  • mav1971
    mav1971 20 de octubre 2015 21: 17 nuevo
    +3
    Cita: Scraptor
    "Инвинсибл" лучше, "Горшков", или "Викрамадитья"?

    Gracias por las fotos ... sonreír

    pero este no es un artículo, sino una gran respuesta a los comentarios de alguien realizados anteriormente ...
    Почему то про скопированный с F-35 рекордный (12шт) Як-141 не встречается ни разу. По поводу "бесполезности" СКВВП Як-38

    Range: 1,300 km[4] (807 miles) - на русском не удалось найти, все "пионэрами" повытерто.
    Durante los minutos 10 no volarás tanto. qué
    Varios Harriers también son inferiores en velocidad en 100-200 km / h

    AV-8B además del F-18 de estadounidenses ahora por alguna razón, es decir,
    El diputado de la URSS Yak-38 en Afganistán también se mostró complacido.


    Dios mio
    De nuevo
    Lo suficiente como para citar por completo el programa de televisión Watch y Mitikov retirado.


    El Yak-38 en la composición del Diamante en Afganistán voló solo por las mañanas de 4 a 5 por la mañana.
    Debido a que cualquier avión (y el Yak-38 simplemente está hipertrofiado) tiene una dependencia directa de la potencia del motor con respecto a la temperatura ambiente.
    Con el aumento de la temperatura disminuye la potencia.
    En consecuencia, para garantizar el despegue, el avión tuvo que ser facilitado.
    Hay información de que para el YAK-38, cuando la temperatura del MCA aumentó en 1, fue necesario drenar de 200 a 300 litros de combustible.
    Con una carga máxima de combustible de 2800 litros en condiciones de calor de grado 30, el llenado insuficiente varió de 600 a 900 litros.
    Total de litros 1900-2200.
    Dado el consumo de combustible para el despegue y aterrizaje vertical en litros 800, obtenemos el resto de litros 1100-1300.
    Si necesita una suspensión militar, también se produce a expensas del combustible.
    Si, si
    Tal es el avión.
    Y resulta que el Yak-38 es realmente un avión de defensa de mástil superior.
    Y el Yak-38M actualizado es el avión de defensa de los Chicos.

    El km 1300 podría volar en la teoría Yak-38М, con dos PTB, en invierno en la región de Kandalaksha, y con un despegue completo de aviones con un despegue en el km 2-2.5.
    Aunque es más probable la figura en 900, como dicen las personas que conocen la situación desde adentro.
    El radio de combate real en las condiciones del Golfo de Adén con al menos dos FAB-100 o Р-60 en el Yak-38 no es más que 120km, en el Yak-38М - 180km. Qué son los minutos 10.
    ¿Y cuáles son dos FAB-100? 240 kilogramos ...
    Avión impresionante
    Sobre Afganistán no he escuchado. ¿Cómo es que el coronel, especialista en pruebas decidió volar por la tarde?
    Así que se quedó sin combustible en el despegue, eso realmente terminó.
    Y el avión aterrizó aproximadamente en la franja desde una altura de 5 metros.
    1. maximghost
      maximghost 20 de octubre 2015 22: 39 nuevo
      +1
      Откуда вы взяли эту информацию? Ни в одной публикации в интернете по "Ромбу", такого нет, Алферов в своих мемуарах тоже такого не пишет, хотя упоминает о боевых вылетах яка (без подробностей, но отмечает, что результат так себе).

      Y luego, ¿por qué tomas las pruebas del peor de los casos como punto de referencia, de acuerdo con los resultados de los cuales se hicieron correcciones (y después de estas pruebas también se hicieron correcciones). En ese momento, Harrier ni siquiera voló en esa latitud ...
    2. Taoísta
      Taoísta 20 de octubre 2015 23: 12 nuevo
      +3
      Cita: mav1971
      Hay información de que para el YAK-38, cuando la temperatura del MCA aumentó en 1, fue necesario drenar de 200 a 300 litros de combustible.


      откуда дровишки? Блин как задрали "знатоки" накопавшие где то в сети какую то пургу...
      Да, у Яка ПД по причине короткого газового тракта и предельно упрощённой конструкции жару не любили но это "лечилось" не сливом топлива а включением системы кислородной подпитки... И мои пилоты которые в Ромбе участвовали сильно бы удивились узнав что летали они только по утрам...
      Por cierto, si piensas que en Saki en el verano es mucho más fresco, entonces estás equivocado ... y por alguna razón, recorriste el perfil completo y en el WRC con un combate completo ... Sé de estos asuntos, no de la agencia OBS.
      1. bk0010
        bk0010 22 de octubre 2015 00: 07 nuevo
        0
        Escribe tus recuerdos y publica en algún lugar de airwar.ru. No lo consideres una burla o una burla. Tanto en Internet como en las conversaciones no hubo información sobre el funcionamiento satisfactorio del Yak-38; sería muy útil registrar evidencia de quién realmente operaba el avión VTOL.
        1. Scraptor
          Scraptor 22 de octubre 2015 00: 34 nuevo
          0
          Arreglalo aquí: el camarada taoísta realmente explotó el Yak-38.
          Los pilotos que lo vuelan elogian SKVVP como los probadores Yak-41.

          ¿Con quién hablabas? ¿Con aquellos que escriben algo a expensas de 10 minutos o algo así? ¿O con los que escriben que el Yak-141 comenzó a fabricarse en 1967? ¿Es el F-35 tan bueno y el Harrier tan malo?
        2. Taoísta
          Taoísta 25 de octubre 2015 12: 53 nuevo
          0
          Tal vez algún día escribiré ... bueno, pero sobre el hecho de que hubo algo que no ocurrió ...
          Como regla general, las personas que tienen poca relación con el servicio real escriben en la red. (tal vez no tengan nada más que hacer), y de hecho, hemos tenido poco que ver con estas máquinas ... El aula 1 se produjo de acuerdo con nuestra especialización, la gente 15 ... y considera la edad, soy el último y casi 50. .. es decir Los que realmente trataron con nuestro producto son en su mayor parte aún mayores. Y pocas personas acuden a todos estos foros.
          El único recurso más o menos honesto para http://takr-kiev.ucoz.com/forum/59-156-1
          Al menos hay recuerdos recogidos de los veteranos.
    3. Scraptor
      Scraptor 21 de octubre 2015 01: 41 nuevo
      -4
      Si de repente eres dushman, ¿a tu lado alguna vez explotaste NUR al menos por los mismos 200 kg? ¿Llegó el yak 5-7 minutos antes de que el helicóptero volara o 10-15 que el avión supersónico dvzhe básico de Bagram (¡Sorpresa!)?

      Harrier con un radio de despegue vertical para ataque en Europa 92 km, Yak-38-195
      El alcance desde el barco con una carrera se puede lograr casi lo mismo que se indica al menos dónde.

      ¿Dónde cerca de 800l y 5 metros? No comerá tanto en tan poco tiempo.
      Este no es el mismo que todavía despegó verticalmente en la Unión, se sentó horizontalmente, luego golpeó con un casco en el concreto y dijo que era un mal avión. Bueno, este dirá ...
  • 27091965i
    27091965i 20 de octubre 2015 13: 02 nuevo
    +1
    Cita: Damm
    Sí, algún tipo de malentendido, no un barco



    “El portaaviones de aviones antisubmarinos basados ​​en portaaviones, portaaviones antisubmarinos opera como parte del grupo de búsqueda y ataque de portaaviones (APUG). Un portaaviones generalmente se basa en un grupo antisubmarino que consta de dos escuadrones de aviones antisubmarinos Trekker (20 aviones en total) y un escuadrón de helicópteros antisubmarinos Sea King (aviones 14-16).
    Además del portaaviones antisubmarino, APUG incluye 6-8 destructores o patrulleros. Cabe señalar que, según expertos navales extranjeros, los portaaviones antisubmarinos necesitan todo tipo de protección de combate. Por lo tanto, cuando se construye, en particular, un orden APOG PLO, se mantiene el principio de combinar defensa de objeto y zona ". 1972

    “Debo informar que nuestro experimento sobre el uso del portaaviones de ataque Saratoga durante su reciente estadía multipropósito en el Mar Mediterráneo (además del avión de ataque, se agregó un grupo de aviones y helicópteros antisubmarinos al ala aérea) fue exitoso. Tenemos la intención de hacer cambios similares en la composición de las alas aéreas en otros portaaviones de ataque ". Almirante E. ZAMVOLT "Sea Power", abril de 1972

    El desplazamiento del portaaviones "Nimitz" 90000 toneladas, establecido en 1968. Es difícil suponer que la URSS logró construir ese barco en esos años. Aparentemente, el portaaviones antisubmarino con las armas ofensivas y defensivas más mejoradas se tomó como base para el Proyecto 1143. La tarea principal de la búsqueda y destrucción de submarinos, con un grupo reducido de guardias de combate, las funciones de ataque eran secundarias.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 de octubre 2015 13: 55 nuevo
      0
      Cita: 27091965i
      Aparentemente, el portaaviones antisubmarino con las armas ofensivas y defensivas más mejoradas se tomó como base para el Proyecto 1143. La tarea principal de la búsqueda y destrucción de submarinos, con un grupo reducido de guardias de combate, las funciones de ataque eran secundarias.

      El problema es que el choque antisubmarino AB USN fue determinado por la composición del grupo aéreo. En los años 70, los Yankees para estos AB tenían tres grupos aéreos típicos: EMNIP, antisubmarino, antisubmarino y choque.

      А противолодочные АВ из старых "Эссексов" в 70-х начали массово выводиться из состава флота. Кроме того, и у "Эссексов" были как противолодочные, так и ударные варианты: например, "Орискани" нёс "крусейдеры", "скайхоки" и "корсары-2".
      1. 27091965i
        27091965i 20 de octubre 2015 14: 46 nuevo
        0
        Cita: Alexey RA
        En los años 70, los Yankees para estos AB tenían tres grupos aéreos típicos: EMNIP, antisubmarino, antisubmarino y choque.


        El punto no estaba en el grupo aéreo, en 1974, estos portaaviones deberían haber sido retirados por completo de la Marina de los EE. UU., ¿Y qué barcos podrían tomarse como base para el desarrollo del proyecto 1143?
  • Mera joota
    Mera joota 20 de octubre 2015 08: 02 nuevo
    +3
    Según tengo entendido, tanto Oleg como Andrey están de acuerdo en que pr.1143 fue un claro error, es solo que Andrei está tratando de justificar su utilidad de hecho ...
  • avt
    avt 20 de octubre 2015 08: 07 nuevo
    +6
    Все так -,,родила царица в ночь не то сына , не то дочь , не мышонка, не ляушку , а неведому зверушку."Дороговато обошелся ,,бесценный опыт"  solicitar
    No hay una sola tarea con la que el TAVKR pueda hacer frente mejor que el portaaviones clásico.
     solicitar Sí, incluso de Oleg para escuchar, solo por esto, más uno adicional puede ser entregado. sonreír
    Siempre obtenemos experiencia cuando no obtenemos lo que queremos.
    qué Наверное я бы чуток перефразировал - мы всегда говорим о полученном бесценном опыте ,ну Пушкин наше все - ,,И опыт - сын ошибок трудных..." riendo ¿Pero por qué estaba allí, además de la primera, tres veces más para pisar el rastrillo? Sí, para ser honesto, y después de esta serie, UNA VEZ DOS VECES. Una de las cuales caminamos en pecado con la mitad, y la segunda, los chinos están lejos de salir de sus costas, como resultado, el gran ucraniano cortó los barcos necesarios en chatarra.
  • tasha
    tasha 20 de octubre 2015 08: 08 nuevo
    +1
    Me gustaría señalar que los barcos del proyecto 1143 se construyeron originalmente como cruceros antisubmarinos.

    Artículo interesante en el tema:

    " Поэтому я задался целью сравнить Як-38 и "Харриер" как системы морского оружия именно тогда, в мае 1982 года, чтобы представить себе, как на месте "Харриеров" проявил бы себя советский самолёт. Для полноценного сравнения потребовалось бы, разумеется, математическое моделирование конфликта, а ещё лучше - военно-стратегическая игра на карте с учётом всех реалий той войны. Не претендуя на полноценный анализ, я хотел бы составить у читателя представление: как было бы, если..."

    http://kramtp.info/page/57/id=32
    1. Santa Fe
      20 de octubre 2015 08: 49 nuevo
      +1
      Cita: tasha
      Поэтому я задался целью сравнить Як-38 и "Харриер" как системы морского оружия именно тогда, в мае 1982 года

      Харриеры базировались на 20-тыс. тонных "Инвинсиблах" и контейнеровозах, ввиду отсутствия у британцев денег на нормальные боевые корабли

      Yak-xnumx basado en 40-mil Toneladas de 273 metros super-cruiser
      Когда СССР имел все технические и финансовые возможности для постройки классического авианосца с истребителями-бомбардировщиками уровня "Супер Этандара". Серьезнейшая была машина, заткнет за пояс большинство самолетов того времени
      (основания считать: Клемансо ~ 35 тыс. тонн, современный атомный "де Голль" с Рафалями - 40 тыс. тонн)

      (Además, en mi convicción personal, la Fuerza Aérea habitual siempre hará frente a la aeronave de cubierta)
      1. Scraptor
        Scraptor 20 de octubre 2015 09: 47 nuevo
        -1
        en vista del hecho de que no hay necesidad de tantos barcos de construcción especiales (aunque solo sea por velocidad) en tiempo de paz si el barco de contenedores se puede convertir de 3 días a 2 semanas.

        Estoy de acuerdo con el resto en las realidades de los años 70.
  • Fotoceva62
    Fotoceva62 20 de octubre 2015 08: 32 nuevo
    +18
    Quién tenía miedo de quién y como tema aparte, los Yankees no escribirán eso. El barco fue creado bajo el tipo de avión "Hariera", pero no creció juntos. Yakovlevites no pudo crear inmediatamente una máquina de este tipo. Pero con el advenimiento de "YAK_141" el barco se convirtió en sí mismo.
    El autor olvida que: 1. El barco fue creado principalmente como un antisubmarino que opera bajo la superioridad de la flota de superficie del enemigo. 2. Se olvida la confrontación entre marineros y exploradores de tierra, es decir, Gorshkov pudo defender el proyecto de esta forma. 3. Incluso el almirante Kuznetsov no pudo romper la construcción de un portaaviones. 4. No hay nada que haga temblar el nombre de un hombre respetado en la flota, bajo cuyo liderazgo se construyó esta flota oceánica. El factor político y económico de la aparición de estos barcos no se tuvo en cuenta.
    La flota no recibió un portaaviones de pleno derecho, pero aparecieron barcos que permitieron resolver el uso de AUG y fortalecieron significativamente a la Armada.
    Una vez más, observo el intento del autor de considerar los problemas navales sin un enfoque integrado, de acuerdo con el método "Quiero esto". Esto no pasa. Cualquier técnica es un compromiso entre lo que quiero y lo que puedo (un conjunto de características, las capacidades de la industria, el uso de combate previsto, la lucha de varios grupos en las Fuerzas Armadas y el gobierno). En general, Kuzin y Nikolsky abordan esta cuestión de manera más o menos objetiva. Y en conclusión, la Flota tampoco estaba entusiasmada con este proyecto, pero la vida real es real en todo.
    1. Santa Fe
      20 de octubre 2015 09: 24 nuevo
      -7
      Cita: Fotoceva62
      . La nave fue creada principalmente como un antisubmarino que opera en condiciones de superioridad de la flota de superficie del enemigo.

      No, fue creado como un portador de aviones VTOL con una pila de misiles que ocupaban la nariz de todo el crucero.

      Cita: Fotoceva62
      No hace falta menear el nombre de un hombre respetado en la marina, bajo cuya dirección se construyó esta flota oceánica.

      ¿Cuándo y por quién fue construida la flota oceánica de la URSS?
      Cita: Fotoceva62
      Cualquier técnica es un compromiso entre el deseo y yo (características complejas, capacidades de la industria, uso intencionado del combate, la lucha de varios grupos en las Fuerzas Armadas y el gobierno).

      En este caso, TAKR es un indicador de graves problemas en el complejo militar-industrial de la URSS.
      Si has gastado tanto esfuerzo y dinero, pero a la salida se puso absurdo.
    2. Gomunkul
      Gomunkul 20 de octubre 2015 21: 04 nuevo
      +2
      Fotoceva62 Complementaré tus pensamientos con esta información:
      Los portaaviones del tipo Kiev se convirtieron en los primeros barcos de la flota soviética diseñados para basar aviones. El diseño de estos cruceros era mucho más avanzado, y las capacidades de combate son mucho más altas que las de los 1123 portaaviones de helicópteros de crucero antisubmarinos anteriores.
      Se considera que los cruceros del proyecto 1143 no tuvieron éxito, porque su grupo aéreo no era mucho más grande que los grupos aéreos de los portaaviones modernos de Inglaterra o Italia, y solo era igual al grupo aéreo de varios portaaviones más pequeños de la Armada francesa. Dichas estimaciones consideran a los cruceros de portaaviones exclusivamente como campos de aviación flotantes, ignorando el arsenal más amplio de armas aerotransportadas que poseían. De hecho, en el momento de la puesta en servicio, eran los buques de superficie más fuertes del mundo. Hasta principios de la década de 1980, cuando el avión naval de los EE. UU. Comenzó a estar armado con un misil guiado Harpoon, las capacidades antibuque de los TAKR de tipo Kiev superaron significativamente incluso a cualquiera de los portaaviones multipropósito de los EE. UU .: solo estaban equipados con bombas de aviones de cubierta que se vieron obligados a para atacar profundamente en el alcance de la defensa aérea enemiga, con una pequeña posibilidad de alcanzar el punto de caída, sin mencionar la derrota del objetivo. Mientras que Kiev tenía los misiles Bazalt más poderosos: poco vulnerables debido a su velocidad y armadura, capaces de interferir con la defensa aérea enemiga, agruparse bajo control unificado, irrumpir en el objetivo a baja altitud y golpearlo a 550 km del crucero. Un TAKR soviético pudo sostener a punta de pistola, por ejemplo, casi la mitad de todo el mar Mediterráneo. Y mientras que en los océanos los portaaviones estadounidenses evitaban acercarse a los cruceros soviéticos dentro del alcance de sus misiles, entonces en las áreas estratégicamente importantes del Mediterráneo, el sur de China o el mar de Japón, esto era a menudo imposible.
      El grupo aéreo en el crucero portaaviones no era la base, sino solo una pequeña parte de sus capacidades de combate. Al mismo tiempo, con la excepción de solo portaaviones multipropósito de EE. UU., En sus sorprendentes capacidades fue notablemente superior a los grupos aéreos de cualquier otro barco, sin excluir incluso portaaviones franceses como Clemenceau, diseñados para aviones de lanzamiento de eyección clásicos. Con un número formalmente igual de vehículos (hasta 36 en un soviético, hasta 40 en un barco francés) y pesos y cargas de combate aproximadamente iguales de los propios aviones [13], los barcos soviéticos podrían proporcionar un trabajo de combate mucho más intenso debido a las características de los aviones VTOL: en comparación con los aviones clásicos, su la misma área de cubierta se puede colocar 1,5-2,5 veces más, y la velocidad de despegue y aterrizaje del Yak-38 fue 3-5 veces mayor que la de los carros de cubierta franceses. En cuanto a los portaaviones de otros países calculados para VTOL (tipo británico Invencible, tipo italiano Giuseppe Garibaldi y otros), eran significativamente más pequeños que Kiev (10-20 mil toneladas contra 40 mil toneladas) y no transportaban más de 8 -12 aviones, contra treinta o más vehículos en el TAKR.
  • Altman
    Altman 20 de octubre 2015 08: 34 nuevo
    +4
    De hecho, el argumento es sobre nada ... había tales barcos, haciendo su trabajo, bueno o malo, otra cosa. Y para un marinero, su barco es el mejor. Así que déjalo así.
    1. Santa Fe
      20 de octubre 2015 08: 50 nuevo
      -2
      Cita: altman
      . Y para el marinero su nave es la mejor.

      Y para el contribuyente, el mejor barco es el que trae la victoria.

      Мелодрамы отставить! "расчет суровый гаек и стали"
      1. Severomor
        Severomor 20 de octubre 2015 10: 45 nuevo
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y para el contribuyente, el mejor barco es el que trae la victoria.
        Мелодрамы отставить! "расчет суровый гаек и стали"


        ¡Todo es correcto, pero la guerra no fue gracias a los TAKR también!

        ТАКР "Киев" - 10 боевых служб, думаю это тоже победы!
  • qwert
    qwert 20 de octubre 2015 08: 50 nuevo
    +10
    Sobre Harrier y Yak-38. No es tan simple. Harrier ganó solo con un despegue más corto. En la vertical, era inferior incluso al Yak, porque este modo prácticamente no se usaba. Lamentablemente, tenemos todo lo contrario. Bien, y con el Yak-141, la situación cambió cardinalmente. Si los Harriers hicieron un buen trabajo en el conflicto de las Malvinas, el Yak-141 en general podría funcionar bien. Su equipo objetivo era similar al MiG-29, es decir, Los sistemas de detección eran mejores que los del F-18, los misiles P-27 también eran superiores a los Sparrow, pero los P-73 no competían en absoluto. Es decir Yak-141 bien podría proporcionar defensa en una colisión con el Hornet, por no mencionar el avión de ataque estadounidense con base en portaaviones. Y lo más importante, el Yak-141 fue planeado para equipar el lanzacohetes X-31. Y esto no es una broma. Incluso para Aegis. En principio, fueron creados para destruir Aegis y los barcos con este sistema. Si no fuera por Gorby ...
  • Orlan1144-2
    Orlan1144-2 20 de octubre 2015 08: 56 nuevo
    +13
    Leí artículos de autores respetados uno tras otro ... tanto divertido como dolorosamente (algunos colegas están más preocupados por preservar su propia reputación que por cuidar la flota.
    Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы. И своевременно проходили все виды ремонтов. И в межпоходный период стояли бы у стенки, получая с берега электроэнергию, воду и пар. И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М - мне без разницы как бы они назывались. Есть авианосец - значит будут соответствующие самолеты. Нет авианосцев - нет и палубной авиации и остаются только споры. Нашлось бы в современных условиях применение "неправильным русским авианосцам"? Несомненно. А все остальное - от лукавого.
    Atentamente, Valery.
    1. Santa Fe
      20 de octubre 2015 09: 08 nuevo
      +3
      Cita: Orlan1144-2
      Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы

      А куда дели четвертого - "Баку"?

      Ahora imagine por un instante en lugar de ellos a los portaaviones sin misiles, pero con una cabina de vuelo sólida (como Vikrmadity)
      Cita: Orlan1144-2
      И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М

      Y que hay en sus hangares MiG-29K

      La foto resultó más bonita.
      ¿En qué pensaron Ustinov y Gorshkov?
      1. Per se
        Per se 20 de octubre 2015 09: 39 nuevo
        +9
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y que hay en sus hangares MiG-29K
        Да, замечательно, но МиГ-29К не мог взлетать с кораблей меньшего размера, а Як-141 при необходимости мог подняться с любой баржи, если угодно, взлететь из любой ямы. При всём при этом, СВВП мог использовать и укороченный старт, наконец, если есть возможность, взлетать обычным способом с разбега, экономя топливо, имея полосу, так же традиционно совершать посадку. У обычных самолётов такого выбора нет, и при уничтоженных взлётных полосах, они оказываются мишенями на земле. Что до кораблей проекта 1143, надо понимать, что благодаря им вообще началось строительство авианосного флота, и без опыта его создания, не пришли бы к "Кузнецову" и атомному "Ульяновску". Ничто не мешало, переделать в последствии первые корабли, как "Горшкова" для индусов, в классические авианосцы, УДК или многоцелевые вертолётоносцы. То, что корабли порезали, что уничтожили практически готовый Як-141, опередивший своё время, виновата не "порочность" идеи, а предательство и развал великой страны, Советского Союза. Погиб ни только наш авианосный флот, но вообще пострадал, так или иначе был уничтожен весь мощный флот СССР. Уже говорил, но повторю ещё раз, будь вместо авианесущих крейсеров, "гибридов адмирала Горшкова", самые современные полноценные авианосцы, их, скорей всего, так же бы порезали и продали при Ельцине. Уничтожение нашего флота, в частности авианосного, было одной из главных идей-фикс наших заокеанских "друзей". Останься СССР, давно бы построили не один уже атомный "Ульяновск", перешли бы и к лучшему проекту, как и кошмарили бы буржуев бесподобными возможностями своих сверхзвуковых Як-141М или ещё более совершенным его дальнейшим развитием. Адмирал Горшков сделал для флота, что смог, и надо гордится своим флотом, а не гадить на палубу своей славной истории.
        1. Santa Fe
          20 de octubre 2015 09: 44 nuevo
          -4
          Cita: Per se.
          Sí, genial, pero el MiG-29K no pudo despegar de barcos más pequeños

          Longitud del medidor 273 TAKRA

          mucho menos
          1. Scraptor
            Scraptor 20 de octubre 2015 11: 13 nuevo
            0
            Yak desde 120 metros

            MiG y Su tienen una relación de empuje-peso y, por lo tanto, la carrera de despegue es aproximadamente la misma.
          2. Per se
            Per se 20 de octubre 2015 13: 30 nuevo
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            mucho menos
            Атомный французский авианосец "Шарль де Голь" имеет длину 261,5 метров, у испанского типа "Принц Аустерийский" длина 195,9 метров, а итальянского "Джузеппе Гарибальди" вообще 180,2 метра. Не самые маленкие у нас были корабли. Конечно, на авианесущих крейсерах полётной была лишь угловая палуба, под СВВП и вертолёты, и она намного короче общей длины корабля, при желании Як-141 мог базироваться и на вертолётоносцах типа "Москва" и "Ленинград", при усилении кормовой палубы.
        2. Alex_59
          Alex_59 20 de octubre 2015 10: 04 nuevo
          0
          Cita: Per se.
          то до кораблей проекта 1143, надо понимать, что благодаря им вообще началось строительство авианосного флота, и без опыта его создания, не пришли бы к "Кузнецову" и атомному "Ульяновску".

          Для опыта достаточно было 1 корабля - "Киева", без расточительства на серию из 4-х единиц. В этом-то и проблема что развал великой страны произошел из-за нерационального расходования средств. В том числе на постройку серии из 4-х кораблей 1143. Это конечно капля в море для бюджета страны, но все же...
          1. Per se
            Per se 20 de octubre 2015 13: 37 nuevo
            +2
            Cita: Alex_59
            Este es el problema de que el colapso de un gran país se debió al desperdicio de fondos.
            В развале Советского Союза наш флот, и авианосный в частности, меньше всего виноват. Не хочется повторятся, даже не будь у СССР вообще авианесущих крейсеров, экономь всё и вся, всё равно, хватило бы одного мечтателя Горбачёва с его "гуманизмом" и уступками перед янки. Что не прошляпил бы Михаил Сергеевич, сдал бы другу Билу Борис Николаевич.
        3. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 11: 06 nuevo
          -1
          No prakichesky listo Yak-141 y listo. Su radio es mayor que el del MiG-29.
          Casi listo Yak-43 con dvigayel del Tu-160 y casi no sintió la velocidad.
          1. mav1971
            mav1971 20 de octubre 2015 21: 48 nuevo
            +2
            Cita: Scraptor
            No prakichesky listo Yak-141 y listo. Su radio es mayor que el del MiG-29.
            Casi listo Yak-43 con dvigayel del Tu-160 y casi no sintió la velocidad.


            Sin preparación
            No estaba preparado.
            No pasó la prueba. Esto es un hecho
            El tonelaje 20 del Yak-141 era el 690km con el radio de combate máximo posible.
            Mig-29: hasta 740km.
            Al usar despegue y aterrizaje vertical, en 3 los tiempos disminuyen.
            1. Scraptor
              Scraptor 21 de octubre 2015 09: 05 nuevo
              -2
              Cita: mav1971
              Sin preparación
              No estaba preparado.
              No pasó la prueba. Esto es un hecho

              Ahora salta ... riendo

              Он прошел свои испытания - 12 рекордов. Показы на авиашоу в Париже и в Фарнборо. Единственной аварией закончились испытания на аэродинамическую совместимость с "Горшковым". Самолет после нее был восстановлен. Своим испытания пока не прошел Як-43.
              En términos de radios, también tienes algo fuera de lo común ... Tiene un radio de 1050 (alguien más escribió alrededor de 900 aquí), y el MiG-29, en general, a diferencia de Yak, tampoco puede volar en posición vertical.
              El subsuelo antediluviano Harrier tendría un radio mayor. riendo
        4. avt
          avt 20 de octubre 2015 16: 13 nuevo
          +5
          Cita: Per se.
          y el Yak-141, si es necesario, podría levantarse de cualquier barcaza, si es necesario, despegar de cualquier pozo.

          engañar Yah? Y chorro de escape VTOL poher? Bueno, no necesito creer sinceramente en Hollywood en las películas en las que el héroe se para debajo de las boquillas de la nave espacial de lanzamiento y heroicamente se suena la nariz, y qué diálogo mantiene. riendo
          1. Scraptor
            Scraptor 20 de octubre 2015 16: 21 nuevo
            -1
            Debes ser capaz de ...
          2. Per se
            Per se 20 de octubre 2015 19: 07 nuevo
            0
            Cita: avt
            ¡Vamos! Y el chorro de escape VTVP poheru?
            Вам очень надо всё утрировать, если "яма", так обязательно впритык, непременно, как в поделках Голливуда. Тянет на сарказм, понесло, ну, каждому своё, только смайлики такие уже хамство, хотя для нынешнего молодняка, может и норма. Наглость и самоуверенность могут порой помочь в жизни.
            1. mav1971
              mav1971 20 de octubre 2015 21: 55 nuevo
              +1
              Cita: Per se.
              Cita: avt
              ¡Vamos! Y el chorro de escape VTVP poheru?
              Вам очень надо всё утрировать, если "яма", так обязательно впритык, непременно, как в поделках Голливуда. Тянет на сарказм, понесло, ну, каждому своё, только смайлики такие уже хамство, хотя для нынешнего молодняка, может и норма. Наглость и самоуверенность могут порой помочь в жизни.


              Sí, todo porque no se deben tirar lemas.
              Para despegar de una barcaza, debe hacer una cubierta prácticamente blindada con un sistema de enfriamiento eficiente con agua de mar.
              Con el mayor rendimiento entre otras cosas.
              Escape de chorro en toneladas 10 desde un medidor 1 de distancia: ¿sabe algo encantador?
              Desarrollo de documentación, pruebas, revisión, producción, instalación, puesta en marcha.
              Esta no es una lámina de acero 50mm.
              ¿Lo pensaste cuando escribiste sobre alguna barcaza?
              Aquí está la cuota.
              1. Scraptor
                Scraptor 21 de octubre 2015 02: 50 nuevo
                -2
                Desde una caravana en Afganistán sin agua despegó ...
                El empuje esférico que levanta las prensas Yak-38 en el remolque no más que él.

                ¿Has tratado de pensar en absoluto?
                1. Scraptor
                  Scraptor 21 de octubre 2015 03: 54 nuevo
                  -1
                  Y luego es hora de recoger consignas, es hora de difundir consignas ...
      2. foroow
        foroow 20 de octubre 2015 11: 18 nuevo
        +1
        Отличные были кораблики, в смысле отличные "коробки"! Их можно было перестроить, все четыре, как по образцу "Викрамадитьи", для НАШЕГО флота, так и в "ракетный линкор" - корабль-арсенал, под те-же "Калибры", а то и что покруче. Как-раз было-б два на два, взаимно дополняющих друг-друга одноплатформенных корабля. Гораздо больше пользы чем от сохранившихся ТАРКов типа "Киров", которые теперь модернизируют за неимением чего лучшего.
        ¡Deberíamos considerar esta opción de equipar nuestra flota con nuevos barcos similares en el curso de su desarrollo posterior!
        1. Per se
          Per se 20 de octubre 2015 13: 45 nuevo
          0
          Cita: forumow
          Гораздо больше пользы чем от сохранившихся ТАРКов типа "Киров", которые теперь модернизируют за неимением чего лучшего.
          Ну, спасибо, что хоть они остались. При желании, и один из "Орланов" можно бы было переделать в лёгкий атомный авианосец, как и атомный "Урал" подходил, не угробили бы его окончательно, ни только в качестве корабля разведки и слежения, но и для переделки хотя бы под учебный авианосец или многоцелевой вертолётоносец. На схеме один из вариантов модернизации "Орлана" в качестве вертолётоносца.
          1. foroow
            foroow 20 de octubre 2015 15: 19 nuevo
            0
            Nueva Moscú!
      3. avt
        avt 20 de octubre 2015 16: 08 nuevo
        +3
        Cita: Orlan1144-2
        Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы. И своевременно проходили все виды ремонтов. И в межпоходный период стояли бы у стенки, получая с берега электроэнергию, воду и пар. И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М - мне без разницы как бы они назывались.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ahora imagine por un instante en lugar de ellos a los portaaviones sin misiles, pero con una cabina de vuelo sólida (como Vikrmadity)

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y que hay en sus hangares MiG-29K

        riendo Bueno, Oleg es genial! bueno riendo
        Cita: Per se.
        Sí, genial, pero el MiG-29K no pudo despegar de barcos más pequeños,

        Solo queda entender este sado-maso: en lugar de hacer barcos normales con aviones normales, nuevamente, ¿sueña con eliminar las amígdalas por el culo? Escriba, pero ¿no hay análogos en el mundo?

        Cita: Per se.
        Con todo esto, el avión VTOL también podría usar un inicio más corto y, finalmente, si es posible, despegar de la manera habitual desde el inicio, ahorrar combustible, tener un carril, también es tradicional aterrizar. Los planos ordinarios no tienen tal opción,

        Pero vuelan y toman más.
        Cita: Per se.
        pistas destruidas, son objetivos en tierra.

        En realidad, hablamos por los barcos, y en ellos, si el barco es destruido, qué tipo de avión estaba allí. Por cierto, ¿es incluso EE. UU. Que los aviones VTOL se usan SOLO en el Cuerpo de Marines como una adición al ala en el UDC y solo como un avión de ataque ligero / barra / adición al ala de un portaaviones que lo acompaña? La USAF no quiere la felicidad que propusiste. riendo Comprenda por fin: no estoy en contra de los aviones VTOL, pero su tiempo para reemplazar el avión clásico actual simplemente no llegó, bueno, debido a razones técnicas bastante objetivas. No tienen una ventaja cualitativa sobre los aviones ordinarios, bueno, excepto como una opción para los pobres, bueno, aquellos que tienen lujo un portaaviones de pleno derecho no puede permitirse.
        1. Scraptor
          Scraptor 20 de octubre 2015 16: 19 nuevo
          0
          Además bastante. MiG-29 generalmente tiene un radio más pequeño.

          Solo hay análogos (de barcos).

          Una nave grande de esta clase es más fácil de destruir (entrar). Con todo el ala.
          Estados Unidos no marca tendencias en absoluto en esto. Estuvo con la pequeña Gran Bretaña tanto en la Fuerza Aérea como en la Marina, hasta que los estadounidenses se los robaron. Tanto en la versión del caza como en el avión de ataque, y en la Fuerza Aérea aparecieron 10 años antes. Los argentinos ricos demostraron una ventaja cualitativa (por cierto, tenían un portaaviones ordinario, no solo un crucero blindado, como AWACS y PLO).
          1. strannik1985
            strannik1985 20 de octubre 2015 18: 36 nuevo
            0
            Это если сравнивать Як-141 с Миг-29 9-12 первый полет которого был в 1977 году,своему "конкуренту на палубе" Миг-29К(первый полет в 1987)он уступает по дальности на большой и малой высоте,массе боевой нагрузки и другим параметрам.

            Pero el gran AV lleva el avión AWACS, y no un helicóptero (en el mejor de los casos), un avión de despegue y aterrizaje horizontal normal (por ejemplo, el Su-27k, con el que el 141o nadie se compara), más municiones y combustible para el grupo aéreo, es decir, hace el máximo para que los misiles no lo alcancen.
            1. Scraptor
              Scraptor 21 de octubre 2015 03: 31 nuevo
              0
              Cuando se fabricó el MiG-29K, el Yak-43 ya se completó con el único motor de marcha (del Tu-160), que está en el postquemador, y no en el postquemador, cubre ambos Su-33.
              Y en la batalla, ceteris paribus, SKVVP derribará un avión ordinario casi siempre. Además, no depende de barcos grandes y de hormigón ... Solo el Su-27 puede cazar Harriers subsónicos, el MiG-29 no puede, pero puede salir de la batalla con él.

              Big AV se ve afectado más fácilmente y arde mejor con la pérdida de la tripulación, e inmediatamente todo el ala. AWAC vuela desde pequeños en convertiplanos.
              1. strannik1985
                strannik1985 22 de octubre 2015 06: 47 nuevo
                0
                El trabajo en el Yak-43 se suspendió en 1992, incluso el prototipo no estaba en el metal, y el Mig-29K voló en 1988, ¿qué puedo comparar con la máquina de la mitad de la segunda mitad de los 90 con fondos completos?

                En combate cuerpo a cuerpo, en derrotas de largo alcance.

                ¿Un tiltrotor en la URSS? Pero, ¿existe incluso en el metal?
                El helicóptero como AWAC y el avión pierde.
                Por supuesto, el avión VTOL y el Ka-31 DRLO encontrarían aplicación, porque ya se han construido 4 cruceros a campo traviesa, es el momento (90) y los costos (un avión separado, no la versión de cubierta del terrestre, y podrían haberlo hecho mucho antes durante la construcción, etc.) 1160 o pr.1153).
                1. Scraptor
                  Scraptor 23 noviembre 2015 13: 11 nuevo
                  0
                  ¿Cómo sabes que el Yak-43 no estaba en el metal? El motor estaba listo en 1977. El trabajo comenzó dentro de 2 años después de eso.

                  MiG-29 generalmente comparado con el Yak-41 y no con el Yak-43

                  En honor a lo que de repente perderá en la lejanía? Los espejismos de Harrier no lograron un solo golpe.

                  Canadá incluso tenía un motor basculante en 1964; es más simple que el SKVVP.

                  No hay versiones de cubierta de un avión terrestre clásico, sucede al revés.
                  SCVVP generalmente vuela en el mar o en tierra, no hay diferencia.
                  1. strannik1985
                    strannik1985 23 noviembre 2015 17: 14 nuevo
                    0
                    No existe tal información en fuentes abiertas, si tiene una, indíquelo.

                    Debido a que Yak estaba al menos en metal, generalmente repele los indicadores de papel.

                    Los espejismos funcionaron en el límite del radio, 10 minutos de vuelo en el área de trabajo y de regreso (a pesar del hecho de que en 8 YAG solo había 12 aviones operativos).

                    ¿Y qué? ¿Es un Convertoplan-DRLO? ¿Cuáles son sus características?

                    No hace ninguna diferencia, pero su rendimiento en términos de nivel de carga y radio de combate es peor que el de los aviones de despegue y aterrizaje horizontales.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 23 noviembre 2015 18: 46 nuevo
                      0
                      ¿Hay algo abierto al respecto, más aún no contradictorio? El trabajo en el avión se llevó a cabo desde 1979, el motor NK-32 estaba listo en 1977 (Wikipedia), la boquilla giratoria con el Yak-41 se incrementó proporcionalmente, como la mayoría de la célula Yak-41, lista en 1978 (incluso antes de su conversión al Yak-141) y eso es todo ... ¿Crees que nadie que tenga este NK-32 en metal quería ponerlo en SKVVP y no comenzó a fabricar SKVVP sobre esta base en metal? ¿Y esperó 13 años cuando vuela el Yak-141 en París y Farnborough? Otra pregunta era por qué la pausa era a los 2 años, antes de que el NK-32 estuviera listo y el trabajo de diseño en el Yak-43 comenzara ... riendo
                      Переделку чистого истребителя Як-41 в истребитель-бомбардировщик Як-141 в общем "обосновывали" тем, что Як-43 с НК-32 будет все равно лучше чем Як-41 как истребитель. То что Як-41 Флоту и ВВС прямо сейчас неужен "как-то" не бралось в расчет.

                      Suficiente de estos minutos Mirage para atacar.

                      ¿Fue difícil hacer de un simple convertiplano, un drone convertiplano? Este último sobre la base del V-22 ya existe, en algún lugar equivocado se pueden ver sus características.

                      Su actuación es igual o mejor. 5-10% menos radio
                      1. strannik1985
                        strannik1985 24 noviembre 2015 05: 24 nuevo
                        -1
                        Es decir, no hay máquina en la plancha, no hay nada con lo que comparar.

                        Contra el hurón no fue suficiente.

                        No tengo idea, pero estoy seguro de que será inferior al mismo E-2C.

                        Si hablamos de lo que había en el hierro, entonces inferior y significativamente.
                      2. Scraptor
                        Scraptor 24 noviembre 2015 12: 26 nuevo
                        0
                        Solía ​​ser, pero ahora no lo sé.

                        Это не хорек а "скопа". Летает и воюет также как летает и охотится эта птичка, поэтому так и назвали... Против него достаточно только Су-27. С МиГ-29 будет в дуэльной ситуации боевая ничья.

                        Si no tienes idea, ¿por qué piensas eso?

                        ¿Y qué impide iniciar el lanzamiento? NK-32 para el Tu-160 no es suficiente? ¿Qué en los años 90, también, casi de repente no dejó de existir en el hierro?
                        И почему нельзя сравнивать? Потому что так очень не хочется чтобы у "этой страны" была безаэродромная авиация, не прикованная к аэродромным полосам, и массовая авиация над морем?

                        El motor NK-32 en el Yak-43 da un empuje más que los dos motores que están en el Su-27. Era un auto terminado en el que no se completaron las pruebas.
                        То есть, то что "шьют" Як-141, хотя у него были всего-лишь незаконченные испытания на совместимость с ТАВКР "Горшков" по базированию на него...
                      3. strannik1985
                        strannik1985 24 noviembre 2015 12: 52 nuevo
                        0
                        Если "точно" то укажите источники данной информации.

                        El motor NK-32 en el Yak-43 da un empuje más que los dos motores que están en el Su-27. Era un auto terminado en el que no se completaron las pruebas.

                        Si está listo, ¿dónde está al menos alguna información al respecto?

                        Si no tienes idea, ¿por qué piensas eso?

                        Tendencia-s, como base para la aviónica, es peor que un avión.
                        Una contrapregunta es si no tiene información alguna, ¿por qué cree que será igual o mejor en rendimiento?

                        И почему нельзя сравнивать? Потому что так очень не хочется чтобы у "этой страны" была безаэродромная авиация, не прикованная к аэродромным полосам, и массовая авиация над морем?

                        Porque los indicadores de papel están lejos de estar siempre incorporados en metal.
                      4. Scraptor
                        Scraptor 24 noviembre 2015 14: 43 nuevo
                        0
                        Cita: strannik1985
                        No existe tal información en fuentes abiertas

                        en que entonces indicas? En cerrado? lol

                        En Internet ... ¿Dónde está la información de que no estaba lista, y especialmente dado que supuestamente no estaba en el metal, en qué insiste tan ansiosamente? matón

                        No lo cuentes. El tiltrotor tiene un aterrizaje mucho menos estresante.

                        НК-32 тоже бумажный? ... Да, нет, "дорогой". Потому что вам хочется чтобы они были бумажными. Если не чтобы "они вообще были"...
                      5. strannik1985
                        strannik1985 24 noviembre 2015 15: 25 nuevo
                        -1
                        Para resumir: no hay fuentes, solo distorsión. No veo ninguna razón para continuar la conversación.
                      6. Scraptor
                        Scraptor 24 noviembre 2015 15: 53 nuevo
                        0
                        Подводя итог: вы со своим пустозвонством "старались" на советские СКВВП, морскую пехоту и конвертопланы, но кругом не справились...

                        Y constantemente evite responder preguntas repetidas anteriormente.
                        Ведь не пишете что "неизвесно был он в металле или не был", а бездоказательно настаиваете что "не был". sentir

                        Вот был бы НК-32 "бумажный", тогда у вас против кого-нибудь еще может быть и были, какие-нибудь шансы, но только не против тех кто знает что обычно самолет разрабатывается даже под перспективный двигатель... как Як-36 например, на котором "пока-что" поставили два имеющихся (поскольку перпективный запаздывал и появился только на Як-38ом). А уж если мощнейний НК-32 есть то сделать на нем СКВВП это само собой разумеется, потому что для такой техники особенно двигатель выбирается самый мощный.
                      7. strannik1985
                        strannik1985 24 noviembre 2015 16: 56 nuevo
                        0
                        ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Lanzarme en ambas cuchillas, dar evidencia de la existencia del Yak-43 en el metal? No eres un troll, ¿has tomado tu versión de tu dedo?
                      8. Scraptor
                        Scraptor 24 noviembre 2015 19: 54 nuevo
                        0
                        El hecho es que eres un troll ... matón Cualquiera que no sea un troll ya entendería que con el NK-32 sin papel había el mismo Yak-43 sin papel.
                        Cita: strannik1985
                        Para resumir: no hay fuentes, solo distorsión. No veo ninguna razón para continuar la conversación.

                        sé consistente ... ¿O te sentiste completamente aburrido? riendo
                      9. strannik1985
                        strannik1985 24 noviembre 2015 20: 07 nuevo
                        0
                        Por supuesto, por supuesto, desde un dedo es más cierto lol
                      10. Scraptor
                        Scraptor 24 noviembre 2015 20: 56 nuevo
                        0
                        Brazo medio izquierdo? matón

                        Плохо "старались" дорогой товарищь! ... А чего не спросили почему даже между готовностью НК-32 и началом работы над Як-43 была пауза в более чем 2 года? riendo
  • bk0010
    bk0010 22 de octubre 2015 00: 28 nuevo
    0
    Не красивее. Какие задачи вы собираетесь возложить на авиагруппу из Миг-29К? ПЛО? Не смешно. Правда можно заменить часть Мигов на вертолеты, но тогда опять получится 1143, но уже без ракет ПВО? - самолеты подходят идеально, но в отсутствии самолетов ДРЛО управлять и наводить придется либо с корабля с ограниченным радиогоризонтом, либо с внешних абонентов, отсутствующих в общем случае. Атака АУГ? По сравнению с "Базальтом" возможности авиагруппы просто несерьезны, другое дело, что по-хорошему требуется не 8 ракет, а 20-24. Атака отдельных кораблей? Миги осилят, но уж больно мелковато для авианосца. Поддержка МДО? Десантные операции планировались проводить в проливах, где им могла помочь береговая авиация. Такой авианосец мог бы реально пригодится для решения задач повышения устойчивости РПКСН, демонстрации флага и "миротворческих операций", но для их решения можно обойтись и более дешевыми средствами.
    1. Scraptor
      Scraptor 22 de octubre 2015 00: 37 nuevo
      0
      AWAC levanta tiltrotor, vaya en helicóptero.
      Hay 16 para ellos.
      1. bk0010
        bk0010 22 de octubre 2015 22: 50 nuevo
        0
        Desafortunadamente, no es una opción, ni en términos de capacidades ni en términos de deber. El nuestro recientemente hizo un nuevo AWACS, tan feliz que lograron empujarlo al IL-76, se estaban preparando para usar Ruslan. Con una disminución en el tamaño y el peso del equipo, las posibilidades se reducen. En mi opinión, hay suficiente helicóptero para la Administración Central de Granitos en el área con AUG, pero no retirará el control de un grupo de defensa aérea. Sin embargo, no pretendo discutir, simplemente no he oído hablar de esto.
        1. Scraptor
          Scraptor 23 noviembre 2015 12: 18 nuevo
          0
          La mejor opción (excepto la aeronave, de servicio).
          Il-76 vuela desde barcos?
          Siempre abarrotan tanto como abarrotan, sin dejar espacio vacío. En IL-76, Tu-126, Ka-31 - Yak-44? CL-84 o V-22, empujados en todas partes de manera diferente.
    2. strannik1985
      strannik1985 22 de octubre 2015 12: 39 nuevo
      0
      Те же,что возлагались на Миг-29К авиагруппы "Ульяновска" или сейчас на предполагаемую авиагруппу "Кузнецова". Я же не пишу,что авиагруппа будет только из Миг-29К,просто чаще всего именно его(а точнее версию 9-12)сравнивают с Як-141.
  • GOgaRu
    GOgaRu 20 de octubre 2015 09: 44 nuevo
    0
    Респект автору статьи! Хотя я и не всегда согласен с его выводами, материал всегда дает нагрузку для моих "шестеренок". bueno
  • timyr
    timyr 20 de octubre 2015 10: 24 nuevo
    +4
    Te olvidas de nuestra maravillosa industria de construcción naval, que no construyó lo que los marineros querían, sino lo que pudieron. Por cierto, esto se aplica a todo el MIC.
  • chunga-changa
    chunga-changa 20 de octubre 2015 11: 51 nuevo
    +2
    En retrospectiva, todos son fuertes.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 11: 56 nuevo
    +7
    Apareciendo como una especie de "híbrido" de un crucero de misiles y un portaaviones, el TAKR soviético demostró ser ineficaz en el papel de un crucero y completamente insostenible como portaaviones.

    Los barcos del proyecto 1143 fueron diseñados como cruceros que transportan aeronaves, portaaviones de aviones VTOL con armas de ataque, y esto no es lo mismo que un portaaviones de medio crucero / semi-aviar.
    Con una longitud de metro 273 y un desplazamiento de mil toneladas 40

    30,5 mil toneladas de desplazamiento estándar.
    En cuanto a la composición de sus armas, el "súper crucero" correspondía a un gran barco antisubmarino (que era seis veces más pequeño que el "súper crucero").

    С каких это пор на БПК появились ПКР "Базальт" и авиагруппа в два десятка вертолетов? Что я пропустил? riendo
    Paralelamente, TAKRam construyó cruceros reales del tipo "Gloria" (av. 1164). Con sistemas de defensa aérea de largo alcance C-300 y el doble de una gran cantidad de armas de ataque.

    "Слава" был заложен в 1976 году, между третьим и четвертым кораблем проекта 1143 (Новороссийск заложен в 1975 и Баку - 1978г) Таким образом, корректно сравнивать "Славу" разве что с "Баку", а этот корабль имел 12 ПУ "Базальт" и "Кинжалы" - от установок "Шторм" отказались.
    ¿Escuadrones de helicópteros antisubmarinos? Un monstruo de 273 metros era absolutamente necesario para basarlo.

    ¿Está el helicóptero 22 en el hangar (y hasta 30 LA, parcialmente estacionado en la cubierta de vuelo), es este UN escuadrón? Fuertemente
    Durante 20 años antes de los cruceros soviéticos que transportaban aviones en Francia, se construyó el portaaviones "Clemenceau". Con dimensiones más pequeñas que el TAKR, llevaba un ala aérea de pleno derecho

    De hecho, escribí directamente que los portaaviones son más funcionales que los TAKR. ¿Por qué abrir América por undécima vez?
    Y por mucho menos dinero.

    Clemenceau cuesta menos TAKR? Y los enlaces pueden ser?
    La construcción de TAVKRov fue un error

    Sí.
    y una pérdida de dinero sin sentido

    No, porque podrían desempeñar el papel de un helicóptero antisubmarino con regularidad, y esta función fue reclamada por la Marina.
    TAKR no era un helicóptero.

    TAKR seguía siendo un transportista de helicópteros :) De hecho, Kiev incluso tenía grupos aéreos sustitutos: uno puramente helicóptero (20 Ka para PLO, 2 rescatador), el segundo - puramente VTOL (20 Yak y 2 helicóptero rescatador)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 11: 59 nuevo
      +7
      Durante los servicios de combate, "Kiev" y sus hermanas se dedicaron a lo que fueron creadas: la operación de aviones VTOL inútiles.

      Sí Por ejemplo, durante el servicio de Kiev desde su cubierta, los aviones despegaron 4258 veces, helicópteros - 9154 veces. Pero ciertamente no era un helicóptero riendo
      TAKRy pasó todo el tiempo en largas caminatas, fingiendo que ellos - estos portaaviones

      ... y resolvió las tareas de la OLP en su totalidad. Es decir para realizar sus funciones en el Mediterráneo y en la costa de la URSS estaban bastante preparados.
      El hecho de que los barcos no se sentaran pegados a nuestra zona cercana al mar no contradice mis explicaciones.
      Y para cubrir las "áreas de combate protegidas" en la zona cercana al mar es trabajar para la masa gris del "tercer rango": numerosas patrullas y pequeños buques antisubmarinos. Que en la composición de la Armada de la URSS había piezas 530.

      Bueno, este es el año en que se convirtieron así? :)
      ¿Es más alto que el de los misiles submarinos nucleares y sus "colegas" del escuadrón "41 en guardia de la Libertad"?

      No más alto, pero ¿y qué? En términos generales, nada superará la efectividad de los SSBN, y ahora, aparte de ellos, no se puede construir nada, ¿o qué?
      En ese momento (como ahora) el enemigo más terrible es el sonar subterráneo

      Que, por desgracia, no eran lo suficientemente clarividentes
      En este sentido, la nave centinela 32 de la avenida 1135. "Petrel

      En el momento de la colocación de Kiev en las filas no había ninguno.
      BOD pr 1134A

      Ya una cosa.
      1134Б и пр. 1155 "Удалой".

      Ninguno
      No hay una sola tarea con la que el TAVKR pueda hacer frente mejor que el portaaviones clásico.

      И чем лучше "Клемансо" для сопровождения АУГ в средиземке?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 11: 59 nuevo
        +4
        Así que no hay necesidad de melodramas baratos, todos los ciudadanos de la Unión tienen el riesgo de quemarse con el fuego nuclear.

        ¿Es la diferencia entre el RIESGO de muerte y la muerte GARANTIZADA incomprensible? Feliz por ti, obviamente te alejaste de los dos.
        Tan pronto como entró en funcionamiento el líder "Kiev", "Francis Kay" (año 1979) salió a patrullas de combate (XNUMX) ...
        ...И кто здесь называл ТАВКРы "кораблями Армагеддона"?
        I. Y lo motivó con la protección de sus barcos, y no con la búsqueda de extraños. Oleg, sé amable si te opones a mí, y discute conmigo, y no con tu reflejo en el espejo.
        ¿Pero el RCC en los barcos de inundación lo necesitaba? La Armada de la URSS tenía submarinos nucleares 60 con misiles de crucero

        De las modernas, Anchar, 11 Skatov y 6 Gulls, todas con PKR Amethyst / Malachite, que no eran adecuadas para los zapatos de Basalt.
        El sistema de defensa aérea "Kiev" se volvió obsoleto con la llegada de nuevas amenazas, principalmente con la aparición masiva de misiles antibuque

        ¿Y qué estaba mal con PKR? El objetivo de la superficie de la tormenta podría haber golpeado, es decir, y contra PKR no habría cometido un error
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 21: 01 nuevo
          +3
          Entonces, me temo que cometí un par de errores. En primer lugar, la división de grupos aéreos en aviones antisubmarinos por separado y aviones militares VTOL por separado parece existir solo en el proyecto, pero en la práctica los barcos recibieron un grupo aéreo mixto. Y en segundo lugar, todos los 36 LA todavía caben en el hangar.
          No es que esto cambie mucho, ¡pero la verdad está por encima de todo! Y gracias a maximghost por señalar mis errores
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. sevtrash
      sevtrash 20 de octubre 2015 13: 31 nuevo
      +2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Apareciendo como una especie de "híbrido" de un crucero de misiles y un portaaviones, el TAKR soviético demostró ser ineficaz en el papel de un crucero y completamente insostenible como portaaviones.

      Los barcos del proyecto 1143 fueron diseñados como cruceros que transportan aeronaves, portaaviones de aviones VTOL con armas de ataque, y esto no es lo mismo que un portaaviones de medio crucero / semi-aviar.


      Можно встретить иногда очень существенные возражения. К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 13: 48 nuevo
        +2
        Cita: sevtrash
        К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."

        Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL. Así como la diferencia entre el crucero y el helicóptero antisubmarino
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 13: 48 nuevo
        +1
        Cita: sevtrash
        К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."

        Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL. Así como la diferencia entre el crucero y el helicóptero antisubmarino
        1. sevtrash
          sevtrash 20 de octubre 2015 16: 21 nuevo
          -5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL.

          ¿CATOBAR, STOBAR y STOVL te dicen algo? ¿Y qué clasificación usas?
          O ninguno? Es entendible. Si cuenta que el Krechet no cae en ninguna clase de naves, entonces, automáticamente, se vuelve incomparable con cualquier cosa y absolutamente exitoso.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 20: 57 nuevo
            +1
            Cita: sevtrash
            ¿CATOBAR, STOBAR y STOVL te dicen algo? ¿Y qué clasificación usas?
            O ninguno? Es comprensible

            Ahora me pregunto: ¿cómo se maneja con tal aplomo para permitir tales errores?
            Я пользуюсь советской классификацией, в которой проект 1123 - противолодочный крейсер, 1143 - тяжелый авианесущий крейсер, а авианосец - это "Нимиц":) И разница между ТАКР - носителем СВВП и авианосцем очевидна (ну, кроме Вас, конечно же)
            В международную классификацию CATOBAR, STOBAR и STOVL ТАКР проекта 1143 не лезет, потому что он не является ни одним ни другим ни третьим. Вы, конечно, пользуясь детской логикой: "а раз на нем СВВП значит он STOVL" отнесли его к STOVL. Что в мире существуют куча авианесущих кораблей, не являющимися CATOBAR, STOBAR и STOVL Вы не подумали. Вы даже не подумали задать себе вопрос - десантные вертолетоносцы (скажем, "Тарава" или "Уосп") - они авианосцы STOVL? Нет? А чего так, они же носители СВВП? Ах, они десантные вертолетоносцы... Ну а ТАКР проекта 1143 - противолодочный вертолетоносец-носитель СВВП и к авианосцам он имеет не больше отношения, чем "тарава" или "Уосп".
            Pero lo curioso es que, si cree que tiene razón e incluye 1143 a STOVL, ¿qué ha logrado? SOLO mi frase
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Esto se debe a que no ve la diferencia entre el portaaviones y el portaviones VTOL.

            toma la forma:
            "Это от того, что Вы не видите разницу между авианосцами CATOBAR и STOVL"

            ¿O crees que no hay diferencia entre ellos? riendo
          2. Scraptor
            Scraptor 21 de octubre 2015 05: 53 nuevo
            -2
            Quizás esto se deba a que el portaaviones VTOL suena mejor para el público ...
            никто же пишет "носитель вертолетов" (вместо вертолетоносец) или "спидоносец" вместо "носитель эбола или СПИД". Тут все средства хороши начиная от прямой лжи, например про 10мин вокруг мачты вместо 1300км дальности, подобного НЛП, и як об палубу... чего то там.

            Если уж писать так "носитель СКВВП". Но и тут одну букву пропустили...
            1. Scraptor
              Scraptor 21 de octubre 2015 06: 24 nuevo
              0
              Ракетоносец не называют "носителем ракет"

              Seguramente clasificarán al transportista de los convertiplanos como helicópteros (de modo que tampoco estarían allí, y esto estaría asociado con la corrupción u otra cosa).

              Pero el portaaviones SKVVP por alguna razón no se puede atribuir a los portaaviones (como en cualquier otro lugar). Aunque este es un tipo de avión.

              Donde es imposible robar es necesario untar. Y, si es posible, entonces, y luego, y más ...
          3. Scraptor
            Scraptor 21 de octubre 2015 06: 51 nuevo
            -1
            Ну потому что мозг вывихивается в первую очередь через термины... а они потом дают массу других "выгод" ...

            CATOBAR, STOBAR y STOVL: los portaaviones son todos portaaviones
            un portador de helicóptero no es un portador en general, así como un helicóptero no es un avión.

            STOVL - авианосец, ими через "носитель СВВП" просто "разжаловается" из авианосцев, а СКВВП - из самолетов, для этого придумка с "носителем СВВП" и "изобретена"...

            Los cruceros solían ser, pero era más para el reconocimiento.
            1. Scraptor
              Scraptor 21 de octubre 2015 06: 56 nuevo
              0
              En acorazados, para ajustar el fuego de artillería sobre el horizonte.
              Y casi todos eran hidroaviones, que no aterrizaban en la cubierta, y luego se elevaban para su instalación en una catapulta, desde la superficie del agua con una grúa.
  • Severomor
    Severomor 20 de octubre 2015 12: 21 nuevo
    +5
    Sí, al menos era donde jugar al fútbol.
    El autor no, y la foto se acredita

    Nadie canceló la hora del almirante, en su tiempo libre de servicio, si no había vuelos, estaba permitido ... incluso jugar al fútbol (la puerta en la parte inferior derecha).
    Por cierto, en el hangar, cuando no había aviones, también jugaban.

    ЗЫ из разряда "а у них негров линчевали" - а у них негр около вертолётного ангара бицепс качал ))))
    1. Serg65
      Serg65 21 de octubre 2015 12: 32 nuevo
      +1
      Severomor riendo Igor, los TAKRs causaron dos sentimientos completamente opuestos en mí, esto es orgullo en nuestra flota. bueno Y odio en el momento en que comenzaron los ejercicios físicos bajo la orquesta. am. Как то уж так получилось, что я обычно стоял "собачку".
  • Zigmars
    Zigmars 20 de octubre 2015 12: 23 nuevo
    +10
    No se les permitió operar en la zona cercana al mar por orgullo.
    Breve cronología del servicio del crucero “Minsk” que transporta aeronaves:
    En el verano de 1980, la campaña en Vietnam, el puerto de Cam Ranh. Durante las campañas de servicio militar en diciembre, 1982 del año "Minsk" fue visitado por Bombay, en julio de 1986 del año - Wonsan
    Los TAKR pasaron todo su tiempo en viajes largos, fingiendo que eran verdaderos portaaviones. Y cubrir las "zonas de combate protegidas" en la zona del mar cercano es trabajar para la masa gris del "tercer rango" ...

    Кошмар... Какой, однако, поразительно самоуверенный дилетантизм и какая непроглядная темнота умозрительного верхоглядства! И в этом - весь Олег Капцов. После таких "оригинальных" авторских пассажей, больше похожих на фэнтези, честно говоря, становится даже как-то неловко.
    Deberías escribir cuentos de hadas, Oleg. Sin ninguna ironía.
    1. Severomor
      Severomor 20 de octubre 2015 12: 31 nuevo
      +5
      Cita: Zigmars
      Una pesadilla ... ¡Qué desafiante amateurismo y superstición! Y esto es todo Oleg Kaptsov. Después de tales pasajes, francamente, se vuelve algo incómodo.

      Надо б и ответить на "пассажи", а тут 3 поста-простыни от Андрей из Челябинска, хоть и с оговорками, но намного лучше самой статьи
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 de octubre 2015 12: 33 nuevo
        +2
        Cita: Severomor
        Надо б и ответить на "пассажи", а тут 3 поста

        Me disculpo por interrumpir :)
        1. Severomor
          Severomor 20 de octubre 2015 13: 09 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Me disculpo por interrumpir :)

          )))) En absoluto, en la mayoría de los casos, CPSB
          Los buques del proyecto 1143 fueron diseñados como portaaviones de cruceros, portaaviones de aviones VTOL con armas de ataque.

          De todos modos, inicialmente cruceros antisubmarinos con VTOL, pr 1143 se convirtió en TAKRami desde 1977. (proyecto 69 años)

          La construcción de TAVKRov fue un error
          Sí.

          No estoy seguro de que necesites analizar la doctrina del desarrollo de la flota de la URSS, solo por el bien de la cubierta de vuelo no se construirá el barco. Y las tareas fueron inicialmente antisubmarinas, luego agregaron:
          - derrota de las agrupaciones de buques de superficie enemigos;
          - Garantizar el aterrizaje de las fuerzas de asalto anfibio.
        2. Serg65
          Serg65 21 de octubre 2015 12: 41 nuevo
          +3
          Bienvenido andrew hi bebidas
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Me disculpo por interrumpir :)

          Да не за что вам прощения просить, всё правильно! В 2015 году можно конечно утверждать что "Запорожец" никчёмная машина, но для граждан живших в 70-х это была вполне нормальная, недорогая и экономремонтная машина matón
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Alexey ra
    Alexey ra 20 de octubre 2015 12: 39 nuevo
    -1
    Por alguna razón, un barco de un cuarto de kilómetro transportaba tubos de torpedo 10 e instalaciones de artillería gemelas 76-mm (un calibre demasiado débil para disparar a cualquier barco y objetivo terrestre; en términos de defensa aérea, es más inútil que AK-726 inventar una tarea difícil).

    Bien entonces. Todavía había AK-725. Y sus predecesores: ZIF-75.
    El último precio de la UA no habría sido ... ese año en 1943. sonreír
    1. Severomor
      Severomor 20 de octubre 2015 13: 13 nuevo
      +1
      ¿Qué AK-726 no se adaptó en el año 1969?
      1. Serg65
        Serg65 21 de octubre 2015 12: 44 nuevo
        +1
        Cita: Severomor
        ¿Qué AK-726 no se adaptó en el año 1969?

        riendo Calibre !!!! Era necesario 406 mm y con la misma velocidad de disparo que el AK-726. matón
  • El comentario ha sido eliminado.
  • red_october
    red_october 20 de octubre 2015 12: 45 nuevo
    +3
    Es muy interesante leer diferentes puntos de vista sobre el problema de un portaaviones para nuestra flota.

    Но мне кажется, более актуальными для нас сейчас должны быть проблемы конкретного действующего авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов".
    1 Él realmente está en la composición de combate de la Armada.
    2 Tiene varios problemas:
    -техническое состояние. Котлы, их ремонт, целесообразность демонтирования несвойственного для авианосца вооружения ("Граниты" и пр. которые съедают как будто (не знаю, не специалист) лишние объемы, которые можно заполнить самолетами и вертолетами). Как-то резко сдернули "Кузю" с ремонта, то писали о "модернизации" чуть ли не до 18 года, а тут за 3 мес. управились. Ну, допустим, готовят его, на всякий случай к берегам Сирии, если мощностей наземных аэродромов хватать не будет - генштабу виднее. У нас-то только догадки из СМИ, как будет - узнаем по факту. Минобороны в последнее время действует в лучших традиция военного пиара и научилось эпатировать публику. США курят в сторонке со своей войной в Персидском заливе)))
    - flota. Incluso a pesar del hecho de que no es un portaaviones de pleno derecho (clásico), en el ala solo hay aproximadamente 10 Su-33. Y sobre 10 en tierra o en reserva. Estas son máquinas lo suficientemente potentes con un solo inconveniente: son interceptores puros y, aunque se están modernizando, no pueden funcionar en barcos, ni siquiera en objetivos terrestres. Y lo más importante. Me preguntaba todo el tiempo por qué, cerca de 10, estos autos se estaban oxidando en la orilla, con una carga evidente (!!!) del hangar del portaaviones. Y solo recientemente apareció un pensamiento: ¡la banal falta de pilotos! ¡Quién podría trabajar en la cubierta de un portaaviones!
    Далее. Заказано 20 шт. МиГ-29К и 4 МиГ-29КУБ. Они могут качественно работать и по кораблям и по береговым целям. (Оставлю за скобками вечный спор приверженцев "МиГов" и "Сушек" - кто лучше, кто быстрее. Есть реальность - "Сухой" перегружен заказами и гражданскими и военными, а мощности МиГа наоборот надо загружать) Поставлено, судя по сообщениям в СМИ, около 10 шт. Уже можно включать в боевой состав и выполнять все задачи, которые поставит командование перед экипажем и боевыми пилотами. Но.... тоже нет пилотов? Скоро и крайняя 10-ка крыльев поступит. Хотя возможно я гоню коней и в ближайшее время все будет.

    Одно очевидно. Нам не нужны 10-20 "Нимицев" как у США: у них своя стратегия - унижать и доминировать во всем мире. Но тот же "Кузнецов" с 30 боевыми самолетами и вертолетами на борту (аналог действующего наземного аэродрома в Латакии), возможно, был бы был очень актуален у берегов Сирии.
    Y para el trabajo real en objetivos. Y como la continuación de la campaña mediática, liderada por el Ministerio de Defensa y que es una continuación de la política de demostrar el poder.
  • AAV
    AAV 20 de octubre 2015 13: 32 nuevo
    +4
    Не совсем в тему статьи, но мне хочется сказать спасибо автору за последнюю фразу: "Мы всегда получаем опыт, когда не получаем того, что хотим."

    Como ingeniero de desarrollo, estoy completamente de acuerdo. Además, es aplicable a cualquier actividad de diseño (electrónica, mecánica, construcción, etc.)
  • Orlan1144-2
    Orlan1144-2 20 de octubre 2015 13: 55 nuevo
    +2
    Cita: Severomor
    ¿Qué AK-726 no se adaptó en el año 1969?

    Severomor, es poco probable que escuche la respuesta a su pregunta. Para esto era necesario disparar desde estos cañones. Mi opinión personal, para 1969, fue muy buena, si no considerar el enfriamiento como un derrame de agua de mar a través de los canales de los troncos.
    Valery.
    1. Severomor
      Severomor 20 de octubre 2015 14: 13 nuevo
      +1
      No disparé ..... me arrepiento, pero lo vi. ))))
      Más precisamente, sé cómo dispararon, cómo derribaron objetivos, incluidos los premios del Comandante en Jefe.
      Bien tiro
      Ahora probablemente no sea relevante
  • Orlan1144-2
    Orlan1144-2 20 de octubre 2015 14: 28 nuevo
    +1
    Cita: Severomor

    Más precisamente, sé cómo dispararon, cómo derribaron objetivos, incluidos los premios del Comandante en Jefe.
    Bien tiro
    Ahora probablemente no sea relevante

    ¿Por qué no es relevante, en general, el art. La instalación fue muy buena. Ahora tendría un sistema de control más avanzado que el MP-105, y las capacidades de la electrónica actual, y sería relevante ahora, sin embargo, como el resto del armamento de un crucero que transporta aviones.
    Valery.
  • lis-ik
    lis-ik 20 de octubre 2015 14: 39 nuevo
    0
    Cita: Banshee
    La disputa es interesante. Mucho tiempo y con gusto lo observo. Y acabo de obtener información interesante que yo mismo podría no haber buscado. Y aquí en bandeja de plata traen una bandeja.

    Dos mundos, dos opiniones.

    Аналогично делаю и я, вот только моё мнение перевешивает всё же здравый смысл, "больше лодок убийц-хороших и разных".
    1. Scraptor
      Scraptor 20 de octubre 2015 14: 44 nuevo
      -2
      Exactamente - supera. ¿Dónde huirá de un avión que vuela 10 veces más rápido?
  • Taoísta
    Taoísta 20 de octubre 2015 15: 02 nuevo
    +8
    Kaptsov, ¿ya te dije que eres un ciervo encantador?
    Así que de nuevo y en el mismo rastrillo.

    "Por ejemplo, la “vertical” de la Yak-38. Con velocidad de vuelo subsónica, sin radar y con reserva de combustible para 10 minutos de vuelo. "Soared-scared-sat". A los pilotos de los "Tomcats" estadounidenses no les importó que el "Yak" se clasificara como un "avión de ataque". Batir algo no va en el pasaporte, sino en la cara. Sin embargo, incluso como un avión de ataque, el "Yak", por decirlo suavemente, parece sospechoso. Carga y rango de combate divertidos, supervivencia mínima, falta de puntería y equipo de navegación para trabajar en condiciones climáticas adversas."(c)

    Вот эту чушь кто вам сказал? выдумки журнаглистов повторяете? Я к счастью с Яками не по книжкам и статьям знаком. Да он не вундерваффе - но тем не менее 40-50 минут даже при полёте по полному профилю эта машина летала. Да боевая нагрузка от тонны до полутора не сильно много - но "специзделие" в случае нужды уравняет шансы. Боевой радиус при ВКР кстати составлял вполне нормальные 250-300 км и это без ПТБ. И навигационное оборудование вполне позволяло полёты в любое время суток в простых и сложных метеоусловиях. Ограничения были в основном по туману - когда невозможно было пользоваться "луной".


    А вообще Капцовское "я весь в белом а все вокруг " начинает сильно утомлять. строили пр.1143, не строят сейчас "линкоров", все кругом ... один я знаю как правильно... am
    1. Santa Fe
      21 de octubre 2015 06: 54 nuevo
      -1
      Cita: taoísta
      Kaptsov, ¿ya te dije que eres un ciervo encantador?

      Sí, ¿cómo puedo preocuparme por ti? Demasiado tiempo para tener que bajar ..
      Cita: taoísta
      Sí, no es vundervaffe, pero a pesar de los minutos de 40-50, incluso cuando volaba a través del perfil completo, este auto voló. Sí, la carga de combate de una tonelada a la mitad no es mucho.

      a que temperatura del aire
      y a que longitud de carrera
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  • Orlan1144-2
    Orlan1144-2 20 de octubre 2015 15: 39 nuevo
    0
    Cita: lis-ik
    Cita: Banshee
    La disputa es interesante. Mucho tiempo y con gusto lo observo. Y acabo de obtener información interesante que yo mismo podría no haber buscado. Y aquí en bandeja de plata traen una bandeja.

    Dos mundos, dos opiniones.

    Аналогично делаю и я, вот только моё мнение перевешивает всё же здравый смысл, "больше лодок убийц-хороших и разных".

    ¿O tal vez es mejor tener una flota equilibrada en sus capacidades? ¿Con embarcaciones, con buques de superficie, incluidos portaaviones, y con un número apropiado de buques y embarcaciones de apoyo?
    А то "Борис Бутома", с которого мы принимали топливо в конце 70-х, до сих пор бороздит просторы морей и океанов.
    Valery.
    1. Serg65
      Serg65 21 de octubre 2015 12: 50 nuevo
      +1
      Cita: Orlan1144-2
      А то "Борис Бутома", с которого мы принимали топливо в конце 70-х, до сих пор бороздит просторы морей и океанов.

      И не только "Бутома", но и "Бубнов", и "Чиликин" правдо у него теперь другое имя «Камбоджа Асиа»
  • Taoísta
    Taoísta 20 de octubre 2015 15: 59 nuevo
    +11
    Одно хорошо в этом "потоке сознания" - на фотке где пилоты к Якам бегут по тревоге - 29й бортовой - это моя машина. ;-)
    1. Scraptor
      Scraptor 20 de octubre 2015 16: 08 nuevo
      -2
      ¿Y quién se para a su derecha?

      ¿Dónde están las pruebas? pruebas de dónde? guiño muestra tu pasaporte ... guiñó un ojo
      1. Taoísta
        Taoísta 20 de octubre 2015 16: 18 nuevo
        +6
        Y el técnico está a su derecha ... Pero tsss ... esto es un secreto. Especialmente porque las pruebas eran ajustadas, bueno, no sabíamos nada de basura como Internet ... generalmente nos enseñaron a contar con la regla de cálculo, y fue sin wifi ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Rurikovich
    Rurikovich 20 de octubre 2015 18: 25 nuevo
    +8
    Llegué a casa del trabajo, leí ... qué Expresaré mi opinión personalmente, cuanto más no quiera colgar etiquetas en nadie  solicitar
    El artículo es estúpido ¡NADA! ¡Transfusión de vacío a vacío! Intentan llamar a las mismas cosas con diferentes palabras (más precisamente, de diferentes autores, incluidos los comentarios). Lo que causa solo una sacudida de la cabeza y no la publicación de una frase ... guiñó un ojo
    Сколько раз говорил : Ребята, если берётесь что-то доказывать или о чём-то сообщить в своих опусах, подходите к этому конкретно, учитывая все возможные объективные и субъективные факторы! Тогда ваши статьи и комментарии будут более подходить под описание, как "верные"( ну и по тексту в качестве синонимов другие определения).
    ¡Algunos se comprometen a discutir algo, a juzgar, mirando con la mente de hoy! ¡Pero nadie se puso en el lugar de quienes diseñaron estas naves, nadie tuvo que tener en cuenta las condiciones técnicas, el conocimiento, las capacidades, las opiniones sobre la conducta de varios enfrentamientos! NADIE !!!!! Todos inteligentes, bien leídos, todos tienen Internet, viven bajo el capitalismo ...  solicitar
    Сидят такие "аналитики" и писаки, и строчат статьи из разряда " все тупые тогда были а мы самые умные и знаем, почему получались такие (как сейчас модно) вандервафли....  solicitar
    Como ese avión era mejor, y este peor, era necesario ... Pero sería mejor hacer esto y aquello ... Todo estúpido, era necesario construir portaaviones ... y otras tonterías ...
    ¡Pero nadie tuvo en cuenta en sus artículos (incluso sobre este tema) la situación política en ese momento, la situación dentro del país, la lucha en la cima, la lucha entre los Ministerios, la lucha entre las oficinas de diseño para órdenes, industrias, cambios de liderazgo, ideología al final !! ! ¡Pero muy a menudo aparecieron muchas armas en ese momento precisamente debido a tales contradicciones! Y estoy más que seguro de que ese pr.1143 fue un rehén de esos traseros. Y decir puramente desde el punto de vista de hoy que todos eran estúpidos, al menos ignorantes. Por eso aparecen tales artículos.
    Objetivo y unilateral. Nada nuevo ... Menos
    hi
  • Rurikovich
    Rurikovich 20 de octubre 2015 18: 30 nuevo
    +2
    PD. Tal vez hubo buenas ideas, tal vez los portaaviones hubieran aparecido antes, pero ese era el momento. Y debe observar la apariencia de este o aquel tipo de armamento a través del prisma de todas las circunstancias, y no solo las puramente técnicas. Entonces, la aparición de este o aquel barco será bastante explicable tanto por las capacidades técnicas y las realidades políticas como, más importante, por las capacidades económicas de cada país. hi
    1. Scraptor
      Scraptor 21 de octubre 2015 04: 59 nuevo
      0
      Y también el hecho de que, como todo estaba bien con esto, el taller se construyó para que el dique seco no se alargara ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Fil743
    Fil743 20 de octubre 2015 20: 30 nuevo
    +2
    Привожу ЛТХ самолета Як-38М, не такое уж и безобидное "недоразумение"
    Modificación del Yak-38M
    Envergadura, m
    xnumx completo
    con alas plegadas 4.45
    Longitud, m 16.37
    Altura, m 4.25
    Área del ala, m2 18.41
    Peso, kg
    aviones 7500 vacíos
    despegue normal con PIB 10800
    despegue normal con UVP 11800
    Combustibles 2750
    Tipo del motor
    elevación y marcha 1 TRD R-28-300
    levantando 2 motores turborreactores RD-38
    Empuje, kgf
    levantando y marchando 1 x 6700
    levantamiento 2 x 3250
    Velocidad máxima km / h
    a nivel del mar xnumx
    a la altura 1080
    intervalo práctico, km
    normal 1100
    con despegue vertical 550
    Radio de acción de combate, km 250-380
    Velocidad máxima de ascenso, m / min 4500
    Techo practico, m 11000
    Max Sobrecarga operativa 6
    Tripulación, gente 1
    Armamento: a 4 suspensiones externas - máximo - 2000 kg de carga de combate, con PIB - 1000 kg
    4 УР "воздух-воздух" Р-60 или Р-60М, или ПКР Х-23М,
    o 2 P-60 y 2 500 kg. bombas
    o 2h 500 2 kg bombas y NUR HC-16-57 (55 mm)
    o P-2 60 y 2 23-UPK recipiente con 23 mm
    doble barreled arma GS-23L.
    Y aunque el avión no brilló, pero durante todo el período de operación (1982 - principios de los noventa) no mató a un solo piloto, aunque hubo suficientes accidentes (no tengo estadísticas). Un compañero de clase de la aviación naval (en la costa) dijo que, para un técnico, el avión no era muy agradable.
    No soy especialista en barcos, pero me gustó el artículo en su conjunto, aunque en algunos lugares el argumento del autor no fue sólido.
    1. Scraptor
      Scraptor 21 de octubre 2015 03: 43 nuevo
      -2
      ... que, según otros artículos, los trolls caminaron en masa, que vieron cómo los pilotos estaban constantemente enterrados en sus bases, las viudas allí estaban solas con niños llorando y todo eso. Con trenzas, e incluso sin orquesta.
  • IAlex
    IAlex 20 de octubre 2015 21: 58 nuevo
    +1
    Y por qué se disparó, nuestro único portaaviones Kuznetsov es el heredero de 1143, es decir el proyecto no desapareció en ese momento, pero ahora se dobló porque ni la Armada de la Federación de Rusia es capaz de construir, mantener o mantener tales barcos ... Tampoco tiene sentido hablar del avión Yak-XX, incl. lo que podría ser útil, como el Yak-141/201/44, ya no existe, así como la oficina de diseño ...

    Para resumir: todos los aviones se han convertido en una historia pura, y solo los barcos también se han convertido en historia, y la probabilidad de que algún día tengan una continuación es extremadamente pequeña, y si es así, una cala sobre la historia de las decisiones tomadas sin el contexto de esos eventos también es Bahía en la luna, porque no conducirá a nada, ni en el pasado ni en el futuro ...
    1. Scraptor
      Scraptor 21 de octubre 2015 02: 24 nuevo
      -3
      Es inútil tener un puerto, y en Rusia, según los rumores, se está construyendo un portaaviones y el J-26 está casi terminado en China.
      Olvidé el Yak-43 ... así como el hecho de que donde el soviético no se convirtió en historia en forma del F-35, Vikramaditya y Liaoning.

      Y casi compramos el Mistral por el mismo dinero.
  • okroshka79
    okroshka79 20 de octubre 2015 23: 58 nuevo
    +1
    Hablando de nuestra Armada, el Sr. Oleg Kaptsov, como algunos de los participantes en la discusión, se esfuerza constantemente por mostrar y demostrar estar en desacuerdo sobre cómo hacer que el abuelo se convierta en abuela. No entiendo lo simple que la construcción naval militar de esa época solo se puede ver desde la perspectiva de esa época. Y de ninguna otra manera. Y en la época soviética, lo mejor fue construido para la flota, de lo que nuestra industria de construcción naval era capaz.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 21 de octubre 2015 11: 11 nuevo
      0
      Cita: okroshka79
      Hablando de nuestra Armada, el Sr. Oleg Kaptsov, como algunos de los participantes en la discusión, se esfuerza constantemente por mostrar y demostrar estar en desacuerdo sobre cómo hacer que el abuelo se convierta en abuela. No entiendo lo simple que la construcción naval militar de esa época solo se puede ver desde la perspectiva de esa época. Y de ninguna otra manera. Y en la época soviética, lo mejor fue construido para la flota, de lo que nuestra industria de construcción naval era capaz.

      Sí ... eso es solo que la industria de la construcción naval estaba lista para detenerse en el tercer 1143. Y luego construir el clásico 1153.
      Adoptado en la primavera de 1976 sobre la base de los resultados de la consideración de la propuesta técnica para la creación de dicho buque, completada por la NPKB, el decreto del gobierno dispuso el diseño en 1976-1977. y la construcción en 1985 de dos "grandes cruceros con armamento aeronáutico" de propulsión nuclear pr. 1153. A diferencia del AV pr. 1160, preveían la base de aviones ligeros de tipo catapulta (de los tipos anteriores), y en el futuro - y el Su-27K. El número total de LAC (cuando se colocó en un barco o avión ligero) fue de 50 unidades. con un aumento en la composición del SCRC y una disminución en el desplazamiento del buque a 70 toneladas. En relación con la negativa del Ministerio de Ingeniería Pesada al acordar un proyecto de decreto sobre el desarrollo y fabricación de dispositivos técnicos aeronáuticos especiales para estos cruceros, B.E.Butoma instruyó su creación a la Planta Proletaria del Ministerio de Industria diseñador - A.A. Bulgakov).
      (c) A.B. Morin
      Pero Butoma y Grechko murieron ... y Ustinov presionó por el cese del trabajo en 1153 y el orden del cuarto en 1143.
  • Dimon19661
    Dimon19661 22 de octubre 2015 01: 34 nuevo
    +2
    Querido autor de esta obra, ¿vi estos barcos vivir en persona? ¿O salieron al mar con misiones? Tendría mi propio punto de vista sobre exactamente lo contrario. Afirmo no sin fundamento que, en un momento, como representante de la industria, a menudo me cernía en los TAKR de Minsk y Novorossiysk. Para mi tiempo, había buenos barcos, debo decir. Oh ... Por cierto, hola al primer comandante del séptimo Takr Novorossiysk capitán de la primera fila Miroshnichenko Yuri Ivanovich
  • Taoísta
    Taoísta 22 de octubre 2015 10: 34 nuevo
    +4
    No del todo en el tema pero extraña moderación en este foro.

    Сообщения с ответами удаляются при этом логическая цепочка рвётся. Если считается что ответ был "не в тех выражениях" (хотя всё писалось в рамках) то надо тогда удалять и исходный пост который такую реакцию вызвал. Я лично не понимаю почему я не могу безграмотного дилетанта назвать таковым... Обидно, я всё таки считал что данный форум с большим вниманием относится к профессионалам чем к сочинителям из жанра "альтернативная история"...
  • okroshka79
    okroshka79 22 de octubre 2015 22: 37 nuevo
    +4
    Уважаемый Alexey RA! Я, конечно, снимаю перед Вашей эрудицией свою старую заношенную и порыжевшую от временных и климатических факторов драп-касторовую флотскую фуражку, пошитую по случаю у одного старого знаменитого на весь советский флот еврейского мастера, который держал свое заведение на Телефонной пристани в славном городе-герое Севастополе. Уверен, что Ваш уровень знаний и информированность в военно-политической, экономической, научно-производственной и социальной обстановки в тогдашней нашей стране куда выше, чем у тогдашнего Министра обороны МСС Д.Ф.Устинова. Именно по своей неосведомленности он, не посоветовавшись с Вами, принял решение строить четвертый корпус неправильного авианесущего крейсера пр. 1143 взамен правильного авианосца пр. 1153. Я так же хорошо понимаю, что здесь собрались самые светила и знатоки, знающие какие корабли надо было строить. С удовлетворением отмечаю, что нашим авианесущим кораблям на форуме досталось "по полной программе" и все их недостатки проанализированы с особой тщательностью. Правда, должен Вам сказать, что один, очень крупный недостаток, наверно в эрудическом раже забыли указать. Позвольте и мне внести некую лепту: помещение бильярдной было маловато. Как-то не вполне удобно было от борта длиной стороны стола по шару сильно стукнуть. И когда кий упирался в переборку, корабельные шутники всегда передавали "Привет Мариничу". А,если серьезно, то именно в бытность министра обороны Д.Ф.Устинова для флота были построены наши "Акулы", которые держали под прицелом 1200(совершенно не секретные сведения)) наземных объектов наших "партнеров", наши апл оснащались "Гранитами" (тоже самое), создавались целые флотилии рпксн (аналогично) на двух флотах. И еще очень много много другого. Разве мог в то время какой-нибудь заморский чинуша из какой-либо заморской страны позволить себе вслух что-либо вякнуть в наш адрес, как сегодня!? А, главное, наши корабли всех проектов решили свою задачу на море, начиная от маленького катера-искателя мин и заканчивая этими самыми пресловутыми то ли "недо", то ли "пере", как здесь один из наиболее продвинутых выразился (вот позор-то ему!), крейсерами. Об остальных силах и средствах родов ВМФ - те же слова: войны не допустили вместе с другими видами наших Вооруженных сил. Это - главное. И еще. Уважаемая публика! Оставьте свою критику нашего советского ВМФ и его корабельного, авиационного и берегового состава при себе. Если вы заметили, ни один из уважающих себя моряков здесь на форуме не сказал в адрес наших кораблей ни одного плохого слова и презрительного выражения. Потому, что, в отличие от особо ретивых военспецов, видевших корабли, как говорят моряки, только на конфетных фантиках, себе такого они не позволят. Хотя отлично знают как сильные стороны своего корабля, так и его недостатки. Потому что знают и то, что военное искусство - это умение нейтрализовать сильные стороны противника и реализовать против него свои сильные стороны. Честь имею!
    1. bk0010
      bk0010 22 de octubre 2015 22: 54 nuevo
      0
      Cita: okroshka79
      Deje sus críticas a nuestra Armada soviética y su personal naval, de aviación y costero a usted mismo

      Esto matará al foro. La flota soviética, el AUG estadounidense y Tsushima son tres pilares para tales foros navales.
  • Taoísta
    Taoísta 25 de octubre 2015 22: 29 nuevo
    0
    CPD - sin embargo, como de costumbre ... todos se quedaron con el suyo.