Military Review

En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (parte tres).

39
En cuanto a los australianos, que también participaron en la Segunda Guerra Mundial y lucharon con los japoneses, tuvieron que hacerlo muy duro desde el principio. La amenaza del aterrizaje parecía muy grave, pero ¿cómo podría repelirse? De su tanques los australianos no lo hicieron, bueno, simplemente no lo hicieron, porque la "chatarra" que habían recibido de los británicos en un momento solo era adecuada para entrenar a los hombres tanque. Por lo tanto, solicitaron urgentemente refuerzos de tanques de la metrópoli y ... lo recibieron. Además, ordenaron una serie de tanques para realizar pruebas en sus condiciones australianas específicas. Entonces, por ejemplo, el tanque Cromwell llegó a Australia. Pero sus excelentes datos de velocidad en la jungla resultaron inútiles.



"Matilda" CS - tanque "soporte de fuego". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Los tanques Matilda ingleses, suministrados desde Inglaterra bajo el programa Lend-Lease, tampoco fueron muy efectivos al principio de su uso. Por ejemplo, una seria desventaja de los cañones 40-mm de un tanque inglés fue la ausencia de proyectiles altamente explosivos, y los australianos desarrollaron de forma independiente y comenzaron a producir dichos proyectiles. Pero al recibirlos, no ganaron mucho, había muy pocos explosivos en ellos. Por lo tanto, el tipo principal de tanque de este tipo para ellos fue el Matilda CS - "soporte de fuego".


Tanque "Cromwell" - una pieza de museo. Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Por otro lado, en las condiciones de la selva, los lanzallamas de infantería se mostraron muy bien, solo porque los lanzallamas no estaban protegidos por nada, las pérdidas eran muy grandes. Los australianos pensaron que como las armas con un calibre de más de 40-mm en la jungla no eran necesarias, entonces dejen armas porque sus tanques se convertirán en un lanzallamas, capaz de fumar efectivamente a los japoneses desde sus zorros, bunkers y trincheras bien disfrazados, que generalmente están poco influenciados por los tipos tradicionales de armas de tanques.

Los primeros tanques Matilda (máquinas 140) llegaron a Australia en julio 1942. Luego, los tanques 238 recibieron en agosto 1943. Además de ellos, enviaron tanques 33 СS armados con pistolas ligeras 76 mm en lugar de pistolas 40 mm. Estos vehículos se adelantaron a la columna del tanque y bombardearon objetivos con proyectiles altamente explosivos e incendiarios. Su tarea era simple: destruir el disfraz de los pastilleros japoneses, para que un tanque con un cañón 40-mm pudiera acercarse a ellos y disparar sus gorras blindadas.


"Matilda-rana". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Mientras tanto, las máquinas 25 se convirtieron en tanques lanzallamas, que se llamaron "rana Matilda" Mk. I. El operador de la radio cargada se retiró como innecesario, y se instaló un tanque con una capacidad de 150 galones de mezcla espesa de fuego en su lugar. Y 100 galones de esta mezcla estaba en un tanque de descarga especial en su popa. "Rana" (que significa "rana" en inglés) lanzó esta mezcla de fuego en 80 - 125 m (aunque esta distancia a menudo era menos de la mitad), pero no jugó un papel especial. Después de todo, ¡ningún tanque japonés o cañones antitanque pudieron penetrar su armadura!

Con el fin de proteger al máximo sus autos de los proyectiles de los cañones japoneses, que a menudo se disparaban desde la cubierta casi a quemarropa y al mismo tiempo marcaban orugas o debajo de la base de la torreta, los ingenieros australianos decidieron instalar tapas en forma de U que cubrieran las orugas en el frente. y la base de la correa del hombro estaba rodeada por un parapeto blindado. Este parapeto lo rodeaba en ambas direcciones desde la compuerta del conductor.


Conversión "Matilda" con parapeto y gorras blindadas (¡ellos, por cierto, podrían reclinarse!) Orugas. Museo australiano de tanques y artillería en Carins, Australia.

Luego los australianos pusieron una cuchilla buldoser en varios tanques y luego decidieron instalar en ellos, además, también los bombarderos antisubmarinos "Hedgehog (" Hedgehog "). En general, lo que era un tanque "Matilda", por lo que se quedó, excepto que tenía un paquete blindado en la popa para lanzar bombas 7. Pesó una de esas bombas 28,5 kg, y el peso del explosivo Torpex en su interior era igual a 16 kg. Fue posible disparar un “erizo” en 200 - 300 m (el último rango se logró con un motor de mayor potencia). El conductor estaba levantando el paquete, que tenía dos indicadores, viendo que informaba al comandante del ángulo de elevación.


"Matilda Hedgehog". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

El primer proyectil fue correctivo, después de lo cual el comandante corrigió la punta y pudo haber disparado de un trago. Para proteger la antena de daños causados ​​por proyectiles que salen, la bomba No.5 podría dispararse girando la torreta con la antena en la dirección opuesta. Seis tanques estaban equipados con bombarderos y todos fueron enviados a la isla Bougainville, donde hubo batallas acaloradas con los japoneses. Pero estaban allí cuando terminaron las batallas.


Bomba al tanque "Matilda-Rana". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Es interesante que los propios australianos dijeran más tarde que si sus colegas británicos que lucharon en los tanques de Matilda en los desiertos del norte de África los miraran en la jungla, no creerían en sus ojos. "No podríamos haber ganado la campaña en Nueva Guinea si no fuera por los tanques Matilda", dijeron muchas veces los petroleros australianos que lucharon contra ellos.


Rana de iglesia Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Después del final de la guerra en Australia en el 1948, las fuerzas armadas civiles (análogas a la Guardia Nacional), su brigada de tanques 1, recibieron los tanques de Matilda, que luego se usaron para entrenar a los tanques durante siete años más. tanques "centurion".


Churchill australiano. Museo de vehículos blindados y artillería en Carins, Australia.

Por cierto, una máquina más, ideal para la guerra en los trópicos, fue el tanque pesado inglés Mk. IV Churchill. Por cierto, fue probado junto con el tanque estadounidense "Sherman", que superó en todos los indicadores básicos, por lo que su servicio en el ejército australiano, así como en los tanques "Matilda", continuó incluso después de la guerra. "El tanque perfecto para la guerra en la selva", dijeron las tripulaciones de tanques australianos. Pero en Rusia, nuestras tripulaciones de tanques sintieron pena por aquellos de sus compañeros que cayeron para servir en estos tanques pesados ​​y aparentemente torpes de Lend-Lease, que, en las condiciones de la jungla, resultaron ser especialmente buenos. Por cierto, fue utilizado por los australianos y nuevamente, muy exitosamente, el tanque lanzallamas Churchill-Frog. ¡Era imposible para los japoneses escapar de su ardiente avión incluso en la jungla!

En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (parte tres).

"Sherman" con un estuche compuesto: la nariz del yeso, el resto de la armadura enrollada, suministrada bajo un contrato de arrendamiento a Australia.

Los australianos crearon su propio tanque durante la Segunda Guerra Mundial solo en 1942, y aunque su diseño fue claramente un éxito, no lo produjeron para no crear problemas innecesarios con ... los suministros de los tanques de Lend-Lease, que la producción de sus propios tanques australianos podría seriamente interferiria!


"Sentinel" AS I. Museo de vehículos blindados y artillería en Carins, Australia.

Tanque mediano australiano "Sentinel" ("Sentinel") Mk. III: el primer y último tanque, creado con gran prisa por los diseñadores australianos. Y fue así que el comando de las fuerzas terrestres australianas emitió una orden urgente: sobre la base de su propia base tecnológica para hacer un tanque, no peor que el MZ estadounidense "Lee / Grant". En aquel momento, en Australia, no había capacidad ni para lanzar ni para alquilar armaduras, no había motores adecuados, por lo que los diseñadores tuvieron que resolver una tarea difícil. Pero a pesar de todo, los tres primeros tanques ya fabricaban 1942 en enero, y en julio lanzaron su producción en la planta ferroviaria de Chullore. Total de tanques 66 construidos, pero la producción aún se detiene.



Sentinel AC IV Thunderbolt es una modificación con un triturador QN 76 de 17-mm, creado sobre la base de AC III. Producido sólo un prototipo. Pero si entró en la serie, habría sido mucho más fuerte que los tanques Sherman que fueron suministrados por Australia. Museo de vehículos blindados y artillería en Carins, Australia.

Podemos decir que los australianos mostraron el máximo ingenio. De este modo, todo el cuerpo del automóvil se montó a partir de piezas fundidas, y la capacidad de instalar en él el armamento de un calibre más grande se incorporó a la estructura desde el principio. El tanque era más bajo que el Sherman similar. ¿Ningún motor de tanque potente? No te preocupes Los australianos instalaron un bloque de tres (!) Motores de gasolina Cadillac con una potencia total de 370 hp en el tanque. El tanque tenía un peso de 26 T (como el T-34 de las primeras versiones), pero al mismo tiempo el grosor de su armadura frontal era 65 mm contra 45-mm en T-34. Es cierto, el arma del primer tanque Mk. Era un calibre 40-mm, como todos los autos puramente británicos. La suspensión de "bloque silencioso" - un análogo de la suspensión francesa del tanque Hotchkis - proporcionó al auto una marcha suave, aunque se sobrecalentaron debido al calor, como un bloque de motores incorporados.


La armadura de la ametralladora frontal en el tanque Sentinel ACI fue sorprendentemente extraña. Y es poco probable que haya ocurrido por casualidad ... Sin embargo, su "forma fálica" no es tan significativa como el peso. ¡Uno puede imaginar lo que debería haber sido la masa del contrapeso, para que el artillero de la máquina pudiera, sin mucho esfuerzo, dirigirlo hacia el objetivo!


Línea "Centinela". La figura A. Shepsa

En el futuro, incluso el obús de campo de 25-libra (87,6-mm) se instaló en la modificación ACII, y la placa de blindaje frontal se hizo con una inclinación muy grande para aumentar la resistencia del blindaje. Luego crearon un prototipo ACIII con dos (!) Obuses de 25-libras. Finalmente, el siguiente modelo fue equipado con una pistola inglesa 17-libras, que solo un año después se subió al tanque Sherman Firefly. Pero luego los estadounidenses intervinieron en el caso, como resultado de lo cual se tomó la decisión de no producir este tanque con 25, o con 17-libra, o incluso con dos pistolas pareadas de 25, y utilizar las primeras máquinas 66 solo para fines de entrenamiento.


Producción de vehículos blindados durante la Segunda Guerra Mundial de izquierda a derecha: Estados Unidos, URSS, Alemania, Reino Unido.
autor:
39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aleksandr72
    Aleksandr72 21 de octubre 2015 06: 53 nuevo
    +19
    Artículo interesante. Aunque, en mi opinión, llamar al tanque Sentinel un diseño exitoso es al menos algo imprudente. En definitiva, el éxito o fracaso del diseño de cualquier tipo de equipo y armamento militar determina su funcionamiento y, en particular, la experiencia de su uso en condiciones de combate. El Australian Sentinel se utilizó solo para entrenar a los petroleros. Externamente y en diseño, este tanque parece ser una simbiosis de las escuelas de construcción de tanques británica (forma de casco y torreta) y estadounidense (chasis y motores). Lo cual, en general, no es de extrañar, ya que En general, los australianos no tenían su propia escuela de construcción de tanques antes de la Segunda Guerra Mundial, por lo que solo tenían que recopilar soluciones técnicas tomadas de otros. En cuanto a la efectividad de "Matilda" y "Churchills" cuando las tropas australianas las usan en la guerra en la jungla, esto se debe principalmente a las condiciones del uso de combate de los tanques, que se refleja en el artículo: los australianos y no solo usaron tanques principalmente para destruir fortificaciones japonesas, a menudo Los tanques se usaban uno a la vez, con menos frecuencia por un pelotón y muy raramente como parte de una compañía. Hasta el final de la guerra, la defensa antitanques japonesa era de naturaleza completamente improvisada en ausencia de medios adecuados para contrarrestar los tanques enemigos: el sistema de defensa antitanques japonés más poderoso era el mod de cañón de 47 mm. 1, casi un análogo de nuestro 45-K de 53 mm, los japoneses tenían minas AT muy peculiares: pensadas para su uso como universales, llevaban una carga explosiva excesivamente poderosa para derrotar a un soldado de infantería enemigo con una acción altamente explosiva (con fragmentación insignificante) y una carga demasiado débil para derrotar vehículos blindados (a menudo no podían matar ni siquiera una oruga). El uso masivo de tanques en el campo de batalla, como en el frente soviético-alemán, o al menos incluso como en Europa Occidental o Europa del Norte, en una guerra con los japoneses, por definición, no podía ser, era un teatro de operaciones demasiado específico. Y para apoyar las acciones de su infantería con blindaje y fuego durante el asalto a posiciones fortificadas japonesas con su defensa antitanques claramente inadecuada, había más que suficientes tanques de infantería de baja velocidad y al mismo tiempo relativamente bien blindados. Por cierto, es muy posible que fue por esta razón que el Sentinel no entró en una gran serie: la amenaza de invasión de las tropas japonesas al territorio de Australia propiamente dicho en el momento en que apareció este tanque ya había sido prácticamente eliminada, y el Matilda británico era más adecuado para su uso en la jungla durante el asalto a las posiciones japonesas. "y" Churchill ". El cañón del tanque de 17 libras para derrotar a los tanques japoneses con armadura ligera fue demasiado poderoso hasta el final de la guerra.
    Tengo el honor
  2. qwert
    qwert 21 de octubre 2015 07: 24 nuevo
    +6
    No pensé que los estadounidenses hubieran remachado más tanques que la URSS. Aunque teniendo en cuenta que pesados ​​no eran del todo posibles. Sería mejor dar un desglose por fácil, medio, pesado.
    1. kalibr
      21 de octubre 2015 07: 34 nuevo
      +2
      Pesado M6 y M26 muy poco, ¿qué considerar? Los tanques principales son 3; М3 easy, М3 medium y М4. Y SAU ...
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Aleksandr72
        Aleksandr72 21 de octubre 2015 07: 51 nuevo
        +6
        Sí, en realidad el M6 (que era más un vehículo experimental que un vehículo de producción real) y el M26 Pershing (también conocido como T-26), hasta donde yo sé, los propios estadounidenses lo atribuían a la clase de tanques medianos. Solo en la URSS se clasificaron como pesados ​​debido a su peso superior a 40 toneladas, así como a su armadura relativamente fuerte. Entonces, la mayoría de los tanques producidos en los años de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos pertenecían a la categoría de medianos, una parte importante de los BTT producidos eran tanques ligeros M3 / M5 y al final de la guerra M24.
        Tengo el honor
      3. inkass_98
        inkass_98 21 de octubre 2015 08: 08 nuevo
        +5
        Cita: qwert
        Los estadounidenses han remachado más tanques que la URSS

        Primero, estaban cautivados por todos y cada uno, y en segundo lugar, no se molestaron mucho con los detalles: usaron muchas piezas de automóviles, pero no estaban especialmente diseñadas para el tanque.
        Casi todas las fábricas de automóviles se dedicaron al montaje de tanques, no olvidemos que no tuvimos que detener la producción en un lugar y comenzar en otro en campo abierto.
        1. inkass_98
          inkass_98 21 de octubre 2015 08: 10 nuevo
          +1
          Por cierto, ¿no es el lanzallamas Churchill un cocodrilo? El propio Sir Winston dijo que el tanque tiene más fallas que él mismo ...
          1. kalibr
            21 de octubre 2015 08: 38 nuevo
            +5
            Este es el "cocodrilo" británico. Y los australianos tienen rana. Y como puede ver, todas sus deficiencias en Asia se convirtieron en ventajas. ¡Así que tenía prisa por decirlo!
            1. Víctor
              Víctor 21 de octubre 2015 23: 11 nuevo
              0
              Churchill tenía en mente ... África ... En ese momento, los estadounidenses estaban involucrados en el teatro de operaciones del Pacífico. Y es fácil mostrar dignidad si no hay nada que pueda vencer al enemigo (en el mejor de los casos, dispararle a una oruga). Bien hecho, los australianos en otro: ¿por qué gastar su dinero? quizás un tanque mejor, si comes, obtienes algo gratis gratis, lo cual es suficiente con tu cabeza.
            2. voyaka uh
              voyaka uh 22 de octubre 2015 09: 42 nuevo
              0
              Infantería soviética en Churchill.
    2. promotor
      promotor 21 de octubre 2015 10: 16 nuevo
      0
      Cita: qwert
      No pensé que los estadounidenses remacharan más tanques que la URSS.

      Mucho más grande. Y los alemanes cautivaron más que la URSS, pero BTT en general. Y dado que la URSS construyó casi exclusivamente tanques y cañones autopropulsados, en la URSS se decidió competir SOLO con su producción. Lo que ves en la placa, solo la firma allí es incorrecta.
      Si tomamos la producción general de BTT, la imagen cambiará radicalmente. La URSS se convertirá inmediatamente en un extraño.
      1. kalibr
        21 de octubre 2015 12: 35 nuevo
        +1
        ¿De dónde sacaste esta información? ¿Fuente?
      2. Cap.Morgan
        Cap.Morgan 21 de octubre 2015 19: 36 nuevo
        0
        En batallas serias, un tanque sigue siendo preferible a un vehículo blindado de transporte de personal.
        Con una inversión cercana de tiempo y materiales.
    3. opus
      opus 21 de octubre 2015 20: 52 nuevo
      +1
      Cita: qwert
      . Aunque dado el hecho de que no tenían pesados

      fueron
      Compare con el lanzamiento de nuestro tayhel so de:
      Т-35("тяжелый",КВ-1 ранних серий,КВ-1,КВ-2(КВ-8),КВ-1С,КВ-85,ИС-1,МС-2,ИС-3.
      te sorprenderá su número, en comparación con casi tanques 96000 y cañones autopropulsados ​​de la URSS
      ====================================
      Estados Unidos no luchó en su propia tierra, solo en Europa (más allá del Atlántico) o en Asia (más allá del Océano Pacífico)

      más fácil de traducir más allá del mar dos tanques medianos 30-tonque uno 60-ton pesado - En opinión de los petroleros estadounidenses, la efectividad de dos tanques medianos fue mayor que la de un solo tanque pesado

      M103: la corona de los tanques pesados ​​estadounidenses ... pero fue "tarde"

      Los petroleros estadounidenses nunca favorecieron a los vehículos blindados, claramente carecían de movilidad, especialmente aquellos valorados en los ejercicios militares. Pero fue suficiente para que los mismos petroleros estuvieran bajo el fuego enemigo, ya que colgaron inmediatamente en sus automóviles camiones adicionales, bolsas de cemento, repuestos, etc., intentando en la medida de lo posible mejorar la seguridad de los tanques.
    4. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 21 de octubre 2015 21: 28 nuevo
      +1
      Cita: qwert
      No pensé que los estadounidenses hubieran remachado más tanques que la URSS. Aunque teniendo en cuenta que pesados ​​no eran del todo posibles. Sería mejor dar un desglose por fácil, medio, pesado.

      Otra cosa es más interesante. A falta de construcción de tanques en 1940, incluida una escuela de diseño, no solo lograron producir vehículos relativamente listos para el combate en 41/42, sino que también crearon, después de un ajuste fino en 1943, un modelo bastante decente del Sherman. Y la variante Firefly es uno de los tres mejores carros medianos de la Segunda Guerra Mundial.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 22 de octubre 2015 05: 07 nuevo
        +1
        Para ser justos, cabe señalar que el Sherman-Firefly nació a pedido de los petroleros británicos y estaba armado con un potente cañón antitanque británico de 17 libras con un cartucho unitario con una manga corta pero ancha especialmente diseñada para su versión tanque. Este tanque fue a las brigadas blindadas británicas. Para sus fuerzas de tanques, los estadounidenses desarrollaron una versión del "Sherman" con una suspensión horizontal del tipo HVSS (si no me equivoqué en la ortografía de la abreviatura) y un cañón M76,2 de 2 mm de cañón largo, el principal tanque estadounidense del último período de la guerra. Al mismo tiempo, se agregó 76W a la designación de "Sherman". Y solo porque este tanque no justificó del todo las esperanzas puestas en él, no pudo luchar de manera efectiva contra los "Panthers" y "Tigers", se desarrolló el tanque mediano T-26, también está en la serie M26 "Pershing".
        Tengo el honor
  3. VIK1711
    VIK1711 21 de octubre 2015 08: 33 nuevo
    0
    Cita: inkass_98
    Primero, estaban cautivados por todos y cada uno, y en segundo lugar, no se molestaron mucho con los detalles: usaron muchas piezas de automóviles, pero no estaban especialmente diseñadas para el tanque.
    Casi todas las fábricas de automóviles se dedicaron al montaje de tanques, no olvidemos que no tuvimos que detener la producción en un lugar y comenzar en otro en campo abierto.

    Y para reparar toda esta confusión .... cuando repuestos de "donantes" de otro grupo y el factor Rh!
    Sí, y el motor chispea ... ¿BTR-60 no se parece?
    1. Bosque
      Bosque 21 de octubre 2015 17: 54 nuevo
      0
      Sparky en tanques y vehículos blindados desde el nacimiento del set de construcción de tanques.
  4. dvg79
    dvg79 21 de octubre 2015 08: 37 nuevo
    +4
    Espero que el autor continúe complaciéndonos con nuevos materiales, muchas gracias.
  5. Polkovodetz
    Polkovodetz 21 de octubre 2015 09: 38 nuevo
    +4
    Arriba hubo comentarios sobre la proporción de producción de tanques en la Unión Soviética y los Estados Unidos durante los años de guerra.
    Aquí hay algunas citas del libro "Vehículos de combate del Uralvagonzavod. T-54 / T-55". (pág.8-9)
    “Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo de trabajadores y campesinos tenía aproximadamente 23 mil tanques y cuñas. Para el período del 1 de julio de 1941 1 de septiembre de 1945 La industria soviética produjo 103170 tanques y cañones autopropulsados. Los aliados nos transfirieron otros 13,4 mil tanques y cañones autopropulsados, así como 3208 vehículos blindados de seguimiento y medio seguimiento en condiciones de préstamo y arrendamiento. Como resultado, la flota total de vehículos de combate rastreados ascendió a casi 143 mil unidades. Pérdidas de retorno antes del 9 de mayo de 1945 alcanzó 96,5 mil tanques y cañones autopropulsados. Nuevas pérdidas de vehículos blindados durante las batallas de verano de 1945. con el ejército japonés fueron insignificantes, a menos que las marchas pesadas finalmente terminaran el recurso de los viejos tanques BT. Por lo tanto, podemos suponer que el 1 de septiembre de 1945. En las Fuerzas Armadas de la URSS había unos 46 mil tanques, armas autopropulsadas y vehículos blindados de transporte (143 mil menos 96,4 mil pérdidas). En realidad, es menos, ya que todo el equipo entregado bajo Préstamo y Arriendo y sobrevivir en las batallas estaba sujeto a devolución, o al menos a la desmilitarización ... "

    “En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña tenía aproximadamente 1 mil tanques; El ejército de los EE. UU. consistía solo en vehículos experimentados o completamente anticuados, adecuados solo para el entrenamiento de tripulaciones. Durante la guerra, los estadounidenses construyeron 106500 tanques y cañones autopropulsados, los británicos - 26485 autos. Además, las fábricas de los Estados Unidos fabricaron 41169 vehículos blindados de media vía, y los países de la Commonwealth británica (Inglaterra, Canadá, Australia, Nueva Zelanda), con un poco de ayuda de los EE. UU., Produjeron 90 mil vehículos blindados ligeros. No pierda de vista el tanque anfibio estadounidense 19621 y el vehículo blindado de transporte tipo LVT (eran ligeramente diferentes entre sí). Un total de aproximadamente 284 mil automóviles ".

    “Excluyendo la transferencia de la URSS, los ejércitos de los aliados occidentales recibieron alrededor de 267 mil tanques, cañones autopropulsados, vehículos blindados de seguimiento y semi-seguimiento. Si suponemos que las tropas angloamericanas sufrieron las mismas pérdidas tecnológicas que los petroleros soviéticos, entonces para el 1 de septiembre de 1945 les quedan unos 170 mil vehículos de combate, o más de cuatro veces más que la URSS. Las tropas de los aliados occidentales no podían tener pérdidas iguales, según las estadísticas más primitivas: dos tres divisiones alemanas fueron derrotadas en el frente soviético.
    Por confiabilidad técnica, los tanques estadounidenses y los vehículos blindados de transporte de personal fueron considerados en la década de 1940. ejemplar. Una evidencia indirecta del exceso de vehículos blindados en las unidades de tanques de los Estados Unidos y Gran Bretaña es la alteración masiva desde 1943. "tanques obsoletos ligeros e incluso medianos en vehículos blindados de transporte de personal o cañones autopropulsados ​​antiaéreos ..."
  6. _KM_
    _KM_ 21 de octubre 2015 11: 14 nuevo
    0
    No entendí muy bien, ¿cuál es el "Churchill" ideal para luchar en la jungla?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 21 de octubre 2015 12: 08 nuevo
      +7
      Cita: _KM_
      No entendí muy bien, ¿cuál es el "Churchill" ideal para luchar en la jungla?

      Un tanque impenetrable que puede abrirse camino en todas partes y cubrir la infantería con el casco. Y la velocidad en la jungla realmente no importa.

      Además, aquí bajo "ideal para la jungla"bastante entendido"ideal para la jungla en la que los japoneses son el enemigo". Ni tienes un Pak-40 emboscado, ni tú con cañones corporales al fuego directo, ni tú con un PZO de las fuerzas del batallón B-203 de 4 mm. sonreír Todo el equipamiento técnico japonés está diseñado para un máximo de "Sherman". En el peor de los casos, un terrorista suicida vendrá corriendo con una mina.
    2. aviator1913
      aviator1913 21 de octubre 2015 12: 16 nuevo
      +3
      Muy probablemente una reserva, baja velocidad, conveniencia de la tripulación, buen manejo, invulnerabilidad para vehículos enemigos
      1. Orang
        Orang 21 de octubre 2015 15: 15 nuevo
        +2
        Cita: aviator1913
        reserva, baja velocidad, comodidad de la tripulación, buen manejo, invulnerabilidad a los activos enemigos

        En la URSS, también se observó el chasis confiable y tenaz de estos tanques.
    3. Alovrov
      Alovrov 21 de octubre 2015 12: 45 nuevo
      +2
      Alrededor del mismo, ¿cuál es el KV2 ideal para la campaña finlandesa? Puede conducir rápido y lejos, puede disparar desde corta distancia, el VET es extremadamente débil, el peligro desde el aire es mínimo. Cromwell o m-34 a cualquier cosa. Si los australianos pudieran comprar КВ2, entonces no se necesitaría ninguna rana.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 21 de octubre 2015 13: 27 nuevo
        0
        Cita: alovrov
        Si los australianos pudieran comprar KV2, entonces no se necesitaría una rana.

        ¿Por qué no te gustan tanto los australianos? sonreír

        El KV-2 en la forma en que se produjo es una transmisión poco confiable, el motor se sobrecalienta incluso cuando se conduce en la carretera (incluso el "KV con una torre pequeña" más liviano no pudo desarrollar más de 24 km / h: la temperatura del agua y el aceite en el sistema de enfriamiento, alcanzó 107 y 112 grados, respectivamente), la imposibilidad de girar la torre incluso con un pequeño giro. Y un único tipo de conchas.
        Oh sí, cuando se prueba la velocidad de combate del fuego (se colocó una carretera casi recta a lo largo del campo, en ambos lados del cual, dentro del ángulo de curso de 10-30 grados dentro de un disparo directo (400-600 m), se colocaron varios objetivos, desde una "ametralladora" hasta un "tanque pesado" (5 objetivos en total)):
        El KV-2 mostró una velocidad de disparo de 1 disparo en 3.5 minutos, lo que se debió, en particular, al hecho de que era imposible cargar el arma KV-2 en movimiento

        Además, al disparar desde una parada, la velocidad de disparo no cambiaría particularmente:
        La necesidad de llevar el arma al ángulo de carga cada vez y arrancar el artillero de la vista cada vez no niega el movimiento o la parada del tanque.
        1. Alovrov
          Alovrov 21 de octubre 2015 15: 48 nuevo
          0
          ¿Necesitas otro tipo de conchas? ¿Es una granada de mar del calibre 152-mm? ¿No es eso lo que necesita para despejar el camino de la jungla? ¿Por qué recargar en movimiento si disparas un agujero en el suelo? No se realizaron redadas de tanques en la jungla. Todas las deficiencias de КВ2 en las estepas de Ucrania no son nada en la jungla de Indochina.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 21 de octubre 2015 16: 49 nuevo
            +2
            Cita: alovrov
            ¿Necesitas otro tipo de conchas? Granada de mar de 152 mm ¿no es justo lo que necesitas para despejar el camino en la jungla?

            El problema es que los japoneses también construyeron defensa a largo plazo. Contra el cual un proyectil concreto no dolería.

            E incluso contra un búnker, un arma con una velocidad inicial más alta no dolería. Nuestros artilleros y petroleros, el comandante asistente, generalmente pidieron el arma de asalto Br-2. Pero tuve que hacer ML-20.
            La historia de todos nuestros "morteros de asalto" de calibre 203 mm muestra bien lo que es una alta velocidad de boca cuando se trata de pastilleros. De vez en cuando, la oficina de diseño empujaba "colillas de cigarrillo" de 203 mm en la base del SU-152, contento de que el arma encajara perfectamente en la timonera. Y de vez en cuando el GAU y el GABTU cortaban estos rifles de asalto, porque el cañón de obús de 152 mm penetraba un espesor mayor que el mortero de 203 mm.
            Cita: alovrov
            ¿Por qué recargar en movimiento si disparas a un agujero en el suelo?

            Y KV-2 y en el pie durante mucho tiempo recargado.

            Además, no olvide que no tenemos el carril central sino la jungla. Por cierto, es interesante: si el sistema de enfriamiento del motor estuviera hirviendo a 24 km / ha una temperatura del aire de +20 C, ¿a qué velocidad herviría a +40?
            1. Alovrov
              Alovrov 21 de octubre 2015 18: 37 nuevo
              +1
              No dolería, supongo. Pero desde los tanques disparan a las troneras: una mina terrestre de menos de 40 kg de peso fue suficiente. Y la velocidad de recarga de todas las máquinas con "armas grandes" no es demasiado pequeña, por decirlo suavemente. el peso es grande y la carga está separada. ¿Y qué puedes hacer al respecto? ACS trabajó desde posiciones cerradas, por qué comparar con un tanque: diferentes aplicaciones. El trabajo de tal tanque es acercarse y disparar la tronera. Y para que el agua no hierva, puedes ir a 10 km / h, ¿dónde está la prisa? El pastillero no se irá ... :)
              1. Alexey ra
                Alexey ra 21 de octubre 2015 19: 12 nuevo
                +1
                Cita: alovrov
                No dolería, probablemente. Pero desde los tanques disparan a las troneras: una mina terrestre de menos de 40 kg de peso era suficiente.

                Es bueno si el enemigo construyó un búnker de fuego frontal. Los japoneses también construyeron no solo ellos, sino también bunkers flanco y oblicuo.
                Y para disparar a sus troneras: es necesario desplegar la torre 90 grados, sustituyendo la toma de fuerza por los lados más delgados en lugar de la frente y la máscara. Es mejor desmontar dichos bunkers desde el frente o desde una gran distancia.
                Cita: alovrov
                Las armas autopropulsadas funcionaban desde posiciones cerradas, ¿por qué comparar con un tanque? Una aplicación diferente.

                Je je je ... Escribí por una buena razón: StormSAU. Esta es una subclase separada de cañones autopropulsados ​​para trabajar en el fuego directo del campo de batalla. Competidor de tanques de artillería y tanques NPP. sonreír
                Fue por ellos que pidieron Br-2. Y fue el SturmSAU con morteros de 203 mm cortados sin piedad por GAU y GABTU.
                Cita: alovrov
                Y para que el agua no hierva, puedes ir a 10 km / h, ¿dónde correr? Dot no se irá ... :)

                Entonces 24 km / h, esto es a lo largo del carril. ¿Y si tienes que gas a lo largo de la intersección? No fue en vano que los probadores escribieran que es imposible eliminar toda la potencia del motor de HF: el enfriamiento no lo permite.

                Por cierto, un arma con una alta velocidad inicial también puede ayudar aquí: tiene un alcance directo más largo (por lo que no será necesario acercarse al búnker a 400-500 m). De hecho, para un tanque, el fuego directo es lo mejor, y la calificación de la tripulación no es artillería, y el BC no es de goma ...
            2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Orang
        Orang 21 de octubre 2015 15: 07 nuevo
        -1
        Cita: alovrov
        Idealidad KV2

        Mejor solo KV-1.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. shishkin7676
      shishkin7676 18 noviembre 2015 18: 29 nuevo
      0
      La armadura de Churchill era más gruesa que la del Tigre, y luego estaba engrosada.
  7. Leeder
    Leeder 21 de octubre 2015 11: 29 nuevo
    +1
    ¡Cuántos no miro, y los tanques ingleses son los más feos! :)
    1. Alexey ra
      Alexey ra 21 de octubre 2015 12: 16 nuevo
      +1
      Cita: LeeDer
      ¡Cuántos no miro, y los tanques ingleses son los más feos! :)

      PMSM, los franceses darán 100 puntos de cal para discapacitados.
      1. kalibr
        21 de octubre 2015 21: 26 nuevo
        0
        Sí, de alguna manera no tuvo mucha suerte con el diseño. Pero Matilda es incluso nada, ¿no encuentras, especialmente en la versión australiana?
  8. Volga cosaco
    Volga cosaco 21 de octubre 2015 11: 30 nuevo
    +1
    en general un buen artículo, ¡gracias!
  9. kvs207
    kvs207 21 de octubre 2015 11: 31 nuevo
    0
    Cita: promotor
    Lo que ves en la placa, solo la firma allí es incorrecta.

    Los vehículos "blindados" incluyen tanques y vehículos basados ​​en ellos, por lo que, con la firma, todo está bien.
    1. promotor
      promotor 21 de octubre 2015 13: 31 nuevo
      0
      Cita: kvs207
      Los vehículos "blindados" incluyen tanques y vehículos basados ​​en ellos, por lo que, con la firma, todo está bien.

      Ese es solo el punto en el que entran. Y en el plato esto no es visible, porque dado el lanzamiento real de solo tanques y cañones autopropulsados.
  10. _KM_
    _KM_ 21 de octubre 2015 12: 35 nuevo
    0
    Alexey RA, aviador1913, me di cuenta, gracias.
  11. Cap.Morgan
    Cap.Morgan 21 de octubre 2015 19: 28 nuevo
    +1
    Sentinel tiene una pequeña torre, es decir, hay un máximo de 2 personas. Comandante, sirve como artillero. La experiencia ha demostrado que esta es la decisión equivocada.
  12. moskowit
    moskowit 22 de octubre 2015 20: 43 nuevo
    0
    Recomiendo para leer y consultar una fuente confiable y detallada.

    Categoría: Historia militar, Ciencia popular
    Título: Enciclopedia de los tanques. Enciclopedia completa de World Tanks 1915-2000
    Autor: G. Kholyavsky
    Editorial: Harvest
    Год издания: 2002
    Número de páginas: 603
    Formato: djvu
    Tamaño: 22,8 Mb
    ISBN: 985, 13, 0298, 8
    Calidad: justo
    Язык: Русский


    Descripción: El libro de G. Kholiavsky 'La enciclopedia de los tanques', que ofrecemos para descargar en un formato conveniente, es la guía enciclopédica más completa sobre los tanques del mundo, producida en el período de 1915 a 2000.

    En el libro puedes seguir los descubrimientos exitosos y las dificultades en el desarrollo de la construcción de tanques mundiales. Aquí está la historia de la creación de los primeros modelos, los grandes nombres de desarrolladores famosos, las especificaciones técnicas y las características de diseño, el uso en condiciones de combate y la mejora de los tanques, a partir de 1915.