En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (parte tres).

En cuanto a los australianos, que también participaron en la Segunda Guerra Mundial y lucharon con los japoneses, tuvieron que hacerlo muy duro desde el principio. La amenaza del aterrizaje parecía muy grave, pero ¿cómo podría repelirse? De su tanques los australianos no lo hicieron, bueno, simplemente no lo hicieron, porque la "chatarra" que habían recibido de los británicos en un momento solo era adecuada para entrenar a los hombres tanque. Por lo tanto, solicitaron urgentemente refuerzos de tanques de la metrópoli y ... lo recibieron. Además, ordenaron una serie de tanques para realizar pruebas en sus condiciones australianas específicas. Entonces, por ejemplo, el tanque Cromwell llegó a Australia. Pero sus excelentes datos de velocidad en la jungla resultaron inútiles.



"Matilda" CS - tanque "soporte de fuego". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Los tanques Matilda ingleses, suministrados desde Inglaterra bajo el programa Lend-Lease, tampoco fueron muy efectivos al principio de su uso. Por ejemplo, una seria desventaja de los cañones 40-mm de un tanque inglés fue la ausencia de proyectiles altamente explosivos, y los australianos desarrollaron de forma independiente y comenzaron a producir dichos proyectiles. Pero al recibirlos, no ganaron mucho, había muy pocos explosivos en ellos. Por lo tanto, el tipo principal de tanque de este tipo para ellos fue el Matilda CS - "soporte de fuego".


Tanque "Cromwell" - una pieza de museo. Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Por otro lado, en las condiciones de la selva, los lanzallamas de infantería se mostraron muy bien, solo porque los lanzallamas no estaban protegidos por nada, las pérdidas eran muy grandes. Los australianos pensaron que como las armas con un calibre de más de 40-mm en la jungla no eran necesarias, entonces dejen armas porque sus tanques se convertirán en un lanzallamas, capaz de fumar efectivamente a los japoneses desde sus zorros, bunkers y trincheras bien disfrazados, que generalmente están poco influenciados por los tipos tradicionales de armas de tanques.

Los primeros tanques Matilda (máquinas 140) llegaron a Australia en julio 1942. Luego, los tanques 238 recibieron en agosto 1943. Además de ellos, enviaron tanques 33 СS armados con pistolas ligeras 76 mm en lugar de pistolas 40 mm. Estos vehículos se adelantaron a la columna del tanque y bombardearon objetivos con proyectiles altamente explosivos e incendiarios. Su tarea era simple: destruir el disfraz de los pastilleros japoneses, para que un tanque con un cañón 40-mm pudiera acercarse a ellos y disparar sus gorras blindadas.


"Matilda-rana". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Mientras tanto, las máquinas 25 se convirtieron en tanques lanzallamas, que se llamaron "rana Matilda" Mk. I. El operador de la radio cargada se retiró como innecesario, y se instaló un tanque con una capacidad de 150 galones de mezcla espesa de fuego en su lugar. Y 100 galones de esta mezcla estaba en un tanque de descarga especial en su popa. "Rana" (que significa "rana" en inglés) lanzó esta mezcla de fuego en 80 - 125 m (aunque esta distancia a menudo era menos de la mitad), pero no jugó un papel especial. Después de todo, ¡ningún tanque japonés o cañones antitanque pudieron penetrar su armadura!

Con el fin de proteger al máximo sus autos de los proyectiles de los cañones japoneses, que a menudo se disparaban desde la cubierta casi a quemarropa y al mismo tiempo marcaban orugas o debajo de la base de la torreta, los ingenieros australianos decidieron instalar tapas en forma de U que cubrieran las orugas en el frente. y la base de la correa del hombro estaba rodeada por un parapeto blindado. Este parapeto lo rodeaba en ambas direcciones desde la compuerta del conductor.


Conversión "Matilda" con parapeto y gorras blindadas (¡ellos, por cierto, podrían reclinarse!) Orugas. Museo australiano de tanques y artillería en Carins, Australia.

Luego los australianos pusieron una cuchilla buldoser en varios tanques y luego decidieron instalar en ellos, además, también los bombarderos antisubmarinos "Hedgehog (" Hedgehog "). En general, lo que era un tanque "Matilda", por lo que se quedó, excepto que tenía un paquete blindado en la popa para lanzar bombas 7. Pesó una de esas bombas 28,5 kg, y el peso del explosivo Torpex en su interior era igual a 16 kg. Fue posible disparar un “erizo” en 200 - 300 m (el último rango se logró con un motor de mayor potencia). El conductor estaba levantando el paquete, que tenía dos indicadores, viendo que informaba al comandante del ángulo de elevación.


"Matilda Hedgehog". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

El primer proyectil fue correctivo, después de lo cual el comandante corrigió la punta y pudo haber disparado de un trago. Para proteger la antena de daños causados ​​por proyectiles que salen, la bomba No.5 podría dispararse girando la torreta con la antena en la dirección opuesta. Seis tanques estaban equipados con bombarderos y todos fueron enviados a la isla Bougainville, donde hubo batallas acaloradas con los japoneses. Pero estaban allí cuando terminaron las batallas.


Bomba al tanque "Matilda-Rana". Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Es interesante que los propios australianos dijeran más tarde que si sus colegas británicos que lucharon en los tanques de Matilda en los desiertos del norte de África los miraran en la jungla, no creerían en sus ojos. "No podríamos haber ganado la campaña en Nueva Guinea si no fuera por los tanques Matilda", dijeron muchas veces los petroleros australianos que lucharon contra ellos.


Rana de iglesia Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Después del final de la guerra en Australia en el 1948, las fuerzas armadas civiles (análogas a la Guardia Nacional), su brigada de tanques 1, recibieron los tanques de Matilda, que luego se usaron para entrenar a los tanques durante siete años más. tanques "centurion".


Churchill australiano. Museo de vehículos blindados y artillería en Carins, Australia.

Por cierto, una máquina más, ideal para la guerra en los trópicos, fue el tanque pesado inglés Mk. IV Churchill. Por cierto, fue probado junto con el tanque estadounidense "Sherman", que superó en todos los indicadores básicos, por lo que su servicio en el ejército australiano, así como en los tanques "Matilda", continuó incluso después de la guerra. "El tanque perfecto para la guerra en la selva", dijeron las tripulaciones de tanques australianos. Pero en Rusia, nuestras tripulaciones de tanques sintieron pena por aquellos de sus compañeros que cayeron para servir en estos tanques pesados ​​y aparentemente torpes de Lend-Lease, que, en las condiciones de la jungla, resultaron ser especialmente buenos. Por cierto, fue utilizado por los australianos y nuevamente, muy exitosamente, el tanque lanzallamas Churchill-Frog. ¡Era imposible para los japoneses escapar de su ardiente avión incluso en la jungla!

En el desierto y en la selva: tanques angloamericanos en batallas y ... en el debate (parte tres).

"Sherman" con un estuche compuesto: la nariz del yeso, el resto de la armadura enrollada, suministrada bajo un contrato de arrendamiento a Australia.

Los australianos crearon su propio tanque durante la Segunda Guerra Mundial solo en 1942, y aunque su diseño fue claramente un éxito, no lo produjeron para no crear problemas innecesarios con ... los suministros de los tanques de Lend-Lease, que la producción de sus propios tanques australianos podría seriamente interferiria!


"Sentinel" AS I. Museo de vehículos blindados y artillería en Carins, Australia.

Tanque mediano australiano "Sentinel" ("Sentinel") Mk. III: el primer y último tanque, creado con gran prisa por los diseñadores australianos. Y fue así que el comando de las fuerzas terrestres australianas emitió una orden urgente: sobre la base de su propia base tecnológica para hacer un tanque, no peor que el MZ estadounidense "Lee / Grant". En aquel momento, en Australia, no había capacidad ni para lanzar ni para alquilar armaduras, no había motores adecuados, por lo que los diseñadores tuvieron que resolver una tarea difícil. Pero a pesar de todo, los tres primeros tanques ya fabricaban 1942 en enero, y en julio lanzaron su producción en la planta ferroviaria de Chullore. Total de tanques 66 construidos, pero la producción aún se detiene.



Sentinel AC IV Thunderbolt es una modificación con un triturador QN 76 de 17-mm, creado sobre la base de AC III. Producido sólo un prototipo. Pero si entró en la serie, habría sido mucho más fuerte que los tanques Sherman que fueron suministrados por Australia. Museo de vehículos blindados y artillería en Carins, Australia.

Podemos decir que los australianos mostraron el máximo ingenio. De este modo, todo el cuerpo del automóvil se montó a partir de piezas fundidas, y la capacidad de instalar en él el armamento de un calibre más grande se incorporó a la estructura desde el principio. El tanque era más bajo que el Sherman similar. ¿Ningún motor de tanque potente? No te preocupes Los australianos instalaron un bloque de tres (!) Motores de gasolina Cadillac con una potencia total de 370 hp en el tanque. El tanque tenía un peso de 26 T (como el T-34 de las primeras versiones), pero al mismo tiempo el grosor de su armadura frontal era 65 mm contra 45-mm en T-34. Es cierto, el arma del primer tanque Mk. Era un calibre 40-mm, como todos los autos puramente británicos. La suspensión de "bloque silencioso" - un análogo de la suspensión francesa del tanque Hotchkis - proporcionó al auto una marcha suave, aunque se sobrecalentaron debido al calor, como un bloque de motores incorporados.


La armadura de la ametralladora frontal en el tanque Sentinel ACI fue sorprendentemente extraña. Y es poco probable que haya ocurrido por casualidad ... Sin embargo, su "forma fálica" no es tan significativa como el peso. ¡Uno puede imaginar lo que debería haber sido la masa del contrapeso, para que el artillero de la máquina pudiera, sin mucho esfuerzo, dirigirlo hacia el objetivo!


Línea "Centinela". La figura A. Shepsa

En el futuro, incluso el obús de campo de 25-libra (87,6-mm) se instaló en la modificación ACII, y la placa de blindaje frontal se hizo con una inclinación muy grande para aumentar la resistencia del blindaje. Luego crearon un prototipo ACIII con dos (!) Obuses de 25-libras. Finalmente, el siguiente modelo fue equipado con una pistola inglesa 17-libras, que solo un año después se subió al tanque Sherman Firefly. Pero luego los estadounidenses intervinieron en el caso, como resultado de lo cual se tomó la decisión de no producir este tanque con 25, o con 17-libra, o incluso con dos pistolas pareadas de 25, y utilizar las primeras máquinas 66 solo para fines de entrenamiento.


Producción de vehículos blindados durante la Segunda Guerra Mundial de izquierda a derecha: Estados Unidos, URSS, Alemania, Reino Unido.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aleksandr72 21 de octubre 2015 06: 53 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    Интересная статья. Хотя по моему мнению называть танк "Сентинел" удачной конструкцией по меньшей мере несколько опрометчиво. В конечном счете удачность или неудачность конструкции любого вида военной техники и вооружения определяет его эксплуатация и в особенности опыт применения в боевых условиях. Австралийский же "Сентинел" использовался только для обучения танкистов. А внешне и по конструкции этот танк похоже является симбиозом британской (форма корпуса и башни) и американской (ходовая часть и двигатели) школ танкостроения. Что в общем-то неудивительно, т.к. у австралийцев по большому счету до Второй мировой войны собственной школы танкостроения не существовало, поэтому то им только и оставалось как компилировать заимствованные у других технические решения. Что касается эффективности "Матильд" и "Черчиллей" при использовании их австралийскими войсками в войне в джунглях, то это обусловлено прежде всего условиями боевого применения танков, которое отражено в статье: австралийцы и не только они использовали танки большей частью для уничтожения японских укреплений, часто танки использовались по одиночке, реже взводом, и уж совсем редко в составе роты. Японская противотанковая оборона до самого конца войны носила совсем уж импровизированный характер при отсутствии адекватных средств противодействия танкам противника: самым мощным японским ПТО была 47-мм пушка обр. 1, практически аналог нашей 45-мм 53-К, ПТ-мины у японцев были весьма своеобразные - предназначаясь для использования в качестве универсальных они несли избыточно мощный заряд ВВ для поражения пехотинца противника фугасным действием (при ничтожном осколочном) и слишком слабый заряд для поражения бронетехники (зачастую не могли перебить даже гусеницу). Массированного применения танков на поле боя, как на советско-германском фронте, или хотя бы даже как в Западной Европе или в Северной Европе, в войне с японцами по определению быть не могло, уж слишком специфический ТВД. А для поддержки броней и огнем действий своей пехоты при штурме укрепленных японских позиций с их явно неадекватной ПТ-обороной, тихоходных и при этом относительно хорошо забронированных пехотных танков было более чем достаточно. Кстати вполне возможно, что именно по этой причине "Сентинел" не пошел в крупную серию - угроза вторжения японских войск на территорию собственно Австралии к моменту появления данного танка уже была практически устранена, а для применения в джунглях при штурме японских позиций лучше подходили британские "Матильда" и "Черчилль". 17-фунтовая танковая пушка для поражениях слабобронированных японских танков была избыточно мощной до самого конца войны.
    Tengo el honor
  2. qwert 21 de octubre 2015 07: 24 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    No pensé que los estadounidenses hubieran remachado más tanques que la URSS. Aunque teniendo en cuenta que pesados ​​no eran del todo posibles. Sería mejor dar un desglose por fácil, medio, pesado.
    1. kalibr 21 de octubre 2015 07: 34 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Pesado M6 y M26 muy poco, ¿qué considerar? Los tanques principales son 3; М3 easy, М3 medium y М4. Y SAU ...
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Aleksandr72 21 de octubre 2015 07: 51 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Да, собственно М6 (бывший скорее опытной, чем по настоящему серийной машиной) и М26 "Першинг" (он же Т-26) насколько мне известно сами американцы относили к классу средних танков. Только в СССР они были причислены к категории тяжелых из-за своей массы, превышающей 40 тонн, а также относительно сильного бронирования. Так что большая часть произведенных в годы Второй мировой войны в США танков относились к категории средних, значительную часть произведенной БТТ составляли легкие танки М3/М5 и к концу войны М24.
        Tengo el honor
      3. inkass_98 21 de octubre 2015 08: 08 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: qwert
        Los estadounidenses han remachado más tanques que la URSS

        Primero, estaban cautivados por todos y cada uno, y en segundo lugar, no se molestaron mucho con los detalles: usaron muchas piezas de automóviles, pero no estaban especialmente diseñadas para el tanque.
        Casi todas las fábricas de automóviles se dedicaron al montaje de tanques, no olvidemos que no tuvimos que detener la producción en un lugar y comenzar en otro en campo abierto.
        1. inkass_98 21 de octubre 2015 08: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Por cierto, el lanzallamas "Churchill" no es un "cocodrilo"? Sir Winston mismo dijo que el tanque tiene más defectos que él ...
          1. kalibr 21 de octubre 2015 08: 38 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Este es el inglés que es "cocodrilo". Y los australianos - rana. Y como puedes ver, todos sus defectos en Asia se convirtieron en virtudes. Así que se apresuró por así decirlo!
            1. Víctor 21 de octubre 2015 23: 11 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Черчиль имел в виду ... Африку...К тому времени тихоокеанским ТВД занимались американцы.А достоинства легко проявлять,если противнику даже подбить его нечем(в лучшем случае гусеницу сбить).А австралийцы молодцы в другом - зачем тратить СВОИ деньги на,может более хороший танк,ели получаешь бесплатно просто хороший.Которого с головой хватает.
            2. voyaka uh 22 de octubre 2015 09: 42 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Советские пехотинцы на Черчилле.
    2. promotor 21 de octubre 2015 10: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: qwert
      Вот не думал, что американцы наклепали больше танков, чем СССР.

      Значительно больше. И немцы наклепали больше, чем СССР, но БТТ в общем. А так, как СССР строил почти исключительно танки и САУ, то в СССР было принято тягаться ТОЛЬКО их производством. Что вы и видите на табличке, только подпись там неправильная.
      Если же взять общее производство БТТ, то картина изменится радикально. СССР сразу превратится в аутсайдера.
      1. kalibr 21 de octubre 2015 12: 35 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿De dónde sacaste esta información? ¿Fuente?
      2. Cap.Morgan 21 de octubre 2015 19: 36 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        В серьёзных боях танк всё таки предпочтительнее бронетранспортёра.
        При близких затратах времени и материалов.
    3. opus 21 de octubre 2015 20: 52 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: qwert
      . Aunque dado el hecho de que no tenían pesados

      fueron
      Compare con el lanzamiento de nuestro tayhel so de:
      Т-35("тяжелый",КВ-1 ранних серий,КВ-1,КВ-2(КВ-8),КВ-1С,КВ-85,ИС-1,МС-2,ИС-3.
      te sorprenderá su número, en comparación con casi tanques 96000 y cañones autopropulsados ​​de la URSS
      ====================================
      Estados Unidos no luchó en su propia tierra, solo en Europa (más allá del Atlántico) o en Asia (más allá del Océano Pacífico)

      más fácil de traducir más allá del mar dos tanques medianos 30-tonque uno 60-ton pesado - En opinión de los petroleros estadounidenses, la efectividad de dos tanques medianos fue mayor que la de un solo tanque pesado

      M103 - la corona de los tanques pesados ​​estadounidenses ... pero llegó "tarde"

      Los petroleros estadounidenses nunca favorecieron a los vehículos blindados, claramente carecían de movilidad, especialmente aquellos valorados en los ejercicios militares. Pero fue suficiente para que los mismos petroleros estuvieran bajo el fuego enemigo, ya que colgaron inmediatamente en sus automóviles camiones adicionales, bolsas de cemento, repuestos, etc., intentando en la medida de lo posible mejorar la seguridad de los tanques.
    4. Aaron Zawi 21 de octubre 2015 21: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: qwert
      No pensé que los estadounidenses hubieran remachado más tanques que la URSS. Aunque teniendo en cuenta que pesados ​​no eran del todo posibles. Sería mejor dar un desglose por fácil, medio, pesado.

      Más interesante es otro. Al no tener un diseño de tanque, incluida la escuela de diseño, para 1940, no solo lograron producir máquinas relativamente listas para el combate en 41 / 42, sino que también crearon, después del ajuste fino, para el año 1943, un modelo Sherman completamente decente. Y la variante "Firefly" es uno de los tres mejores carros medios de la Segunda Guerra Mundial.
      1. Aleksandr72 22 de octubre 2015 05: 07 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Справедливости ради следует заметить, что "Шерман-Файрфлай" родился по требованию британских танкистов и был вооружен мощной британской же 17-фунтовой противотанковой пушкой со специально разработанным для ее танкового варианта унитарным патроном с короткой, но широкой гильзой. Танк этот шел в британские бронетанковые бригады. Для своих танковых войск американцы разработали версию "Шермана" с горизонтальной подвеской типа HVSS (если я не ошибся в написании аббревиатуры) и длинноствольной 76,2-мм пушкой М2 - основным американским танком последнего периода войны. При этом к обозначению "Шермана" добавлялось 76W. И только потому что этот танк не совсем оправдал возлагавшиеся на него надежды - не мог достаточно эффективно бороться с "Пантерами" и "Тиграми" был разработан средний танк Т-26 - он же в серии М26 "Першинг".
        Tengo el honor
  3. VIK1711 21 de octubre 2015 08: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: inkass_98
    Primero, estaban cautivados por todos y cada uno, y en segundo lugar, no se molestaron mucho con los detalles: usaron muchas piezas de automóviles, pero no estaban especialmente diseñadas para el tanque.
    Casi todas las fábricas de automóviles se dedicaron al montaje de tanques, no olvidemos que no tuvimos que detener la producción en un lugar y comenzar en otro en campo abierto.

    А ремонтировать весь этот разнобой.... когда запчасти у "доноров" другой группы и резус-фактора!
    Да и спарки двигателей... БТР-60 не напоминает?
    1. Bosque 21 de octubre 2015 17: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sparky en tanques y vehículos blindados desde el nacimiento del set de construcción de tanques.
  4. dvg79 21 de octubre 2015 08: 37 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Надеюсь автор продолжит нас радовать новыми материалами,большое ему спасибо.
  5. Polkovodetz 21 de octubre 2015 09: 38 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Выше были комментарии о соотношении производства танков в Советском Союзе и США в года войны.
    Приведу несколько цитат из книги "Боевые машины уралвагонзавода. Т-54/Т-55". (стр.8-9)
    «Рабоче-крестьянская Красная Армия перед началось Великой Отечественной войны располагала примерно 23 тыс. танков и танкеток. За период с 1 июля 1941г. по 1 сентября 1945г. советская промышленность выпустила 103170 танков и САУ. Еще 13,4 тыс. танков и САУ, а также 3208 гусеничных и полугусеничных бронетранспортеров нам передали на условиях ленд-лиза союзники. В итоге совокупный парк гусеничных боевых машин составил почти 143 тыс. единиц. Бозвозвратные потери к 9 мая 1945г. достигли 96,5 тыс. танков и САУ. Дальнейшие потери бронетанковой техники во время летних боев 1945г. с японской армией были незначительными – разве что тяжелые марши окончательно добили ресурс старых танков БТ. Поэтому можно считать, что на 1 сентября 1945г. в Вооруженных силах СССР имелось порядка 46 тыс. танков, САУ и гусеничных БТР (143 тыс. минус 96,4 тыс. потерь). Реально же меньше, поскольку вся поставленная по ленд-лизу и уцелевшая в боях техника подлежала возврату или, по крайней мере, демилитаризации….»

    «Накануне Второй мировой войны Великобритания имела примерно 1 тыс. танков; в армии США состояли только опытные либо совершенно устаревшие машины пригодные лишь для целей обучения экипажей. За время войны американцы построили 106500 танков и САУ, англичане – 26485 машин. Кроме этого, заводы Соединенных Штатов выпустили 41169 полугусеничных бронетранспортеров, а страны Британского содружества (Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия) при небольшой помощи США произвели 90 тыс. легких гусеничных БТР. Не стоит упускать из виду 19621 американский плавающий танк и бронетранспортер типа LVT (они незначительно отличались друг от друга). Всего получается около 284 тыс.машин.»

    «За вычетом переданного СССР, в распоряжении армий западных союзников поступило около 267 тыс. танков, САУ, гусеничных и полугусеничных БТР. Если предположить, что англо-американские войска понесли одинаковые с советскими танкистами потери в технике, то к 1 сентября 1945г. у них осталось примерно 170 тыс. боевых машин, или в четыре с лишним раза больше, чем у СССР. Равных же потерь войска западных союзников иметь не могли, исходя из самой примитивной статистики: две три германских дивизий были разбиты на советском фронте.
    По технической же надежности американские танки и БТР считались в 1940-х гг. образцовыми. Косвенным свидетельством избытка бронетехники в танковых частях США и Великобритании является массовая переделка начиная с 1943г. устаревших легких и даже средних танков в гусеничные БТР или зенитные САУ…»
  6. _KM_ 21 de octubre 2015 11: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Не очень понял - в чем идеальность "черчиля" для боев в джунглях?
    1. Alexey ra 21 de octubre 2015 12: 08 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: _KM_
      Не очень понял - в чем идеальность "черчиля" для боев в джунглях?

      Непробиваемый танк, способный проложить себе путь везде и прикрыть корпусом пехоту. А скорость в джунглях особого значения не имеет.

      Кроме того, тут под "идеальность для джунглей" скорее понимается "идеальность для джунглей, в которых противником выступают японцы". Ни тебе Pak-40 в засаде, ни тебе корпусных пушек на прямой наводке, ни тебе ПЗО силами дивизиона 203-мм Б-4. sonreír Вся ПТО японцев рассчитана максимум на "Шерман". В худшем случае - смертник с миной прибежит.
    2. aviator1913 21 de octubre 2015 12: 16 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Muy probablemente una reserva, baja velocidad, conveniencia de la tripulación, buen manejo, invulnerabilidad para vehículos enemigos
      1. Orang 21 de octubre 2015 15: 15 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: aviator1913
        бронирование, низкая скорость, удобство экипажа, хорошая управляемость, неуязвимость для пт средств противника

        В СССР отмечали ещё надёжную и живучую ходовую этих танков
    3. Alovrov 21 de octubre 2015 12: 45 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Alrededor del mismo, ¿cuál es el KV2 ideal para la campaña finlandesa? Puede conducir rápido y lejos, puede disparar desde corta distancia, el VET es extremadamente débil, el peligro desde el aire es mínimo. Cromwell o m-34 a cualquier cosa. Si los australianos pudieran comprar КВ2, entonces no se necesitaría ninguna rana.
      1. Alexey ra 21 de octubre 2015 13: 27 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: alovrov
        Если бы австралийцы смогли купить КВ2, то никакие фроги были бы не нужны.

        За что Вы так не любите австралийцев? sonreír

        КВ-2 в том виде, в котором он выпускался - это ненадёжная трансмиссия, перегревающийся даже при движении по дороге движок (даже более лёгкий "КВ с малой башней" больше 24 км/ч развить не смог - температура воды и масла в системе охлаждения, достигла 107 и 112 градусов соответственно), невозможность поворота башни даже при малом крене. И один-единственный тип снарядов.
        Ах да, при испытаниях на боевую скорострельность (по полигону проложили почти прямолинейную дорогу, по обе стороны которой в пределах курсового угла 10-30 град в пределах прямого выстрела (400-600 м) были расставлены различные цели - от "пулемета" до "тяжелого танка" (всего 5 целей)):
        КВ-2 продемонстрировал скорострельность 1 выстрел в 3.5 минуты, что обусловливалось, в частности, тем, что зарядить орудие КВ-2 в движении было невозможно

        Причём при стрельбе со стопа скорострельность особо не изменилась бы:
        необходимости каждый раз приводить орудие на угол заряжания и каждый раз отрывать наводчика от прицела движение или остановка танка не отрицает.
        1. Alovrov 21 de octubre 2015 15: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Necesitas otro tipo de conchas? ¿Es una granada de mar del calibre 152-mm? ¿No es eso lo que necesita para despejar el camino de la jungla? ¿Por qué recargar en movimiento si disparas un agujero en el suelo? No se realizaron redadas de tanques en la jungla. Todas las deficiencias de КВ2 en las estepas de Ucrania no son nada en la jungla de Indochina.
          1. Alexey ra 21 de octubre 2015 16: 49 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: alovrov
            А нужен другой тип снарядов? Морская граната калибра 152-мм разве не то что нужно для расчистки дороги в джунглях?

            Проблема в том, что японцы строили и долговременную оборону. Против которой не помешал бы бетонобойный снаряд.

            А ещё против ДОТ не помешало бы орудие с большей начальной скоростью. Наши артиллеристы и танкисты, помницца, вообще просили для штурмСАУ Бр-2. Но пришлось обойтись МЛ-20.
            Что такое большая начальная скорость при борьбе с ДОТ - хорошо показывает история всех наших "штурмовых мортир" калибра 203 мм. Из раза в раз КБ впихивали 203-мм "окурки" на базу СУ-152, радуясь, что орудие отлично встаёт в рубку. И из раза в раз ГАУ и ГАБТУ рубили эти штурмСАУ - потому, что 152-мм гаубица-пушка пробивала большую толщину, чем 203-мм мортира.
            Cita: alovrov
            Зачем перезаряжать в движении если стрелять по норе в земле?

            А КВ-2 и на стопе долго перезаряжался.

            Плюс к тому - не забывайте, что у нас не средняя полоса а джунгли. Кстати, интересно - если система охлаждения мотора кипела на 24 км/ч при температуре воздуха +20 С, то на какой скорости она закипит при +40?
            1. Alovrov 21 de octubre 2015 18: 37 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              No dolería, supongo. Pero desde los tanques disparan a los obstáculos: hay una mina terrestre de menos de 40 kg, por lo que fue suficiente. Y la velocidad de recarga de todas las máquinas con "pistolas grandes" no es pequeña, por decirlo suavemente, porque El peso es grande y la carga es separada. ¿Y qué vas a hacer con eso? Los ACS también trabajaron desde posiciones cerradas, por lo tanto, ¿por qué comparar con un tanque es una aplicación diferente? El trabajo de un tanque de este tipo es acercarse y disparar la fuga. Y cualquiera que sea el agua que esté hirviendo, puede ir a 10 km / h. Dot no se irá ... :)
              1. Alexey ra 21 de octubre 2015 19: 12 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: alovrov
                Не помешал бы, наверное. Но из танков стреляют по амбразурам - фугаса под 40 кг весом и так хватало.

                Это хорошо если противник построил ДОТ фронтального огня. Японцы же строили не только их, но и ДОТ флангового и косоприцельного.
                А чтобы стрелять по их амбразурам - надо разворачивать башню на 90 градусов, подставляя ПТО вместо лба и маски более тонкие борта. Лучше уж разбирать такие ДОТ с фронта, либо с дальнего расстояния.
                Cita: alovrov
                САУ работали и с закрытых позиций, зачем с танком сравнивать - разное применение.

                Хе-хе-хе... я не зря написал - штурмСАУ. Это отдельный подкласс САУ для работы на поле боя прямой наводкой. Конкурент арттанков и танков НПП. sonreír
                Именно для них просили Бр-2. И именно штурмСАУ с 203-мм мортирами нещадно резались ГАУ и ГАБТУ.
                Cita: alovrov
                А что бы вода не закипела, можно и 10 км/ч ехать - куда спешить-то? Дот же не уедет... :)

                Так 24 км/ч - это по просёлку. А если по пересечёнке газовать придётся? Испытатели не зря зря писали, что с двигателя КВ невозможно снять полную мощность - охлаждение не позволяет.

                Кстати, орудие с высокой начальной скоростью и тут помочь может - у него дальность прямого выстрела больше (так что не обязательно будет подъезжать к ДОТ на 400-500 м). Ведь для танка работа прямой наводкой лучше всего - и квалификация экипажа у него не артиллерийская, и БК не резиновый...
            2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Orang 21 de octubre 2015 15: 07 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: alovrov
        идеальность КВ2

        Лучше уж просто КВ-1.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. shishkin7676 18 noviembre 2015 18: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Толщина брони Черчиля больше, чем у Тигра, потом ещё утолщили.
  7. Leeder 21 de octubre 2015 11: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Сколько не смотрю, а английские танки самые уродливые! :)
    1. Alexey ra 21 de octubre 2015 12: 16 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: LeeDer
      Сколько не смотрю, а английские танки самые уродливые! :)

      ПМСМ, французы дадут лайми 100 очков форы.
      1. kalibr 21 de octubre 2015 21: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, de alguna manera no tuvo mucha suerte con el diseño. Pero Matilda es incluso nada, ¿no encuentras, especialmente en la versión australiana?
  8. Volga cosaco 21 de octubre 2015 11: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    в целом неплохая статья - спасибо!
  9. kvs207 21 de octubre 2015 11: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: promotor
    Что вы и видите на табличке, только подпись там неправильная.

    К "бронетанковой" технике, относятся танки и машины на их базе, так что, с подписью, всё нормально.
    1. promotor 21 de octubre 2015 13: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: kvs207
      "бронетанковой" технике, относятся танки и машины на их базе, так что, с подписью, всё нормально.

      В том-то и дело, что входят. А по табличке этого не видно, т.к. дан фактический выпуск только танков и САУ.
  10. _KM_ 21 de octubre 2015 12: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Alexey RA, aviator1913, понял, спасибо.
  11. Cap.Morgan 21 de octubre 2015 19: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Сентинел имеет небольшую башню, т е там максимум 2 человека. Командир , выполняет функции наводчика. Опыт показал что это неверное решение.
  12. moskowit 22 de octubre 2015 20: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Рекомендую для прочтения и справок надёжный и подробный источник.

    Рубрика: Военная история, Научно-популярное
    Название: Энциклопедия танков. Полная энциклопедия танков мира 1915-2000 гг.
    Автор: Г. Холявский
    Издательство: Харвест
    Год издания: 2002
    Число страниц: 603
    Formato: djvu
    Tamaño: 22,8 Mb
    ISBN: 985, 13, 0298, 8
    Качество: Посредственное
    Язык: Русский


    Описание: Книга Г. Холявского 'Энциклопедия танков', которую мы предлагаем скачать в удобном формате, является наиболее полным энциклопедическим справочником о танках мира, производимых в период с 1915 по 2000 годы.

    В книге можно отследить успешные открытия и трудности в развитии мирового танкостроения. Здесь приведена история создания первых моделей, громкие имена известных разработчиков, технические характеристики и конструктивные особенности, применение в боевых условиях и усовершенствование танков, начиная с 1915 года.