Military Review

“¡No solo aterrices, sino que también disparas cuando vas por el mar!”

26
Eso es lo interesante que es. historia: durante la Segunda Guerra Mundial, las tropas soviéticas prácticamente no tuvieron que aterrizar aterrizajes anfibios, pero nuestros aliados en la coalición anti-Hitler tuvieron que aterrizarlos casi constantemente. Y debe notarse que las fuerzas armadas de los Estados Unidos y Gran Bretaña tenían en cantidades suficientes una variedad de anfibios. Pero cada vez que se preparaban para la siguiente invasión, resultó que la mayoría de estas armas anfibias no tenían sus propias armas. ¡Y fue requerido e incluso mucho, porque simplemente no logró suprimir todos los objetivos de apoyo de artillería de barcos para la artillería de barcos de aterrizaje! Por lo tanto, voluntariamente o no, pero el equipo del ejército tuvo que improvisar, a menudo violando todos los requisitos y estándares. Y el problema del apoyo de fuego del desembarco desde el mar fue realmente muy grave. Después de todo, para destruir el nido de ametralladoras resurgido inesperadamente en cien metros de las naves de aterrizaje que se aproximan a la costa, no es en absoluto necesario exigir el fuego de los cruceros o acorazados, pero simplemente no habrían caído en él. Es por eso que al final de 1943, el Centro de Investigación de Artillería del Ejército de los EE. UU., Ubicado en la Península de Aberdeen, desarrolló un programa completo de pruebas para determinar el grado de posibilidad de aumentar la potencia de fuego de las embarcaciones de aterrizaje estándar, varias barcazas y anfibios con ruedas, y rastrear tales como DUKW y LVT.


Las pruebas comenzaron a partir de enero de 1944 y duraron hasta abril. Durante este tiempo, el sitio probó una variedad de armas de desembarco y les dio las recomendaciones apropiadas. Por lo tanto, completamente inadecuados para mejorar las capacidades de disparo de la fuerza de aterrizaje fueron: mortero 106-mm montado en el chasis del vehículo DUKW, obús 75-mm entregado en LVT2, obús 105-mm en LVT4, máquina antiaérea de cuatro cilindros en el LCT-XNUM. Dado que la Operación Overlord se esperaba para el futuro, las pruebas se realizaron con alta intensidad, y prácticamente todo lo que de alguna manera podía disparar desde la costa desde el mar se instaló en la nave de aterrizaje.

“¡No solo aterrices, sino que también disparas cuando vas por el mar!”

El tanque "Kruseyder" aterrizó en la orilla. Está claro que este tanque no pudo disparar desde la bodega de un barco de este tipo.

Al mismo tiempo, en el curso de los experimentos, se determinó no solo la posibilidad de dicho disparo, sino también el grado de su eficacia, así como el consumo de municiones. Después de todo, era necesario elaborar todas las especificaciones para realizar cambios en el diseño de cada lancha de desembarque y, en consecuencia, transportar vehículos, para preparar los datos calculados sobre la carga de municiones y el combustible necesario para su entrega. Es decir, hubo mucho trabajo, y se llevó a cabo muy a fondo.


Instalación experimental de pistola 57-mm en la rampa abatible del buque anfibio.

Algunos de los puntos que surgieron durante la prueba sorprendieron incluso a los experimentados petroleros de prueba y especialistas en armas. Por ejemplo, resultó que de tanque Sherman solo puede ser disparado desde la barcaza de aterrizaje LCM-6 solo después de instalar limitadores de rotación de torreta especiales en su casco. De lo contrario, no se podría evitar el daño a la rampa de aterrizaje. El Sherman Kalliop, que tenía un lanzacohetes T-34 en el techo de la torreta, no podía usar su cañón para disparar, pero resultó que podía disparar sus cohetes de manera bastante eficiente a objetivos de área en la costa.


Portadores de personal blindados anfibios en la orilla bajo fuego.

Los obuses de 105-mm también podían disparar directamente desde las cubiertas de las barcazas de aterrizaje, ya que sus barriles se elevaban por encima del borde de la rampa, pero para montarlos, es decir, arreglarlos para que pudieran hacerlo, se requerían minas 30 y el momento para los paracaidistas era demasiado caro Era posible instalar cañones antiaéreos en carros cruciformes en barcazas de aterrizaje, y fue posible disparar a uno de ellos, pero solo abriendo sus camas parcialmente, no completamente, y fijándolos cuidadosamente con tirantes al fondo.


Es imposible disparar hacia adelante desde detrás de la rampa, pero a un lado, ¡usted puede!

Las pruebas también revelaron que los cañones antiaéreos 90-mm y 120-mm pueden disparar sobre el lado de la barcaza y su rampa a cualquier punto en el horizonte. Pero la "ola de bozal" en un vehículo remolcador a menudo rompe las ventanas, y fue imposible transportarlos por separado de los automóviles, ya que esto los privó de su movilidad después de desembarcar en la costa.


LVTA4-2 con cañón corto 76-mm en la torre. Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Los tanques ligeros М5А1, que se suponía que debían aterrizar en barcazas como LCM-6, demostraron ser muy buenos. Debido a la gran altura de la rampa, sin embargo, no pudieron disparar en línea recta, pero sí dispararon por los lados en ambas direcciones. Además de eso, originalmente se instalaron dos morteros de 106-mm en barcazas de este tipo, cuyas placas de base se colocaron en cajas de madera llenas de arena. Dos morteros de 106 mm, dos pistolas de tanque de 37 mm y cuatro ametralladoras de 7,62 mm. Para un bote tan pequeño era una potencia de fuego realmente sólida. Bueno, para no reducir las municiones de los tanques, ya que podría ser muy necesario en la costa, se recomendó colocar municiones adicionales afuera y colocarlas dentro del tanque a través de la escotilla de la torreta abierta. ¡Al mismo tiempo ya no era necesario guardar municiones!


Tanque anfibio japonés "Synhoto Ka-Tsu".


El mismo tanque, armado con una pistola corta 120-mm con un retroceso ligero.

La experiencia de los americanos fue apreciada por los británicos. Al principio recibieron LVT2, armados con dos ametralladoras: una 12,7-mm y una 7,62-mm. Luego había tres de ellos en cada tablero, pero al final el inglés puso una torreta en el LVT2 con el cañón de fuego rápido Polsten de 20 mm. Entonces resultó que tales anfibios pueden transportar incluso cañones MN.17 de 76,2-libra (1-mm). Esta modificación de la máquina recibió el nombre de LVT (A) 2. Su principal diferencia era dos rampas plegables, con las cuales la pistola podía rodar hasta el suelo después de aterrizar en la playa.

Los australianos también se están preparando activamente para las operaciones anfibias en las islas en el Océano Pacífico. Habiendo recibido los automóviles 30 LVT (A) y DUKW de los EE. UU. Bajo el Lend-Lease, también pensaron en cómo mejorar sus capacidades de fuego. Para hacer esto, ponen sus lanzadores para cohetes de calibre 4,5 de pulgadas (114 mm). Los propios estadounidenses también los aplicaron precisamente desde el LVT en noviembre 1943 durante la operación de aterrizaje en el atolón Kwajalein. Los cohetes estaban entonces en máquinas 24 en la parte trasera del casco a lo largo de los lados. Resultó que esto era completamente inconveniente, ya que durante el movimiento a menudo se inundaban de olas y el agua salada del océano cerraba los circuitos eléctricos. Pero incluso esos proyectiles, que lograron lanzar en ese momento, produjeron un efecto psicológico sorprendente en los japoneses.


Bueno, los australianos, invitando a sus ingenieros ingenieros de los Estados Unidos, han desarrollado una instalación completamente nueva, que tenía solo un barril y una unidad por encima. Se colocó un cohete en el cañón y los otros seis se cargaron en el motor. En cada máquina LVT (A) 4, se tenían que montar dos lanzadores, de modo que, sin volver a cargar, cada uno de ellos pudiera lanzar shells 12 uno tras otro en segundos.

En las pruebas, los misiles fueron disparados automáticamente, a intervalos 0,3 con. La velocidad del cohete al inicio alcanzó 106 m / s, y el rango de disparo fue 990 M. La máquina fue probada sin tripulación, disparando tres rondas completamente en modo automático. Pero el sistema se mostró tan bien que el disparo se llevó a cabo en su totalidad y con la tripulación a bordo. Es cierto, entonces era necesario dar cascos a los petroleros que tuvieran una protección acústica mejorada. Pero entonces, cuando llevaban estos cascos, nadie se quejaba de ningún inconveniente al disparar.



Con el disparo automático, todos los misiles 12 podrían dispararse en segundos 3,15. Los proyectiles volaron alrededor de 1080 yardas, pero se tendieron en el área objetivo con una amplia dispersión. Aunque se observó que, como resultado del estallido de un número tan grande de misiles, el objetivo fue menos impresionante en menos de 4 segundos, ya que cada misil tenía el mismo poder que el proyectil obús 105-mm. Pronto la instalación fue adoptada por las fuerzas armadas de Australia, pero no fue armada en ningún otro lugar.

Por lo tanto, se probó la posibilidad de aumentar la potencia de fuego de la fuerza de asalto disparando también desde la propia embarcación de aterrizaje mediante el equipo que se les transportó. Y de la mejor manera se mostraron tanques y lanzacohetes de carga múltiple, que se montaron tanto en vehículos anfibios y barcos, como en torres de tanques.

Foto coloreada A. Shepsa
autor:
26 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. cth; fyn
    cth; fyn 22 de octubre 2015 07: 05 nuevo
    +6
    E incluso el PT-76 fue quitado de nuestro Cuerpo de Marines, y no quedaban absolutamente tanques ... Como dice el refrán: la diferencia entre una buena amante y una mala amante es que la buena primero compra una cosa nueva, y luego tira la vieja, la mala la tira y luego se va comprar.
    1. inkass_98
      inkass_98 22 de octubre 2015 07: 32 nuevo
      +10
      Cita: cth; fyn
      La mayoría de los posones sin tanques permanecieron ...

      Hay "pulpo". Aterriza, nada, dispara a flote. La pistola no es como la PT-76. Su número todavía no es grande, pero hay un automóvil y ya está modernizado.
      1. cth; fyn
        cth; fyn 22 de octubre 2015 07: 43 nuevo
        +3
        Duck no tuvo que quitar el artículo del armamento, sino que gradualmente volvió a equipar las unidades con nuevo equipo, y luego transfirió el artículo a la reserva y cuando se crea la reserva de nuevo equipo, retire al veterano del servicio.
        1. 31rus
          31rus 22 de octubre 2015 08: 02 nuevo
          +2
          Escriba correctamente, ahora no hay cazacarros o "Octopus", solo cangrejos de río, a pesar de que ya hay una buena modernización de los cazacarros, lo que tenemos aparte de los vehículos blindados de personal no es nada y estos son de alta disponibilidad.
          1. zadorin1974
            zadorin1974 22 de octubre 2015 10: 03 nuevo
            +1
            Vamos sobre PT. En WAR WELL, miré las fotos de los ejercicios de los infantes de marina TF, por lo que todavía usan el BTR60. 82 no son visibles. Puedes contar los dedos de las Fuerzas Aerotransportadas. Luego nos reímos entre dientes.
          2. umah
            umah 22 de octubre 2015 10: 05 nuevo
            +1
            Escriba correctamente, ahora no PT, no "Octopus"

            Ahora tenemos como tanques anfibios ligeros BMP-1 y BMD-1 con un cañón de 73 mm, BMP-2 y BMD-2 con un cañón de 30 mm, un pequeño BMP-3 y BMD-4 con el módulo de combate Bakhcha, que combina 100,30 y 7,62 mm. También hay Nona-S (120 mm) y Sprut-D (125 mm). ¿No es suficiente para ti? ¿O le da vergüenza que el PT-76 se llame tanque, y lo que escribí, vehículos de combate?
      2. Tit
        Tit 22 de octubre 2015 07: 58 nuevo
        +1
        Cita: inkass_98
        Aterrizaje, natación, tiro a flote.



        y con la navegabilidad como?
      3. filisteo
        filisteo 22 de octubre 2015 09: 44 nuevo
        +2
        Cita: inkass_98
        Cita: cth; fyn
        La mayoría de los posones sin tanques permanecieron ...

        Hay "pulpo". Aterriza, nada, dispara a flote. La pistola no es como la PT-76. Su número todavía no es grande, pero hay un automóvil y ya está modernizado.

        También hay un BMP-3F. Es cierto, como Octopus es principalmente en papel, pero para la exportación los manejamos regularmente.
    2. PSih2097
      PSih2097 22 de octubre 2015 11: 50 nuevo
      0
      Cita: cth; fyn
      E incluso el pt-76 fue quitado de nuestro cuerpo de marines, y había tanques completamente sin tanques ...

      ¿Qué tiene de malo BMP-3 con Bahchoy-U?
      1. zadorin1974
        zadorin1974 22 de octubre 2015 12: 57 nuevo
        +2
        Y nadie dice siquiera que sea malo. Dicen que están prácticamente ausentes. Sé que tres están armados con rifle motorizado en el Distrito Militar del Sureste, no he oído hablar de los Marines del TF y SF. Estamos hablando de apoyar a la fuerza de aterrizaje con armas de fuego, que prácticamente se han ido. .
        1. cth; fyn
          cth; fyn 22 de octubre 2015 13: 05 nuevo
          +1
          En el interior, hay mucha tecnología, pero ¿dónde está en las tropas?
  2. Tchoni
    Tchoni 22 de octubre 2015 08: 00 nuevo
    +3
    En general, un enfoque muy correcto, nacido de la vida. La cabeza del puente debe ser capturada por medios especialmente equipados, adaptados a las acciones cerca del corte de agua. Y para desarrollar el éxito: las fuerzas armadas convencionales adaptadas a las acciones en tierra
  3. fa2998
    fa2998 22 de octubre 2015 10: 43 nuevo
    +3
    No estoy de acuerdo con que el Ejército Rojo no haya aterrizado. No el Océano Pacífico, sino que obligó a cientos de ríos, lagos y canales. Y por costumbre, en botes, balsas, cercas y pajares. ¿Por qué los líderes de la nave espacial, preparándose para llevar a cabo una guerra ofensiva, no se molestaron en entregar? ¿Desembarcar tropas? ¿Esos numerosos tanques anfibios (Proyecto 3000) no sobrevivieron al año 41. Calculando el ingenio de la infantería? Bueno, entonces los Aliados comenzaron a suministrar vehículos anfibios (en el noticiero hay muchos), y se volvió más divertido. Aunque la tripulación desde arriba no está protegida, pero a alta velocidad y maniobrable en el agua es mejor que una balsa. hi
    1. kalibr
      22 de octubre 2015 10: 52 nuevo
      0
      ¿Y realmente por qué?
    2. Alexey ra
      Alexey ra 22 de octubre 2015 10: 58 nuevo
      0
      Cita: fa2998
      ¿Por qué el liderazgo de la nave espacial, preparándose para librar una guerra ofensiva, no se molestó en suministrar fuerzas de aterrizaje a las tropas?

      Los medios de organizar cruces en el Ejército Rojo fueron.
      El problema era que, para actuar junto con los destacamentos avanzados de las unidades motorizadas, los medios de cruce tenían que tener una movilidad comparable. Y esto no lo pudo proporcionar la URSS, debido a la falta de tractores de alta velocidad y vehículos con alta capacidad de cross-country y gran capacidad de elevación. Por lo tanto, en la ofensiva, los destacamentos avanzados cruzaron a quien podía, luego los zapadores fueron detenidos con parques ligeros y detrás de ellos, junto con las fuerzas principales, parques pesados ​​de puentes de pontones.
      1. fa2998
        fa2998 22 de octubre 2015 11: 30 nuevo
        0
        En realidad, estaba hablando de vehículos de combate autopropulsados, que transporta soldados y los apoya con fuego. Los pontones, zapadores y puentes son buenos, pero por otro lado hay un enemigo al que no le gustan tus pontones en absoluto. hi
        1. Alexey ra
          Alexey ra 22 de octubre 2015 13: 35 nuevo
          +1
          Cita: fa2998
          En realidad, estaba hablando de vehículos de combate autopropulsados, que transporta soldados y los apoya con fuego. Los pontones, zapadores y puentes son buenos, pero por otro lado hay un enemigo al que no le gustan tus pontones en absoluto.

          Y aquí la razón es la misma. Para hacer el mismo DUKW, debe tener un camión con tracción total. Y no tuvieron tiempo de lanzarlos en la URSS antes de la guerra. Ni siquiera teníamos neumáticos para un vehículo de tracción total: recuerde la historia con Shur-Grip y Ground-Grip para el LB-62

          En general, el principal problema de los vehículos, tractores y vehículos blindados ligeros soviéticos de antes de la guerra es la falta de un motor ligero industrializado con una capacidad de 120-300 CV. En el motor descansaban todos los proyectos de antes de la guerra de vehículos blindados de transporte de tropas, tractores de artillería y camiones pesados. Es por eso que fue necesario cercar un par paralelo de dos GAZ-202 y un par en serie de GAZ-203. Desafortunadamente, lo máximo que la URSS tuvo tiempo de hacer fue cambiar al motor Dodge (GAZ-11 / GAZ-202). No tuvimos tiempo de dominar los motores diesel GMC.

          Y con el motor GAZ-202 existente, el máximo posible es el T-40.
  4. Roy
    Roy 22 de octubre 2015 10: 57 nuevo
    +3
    El autor escribe: "... durante la Segunda Guerra Mundial, las tropas soviéticas prácticamente no tuvieron que realizar un asalto anfibio ..."

    En da! Y en el Mar Negro, cuántos desembarcos hubo durante la guerra. y en el Báltico, Norte y Pacífico.
    No subestimes el papel de nuestras operaciones de desembarco naval.
    1. Maksus
      Maksus 22 de octubre 2015 12: 00 nuevo
      0
      Estoy de acuerdo en que el paracaidista del sur de Kuril vale algo, y el aterrizaje planeado en Hokkaido sería la perla de nuestros marines.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 22 de octubre 2015 13: 44 nuevo
        +2
        Cita: Maksus
        Estoy de acuerdo en que el paracaidista del sur de Kuril vale algo, y el aterrizaje planeado en Hokkaido sería la perla de nuestros marines.

        Afortunadamente, después de aterrizar en Corea y las Islas Kuriles, el aterrizaje en Hokkaido fue cancelado. Porque, a pesar de la experiencia de 4 años de guerra, la Flota del Pacífico logró atravesar todos los rastrillos de los DESO nacionales en sus desembarcos. El mismo aterrizaje en Seishin dejado por el enemigo como resultado de errores de planificación se convirtió en tres días de feroces combates. En los aterrizajes, en las islas de la cresta de Kuril, logramos exponer a los barcos de desembarco al fuego de baterías BO sin supresión y bajo el tren de aterrizaje aerotransportado de los pocos aviones japoneses restantes, y el aterrizaje en sí mismo - para aterrizar sin el equipo antitanque normal bajo el ataque de tanques japoneses.
      2. kalibr
        22 de octubre 2015 15: 43 nuevo
        0
        Perla negra
  5. Maksus
    Maksus 22 de octubre 2015 11: 25 nuevo
    +2

    El autor se ha olvidado de estos tanques, que participaron incluso en el aterrizaje en Normandía. Las marcas en la torre sirvieron para guiar el arma en azimut.
    1. kalibr
      22 de octubre 2015 12: 51 nuevo
      0
      ¡No dispararon desde el mar! El artículo trata de los vehículos que fueron probados para el apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje desde el mar y eso es todo, es decir, los vehículos que podían nadar y disparar. ¡Los tanques DD y los que fueron llevados en el "vientre" de los camiones cisterna no cuentan!
      1. zadorin1974
        zadorin1974 22 de octubre 2015 14: 04 nuevo
        0
        Vyacheslav, ¿leíste completamente el artículo? Solo la historia cuenta que probaste la capacidad de mantener el fuego con tanques y otros equipos (morteros, cañones antiaéreos, obuses) durante el transporte en vehículos de aterrizaje (pequeñas barcazas de aterrizaje, pontones, transportadores flotantes) desde BDK al sitio de aterrizaje. En palabras simples, es posible disparar desde un tanque o mortero mientras se conduce en una barcaza. Los estadounidenses han filmado la película Guerra en el Pacífico, con escenas a gran escala de aterrizaje en las islas.
  6. Volga cosaco
    Volga cosaco 22 de octubre 2015 11: 49 nuevo
    +1
    ¡buen artículo! de hecho, una ametralladora en un barco de desembarco es más importante que una arma de acorazado, que está a pocas millas de la costa ..........
  7. Gallville
    Gallville 23 de octubre 2015 12: 04 nuevo
    0
    En la Federación de Rusia, el Cuerpo de Marines tiene 8 mil efectivos. No solo es desastrosamente pequeño. Se requiere un mínimo de 1 brigada para cada una de las flotas, incluido el Caspio (¡generalmente hay un colapso! ¡La brigada que pasó Chechenia se disolvió en un par de batallones). Por lo tanto, tampoco puede ser equipado para los seres humanos. Se rumorea que el BTR-82 con una pistola de 30 mm tiene poca estabilidad, y la potencia de fuego de esta pistola no ha sido suficiente.
    El equipo de las brigadas en sí debe provenir del concepto del uso de MP. Desde la época soviética, no ha cambiado mucho: sujeta la cabeza del puente hasta que las tropas terrestres desembarcan y se mueven con ellas profundamente en el territorio. Desde aquí puede formar una composición aproximada de brigadas para la tecnología. En esencia, el equipo de MP del SV solo puede diferir en el equipo a nivel de batallón, es decir BMP-3F. Además, debe observar el BTG que se formará durante el aterrizaje.
    Se ve una composición aproximada de BTG:
    3 empresas de infantería - 31 unidades. (BMP-3F se ve realmente allí melón);
    1 compañía de apoyo contra incendios - 10 unidades. (Viena o MTLB con trineo);
    1 pelotón de granadas de ametralladoras;
    1 pelotón de defensa aérea - 3 unidades (o MTLB con MANPADS o flecha o algo dará a luz sobre la base de BMP-3F);
    1 pelotón antitanque - 3 unidades (crisantemo, o de nuevo MTLB con cornetas portátiles);
    1 pelotón de reconocimiento: (son los primeros en aterrizar desde un helicóptero, mtlb o brm ya los siguen);
    En el futuro, están unidos (mejor que los suyos):
    1 pelotón UAV
    1 compañía de tanques
    1 batería de cañones de 152 mm.