“¡No solo aterrices, sino que también disparas cuando vas por el mar!”

Eso es lo interesante que es. historia: durante la Segunda Guerra Mundial, las tropas soviéticas prácticamente no tuvieron que aterrizar aterrizajes anfibios, pero nuestros aliados en la coalición anti-Hitler tuvieron que aterrizarlos casi constantemente. Y debe notarse que las fuerzas armadas de los Estados Unidos y Gran Bretaña tenían en cantidades suficientes una variedad de anfibios. Pero cada vez que se preparaban para la siguiente invasión, resultó que la mayoría de estas armas anfibias no tenían sus propias armas. ¡Y fue requerido e incluso mucho, porque simplemente no logró suprimir todos los objetivos de apoyo de artillería de barcos para la artillería de barcos de aterrizaje! Por lo tanto, voluntariamente o no, pero el equipo del ejército tuvo que improvisar, a menudo violando todos los requisitos y estándares. Y el problema del apoyo de fuego del desembarco desde el mar fue realmente muy grave. Después de todo, para destruir el nido de ametralladoras resurgido inesperadamente en cien metros de las naves de aterrizaje que se aproximan a la costa, no es en absoluto necesario exigir el fuego de los cruceros o acorazados, pero simplemente no habrían caído en él. Es por eso que al final de 1943, el Centro de Investigación de Artillería del Ejército de los EE. UU., Ubicado en la Península de Aberdeen, desarrolló un programa completo de pruebas para determinar el grado de posibilidad de aumentar la potencia de fuego de las embarcaciones de aterrizaje estándar, varias barcazas y anfibios con ruedas, y rastrear tales como DUKW y LVT.


Las pruebas comenzaron a partir de enero de 1944 y duraron hasta abril. Durante este tiempo, el sitio probó una variedad de armas de desembarco y les dio las recomendaciones apropiadas. Por lo tanto, completamente inadecuados para mejorar las capacidades de disparo de la fuerza de aterrizaje fueron: mortero 106-mm montado en el chasis del vehículo DUKW, obús 75-mm entregado en LVT2, obús 105-mm en LVT4, máquina antiaérea de cuatro cilindros en el LCT-XNUM. Dado que la Operación Overlord se esperaba para el futuro, las pruebas se realizaron con alta intensidad, y prácticamente todo lo que de alguna manera podía disparar desde la costa desde el mar se instaló en la nave de aterrizaje.

“¡No solo aterrices, sino que también disparas cuando vas por el mar!”

El tanque "Kruseyder" aterrizó en la orilla. Está claro que este tanque no pudo disparar desde la bodega de un barco de este tipo.

Al mismo tiempo, en el curso de los experimentos, se determinó no solo la posibilidad de dicho disparo, sino también el grado de su eficacia, así como el consumo de municiones. Después de todo, era necesario elaborar todas las especificaciones para realizar cambios en el diseño de cada lancha de desembarque y, en consecuencia, transportar vehículos, para preparar los datos calculados sobre la carga de municiones y el combustible necesario para su entrega. Es decir, hubo mucho trabajo, y se llevó a cabo muy a fondo.


Instalación experimental de pistola 57-mm en la rampa abatible del buque anfibio.

Algunos de los puntos que surgieron durante la prueba sorprendieron incluso a los experimentados petroleros de prueba y especialistas en armas. Por ejemplo, resultó que de tanque Sherman solo puede ser disparado desde la barcaza de aterrizaje LCM-6 solo después de instalar limitadores de rotación de torreta especiales en su casco. De lo contrario, no se podría evitar el daño a la rampa de aterrizaje. El Sherman Kalliop, que tenía un lanzacohetes T-34 en el techo de la torreta, no podía usar su cañón para disparar, pero resultó que podía disparar sus cohetes de manera bastante eficiente a objetivos de área en la costa.


Portadores de personal blindados anfibios en la orilla bajo fuego.

Los obuses de 105-mm también podían disparar directamente desde las cubiertas de las barcazas de aterrizaje, ya que sus barriles se elevaban por encima del borde de la rampa, pero para montarlos, es decir, arreglarlos para que pudieran hacerlo, se requerían minas 30 y el momento para los paracaidistas era demasiado caro Era posible instalar cañones antiaéreos en carros cruciformes en barcazas de aterrizaje, y fue posible disparar a uno de ellos, pero solo abriendo sus camas parcialmente, no completamente, y fijándolos cuidadosamente con tirantes al fondo.


Es imposible disparar hacia adelante desde detrás de la rampa, pero a un lado, ¡usted puede!

Las pruebas también revelaron que los cañones antiaéreos 90-mm y 120-mm pueden disparar sobre el lado de la barcaza y su rampa a cualquier punto en el horizonte. Pero la "ola de bozal" en un vehículo remolcador a menudo rompe las ventanas, y fue imposible transportarlos por separado de los automóviles, ya que esto los privó de su movilidad después de desembarcar en la costa.


LVTA4-2 con cañón corto 76-mm en la torre. Museo de las Fuerzas Blindadas Reales de Australia en Papapunyal.

Los tanques ligeros М5А1, que se suponía que debían aterrizar en barcazas como LCM-6, demostraron ser muy buenos. Debido a la gran altura de la rampa, sin embargo, no pudieron disparar en línea recta, pero sí dispararon por los lados en ambas direcciones. Además de eso, originalmente se instalaron dos morteros de 106-mm en barcazas de este tipo, cuyas placas de base se colocaron en cajas de madera llenas de arena. Dos morteros de 106 mm, dos pistolas de tanque de 37 mm y cuatro ametralladoras de 7,62 mm. Para un bote tan pequeño era una potencia de fuego realmente sólida. Bueno, para no reducir las municiones de los tanques, ya que podría ser muy necesario en la costa, se recomendó colocar municiones adicionales afuera y colocarlas dentro del tanque a través de la escotilla de la torreta abierta. ¡Al mismo tiempo ya no era necesario guardar municiones!


Tanque anfibio japonés "Synhoto Ka-Tsu".


El mismo tanque, armado con una pistola corta 120-mm con un retroceso ligero.

La experiencia de los americanos fue apreciada por los británicos. Al principio recibieron LVT2, armados con dos ametralladoras: una 12,7-mm y una 7,62-mm. Luego había tres de ellos en cada tablero, pero al final el inglés puso una torreta en el LVT2 con el cañón de fuego rápido Polsten de 20 mm. Entonces resultó que tales anfibios pueden transportar incluso cañones MN.17 de 76,2-libra (1-mm). Esta modificación de la máquina recibió el nombre de LVT (A) 2. Su principal diferencia era dos rampas plegables, con las cuales la pistola podía rodar hasta el suelo después de aterrizar en la playa.

Los australianos también se están preparando activamente para las operaciones anfibias en las islas en el Océano Pacífico. Habiendo recibido los automóviles 30 LVT (A) y DUKW de los EE. UU. Bajo el Lend-Lease, también pensaron en cómo mejorar sus capacidades de fuego. Para hacer esto, ponen sus lanzadores para cohetes de calibre 4,5 de pulgadas (114 mm). Los propios estadounidenses también los aplicaron precisamente desde el LVT en noviembre 1943 durante la operación de aterrizaje en el atolón Kwajalein. Los cohetes estaban entonces en máquinas 24 en la parte trasera del casco a lo largo de los lados. Resultó que esto era completamente inconveniente, ya que durante el movimiento a menudo se inundaban de olas y el agua salada del océano cerraba los circuitos eléctricos. Pero incluso esos proyectiles, que lograron lanzar en ese momento, produjeron un efecto psicológico sorprendente en los japoneses.


Bueno, los australianos, invitando a sus ingenieros ingenieros de los Estados Unidos, han desarrollado una instalación completamente nueva, que tenía solo un barril y una unidad por encima. Se colocó un cohete en el cañón y los otros seis se cargaron en el motor. En cada máquina LVT (A) 4, se tenían que montar dos lanzadores, de modo que, sin volver a cargar, cada uno de ellos pudiera lanzar shells 12 uno tras otro en segundos.

En las pruebas, los misiles fueron disparados automáticamente, a intervalos 0,3 con. La velocidad del cohete al inicio alcanzó 106 m / s, y el rango de disparo fue 990 M. La máquina fue probada sin tripulación, disparando tres rondas completamente en modo automático. Pero el sistema se mostró tan bien que el disparo se llevó a cabo en su totalidad y con la tripulación a bordo. Es cierto, entonces era necesario dar cascos a los petroleros que tuvieran una protección acústica mejorada. Pero entonces, cuando llevaban estos cascos, nadie se quejaba de ningún inconveniente al disparar.



Con el disparo automático, todos los misiles 12 podrían dispararse en segundos 3,15. Los proyectiles volaron alrededor de 1080 yardas, pero se tendieron en el área objetivo con una amplia dispersión. Aunque se observó que, como resultado del estallido de un número tan grande de misiles, el objetivo fue menos impresionante en menos de 4 segundos, ya que cada misil tenía el mismo poder que el proyectil obús 105-mm. Pronto la instalación fue adoptada por las fuerzas armadas de Australia, pero no fue armada en ningún otro lugar.

Por lo tanto, se probó la posibilidad de aumentar la potencia de fuego de la fuerza de asalto disparando también desde la propia embarcación de aterrizaje mediante el equipo que se les transportó. Y de la mejor manera se mostraron tanques y lanzacohetes de carga múltiple, que se montaron tanto en vehículos anfibios y barcos, como en torres de tanques.

Foto coloreada A. Shepsa
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

26 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. cth; fyn 22 de octubre 2015 07: 05 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    А у нашей морской пехоты даже пт-76 отобрали, совсем посоны без танков остались... Как гласит пословица: разница межлу хорошей хозяйкой и плохой заключается в том что хорошая сначала покупает новую вещь, а потом выкидывает старую, плохая же сначала выкидывает потом идет покупать.
    1. inkass_98 22 de octubre 2015 07: 32 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: cth; fyn
      La mayoría de los posones sin tanques permanecieron ...

      Hay un "pulpo". Aterrizaje, natación, tiro a flote. El arma no es como PT-76. Su número aún no es grande, pero el automóvil está allí y ya está modernizado.
      1. cth; fyn 22 de octubre 2015 07: 43 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Дак надо было не снимать птшку с вооружения, а постепенно переоснащать части новой техникой, а потом переводить пт в резерв и уже когда будет создан резерв новой техники снимать с вооружения ветерана.
        1. 31rus 22 de octubre 2015 08: 02 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Правильно пишите,сейчас не ПТ ни "Спрутов",одни раки,при том ,что есть уже хорошая модернизация ПТ,что имеем кроме БТР не чего и это войска высокой готовности
          1. zadorin1974 22 de octubre 2015 10: 03 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Да ладно на счет ПТ.На WAR WELL фотографии с учений морпехов ТФ смотрел,так там все еще БТР60 юзают.Не одного 82 не видно.Спрутов и у ВДВ на пальцах пересчитать можно.Зато мы над каклами хихикаем.
          2. umah 22 de octubre 2015 10: 05 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Escribe correctamente, ahora ni el PT ni el "Sprut"

            Ahora estamos en una tanques anfibios de luz son BMP-1 y la DMO-1 de 73 mm cañón, BMP-2 y la DMO-2 partir mm arma 30, un poco de BMP-3, y la DMO-4 con unidad de combate "Bakhcha" unir 100,30 y 7,62 mm. Todavía hay Nona-S (120 mm) y Sprut-D (125 mm). Eres un poco ¿O estás confundido por lo que el PT-76 se llama un tanque, y lo que escribí es vehículos de combate?
      2. Tit
        Tit 22 de octubre 2015 07: 58 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: inkass_98
        Aterrizaje, natación, tiro a flote.



        y con la navegabilidad como?
      3. filisteo 22 de octubre 2015 09: 44 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: inkass_98
        Cita: cth; fyn
        La mayoría de los posones sin tanques permanecieron ...

        Hay un "pulpo". Aterrizaje, natación, tiro a flote. El arma no es como PT-76. Su número aún no es grande, pero el automóvil está allí y ya está modernizado.

        Еще есть БМП-3Ф. Правда, как и Спрут в основном на бумаге, зато на экспорт гоним их исправно.
    2. PSih2097 22 de octubre 2015 11: 50 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: cth; fyn
      А у нашей морской пехоты даже пт-76 отобрали, совсем посоны без танков остались...

      чем плоха БМП-3 с Бахчой-У???
      1. zadorin1974 22 de octubre 2015 12: 57 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        А ни кто и не говорит,что плоха.Говорят о том,что их нет практически.Знаю,что в ЮВО тройки есть на вооружении мотострелков,про морпехов ТФ и СФ не слышал.Разговор идет о поддержке десанта огневыми средствами,которых практически не осталось.
        1. cth; fyn 22 de octubre 2015 13: 05 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Во-во, техники всякой много, а где она в войсках?
  2. Tchoni 22 de octubre 2015 08: 00 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    В целом, очень правильный, рожденный жизнью, подход. Плацдарм должны захватывать специально оборудованные средства, адаптированные к действиям у среза воды. А развивать успех – обычные вооруженные силы, адаптированные к действиям на суше
  3. fa2998 22 de octubre 2015 10: 43 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Не согласен,что Красная Армия не совершала десантов.Да не Тихий океан,но форсировала сотни рек ,озер и каналов.И по привычке-на лодочках,плотах,заборах и копны сена.Почему руководство КА,готовясь вести наступательную войну не озаботилось поставке в войска высадочные средства?Те многочисленные плавающие танки(пр.3000)-41 год не пережили.Расчет на находчивость пехотинцев?Ну потом союзники начали поставлять плавающие машины(в кинохронике их полно)-и стало веселей.Хоть экипаж сверху не защищен,но скоростная и маневренная на воде-уж лучше чем плотик. hi
    1. kalibr 22 de octubre 2015 10: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y realmente por qué?
    2. Alexey ra 22 de octubre 2015 10: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: fa2998
      Почему руководство КА,готовясь вести наступательную войну не озаботилось поставке в войска высадочные средства

      Средства организации переправ в РККА были.
      Проблема была в том, что для действия вместе с передовыми отрядами мотомехчастей переправочные средства должны были иметь сравнимую подвижность. А этого СССР обеспечить не мог - в силу отсутствия быстроходных тягачей и машин высокой проходимости и большой грузоподъёмности. Поэтому в наступлении передовые отряды переправлялись кто на чём мог, затем подтягивались сапёры с лёгкими парками, а за ними, вместе с главными силами - и тяжёлые понтонно-мостовые парки.
      1. fa2998 22 de octubre 2015 11: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Вообще-то я вел разговор о САМОХОДНЫХ боевых машин,которое и переправляет солдат,и поддерживает их огнем.Понтоны,саперы и мосты это хорошо-но на том берегу-противник,которому ваши понтоны совсем не нравятся. hi
        1. Alexey ra 22 de octubre 2015 13: 35 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: fa2998
          Вообще-то я вел разговор о САМОХОДНЫХ боевых машин,которое и переправляет солдат,и поддерживает их огнем.Понтоны,саперы и мосты это хорошо-но на том берегу-противник,которому ваши понтоны совсем не нравятся.

          А тут причина та же. Чтобы сделать тот же DUKW - нужно иметь полноприводный грузовик. А их в СССР до войны в серию запустить не успели. У нас даже шин для вездехода-полнопривода не было - вспомните историю с "Шур-Грип" и "Граунд-Грип" для ЛБ-62

          Вообще же, главной проблемой советской довоенной лёгкой бронетехники, тягачей и автотехники является отсутствие освоенного промышленностью лёгкого мотора мощностью 120-300 л.с. Именно в движок упирались все довоенные проекты отечественных БТР, арттягачей и тяжёлых грузовиков. Именно поэтому пришлось городить параллельную спарку из двух ГАЗ-202 и последовательную спарку ГАЗ-203. К сожалению, максимум, что успел СССР - это перейти на движок "Додж" (ГАЗ-11/ГАЗ-202). Дизели GMC мы освоить не успели.

          А с имеющимся движком ГАЗ-202 максимум возможного - это Т-40.
  4. Roy
    Roy 22 de octubre 2015 10: 57 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Автор пишет: "... в годы Второй мировой войны советским войскам практически не пришлось высаживать морские десанты..."

    Во дает! А на Черном море сколько десантов во время войны было. а на Балтике, Севере и на Тихом океане.
    Не надо преуменьшать роль наших морских десантных операций.
    1. Maksus 22 de octubre 2015 12: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy de acuerdo en que el paracaidista del sur de Kuril vale algo, y el aterrizaje planeado en Hokkaido sería la perla de nuestros marines.
      1. Alexey ra 22 de octubre 2015 13: 44 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Maksus
        Estoy de acuerdo en que el paracaidista del sur de Kuril vale algo, y el aterrizaje planeado en Hokkaido sería la perla de nuestros marines.

        К счастью, по итогам десантов в Корее и на Курилах высадку на Хоккайдо отменили. Потому как, несмотря на опыт 4-х лет войны, ТОФ умудрился в своих десантах пробежать по всем граблям отечественных ДЕСО. Тот же десант в оставленный противником Сейсин в результате ошибок планирования превратился в трое суток ожесточённых боёв. В десантах же на острова Курильской гряды наши умудрились подставить корабли десанта под огонь неподавленных батарей БО и под БШУ немногих оставшихся машин японской авиации, а сам десант - высадить без нормальных ПТ-средств под атаку японских танков.
      2. kalibr 22 de octubre 2015 15: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Perla negra
  5. Maksus 22 de octubre 2015 11: 25 nuevo
    • 2
    • 0
    +2

    El autor se ha olvidado de estos tanques, que participaron incluso en el aterrizaje en Normandía. Las marcas en la torre sirvieron para guiar el arma en azimut.
    1. kalibr 22 de octubre 2015 12: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡No dispararon desde el mar! El artículo trata sobre máquinas que fueron probadas para el soporte de fuego del aterrizaje desde el mar y eso es todo, es decir, autos que podrían navegar y disparar. ¡Los tanques DD y aquellos que fueron transportados en la "barriga" de los camiones tanque no cuentan!
      1. zadorin1974 22 de octubre 2015 14: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Вячеслав,вы статью то полностью прочитали?Как раз и идет рассказ о том,что тестировали возможность поддерживать огнем танков и другой техники(минометов,зенитных орудий,гаубиц)во время перевозки на десантных средствах(малых десантных баржах,понтонах,плавающих транспортерах)от БДК до места высадки десанта.Простыми словами-можно ли стрелять из танка или миномета во время движения на барже.американцы замечательно сняли фильм Война на Тихом океане-с маштабными сценами высадки десанта на островах.
  6. Volga cosaco 22 de octubre 2015 11: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    хорошая статья! действительно пулемет на десантном судне бывает важнее пушки линкора - который за несколько миль от берега..........
  7. Gallville 23 de octubre 2015 12: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    В РФ морской пехоты 8 тыс. человек личного состава. Мало того что это катастрофически мало. Необходимо минимум по 1 бригаде на каждый из флотов, включая Каспийский (там вообще крах!!!! бригаду прошедшую Чечню расформировали до пары батальонов). Так еще и оснастить по человечески не могут. БТР-82 с 30мм пушкой по слухам имеет слабую устойчивость, да и огневой мощи этого орудия уже давно не достаточно.
    Само же оснащение бригад должно исходить из концепции применения МП. С советских времен она не сильно изменилась - удержание плацдарма до высадки сухопутных войск и продвижение с ними в глубь территории. Отсюда можно сформировать примерный состав бригад по технике. В сути своей бригада мп от СВ может отличаться только техникой на уровне батальонов т.е. бмп-3ф. Кроме того нужно смотреть на БТГ которые будут формироваться при высадке.
    Примерный состав бтг видится:
    3 роты пехоты - 31 ед. (бмп-3ф уж очень там бахча смотрится);
    1 рота огневой поддержки - 10 ед. (Вена, или мтлб с санями);
    1 пулеметно гранатометный взвод;
    1 взвод пво - 3 ед. (или мтлб с пзрк или стрела или что то родят на базе бмп-3ф);
    1 взвод противотанковый - 3 ед. (хризантема, или снова мтлб с носимыми корнетами);
    1 взвод разведки - (высаживаются первыми с вертолета, мтлб или брм уже приезжают вслед за ними);
    В дальнейшем к ним придаются (лучше свои):
    1 взвод бпла
    1 танковая рота
    1 батарея 152 мм орудий.